Hahaha, de ene keer roept de meute vrijheid van meningsuiting, de andere keer roepen ze op tot een verbod op religie. Wat dat betreft hebben moslims en atheïsten best iets gemeen: vrijheid van meningsuiting, maar alleen voor onszelf. Niet voor niets zegt Wilders altijd dat de islam geen godsdienst, maar een ideologie is (net als het atheïsme).

Persoonlijk zie ik weinig christenen of joden hier terreur zaaien, terwijl de christenen toch een aanzienlijk deel van de bevolking uitmaken en nog niet zo lang geleden zelfs de meerderheid vormden. Er zijn meer dan twee miljard christenen in de wereld en daar zullen ook hele nare types tussen lopen, maar dat christenen meer kwaad uitrichten in naam van hun religie dan de gemiddelde atheïst dat gaat er bij mij niet in.

@DrsBibber | 21-01-15 | 11:58
Ah, je vergelijkt religie met ideologie. Mooi. Religie is dus een ideologie.
Fijn dat je daar ook eindelijk achter komt.

Love letters to Richard Dawkins:
richarddawkins.net/2015/01/love-lette...

Gegeven het hierboven aangestipte onderzoek van Phillip Zimbardo, kan je zeggen dat een uitspraak als ‘religie is de wortel van het kwaad’ in zichzelf een wortel kan vormen van zeer veel kwaad (zie: Brave New World). Wie qua wereldbeschouwing kwaad wil temperen kan wijzen op het menselijk onvermogen te bepalen wat werkelijkheid werkelijk is. We kunnen er van alles van denken, en dit ook heel goed beargumenteren, maar strikt genomen is het allemaal onzeker, wat je ook bedenkt. En mensen die waarde hechten aan geopenbaarde waarheid, bedenk wel dat dan de enige die echt weet wat werkelijkheid is, de bron ervan is.

Religie. De ergste ziekte op aarde.
Het brengt de mens langzaam weer terug naar de tijd toen die verhaaltjes verzonnen werden. Geloof het of niet.

@gutgutgut 17:38
.
Ik heb werkelijk geen idee wat de beweegredenen waren van Dahmen. Kan ik niet over oordelen. Wel is het zo dat het libertarisme veel betere bescherming biedt tegen dit soortlieden.
.
Ten eerste omdat ordehandhaving niet in handen is van de Staat, maar in handen van een private organisatie. Het verschil is uiteraard dat private organisaties moeten presteren om beloond te worden, waar een overheid juist belang heeft bij niet presteren zodat ze meer geld van burgers kan stelen...
.
Ten tweede omdat libertarische woongemeenschappen kleiner zijn. Wanneer mensen de keuze hebben om zelf te kiezen met wie men wil samen wonen, dan ontstaan vanzelf kleinere gemeenschappen vol gelijkgestemden. Sociale controle is groter.
.
Uw argumenten raken dus kant noch wal.

De Libertariër | 21-01-15 | 15:39
"Het recht op eigendom en zelfbeschikking."
En hoe ga je die rechten garanderen in je eentje in een wereld vol primaten met wapens ?

@De Libertariër | 21-01-15 | 17:12
Nee, het is gewoon erg vermoeiend.

Jij wil heel simplistisch en met alle geweld collectivisme als root of all evil bestempelen.
Per definitie slecht en dat is gewoon onjuist.
Ik denk zelfs dat de werkelijke bron van alle kwaad, het ego is.
Het tegenovergestelde dus.

99,9 procent van alle mensen op aarde zouden vrijwillig voor een collectivistische samenleving kiezen. Omdat het nodig is. En omdat we zo in elkaar zitten omdat we op deze manier altijd overleeft hebben. En omdat het veel meer voordelen dan nadelen heeft.
Hoe ver en hoe extreem je deze, in de basis, mooie, eerlijke en functionele gedachte doorvoert en welk systeem je daar omheen bouwt, is waar het om gaat.

Maar volgens jou heet een collectivistische samenleving die wél werkt, dan weer een collectieve samenwerking.

nerugaer | 21-01-15 | 14:21
"Het grappige is dat atheïsten waarschijnlijk niet bestaan. "
Ik heb juist moeite om te accepteren dat gelovigen bestaan.
Ik bedoel dan volwassen gelovigen.

De Libertariër | 21-01-15 | 16:51
"Collectivisme is the root of all evil...."
Handelde Jeffrey Dahmen uit "collectivisme"?
Nee, hij was kwaadaardig van zichzelf.
Welke bescherming biedt het libertarisme tegen zo iemand?
Geen. En als slechte individuen samen gaan werken
is jouw libertarisme al helemaal nergens meer.
Het is een sprookje. Word wakker.

Sjoukeh | 21-01-15 | 17:25
Jouw vergelijking tussen religie en een auto is volstrekt duister.

Er zijn goede en slechte mensen... slechte mensen misbruiken religie om hun kwade gedrag tentoon te spreiden. Maar je kan daar 'religie' daarom niet als kwaad kwalificeren. Net zoals je niet alle auto's als moordwapens mag aanduiden omdat er wegpiraten zijn die er mensen mee doodrijden.

@Moriarty 16:58
.
Ik zat me al af te vragen of u zou kiezen voor een ad hominem, veralgemenisering of rationalisatie na mijn glasheldere betoog....
.
Blij in ieder geval dat u zich nu realiseert dat a) collectief zaken regelen en collecitisme twee verschillende dingen zijn en b) dat u zich realiseert dat collectivisme altijd gepaard gaat met dwang jegens het individu...
.
Goedenavond.

@De Libertariër | 21-01-15 | 16:51
Lekker koppig blijven i.p.v. duidelijk communiceren.
Zo wordt iedere discussie een twistgesprek.
Je moet er maar zin in hebben...

@Moriarty 15:56
.
Tja, het is wat lastig discussieren met iemand die zijn definitie van Wikipedia haalt. Al helemaal wanneer deze persoon dit dan ook nog doodleuk de algemeen aanvaarde definitie noemt, over het hoofd ziet dat individualisme (individuele eigendomsrechten) het tegenovergestelde begrip is en dan ook nog eenvoudigweg het eenvoudige feit dat ieder voorbeeld van collectivisme op die Wiki pagina gepaard gaat met knechting van het individu...
.
Hoe moet je nou discussieren met iemand die nuet begrijpt dat collectivisme per definitie knechting van het individu omvat?
.
Het enige recht dat een individu KAN hebben in een samenleving is het recht op zelfbeschikking. De enige plicht die een individu dient te hebben in een samenleving is de plicht geen lijf of goed van anderen te schenden. Iedere andere vorm van recht kan geen recht zijn. Oftewel: Geen collectivisme, waarbij de rechten van het individu worden geschonden.
.
Collectivisme is the root of all evil.... Niet te verwarren dus met collectief vrijwillig zaken regelen.

Wie heeft ervoor gezorgd voor de grote instroom van intolerante moslims? Niet de christenen, maar voornamelijk de seculiere VVD, PvdA, Groenlinks en D666'ers partijen. En nu het islamitische paard van Troje hebben binnengehaald is ineens "alle religie" volgens de ondervraagden kwaadaardig? Welke ondervraagden? Hoe was hun spreiding? Etc. Al meer dan 40 jaar geleden scholden, vloekten en beledigden allerlei Nederlanders alles wat christelijk was of wat hun christelijke erfgoed was. En niemand van deze "kwaadaardige" godsdienst heeft de beledigers bedreigd, aanslagen gepleegd, laat staan een haar gekrengd! Waarom niet? Lees het Nieuwe Testament die jullie alleen maar kennen van 'horen zeggen' en van schelden. Nederland heeft haar eigen godsdienst die primair vrede op het oog heeft ingeruild voor die van de oorlog. Het Nieuwe Testament ademt alleen maar naastenliefde en respect uit, maar wie kent nog de kerkgeschiedenissen behalve daar waar het mis ging, zoals bij de kruistochten (reactie op de islam!) en de godsdienstoorlogen (reactie op de onderdrukking van Rome).
En seculieren mensen denken dat "als 'de' religies weg zijn onderlinge problemen zijn opgelost"?? Ja, DAT is pas een echt sprookje, dat hebben we gezien in de geschiedenissen van al die toenmalige atheïstische communistische staten. Het zijn primair mensen die kwaadaardigheid creëren en daarvoor het christendom, communisme of whatever hebben misbruikt. En zo zal het door de EU gebrainwashte 'gelijkheidsbeginsel' meer en meer worden doorgedrukt: alle mensen zijn gelijk, alle godsdiensten zijn gelijk, alle rassen zijn gelijk, etc. Maar het zal gaan leiden tot het tegenovergestelde: tot onderdrukking en terreur. Dus alvast veel plezier met jullie toekomstige "Grote Wijze Leiders" want atheïsten zijn net mensen, je kunt ze namelijk onder bepaalde omstandigheden ook echt alles laten doen, zoals dat nu nog steeds op deze planeet gebeurt en in het verleden zo vaak gebeurd is:

www.dailymotion.com/video/xn3x05_huile...

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/08/...

Tweede artikel van Quid met een vergelijk waarin een link gelegd wordt tussen kinderen en seks. Wat gaat er door dat koppie toch?

Oh! onTopic!.
Alle naampies van god zijn verzonnen.. door mensen.

"God" zou het fenomeen kunnen zijn dat veroorzaakt dat mensen hun ideeën en gedachten op elkaar kunnen overdragen. (non come i conigli).
Dit gebeurt middels rede en met behulp van het woord.
Maar probeer dat die hoer met die toren maar uit te leggen.

onnosel | 21-01-15 | 12:31 Er is een verdrag.
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2015/01/nederland_heeft_open_grens_met.html
Al dan niet willen of welkom is lekker belangrijk, de orandajinn mogen er gewoon vrij naar binnen, inclusief het rondlopen en huisbouwen.

@De Libertariër | 21-01-15 | 15:39

Als jij weigert om de correcte, algemeen aanvaarde definities te gebruiken in een discussie, krijg je dit soort geneuzel.
We zijn het toch eens, dat totalitaire systemen die jij noemde en die slechts gebaseerd zijn op een extreme vorm van het idee van collectivisme, verschrikkelijk zijn?

Als je in een samenleving wilt leven, heeft een individu naast rechten ook plichten.
Anders werkt een SAMENleving niet.

Ik ben wel met je eens dat er een alternatief zou moeten zijn en de vrijheid om hier voor te kiezen.

@Jezus_Boeddha | 21-01-15 | 15:26
Sorry als het u beledigt. Wat zei Jezus over zichzelf? Jezus is God en de enige weg. Mohammed en Boeddha zijn niet God. Zij zijn niet uit de dood opgestaan. Zij hebben niets gedaan voor de mens, alleen voor zichzelf. Uw goden vragen offers, Jezus gaf zijn leven. Uw Goden vragen om uw offer, Jezus dekt de tafel voor zijn volgelingen. Jezus geeft, hij neemt niet. Jezus leeft, mohammed en boeddha niet. Zo zie ik het. U ziet waarschijnlijk alles als 1. Als alles één zou zijn, hoe kan er dan licht en duisternis zijn. Hoe kan een Koninkrijk tegen zichzelf verdeeld zijn?

@Moriarty 15:21
.
Hebben we weer zo'n Wikipedia hero... Man man man.
.
Collectivisme is niet het gemeenschappelijk belang boven dit van het individu stellen, maar het individu met dwang ondergeschikt maken (meestal via een overheid) aan het collectief door zijn rechten af te pakken. Het recht op eigendom en zelfbeschikking.
.
Niet voor niets zijn socialisme, communisme, marxisme en islamisme bijvoorbeeld wel collectivistische stromingen en uw gezamenlijke inspanningen in de kantine bij uw tennisvereniging niet...
.
Collectivisme gaat per definitie gepaard met dwang jegens het individu. Je moet alleen wel even wat verder kijken dan een Wiki pagina om dit te begrijpen...
.
.

Udo Hess | 21-01-15 | 14:01
Van mij en velen ongelovigen mag iedereen denken en geloven wat ie wil. Ik denk dat er meer tolerantie is bij deze groep (maar heb geen bewijs, is gevoel). Val mij er alleen niet mee lastig, leg mij niets op en verbied mij niets wat jouw (niet letterlijk nemen) geloof in de weg staat.

@nerugaer
Hindoeïsme en boeddhisme zijn van de duivel? Nou ben ik als gelovige agnost beledigd. Jezus was een boeddha en een hindoe ziener.

@De Libertariër | 21-01-15 | 15:07

De gangbare definitie van collectivisme is, dat het belang van de groep boven het belang van het individu staat, zoals ik eerder ook al zei.

Het met geweld beroven en onderdrukken van de ene groep door de andere, waar u over spreekt, is iets heel anders.
Dan heb je het niet over collectivisme, maar over een gewelddadig, totalitair systeem.

@gutgutgut 14:56
.
Wat moet ik met dat soort kreten?

Moriarty 14:31
.
Werkelijk? LOL! Verklaar u nader.

De Libertariër | 21-01-15 | 14:08
Het Libertarisme is een sprookje.

@Udo Hess | 21-01-15 | 13:29
Monotheistische staat met Enver Hoxha in de rol van god. En zijn familie als de Heilige clan. Nee, dat werkt niet.

De noordelingen en (west-)friezen weten niet zo goed met hun gevoelens om te gaan want dogma's in de kerk die lang zeer lang doorwerken. Pas op om zulke lieden leidinggevende functies te geven want ze vermorzelen jouw goede werknemers.
ecologiste | 21-01-15 | 12:43

misschien bedoel je de zuid-hollandse eiland, zeeland en de veluwe, al weet ik zelfs dan nog niet of die niet goed leiding kunnen geven vanwege hun geloof.
de noordelingen en west-friezen zijn van oudsher zeer vrijzinnig en relativerend wat betreft hun geloof dus daar gaat je redenering zeker niet voor op.

@De Libertariër | 21-01-15 | 14:13
Ik haal niets door elkaar.

Uw definitie van collectivisme is niet juist.

Quid hoort ook bij de butbrigade. Net als al die linkse gladjakkers die het christendom onder de wandaden van de islam willen scharen. Want religie is fout bla bla bla.

Christenen zijn over het algemeen, zeker in het Westen, vredelievend en doen grappen, satire en aanvallen op hun geloof vooral hoofdschuddend af.

Ik woon honderd keer liever op een toekomstige biblebelt (saaaai) dan in een toekomstig kalifaat (geweldadig).

www.youtube.com/watch?v=m-R_dGGnxlQ

Meer dan 60% van de Nederlanders stak geen vinger uit toen de Joden werden ingeblikt en per Fyra werden wegge-NS-'t.
U wordt hier allen gewoon voorgelogen over religie die de bron is van geweld, kwaad etc.
Het is een grote 'confirmation bias'.
Het is op basis van het (seculier opgestelde) naslagwerk, dat alomgeprezen wordt, aantoonbaar dat van de oorlogen, grote en kleine, religie zeker niet de grote factor was.
www.huffingtonpost.com/rabbi-alan-luri...
www.jonsorensen.net/2012/09/18/is-reli...

Als je religieuze oorlogen bekijkt, zijn deze altijd nog te bekijken vanuit: 1e motief en 2e motie? Oftewel: werd de 'religie' voor het karretje van de macht gespannen?
Dat geldt voor iedere ideologie, zelfs die van vrijheid, wetenschap, verlichting; mits gespind kan alles wat een groep aanhangers heeft worden geprogrammeerd tot geweld.
addictivelists.com/10-biggest-religiou...

Veruit grootste oorlogen waren op basis van politiek, macht of andere niet-religieuze motieven.

Atheisten eggen het zelf ook: voxday.blogspot.nl/2012/08/atheists-ab...

@Ronman2k | 21-01-15 | 13:22
U scheert graag alles over 1 kam. U zegt dat God niet bestaat als ik uw opmerkingen over denkbeeldige vriendjes lees. Ik neem aan dat u dan een 'atheïst' of beter 'agnost' bent? Het grappige is dat atheïsten waarschijnlijk niet bestaan. Lees: www.science20.com/writer_on_the_edge/b...
Persoonlijk vind ik het grappig dat atheïsten het christendom een sprookje noemen, maar dat ze zelf in een onbewezen theorie geloven. Het is een nog groter sprookje dat het heelal uit niets is ontstaan. Super knap. Daar heb je meer geloof voor nodig dan ik heb in God.

@Xalex-2
.
Ook u haalt de begrippen collectief en collectivistisch door elkaar. Zie 14:13.
.

@Moriarty 13:48
.
U haalt collectief en collectivisme door elkaar. Collectieven zijn gebaseer op vrijwillige menselijke interactie. Collectivisme is gebaseerd op de ene groep mensen die met geweld anderen beroven of onderdrukken.
.
Ik heb dan ook niets tegen vrijwillige vereniging (de mens is inderdaad een sociaal wezen) maar juist alles tegen dwang... En of dit nu dwang en geweld is die van een overheid komt of een zooi religieus waanzinnigen, daar maak ik geen onderscheid tussen...
.
Dwang (collectivisme) is het anker der ankers van de mensheid.

Als religie de wereld uit is, neemt een ideologie die rol gewoon over. Uit naam van Marx zijn ook de nodige doden gevallen. Mensen zijn soms helaas bereid te doden op basis van een gedachtegoed. Demagogen weten de massa te bespelen, om er zelf beter van te worden.

@gutgutgut 13:33
.
Waar baseert u dat op? Verklaar u nader.

Is religie de wortel van het kwaad? Volgens mij zie je kwaad verschijnen in situaties van grote machtsverschillen en als de ene partij sterk negatief denkt over de andere. Zo spraken de nazies over joden als te bestrijden ‘ongedierte’. De islam spreekt over ongelovigen als ‘varkens en apen’. De psycholoog Phillip Zimbardo heeft bestudeerd wat er gebeurd als een willekeurig samengestelde groep mensen, de goeden, de macht heeft over een andere willekeurig samengestelde groep mensen, de slechten. Binnen enkele weken krijg je dan toestanden zoals die heersten in de nazi-vernietigingskampen. Zie:
www.youtube.com/watch?v=760lwYmpXbc
www.ted.com/talks/philip_zimbardo_on_t...
Trouwens, het woord ‘religie’ is afgeleid van het Latijnse ‘religare’, wat betekent ‘weer verbinden’, en wat gezien wordt als zoeken naar betekenisvolle verbinding. Mythologie, religie, filosofie, kunst, wetenschap, in de grond zijn het allemaal vormen van zoeken naar betekenisvolle verbinding.

Ik zie weinig verschil in elke zondag naar het voetbal of de kerk gaan. Idolaat zijn van een man met baard of 11 mannetjes met kinky haar die miljoenen verdienen. Veldslagen uitvechten voor jouw team en je hooligan (fundamentalist?) noemen. Miljarden die verduisterd worden, net als bij de katholieke kerk, totale corruptie. Je tegenstanders willen vernederen, de meest kwetsende onzin zingen.

Welke fanatiek ongelovige hier houdt wel van voetbal? Hypocriet!

Pieleke?? Zeg ik dat? Nee. Een AS waar religie min of meer wordt verboden is net zo eng als de IS. Het verleden bewijst dat vooral atheistische leiders veel doden op hun geweten hebben (Mao, Stalin en Pol Pot). Het klinkt misschien aanlokkelijk, maar een maatschappij waar je niet kunt geloven wat je wilt (en er naar leven), dat is net zo ziekelijk als IS.

De mensheid zal collectivisme moeten afzweren, religieus of etatistisch.
De Libertariër | 21-01-15 | 13:30
Het leven op aarde is een groot collectief, het dat niet inzien en het leven vanuit een egocentrisch oogpunt beschouwen zorgt juist voor problemen en een foutief primitief beeld van de realiteit. Dat alles interlinked is en niet op zichzelf staand kan je gewoon terug vinden in de wetenschappelijke publicaties, in letterlijke zin is heel het universum interlinked.

Udo Hess | 21-01-15 | 13:29
Waarom zouden alleen gelovigen een goede samenleving kunnen vormen? We hebben de afgelopen jaren gezien wat onze christenen hebben uitgespookt. Het ene schandaal na het andere komt boven water. Is ook logisch. Een samenleving op basis van eeuwenoude regels en een cultuur van angst (je gaat naar de hel) werkt per definitie niet. Ja, de kerk heeft veel goeds gebracht na de oorlog in NL. Maar vergeet hierbij niet wie er altijd warmpjes bij zaten en zeker niet verhongerden in hun kloosters of kerken. Daar zorgeden ze wel voor. Waarden en normen hoeven echt niet door een select groepje te worden opgelegt, maar deze kun je zelf vormen door met een open blik naar de wereld te kijken.

De Libertariër | 21-01-15 | 13:30
De mens is een sociaal dier en bevind zich altijd in een groep, waaraan het individu ondergeschikt is.

De kleinste groep is het gezin en daarna de familie.
Daarna krijg je gemeenschappen van klein naar steeds groter.

En daar zit het probleem dat jij wil aankaarten, volgens mij.

Zodra gemeenschappen te groot worden, verdwijnt het evenwicht tussen algemeen belang en individueel belang, zelfbeschikking, ontstaan er sub-groepen, verdwijnt de sociale controle en betrokkenheid en ontstaat er een zeer schadelijke vorm van individualisme c.q. onverschilligheid en egocentrisme.

De Libertariër | 21-01-15 | 13:30
Het kwaad is overal en nergens.
Het libertarisme heeft er net zo min een antwoord op als al die andere dwaallleren.

Niet religie is de wortel van het kwaad, maar collectivisme... De wortel van alle kwaad is het met agressief geweld onderdrukken of beroven van andere mensen.
.
Dat klinkt simplistisch, maar zo simpel is het werkelijk... Of het nu een moslim is die met geweld andere mensen onderdrukt of erger of een overheid die haar burgers besteelt via belastingen, beiden hebben gemeen dat men een legitieme reden meent te ontwaren om andere mensen met geweld de wil op te leggen...
.
Wil de mensheid ooit het niveau van het primordiale moeras ontgroeien (recht van de meest geweldadige) dan zullen de rechten van het individu voortaan absoluut moeten worden.
.
De mensheid zal collectivisme moeten afzweren, religieus of etatistisch.

Klinkt een beetje alsof de reaguurders hier het liefst een Atheistische Staat willen oprichten. Is al geprobeerd in Albanie, en dat was niet zo'n succes.

Religie is ooit verzonnen om saamhorigheid (the "In-Group") te kweken, (en niet meer tientallen goden maar 1 "God") en om de armen te helpen toen er nog geen uitkeringen waren. Makkelijk was later om je werkgever te vertellen dat "God" wilde dat je de zevende dag vrij moest hebben dus dat kon hij niet weigeren. Dat waren de goede zaken. De slechte zaken zijn fundamentalisme, starheid, dogma's en bovenal het misbruiken als alibi voor moordpartijen, want als "God" het zegt dan mag je het immers ongestraft doen.

@Ronman2k | 21-01-15 | 13:22
Vergeet bijgeloof niet.
In het westen nog erg wijdverspreid, vooral bij sporters.

@koeberg | 21-01-15 | 12:51

Daar heb je wel gelijk in. Het zorgt ook wel voor een komisch noot die Gristen zendelingen hier die zo nu en dan opduiken. En eerlijk is eerlijk, ze zijn wel wat minder geweldadig dan de meeste Mohammedanen.

@nerugaer | 21-01-15 | 12:46

Het staat je vrij te geloven in wat je wil, maar je argumenten waarom de ene religie beter is dan de andere zijn wat mij betreft niet relevant.

In de basis is het geloven in een denkbeeldig vriendje absurd en primitief. Of dat nou Jezus, Mohammed, Allah of God is maakt dan weinig uit.

Haa, heel fijn om te lezen!
Een sprankje wijze hoop in deze gekke tijden.

overigens kritisch nootje: het is een onderzoek van likmereet. Het is bijna reclame , een bevestiging van wat we allang wisten van een product dat niet half zo goed werkt als dat het aangeprezen wordt.
Laten we de factor overbodig en achterhaald nog maar even buiten beschouwing.
Actueel? nah ook niet echt , begon dat gezeik al niet bizar grote vormen aan te nemen in ca 300 b.c. ? sindsdien zijn alle niet goddelozen en profa aanhangers van god los, of zo u wilt van mohamma los. Zolang de afgunst maar in naam van ..... gedaan kan worden , kunnen ze jou er persoonlijk tenminste niet op aanvallen. Of je slikt gezamenlijk een paar poldergranaten. Of een ongezien vliegende eiffeltoren stuurt wat stokbroodraketten je kant op.

MRF2739 | 21-01-15 | 12:57
Het christendom vereert ook de dood, maar noemt het het eeuwige leven.

Moriarty | 21-01-15 | 12:46
"heel veel spijt van krijgen"
Vraag me af hoe de Japanse bevolking hierop reageert. Ze hebben in WO2 ook zelf hoofden afgehakt. Zij het dan met 1 slag van een samurai-zwaard.

De islam is geen religie, maar een demonische sekte die de dood verheerlijkt!

Religie kan zeg ik twijfelend maar dan strikt en alleen achter de voor deur. Dus stoppen met alle onderwijs op religieuze grondslag, (indoctrinatie intituten). Alle religie verbieden in openbare gelegenheden, stoppen met kerken moskeeën etc. zijn alleen maar indoctrinatie instituten. Geen omroepen op religieuze grondslag enz. enz. Als mensen bij elkaar willen komen doen ze dat maar fijn in hun eigen huis. Je moet eens kijken hoe vaak je bewust en onbewust met religie in aanraking komt dat is niet normaal meer. En mijn mantra blijft nog steeds huizen hoog overeind staan.
GELOOF IS ONMACHT.

Willen jullie aan de PvdA, D66, VVD en met name Opstelten uitleggen dat religie een prive aangelegenheid is die je maar in je prive tijd moet uitoefenen en dat ik dat helemaal niet opgedwongen wilt krijgen in welke vorm dan ook? Dus geen moskeeen in de steden, geen gebedskamertjes op kantoren, universiteiten, etc.

@Ronman2k | 21-01-15 | 12:28
Aan de andere kant: op de EO site zijn er geen zieltjes te winnen. Je preekt daar voor eigen parochie. Evangeliseren op Geenstijl, dat is een uitdaging.

@kloopindeslootjijook | 21-01-15 | 12:45
Dat blijkt wel uit dat stuk.
Mensen met die heilig in waanideeën geloven, krijgen zo goed als geen ruimte.
Wij daarentegen faciliteren dat soort mensen.

Een 180 graden andere aanpak.
Hier kan Europa echt heel veel van leren.

@gutgutgut | 21-01-15 | 12:41
Voetbalsupporters, ook religie!

@kloopindeslootjijook | 21-01-15 | 12:40
Lijkt me eerder een hele grote fout van IS.
Hier konden ze nog wel eens heel veel spijt van krijgen...

@Ronman2k
Gaat niet om zieltjes winnen. Gaat mij erom dat mijn geloof gelijk wordt gemaakt aan duivelse religies die vol zijn van haat. Wat jij geloofd moet je uiteraard zelf weten. Ik hoop alleen dat er wel op een eerlijke manier wordt gekeken naar religie. En ik hoop dat men niet zo negatief denkt over Jezus omdat ik hem persoonlijk het beste voorbeeld vindt. Die mening mag ik hebben en ook vertellen. Ik wil niemand iets opdringen. Ik denk dat jij zelf wel weet wat goed is en wat kwaad.

Moriarty | 21-01-15 | 12:33
BLijkbaar hebben ze in Japan een andere wetgeving die andere religies buiten de deur houdt. Gelijke behandeling op basis van iets anders misschien?

Religie en de cultuur er om heen hoort NIET in een beschaafde samenleving thuis.
Religie hoort buiten de politiek, het onderwijs en openbaar bestuur.
Mensen die sprookjes serieus nemen moet je gewoon niet serieus nemen.

"Dat komt omdat religie de mens, de medemenselijkheid en de menswaardigheid ondergeschikt maakt aan de dogma's van verzonnen godheid".

Dat klopt en heeft ervoor gezorgde dat tienduizenden, nee honderdduizenden mensen die dogmatisch zijn in de leer, de fundamentalisten de farizeers, dat die mensen het leven van anderen enorm kapotstuk hebben gemaakt en nog steeds maken.
In NL vind je ze vooral onder calvinisten, moslims.
De meeste katholieken in NL zijn behoorlijk los van die dogma's waardoor het in Zuid-Nederland prettiger wonen is. De noordelingen en (west-)friezen weten niet zo goed met hun gevoelens om te gaan want dogma's in de kerk die lang zeer lang doorwerken. Pas op om zulke lieden leidinggevende functies te geven want ze vermorzelen jouw goede werknemers.

swift1.6 | 21-01-15 | 12:10
Je moet je hersens uit de vrijloop halen voor je iets opschrijft.

Russells Teapot | 21-01-15 | 11:42
Iedereen die het niet met je eens is religieus noemen.
Slaat werkelijk nergens op.

Libertinowitz | 21-01-15 | 12:29

Libertinowitz heten, maar ondertussen wel alles willen verbieden. Mooi, mooi.

Moriarty | 21-01-15 | 12:33
Moet wel aan die Japanners denken die door IS zijn gepakt. En die 2x 200 miljoen van Japan. In feite bevestigt IS precies wat de Japanners al denken waarschijnlijk. Een slim spel van IS?

Haha mee eens en mooi gezegd!

OT Waarom sjouwden de hebdodemonstranten die foto van Jan Roos nou mee?

"Religie is machtsmisbruik en manipulatie van het meest enge soort."

Het globale totaalsysteem van hebzucht is wel een nipte tweede. Daarnaast is de globale hebzucht ook bijna een religie, een massale waanzin en verkeerde perceptie van de realiteit. Conclusie, zowel godsdiensten als hebzucht zijn twee grote drempels waar de mensheid overheen moet stappen als we willen dat er echte fundamentele vooruitgang plaatsvindt ipv dat primitieve zootje waar we tot op heden in leven.

kloopindeslootjijook | 21-01-15 | 12:26

Dank voor je verhelderende uitleg. Inderdaad, het christendom wordt niet echt afgewezen want ik sprak laatst een japanner, die mij tot mijn verbazing vertelde dat zij ook Kerstmis vieren.

"Mee eens, alleen in een flutonderzoek dat religie en 'non-religie' op een lijn zet, beoordeel ik graag op haar merites."
DrsBibber | 21-01-15 | 12:16
Het was een onderzoek naar geloof en spiritualiteit van onderzoeksbureau Ipsos. Dus religie werd niet naast non-religie gezet. Dat probeer jij te doen door de vergelijking met atheïsme er nogal bot in te trekken. En nu weer 'flutonderzoek' lol

Helemaal met artikel eens; en de verwijzing naar Hitchens is ook helemaal terecht; op youtube geweldige debatten te vinden.

@kloopindeslootjijook | 21-01-15 | 12:26
Interessant stuk.

Libertinowitz | 21-01-15 | 12:29
"Religie dient, net als alcohol en tabak, te worden verboden voor iedereen jonger dan 18 jaar."
Dat zou zeker een hoop veranderen. Eerst leren redeneren.

Zouden wij naar Japan kunnen emigreren of willen ze ons ook niet!

Religie dient, net als alcohol en tabak, te worden verboden voor iedereen jonger dan 18 jaar.

DrsBibber | 21-01-15 | 11:58

Ook waar. Hoewel ik geloof dat het aantal slachtoffers in het Midden Oosten toch ook aardig begint op te lopen. Mijn ouders zeiden het al, alles waar 'te' voorstaat, dus ook te overtuigd van het eigen gelijk of een overtuiging, moet je zien te mijden als de pest.

@nerugaer | 21-01-15 | 12:08

Ga je Gristen propaganda lekker op het EO forum verspreiden, hier zul je weinig zieltjes winnen.

Saudi-Arabië is de wortel van het kwaad curiales.nl/2015/01/20/de-as-van-het-k...

ejbron.wordpress.com/2013/05/21/japan...

"Het lukt Japan om een land te blijven bijna zonder islamitische aanwezigheid, omdat Japans afwijzende houding tegenover de islam en de moslims ieder niveau van de bevolking doordringt, van de man op de straat, via organisaties en ondernemingen tot oudste firmanten en het ambtenarendom"

"Het feit dat de publieke opinie en de ambtenaren in hun houding tegen islamitische immigratie samen een soort ijzeren muur rondom Japan vormen, leidt ertoe dat moslims niet de rechtvaardiging en niet het vermogen hebben om dit te overwinnen. "

"Japan verbiedt het werven voor de islam (“Dawah”), omdat het de actieve bekering tot de islam bevordert en omdat de islam als een vreemde en ongewenste cultuur wordt beschouwd. "

"Het is de officiële politiek van de Japanse autoriteiten om alles in het werk te stellen om de binnenkomst van moslims te verhinderen, ook als het gaat om artsen, ingenieurs en managers van buitenlandse ondernemingen die werkzaam zijn in de regio. De Japanse samenleving verwacht dat islamitische mannen thuis bidden."

"Japanse ondernemingen letten er bij buitenlandse arbeidskrachten speciaal op dat het geen moslims zijn. En iedere moslim die probeert om zich in Japan te vestigen, ondervindt hoe moeilijk het is om een woning te huren. Overal waar een moslim leeft worden de buren onrustig. Japan verbiedt de oprichting van islamitische organisaties en instellingen, ook de oprichting van moskeeën en islamitische scholen is praktisch onmogelijk. "

"Als een Japanse met een moslim trouwt, wordt ze door haar sociale en familiaire omgeving uitgestoten. De sharia wordt in Japan niet toegepast."

" De Japanners neigen ertoe alle moslims als fundamentalisten te beschouwen die niet bereid zijn hun traditionele zienswijze in te ruilen voor de invoering van moderne denk- en gedragswijzen. In Japan wordt de islam als vreemde religie waargenomen, die ieder intelligent mens zou moeten mijden"

"De Japanner wijst het concept van het monotheïsme en het geloof in een abstracte god af, omdat zijn wereldconcept meer verbonden is aan het materiële en minder aan het geloof en emoties. Het lijkt erop dat zij het Jodendom en de islam gelijkstellen. Het christendom bestaat in Japan en wordt niet negatief bekeken, kennelijk omdat het beeld van Jezus in Japan wordt waargenomen zoals de beelden van Boeddha en Shinto."

"De meest interessante zaak in Japan is dat de Japanners niet de behoefte voelen om zich voor hun afwijzende wijze van omgang met de islam te verontschuldigen. "

Moriarty | 21-01-15 | 12:13
Ik ben het met je stelling eens.
Hier nog een verhelderende foto.
pbs.twimg.com/media/B540Rl-IgAA_sAx.j...

Tweede van links:
Volgens IQ: zwak tot zeer zwak begaafd
Volgens religie: geleerd

1000 jaar geleden wisten ze niet wat nucleaire energie was. Maar er stond wel een zon aan de hele dag. Over 1000 jaar hebben ze waarschijnlijk inzichten die wij nu niet hebben. Dat zou ook kunnen gaan over dingen die we nu als religieus zien. Het gaat er dus niet alleen om wat er wel of niet waar is, maar wat mensen er mee doen.

Jammer dat we dat niet te weten komen eigenlijk, hoe de mensheid er over 1000 jaar bijstaat. Het relativeert wel je applegadgets. Hebben we dan het hele zonnestelsel bewoonbaar gemaakt?

Weet iemand eigenlijk waarom de islam verboden is in Japan? En waarom kunnen wij dat niet verbieden? Vanwege het gelijkheidsbeginsel, dat andere religies dan ook verboden zouden moeten worden? Dan stellen we ethische overwegingen boven onze natuurlijke en doodnormale behoefte om onszelf te beschermen, te koesteren wat ons wel eigen is en zijn we echt iets te ver van de natuur verwijderd geraakt.

@ swift1.6 | 21-01-15 | 12:10
Juist wel verantwoordelijkheid afleggen: hier en nu in plaats van vergeving voor zonden kunnen vragen, afrekening aan god/allah/jaweh overlaten en denken dat te kunnen compenseren met bidden.

necrosis | 21-01-15 | 12:01

Pijnlijk slechte voorbeelden, overigens. Je kun trouwens ook in het bestaan van God geloven zonder perse een religie aan te hangen, zoiets heet een Theïst.
Vele groten der aarde waren Theïsten, waaronder bv Plato of Einstein, dit om deze eenvoudige reden , de schepping zelf getuigt van het bestaan van een almachtige schepper die niet alleen alle materie en ruimte gemaakt heeft maar ook de wetten die alles laten functioneren naar behoren geschreven heeft. Lees: 'een' ipv 'de'. Theisme heeft net zoveel met religiositeit te maken als ieder andere, meer inkgekaderde, religie.
Dit negeren getuigt van onwetendheid of van oneerlijkheid.
Dat/Of de RK-Kerk (want daar doel je denk ik op, neem ik maar maar) niet zo van Theisten houdt, is weer een totaal andere discussie.

“The more is study science the more i believe in God”-Albert Einstein-

@mr. coffee
Mee eens, alleen in een flutonderzoek dat religie en 'non-religie' op een lijn zet, beoordeel ik graag op haar merites.
Geen mens, geen wereldreligie, geen politiek systeem heeft schone handen. Als het goed is zorgt dat voor nederigheid en zelfreflectie, zeker zowel niet-religieuzen als mensen met geloofsinspiratie.

Als alle religieuzen nou eerst even overeenstemming kunnen bereiken over welke god(den) we nou moeten aanbieden, misschien dat ik dan aanhaak. Tot die tijd doe ik het niet, veel te bang dat ik mijn tijd verdoe met het aanbieden van de verkeerde god en de consequenties hiervan.

-weggejorist-

@necrosis | 21-01-15 | 11:31
"Spreekwoord" is een amerikaanse pleetegel.

www.tomorrowstarted.com/wp-content/upl...

Hoe dommer, hoe religieuzer...

Dat is het grote probleem.
Te veel domme, onderontwikkelde mensen. Hele volkeren die collectief een IQ hebben dat 20 tot 30 punten lager ligt dan hier in Nederland.
Een autochtoon van dat niveau zouden we zwak tot zeer zwak begaafd noemen.

Eigenlijk vreemd dat meer dan 150 jaar na Darwin mensen nog steeds besluiten om in al die haatsprookjes te geloven. Maar gelukkig doet Nederland het wel iets beter dan de meeste andere landen. Misschien toch wat nuchtere volksaard?

swift1.6 | 21-01-15 | 12:10
Simpel figuur. Ratio en moraliteit zeggen jou niets, vermoed ik.

Dus omdat islam gewelddadig is meteen alle religie verbieden. Maar nog wel royalties krijgen voor je gristelijke boekje he Kwit?

@Abu al Uitkering | 21-01-15 | 11:43 - mensen die gelovig zijn en alleen dingen voor anderen doen voor een plek in de hemel, zijn van nature slechte mensen. Ze zijn nog stom ook, alsof hun hoofd hun niet door zou hebben.

Ondanks religieuze roots, ben ik atheïst in hart en nieren. Toch veeg ik bij sneeuw de paadjes van mijn oudere buren. Doe ik boodschappen voor ze indien het slecht weer is. En maak ik altijd een praatje met ze. De stelling klopt dus.

Eeuwenoud nieuws, maar beter laat dan nooit.

panadol | 21-01-15 | 12:02
in dezelfde categorie: Atheisme is voor mensen die geen verantwoordelijkheid durven af te leggen voor hun daden.

@panadol, zijnde religieus geïnspireerd (wat religie ook moge zijn), zie ik dat er een nieuwe hobby mij exclusief is toebedeeld?

Misschien moeten we concluderen dat de macht het kwade te doen in ieder mens huist, religieus of niet. Doet wat meer recht aan de werkelijkheid.

Religie: Als één persoon zou denken en handelen volgens één van de welbekende wereldreligies, zou men die persoon in het gekkenhuis of de gevangenis stoppen.
Doen miljoenen mensen vervolgens hetzelfde, is er opeens sprake van een religie, die je met groot respect moet behandelen, en allerlei privileges moet geven.
Ik denk dat de grens bij zo'n 10.000 ligt om die status te verkrijgen.
Scientology is een geestelijke beweging gebaseerd op het boek Dianetics uit 1950 door de Amerikaan L. Ron Hubbard probeerde daar een graantje mee te pikken (vrijstelling van belasting etc.), maar is in Nederland geloof ik tegenwoordig verboden.
Het moet maar eens klaar zijn met het verlenen van al deze privileges voor de volgers van hersenschimmen en illusies.

Maak nu eens onderscheid tussen religies. Wat een onzin is dit onderzoek. Johnny weet donders goed dat er een groot verschil zit tussen islam en christendom. Christendom noemt ware religie de zorg voor de armen, weduwen en wezen. Overigens wordt in het christendom religie zoals dat vaak voorkomt bij farizeeën en Schriftgeleerden als duivels beschouwd. Die religie wil namelijk zelfrechtvaardiging door het houden van wetten en regels zonder het volbrachte werk van Jezus Christus. Religie is alleen goed wanneer het gaat om een relatie met Jezus Christus gebaseerd op genade. Nu is religie zeer kwaadaardig als je het over de satanische godsdiensten hebt zoals hinduisme, boedisme en de islam. Die religies zijn namelijk niet gegrond in liefde. Dan gaat het fout en daar zijn de mense boos over in Nederland. Boos op mensen die moorden uit naam van hun god.

Art Vandelay Ultor | 21-01-15 | 11:36
Psies. We mogen de rol van de (seculiere/(semi-)totalitaire) Staat bij het doen/opdragen van slechte dingen vooral niet onderschatten. Tevens: geestesziekte, emotie, irrationalisme (cultureel relativisme!)

Wiskundig was de vrouw toch kwaad?

Wie een vrouw wil zal daar tijd en geld in moeten investeren
dus:
Vrouw = tijd * geld
Iedereen weet: tijd is geld waardoor de formule wordt:
Vrouw = geld * geld
Geld is de wortel van het kwaad:
Geld = √kwaad
Dus: kwaad = geld * geld
Waardoor:
Vrouw = kwaad

Onze Europese ,,religie,, bestaat louter uit feestdagen , dat je mag eten en drinken wat je wilt . En carnaval , als bonus . Wat is nou het probleem ? Helaas willen sommigen 24/7/365 in een winkel wonen .

cijfer het communisme niet weg hoor.

DrsBibber | 21-01-15 | 11:58
Dat zegt helemaal niets natuurlijk. Moordde Stalin uit naam van het atheïsme of wegens politieke redenen? En religieuzen moorden uit naam van hun religie.
Kortom dat, veel aangehaalde voorbeeld, slaat als tang op dirk omdat je religieuze motieven met politieke ideologie op een lijn zet.

@necrosis | 21-01-15 | 11:48 - iig MarcS loos. Maar of dat goed of slecht is laat ik graag aan anderen over.

@ Russells Teapot | 21-01-15 | 11:42

. . . en als we dan Kapitalisme en (neo)Liberalisme er ook aan toevoegen (zijn immers net zo destructief als de anderen die je noemt) . . . zijn er geen relevante ismen meer over. Wat gaan we dan doen?

B. Randnetel | 21-01-15 | 11:56
Klinkt als een alleszins redelijke overweging. Heb daarnaast verder niets met die soort 'vox pop'-achtige prutonderzoekjes met wat voor soort aselecte steekproef dan ook.

Religie is voor mensen die de werkelijkheid niet aankunnen en voor mensen die een excuus zoeken om te moorden en verkrachten, want dat schijnt nogal tof gevonden te worden onder religiefanaten.

In Your Scarface | 21-01-15 | 11:59
Vrede is er voor iedereen dude.

@RoBD=Skullfucker | 21-01-15 | 11:53
Als het aan de kerk gelegen had, was de aarde nog steeds plat geweest en werden mensen als Einstein en Newton vervolgd wegens blasfemie.

@arikanari | 21-01-15 | 11:45
Dus jij beweert dat ik per definitie geen goed mens kan zijn, omdat ik atheist ben? Welk nep-vriendje heeft je dat ingefluisterd?

In de hele geschiedenis van de wereld zijn er maar 2 redenen geweest om oorlog te voeren.... religie EN landjepik!!
.
Religie is helaas niet op korte termijn te schrappen uit de maatschappij

B. Randnetel | 21-01-15 | 11:56
Er van alles mis met het drinken van een borrel.
Niet dat het niet mag overigens.....

Eurotokkie | 21-01-15 | 11:53

Hebbes @ hippie! En nu snel terug naar de door de conga begeleide vreugdedans waarbij de madeliefjes uit je haar vallen.

Grappig - terwijl de meeste slachtoffers in de twintigste eeuw gevallen zijn onder regimes met communistische, fascistische of maoïstische ideeën.

Ik noem WOI en II, Korea-oorlogen, Cambodja, de Goelag-archipel en het huidige Noord-Korea.

Mis ik nog iets?

Ik zou zeggen - het tekent het historisch besef van de gemiddelde Nederlander

Schriftgeleerden en taliban united hebben pas 65% overtuigd. (En de ventilator is aan het doorgloeien.)

Las ooit: Religie is als een grote piemel, het is fijn om er een te hebben maar hou hem in je broek en alleen voor thuis.

Als iemand wil geloven in Vliegende Snijbonen en daar kracht uit put, dan mag hij van mij zijn gang gaan.

Het houdt op wanneer ik vanwege zijn overtuiging geen snijbonen meer mag eten.

B. Randnetel | 21-01-15 | 11:56
www.youtube.com/watch?v=gPOfurmrjxo

Hou toch op.

De eerste, de tweede wereldoorlog, de moorden van Stalin, Cambodja, Vietnam.

Geld, macht, olie zijn de bron van alle kwaad. Als er geen geloof was dan vochten mensen wel voor nationalisme, huidskleur, stammenregels, discriminatie etc. Net of die haatbaarden lief zouden zijn zonder Koran. Dream on.

Godsdienst. Daar is niets mis mee.
Net zo min als er iets mis is met het drinken van een borrel of supporter zijn van een voetbalclub.
Kies je voor een godsdienst, dan moet je je wel van bepaalde dingen bewust zijn.
Stel. Je bent (of wilt zijn) een christen. De bijbel is je lijfboek.
Je zou er dan van doordrongen moeten zijn dat dat een boek is waarin van alles, rijp en groen, is neergeplempt: primitieve manieren van het verklaren van natuurverschijnselen en de oorsprong van de wereld naast goede raadgevingen, filosofische overpeinzingen, geschiedenisverhalen, oorlogsverslaggeving, leefregels enz.
Ten tweede: de verhalen spreken elkaar nogal eens tegen of er worden tegengestelde verklaringen gegeven van hetzelfde feit. (bijv over het ontstaan van de wereld in Genesis: verhaal 1: er was chaos die god scheiddde in water en land. Hij gaat allerlei wezens verzinnen en maken. verhaal 2: de aarde is er al en is gelegen tussen twee rivieren. het is een verrukkelijke plaats voor 2 mensen die blijkbaar wel een appel lusten. God vindt dat maar niks en verwijst ze naar een andere plek waar ze een klote-leven moeten leiden.
En in het NT: vier boekjes over het leven van Jezus waarin alleen al de geboorte van Jezus op 4 verschillende wijzen wordt voorgesteld. Latere gelovigen hebben dat niet eens meer door, omdat alles op 1 hoop wordt gegooid: herders, koningen en (nog veel later verzonnen) os en ezel, bien etonnes de se trouver ensemble)
Dit betekent dat je als verstandig mens zou moeten beseffen, dat je weliswaar in alle vrijheid het christelijk geloof mag aanhangen, maar je wel je hersens moet blijven gebruiken. Dat hebben ze in het vroege christendom ook goed begrepen, toen ze een aantal rare boekjes uit het toenmalige Nieuwe Testament hebben gegooid, omdat ze die niet in lijn vonden met de rest. Of ze de goede eruitgegooid hebben is de vraag.
Daarnaast zijn er door mensen die deze teksten overschreven allerlei reaguursels in de kantlijn geschreven die door volgende copieerders gewoon in de tekst werden verwerkt, dus dat het hier om het woord van god zou gaan kun je sowieso wel vergeten.

De feiten hierboven genoemd alleen al zouden je tot voorzichtigheid moeten manen wat betreft al te grote goedgelovigheid in alles wat er in de bijbel (of ander religieus leesboek) staat. Dat neemt niet weg dat je er ook veel goede raadgevingen en mooie passages in kunt vinden. Maar je moet eklektisch te werk gaan.
Overigens kun je als graaggelovige net zo goed 'de chassidische vertellingen' van Martin Buber lezen of gedichten van Goethe of John Clare om maar wat te noemen.
Het maakt niet uit. Je kunt om het leven te verlichten ook een borrel nemen of supporter worden van een voetbalclub.
In alle gevallen geldt: er zijn grenzen te bewaken. Door jouzelf.

necrosis | 21-01-15 | 11:48
LOL!!!
Zo'n beetje de hele moderne beschaving is gebaseerd op religie.
Dat het nu achterhaald en overbodig is doet daar niets aan af.

-weggejorist en opgerot-

In Your Scarface | 21-01-15 | 11:51
yep.

Ken ik nu toevallig een Turkse die precies hetzelfde beweert: religie is de wortel van het kwaad

@Necrosis 11.48
Dan woonde je nu waarschijnlijk nog in een krot zonder water, elektriciteit, plee etc in dienst van een hereboer of grootindustrieel met net genoeg geld om te eten.

De kerk was nl wel de eerste, die ondanks alle wandaden, voor de armen en arbeiders op kwam.

Eurotokkie | 21-01-15 | 11:49

Lol! Want de mens is van nature vredelievend wil je zeggen?

Prachtig spreekwoord. Nu moet nog de overige 40% ervan overtuigd worden.

Referendum dan maar?

necrosis | 21-01-15 | 11:48
Iedereen zou dan in vrede met elkaar leven .

Van alle duizenden religies die we in de laatste 10.000 jaar gehad hebben zijn er nog een paar over.
De belangrijkste is gebaseerd op de perversiteiten van een geesteszieke pedofiele massamoordenaar, terwijl een groot gedeelte van de rest gebaseerd is op de smoesjes van een vrouw die vreemd was gegaan en ongewenst zwanger werd.

Niet echt verbazend dus, dat zulke ideologieën, gebaseerd op geweld en bedrog, uiteindelijk veel geweld en bedrog veroorzaken.

@arikanari
Ik wil helemaal geen moreel ankerpunt.

@Russells Teapot | 21-01-15 | 11:42
.
Voor vele volgelingen waren Marx, Lenin, Stalin, Mao en Sing Varma grote Leiders, met fanatiek geloof in deze opperwezens.

Last hebben we eerder van een meegesleepte importgod .
Ik zou de Kersttijd niet graag willen missen .

Ik vraag me af hoe de wereld eruit zou zien als religie nooit bestaan zou hebben.
*droomt verder*

@Abu al Uitkering | 21-01-15 | 11:43

Mensen zouden vanuit nature al het goede moeten doen, als ze daar motivatie van een sprookjesfiguur voor nodig hebben, deugden ze sowieso niet als mens...

Zonder God geen absoluut moreel ankerpunt, dus geen "echt" goed en kwaad. Religie, vooral de Islam mag en die corrupte assholes in het Vaticaan mogen van mij worden opgepakt/opgedoekt.

En van kleine piemels blijft je helemaal af.

De core business van religie is demoniseren!

Niet alleen kwaad. Religie beweegt mensen ook om goede dingen te doen, zoals vrijwilligerswerk. Er zijn mensen die zeggen dat ze dat dan alleen doen om in de hemel te komen, maar toch doen ze iets goeds.

deze ontwikkeling past prima in het plaatje dat in onderstaand linkje wordt geschetst. kost je tien minuutjes maar dan heb je ook wat. (-;
www.youtube.com/watch?v=0IIpv_PAYwY

Nou, schrappen dus maar die vrijheid van godsdienst. Is toch al geregeld in de vrijheid van meningsuiting en dan is het ook duidelijker dat godsdienst een mening is ipv status aparte krijgt en allerlei voordelen (die dus ook afschaffen).

@Art Vandelay Ultor | 21-01-15 | 11:36
Daarom moeten we de definitie van "religie" ook uitbreiden, zodat politieke ideologieën als socialisme, communisme, fascisme en multiculturalisme er ook onder vallen.

Die functioneren namelijk op exact dezelfde wijze, dat er niet in een god of in geesten wordt geloofd is eigenlijk niet heel relevant.

-weggejorist-

We hebben ook zo godsgruwelijk veel last van die akelige christenen in Europa...

Waarom wordt er eigenlijk gelinkt naar een Telegraaf-artikel over een Trouw-onderzoek? Waarom linkt Quid niet gewoon naar de Trouw zelf? Ik ben namelijk wel benieuwd hoe deze cijfers precies tot stand komen.
Russells Teapot | 21-01-15 | 11:40

Misschien opgelegd door de aandeelhouder (TMG) van GS?

Ik roep dat al de hele tijd langverhaalkort.nl/wat-ik-vind-van-rel...

Amen!

Religie en Rutte, helemaal mee eens.

Mooi, blijkt er toch nog het nodige gezonde verstand aanwezig te zijn in ons land.

Waarom wordt er eigenlijk gelinkt naar een Telegraaf-artikel over een Trouw-onderzoek? Waarom linkt Quid niet gewoon naar de Trouw zelf? Ik ben namelijk wel benieuwd hoe deze cijfers precies tot stand komen.

Precies, en je gaat er ook niet overal mee lopen zeiken.

For good people to do evil things, that takes socialism.

Dat geldt natuurlijk ook.

Of cultural relativism.

Religie moet wel verboden worden. We zijn zogenaamd zo slim geworden in de jaren, maar geloven nog steeds in iets wat niet bestaat.

+1000 voor het spreekwoord!