Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

'Europees Hof moet oordelen over zaak tussen Geenstijl en Playboy'

debermudadriehoekvanheemsboy.jpg Het Europees Hof van Justitie moet zich gaan buigen over het geschil tussen Geenstijl en Playboy over het linken naar uitgelekte naaktfoto's van Britt Dekker. Dat adviseert de advocaat-generaal van de Hoge Raad in zijn conclusie (pdf). De rechtszaak tussen Geenstijl en Playboy loopt al ruim drie jaar en als de zaak door het Europees Hof behandeld moet worden, gaat dat mogelijk nog eens jaren duren. Geenstijl linkte in 2011 naar uitgelekte naaktfoto's van Britt Dekker die later in de Playboy zouden verschijnen. Sanoma Media, de uitgever van Playboy en onder meer NU.nl, startte vervolgens een rechtszaak. De rechtbank in Amsterdam oordeelde dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal als inbreuk kan worden gezien. Na een hoger beroep bij het gerechtshof werd die uitspraak eind 2013 echter teruggedraaid. Het hof ziet het linken naar illegaal materiaal niet als openbaarmaking en dus is het geen inbreuk op de auteursrecht. De zaak ging daarna naar de Hoge Raad en de advocaat-generaal stelt nu dat er advies van het Europees Hof nodig is omdat er geen jurisprudentie is op dit gebied. De advocaat-generaal geeft slechts een advies, maar dat wordt vaak door de Hoge Raad overgenomen. In een enigszins vergelijkbare zaak werd door het Europees Hof in 2014 vastgesteld dat een link in principe geen openbaarmaking is, tenzij er een nieuw publiek wordt aangeboord dat de auteursrechthebbende met zijn publicatie niet voor ogen had. In de zaak tussen Playboy en Geenstijl is er echter geen sprake van publicatie door de rechthebbende. De foto's werden zonder toestemming online gezet en vervolgens opgepikt door Geenstijl. Het is onduidelijk wanneer de Hoge Raad definitief zal besluiten wat het met de zaak doet en wanneer het Europees Hof eventueel antwoord zal geven.

Reaguursels

Inloggen

Britt Dekker, dat is toch die met die rare neus?

edelweiss | 15-01-15 | 01:39

@LammeT | 14-01-15 | 14:54
Dank voor de duiding. De vergissing tussen de twee supranationale rechtsprekende machten betreur ik. Ik ging van het EHRM uit zonder het woordje Justitie in ogenschouw te hebben genomen. Dat is inderdaad het EU-Hof welke minder met de fundamentele vrijheden is belast, en in dit geval dus iets kan zeggen over het autersrecht.
Zou nog steeds zeggen dat de HR daar zelf over kan oordelen, gezien de aard van de prejudiciele vraag een zaak betreft waar naar mijn idee bij de EU-lidstaten geen heldere consencus bestaat. Afgezien van de regels daartoe (die de HR zelf ook kan gebruiken als bron).
.
En dat de EU daar uberhaupt geen rechtsmacht over zou moeten hebbben; dit zou moeten overlaten aan de lidstaten, is dan weer een politiek in plaats van juridisch dingetje.

Driewerf Hoezee | 14-01-15 | 21:43

Tja, met de kennis van nu hebben we toch een periode meegemaakt van voortschrijdend inzicht en bla bla bla had ik het niet gedaan. In het tijdsbeeld van toen. Zoiets, kom je altijd mee weg. Doe er je voordeel mee.

Mark van Leeuwen | 14-01-15 | 15:16

@Driewerf Hoezee. De prejudiciele vraag is niet of de link niet mocht (dat mocht al niet volgens de advocaat generaal als "onrechtmatige daad"; daar gaat NL over) maar of het niet mocht vanwege het feit dat het auteursrechtschending (en daar gaat vnl EU over) is. Als het auteursrechtschending is, dan zou het fout zijn om als eerste te linken naar content op het internet (omdat een publiek wordt bereikt dat eerder niet werd bereikt).

Vragen worden dan ook gesteld aan het Europees Hof van Justitie in Luxembourg en dat is van de EU (zonder Rusland dus); en niet het Europees hof voor de rechten van de Mens in Straatsburg (waar Rusland wel lid van is)

LammeT | 14-01-15 | 14:54

Ik reaguur al 5 jaar | 14-01-15 | 13:45

Dan heb jij nog nooit van medereaguurders 'jan de patatboer' en 'Baby Rasta' gehoord, die doen zelfs nog de moeder van Hedy d'Ancona.

eerstneukendanpraten | 14-01-15 | 14:13

Tegen de tijd dat het Europese Hof uitspraak doet zijn er geen reaguurders meer die Britt Dekker nog zouden willen doen. Misschien Eerstneukendanpraten nog, anders zou ik het niet weten.

Ik reaguur al 5 jaar | 14-01-15 | 13:45

Overigens, buiten het juridische ketenverhaal is het voor GS mogelijk nadelig. Eurohof is een orgaan waarin veel Europese landen in zijn vertegenwoordigd. Ik schat de publicatiecultuur in Nederland wat opener dan in bijvoorbeeld Rusland.

Driewerf Hoezee | 14-01-15 | 13:36

Ik vind de doorverwijzing naar het Europese Hof een zwaktebod van de Nederlandse Rechtspraak. Als er geen jurisprudentie voorhanden is, moet je die MAKON, Hoge Raad! ZELF MAKON!
Net zoals vroeger.

Driewerf Hoezee | 14-01-15 | 13:33

Tegen die tijd heeft de EU GS allang verboden.

Piet Karbiet | 14-01-15 | 13:32

Is dat gezeik nog steeds niet afgelopen?

R.H | 14-01-15 | 13:24

Ik stel voor een taakstraf waarbij
de voltallige GS redactie zelf naakend
in de Play booi gaat

Berthe | 14-01-15 | 13:01

Ze zeggen dus eigenlijk: "we hebben hier geen kennis van, te moeilijk, dat internet, en er zijn geen rechters beschikbaar die niet in dienst zijn van een auteursrechtenclub. "

--sql error-- | 14-01-15 | 12:51

Brit Dekker?? Waren de lekkere wijven op?

Mister Knowitall | 14-01-15 | 12:47

Ge-Copy-Paste van - oh de ironie - Sanoma's Nu.nl? Of andersom?

El_Salvadori | 14-01-15 | 12:35

Volgens mij linkte Trutt Dekker zelf ook naar die foto's.

fredflange | 14-01-15 | 12:34

Als GeenStijl dit verliest, verliest Google haar bestaansrecht.

ZKH EénOog | 14-01-15 | 12:34

@Harry Turtle | 14-01-15 | 12:14
Ik moet u eerlijk bekennen, ik was best onder de indruk van die twee enorm grote gapende gaten van haar.

Haar neusgaten wel te verstaan.

De Reaguurder | 14-01-15 | 12:30

@eerstneukendanpraten | 14-01-15 | 12:19
<ja-maar-moslim-modus>
Hoezo? geitengeneuk is toch ook geneuk?
Boe!
Discriminatie!
Fobie!

vaas klaak | 14-01-15 | 12:30

Wat we helemaal vergeten is dit.

Waarom de fuck moet zo'n kut zaak via de rechtbank, gerechtshof en hoge raad?

Nu mag Europa ook al gaan bepalen of Britt haar k*t wel door demense mag worden bekeken.

D66 wederom bedankt.

Barco van Masten | 14-01-15 | 12:29

En zo houden het advocatengilde en justitie zichzelf aan het werk.

de euro middenweg | 14-01-15 | 12:24

Het mag ook wat kosten, zo'n linkje naar uitgelekte foto's.

BeunDeHaas | 14-01-15 | 12:21

Gelukkig weer een topic dat gewoon weer over neuqon gaat.

eerstneukendanpraten | 14-01-15 | 12:19

Zou sanoma ook google aanklagen? Want via google search was het ook te vinden... Niet alleen Geenstijl, zoals ze het nu proberen te verdraaien.

Lekker makkelijke doelwitten uitkiezen om geld mee te scoren.

LangeTijdGeleden | 14-01-15 | 12:19

-weggejorist-

Anita Quid | 14-01-15 | 12:16

Moeten wij betalen: de bescherming van de beeltenis van de kut van Britt

Pinel | 14-01-15 | 12:15

Heeft er iemand op vrijwillig op die link geklikt dan om Britt naakt te zien?

Harry Turtle | 14-01-15 | 12:14

"Oh nee, het NL recht staat niet aan onze zijde, laten we het via Europees hof proberen!" - Lafbekken, profiteurs en idioten bij Sanoma

Net als zwarte piet dus. Krijgt het Europees hof straks alle macht over NL en inwonenden of is dat eigenlijk al zo maar geeft onze politiek het gewoon niet toe?

LangeTijdGeleden | 14-01-15 | 12:13

GS had ook collegiaal kunnen waarschuwen voor de open link, of niet? Als de achterdeur van een concertzaal openstaat ga je hoogstens zelf stiekem naar binnen, in plaats van hele groepen onbetaald naar binnen te loodsen om te parasiteren.

Diotima | 14-01-15 | 12:13

Er is ooit gelinkt naar foto's van mijn voordeurbel. Ik volg deze zaak dan ook met de grootst mogelijke interesse.

Het begint met Britt, het eindigt met je bel.

RoBD=Skullfucker | 14-01-15 | 12:12

Als je zaak naar het europese hof gaat raak je per saldo vrijheden kwijt. Een clubje socialistische fossielen die bij wet je nationale identiteit afnemen en jje lokaal bevochten verworvenheden ontzeggen. Omdat je geen nederlander bent, maar een europeaan. En je zult buigen wanneer zij spreken.

vaas klaak | 14-01-15 | 12:10

@de reaguurders
Wie is die Dekker?

RoBD=Skullfucker | 14-01-15 | 12:09

Waarom blijft mevrouw Dekker buiten schot? Dat is de hamvraag. Zij is zo slim geweest om die foto's online te plempen. Nu is het nog steeds "shoot the messenger'...

Ridocar | 14-01-15 | 12:07

Er is geen jurisprudentie dus, er is naar een andere zaak gekeken...?

Einde van de Domheid | 14-01-15 | 12:05

Is linken, net zoals een (wetenschappelijke) bronvermelding, niet alleen een vrijheid, maar ook een plicht? Om plagiaat te voorkomen, en de lezer de kans te geven zich verder te verdiepen?

Feynman | 14-01-15 | 12:04

Je suis playboy.

frank4444 | 14-01-15 | 12:04

rara | 14-01-15 | 12:01
Ik denk eerder dat de Playboy dan failliet is. Bij gebrek aan lekkere Nederlandse vrouwen die in dat blaadje willen. Of ze moeten heul snel een digitale versie op de markt brengen waarin je kan doorklikken naar de amerikaanse variant.

Sadomassochristus | 14-01-15 | 12:03

Wat een gezeur, en Brit is nog fugly ook!

Nutcase13 | 14-01-15 | 12:03

Voor dit achter de rug is is Brit waarschijnlijk blij dat er nog een paar knappe foto's van haar in omloop zijn en laat ze de zaak seponeren, is mijn verwachting...

De waard zijn gast | 14-01-15 | 12:02

Tegen de tijd dat het Europese Hof daadwerkelijk een uitspraak doet weet niemand meer wie of wat Britt Dekker was.

De Reaguurder | 14-01-15 | 12:02

Ja ja zal wel allemaal maar waar zijn de plaatjes?
Doe's linken! :-)

wakkere_nederlander | 14-01-15 | 12:01

Good luck!

yamahaha | 14-01-15 | 12:01

Dat die Purmerendse neusaap het nog eens tot het Europese Hof zou schoppen...

Prof. Pim Pam Pet | 14-01-15 | 12:01

Waarschijnlijk is GS al met pensioen voordat de zaak behandeld wordt.

rara | 14-01-15 | 12:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken