Morgen gewoon in de plaatselijke kroeg afspreken heren? Maar serieus, wat een wijsheid samen. Ik dacht dat ik iets van geschiedenis afwist maar vooral Feynman | 01-12-14 | 23:45 heeft indruk op mij gemaakt. Deze pagina/link staat in mijn favorieten. Trusten!

omanders | 02-12-14 | 00:03
Er zijn veel grotere oorlogen in het verleden beslecht, dus deze kan ook. Er niet toe bereidt zijn te doen wat daarvoor nodig is, is niet gelijk aan niet te beïnvloeden.

Als grootmachten niet allebei een andere zijde kiezen in een proxy-oorlog. Dan duurt deze korter en levert deze minder vluchtelingen.

De gevolgen van deze oorlog kennen trouwens exact dezelfde martelpraktijken door ISIS medewerkers die je nu aan Assad verwijt, dus daar helaas niet het nuttige effect wat je wederom zonder bewijs neer pleurt.

Ieder stukje aarde heeft oorlog gekend. Op het meeste is nu vrede. Dat is dus in tegenstelling met uw heilige geloof, dat je oorlogen alleen fatalistisch van een afstandje kunt accepteren. Geloof wegens gebrek aan aangeleverd bewijs voor uw stelling, dat het westen er niks aan KAN doen.

omanders | 02-12-14 | 00:05
Eerst stel je dat Saudië Arabië en Qatar geen zetbazen zouden zijn. Een woord wat tot twee keer toe door jou gekozen is. Ik stelde slechts dat ze tot het westerse deel van de zandbak hoorden. Mijn bewijslast stopt dus daar.

Dat ze geen zetbazen zouden zijn, onderbouwde je alleen maar uit hun rijkdom. Niet vanuit hun handelpositie, militaire afhankelijkheid, financiële afhankelijkheid, politieke houding de afgelopen eeuw of iedere andere indicator. Je kiest dus eerst je conclusie, om direct daarna de meeste informatie te negeren.

Daarna oreer je over een bewijsverplichting aan mijn kant, en dat je jezelf niet weerlegt voelt. Dat je de noodzaak voelt om mij dat iedere keer te vertellen spreekt dat al tegen.

Zo, Feynman. Nu ga ik naar bed. Werk morgen. Maar ik voel me niet in het minste weerlegd.

@Feynman | 01-12-14 | 23:55

"Door een oorlog toe te staan krijg je vluchtelingen. Bovenop de gelukszoekers. Lees die twee zin nog een paar keer en zie de verschillen met jouw woorden, die nog steeds niet de mijne zijn."

Ach. Ad hoc aanpassing. Ik ga er in mee. Je blijft met het probleem dat de Syrische burgeroorlog geen westerse oorlog was en is, en nauwelijks door ons te beinvloeden is.

"Bovenin heb ik al gezegd dat het Westen samen met Rusland de kant van Assad had kunnen kiezen. Daarmee was er wel overeenstemming in de veiligheidsraad geweest, en dus zonder ellende met vetorechten een oplossing in Syrië. Dat was dus wel een optie."

Nee. Dan was er nog steeds deze oorlog uitgevochten. We hadden dan wel aan de kant gestaan van een regime wiens geheime diensten de meest walgelijke martelinngen uitvoert en die verreweg de grootste moordenaar van deze burgeroorlog was. Ik zal niet 1 2 3 dat als allesomvattende reden van handelelen beschouwen, maar het blijft een aparte keuze.

"Misschien moet je je geloof in oorlogen eens loslaten."

Ik heb geebn idee wat je daarmee bedoelt.

"FAAL"

Nee.

omanders | 01-12-14 | 23:53
Tel anders even het aantal Amerikaanse legerbasissen op hun grondgebied.

omanders | 01-12-14 | 23:53
Bewijs eerst maar je eigen stelling.

omanders | 01-12-14 | 23:47
Door een oorlog toe te staan krijg je vluchtelingen. Bovenop de gelukszoekers. Lees die twee zin nog een paar keer en zie de verschillen met jouw woorden, die nog steeds niet de mijne zijn. FAAL.

Waar staat het voor de Rode Khmer of Noord Korea als _primaire_ oplossing? Staat er niet FAAL.

Bovenin heb ik al gezegd dat het Westen samen met Rusland de kant van Assad had kunnen kiezen. Daarmee was er wel overeenstemming in de veiligheidsraad geweest, en dus zonder ellende met vetorechten een oplossing in Syrië. Dat was dus wel een optie. FAAL.

Misschien moet je je geloof in oorlogen eens loslaten.

@Feynman

2014 - 1981 = 33 jaar (een derde eeuw).

"Qatar en Saudië Arabië geen zetbazen? Natuurlijk. Verkopen bijna al hun export producten aan 1 partij, die ze afreken in de munt van 1 partij, om wapens te mogen kopen van 1 partij."

Bewijzen. Niet hinten. Hinten is voor aluhoedjes. Gaat Qatar haar eigen gang of dicteert het westen hen? Bewijs.

@Feynman

"Aangezien je vooral op jezelf reageert, mag je dat vanaf nu zonder mij doen."

Nou, ik reageer toch maar effe..

"Ik heb nooit geschreven dat vluchtelingen onze eigen schuld zijn. Lees zelf maar terug wat ik wel schreef."

Jij stelde in een reactie hierboven: "Als je geen vluchtelingen wil, moet je geen oorlog toestaan". Dat laat niets te twijfelen over.

"U neemt hier ruim een halve tegel terug waar u mij verweet eliminatie als primaire oplossing voor te stellen?"

Jij stelde dat zeer duidelijk:

"Als je dan een regiem moet veranderen, bijvoorbeeld de Rode Khmer of Noord Korea, dan moet je misschien niet het hele land ruim tien jaar willen bezetten, maar gewoon een keer of drie het staatshoofd elimineren."

En ja, ik besef dat je bedoelt "als je een regime moet veranderen". Maar ja, diplomatie heeft vaker niet dan wel een oorlog gestopt. Want wellicht is Europa niet de maar der dingen in de ogen van de strijdende partijen. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Kortom, in de meeste gevallen is oorlog "niet toestaan" helemaal geen optie. En daarmee gaat je verhaal onderuit.

omanders | 01-12-14 | 23:37
Wat ben jij naïef.

A partial list of US coups and covert ops since the 1950s.

1953 - Democratically elected Iranian PM Mohammed Mossadegh overthrown by the CIA for threatening to nationalise British oil.
1954 - Coup in Guatemala sponsored by CIA topples Jacobo Árbenz Guzmán for threatening to oust US interests that controlled most of the economy.
1957 - One CIA coup per year in Laos until 1973 in attempt to nullify democratic elections. CIA even created a clandestine army of mercenaries. But after successive defeats, they start bombing the shit out of the country, dropping more bombs than in all of World War II. 25% of the population become refugees as a result, many living in caves.
1961 - CIA decided their Dominican Republic puppet Rafael Trujillo was too big for their own good (he started competing with US business interests) and so provided the weapons for his assassination.
1961 - Military forces backed by CIA force the democratically elected president of Ecuador (José Velasco) to resign. The vice president fills the president's shoes, then CIA move their own man into the vacant vice president slot.
1961 - Democratically elected PM of the Congo Patrice Lumumba killed with the help of the CIA.
1963 - Military coup engineered by CIA in Dominican Republic overthrows democratically elected Juan Bosch.
1963 - Military forces backed by CIA overthrow Ecuador president Arosemena whose policies had become 'unacceptable' to Washington.
1964 - Military forces backed by CIA overthrow Brazilian president João Goulart, replacing him with one of the most bloodthirsty juntas in history, creating the first Latin American 'death squads' who hunt down political opponents.
1965 - Democratically elected Sukarno finally overthrown by CIA in Indonesia after eight years of failed attempts including assassination and sexual intrigue. Sukarno's successor Suharto will massacre 500,000 - 1,000,000 civilians, names often supplied by CIA.
1965 - Greek PM George Papandreou removed by king with backing of CIA for failing to support US interests.
1965 - Mobutu Sese Seko installed as dictator of Congo by military coup backed by CIA.
1967 - Military coup in Greece backed by CIA two days before national elections (because George Papandreou was favoured to win) bringing in the 'reign of the colonels' also backed by the CIA, a 'reign of terror' with widespread torture and murder. A Greek ambassador asks the White House about plans for Cyprus and is told by president Lyndon Johnson: 'fuck your parliament and your constitution'.
1967 - Agents in south Vietnam helped by CIA to identify and murder 20,000 Viet Cong leaders.
1969 - Notorious CIA torturer Dan Mitrione arrives in Uruguay and convinces locals to use torture as a routine widespread practice. Mitrione's motto is 'the precise pain, in the precise place, in the precise amount, for the desired effect'. Revolutionaries kidnap and murder him a year later.
1971 - Military forces backed by CIA overthrow Bolivian president Juan Torres. The installed dictator Hugo Banzer arrests, tortures, rapes, and executes over 2,000 political opponents in the next two years.
1973 - Latin America's first democratically elected socialist leader president Salvador Allende overthrown by CIA for nationalising US financial interests. CIA previously offered $1 million by ITT to engineer the coup. Allende replaced by the notorious Pinochet who tortured and murdered thousands in a crackdown on Allende sympathisers.
1975 - Angolan Jonas Savimbi backed by CIA who have to run the campaign 'off the books' until 1984 when US congress again legalised funding. The ensuing war killed over 300,000 Angolans.
1979 - Supplies by CIA to any forces opposing Soviet presence in Afghanistan, ensuring that when Soviets finally leave, civil war will erupt.
1981 - Arms sales to Iran through the CIA, the profits channeled to Contras in Nicaragua. Ronald Reagan promises he'll get the Nicaraguans to 'say uncle'. The CIA's Freedom Fighter's Manual for the Contras includes instruction on economic sabotage, propaganda, extortion, bribery, blackmail, interrogation, torture, murder, and political assassination.
1981 - Military advisers sent to El Salvador.

Al die landen die als dominosteentjes achter elkaar vallen, nadat USA net geleerd heeft dat een grondoorlog te duur is. Allemaal omdat die jongeren plotseling Twitter en Facebook hadden. Natuurlijk.

Qatar en Saudië Arabië geen zetbazen? Natuurlijk. Verkopen bijna al hun export producten aan 1 partij, die ze afreken in de munt van 1 partij, om wapens te mogen kopen van 1 partij.

Geloof je dit zelf of zit je gewoon te trollen?

Mooi trouwens om te zien waar je allemaal niet op reageert.

@Feynman

"Het is het westen die niet voor diplomatie koos, maar voor de Arabische lente."

Niemand koos waar dan ook voor. De opstanden gebeurden buiten iedereens invloed om.

"Het is in ieder geval niet de keuze van Assad geweest. Of Kaddafi. Het beleid van die twee is ook niet anders geweest dan de eerdere veertig jaar van hun bestuur. Dan hou je een externe oorzaak en een spontane oorzaak vanuit een eerder tevreden bevolking over."

Nee, helemaal niet. Dit kan ook door interne factoren gebeuren. Enorm overschot van jongeren, overschot aan mannen, toenemende maar niet volledige geletterheid. Voeg daar internettoegang aan toe en het is volkomen verklaarbaar uit INTERNE oorzaken.


"Aangezien in beide landen vooral buitenlandse militanten gevochten hebben, is het sowieso een externe oorzaak. Qatar en Saudië Arabie wijs je met je vinger aan, zonder te beseffen dat je dan naar het meest westerse deel van de zandbak wijst."

Maar dat zijn geen westerse zetbazen. Deze landen zijn dermate rijk dat ze ons de les kunnen lezen. En dat doen ze dan ook.

www.theatlantic.com/international/arch...

Jij moet wellicht wennen aan het idee dat weliswaar de grootste militaire macht een westerse - maar absoluut geen Europese - macht is, maar dat het westen bepaald niet meer de zaken regelt in de wereld.

Die dagen zijn voorbij.

omanders | 01-12-14 | 23:02
"De *vluchtelingen* uit Aleppo zitten in Syrie zelf, Turkije en vooral Libanon."

Een deel zit in de direct regio, maar aangezien bijvoorbeeld Turkije een kwart in onverwarmde tenten stopt en driekwart aan hun lot overlaat, zie je ze vanzelf hier. Wat u hier zegt is onlogisch en feitelijk onjuist.

"Maar diplomatie faalde al bij voorbaat omdat wij - de ontvangers van de stromen vluchtelingen - nou niet zoveel in de melj te brokkelen hebben in Syrie."

Wie bedoeld u hier met "wij". Immers wij twee hebben niets te vertellen, Nederland kan in Europees verband al niet MH17 regelen terwijl Maleisië het wel lukt, maar als je "wij" leest als het westen, dan kan er veel meer als je nu accepteert.

"Nee, vriend."

U neemt hier ruim een halve tegel terug waar u mij verweet eliminatie als primaire oplossing voor te stellen?

"Allemaal oorlogen die "vluchtelingen" naar Europa brachten."

U stelde dat het westen door passief naar een oorlog te kijken niet een oorlog actief toestond. Aangezien ten treuren is aangetoond dat het westen die macht wel heeft faalt uw betoog. Dat u vervolgens het nadeel van een gekozen oorlog uit zijn verband neemt om ook nuttige oorlog blind te veroordelen zegt iets over uw gebrek aan beoordelingsvermogen.

"Dus nu moeten we weer WEL bombarderen?"

U verwart de mogelijkheid om te bombarderen, met de mogelijkheid om ermee te dreigen en met de optie de oorlog in Syrië te beëindigen door 1 van de partijen te bombarderen. Daarnaast gebruikt u het woord "nu" waarmee u de fout maakt niet meer te beseffen wat het juiste moment is, of het moment uit mijn stelling.

"Ja, nou maak je het mooi!"

Ik heb nooit geschreven dat vluchtelingen onze eigen schuld zijn. Lees zelf maar terug wat ik wel schreef.

Aangezien je vooral op jezelf reageert, mag je dat vanaf nu zonder mij doen.

@feynman

"Als je de moeite neemt om te kijken wat er bijvoorbeeld in Aleppo over is gebleven van 1 van de oudste steden ter wereld was je niet tot de uitermate debiele conclusie gekomen dat het hier om migranten gaat."

De *vluchtelingen* uit Aleppo zitten in Syrie zelf, Turkije en vooral Libanon.

Verder ben ik al vier keer eerder, en nu voor de vijfde keer jou de consequenties van je EIGEN regel aan het vertellen. Zullen we nog een keer?

Ten eerste zeg je dit:

"Je moet leiders afmaken die een oorlog starten of in standhouden. Nu is het uiterste middel als diplomatie faalt een openlijke aanval op een leger, doe mij maar een openlijke aanval op de persoon die de beslissing neemt. Natuurlijk geen zaligmakende oplossing, maar minder debiel als een beetje in de zandbak dienstplichtige militairen kapot schieten met hypermoderne speeltjes. "

Prima. Maar diplomatie faalde al bij voorbaat omdat wij - de ontvangers van de stromen vluchtelingen - nou niet zoveel in de melj te brokkelen hebben in Syrie. Dat realiseer je je toch, he?

Dus wat dan, volgens je EIGEN regels?:

"Zo`n eliminatie is pas NA diplomatie, iets wat jij maar niet schijnt te willen meenemen als je mij de les leest. Het is natuurlijk altijd makkelijker iemand eerst woorden in de mond te leggen, en dan vervolgens met je eigen woorden in discussie te gaan. Dat is prima, maar dan ben je met je eigen illusies in de weer en niet mijn standpunt."

Nee, vriend. Het zijn je eigen regels! Let op: "Zo`n eliminatie is pas NA diplomatie".

"Het westen heeft de macht voor een volledig boycot van Syrië, kan het net zoals Irak naar de middeleeuwen bombarderen, of kan net zoals in Afghanistan de Islamitische strijders ontwapenen."

Allemaal oorlogen die "vluchtelingen" naar Europa brachten..

"Als je dat allemaal niet doet, en alleen chemisch ontwapend laat je letterlijk een oorlog gebeuren."

Dus nu moeten we weer WEL bombarderen? Omdat we anders weer WEL oorlogen "toestaan"?

"Het is sowieso al dubieus waarom de ene oorlog wel gestopt wordt en de andere niet, meestal is olie."

Tja. Als jij ht zegt. Bewijzen doe je het niet.

"Daarna ga je de motivatie van de gemiddelde Afrikaan die hier zich meldt verwarren met de Syriër waar je ervoor spreekt. Als je je eigen gedachten niet kunt scheiden snap ik dat je terechte conclusies voor de ene partij per abuis plakt op de andere."

Ja, nou maak je het mooi! JIJ zegt dat vluchtelingen onze eigen schuld zijn want wij "staan" oorlogen "toe"! Haal ik vluchtig een van de grotere groepen vluchtelingen aan die Nederland momenteel te verwerken heeft, wat volgens je eigen theorie de schuld van ons "toestaan" van oorlogen moet zijn, ga je ineens onderscheid maken.

Zo moeilijk is het toch niet?
Rusland nakt de krimm, loopt te kloten in oekraine, steunt assad, dus indirect iran etc!
Ok ,duss de vs en saudi arabie houden de olie prijs laag ( je weet toch laatste opec bijeenkomst ) venezuela , rusland etc liepen pisrood aan, gemiste olie inkomsten enzo !
Eigenlijk briliant van de vs !

Leuk, die grafiekjes die op 14.4 beginnen en tot 15.5 gaan vertikaal.

omanders | 01-12-14 | 21:07
Daarnet zij je nog dat er sowieso oorlog was.

omanders | 01-12-14 | 21:04
Het conflict in Syrië is volgens jouw pas in 2011 begonnen, april 2014 werd het COA pas verrast door de Syriërs hier aan onze poort. Als je de moeite neemt om te kijken wat er bijvoorbeeld in Aleppo over is gebleven van 1 van de oudste steden ter wereld was je niet tot de uitermate debiele conclusie gekomen dat het hier om migranten gaat.

Er zit dus drie jaar tussen het start van een oorlog, en de massale migratie onze kant op. Bij een ander resultaat van diplomatie had je een ander aantal hier aan de poort gehad. Er zijn nu in Syrië miljoenen internally displaced persons, interne vluchtelingen, en het enige wat ik beweer is dat die bij een voortdurende oorlog ook gemotiveerd worden deze kant op te komen. Vooral omdat ook Turkije door sobere opvang de doorreis bevorderd.

Kijk er zullen altijd gelukzoeker onze kant opkomen. Maar u doet nu net alsof dit een vast aantal is. Het aantal is een functie van het geluk hier ten opzichte van het geluk daar. Net zoals in de natuurkunde de flux onafhankelijk van grootheid altijd een functie is van het potentiaalverschil.

Daarom is het hyperdebiel dat het COA en het kabinet verrast is door een vluchtenlingenstroom die ontstaan is uit een oorlog die pas drie jaar bezig is. Alsof je het in de Alpen ziet regenen en niet snapt dat drie weken later de Rijn hoger staat.

Je moet leiders afmaken die een oorlog starten of in standhouden. Nu is het uiterste middel als diplomatie faalt een openlijke aanval op een leger, doe mij maar een openlijke aanval op de persoon die de beslissing neemt. Natuurlijk geen zaligmakende oplossing, maar minder debiel als een beetje in de zandbak dienstplichtige militairen kapot schieten met hypermoderne speeltjes. Dat kost vooral ons geld. Minder kapot hoeven gooien, minder bommen nodig en nog veel leuker geen grondleger nodig.

Waar ik nu voor de vierde keer van zeg dat je Assad niet moet afmaken. Waarom je weigert te lezen _wanneer_ je een dictator zou moeten afmaken probeer je me te verleiden een stelling te verdedigen die ik nooit heb ingenomen.

Zo`n eliminatie is pas NA diplomatie, iets wat jij maar niet schijnt te willen meenemen als je mij de les leest. Het is natuurlijk altijd makkelijker iemand eerst woorden in de mond te leggen, en dan vervolgens met je eigen woorden in discussie te gaan. Dat is prima, maar dan ben je met je eigen illusies in de weer en niet mijn standpunt.

Feodale moord zou in onderhandelingen een extra motiverend dwangmiddel worden. Hoi Arafat, hoi Netanyahu, of een oplossing in een jaar, of jullie eigen hersens onderaan het A4-tje. Zeker als je het een paar keer echt gedaan hebt. Nu hebben beide heren vooral met hun eigen ego en andermans levens mogen spelen, iets wat niet tot het juiste resultaat leidt.

Het is het westen die niet voor diplomatie koos, maar voor de Arabische lente. Het is in ieder geval niet de keuze van Assad geweest. Of Kaddafi. Het beleid van die twee is ook niet anders geweest dan de eerdere veertig jaar van hun bestuur. Dan hou je een externe oorzaak en een spontane oorzaak vanuit een eerder tevreden bevolking over. Aangezien in beide landen vooral buitenlandse militanten gevochten hebben, is het sowieso een externe oorzaak. Qatar en Saudië Arabie wijs je met je vinger aan, zonder te beseffen dat je dan naar het meest westerse deel van de zandbak wijst.

In alle conflicten van de Arabische lente hebben andere grootmachten zoals Rusland en China op het belang van soevereiniteit en stabiliteit gewezen. Het westen is zelf geen democratisch sprookje, maar gooit dat evangelie wel ongecontroleerd die kant op. Het resultaat van die mislukte democratieën en diplomatie is duidelijk.

Het westen heeft de macht voor een volledig boycot van Syrië, kan het net zoals Irak naar de middeleeuwen bombarderen, of kan net zoals in Afghanistan de Islamitische strijders ontwapenen. Als je dat allemaal niet doet, en alleen chemisch ontwapend laat je letterlijk een oorlog gebeuren. Het is sowieso al dubieus waarom de ene oorlog wel gestopt wordt en de andere niet, meestal is olie.

Daarna ga je de motivatie van de gemiddelde Afrikaan die hier zich meldt verwarren met de Syriër waar je ervoor spreekt. Als je je eigen gedachten niet kunt scheiden snap ik dat je terechte conclusies voor de ene partij per abuis plakt op de andere.

Dan ben je dus tussenconclusies vanuit het ene dossier aan het gebruiken om een eerder ingenomen conclusie uit een ander dossier te ondersteunen.

"Oorlog is gedrag. Gedrag is een keuze."

Maar niet ONZE keuze. Dat is de crux.

@Feynman | 01-12-14 | 19:24

Nee, het gesprek wat wij hier voeren gaat over de idiote stelling dat vluchtelingenstromen door onszelf zouden worden veroorzaakt. Immers: "Als je geen vluchtelingen wil, moet je geen oorlog toestaan".

Welnu, we hebben Syrische en Eritreesche vluchtelingenstromen en ik probeer van jou uit te vinden hoe dat in godsnaam kan komen doordat wij die Syrische - Laten we Eritrea even zitten - oorlog "toestaan". En daarop komt de opmerkingen dat we de leiders moeten afmaken, en dan ineens dat we juist diplomatie moeten gebruiken.

De stelling is te debiel voor woorden. Wij staan geen oorlogen toe, oorlogen gebeuren. Vluchtelingen die naar Europa komen zijn geen 100% vluchteling, ze zijn gedeelte migrant. En ze komen hier omdat Europa zich opgeworpen heeft als geweten van de wereld - Hahaha, de ironie - en dus principieel zichzelf niet meer durft te verdedigen. En al helemaal niet tegen vluchtelingenstromen. Kan niet he, want 40-45.

Dikke portemonee en een bezwaard geweten. Daar komen ze op af.

omanders | 01-12-14 | 19:10
We hebben trouwens een gesprek hoe je een oorlog beëindigd. Irrelevanter dan wie er begon wordt het niet. Beide partijen zijn altijd van mening dat de ander begon.

Rebellen zullen zeggen dat Assad begon met zijn wreedheden om aan de macht te komen. Assad zal de rebellen terroristen noemen om hun de start toe te kennen. Uw link mist zo`n veertig jaar aan dictatoriaal aan de macht blijven, maar dat wist u zelf ook al.

omanders | 01-12-14 | 19:10
"Het toont aan wie begon" = propaganda

Heb jij een betere oorzaak?

Waarom accepteer jij oorlog als gegeven? Slaafs? Zonder bewijs? Geniet je van oorlog?

Ik heb genoten van je bewijsopdrachten. Lees even je eigen tegels terug en draag zelf wat aan.

Door incompetente diplomatie staan we oorlog toe. QED.

Oorlog is gedrag. Gedrag is een keuze. Regen is dat niet.

"Hoe? Diplomatie."

Maar nu gooi je het over een compleet andere boeg! Nee, Feynman, wij zouden de oorlog "toestaan", en daarom vluchtelingenstromen verdienen, als het ware.

@Feynman | 01-12-14 | 18:14

"Waarom geef je een link halverwege het conflict?"

Foutje. De juiste:

en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_...

Het toont aan wie begon. En wie er dus volgens jouw soctrine uitgeschakeld moet worden omdat wij die oorlog klaarblijkelijk "toestaan".

"Computer says no. online.wsj.com... Just no."

Dat was de tweede keer die mis ging. Goedgekeurd in januari 2014, dus al heel lang nadat de oorlog bezig was, en recent weer gestopt:

america.aljazeera.com/articles/2014/9/...
www.ibtimes.com/us-stops-flow-weapons-...

Alles met alles klein grut. Een van de redenen overigens dat de VS geen zak te vertellen heeft is omdat ze zetbaas op de grond heeft.

"Kaddaffi wilde de gouden dinar in het leven roepen, zodat hij echt iets terugkreeg voor zijn olie, en niet een instabiele fiat currency die sneller wordt bijgedrukt dan een pc kan tellen."

Ja ja. En dat is de oorzaak van de opstand tegen Khadaffi? DAT moet je bewijzen.

omanders | 01-12-14 | 17:32
Waarom geef je een link halverwege het conflict? Daarnaast geeft een opsomming van incidenten, geen inzicht in oorzaak. Ik heb er niks aan, jij ook niet. Het toont aan dat het conflict begonnen is, niet waarom.

Assad zit al 14 jaar op zijn stoeltje, wat hij van zijn papa gehad heeft, die er 29 jaar op zat. Kadaffi zat in zijn eentje 42 jaar op zijn stoeltje. Wat is er plotseling veranderd?

Moet ik nu plotseling de petrodollar gaan bewijzen? "In an effort to prop up the value of the dollar, Richard Nixon negotiated a deal with Saudi Arabia that in exchange for arms and protection they would denominate all future oil sales in U.S. dollars.[2] Subsequently, the other OPEC countries agreed to similar deals thus ensuring a global demand for U.S. dollars and allowing the U.S. to export some of its inflation.[3]" en.wikipedia.org/wiki/Petrodollar met uiteraard betere bronnen onderaan de wikipedia pagina.

Kaddaffi wilde de gouden dinar in het leven roepen, zodat hij echt iets terugkreeg voor zijn olie, en niet een instabiele fiat currency die sneller wordt bijgedrukt dan een pc kan tellen.

omanders | 01-12-14 | 17:40
Oorlog is gedrag wat gekozen wordt door mensen die er baat bij hebben. Stel dat Qatar en Saudië Arabië die strijd financieren. Waarom kopen wij hun olie nog? Waarom geven we die landen geld? Het zijn trouwens de fundamentalistische onderdanen uit dergelijke landen, niet de landen zelf, maar goed, nuance is lastig.

omanders | 01-12-14 | 18:04
Computer says no. online.wsj.com/articles/SB100014240527... Just no.

Hoe? Diplomatie.

@Feynman

Overigens heeft het Westen nauwelijks wapens geleverd. Ja, via een roof door ISIS van wapens in Irak. Er is inmiddels twee keer een poging gedaan die alweer twee keer heel snel is afgebroken omdat de wapens bij de verkeerden terecht kwam.

Wapens zijn vooral door rijke Soenietische regimes geleverd. Qatar en Saoedie-Arabie. Dus nogmaals de vraag: Hoe moeten *wij*, de ontvangers van de vluchtelingenstromen, deze mensen een oorlog niet "toestaan" zodat deze stromen opdrogen?

@Feynman

"Je doet nu alsof oorlog bij het leven hoort zoals regen."

Jep. Sorry jongen, maar dat is exact zoals het is.

"Het blijft door mensen vertoond gedrag."

En dat is de *reden* ervan. En we vallen best nog mee, qua primaten.

@Feynman | 01-12-14 | 14:40

"Assad heeft deze oorlog niet gestart, dat is het Westen geweest. Die gingen wapens leveren aan militante moslims en roepen dat de bevolking zichzelf ging bevrijden."

en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_...

"Kaddafi is geen burgeroorlog gestart. Kaddaffi wilde olie afrekenen in iets anders dan dollars. Na decennia van alleen heerserij had plotseling de oude man wel een gewapende oppositie, Ook daar is het niet de bevolking geweest."

De oliedollar en een samenzweringstheorie. If althans een hint naar iets: "plotseling (..) wel een gewapende oppositie". Onbewijsbaar allemaal.

Ik weet er niet veel vanaf, maar aan de vorm van de grafiek te zien denk ik dat hier veel manipulatie achter zit. Bv. door Goldman Sachs of zo.

Niks aan de hand... ze zijn gewoon Rusland even aan het uitroken! Zodra die failliet zijn, schiet de olieprijs vanzelf weer naar de $100+. Enjoy while it lasts...

Goud vandaag: + 2,50%
Zilver vandaag: + 4,45% !!!!!!

Nogal een fail Van Rossem...

omanders | 01-12-14 | 14:27
Assad heeft deze oorlog niet gestart, dat is het Westen geweest. Die gingen wapens leveren aan militante moslims en roepen dat de bevolking zichzelf ging bevrijden. Maar dan ook weer niet genoeg wapens om ook te gaan winnen. Door de westerse wapenleveranties te finetunen aan de Russische wordt de patstelling actief in ere gehouden. Hoe u dat kunt duiden met "nauwelijks van invloed" is duister.

Kaddafi is geen burgeroorlog gestart. Kaddaffi wilde olie afrekenen in iets anders dan dollars. Na decennia van alleen heerserij had plotseling de oude man wel een gewapende oppositie, Ook daar is het niet de bevolking geweest.

Je moet de rekening van een oorlog bij de bevolking weghalen en neerleggen bij de figuren die in de bunker van die oorlog nu genieten. De oorlog thuisbrengen wordt dat ook weleens genoemd. Kijk anders de film Dune even.

Je doet nu alsof oorlog bij het leven hoort zoals regen. Het blijft door mensen vertoond gedrag.

@Feynman | 01-12-14 | 13:59

"Korter, een regime change moet je doen om een oorlog te beeindigen, en niet zoals bij Saddam en Assad, te starten."

en

"Assad had moeten blijven zitten. De redenen voer jij netjes aan, zoals ik net zelf ook al deed."

Dus nu moeten we Assad weer wel verwijderen? Want we staan deze oorlog toe als we dat niet doen, weet je nog wel?

Verder als voorbeeld moge het verwijderen van Khadaffi gelden? Die begon een burgeroorlog, weet je nog wel.

"Wat we nu doen, in de media een partij kiezen en die met propaganda verheerlijken om vervolgens op de achtergrond wapens te leveren van onze voorkeur, levert alleen extra oorlog en ellende op."

O, maar het feit dat wij stomme dingen doen is nauwelijks van invloed geweest op dat hele Syrie gedoe. Assad en Iran versus Saoedie-Arabie en de Golfstaten - met name Qatar - waren dat. Moeten we de Golfstaten nu aanvallen en hun leiders verwijderen, volgens jouw doctrine?

Arm koningshuis. Hoeveel geld hebben ze minder kunnen bijschrijven?

Paniek? Denk het niet, de bubbels worden uit monetaire systeem gehaald. Het fiatgeld gaat terug naar zijn insentrieke waarde die 0 bedraagt. Er komt over een paar maand een global currency reset aan, dit is slechts de voorbode ervan.

omanders | 01-12-14 | 13:25
Korter, een regime change moet je doen om een oorlog te beeindigen, en niet zoals bij Saddam en Assad, te starten. Dat is het cruciale verschil tussen wat ik schrijf en jij leest.

omanders | 01-12-14 | 13:25
Assad had moeten blijven zitten. De redenen voer jij netjes aan, zoals ik net zelf ook al deed.

Vraag gewoon aan alle leiders vrede te sluiten, en zo niet vervang de leiders. Stukken beter dan beide partijen te voorzien van extra wapens.

Ook Saddam had niet verwijderd moeten worden om redenen die jij netjes aanvoert, en ik daarvoor al had aangevoerd.

Misschien moet de veiligheidsraad eerst eens met elkaar vrede sluiten voordat ze haar primaire functie kan waarmaken. Dat staat echter niet in de weg de veiligheidsraad op die primaire functie te wijzen.

Wat we nu doen, in de media een partij kiezen en die met propaganda verheerlijken om vervolgens op de achtergrond wapens te leveren van onze voorkeur, levert alleen extra oorlog en ellende op.

Net twee keer op en af naar Maasmechelen in Blg. gereden..
Een keer voor de diesel 1.178 euro en toen nog eens terug met de Volvo voor de benzine 1.359.. Moest er er wel twee keer een kwartier in de rij staan... Veel NL nummerborden voor me...

@Feynman | 01-12-14 | 13:07

"Iran heeft geen vetorecht, irrelevant."

Laten we daar maar eens mee beginnen: Iran is, zoals ik al zei, een speler. Je kan van alles gaan doen in je inmiddels "opgegroeide" veiligheidsraad, Irans onderhandelingen over kernwapens kan je wel vergeten. Waar je wel vij zeker van kan zijn is dat Iraanse inmenging in de oorlog steeds groter wordt.

Stel, he schiet Assad dood - Iets dat jij klaarblijkelijk denkt dat triviaal is, maar goed, dat laten we even liggen - wat denk jij dat er gebeurd? Dat die oorlog voorbij is? Dat alles goed komt?

"Waarom is het zo wereldvreemd om van al die dure bureaucraten eens resultaten te eisen? Als ze daadwerkelijk zo incompetent zijn als je wilt voorstellen kan je ze beter opheffen."

Dus nu wil je de veiligheidsraad opheffen tenzij ze een carte blanche geven om leiders als Assad af te knallen? Zo dat vluchtelingenstromen opdrogen?

"Ik schreef eerst Saddam had niet afgezet moeten worden. Dan moet je niet erna aanslepen dat ze hem hadden moeten neerleggen. Nu ben je willekeurig iets uit context aan het verkrachten om daarna met de scherven te gaan spelen."

Het is het geijkte voorbeeld van regime change. Jij noemt het verwijderen van leiders ("gewoon een keer of drie het staatshoofd elimineren") aan als alternatief voor ons "toestaan" van oorlogen. Nu er twee mogelijkheden als je dat lukt: 1) Een alternatief lif van dergelijke regimes nemen het over of 2) de hele klerezooi stort ineen. Gevolg van 1 is meer oorlog en meer vluchtelingen. Gevolg van 2 is meer oorlog, meer chaos en NOG meer vluchtelingen.

Kortom, het verwijderen van Saddam is een blauwdruk van wat jij wil.

@mr. coffee | 01-12-14 | 11:51

"Niet idioot, eerlijk gezegd wel een mooi gezegde."

Ach, het is prachtig. Sterker nog, ik krijg visioenen van een aarde vol mensen die van elkaar houden! Allemaal omdat wij ophouden oorlog te tolereren! Want alle oorlogen zijn er eigenlijk omdat wij die een beetje toestaan, niet waar?

"Alleen niet in praktijk te brengen."

Sterker nog, het zou waarschijnlijk niet eens helpen. Vluchtelingen die hier komen zijn rijken die op z'n best naast vlucht ook economische motieven hebben.

mr. coffee | 01-12-14 | 11:57
Dat machtsvacuüm is precies een reden dat de wens vanuit het Westen om de bevolking een Arabische lente te laten uitvoeren kortzichtig is geweest. De meeste landen zitten nog in de burgeroorlog fase, andere zijn nu een slap aftreksel van een islamitische heilstaat.

Vandaar dat het Westen met Rusland mee had moeten stemmen en niet wapens aan rebellen had moeten leveren. Dan had je de oorlog ook niet gehad. Maar die optie negeer je in je reactie.

très cool | 01-12-14 | 11:57
Het Westen had kunnen meestemmen met Rusland, of Rusland kunnen omkopen. Het kan prima.

omanders | 01-12-14 | 11:53
Opgroeien.
Waarom is het zo wereldvreemd om van al die dure bureaucraten eens resultaten te eisen? Als ze daadwerkelijk zo incompetent zijn als je wilt voorstellen kan je ze beter opheffen.

Het is een onderhandeling, waar het Westen eens wat minder hard in moet zetten op eigen belangen, om tot een compromis te komen. Nu zie je een soort patstelling, waar niemand wat aan heeft.

Iran
Iran heeft geen vetorecht, irrelevant.

Isis
Ik memoreer eerst ISIS als product als het machtvacuum en daarna de minder prettige gevolgen van de Arabische lente. Ik had beide groepen al afgetikt. De burgeroorlog staat ook op conto van Assad, maar nog veel belangrijker, op conto van iedereen die vrolijk wapens levert. Zoals Rusland aan Assad en het westen aan de rest van de islamitische strijders.

Want dat wordt te vaak vergeten, dat de rebellen die Egypte, Libië en Tunesië hebben veroverd op hun dictators, ook vooral bestaan uit Islamitische fundamentalisten. Arabische lente wordt hier verkocht als een democratisering "die vanuit de bevolking" moet komen, maar het is een stap terug naar de middeleeuwen uit een verkeerd begrepen koran geworden.

Saddam
Ik schreef eerst Saddam had niet afgezet moeten worden. Dan moet je niet erna aanslepen dat ze hem hadden moeten neerleggen. Nu ben je willekeurig iets uit context aan het verkrachten om daarna met de scherven te gaan spelen.

Noord Korea.
Geprobeerd is van alles. Misschien eens leren internationaal zaken uit te ruilen en compromissen te sluiten. Zie opgroeien.

Op zich zou het niet erg zijn. Enige probleem is dat de hele economie op schulden en geloven draait. een van die geloven is dat olie altijd duur is en klopt dat ineens niet meer tja dan heb je een probleempje met zo'n bagger systeem.

Daarom moeten we terug naar een soort goud-standaard of iig een variatie daarom zodat ons economisch systeem tenminste op iets werkelijks gebaseerd is. Dan zouden dit soort dingen minder problematisch zijn.

Het voordeel is dat zoiets als goud namelijk gemiddeld zijn werkelijke waarde vol houd.

Zilver overigens ook. Die lozly link laat dat ook perfect zien: twitter.com/TheStalwart/status/539204... Die stijging komt waarschijnlijk doordat er flink in gehandeld werd dan lijkt de waarde te stijgen maar de werkelijke waarde ligt natuurlijk hoger dus uiteindelijk krijg je vanzelf weer een correctie.

@brunswijk | 01-12-14 | 12:45
Geld besteden aan kunst, antiek of een hobby is dan ook onzinnig. Voor veel preppers grenst het aan een hobby :-)
En zilvermunten verzamelen is mooie bezigheid.

Zilver staat in de plus hoor...

of preppen nou echt zo onzinnig is: in het geval van superinflatie is je spaargeld niets meer waard, neem het interbellum, paar miljard voor een brood, het is altijd goed om tenminste een maand voorraad in huis te hebben, eten blijft eten en geld blijft niet altijd hetzelfde.

In het geval van Noord-Korea heeft het Amerikaanse leger een aantal scenario's klaarliggen voor het geval het regime implodeert. Nachtmerrie-achtige scenario's. Robert Kaplan heeft ooit een fraai artikel geschreven over de mogelijke gevolgen.

www.theatlantic.com/magazine/archive/2...

Preppen is net zoiets als sparen. Onzinnig dus.

Economische en informatie oorlogen worden tegen Rusland gevoerd. De New World Order wil Rusland al een tijd op de knieën dwingen, al dat lelijks tegen Rusland en Poetin komt echt niet ineens zomaar uit de lucht vallen.
tnews%5Btt_news%5D=42586&tx_ttnews%5BbackPid%5D=27&cHash=1ed99b79c929990e4615bf5b96f7b7cc#.VHxUo9KG95A
www.youtube.com/watch?v=4W85OnL4xtY

Zilver staat inmiddels weer fors hoger, maar ja, don't let the facts get in the way of a good story/headline!

de BV Nederland is ook falliet, wordt nog onder de pet gehouden, maar als je de signalen ziet: de overheid weet van gekkigheid niet meer waar ze het geld vandaan moeten halen........

Silver crash? Waar dan???????
Dat zilver flink lager is geworden de afgelopen maanden is duidelijk, maar vandaag staat zilver in de plus.....
Bizarre en ondeugdelijke analyse. Das Kapital waardig.

Overigens. Zilver is dus erg goedkoop, zeker in verhouding tot goud. Nu wat mooie Maple leaf of Eagle munten koop is geen verkeerde aankoop. Ik hou van munten. Het is legal tender en het heeft ook nog eens een verzamelwaarde.

Olie naar benee, ondernemers weer tevree.

Voor een zilver "crash" van 10% is het grafiekje wel ERG suggestief.

Theo van Deursen | 01-12-14 | 12:16
Energie is macht, maar is het M.O. die niet een beetje aan het verliezen nu het Westen met opgeklopte verhalen (Al Gore!) bezig is zich minder afhankelijk te maken van al te inhalige leveranciers?

@necrosis | 01-12-14 | 10:57

1.57 gisteren. Tank jij alleen bij pompen aan de snelweg?

Preppen!
Ik ben er mee begonnen.
Wapens, je moet je gezin toch beschermen!
Beetje fysiek goud, om te handelen als alles gecrasht is.
Laten ze mij maar een rare vinden, ik ben voorbereid!

@Islamofiel | 01-12-14 | 12:04

Een keerpunt, ja. De olieprijs is de Grote Rode Knop op het dashboard van de macht. In de jaren tachtig heeft de Saoedische oliecrash meer gedaan om de USSR te ondermijnen dan Star Wars, Reagan en Gorbatsjov bij elkaar.

Nog geen acht jaar geleden was het de enorme prijsstijging van olie die de Amerikaanse huizencrash veroorzaakte. En olie is nog lang niet zo goedkoop als een jaar of tien geleden.

Met fundamentals, zoals de opkomst van China, heeft het allemaal weinig te maken. Hoezeer mensen dat elkaar tussen de grote prijsmanipulaties door ook wijsmaken.

De gasprijs is gekoppeld aan de olieprijs dus het kabinet is nu keihard aan het nadenken welke belastingen ze nog kunnen verdubbelen. Misschien is het een idee om Timmerfrans in te huren vanuit de EU om nog een keer krom te gaan staan in de woestijn? Deze keer met de smeekbede om de olieprijzen te verhogen.

Ben benieuwd hoe we hier over 5 jaar tegen aan kijken.

Keerpunt?

@Cappuccino | 01-12-14 | 10:52
Jammer dat wij geen wapens kunnen aanschaffen. Ik zou het echt niet erg vinden om wat vuurwapens opgeslagen te hebben, gewoon voor het geval dat. We leven immers in een kruidvat.

Commodities down en bonds down is geen logische combinatie (deflatie is goed voor bonds).

@ Feynman | 01-12-14 | 11:25

Stemmen in de Veiligheidsraad? Heb je onder een steen gezeten ofzo?

Ik rij naar Oostenrijk! 1,23! Jeeej!

Feynman | 01-12-14 | 11:43
Waar geld is is macht en waar macht is komt oorlog in dit soort ondemocratische landen.
Ten tweede zal een brute leider executeren natuurlijk ook tot een burgeroorlog gaan leiden. Dan is er ineens een machtsvacuüm dat opgeëist en ingevuld wil worden door allerlei typetjes die geweld niet schuwen.
Ten derde moet dit vanuit de eigen bevolking komen. Andere landen kunnen geen vrede brengen zonder oorlog.

Welke crash precies? Men spreekt pas van een crash bij getallen die ruim de 10% overstijgen. En in geval van zilver is er zelfs helemaal niets aan de hand hahaha; i.imgur.com/rend8ql.png
.
Doe maar weer gewoon vertellen hoe je volgens jullie 15 jarige meiden op moet voeden. Weten jullie ook allemaal, echt, zo knap allemaal!

@Feynman | 01-12-14 | 11:43

"In de VN veiligheidsraad moeten ze gewoon een keer opgroeien. Die functioneert al zestig jaar niet in haar enige en primaire taak. Namelijk het voorkomen en beëindigen van oorlogen. Iedereen accepteert maar om er niet uit te komen."

En dat opgroeien moeten wij doen? Of Rusland? Let op he, je zei dat we maar eventjes geen oorlogen moesten toestaan, dus ik ga er dan vanuit dat we dat ook kunnen.

"Vooral bij Syrië was Rusland de enige die Assad liever niet weg wilde hebben op de woestijn."

Ben je Iran vergeten? Weliswaar geen veiligheidsraadslid, maar groot genoeg als speler - binnenkort misschien met kernwapens - om het concept "eventjes de veiligheidsraad negeren en die man om te leggen" tot een krankzinnig idioot plan te maken.

"ISIS is geboren op het stuk dat Assad niet in beheer heeft, samen met het stuk Irak wat Amerika heeft weggegeven aan de brutaalste baard. "

ISIS is geboren in Irak 2003. De huidige iteratie is inderdaad geboren in Syrie maar de vluchtelingen uit Syrie vluchten niet voor ISIS maar voor die HELE burgeroorlog. Assad heeft heel wat meer doden op zijn geweten, overigens.

"Fout in Irak was ten eerste Saddam willen weghebben. Daar is de wereld en Irak niets mee opgeschoten. De situatie is zelfs voor de lokale bevolking verslechterd. "

Je geeft dus zelf al antwoord op je eigen onderstaande voorstel:

"Als je dan een regiem moet veranderen, bijvoorbeeld de Rode Khmer of Noord Korea, dan moet je misschien niet het hele land ruim tien jaar willen bezetten, maar gewoon een keer of drie het staatshoofd elimineren."

Dat was in Saddams geval nog niet geprobeerd, dacht je?

"Gewoon een keer over Noord Korea vergaderen of Rusland en China het ook nog steeds comfortabel vinden om naast een instabiele kernmacht te wonen."

Ach! Dat had ook nog niemand in diplomatieke kringen gedaan, dacht jij?

Zilver, Russische roebels en olie heel goedkoop. Reden voor paniek? Hmmm, eens kijken. Heb ik grote hoeveelheden zilver, roebels of olie die ik van plan was te verkopen?

Nee. Geen paniek hier.

omanders | 01-12-14 | 11:36
Niet idioot, eerlijk gezegd wel een mooi gezegde. Alleen niet in praktijk te brengen.

Ik koop nog even een paar kilo bij. Helaas is zilver niet meer zo goedkoop (€ 7) als toen ik doorkreeg dat we in een eindeloze clusterfuck terecht zouden komen welke zal eindigen in WO3 of zoiets.

@necrosis | 01-12-14 | 11:42
Hahahahaha, nee niet leuk. Vroeger, toen nog niet iedereen telefoon had kwam je nog wel eens weg met dit soort baardige grappen maar tegenwoordig niet meer, Sorry.

@Ikbeneenzelfbouwer | 01-12-14 | 11:33
**Ooit, voordat ik rijk was, deed ik aan beursbeleggingen. **
Oeps, wat is er gebeurd dat jij niet meer rijk bent? Jij schrijft zelf "rijk was". Daarnaast is het zo dat rijk zijn niet hetzelfde is als door het rijk onderhouden hoor. details details.

In de negentiger jaren kelderde de roebel twee keer. Ik heb de briefjes van 5000 tot 100.000 roebel hier nog ergens liggen. Dat hebben ze toen ook overleefd.

Die zilver grafieken kun je regelmatig maken. Vandaag staat het alweer op het niveau van vrijdag, rond de 16.000

omanders | 01-12-14 | 11:34
In de VN veiligheidsraad moeten ze gewoon een keer opgroeien. Die functioneert al zestig jaar niet in haar enige en primaire taak. Namelijk het voorkomen en beëindigen van oorlogen. Iedereen accepteert maar om er niet uit te komen.

Vooral bij Syrië was Rusland de enige die Assad liever niet weg wilde hebben op de woestijn. ISIS is geboren op het stuk dat Assad niet in beheer heeft, samen met het stuk Irak wat Amerika heeft weggegeven aan de brutaalste baard. Misschien had het Westen eens net zoals de dertig jaar ervoor Assad moeten laten zitten, niet bitchen over het vetorecht van Rusland, maar gewoon zelf geen gebruik maken van hun eigen vetorecht.

Fout in Irak was ten eerste Saddam willen weghebben. Daar is de wereld en Irak niets mee opgeschoten. De situatie is zelfs voor de lokale bevolking verslechterd. Alleen welke stroming van de Islam onderdrukt wordt door een andere stroming is gewisseld.

Als je dan een regiem moet veranderen, bijvoorbeeld de Rode Khmer of Noord Korea, dan moet je misschien niet het hele land ruim tien jaar willen bezetten, maar gewoon een keer of drie het staatshoofd elimineren. Dan hoef je niet langdurig voetvolk op de grond te hebben, wat veel te duur en een schietschijf is.

Gewoon een keer over Noord Korea vergaderen of Rusland en China het ook nog steeds comfortabel vinden om naast een instabiele kernmacht te wonen.

Voordat de crisis echt oplost, komt er nog wel een meltdown van kunstmatig in stand gehouden meuk zoals de nl economie en huizenprijzen. Je kan pas weer gezond beginnen als alle "rot" is weggesneden.

@MarcS | 01-12-14 | 11:35
Ach, ik tank altijd voor hetzelfde bedrag, ik heb nooit last van prijsstijgingen.....

@Bakito | 01-12-14 | 11:04 Ben jij zo veel dikker dan de rest van ons dat jij het meest doucht? Ik douche denk ik het vaakst van allemaal hier. *Grotere lul/tafel*

@Feynman | 01-12-14 | 11:16

De opmerking "als je geen vluchtelingen wil, moet je geen oorlog toestaan" is werkelijk te idioot voor woorden.

@necrosis | 01-12-14 | 11:31
Dan zijn het de pomphouders die een voordeeltje ruiken?

@Feynman | 01-12-14 | 11:16

"gewoon stemmen in de VN veiligheidsraad wie er moet winnen en de ander door de kop heen knallen."

Stel dat de veiligehiedsraad - je weet wel, waarin Rusland een vetorecht heeft. Maar goed dat vergeten we even - Assad vogelvrij verklaarde, hoe had je dat "de ander door de kop heen knallen" gezien? Een beetje zoals Irak 2003? Wie had daar de troepen voor moeten leveren?

@orca | 01-12-14 | 11:23
Ooit, voordat ik rijk was, deed ik aan beursbeleggingen. Ik weet van die tijd dat op vrijdag de koers dan kelderde, om maandag weer hoger te zijn dan vrijdag. Dus dat je nooit op vrijdag maar op maandag moet verkopen. De rest van de week zie je de prijzen dan kelderen.
.
Een keer besloot ik op maandag te wachten en te kijken wat de koers doet. Ik heb toen zes jaar moeten wachten eerdat de koers weer terug was op het oude niveau. Maar ja, dat was toen. Het is elke keer weer anders. Behalve die piek op maandag voordat het echte kelderen gaat inzetten.

@MarcS | 01-12-14 | 11:22
Opvallend:
Als de olieprijs flink daalt, duurt het een week voordat de prijzen aan de pomp zakken (wegens voorraad tegen de oude, hogere prijs),
Als de olie nu weer stijgt naar $110 per vat, gaan de prijzen aan de pomp per direct omhoog.

Zelfs ten tijde van de kredietcrisis heeft de Roebel nog niet zo laag gestaan: www.xe.com/currencycharts/?from=RUB&am...

Wat doet de prijs van wijn eigenlijk op dit moment. Als het er echt op aan komt, is dat toch wel het belangrijkste.

Ik heb net mijn Toyota Prius op marktplaats gezet voor niemand hem nog wil. Bij een benzine prijs va 1,25 is de lol van zo'n accuwagen er snel af.
En Rutte ontvangt minder BTW ... LOL !
Toch tank ik nog gewoon in B of Duitsland want daar komt die 1,25 al aardig in zicht.

En een kleine 10% hoger dan de dip van vannacht. Humor.

@MarcS | 01-12-14 | 11:22
Waarom worden prijsstijgingen op de wereldmarkt dan wel bijna direct doorberekend in de benzineprijs

Feynman | 01-12-14 | 11:10
Slowclap voor Feynman start...
( Clap........ Clap........ Clap.......
)

mr. coffee | 01-12-14 | 11:22
très cool | 01-12-14 | 11:18
Zie
Feynman | 01-12-14 | 11:16

Geen paniek, wat er ook gebeurt, zo lang er stroom is hebben we nog altijd GeenStijl om te lezen, Van Leeuwen om te duiden en Pownieuws om te kijken!
.
En daarna? Nou, dan ben ik de lachende derde want ik stook gratis pallethout en ik spoel nu al mijn wc door met gratis regenwater. Ha ha ha

Gelukkig heeft Rusland geen last van de sancties aldus de (onder) minister daar.

Overigens als alternatieve energie bronnen, wat nu nog een hype is, serieus wordt (elektrische of zelfs waterstof auto's, wind/zon e.d. die fabrieken gaan voorzien) zal de olieprijs nog verder instorten. Dus ook al ben je geen milieu liefhebber c.q. geloof je niet in global warming etc. het is voor "ons" gewoon slim om Rusland en het midden-oosten op die manier buitenspel te zetten en best wel realistisch haalbaar binnen een jaar of 10. Maar ja dat begrijp onze regering c.q. politiek toch niet

Tanken in Belgie blijft toch nog 25 cent goedkoper.

Jammer jammer, jullie hebben de ab-so-lu-te bodem van zilver perfect getimed. Staat inmiddels alweer 2,5% hoger dan slot vrijdag.

Als je geen vluchtelingen wil, moet je geen oorlog toestaan.
Feynman | 01-12-14 | 11:10

En hoe had je precies gedacht een agressor tegen te houden?

Er is op dit moment een belangrijke oorlog gaande. Namelijk die tegen de petrodollar. Aangezien de OPEC de petrodollar steunen in ruil voor militaire steun van de VS, vechten ze op deze manier mee tegen de BRICS.

Hoe lang ze dit vol blijven houden is een tweede natuurlijk.

@sinar2 | 01-12-14 | 11:17
Wel eens van voorraden gehoord? Denk jij nu echt dat shell een rechtstreekse pijpleiding heeft tussen de olievelden en de pomp bij jou in de straat?

Daarbij komt nog, dat door al dat gelul over de belastingparadijs en de aanpak daarvan Shell meer vennootschapsbelasting moet betalen in NL. Hierdoor zal Shel genoodzaakt wijn de prijs weer wat op te schroeven. Maar niet getreurd! Dat geld komt rechtstreeks in ons BNP, waardoor de EU al likkebaardend de volgende rekening aan het opmaken is voor NL.

Meer uitleg nodig?

'En tenslotte olie, dat op een relatief supergoedkope 65 dollar per vat zit omdat de Saudische OPEC-sheiks dat willen.'
-
tis ook een vorm van oorlog voeren tegen de Russen.. mag ook wat kosten blijkbaar, zit onze gasprijs niet gekoppeld aan de olie prijs.. hup aan die kachels, kost geen drol meer.

necrosis | 01-12-14 | 10:57
1,70? Jij spoort niet. www.brandstof-zoeker.nl

@beschuitfluiter | 01-12-14 | 11:14
Jawel, jij .....
De rest niet, want kan ons het bommen. Is allemaal monopolygeld. Soms heb je het, soms niet. Als jij in NL woont heb je het nooit (meer).

@ Feynman | 01-12-14 | 11:10

Wat een oud-koloniale paternalist ben jij, kwetsend hoor. Met je 'stabiliteit en vrede in het buitenland' en 'oorlogen toestaan'. Alsof wij daar over gaan, alsof wij daar ook maar iets in te brengen (moeten willen) hebben.

witwas | 01-12-14 | 11:15
Of ik dat wel of niet denk deed ik helemaal geen uitspraak over.

Ik weet het allemaal niet meer, maar ik weet wel dat alle "markten" compleet verziekt zijn op dit moment.

Olieprijs bija gehalveerd, benzine maar een dubbeltje goedkoper. Wat klopt heir niet.

omanders | 01-12-14 | 11:13
Niet drie jaar wachten, en beide partijen een beetje mondjesmaat wapens geven om het evenwicht in het gevecht te handhaven, maar gewoon stemmen in de VN veiligheidsraad wie er moet winnen en de ander door de kop heen knallen.

Heel lullig voor wat wereldleiders, veel minder lullig voor vaders, moeders en kinderen. Laat die totaalmalloot in maatpakken maar een keer de prijs van oorlog betalen in plaats van de huidige egotrip vanuit de bunker.

Voor een normale burger is de naam op het kaft van het paspoort namelijk behoorlijk irrelevant. Die wil eerder een baan, een dak, bed en een brood.

beschuitfluiter | 01-12-14 | 11:14
Zie: Piketty.

necrosis | 01-12-14 | 10:57

Die prijs is het al lang niet meer.

www.tankje.nl/index.php

@beschuitfluiter | 01-12-14 | 11:14
Ja, en jij wil vast wel vertellen wat er achter zit.

@Feynman | 01-12-14 | 11:10 Op basis waarvan denk je dat VS en EU geen vluchtelingen willen? Als ik zie hoe ze stoken in het Midden Oosten en Oekraïne dan kan ik niet anders dan concluderen dat ze juist heel graag vluchtelingenstromen op gang helpen. Geloof niet in de goede bedoelingen van regeringen en al helemaal niet als uit hun daden het tegendeel blijkt!

nu moeten de russische trollen twee keer zo hard werken om hetzelfde te verdienen.

Niemand die zich afvraagt hoe het kan dat er in 3 minuten tijd een hoeveelheid zilver verhandeld wordt met de omvang van de wereldproductie van een half jaar?

Overigens, is dit niet gebeurd door het niet naar beneden schroeven van de productie door OPEC (Lees: Saoediue-Arabie)?

De Saoedie's maken zo het fracken (Lees: De VS) daarmee te duur.

necrosis | 01-12-14 | 10:57
Skunk57 | 01-12-14 | 11:11
www.brandstofprijzen.info/
Lokaliseer die pomp en laat je niet afzetten.

Haha, lage olieprijs kost veel geld. Lage olieprijs maakt het lastiger om criminele woekerwinsten te maken zal je bedoelen. Ja crimineel, want prijsafspraken en kartelvorming.

@Feynman | 01-12-14 | 11:10

En hoe hadden we die burgeroorlog in Syrie niet moeten "toestaan"? Graag daadwerkelijke stappen en zo.

@WaarDeWindWaait | 01-12-14 | 11:06

De financiers van IS zijn de enigen die winst maken met deze olieprijzen en komen derhalve alleen maar sterker in het zadel te zitten.

@witwas | 01-12-14 | 11:06

Dat wonder van samengestelde interest is z'n glans wel verloren met de negatieve reële rente van de afgelopen (en komende) jaren.

Afgezien daarvan is de een z'n spaargeld de ander z'n schuld. Je kunt de schulden niet terugbrengen zonder het spaargeld ook te reduceren. Sparen is dus inderdaad geen deugd op het moment.

@necrosis | 01-12-14 | 10:57

Andere pomp kiezen. Ik betaalde van het weekend 1.55
En nu ga ik verder juichen omdat iedere autobezitter geld in z'n zak houdt.
Dank je Mark!!!

Het wordt pas vervelend als de benzine goedkoper wordt dan vuurwerk.

Ik hoop toch echt dat de mens eindelijk gaat inzien na eeuwen van politiek falen, dat we straks bij de wederopbouw nooit maar dan ook nooit meer politici en een koningshuis aan het roer zetten. Voor mij als burger zijn politici al jaren bureau terroristen en daar moet de mensheid eens en voor altijd mee afrekenen.

necrosis | 01-12-14 | 10:57
accijns.

Leuk die laatste grafiek. Je moet eerst market kapitalisatie hebben, wil je die kunnen verliezen. Procentueel verlies is veel interessanter. De arabieren zijn hun monopolie aan het terugkopen door nu goedkope olie op de markt te dumpen. Als wij straks na de recessie nog steeds geen eigen productie hebben, betalen we weer netjes de hoofdprijs aan het kromzwaard.

Jammer dat het Westen weer een ander soeverein land haar leider ontneemt. Straks zit Poetin er niet meer en zien we in Rusland dezelfde ellende als nu in Syrië of een ander slachtoffer van de Arabische lente. Vol inzetten op je eigen gelijk zonder te kijken naar lange termijn effecten.

Dan hebben we niet een paar vakantieparken met vluchtelingen, maar ieder leegstaand kantoor vol met dronken Russen. Ons vreemdelingenbeleid zou moeten beginnen met stabiliteit en vrede in het buitenland, zodat mensen niet willen of hoeven te vluchten.

Zoveel ex-KGB eindbazen zijn er niet meer in Rusland, dus zien we straks 1 versnipperde ellende zoals destijds in Joegoslavië en Tsjechoslowakije. Beetje met tanks de lokale bevolking managen totdat ze plotseling in Nederland zijn. Gek hè, dat mensen gaan vluchten als hun huis een muur mist?

Stoer wordt achter een bureau verzonnen dat ze na de oorlog terug moeten. Zonder enige realiteitszin. Tot gejuich van het stemvee. Puntje bij paaltje vertrekt er geen nieuwe Nederlander minder om, en blijven we met dezelfde mislukte multiculturele samenleving achter.

Als je geen vluchtelingen wil, moet je geen oorlog toestaan.

Marktwijsheid:
Wat omhoog gaat, gaat ook weer omlaag.
Wat omlaag gaat, gaat ook weer omhoog.

Doe er uw voordeel mee.

Er is helemaal geen paniek. Gewoon een extra laag loodbehang aanbrengen in je bunker. Blijf zitten waar je zit en verroer je niet..

bArAbAts | 01-12-14 | 10:59 |
Wat er aan de hand is dat de Saoedi's met een lage olieprijs een hele stoot wankelende amerikaanse fracking bedrijven om zeep willen helpen. Daarna stijgt de prijs weer naar 100 dollar. Wat op dit moment in de pijplijn zit heeft pas over een paar maanden een retail prijseffect.

niet alle jomanda's dragen een bloemetjesjurk. het herenkostuum met italiaanse designer schoenen daaronder is de veel gebruikelijker klederdracht der piskijkers en charlatans.

Tsja, 'slecht' nieuws verkoopt...

Goedkoop naar de pomp, goedkope grondstoffen, de Russische oorlogsmachine die zonder geld komt te zitten, de financiers van ISIS en al Qaida met minder cash. Ik zie alleen maar voordelen!

@Theo van Deursen | 01-12-14 | 11:02 Vroeger was sparen wel een deugd dankzij het wonder van samengestelde intrest: zij die het begrijpen ontvangen het en de rest betaalt het.

necrosis | 01-12-14 | 10:59
Volgens mij ben ik de reaguurder die het meest doucht. Hygiène staat hoog in mijn vaandel. *lul/tafel/etc*

Deze economie drijft toch op hipsterkoffie, massaontslagen, automatisering, outsourcing en hedgefunds.
Do the math:
geen starbucks, economie naar de filistijnen!

Die daling van de roebel compenseert voor Rusland deels de dalende olieprijs, in ieder geval in roebeltermen.

Voor cijferanalfabete leken geldt dat sparen nooit een deugd is. Zodra ze sparen krijgen ze te weinig rente, zodra ze uitgeven te weinig goederen.

@Bakito | 01-12-14 | 11:00
Mijn auto loopt niet op jenever, ik trouwens ook niet.

Een roebel crash en mega inflatie is voor niemand goed. Land zal failliet gaan en dat gaat iedereen geld kosten terwijl er feitelijk niks veranderd. Spaargeld en pensioenen weg, schulden weg, instabiliteit, harde hand, nieuwe leider, zelfde ellende.

@Bakito | 01-12-14 | 10:55
Mag ik ook een trekje?

@necrosis | 01-12-14 | 10:59

Wel een hond waar hij tegenaan kan liggen (kameraadschap en liefde).

De olie is minder duur en dat zou een probleem zijn omdat?

necrosis | 01-12-14 | 10:59

Al eens van een waterfilter gehoord?

@necrosis | 01-12-14 | 10:57 Omdat je bij de verkeerde pomp tankt? Hier om de hoek as we speak 1,55.9

necrosis | 01-12-14 | 10:57
Voor een liter jenever betaal je een tientje. Wat is je punt?

wat een bull shit over die oil slip... olie wordt al jaren gebruikt om te speculeren door de oliemaatschappijen.... dat ze nu een x verlies hebben tja.... dat kan als je speculeert... de vele miljarden winst van de afgelopen jaren daar hoor je ze niet over! wel janken als het een keer naar beneden gaat.... terwijl wij al jaren veel te veel betalen ad pomp! ;-) ;-)

Er is geen redden meer aan.

@Bakito | 01-12-14 | 10:55
Heb jij wel stromend water in je kraakpand?

Als de olieprijs zo lekker aan het dalen is, waarom betaal ik dan nog steeds zo'n €1.70 aan de pomp voor voor een liter Euro 95?

Je kunt beter in immateriële zaken investeren, zoals kameraadschap, liefde en kunst.

Materieel bezit is voor paupers .

Preppen. Voorbereid zijn. Liever nu een gekkie genoemd worden dan dalijk omkomen van de honger en je gezin niet kunnen verdedigen.

Zilver is weer uncrashed inmiddels

Dan mogen mooie dames voortaan ook in natura betalen in mijn toko.
Het liefst 26 jarigen.