Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoe stinkjaloers extreemlinks uw vermogen jat

De onafhankelijke Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid is dus niet Wetenschappelijk. En ook niet onafhankelijk. Het is een smerig clubje stinkjaloerse extreme linksfascisten dat te dom is om te poepen en voor zichzelf te zorgen, en daarom maar steelt van mensen die wel een bedrijf van binnen hebben gezien. Volledige baanbrekende ontluisterende alleszeggende column van Paul Jansen waarin Piketty/CBS/WRR bunkerhard ontmaskerd worden als een stelletje ordinaire dieven staat HIERRR. Ja, premium. Kost geld. Niks mis mee. Gewoon betalen. Het is hier geen hotel. En van gratis & basisinkomens kan de schoorsteen niet roken.
Update: Eerlijk is eerlijk. Onze irritante neefjes van DasKapital hadden WRR-linksradicaal Went AL IN SEPTEMBER ontmaskerd.

Reaguursels

Inloggen

@vanderF,

Je citeert Piketty zonder hem te hebben gelezen.
Dat is mooi, maar waar het om gaat is dat Piketty inderdaad door links misbruikt wordt om nog meer belastingen te gaan heffen.
En dat betekent dat iedereen met een paar spaarcenten binnenkort ook zijn spaargeld kwijt is.
Want dit gaat echt niet om een paar rijken; dat levert simpelweg te weinig op.

Het kan niet vaak genoeg herhaald worden; spaargeld is geld waar al lang tenminste 40% loonbelasting over betaald is. Vervolgens zijn er met het "netto" loon nog enkele tientallen andere vormen van belasting betaald (gemeente, toeristen, accijns, BTW, BTW over accijns, begraafplaats, verpakkings, waterschappen, erfenissen, wegen, etc).
Daarna kun je pas gaan sparen met het geld dat je niet hebt uitgegeven aan levensonderhoud.
En dat wordt straks dus ook nog zwaarder belast.

Het probleem is niet dat de overheid te weinig geld binnen krijgt, maar dat de overheid te veel geld uitgeeft.
En dat is wel degelijk waar deze discussie over gaat.
We betalen ons blauw omdat de overheid veel te veel gaten in haar hand heeft; en daarom bedenkt men steeds weer nieuwe belastingen, terwijl de bestaande met enige regelmaat verhoogd worden.
Maar zelfs het faillissement van elke werkende Nederlander zal de huidige tekorten en vooral de toekomstige tekorten niet kunnen dichten.

En inderdaad, sommige mensen erven geld, anderen een mooi uiterlijk of een goede conditie. Heel oneerlijk allemaal, maar waarom zou een overheid moeten regelen dat iedereen even arm, even lelijk en even ongezond is?
Los van het feit dat erfenissen nu al zwaar belast worden, het is niet voor niets dat sommigen veel geld erven. Kennelijk konden die ouders beter met geld omgaan dan hun buren. Die ouders hebben dat vaak juist gedaan voor hun kinderen, en hebben daar (zoals gezegd) bovendien ook al eerder heel veel belasting over betaald.
Het mag ook wel eens een keer ophouden.

Een reële economie is niet gebaseerd op onverstandig met je geld omgaan omdat de overheid anders je geld afpikt. In een gezonde economie moeten mensen juist veilig kunnen sparen voor een grote aankoop, voor hun kinderen, voor investeringen in een eigen huis of bedrijf, voor een pensioen of voor wat dan ook.
Deze overheid beloont mensen die niet met geld om kunnen gaan, en straft degenen die aan de toekomst van henzelf of hun kinderen denken.

PS, zoek eens op wat er met een "stropop" bedoeld wordt...

Dandruff | 05-11-14 | 21:45

@Guttegut,

Nogmaals, je weerlegde geen woord van wat ik zei.
Je doet dat weer niet.
Je probeerde dat op te vangen met een irrelevant linkje over beroemdheden, terwijl je het eigenlijk over multinationals had.

Ook je nieuwe linkje over 1 multinational voegt niks toe.
In dat stuk staat dat de constructie gewoon legaal is, wat ik al meermaals had uitgelegd. Ik had ook al meermaals uitgelegd waarom dat zo is; namelijk omdat je 1 loon niet 50 x kunt belasten.

A propos, ik ga steeds in op jouw losse flodders.
Zou je ook af en toe eens in kunnen gaan op mijn argumenten?
Hoe denk je bijvoorbeeld over het feit dat de overheidsuitgaven in een eeuw tijd van 10% naar 60% BNP groeien?
Ben je echt van mening dat de vrije wereld failliet moet?
Of had je hier nooit zo bij stil gestaan?

Wie zweeft er dan eigenlijk?

Dandruff | 05-11-14 | 21:08

@wetas,

Je begint je reactie met "er klopt niks van" en je 2e zin begint met "klopt"...

Nòg minder overtuigend is de denkfout die je maakt.
Jij noemt het grootbedrijf "steuntrekkers", omdat ze net als onze steuntrekkers gebruik kunnen maken van onze infrastructuur en veiligheid. Maar steuntrekken is iets anders dan (in jouw ogen) "te weinig" belasting betalen. Genoemde bedrijven leven niet van overheidsgeld; ze werken voor hun eigen geld en betalen daar ook belasting over. Of dat genoeg is is een hele andere discussie, maar met steuntrekken heeft het niks te maken;
- een steuntrekker zit thuis op de bank belastinggeld op te maken,
- een bedrijf maakt producten of levert diensten waar wij graag voor betalen.

Je gaat ook volledig voorbij aan wat ik allemaal zei over het nut van multinationals. Zelfs als ze helemaal géén belasting zouden betalen (wat dus al niet klopt) dan leveren ze een behoorlijke bijdrage aan de lokale economie. Er worden bedrijfspanden gehuurd of gekocht, eventueel gebouwd; er worden mensen in dienst genomen; er worden zaken gedaan met lokale bedrijven; etc. In landen met een slechte infrastructuur zijn het vaak de multinationals die daar in investeren; daarnaast doen veel bedrijven ook aan "goodwill" met goede doelen.
Nogmaals; dat is de reden dat landen multinationals proberen te lokken.

Nemen we je lijstje nog eens door, met dit in het achterhoofd;
- Bedrijven zijn dus allesbehalve steuntrekkers. Maar al zouden ze dat zijn, dan nog hebben ze net zo veel recht op het gebruik van onze infrastructuur als echte steuntrekkers. Ook steuntrekkers mogen gewoon autorijden, hun kinderen laten studeren etc.
- Veiligheid; idem dito.
- Verlies is niet gesocialiseerd; bail outs zijn zeldzaam. Normaal gesproken is failliet gewoon failliet.
In Nederland kwam de grootste bail out van Bos; maar waar het om gaat is dat zij dat deden vanwege de effecten op de hele economie, denk aan kleine spaarders maar ook aan bedrijven.
- Kun je concrete voorbeelden geven van die "grosso modo"?
Zijn de vakbonden niet vooral gecastreerd omdat ze nauwelijks nog leden hebben?

- Feit blijft dat onze veiligheid op alle gebieden groter is dan waar ter wereld ook, in welke periode van de geschiedenis dan ook. Dat zal met de invoering van TTIP echt niet direct veranderen. En bij het nemen van verwijtbare risico's zullen bedrijven nog steeds rekening moeten houden met schadeclaims.
Niet dat er geen kanttekeningen bij dat verdrag te plaatsen zijn, maar is het grootbedrijf daar de grote boosdoener of de politiek?
Gewone burgers hebben inderdaad niks te zeggen, zie ook onderwerpen als ongecontroleerde massa-immigratie, gedoogbeleid criminaliteit, de EU-dictatuur of het subsidiëren van haatmoskeeën.
Maar nogmaals, ligt dat aan het grootbedrijf of aan de politiek?

- Ik jok niet. Jij had het over overheidsgeld dat "gratis" aan bedrijven geschonken werd. In werkelijkheid betaalde de overheid gewoon voor geleverde diensten, zoals ze ook doen als een wegenbouwer ergens een stuk weg aanlegt voor de overheid.
- Het interesseert me niet of je wel of geen smartphone hebt, je hebt wel een computer en zat andere dingen die geen overheid ter wereld ooit zou hebben kunnen bedenken.
Punt is dat het grootbedrijf jou niet dwingt om hun producten te kopen als je dat niet wilt. De overheid dwingt ons wel te betalen voor vele honderden haatclubjes die onze vrijheden aan banden willen leggen.

- Piketty wordt vooral door socialistische politici en socialistische subsidiesponzen zoals het WRR bejubeld. Bijna 1% van zijn fanclub zegt zelfs bereid te zijn om Piketty ooit eens te gaan lezen.
Dat is echt niet omdat hij liberaal of conservatief is.

Dandruff | 05-11-14 | 20:54

Dandruff | 04-11-14 | 22:09
.
Bedankt voor je lange reactie. Jammer genoeg klopt er niets van.
.
- infrastructuur; hebben wij allemaal baat bij.
.
Klopt. Maar wij betalen mee en hebben er dus recht op om ervan mee te profiteren. Het grootbedrijf niet. Die hebben -- letterlijk -- bataljons fiscalisten die de belastingdruk tot bijna nul minimaliseren.
.
- rechtshandhaving; hebben wij ook allemaal baat bij.
.
Idem dito.
.
- bailouts bij falen; het was juist een idee van "links", zowel in de VS als in Europa om de banken te beschermen tegen een failiet.
.
Het doet er niet toe of het door rechtse of linkse mensen wordt bedacht, feit is dat het gebeurt. Winst is geprivatiseerd, verlies is gesocialiseerd. Overigens is de grootste bailout door Bush uitgevoerd.
.
- wetgeving die vakbonden heeft gecastreerd; de vakbonden zijn helemaal niet gecastreerd, probeer maar eens een extreem slecht functionerende werknemer te ontslaan.
.
Mijn stuk ging over "de geindustrialiseerde landen sinds de jaren 80" in zijn algemeenheid. Grosso modo gaat daarvoor mijn punt onverkort op, met name VS en VK.
.
- verzwakking van gezondheids- en veiligheidseisen van producten (zie ook het aanstaande TTIP) --> lagere productiekosten; de voedselveiligheid is hier in het Westen hoger dan waar ook ter wereld.
.
Idem dito als hierboven. Binnenkort hebben we hier overigens te maken met TTIP (een 'verdrag' waarbij grote businessleiders in het geheim samen met EU en VS hotememoten besluiten dat alle "handelsbarrieres" moeten worden weggenomen, incl. gezondheids- en veiligheidseisen en werknemersbescherming. Gewone burgers mogen niet meepraten over dit "democratische" verdrag. Zelfs Geenstijl is hiertegen, getuige een eerder topic.)
.
- research and development. belangrijke technologieën van de afgelopen decennia (computers, internet, robots) zijn militaire dus overheidsuitvindingen, bekostigd met loonslaafbelasting en gratis ter beschikking gesteld aan het grootbedrijf; klinkklare onzin. De overheid kocht deze uitvindingen grotendeels van particulieren, die daar goed aan verdiend hebben.
.
Hier jok je gewoon. Ga de geschiedenis van computer en internet en de connecties met IBM, Apple, etc. maar eens bestuderen.
.
- en wij maar elke anderhalf jaar aftikken voor een nieuwe iphone; dat doen je zelf, niemand verplicht je daartoe.
.
Met "we" bedoelde ik het gemiddelde schaap. Zelf heb ik natuurlijk geen smartphone. Kijk wel uit.
.
Je vele refertes aan "socialisme" komen niet zo sterk over. Piketty's discussie heeft net zoveel met socialisme te maken als muziek met Frans Bauer.

wetas | 05-11-14 | 09:43

dadoorunrun | 05-11-14 | 07:49
"Nobel-laureaten Joseph Stiglitz en Paul Krugman"
Dat lijkt me een heel goed idee, zo'n discussie.
Waarbij moet worden aangetekend dat een Nobelprijs niet alles zegt.
Nem bijvoorbeeld Milton Friedman, het grote voorbeeld van Rutte.
Die had hem nooit moeten krijgen voor zijn rampzalig simplisme.

gutgutgut | 05-11-14 | 09:10

Dandruff | 05-11-14 | 01:10
Als er iemand in dit land een wegkijker is, een struisvogel en een doofpotbeheerder, dan ben jij het. Zelfs 25.000.000.000.000 euro aan weggesluisd geld en 1.000.000.000.000 aan ontweken belastingen (EU cijfer) maken geen indruk op jou. In economisch opzicht ben je niet van deze wereld. Je zweeft. Toch nog maar eens een linkje:
www.z24.nl/ondernemen/amazon-ontwijkt-...

gutgutgut | 05-11-14 | 09:01

Werkelijk hebben Paul Jansen de rechts-activistische Telegraaf-redacteur en brekebeendocent aan de Open Universiteit Willem Vermeend (zaterdag in Trouw) Piketty's analyse gedebunked? Dat roept dan om een wetenschappelijke discussie tussen deze twee minkukels en Nobel-laureaten Joseph Stiglitz en Paul Krugman. Overigens is ook CDA-econoom Professor Harry Verbon het volkomen met Piketty eens.

dadoorunrun | 05-11-14 | 07:49

@Bernard Couperus

De enige reden dat mensen in dit land met een goede opleiding, bedrijf, baan vertrekken, is vanwege simpele zielen die dergelijke uitlatingen doen.

De simpelheid regeert, denk dat die mensen waarop we kunnen bouwen om die reden vertrekken. En ja, meeste academici zijn meer links dan rechts over het algemeen. Zal vast een reden hebben dat als mensen studeren dat ze liever in een solidair land wonen en daarvoor betalen, dan in zo'n haatdragende bananenrepubliek met gasten zoals jij. Daar zit toch niemand op te wachten en schetst gelijk ook het onvermogen ter redenatie van zaken waarover bijvoorbeeld een Piketty spreekt.

Smackingtosh | 05-11-14 | 05:55

@dandruff,
slappe stropop met je 'In je linkje gaat het over politici en beroemdheden'
men heeft geen idee wie er allemaal geld heeft geparkeerd op de maagdeneilanden behalve wat uitgelekte namen, alsof een paar 'beroemdheden en politici' 25.000.000.000.000 euro op hun rekening hebben staan, wat een onzin.
Het is nogal een bedrag.
En lees rustig over de opmerking van Weekers heen 'om te achterhalen of er ook Nederlandse bedrijven bij zijn', niks beroemdheden.
En dan te bedenken dat het hier 'slechts' over de maagdeneilanden gaat.

En die brievenbus firma's in Nederland genereren nauwelijks banen,
terwijl ik als modale werknemer belastingtechnisch wordt uitgekleed om de staatskas te spekken ontlopen de grote jongens 'legaal' dat lot.

Laat niet onverlet dat de belastinggeld verbranders in Den Haag eens op hun flikker moeten krijgen en flinke gevangenisstraffen moeten krijgen wegens crimineel
onbenullig slecht werk te leveren en door hun onvermogen mij, ons, daarvoor krom laten te laten liggen, ons financieel uitkleden.
Maar dat is een andere discussie

vander F | 05-11-14 | 02:02

Het onttrekken van enorme hoeveelheden geld aan de economie is botweg een fuckin problem.
Niks mis met het terug dwingen van al dat kapitaal in de reële economie,
dat heeft helemaal niets met socialisme te maken maar alles met het op gang houden van economie en maatschappij in bredere zin.

vander F | 05-11-14 | 01:46

@Dandruff | 05-11-14 | 01:10,
man man,
flikker toch niet alles zo doorelkaar,
je maakt er een lekker zooitje van zo.
En het heeft al helemaal niks te maken met wat Piketty betoogt.

Feit blijft dat overdreven, en dan hebben we het niet over bij elkaar gewerkt geld op je bankrekening, gecumuleerd vermogen de economie scheeftrekt.
Piketty zegt bv dat het vrijwel onmogelijk is werkelijk zo'n enorm vermogen zelf te verwerven, dat 'krijg' je uitsluitend door erven.
Het feit dat het onmogelijk is, dat werkelijk enorm vermogen zelfstandig te verwerven, geeft het feitenlijke probleem aan.
Dat een gare groenlinkser denkt dat hij met Piketty in de hand z'n koortsige socialistische fantasieen kan onderbouwen geeft al aan dat hij er geen donder van heeft begrepen.
Voorzover ik de reviews van over Piketty dan heb begrepen,
ik moet het eerst zelf eens lezen en kijken of ik er wat van begrijp.

vander F | 05-11-14 | 01:42

@Guttegut (00:42),

In je linkje gaat het over politici en beroemdheden, niet over multinationals.

Je weerlegt bovendien weer niks van wat ik zeg.
- Feit is en blijft dat een multinational veel meer aan een economie toevoegt dan alleen belasting.
- Feit is en blijft ook dat deze zoveelste vorm van belasting al heel snel iedereen gaat treffen met een eigen spaarrekening.
- Feit is en blijft namelijk dat onze overheid teveel geld uitgeeft. Dat is niet omdat de overheid te weinig geld heeft (ruim 60% van het netto BNP was in 2010 van de overheid, in 1900 was dat nog 10%).
www.nrcnext.nl/blog/2012/06/25/next-ch...

En dat heeft natuurlijk alles met het socialisme te maken.
Niet voor niets worden massa-immigratie en de verzorgingsstaat als belangrijke redenen van die stijging gezien gezien, en wie het politiek incorrecte nieuws een beetje volgt weet ook alles over de gigantische bedragen die zijn gemoeid met het opdringen van politieke correctheid door vele honderden subsidiesponzen zoals de antidiscriminatie bureaus.

Dandruff | 05-11-14 | 01:10

"Waarbij "relatief weinig" nog steeds iets heel anders is als "in feite geen"."
In feite geen.
"Het is niet voor niets dat landen die multinationals proberen te lokken met lage belastingtarieven."
Dat staat bekend als de "race to the bottom", is mij bekend.
Ik werk bij een multinationaal bedrijf en ik weet dus hoeveel goeds zo'n bedrijf brengen kan. Echter, veel multinationals plegen effectief roofbouw op de economie door "in feite geen" belasting te betalen. Dat doen zij omdat het kan. Hier moeten onze overheden regulerend optreden.
Zie: www.bnr.nl/nieuws/beurs/540288-1304/ri...
en lees ook eens iets over brievenbus firma's.
Hiertegen zijn heeft niets met jouw stokpaard, het socialisme, te maken.

gutgutgut | 05-11-14 | 00:42

@Guttegut (23:59),

Kennelijk vind je dat als een bedrijf in 50 landen zit, dat dat bedrijf ook 50 x belasting over 1 inkomen zou moeten betalen. Stel dat dat tarief gemiddeld 4% zou zijn, dan zou dat bedrijf dus 200% belasting moeten betalen.
Dus 2 x het bedrag dat ze hebben verdiend.
Dat lijkt me niet reëel.

Nog maar eens de situatie uitgelegd.
Ook jij kan als je in een ander land gaat werken er voor kiezen om alleen belasting te betalen over jouw inkomen in het land waar dat voor jou het gunstigste uitpakt.
Als je als Nederlander in Polen gaat werken (of andersom) hoef je niet 2 x belast worden, dan hou je namelijk niks over. Zeker gezien de hoogte van de belastingen in Polen en Nederland.
Een multinational doet precies hetzelfde.
Een multinational heeft inderdaad meer keus, en kan dus ook een nietszeggend kantoortje opzetten in een land waar het verder geen belangen heeft; behalve het laagste belastingtarief.

Maar zelfs dan levert dat bedrijf daar nog steeds een veel grotere bijlage dan alleen die minimum belastingkosten; door dat kantoor te huren/kopen/bouwen; door personeel aan te nemen; etc.
En ook in alle landen waar die multinational zit zonder belasting te betalen, levert die multinational geld op, om dezelfde redenen maar dan op veel grotere schaal.
Vandaar dus dat vrijwel alle landen hun best doen om multinationals te lokken; dat is echt niet omdat die landen allemaal zo graag uitgekleed worden.

Dandruff | 05-11-14 | 00:37

@Guttegut,

Ik geloof best dat sommige multinationals relatief weinig belasting betalen.
Waarbij "relatief weinig" nog steeds iets heel anders is als "in feite geen".

Mijn punt was echter dat alles dat wetas zei pertinent onjuist was.
Jij wilt één van zijn blunders nuanceren en dat kan. Ik zie multinationals ook zeker niet als onfeilbare heiligen.
Maar ondertussen is het dus wel zo dat elke multinational bijdraagt aan elke economie waar die zich vestigt. Het is niet voor niets dat landen die multinationals proberen te lokken met lage belastingtarieven.
Met of zonder belasting te betalen, elke multinational;
- neemt lokale mensen in dienst,
- neemt producten en diensten af van lokale bedrijven,
- veel bedrijven dragen ook vrijwillig bij aan lokale infrastructuur door bijvoorbeeld wegen en scholen neer te zetten.
Of Ronald mcDonald huizen.

Allemaal eigenbelang, inderdaad; maar vaak wel eigenbelang waar de hele gemeenschap baat bij heeft.
De idioterie rond Piketty door mensen die zijn boek niet eens gelezen hebben (zoals zijn promotor Jesse Klaver!) gaat daar totaal aan voorbij. Ondertussen weet iedereen dat de maatregelen tegen de "rijken" uiteindelijk iedereen met een spaarrekening gaan treffen. Alle rijken in Nederland zijn namelijk niet rijk genoeg om de vele gaten in de handen van onze overheid voor pakweg 1% te dichten. Iedereen met een baan zal daar aan mee moeten betalen.

Net als pakweg 10.000 andere "nivellerende" overheidsmaatregelen is de Dagobert Ducktax dus alleen bedoeld om mensen die verstandig met hun geld omgaan te bestraffen. Omdat de overheid kennelijk wil dat mensen net zo dom met hun geld omgaan als onze overheid doet.
Socialisme dus.
En wat socialisme met de economie van een land doet zou toch onderhand algemeen bekend moeten zijn.

Dandruff | 05-11-14 | 00:22

Dandruff | 04-11-14 | 22:09
"Je beschuldiging dat totale belastingontduiking internationaal is gelegaliseerd klopt ook al niet;"
Deze beschuldiging klopt wel degelijk. "Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die" dat blijven ontkennen.

gutgutgut | 04-11-14 | 23:59

Dandruff | 04-11-14 | 22:09
Het bedrijfsleven is niet fout. Het doet wat het kan doen, net als de concurrentie, binnen de grenzen die onze overheid eraan stelt. En voor grote bedrijven zijn die grenzen er nauwelijks. Dat blijkt wel aan de astronomische belastingontwijking die legaal mogelijk is. Wil jij ontkennen dat veel grote bedrijven in feite geen belasting betalen?

gutgutgut | 04-11-14 | 23:56

@wetas (13:32),

Wat je zegt is simpelweg niet waar;
- infrastructuur; hebben wij allemaal baat bij.
- rechtshandhaving; hebben wij ook allemaal baat bij.
- bailouts bij falen; het was juist een idee van "links", zowel in de VS als in Europa om de banken te beschermen tegen een failiet. Overigens ook met het argument dat wij daar allemaal baat bij zouden hebben (denk aan spaargelden van kleine spaarders).
Conservatieven in de VS hadden daar jaren eerder al stelling tegen genomen.
- wetgeving die vakbonden heeft gecastreerd; de vakbonden zijn helemaal niet gecastreerd, probeer maar eens een extreem slecht functionerende werknemer te ontslaan. Het is door de rechteloosheid van de werkgever dat werkgevers alleen nog maar uitzendkrachten aannemen.
--> lage lonen; de lonen zijn hier helemaal niet laag, dat lijkt maar zo door de extreem hoge belastingen.
- verzwakking van gezondheids- en veiligheidseisen van producten (zie ook het aanstaande TTIP) --> lagere productiekosten; de voedselveiligheid is hier in het Westen hoger dan waar ook ter wereld, en hoger dan ooit eerder in de menselijke geschiedenis.
Ook vrijwel alle andere producten (kleding, speelgoed, auto's, etc) moet aan allerlei veiligheidseisen voldoen die niet gelden in bijvoorbeeld India of China.

- research and development. belangrijke technologieën van de afgelopen decennia (computers, internet, robots) zijn militaire dus overheidsuitvindingen, bekostigd met loonslaafbelasting en gratis ter beschikking gesteld aan het grootbedrijf; klinkklare onzin. De overheid kocht deze uitvindingen grotendeels van particulieren, die daar goed aan verdiend hebben. Daarom gingen de ontwikkelingen steeds verder; het is de beloning die de uitvinder stimuleert.
- en wij maar elke anderhalf jaar aftikken voor een nieuwe iphone; dat doen je zelf, niemand verplicht je daartoe. Ik ken zat ouderen die nog steeds alleen een vaste telefoon hebben, of al 10 jaar hetzelfde mobieltje. Overigens, het is natuurlijk niet dankzij het leger/overheid dat je nu met een telefoon kunt filmen, internetten etc. Er is geen socialistisch land te bedenken waar deze ontwikkelingen gelijktijdig hebben plaatsgevonden, ondanks de enorme invloed van leger/overheid in al die landen.
.

Kortom, alles wat je zegt is onjuist.
Vandaar dat niet de kapitalistische landen, maar de socialistische landen de afgelopen decennia allemaal failliet gingen, doorgaans na vele hongersnoden en grootschalige moordpartijen en genocides.
Zelfs in de Westerse wereld zijn het de door "links" geregeerde grote steden die allemaal aan het overheidsinfuus liggen, omdat ze vele malen meer geld uitgeven dan ze kunnen innen. Ooit trokken mensen naar de steden omdat daar geld te verdienen viel; nu zijn de meeste steden bijna net zo verliesgevend als elke links geriënteerde subsidiespons. Natuurlijk zijn er wel steden die veel minder verlies draaien dan een subsidiespons, maar erg veel zijn het er niet.

Jouw suggestie dat "het grootbedrijf" wereldwijd bijna net zo veel steun trekt als de vele honderden subsidiesponzen in Nederland is dus ridicuul.
Je beschuldiging dat totale belastingontduiking internationaal is gelegaliseerd klopt ook al niet; het gaat er om dat een bedrijf natuurlijk niet 50 x belasting gaat betalen over 1 inkomen als het in 50 landen gevestigd is. Dan wordt er gekozen voor 1 belastingtarief, en het ligt voor de hand dat men dan vaak (niet altijd) voor het laagste tarief gaat.
Zou jij ook kunnen doen, als je bijvoorbeeld als Nederlander in Polen gaat werken.
Echt, informeer jezelf voordat je wat roeptoetert.

Het grootbedrijf draagt veel meer bij aan de maatschappij dan alleen belasting.
- Multinationals kopen allerlei producten en diensten van andere bedrijven.
- Multinationals hebben zelf een hoop personeel in dienst.
- Elke multinational levert dus veel meer input aan elke lokale economie dan een overheid. Ongeacht hoeveel die overheid "investeert" met geld dat zij eerder heeft geroofd van haar onderdanen.
- Multinationals leveren ons producten/diensten waar we (kennelijk) vrijwillig voor betalen. Dit in tegenstelling tot de "producten/diensten" van de overheid, die we verplicht zijn te betalen.
Met als argument dat bijna 10% van de overheidsuitgaven wel degelijk op de daarvoor bedoelde bestemmingen komt, zij het dan meestal in de zakken van PvdA-onverkiesbaren die allerlei door de overheid gecreëerde "managementsposities" bekleden.

Echt smerig is dat mensen die niet weten waar ze over praten, anderen gaan belasteren. Net als Piketty-promotor Jesse Klaver heb je waarschijnlijk niks van Piketty gelezen. In je reactie blijkt duidelijk dat je geen idee hebt hoe een economie werkt, of hoe de wereld er uitziet.
Maar wel je oordeel klaar over hoe "fout" het bedrijfsleven wel niet is, door dingen te produceren die jij graag wilt hebben en anderen te betalen voor de productie daarvan.
Lang leve het socialisme; niks te vreten, maar daar wel heel veel voor betalen, tenzij je positie binnen de socialistische partij hoog genoeg is.

Ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die daar naar streven.

Dandruff | 04-11-14 | 22:09

Op de overheid vertrouwen is net zoiets als insala roepen.

Nickname20 | 04-11-14 | 21:41

Het WRR was bij mij 10 jaar geleden al door de mand gevallen, toen ze een opstel schreven waarin werd beweerd dat niet het streven naar genocide door veel moslims een probleem was, maar het feit dat een tiental Nederlanders daar op geweldloze wijze tegen ageerden. Het WRR pleitte ervoor om wèl te blijven praten met genocide predikende mooordenaarsbenden zoals hamas, hezbollah en de taliban; maar niet met democratische en vreedzame islamcritici zoals Hirsi Ali en Geert Wilders.
Zij waren door hun inhoudelijke argumenten immers "verantwoordelijk" voor de "radicalisering" waar de islam al 1400 jaar aan lijdt.

Kern van het WRR betoog was destijds dat islamitische oproepen tot haat, geweld en genocide niet perse tot radicalisering leiden. Als voorbeelden gaven ze een moslim die geen moslim meer was (en daarom in een dodencel zat in Iran), en een radicaal racistische moslim in Egypte die stiekem wèl opkwam voor vrouwenrechten in de islam. Dat leidde tot de beschuldiging "afvalligheid", waardoor hij werd gedwongen te scheiden van zijn (nog als gelovig beschouwde) vrouw; en een fatwa met zijn doodvonnis deed hem uiteindelijk vluchten naar Nederland. Vanwaar hij zijn jihad tegen de Westerse wereld voort kon zetten.
Maar, met beide ter dood veroordeelden valt prima te praten, aldus het WRR, dus valt de extremistische islam best mee. En met hun beulen valt vast ook te praten, maar daar had het WRR dan even geen voorbeelden van paraat.

Concrete voorbeelden waren er wel van islamcritici die het "debat" tussen voor- en tegenstanders van islamitisch geweld zouden verstoren, door simpelweg inhoudelijke kritiek te hebben op de islam. Volgens het WRR is zowel godsdienstvrijheid als vrijheid van meningsuiting in de islam verboden. Het is daarom extreem ongevoelig van ons om hier onze eigen wetgeving, die ook pas een paar eeuwen oud is, te blijven respecteren boven die van de islamitische genocide-schreeuwerts.
Voorbeelden van mensen die door hun geweldloosheid aan zouden zetten tot wereldwijd islamitisch terrorisme waren volgens dat WRR opstel oa Hirsi Ali, Afshin Ellian en Geert Wilders.
WRR-fan Plasterk (PvdA) dikte dat nog eens aan in een column in Buitenhof, waarin hij diverse tegenstanders van islamitisch geweld ervan beschuldigde "zelf uit radicale milieus afkomstig te zijn". Een beschuldiging die naast onjuist (Ellian en Ephimenco komen uit seculiere families), vooral ook irrelevant was. Want waarom zou een zoon van een nazi geen inhoudelijke kritiek op het nazisme kunnen geven?
Waarom zou iemand uit een radicaal islamitisch milieu geen kritiek op de islam kunnen geven?

Dergelijke onzin heeft helemaal niks met wetenschap te maken.

Dandruff | 04-11-14 | 21:29

capitalismmagazine.com/2002/08/francis...

Kapitaal parasiteert niet. Als je het niet waard bent raak je het in noodtempo kwijt. Het vereist talent.
Niemand is groter dan zn geld. De lottowinnaar is er bovengemiddeld vaak in een jaar of vijf weer vanaf.
...
Mensen als Piketty verzinnen een lulverhaal op een studeerkamertje, slepen de statistieken er met de haren bij, en denken daarmee vervolgens de wereld te mogen verzieken alsof het een try-out is.
En alleen omdat de onzin aansluit bij de onhoudbare nonsens van de huidige macht. De carrieretijgers van Groen Links voorop.
...
Huilbuien.

Hedge_it | 04-11-14 | 21:12

Niet dat extreem rijk worden door hard werken wel iets positiefs is.
XaleX_2 | 04-11-14 | 13:23
Pardon? Nee op je luie reet zitten en blowen op kosten van een ander, dat is pas fijn. Je doet niemand kwaad toch? Al zou je van de honger sterven en bedelen bij me om brood met je laatste krachten. Ik pak een campingstoeltje en ga op mijn gemak kijken hoe zo'n stervensproces zich nu in het echt ontwikkeld.

Smarties | 04-11-14 | 20:23

wetas | 04-11-14 | 13:32
U begrijpt overigens Piketty zeer goed.

Smarties | 04-11-14 | 19:39

Alhoewel ik kapitalist ben in hart en nieren, moet ik Piketti in deze gedeeltelijk gelijk geven. Er moeten eerlijkere regels komen op de ondernemersmarkt, ik zie de overheid niet als de aangewezen persoon om dat te regelen via financiële omwentelingen. Lees rijk geld naar armen. Wel moeten de spelregels worden aangepast om ondernemers talenten meer kansen te geven. Ik geloof waarlijk dat daar via NWO en bovengestelde relaties tegengas wordt gegeven om dit soort talent te laten opbloeien. Terwijl velen in dit soort kringen gewoon erfgeld beheren en rechten hebben op bepaalde producten en/of zaken. Dit zijn geen types die in staat zijn zelf deze zaken op te zetten, maar eigenlijk beheren en bewaken. Dat is geen meerwaarde aan onze maatschappij. Dat is parasiteren op je vaders ideeën en onderwijl talent wegdrukken. Ik ben een waar gelovige van evolutie en denk ook dat het 'evolutie systeem' in de ondernemerswereld zou moeten worden gekopieerd. Hoe dit eruit moet zien, ik zou het niet weten. Maar mocht dit op te zetten zijn dan denk ik dat alle mensen daar veel meer van profiteren. Domweg geld afpakken van rijken vind ik geen optie. Misschien de macht wel?

Smarties | 04-11-14 | 19:37

Han Jammer | 04-11-14 | 16:35

En zo is het.
Beste politicus van de 20ste eeuw. Veruit.

Hedge_it | 04-11-14 | 18:34

De zoveelste Fransoos die de wereld wil verzieken met de egaliseringsgedachte. Heeft nog nooit ergens gewerkt.

Dat de geitenwollensok blijft wijzen op het levensgeluk in, en het succes van, de aanwezige sociale verzorgingsstaten(Scandinavie etc) doet daar verder niks aan af. Het is maar hoe je succes meet en wanneer je begint met meten. Als de staatsschulden crisis met een paar jaar uitgebroken en weer achter de rug is rest er slechts een slagveld. En een beschaving aan gruzelementen. Dat krijg je namelijk vanzelf met dat herverdelen. Als je dr maar lang genoeg mee doorgaat. En weigert naar de realiteit te kijken.

Ik kan u verzekeren, mocht ik er dan nog zijn, onwaarschijnlijk, de geitenwollensokken gaan uit bij de voordeur.

Hedge_it | 04-11-14 | 18:29

Ik kan het werk niet aan. Zie vrouw en kinderen amper. Wat ik doe? Mensen helpen op legale wijze helpen om aan de nl roverheid te ontkomen door emigratie en geld in Ch en Singapore te stallen. Het loopt er met de miljarden uit en bij onze bank er in. Met kerst ff bedank mailtje aan PvdA, d 66 en gl

Zatkniss | 04-11-14 | 18:24

Dit doet de WRR altijd. Ze hebben een meer dan vuistdikke politieke agenda. Het SCP en CBS zijn geen haar beter, zeker het SCP niet.

Hans Hillen | 04-11-14 | 17:44

Over Oom Dagobert gesproken, ik herinner me een Donald Duck verhaal waarbij iedereen opeens heel veel geld had. Er viel geen brood meer te kopen want de bakker ging rentenieren. Kortom alles stond stil. Stel dat je in het extreme geval alles "eerlijk" zou verdelen dan is de maatschappij dood. Die werkt niet meer. Bovendien kan je niet eerlijk verdelen want dan zouden zelfs een hoop werkenden luiwammesen worden. We weten toch al dat zo een maatschappij niet werkt. Het feit dat we een progressief belastingstelsel hebben is ook het gevolg van deze afgunst. De rijken betalen al meer, niet alleen in absolute zin maar ook procentueel.
Er is geen prikkel meer om meer te gaan verdienen. Die is er nu al eigenlijk al niet zoals we weten!!

Han Jammer | 04-11-14 | 16:57

Nu begrijp ik de uitspraak van Margaret Thatcher

"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money"

Han Jammer | 04-11-14 | 16:35

Die linkse fuckers zijn overbezet in allerlei bestuurlijke sleutelposities. Dat noemen we vervolgens objectief beleid onafhankelijk advies. Wat een land...

Ih8yousf | 04-11-14 | 15:47

@restman | 04-11-14 | 14:46

Je bent sowieso een dief als je stemt... Niet alleen ben je medeverantwoordelijk voor je eigen beroving, maar je accordeert ook nog eens de beroving van de rest van de bevolking, waar velen helemaal NIETS met de Staat der Nederlanden van doen willen hebben.
.
Op wie u stemt heeft geen enkele relevantie.

De Libertariër | 04-11-14 | 15:33

WRR, is dat niet diezelfde club die decennia lang om loonmatiging getoeterd heeft?

dugo | 04-11-14 | 14:55

Indien het rode addergebroedgespuis aan de macht komt, kun je beter het land verlaten. Iedereen krijgt een kleine woning met 2 kamers en die moet je nog delen met vier andere families.

restman | 04-11-14 | 14:48

Je bent je eigen dief indien je op deze klootzakken stemt

restman | 04-11-14 | 14:46

Ik zag het in de jaren '90 allemaal voorbij komen. Pijntje in de rug, burnout, rsi, allemaal in de WAO op 80% van het laatstverdiende loon voor de rest van hun leventje. En allochtonen die vrijwillig teruggingen naar hun thuisland kregen op Schiphol een witte envelop mee met inhoud. En die inhoud was 7000 euro! Zo ook die Turkse kleermaker Gümüs die hier illegaal al een eigen bedrijf had opgebouwd. Drie maanden later was ie weer terug, nota bene achter in de winkel in het winkelcentrum hier in mijn woonwijk.
.
Ik dacht toen, godsammekraken, dat wil ik ook. Alle belasting die ik betaal wordt toch niet aan mij besteed. Ik heb m'n baas toen de groeten gedaan en ben voor mezelf begonnen. Ik had toen niet verwacht dat het nu zo erg zou zijn, maar mijn gunst wat ben ik blij datik mijn baas de groeten heb gedaan. Werken is voor de dommen, Groenlinks geeft het wel cadeau weg.

Ikbeneenzelfbouwer | 04-11-14 | 14:28

balustrade | 04-11-14 | 14:02
Extreem was kapitaalverdeling in 1900-1930, waar in Europa 10% v.d. bevolking 90% van vermogen bezat. Dit werd gevolgd door depressie en 2 wereldoorlogen. Vgl. Piketty's data kan deze geschiedenis zich herhalen zonder vermogensheffing.

www.newyorker.com/news/john-cassidy/pi...

Schwanz | 04-11-14 | 14:25

@Schwanz | 04-11-14 | 13:48

Wat is precies extreem? En wat is precies economische instabiliteit?

Cruciaal vind ik dat een mens in staat moet zijn voor zichzelf en voor zijn naasten te kunnen zorgen. De waarde van geld dient daarbij stabiel te blijven.

In mijn ogen zijn het juist de overheid en het internationale bankwezen die door ongebreidelde uitgaven met dito heffingen, geldcreatie en irreële financiële producten ervoor gezorgd hebben dat de reële economie verstoord is.

balustrade | 04-11-14 | 14:02

De wetenschap is nooit, ik herhaal nooit, onafhankelijk.
Wie dat ook beweert, geloof hem niet.
Geloof mij maar, ik ben wetenschapper, ik kan het weten.

Professor Pipo | 04-11-14 | 13:55

Links en wetenschappelijk, HAHAHA!! Ideologisch naar je doel toe redeneren toch zeker?

NACademicus | 04-11-14 | 13:54

balustrade | 04-11-14 | 13:03 "Wat is het probleem? Waarom is het erg dat mensen meer verdienen met beleggen dan met werken?"

In principe is meer verdienen niet erg, en juist ook nodig voor gezonde concurrentie. Probleem is echter dat bij extreme scheefgroei hele economie instabiel raakt, zeker bij lage economische groei. D.i. precies wat Piketty's bedoelt.

Schwanz | 04-11-14 | 13:48

Verminder de overheidsuitgaven met minstens 75% en laat dan de benodigde centen voor de resterende uitgaven via belasting (vlaktax) op elke vorm van inkomen innen.

Dus als een aandeel verkocht wordt met een winst van 100 Euro dan mag de staat daarvan 20 Euro innen en weer uitgeven. Idem voor 100 Euro uit arbeid en 100 Euro uit huuropbrengst.

Elke andere vorm van belasting is verboden. Verder mag geen enkele overheid meer uitgeven in jaar (t) dan dat er in jaar (t-1) is ontvangen.

balustrade | 04-11-14 | 13:44

Het wordt de rijken te heet onder de voeten, en dat is maar goed ook. De fatcats hebben hun zakken lang genoeg mogen vullen en jan modaal wordt eindeloos belast op zijn kostbare arbeidstijd. Dus ja, er mag wat mij betreft veel meer belast worden op vermogen, maar vooral op winsten van grote multinationals, vooral de multinationals waar de kleine ondernemer kapot door geconcurreerd wordt. Een beetje een simpel zielig stuk dit, uit de rechtse hoek komen namelijk de ergste lobbyisten, al jaren.

dutchdj | 04-11-14 | 13:42

Het punt van Piketty en consorten is dat de belasting op arbeid omlaag moet en die op vermogens omhoog. Ik vind dat ook niet zo gek. De hardwerkende middenklasse wordt nu het hardst gepakt terwijl grote bedrijven en de mensen met meer dan 1 miljoen vermogen door slimme trucs vaak buiten schot blijven. Dat is inderdaad een ongelijkheid waar we wat aan zouden moeten doen en heeft niks met linkse politiek te maken...

hondsdolle baas | 04-11-14 | 13:33

witwas | 04-11-14 | 12:03
'Maar wiens schuld is het dat je van arbeid niet rijk meer wordt: van de rijken of van de overheid?'
.
Van de overheden van de geindustrialiseerde landen die sinds de jaren 80 een massale verzorgingsstaat voor het grootbedrijf hebben opgericht. Het grootbedrijf houdt op een bijna onbeschrijflijk grootschalige manier zijn hand op bij de overheid:
- infrastructuur
- rechtshandhaving
- bailouts bij falen
- wetgeving die vakbonden heeft gecastreerd --> lage lonen
- verzwakking van gezondheids- en veiligheidseisen van producten (zie ook het aanstaande TTIP) --> lagere productiekosten
- research and development. belangrijke technologieën van de afgelopen decennia (computers, internet, robots) zijn militaire dus overheidsuitvindingen, bekostigd met loonslaafbelasting en gratis ter beschikking gesteld aan het grootbedrijf. en wij maar elke anderhalf jaar aftikken voor een nieuwe iphone.
.
Allemaal gratis geld voor het grootbedrijf, de groooootste steuntrekkers van deze planeet. En aangezien totale belastingontduiking internationaal is gelegaliseerd -- voor het grootbedrijf, niet voor sukkels zoals wij reaguurders -- draagt het grootbedrijf NIETS bij aan welk publiek goed dan ook.
.
Als je er van een afstandje naar kijkt, zie je een gigantische structurele en immer groeiende vermogenstransfer van het plebs (de welvaart moet ergens, door arbeid, worden gecreeerd, nietwaar?) naar de nieuwe aristocratie.
.
Dat is wat Piketty zegt. Dat de Telegraaf, in dienst van de nieuwe adel, het plebs zand in de ogen strooit door Piketty af te schilderen als iemand die middenklasse ondernemers wil uitkleden, is compleet te verwachten, maar daarom niet minder smerig.

wetas | 04-11-14 | 13:32

Onafhankelijk bestaat niet in de politiek. Next.

frank87 | 04-11-14 | 13:29

Wordt wel een beetje moe van Geenstijl met het beschermen van de rijken. Alsof alle rijken eerlijke hardwerkende innoverende ondernemers zijn. De meeste rijken zijn afkomstig van clubjes zoals KPMG, Deloitte, E&Y, etc. en de banken. Arrogante mannetjes die stuk voor stuk wanprestaties hebben geleverd, niks hebben bijgedragen aan de reële economie en in veel gevallen de maatschappij een loer hebben gedraaid. En nog steeds verdienen zijn topsalarissen. Zij verpesten het voor de rijken die hun centen wel hardwerkend hebben verdiend.
CBSraming | 04-11-14 | 11:47

Psies, beetje simpel weer van Pritt stift in dit geval. Rijk wordt je zelden door hard en vooral eerlijk werken, maar door manipulatie, immoreel handelen, regels ontduiken, etc. Niet dat extreem rijk worden door hard werken wel iets positiefs is, het is nog steeds een uiting van een immoreel primitief systeem. Er moet wereldwijd een max komen aan rijkdom om balans terug te vinden in de beschaving, verschillen prima, maar dan wel binnen ethische en morele marges.

XaleX_2 | 04-11-14 | 13:23

@mallekater | 04-11-14 | 13:09

Generalist, u verheft zich boven alles en iedereen die hier reageert, u bent vast een linkse betweter, u heeft een malle kater dus u doet uw nick eer aan.

Rest In Privacy | 04-11-14 | 13:17

Rot op met je premium

Manny Calavera | 04-11-14 | 13:15

Hier het Telegraaf artikel integraal, want als GS de VK, Panorama etc wel mag screenshotten maar Telegraaf niet dat is dat erg loserig:

ACTIVISTEN KAPEN VERMOGENSDEBAT
Hij wordt door de linkse kerk onthaald als de messias: Thomas Piketty, de Franse econoom die betoogt dat de rijken steeds rijker worden en de economische ongelijkheid toeneemt. Bewonderaars wapperen met zijn boek, het in 2013 verschenen ’Kapitaal in de 21e eeuw’, als ware het de Bijbel.

Ook ’progressief’ Nederland is in de ban van de Fransman. Morgen rolt de Tweede Kamer de rode loper voor hem uit. Piketty spreekt de financieel specialisten in het parlement toe over ongelijkheid in bezit en vermogen. Initiatiefnemer voor het bezoek is GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver.

Piketty geeft nieuw elan aan een oude afgunst jegens rijkelui. Zijn analyse, dat mensen met kapitaal meer rendement behalen dan Jan modaal erop vooruit gaat door economische groei, is een inspiratiebron voor tal van plannetjes. De focus lag lang op inkomen. Daar viel weinig meer te halen omdat de tien procent meest verdienenden al zeventig procent van de inkomstenbelasting betaalt. Nu wordt het vizier gericht op vermogen. Pvda en SP willen de rendementsheffing voor rijken opvoeren, GroenLinks spreekt al van ’het nieuwe nivelleren’ en vakcentrale FNV schermt met een ’Dagobert Ducktaks’.

Het is niet dat de allerrijksten in ons land niet met wat minder af zouden kunnen; het is het gemak waarmee links zich geld van anderen denkt te kunnen toe-eigenen, dat zorgen baart. Alsof een succesvol ondernemer, die initiatief heeft getoond en wiens bedrijf voor banen en groei zorgt, iets onbehoorlijks doet.

Denktank
Opvallend is dat gerenommeerde instituten legitimiteit verschaffen aan de roep om vermogen zwaarder aan te slaan. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) publiceerde in de zomer een lijvig rapport over ongelijkheid in Nederland. Drie WRR-samenstellers wijzen daarin op de politieke, sociale en economische gevolgen en gooien een balletje op voor herverdeling van inkomen en vermogen. Dat is niet zomaar een oproep. Het betreft hier de onafhankelijke denktank van de regering.

Wie zijn deze drie WRR-samenstellers? Een van hen, Monique Kremer, was eerder redacteur bij De Helling, ’het kwartaalblad voor linkse politiek’ dat door het wetenschappelijk bureau van GroenLinks wordt uitgegeven. Een tweede, Mark Bovens, schreef in 2006 mee aan het nieuwe beginselprogramma van de PvdA. En de derde samensteller, Robert Went, was prominent lid van de Socialistische Arbeiderspartij (SAP), een radicale, trotskistische organisatie, die klassenstrijd en wereldrevolutie predikte, en nu onder de naam Socialistisch Alternatieve Politiek door het leven gaat.

Politieke betrokkenheid is natuurlijk niet verboden. Maar zijn deze WRR-onderzoekers wel objectief? Went lichtte afgelopen juni een tipje van de sluier toen hij in een artikel sprak over het ’meesterwerk’ van Piketty en vervolgens mijmerde over de turbulente jaren zeventig. „Wie in die jaren lid werd van een van de populaire boekenclubs, zoals mijn ouders, kon als gratis welkomstgeschenk kiezen voor Het Kapitaal van Karl Marx. Het cadeau van 606 pagina’s staat nog in mijn boekenkast, met onderstrepingen. Die tijd komt nooit meer terug, maar wat zou het mooi zijn als Piketty ook in ons land veel verkocht en – belangrijker – gelezen gaat worden!”

Deze Went mag morgen ook de Tweede Kamer toespreken. Hij is uitgenodigd als senior wetenschappelijk medewerker van de WRR. Dat zijn communistische verleden bepaald geen jeugdzonde was, blijkt uit het feit dat hij in de jaren negentig – na de val van de Muur – rond zijn 40e nog in het dagelijks bestuur zat van de SAP, zo leren de archieven van de Koninklijke Bibliotheek. Voor alle duidelijkheid: de SAP staat voor radicale nivellering en stelde bij de verkiezingen van 1994 dat het ’totale inkomen’ van burgers maximaal twee keer modaal mocht zijn. Geen wonder dus dat hij Piketty bewondert. Went is een ideoloog, verkleed als neutrale wetenschapper. Oud-minister Willem Vermeend noemt het WRR-rapport terecht „een puur politiek stuk”. Went reageerde gisteren niet op een verzoek om commentaar.

Scheve verdeling
Naast de WRR doet ook het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) een duit in het zakje. In april publiceerde het bureau cijferreeksen, waaruit naar voren komt dat de rijkste één procent bijna een kwart van het totale vermogen bezit en dat de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Media gingen los op basis van de data, die volgens een CBS-woordvoerster in opdracht „op een bepaalde manier in tabellen waren gezet”. Daarvoor werd betaald, aldus de zegsvrouw. De financiële steun kwam van de World Top Incomes Database. Dit blijkt een project van vier economen, onder wie Piketty.

Zo is de cirkel rond. Een brede discussie over verdeling van rijkdom is prima. Maar nu proberen linkse activisten onder het mom van wetenschappelijke objectiviteit een herverdelingsoperatie te forceren. Cijfers liegen niet, zou men zeggen, maar het CBS laat zelf de keerzijde zien. Het bureau voelde zich in juni genoodzaakt om een verklaring af te geven over de geopenbaarde data.

Die verklaring leest bijkans als een rectificatie van alle hoogdravende publiciteit. Het interpreteren van cijfers over vermogensongelijkheid ’behoeft nuance’, schreef het bureau. „Losse cijfers zijn op verschillende manieren te interpreteren en kunnen al snel aanleiding geven tot misverstanden.” Volgens de CBS-zegsvrouw werd er „heel erg ingezoomd” en gingen partijen met de data „aan de haal”. Dat is duidelijke taal, maar ook mosterd na de maaltijd. Want het beeld van grote onrechtvaardigheid is gezet.

massaal | 04-11-14 | 13:15

Schatteboutjes, jullie met zijn alletjes hier aanwezig hebben niet eens een schijntje van benul over welk vorm van 'vermogen'hier wordt gepraat.
Lekker schelden op links of wie dan ook is natuurlijk dolletjes, maar waarom zou je wanneer je zelf zo ongeveer de laatste bent die daardoor wordt getroffen?

mallekater | 04-11-14 | 13:09

Overigens is gestudeerd rechts nog veel erger; die jatten alles bij elkaar dat los en vast zit onder het mom van zaken doen. Kom nou, ga de kapitalisten even de hemel in prijzen. Weet je nog waarom de privatisering van de ziektekostenverzekering is ingevoerd Pritt? Om de Markt vrij spel te geven. NOU! Dat heeft heel erg veel opgeleverd he?

Of je nou door links of door rechts gebeten wordt, je hebt daarna nog steeds een Tetanus shot nodig.

TM | 04-11-14 | 13:06

Piketty heeft gewoon gelijk, gewoon nuchtere constateringen van WRR, maar de rechtse miljonairskliek is ziende blind.

lingo star | 04-11-14 | 13:06

@Schwanz | 04-11-14 | 12:42 Nou en, fijn voor De Mol, het is zijn geld. Diefstal en roof zijn hier verboden, maar als de overheid het vermogen van De Mol rooft om te verdelen onder haar zelf en wat bankhangers dan is het ineens sociaal en eerlijk?

witwas | 04-11-14 | 13:05

Zo'n onbeargumenteerd stukje valt me dan toch tegen van Pritt. Geen inhoud, geen link naar het document, alleen maar een pic van een tweet.

De Televaag kan trouwens mijn rug op met dat betalen. Er staan tig reclames op die pagina en dan OOK nog betalen voor toegang? My ass, haal eerst die reclames dan maar eens weg, zoals het hoort.

TM | 04-11-14 | 13:04

@Schwanz | 04-11-14 | 12:42

Wat is het probleem? Waarom is het erg dat mensen meer verdienen met beleggen dan met werken?

Ik zou me meer zorgen maken om het feit dat de overheid sinds jaar en dag meer geld uitgeeft dan er daadwerkelijk binnenkomt en dat het merendeel van die uitgaven volledig ineffectief (zelfs contraproductief) is. Over efficiency van die uitgaven hebben we maar helemaal niet eens.

balustrade | 04-11-14 | 13:03

Gelukkig ben ik weer terug omm dit misverstand uit de wereld te helpen
Bakito | 04-11-14 | 11:37
Waar ben je geweest dan? Heb je vastgezeten of ben je ISIS een handje gaan helpen?

Chiefmate | 04-11-14 | 12:54

citeer arie groeneveld vakbonds bestuurder 60 jaren
verdeling van vermogen kennis en macht.
in een tanende welvaartstaat,ontstaat deze voeding bodem,de schuldigen zijn aan te wijzen.
een regering die op krukken loopt,en mantelzorg behoeftig is van kontlikkers.
de hoofdschuldige is de pvda,die gewoon alles op alles zet,om te voorkomen dat er een ommezwaai andere regering komt,de vvd met zijn homo erectis lijder
is al niks beter

soledad | 04-11-14 | 12:53

Sinds de invoering van Box 3 is de AEX gedaald van 700 naar 400. En bedenk op 700 was het punt dat de meeste beleggers instapten. Daarom stond hij ook zo hoog. Op het dieptepunt (ca 180) stapte vrijwel niemand in, daarom was het ook het dieptepunt. Het links maar schermen dat de koersen met 100% gestegen zijn.... ja voor de 3 man die instapten in 2008, niet voor de tienduizenden die in 2000 instapten.

lulleficatie | 04-11-14 | 12:42

@luto333 | 04-11-14 | 11:35
En ben je zo geestesziek dat jij nog 'n keer VVD gaat stemmen?

Boris die Sauertopf | 04-11-14 | 12:39

De achterban van die club heeft 12 miljard per jaar nodig... moet kunnen.

meneer Q | 04-11-14 | 12:36

Wetenschappelijk Raad voor Ratjetoe : oftewel, extreem links...
.

Thoth | 04-11-14 | 12:33

Kwartaalblad "De helling"; de heling zullen ze bedoelen.

Tjemig | 04-11-14 | 12:26

@ mezelf 12:24

Foutje gemaakt want Rosemoeller moet natuurlijk zijn: Zakkenvoeller...

eerstneukendanpraten | 04-11-14 | 12:24

Ik kom niet meer bij, iedereen aan het staatsinfuus.

Mogen we straks nog wel zelf de kleur van onze kleding kiezen of worden we ingedeeld naar 'beroep'. Toch benieuwd wat voor kleur deze bankhanger dan zou krijgen.

MarcS | 04-11-14 | 12:24

Russells Teapot | 04-11-14 | 11:54

En de grootste fan van Pol Pot woont in Nederland en heet Paul Rosemoeller.

eerstneukendanpraten | 04-11-14 | 12:24

Dat is omdat we via de media en het onderwijs van jongs af aan ingeprent krijgen dat dit soort instituten "gezaghebbend" zijn.

Russells Teapot | 04-11-14 | 12:14
Ook binnen dit soort instituten zitten genoeg experts die wel een zinvolle toevoeging zouden kunnen vormen voor de maatschappij in het algemeen en beleidsmakers in het bijzonder. Deze krijgen echter geen platform als zijn niet gelieerd zijn aan een politieke organisatie, maw praten naar het mondje van de belanghebbende, maw lobbyen.
Gevolg is dat je alleen gehoord wordt en serieus genomen wordt, als je niets constructiefs te melden hebt.

jemagookniksmeer | 04-11-14 | 12:23

De WRR is bij wet ingesteld in 1976. Hoogste tijd om de wet aan te passen en de WRR op te heffen.
Overigens zijn er nog talloze van dat soort "Raden" die bedrukt papier produceren voor het ronde archief.

CoffeePatch | 04-11-14 | 12:23

Welk vermogen ?

duitse herder | 04-11-14 | 12:21

@ Bernard Couperus | 04-11-14 | 11:54
Precies. Bij mij net zo.
Maar als er alleen maar kanslozen overblijven, blijft precies het electoraat van links over. Kan geen toeval wezen, maar vooropgezet plan. Als ik de toko kan verkopen ben ik ook weg.

pibasso | 04-11-14 | 12:20

Cuyahoga | 04-11-14 | 12:16
Kom kom, niet zo bescheiden. Je was bij vlagen zelfs bijna spitsvondig.

Igor Putkin | 04-11-14 | 12:19

Geheugen is weer eens van korte duur. "Rechtse" bankiers, aristocraten, accountants, (woningbouwcorporatie)directeuren hebben afgelopen 6 jaar nog altijd het meeste kapitaal uit de zakken van gemiddelde GS-bezoeker/belastingbetaler geklopt.

Schwanz | 04-11-14 | 12:18

Het is een smerig clubje stinkjaloerse extreme rechtsballen dat te dom is om te poepen... En twee graaizenders in het publieke bestel heeft om met extreem domme programma's links te beschuldigen van... tsjaa van wat eigenlijk?

*spiegeltje voor TMG ophouden doet*

ox | 04-11-14 | 12:16

@Bakito
Je fluff-girls hebben hun best gedaan tijdens je afwezigheid.
Helaas was 'hun best' bij lange na niet goed genoeg.

Cuyahoga | 04-11-14 | 12:16

@jemagookniksmeer | 04-11-14 | 12:04
"Ik snap dan ook niet dat al die zogenaamde experts een platform krijgen om hun lobbywerk te doen en serieus genomen worden door volk en media."

Dat is omdat we via de media en het onderwijs van jongs af aan ingeprent krijgen dat dit soort instituten "gezaghebbend" zijn. Dit is uiteraard omdat de media en de schoolboeken eveneens door bevooroordeelde linkse mensen geschreven worden.

De politiek correcte elite controleert de politiek, de media, de ambtenarij, de (alfa/gamma-) wetenschap, het onderwijs en de rechterlijke macht. Daarom is het zo moeilijk om dat te veranderen, want als je één van deze onderdelen aanvalt, zullen de anderen inspringen om dat onderdeel te beschermen. Zo houdt het systeem zichzelf in stand.

Russells Teapot | 04-11-14 | 12:14

Uit het eindrapport van de Commissie Dijkhuizen over een rechtvaardigere Vermogens Heffing: Blz 64.
Het rendement op aandelen, bestaande uit dividend en koersresultaten is sinds de invoering van Box3 negatief. Varierend van -0.9 tot -3.0%.

En Links maar lullen dat beleggers makkelijk 7% scoren.
Bedenk dat je ook VRH betaalt als je verlies lijdt. Dat moet je de positieve jaren ook weer goed maken.

lulleficatie | 04-11-14 | 12:13

@CBSraming 11:47: De Nederlandse ongelijkheid in inkomens, en het idee dat de vermogensbelasting bizar laag is, zijn fabeltjes. De nivellering is hier hoger dan vrijwel elk ander land. De vermogensbelasting is nu 30% over een fictief rendement van 4%. Dat is vergeleken met inkomen uit arbeid best een stevig percentage; je moet in die vergelijking de sociale lasten namelijk weglaten (inkomen uit vermogen geeft je geen recht op sociale verzekeringen). De marginale druk is wel lager vergeleken met hogere lonen, maar dan zie ik liever de hogere schijven wat zakken.

Het probleem met vermogensheffing is niet de hoogte. Het probleem is dat we een fictief rendement belasten: slecht voor kleine spaarders, goed voor rijken die op grote vermogens vaak hogere rendementen halen. Eerlijker zou zijn om werkelijke rendementen te belasten. Maar let op: grote vermogens zijn zeer mobiel en zo verdwenen, een ander voordeel dat de rijken hebben boven kleine spaarders. Vermogens zwaarder belasten heeft hetzelfde effect als die fijne verhoging van de brandstofaccijns.

Muxje | 04-11-14 | 12:08

Een "wetenschappelijk" bureau van de maffia, gefinancierd door de maffia met van burgers gestolen geld, dat enkel maffia welgevallige "wetenschappelijke" rapporten presenteert dat de positie van de maffia verstevigd.... Je verwacht het niet.
.
De Staat is het kwaad. Met de botte bijl er in en totaal opheffen !

De Libertariër | 04-11-14 | 12:06

De hamvraag is natuurlijk wààr hebben we de 4 progressief oplopende belastingschijven voor?
Die zijn al bedoelt om de meestverdienende de meeste belasting te laten betalen.
Nee, het smerige van dit alles is alleen bedoeld om diegenen die met hard werken een spaarcentje hebben opgebouwd nog eens over dat bedrag belasting te laten betalen. Dat wordt dus 3x belasting betalen.
Dieven zijn het, grote dieven.

Dostranamus | 04-11-14 | 12:06

@Bakito | 04-11-14 | 11:56

Weest wellekome!

eerstneukendanpraten | 04-11-14 | 12:05

Het is op zijn minst naïef om te denken dat mensen die betaald worden door een belanghebbende partij, onafhankelijk advies zullen uitbrengen.
Ik snap dan ook niet dat al die zogenaamde experts een platform krijgen om hun lobbywerk te doen en serieus genomen worden door volk en media.
Terwijl ze enkel hun onafhankelijkheid verkopen aan de hoogst biedende en gelijktijdig hun vak bezoedelen waardoor ook hun wel serieuze en onafhankelijke vakgenoten ook niet meer serieus genomen worden.

Schaf dan gewoon de wetenschap af. Dat scheelt een boel gemeenschapsgeld.

jemagookniksmeer | 04-11-14 | 12:04

McMarx | 04-11-14 | 12:01
Jazekers, je weet hoe dol ik ben op douchen.

Bakito | 04-11-14 | 12:04

extreemslinks.....

Badderbeest! | 04-11-14 | 12:04

@wetas | 04-11-14 | 11:59 Maar wiens schuld is het dat je van arbeid niet rijk meer wordt: van de rijken of van de overheid?

witwas | 04-11-14 | 12:03

@Bakito | 04-11-14 | 11:37
Ja, heel fijn dat je weer terug bent. Het begon hier aardig uit de hand te lopen zonder jou.
Is er een goed voor je gezorgd in het gevang?

Rest In Privacy | 04-11-14 | 12:01

Grappig ook hoe ik al jaren me boos maak over dingen als vermogensbelasting, erfbelasting en tot op zekere hoogte ook overdrachtsbelasting. Net als tegen onevenredige inkomstenbelasting (Vlaktaks, dat is eerlijk!)

Maar voor socialisten gaat het nog niet ver genoeg. Asociaal tuig.

DerUnterMensch | 04-11-14 | 12:01

Mensen die het hele rapport willen lezen gaan hun gang maar:
www.wrr.nl/fileadmin/nl/publicaties/PD...
Let op, zwaar PDF.
Ik heb het geprobeerd, maar ik kom er toch achter dat communisme gecombineerd met fascisme mijn ding niet echt is.

Cuyahoga | 04-11-14 | 11:59

Piketty in een notendop: Als je de huidige ontwikkelingen doortrekt (en die heeft hij voortreffeljk en ongelooflijk uitvoerig geanalyseerd, erkennen zelfs zijn critici) gaan we richting de toestand dat je alleen nog rijk kunt worden door zo slim te zijn om uit rijke ouders geboren te worden, of door zo slim te zijn om een rijkaard te trouwen.
.
Het boek gaat niet over mensen die rijk zijn door hard werken. Het gaat over mensen die hun rijkdom hebben gekrégen. Het gaat over rijken die geen belasting betalen omdat ze dat door hun rijkdom kunnen regelen. Het gaat over rijken die puur door rentenieren (simpel gezegd) meer rendement genereren dan door arbeid mogelijk is. Zodat de kloof tussen Paris Hiltons en werkende mensen steeds groter wordt.
.
Tel daarbij op dat de grote bedrijven van deze wereld ook nauwelijks belasting betalen, wel profiteren van door loonslaafbelasting opgebrachte infrastructuur, rechtshandhaving, door de staat gegarandeerd vertrouwen, etc., honderden miljarden bailouts als ze hard falen, en de vruchten die ze daar van plukken niet ten goede laten komen aan hun loonslaven, maar aan..... abacadabra! Zichzelf! Ratio inkomen ceo/inkomen loonslaaf is de afgelopen decennia met vele, vele duizenden procenten gestegen.

wetas | 04-11-14 | 11:59

Bernard Couperus | 04-11-14 | 11:54
Met jouw apocalyptische angsten zou je wellicht beter op SGP kunnen stemmen.

Bakito | 04-11-14 | 11:58

Iemand erbij halen uit een ander land die hier even komt vertellen hoe het moet ,afknapper voor alle economen uit Nederland ,die krijgen dus het brevet van onvermogen .Het zou zo moeten zijn dat ze in Nederland komen kijken hoe wij het doen, maar veel klungels in Den Haag die er na 'n jaar of wat voor de rest van d'r leven met een uitkering vanaf komen ,daar zouden ze eerst op moeten besparen .

fleurtje | 04-11-14 | 11:58

Is in heel wat liberale landen doodnormaal om arbeid wat minder en vermogen wat meer te belasten. Het maakt werken goedkoper voor werkgevers en lonender voor werknemers en het stimuleert consumptie t.o.v. oppotten. What's the problem?

Het enige dat je nodig hebt is een overgangsperiode, omdat je anders zowel bij het verdienen als bij het bezitten afgeroomd wordt. Kortom, goed idee, mits goed uitgevoerd.

Geert Linkers | 04-11-14 | 11:58

Ach mekker toch op, en nog linken naar de Televaag ook.
Piketty heeft het over mensen met tientallen miljoenen die nu al iedere keer belasting technisch ontzien worden, en waarbij het vermogen ondanks crisis na crisis vermeerdert terwijl de rest van de wereld stikt in de schulden.
Wanneer is het genoeg geweest?
Tot dat ze 60% van alles hebben? 70% 80% of alles en de rest helemaal niets meer?
Zeg het maar. En dat zijn geen hardwerkende ondernemers.

bakoenin | 04-11-14 | 11:58

@ Arrogante mannetjes die stuk voor stuk wanprestaties hebben geleverd, niks hebben bijgedragen aan de reële economie en in veel gevallen de maatschappij een loer hebben gedraaid. En nog steeds verdienen zijn topsalarissen. Zij verpesten het voor de rijken die hun centen wel hardwerkend hebben verdiend.
CBSraming | 04-11-14 | 11:47

Ik zou 's kijken wat er bij UvA CW en Politieke Wetenschappen aan UHD en hoogleraarspul rondloopt. Of wat denk je van die VU hoogleraar, die zijn pijpsl*tje een Dr titel gaf ondanks plagiaat? En dat zijn dan mensen die vanuit NWO de geldstromen naar de universiteiten beoordelen.

In ieder geval zijn ze KPMG e.d. bezig met geld verdienen. De wetenschap behoort objectief te zijn met publiek geld.

Maar dankzij de linkse kliek in de hogere regionen (zoals dit WRR laat zien) is die wetenschap allesbehalve objectief maar een instrument om politieke poppetjes op plekjes te zetten die ze op basis van CV niet verdienen.

Snackbar van Allah | 04-11-14 | 11:57

@Frans1156 | 04-11-14 | 11:52 De VVD PRAAT alleen maar rechts hoor, bij elke lastenverzwaring tekenen ze bij het kruisje. Tijd om wakker te worden.

witwas | 04-11-14 | 11:57

eerstneukendanpraten | 04-11-14 | 11:51
Heb bijna een half jaar in oranje pyama naar de kneiterharde muziek van GU moeten luisteren, bij wijze van kielhalen.

Gelukkig komt kwaliteit altijd weer bovendrijven ;)


Bakito | 04-11-14 | 11:56

@ Bakito, ik stem VVD (en de laatste keer PVV), maar ik betaal me helemaal SCHEEL aan belastingen. Dertig blauwe enveloppen per jaar. En wat ik overhoud wordt: a) of met mijn dood afgepakt, of b) tijdens mijn leven afgeroomd.
En waarom? Omdat anders de inproductieve geldrondpomp economie van salonsocialisten en kanslozen niet meer overeind gehouden kan worden. Nog een heeeeel klein beetje verder, en ik voorspel dat een flink aantal academici en ondernemers afscheid nemen van dit land. En waar gaan we dan de centen halen? Juist van steeds minder academici en ondernemers, waardoor die weer vertrekken, etc. totdat er alleen maar kanslozen overblijven.

Bernard Couperus | 04-11-14 | 11:54

Ik blijf het zeggen: het is van de zotte dat we marxisten, ondanks de 100 miljoen doden die die ideologie op haar geweten heeft, nog serieus nemen en op belangrijke posities aanstellen. Dat doen we met fascisten toch ook niet?

Ik bedoel, we hebben hier iemand, Robert Went, die "klassenstrijd en wereldrevolutie" predikt. Dat zijn ideeën die minstens zo walgelijk zijn als de rassenwetten van de nazi's, en nog veel meer doden hebben veroorzaakt. Vrijwel elke communistische genocide, inclusief de 45 miljoen slachtoffers (!) van de Chinese "Grote Sprong Voorwaarts," was het gevolg van linkse ideeën over "klassenstrijd." En omdat werd betoogd dat deze geweldige mensenmasse tot een "vijandige klasse" behoorde, had de linkse overheid er geen problemen mee om hun eten te stelen en ze massaal uit te hongeren. En dat is verre van het enige voorbeeld waar denken in "klassen" toe heeft geleid.

En iemand die dit soort ideeën predikt laten wij advies uitbrengen over sociaal-economisch beleid. Dat is een beetje hetzelfde als een neonazi vragen om mee te werken aan anti-discriminatie wetgeving.

Deze persoon hoort toch gedirigeerd te worden naar de marge van de samenleving, samen met fascisten en andere gekkies die leven op haat, rancune en genocidale fantasieën? Dit soort tuig zou toch door iedereen met een geweten met de nek aangekeken moeten worden?

Russells Teapot | 04-11-14 | 11:54

Tjonge, geenstijl is ook mee met de moderne tijd. Betalen voor nieuws en opinie mag opeens. Is de grote baas van TMG langs geweest?

niet voor de hond | 04-11-14 | 11:53

Toch vind ik het een goed idee om te proberen vermogens van rijken eens fors te gaan belasten. Niet omdat ik jaloers ben en die rijken hun geld niet gun, maar omdat ik zeker weet dat heel veel rijken hun biezen zullen pakken waardoor de opbrengst negatief is en het gratis geld circus Nederland eerder failliet zal gaan.

witwas | 04-11-14 | 11:53

Ik zei niets.

niks mis mee | 04-11-14 | 11:52

Ik heb het gevonden. Dat de VVD niet keihard op de tafel staat i.v.m. samenstelling WRR! Is er dan verdomme niemand in de Tweede Kamer die aan deze smerige linkse politiek een einde maakt? Links kaapt echt alles, de NPO, de voltallige media en het podium. En rechts laat het telkens gebeuren.

Frans1156 | 04-11-14 | 11:52

Bakito | 04-11-14 | 11:37

Ben je aan Joris ontsnapt of heb je hem omgekocht?

eerstneukendanpraten | 04-11-14 | 11:51

Telegraafdemocratie al wat ik er tot nu van kreeg, ik ben het spuugzat deze VVD spreekbuis ooit nog te lezen.

gebrokenvleugel | 04-11-14 | 11:51

Goed nieuws voor JBM Mittendorff

milky bar | 04-11-14 | 11:51

Telegraafdemocratie al wat ik er tot nu van kreeg, ik ben het spuugzat deze VVD spreekbuis ooit nog te lezen.

gebrokenvleugel | 04-11-14 | 11:50

Dank voor dit stukje - vooroordeelbevestigende - duiding ten aanzien van de WRR. Linkse ordinaire steeldieven, blijf van mijn centen af.
Ik heb een beter idee. Kom het maar halen met jullie drieën!

pibasso | 04-11-14 | 11:50

Vorig artikel was nog afgeven op de vvd en rutte vanwege bezuinigen op onze oudjes?

Kets22 | 04-11-14 | 11:48

wetas | 04-11-14 | 11:36
Word!

Osdorpertje | 04-11-14 | 11:36

Als zij niet gekraakt hadden, was een aanzienlijk deel van die verkrotte historische panden gesloopt ipv gerestaureerd en bestonden onze binnensteden uit zielloos beton a la Maupoleum.

Kennelijk is het rechts om voor een maatschappij te zijn die happy few in de kaart speelt, in de ijdele hoop zelf ook tot de happy few te mogen behoren met hard werk. Probleem is dat hard werk alleen je er hoe langer hoe minder brengt. Dat is toch zonde, want dat zou in de maatschappij juist in hogere mate beloond moeten worden.

Diotima | 04-11-14 | 11:47

@Adversary | 04-11-14 | 11:45 Ja, en dat is volledig van de zotte. Gewoon tot € 15.000 geen belasting betalen. Kunnen de uitkeringen € 3.000 omlaag en werken wordt weer lonend.

witwas | 04-11-14 | 11:47

Wordt wel een beetje moe van Geenstijl met het beschermen van de rijken. Alsof alle rijken eerlijke hardwerkende innoverende ondernemers zijn. De meeste rijken zijn afkomstig van clubjes zoals KPMG, Deloitte, E&Y, etc. en de banken. Arrogante mannetjes die stuk voor stuk wanprestaties hebben geleverd, niks hebben bijgedragen aan de reële economie en in veel gevallen de maatschappij een loer hebben gedraaid. En nog steeds verdienen zijn topsalarissen. Zij verpesten het voor de rijken die hun centen wel hardwerkend hebben verdiend.

CBSraming | 04-11-14 | 11:47

En het volk stemt straks weer gewoon op dezelfde clubjes.
James Lastig | 04-11-14 | 11:32

Dat soort uitspraken evenals uitspraken als 'het volk krijgt wat hen toebehoort' etcetc zijn toch wel de stomste uitspraken die ik op het internet lees.

Het maakt geen zak uit wat je stem. Het volk is zodanig herverdeeld dat er sowieso nooit een uitschieter zal komen. En alsnog, als er wel een uitschieter is, dan verandert er nog niks. Clubjes op stad/provincie niveau hebben ongekend veel macht. Kijk alleen al maar naar de zwarte piete discussie. Hier heerst allang al geen democratie meer.

dk-- | 04-11-14 | 11:47

Rolexsocialisten...

JIP! | 04-11-14 | 11:46

Het lijkt wel VAG hier met al dat premium.

Willem van Rood | 04-11-14 | 11:45

Bakito | 04-11-14 | 11:37
Zelfs bijstandgerechtigden betalen in Nederland gewoon belasting. Daar komen ze achter als ze zwartwerken en de terugvordering gebruteerd wordt.

Adversary | 04-11-14 | 11:45

Het is wel oorverdovend stil over de nieuwe toeslagenfraude...

wielmoer | 04-11-14 | 11:43

Ik heb nog € 1.000,- van Rutte tegoed.
luto333 | 04-11-14 | 11:35

Ik zou niet weten waar te beginnen wat ik van hem tegoed heb. Die 1000 euro belastingverlaging hoort te gelden vanaf voor de verkiezingen. Dus hebben we nu 3 jaar maal de belastingverhogingen plus 3000 euro.

En ja. PvdA is extreemlinks

NiceGuysFinishLast | 04-11-14 | 11:42

Bakito | 04-11-14 | 11:37
En zoals gewoonlijk heb je weer gelijk. Welkom terug!

Igor Putkin | 04-11-14 | 11:41

Wat is dit voor link? Eerst kom ik in de WUZ pagina terecht die over heel iets anders gaat, dan gebruik ik de zoekfunctie 'Paul Jansen' en zie dat het laatste artikel dateert van 30 september en ook over iets anders gaat.

Frans1156 | 04-11-14 | 11:40

StijlloosInkoppertje | 04-11-14 | 11:36
.
Je redeneert dus op zijn Piketty's. Een fixed rate zou een gigantische stijging van de belastingdruk betekenen voor de werkelijk vermogenden van deze aarde. Die betalen nu immers minder belasting dan de schoonmaker die hun plee schrobt.

wetas | 04-11-14 | 11:38

Oneindig veel kudo's voor Paul Jansen dat hij dit eindelijk eens goed aan de kaak stelt. Dit is echter nog maar het topje van de crypto-communistische ijsberg van de Nederlandse politieke -en media nomenclatura die dit land doelbewust de afgrond in willen sturen.

Met dit soort journalistiek had de Telegraaf dus minimaal 10 jaar eerder moeten beginnen dan zaten ze nu niet zo in de problemen. De mensen willen in 2014 gewoon weten hoe het zit.

Outsider-Inside | 04-11-14 | 11:38

Wie maakt de blendleimgur?

__dictatuur | 04-11-14 | 11:38

De denkfout die al 10 jaar op Geenstijl wordt gemaakt, is de aanname dat alleen VVD- en PVV-stemmers belastingbetalen.

Gelukkig ben ik weer terug omm dit misverstand uit de wereld te helpen

Bakito | 04-11-14 | 11:37

En bij de UvA worden de familieleden van de linkse kliek zonder noemenswaardige prestatie op 33e jarige leeftijd hoogleraar of wordt een PvdA voorzitter met nog minder academische prestaties hoofd docent.

Het smerige nepotisme van de linkerkant van het politiek spectrum kent geen grenzen.

Snackbar van Allah | 04-11-14 | 11:37

Weet ik al 35 jaar. Zelf toen waren GroenLinksers ordinaire dieven die kraakpanden stalen op toplocaties om ze te "redden uit handen van speculanten".

Osdorpertje | 04-11-14 | 11:36

en maar klagen over de zesjes cultuur, terwijl er een cultuur heerst dat alles wat boven het maaiveld steekt, er af gaat.

Waarom zou je ?

Flat-tax, wat ik je brom!
Gewoon een fixed rate aan belasting, is het eerlijkst

StijlloosInkoppertje | 04-11-14 | 11:36

Piketty stelt níet dat mensen die door ondernemen zelf een vermogen hebben opgebouwd zwaar gepakt moeten worden. Met de nadruk op 'zelf'.
.
Jammer dat zoveel meningmannetjes dat maar reflexmatig blijven beweren.

wetas | 04-11-14 | 11:36

Ik betaal helemaal niets!

Glas Koning | 04-11-14 | 11:35

Ik heb nog € 1.000,- van Rutte tegoed.

luto333 | 04-11-14 | 11:35

"Onafhankelijk" bestaat net zo min als "gratis" als het iets met de overheid te maken heeft.

Godsammekraken | 04-11-14 | 11:32

Maar de PVVD66A vindt het geweldig en steelt nog een beetje meer van de belastingbetaler.

En het volk stemt straks weer gewoon op dezelfde clubjes.

James Lastig | 04-11-14 | 11:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken