Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Myrthe Hilkens: 'Ik ben bang voor Rutger Castricum'

Stukje Pauw omdat het moet. Niet omdat het zo'n verheffend programma is. Maar omdat Jan Roos (pica) was uitgenodigd om ten strijde te trekken tegen censuur in de Tweede Kamer: de nieuwe regeltjes verbieden journalisten om beelden uit te zenden als de geïnterviewde politicus niet wil dat ze worden uitgezonden. Dat noemen we met een goed Nederlands woord persbreidel en dat is een schande in een democratisch land, veurzitter. Maar de crème van de Haagsche pers heeft niets te vrezen van de nieuwe regel, want die is feitelijk alleen bedoeld om PowNed en GeenStijl de persvrijheid te ontnemen. Jan Roos mocht bij Pauw komen zeggen hoe schandalig dat is. Maar natuurlijk zat hij op de NPO tegenover een tribunaal van drie mensen (Pauw, Wouke van Scherrenburg en Myrthe Milfkens) die niet de persvrijheid wensten te verdedigen, maar liever over DE TOON, mensen, DE TOON begonnen. Want de inhoud, daar heeft de knusse borrelcombo pers, politiek & PR het al járen niet meer over.

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

terrorist | 19-09-14 | 02:47

Jan Roos for President!!!

The Cradle | 18-09-14 | 20:46

Ik was na mijn eerste vijf minuten Pauw volledig afgehakt, nadat Victor Reinier een salafist zat te fileren, maar Pauw liever zichzelf hoorde praten, waarna die salfilet ermee weg kwam. Maar toen ik op het minibeeldje Jan Roos zag, moest ik toch even zien of die zich daar staande kon houden.
Kudos Voor Roos. Die ownde het hele jankgezelschap. De man heeft meer inhoud dan ik dacht.

xspalm | 18-09-14 | 19:49

@peterdh | 18-09-14 | 11:06
Goed gesproken.

McMarx | 18-09-14 | 18:13

Viel wel mee toch? Jan kreeg over het algemeen gelijk imo

Fratello | 18-09-14 | 16:55

Leefde Wim Kan nog maar....

santadomenica | 18-09-14 | 15:54

Maar Scherrenburg had zich toch allang teruggetrokken naar de achterhoek. Zijn de centjes op dan. Gauw weer terug of zit ze bij de verslavingszorg proberen van haar cameraverslaving af te komen.

wallenberg | 18-09-14 | 15:20

Pownews wil over iemand heen kunnen pissen en meent daar in het kader van de democratie recht op te hebben, echter ook de democratie kent zijn democratisch tot stand gekomen beperkingen.

louis6227 | 18-09-14 | 14:33

Geen pubers toelaten, is het probleem ook opgelost.

louis6227 | 18-09-14 | 14:28

Wauw! Wat is dit voor informatief goed programma, een van de betere shows! Zijn er altijd van die goede gasten aan tafel en hoelaat wordt dit uitgezonden?

Zureregenisbasisch | 18-09-14 | 13:58

Ik moet zeggen dat ik een satirische en/of kritische noot over het algemeen een stuk beter te pruimen vind dan de zogenaamd objectieve berichtgeving waarbij ik me vaak afvraag of de interviewer nu zo'n idioot is of dat deze denkt dat ik dat ben. Kudo's voor Jan Roos dus.

Pierre Tombal | 18-09-14 | 13:45

Rutger, was zijn bijnaam hier niet altijd ruktor?

drammerd | 18-09-14 | 13:27

Noord-Korea aan de Noord-Zee. Het wordt steeds gekker in dit land.

Een belangrijke taak van de pers is juist de waarheid achterhalen en de leugenaars en prutsers te ontmaskeren, en die leugenaars en prutsers zullen dat natuurlijk niet leuk vinden, maar dan moeten ze niet liegen en bedriegen. Maar goed, dus nu wilt de TK dat diezelfde leugenaars en prutsers zelf gaan bepalen of je hun leugens en bedrog wel/niet mag ontmaskeren(lees: uitzenden) en dat alles ook nog van ons zuur verdiende belastingcenten!!! man man man. Dit is niet te geloven. Schandalig.

Wonderful-Life | 18-09-14 | 13:17

Ik mis Rutger wel, was altijd leuk om die decadente lijers te zien stamelen.

Oh, oké | 18-09-14 | 12:23

@RigouReus | 18-09-14 | 12:01
"Politici afrekenen op het niet hebben van gladde praatjes: fout bezig."
.
Daar ben ik het mee eens maar, voor simpele puberale pestkopjornalistiekvragen aan te kunnen, hoeft men geen gladjanus te zijn. Het feit dat veel politici Jan en/of Rutger niet aan kunnen zit 'm in het wereldvreemd zijn van die politici.

McMarx | 18-09-14 | 12:22

Grotendeels waren ze het eens volgens mij. Roos distantieerde zich dan ook uitdrukkelijk van de hufterige opmerkingen van Rutger.

Simon_GS | 18-09-14 | 12:11

@McMarx | 18-09-14 | 11:40 en iedereen die vindt dat politici zich adrem moeten kunnen verwoorden

Een hardnekkig misverstand wat mij betreft. Waarom, WAAROM zouden in vredesnaam politici überhaupt goed moeten kunnen spreken of debatteren? Is dat hetzelfde als een land besturen? Is mooi praten uitsluitend de indicatie van een goed verstand?

Ik heb het voorrecht om aan tafel te zitten bij drie quote500 mannen. Geen van de drie kan goed verwoorden wat ze bedoelen, maar hun bedrijven zijn wel 100÷ selfmade. Zoeentje heb ik tien keer liever aan het roer van bedrijf NL.

Persvrijheid: helemaal mee eens. Politici afrekenen op het niet hebben van gladde praatjes: fout bezig.

RigouReus | 18-09-14 | 12:01

Het presidium weet heel goed dat zo'n regel totaal onhoudbaar is, maar leidt daarmee slim de aandacht af van alle andere nieuwe regels die wel stand gaan houden.
2 stappen achteruit, 1 stap vooruit mensen..

80 | 18-09-14 | 11:59

@Muxje | 18-09-14 | 11:23
Politici zijn wel gewone mensen met een bestuurlijke functie.
Ze dienen niet als pispaaltje voor figuren met een perskaart die ze tot op het toilet proberen te volgen en vragen of ze nog geneukt hebben.
en dan je opmerking "Als journalisten zich dusdanig misdragen dat politici het werk onmogelijk wordt gemaakt, dan pak je ze hun perskaart maar af", zodra er 1 perskaart wordt afgenomen zij de rapen pas echt gaar, dan kunnen figuren zoals jij nog veel harder gaan roepen dat de persvrijheid in het geding is.

francisca van jole | 18-09-14 | 11:49

Er wordt anders wel vergeten dat Myrthe Hilkens bij haar aftreden als lid wel afzag van het wachtgeld. Dat kunnen de meeste anderen niet zeggen.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat powned/geenstijl te veel 'riooljournalistiek' toepassen tijdens interviews.

Albasalix | 18-09-14 | 11:48

Zolang politici de puberteit van Jan en Rutger niet weten te pareren, bewijzen die pubers hun bestaansrecht. Simpel.

McMarx | 18-09-14 | 11:40

Precies, deze kamerleden vinden het prima dat uw gegevens in 1000 databanken worden opgeslagen, dat u 24 uur per dag wordt gefilmd en geflits en gecontroleerd. Dan moeten ze er zelf ook aan geloven. Ik kan het ook niet helpen dat ministers geen hoge hoed met een veer en een chique pak met gepoetste knopen dragen. Er zijn er velen die ook dat terug willen draaien. Stelletje ijdele eikels.

Piet Karbiet | 18-09-14 | 11:32

Wat is die Marcouch toch een extreme draaikont. Bah.

Kiwi45 | 18-09-14 | 11:31

Jan heeft wel gelijk. Op de manier dat Powned en GS de politiek aan de tand voelt leggen ze vaker de vinger op de zere plek dan de normale politiek correcte journalistiek.

XaleX_2 | 18-09-14 | 11:29

@gaffelbaard | 18-09-14 | 10:37
# Maar 90% van het Volk, houdt niet van dat soort 'journalistiek.'
Uiteraard, bedoel ik daarmee, dat "90%" van het Volk niet houdt van de PowNews stijl.
.
Wat journalistiek is, wordt Niet alleen door de lezer beslist.
Het wordt echt niks, als de wereldjournalistiek, de stijl van PowNews overneemt.
Een verslag over onthoofdingen ISIS a la PowNews?
Nee, dankt je.
.
De lezer leest meestal toch het liefst artikelen waar hij/zij zich het lekkerst/bevestigd voelt.
Zoveel meningen.
Er is nou eenmaal altijd iemand, die anders denkt.

h65485665 | 18-09-14 | 11:24

@francisca van jole 11:15: Juist daarom moet e.e.a. wat explicieter geregeld worden. Het Binnenhof is niet zomaar een gebouw, en politici zijn geen gewone mensen: het is belangrijk dat het volk de politiek kan controleren, en de pers speelt daarin een belangrijke rol. Als journalisten zich dusdanig misdragen dat politici het werk onmogelijk wordt gemaakt, dan pak je ze hun perskaart maar af (en nee, dat staat niet haaks op wat ik op 11:14 zeg; het verschil is een geheim dreigen-met, versus een publieke, transparante procedure).

Muxje | 18-09-14 | 11:23

@Muxje | 18-09-14 | 10:50c
Je vergeet even dat het toestaan van de pers in een gebouw geen verplichting is, het gaat hier niet om een openbare ruimte. Ook de pers heeft zich aan de wet te houden.
Als er genoeg clowns zijn die daar de boel gaan frustreren komt het nog zo ver dat de pers buiten op de stoep mag gaan zitten wachten tot de persvoorlichter komt vertellen wat de politici kwijt willen.

francisca van jole | 18-09-14 | 11:15

Wouke van Scherrenburg.. het archetype van de Nederlandse hoernalist. Eerst naam maken middels biast reporting voor de NPO, en daarna mediatraning gaan geven aan politici, zodat ze weerbaarder zijn tegen journalisten die hun vak weldegelijk op integere wijze uit wensen te oefenen. Pim fortuyn had gelijk toen hij zij "ach mens, ga toch koken".
www.youtube.com/watch?v=zogl9bHw5gE

Abject | 18-09-14 | 11:15

@Marko_ 10:57: Als persvrijheid afhankelijk is van de toon en de inhoud van de gestelde vragen, dan is het dus geen persvrijheid. Persvrijheid is dat je *alles* mag vragen en de antwoorden uitzenden. En als Rutger onfatsoenlijke of niet-relevante vragen stelt, of zich als een idiote puber gedraagt, dan heb je als politicus een paar mogelijkheden: gewoon antwoorden, het spelletje meespelen, of zwijgen en weglopen. Eisen dat de beelden niet worden uitgezonden op straffe van het intrekken van de perskaart hoort in dat rijtje niet thuis.

Muxje | 18-09-14 | 11:14

@Kaas de Vies | 18-09-14 | 09:37

Kaas, ik zou begrijpen waarom je dat zou doen.... Maar na het zien van deze uitzending ga ik hier geheel tegen in...

Het is niet wat Roos zei wat mij over de streep trok om te denken wat een huichelaarachtige bende die hele zooi is...

Het is het gebrek aan valide argumenten dat ze *tegen* hem hadden!

Zijn Jan Roos en de hele Powned/GS crew zuigende nichten, waarvan je niet wilt dat ze die roze plopkap onder je neus duwen als je net je TaiMaiLuk heb zitten uitschijten op de plee... Jazeker... Komen zij dan met vragen of je reet brand? Sure... heb je daar zin in ? Tuurlijk niet... Is het relevant? Nee...

Maaaarrrrr....

a) ze komen *ook* met stekende vragen die letterlijk in landsbelang zijn?... Ja!.
b) moet je die als politicus beantwoorden? Ja!
c) Kun je je dan verschuilen achter: "Gisteren stelde je me een vraag over de TaiMalLuk, dus vandaag kun je je perpas inleveren.".... GODVERDOMME, Nee! dat kun je NIET. Je bent een *DOOR MIJ* gekozen VERTEGENWOORDIGING! Dus je moet VERANTWOORDING afleggen aan MIJ! (klinkt snobistisch he...?, maar zoek in het woordenboek even termen als 'vertegenwoordiging' op)

*zij* (die piepen over "stomme vragen") zijn gekozen door *ons*... Niet andersom... En aangezien ze domme regels (accijns/grensstreken, financiele crisis, belastingverhoging, aftakelende zorg, banenverlies, massaontslagen... anyone???) door onze strot kunnen drukken, denk ik dat het niet te veel gevraagd is om ze een vraag te mogen stellen of hun reet nog brand door de TaiMaiLuk van gisteren....

Iemand hier iets op tegen? Want het indammen van de TaiMaiLuk vragen, betekend *ontegenzeggelijk* ook de inperking van vragen over bv: "Welke financiele onderbouwing is er voor het verhogen van de BTW?" (de vragen waar het over gaat dus....

peterdh | 18-09-14 | 11:06

-weggejorist-

mindless | 18-09-14 | 11:05

Tja het is een beetje de afweging in hoeverre je jolige vragen van Castricum aan de MP als "heb je nog geneukt?" als 'persvrijheid' moet beschouwen. Trollen is leuk, maar niet gaan huilen als je na verloop van tijd geweerd wordt. PowNed interesseert de inhoud verder ook geen reet.

Marko_ | 18-09-14 | 10:57

castricum: je moet ook excellentie zeggen! Anders kom je zo onbeschoft over he.

P. Peeer | 18-09-14 | 10:56

@francisca van jole 10:42: De inperking van de persvrijheid is te danken aan het presidium, niet aan Rutger. Rutger was slechts het excuus, wellicht was hij niet eens de aanleiding.

Opmerkelijk trouwens hoe dit geregeld is: het is geen wet maar een huisregel van het Binnenhof. Blijkbaar kunnen ze er van maken wat ze willen. Wat mij betreft aanleiding om het dan maar eens wel expliciet in de wet te zetten: politici behoren het recht niet te hebben om de pers te censureren, op het Binnenhof of erbuiten.

Muxje | 18-09-14 | 10:50

Dus je bent 'freelance journalist' en dan bang voor ruktor? Wat verslaat die mevrouw dan? Kantklossen?
.
Zou Hilkens, als ze in de spiegel kijkt, begrijpen waarom er voor haar geen plekje in de carrousel was terwijl ze toch alle goede vinkjes heeft?
.
Ik ben geen fan van Castricum, maar laten we blij zijn dat er tenminste nog één door de gemeenschap betaalde journo probéért om kritische vragen te stellen.

pietvanvliet | 18-09-14 | 10:45

Hey, ze zijn weer verder gegaan bij Politiek 24.
Rutte bla bla bla heeft het over de onderwerpen die in zijn eigen straatje en agenda passen.
De onvrede die je hoorde in de APB gisteren, hoor ik er niet echt in terug. Tja...
Nuff said. Iedere keer hoop ik op beter met die man, maar keer op keer wordt het een grote teleurstelling.
Ik ga maar weer eens wat anders doen en m'n tijd weer wat nuttiger besteden...
:|

gaffelbaard | 18-09-14 | 10:44

@De echte Stolwijker | 18-09-14 | 10:32
Ben het volledig met je eens, wat Rutger daar aan het doen was had niets met journalistiek te maken dat was wat men op scholen noemt "pesten", de inperking van de persvrijheid is aan hem te danken, goed gedaan Rutger, chapeau !!!

francisca van jole | 18-09-14 | 10:42

"Ik ben het bangst voor Rutger" Hoezo, heb je iets te verbergen voor de pers? En waarom zouden kamerleden tegen die pers beschermd moeten worden? Walgelijke draai van Myrthe trouwens om te stellen dat het haar eigenlijk niet om de kamerleden te doen is, maar ook om stafmedewerkers te beschermen.

Ik snap het trouwens wel: Rutger plaagt graag en niemand wil een pleefiguur slaan voor de camera. Het zorgvuldig opgepoetste imago mag geen smetje oplopen; het is niet de bedoeling dat de burgerij een blik in de coulissen van de Haagse poppenkast werpt, en er mogen vooral geen moeilijke vragen gesteld worden. En dat is nu juist de kracht van Rutger, hoe puperaal, flauw en onbeleefd hij ook is: bij veel politici weet hij door het pantser heen te breken en ons iets van de menselijke kant van de persoon te tonen. In negatieve, maar vaak ook in positieve zin: dank zij Rutger zien we ze zo nu en dan ook eens als mens. Ik vind het jammer dat Rutger daar niet meer mee doet en dat puberale loslaat, want hij raakt zo soms ook de essentie beter dan de "serieuze" pers, zoals Roos het stelt. De gewone pers stelt zich te vaak op als persvoorlichters van de mensen die ze zouden moeten controleren.

Muxje | 18-09-14 | 10:38

@ De echte Stolwijker | 18-09-14 | 10:32

Misschien is de muziek niet de uwe maar neemt niet weg dat een journalist te woord moet worden gestaan. Als je dat niet wil kan je gewoon zeggen, sorry jongens maar ik neem jullie niet serieus. Maar dat willen de politici niet zeggen want hun spindoctor wordt dan gek. Het is frapant om te zien hoe simpel je door de politiek farce kan heenprikken. Je ziet dit in het hele bestuur van ons land, al eens aangehouden de laatste tijd? Het taaltje wat onze agenten uitslaan is toch lachwekkend en denigrerend daar wens ik mij niet voor te lenen. Ingstudeerd pseudo taalgebruik, doe normaal.

sjipsknippert | 18-09-14 | 10:37

h65485665 | 18-09-14 | 10:23

Mag ik ff inbreken? Ik snap iets niet.
Want jouw tegel heeft het over riooljournalistiek.
Maar necrosis heeft het over interviewers die hun kop in de 'reeDT' steken van. --> darmkanaaljournalistiek dus.
Jij zegt dat necrosis houdt van riooljournalistiek, en dat van alle mensen die van journalistiek houden ongeveer 10% hiervan liefhebber zijn. Maar dat maakt jou dan toch liefhebber van darmkanaaljournalistiek, toch?

Whatever.. Gaan jullie lekker je gang. Aan het eind van het verhaal maakt het toch niks uit. Het hek is pas echt van de dam als men een ander gaat vertellen welke vorm van journalistiek wel kan of niet. Dan krijg je censuur en dat moeten we niet willen. Wat journalistiek is wordt door de lezer beslist. Niet de journalist.

gaffelbaard | 18-09-14 | 10:37

Journalistiek is sinds mevrouw Riefenstahl niet meer een feitelijke weergave van belangrijke gebeurtenissen, maar een zorgvuldige afweging van hoe zulke zaken bekend gemaakt moeten worden aan "het volk". Rekening houden met ethiek en politieke wenselijkheden.

"Het volk" moet daarbij in bescherming genomen worden tegen emotionele gevoelens of het vormen van eigen, van de norm afwijkende, meningen.

Hoe Rutger Castricum in dat plaatje te duiden valt moet maar gevraagd worden aan de met "Den Toon" belaste Beschaafden, per adres: Achter den Gapenden Fatsoenskloof.

Jan Passant mk2 | 18-09-14 | 10:36

Jan Roos 4 president!

Ps vond het meevallen de oppositie van de overige aanwezige. Misschien omdat Jan te spitsvondig is voor deze oppositie.

Rob Ronalds2559 | 18-09-14 | 10:34

En waarom worden dan wetten waar het volk massaal 'nee!' tegen zet er toch doorgedrukt?

Moonwarrior | 18-09-14 | 10:33

Wie om vrijheid krijst, zal moeten laten zien ook de bijbehorende verantwoordelijkheid aan te kunnen.
Maar wat Powned doet heeft niets te maken met nieuws, achtergronden, duiding of wat daarvan dan ook maar in de buurt komt. Het is een puberale freakshow, voor de "journalisten" alleen bedoeld om de clown uit te hangen. Daar hoeven politici zich niet voor te lenen.

De echte Stolwijker | 18-09-14 | 10:32

Bij Pownews komen de regenten niet zo goed weg met hun politiek correcte geleuter en hypnosetechnieken. Dat is het mooie ervan. Dat er vrij veel items in zitten die niet “serieus” zijn is niet relevant. Het blootleggen van manipulatie en bedrog wel. Vandaar ook de censuur.

Makro777 | 18-09-14 | 10:30

Ik zou Rut ook niet graag tegenkomen in een donkere kamer.

aardappelninja | 18-09-14 | 10:30

@#Zupschufter | 18-09-14 |

Nee, maar. Knippen in de beelden. Dat zou een integere omroep als de NOS bijv. nooit doen. Oh wacht..

roze_bril | 18-09-14 | 10:29

Regenten willen helemaal geen verantwoording afleggen aan u want zij weten immers wat goed voor u is. U het plebs, heeft dat maar te accepteren. Dat burgers door dezelfde regenten totaal worden uitgeknepen kwa informatie en vervolgens ook nog eens zeer makkelijk met al die info omgaan is normaal. De politieke kaste in Nederland wordt steeds driester en de publieke omroepen hebben zich verbonden aan die kaste want hun bestaan hangt daar van af. Bovendien mogen wij toch verwachten dat GS en Powned dit aan hun laars zullen lappen en desnoods een rechtszaak zullen uitlokken om deze poging tot censuur meteen de kop in te drukken. Nederland een transparante democratie?? Nooit geweest, een regentesk in achterkamertjes opererende partij nepotistische staatsvorm hebben wij, Pechvogel lees je even mee zodat je weet waar je partij eigenlijk behoort te staan, verrader.

sjipsknippert | 18-09-14 | 10:28

Het gaat niet om de vragen van Rutger, maar om de montage van de beelden.
Normale of zelfs slimme antwoorden worden geknipt, versprekingen of domme uitspraken blijven daardoor over. Bekende tactiek om zelf slim of bijdehand te lijken.

Zupschufter | 18-09-14 | 10:27

Wie schrijft, die blijft....

ikdenkwat | 18-09-14 | 10:25

die kop+lichaamstaal van die paul bij de eerste vraag al, ben maar gelijk gestopt met kijken.. brrr, linkse rakker is t.

Laten we wel even wel wezen, praten is die mensen hun beroep, en daar krijgen ze ruim ruim voor betaald (naast het feit dat ze nog veel meer zullen verdienen naderhand). Je mag dan toch wel verwachtten dat je deze mensen INTENSIEF mag bevragen, waar dan ook.

Nja ms niet op de plee omdat dat gewoon onsmakelijk is. maar deze regel slaat nergens op (moet gelijk denken aan die platkop van een samsom die zei; dit mag je niet uitzenden Q.Q)

TheJesseJ | 18-09-14 | 10:24

Wouke: 'jou', 'je', 'jij' maal x keren.
Dat noemen ze nou jij-bakken.
Bah.

Mevrouw Wouke,
Hoe krijgt u het voor elkaar om zo oud te worden, en u dan nog zo kinderachtig te gedragen?!

gaffelbaard | 18-09-14 | 10:24

@necrosis | 18-09-14 | 09:51
• De 1 houdt van riooljournalistiek. JIJ dus !
De ander weer niet.
Maar 90% van het Volk, houdt niet van dat soort 'journalistiek.'

h65485665 | 18-09-14 | 10:23

@frank87 | 18-09-14 | 10:10
Als je een sociaal acceptabel, of saai antwoord geeft, zullen ze toch proberen om je voor lul te zetten.

Op de vraag: "Heb je nog geneukt?" kan je zelfs als antwoord geven: "Sorry, maar ik vind het smakeloos om dat met iedereen te delen." Dat is eveneens de waarheid en je zegt niets.

Als je overdonderd wordt door GeenStijl of PowNed, laat zien dat je overdonderd bent en spreek gewoon de waarheid. Dan hebben ze niets om je mee voor lul te zetten, want dat sta je niet. Zo simpel is het.

Tel Aziaat | 18-09-14 | 10:20

@frank87 | 18-09-14 | 10:10
-
Jawel, maar dán heb je je kop die zelfde avond niet op het scherm - en dát willen de dames en heren plucheplakkerts dus óók weer niet...
-
Ze willen wél op het scherm- maar onder hún voorwaarden...

bisbisbis | 18-09-14 | 10:16

Jan Roos is een journalistiek heerscher.

Russ Meyer | 18-09-14 | 10:14

@Tel Aziaat | 18-09-14 | 09:56
Volgens mij is de beste oplossing de saaiste: niet scherp proberen te zijn, vriendelijk blijven, en een zo sociaal acceptabel mogelijk antwoord geven (niks is goed genoeg in dit geval).

frank87 | 18-09-14 | 10:10

Wat een heerlijk helder verhaal van Jan Roos. Dit in tegenstelling tot de meel-in-mond-praters waarmee hij doorgaans te maken heeft.

alexbl | 18-09-14 | 10:08

salsaparilla | 18-09-14 | 09:47

Het gaat er dus totaal niet om of het kinderachtig is, het gaat erom dat de Politiek 'ingehuurd' wordt door de burgers en dat zij daar verantwoording aan dienen af te leggen.

Kijk naar het voorbeeld van Vogelaar, is toch juist goed om dat wel uit te zenden.

Dat Powned erg flauw en vaak totaal niet grappig is, dat ben ik met je eens, maar doet in deze dus totaal niet ter zaken.

NogSteedsNiet | 18-09-14 | 10:07

wouke heeft geen recht tot spreken meer. Allang niet meer.

Bad Ass Justice | 18-09-14 | 10:07

Die grondwetswijziging heeft zelfs de grondwet gemist.

Artikel 7

1.Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

Politici hebben dus NIETS te melden voor de uitzending.

Feynman | 18-09-14 | 10:07

De pers is in een goed land een medium dat informatie bij de lezers en kijkers krijgt. Dit ongeacht of de machthebbers het verstrekken van de informatie wenselijk achten. Op deze manier kan het volk de volksvertegenwoordigers controleren.

In een bananenrepubliek is er censuur. Dit omdat de poppenkast door moet gaan. Het
Volk kan hierdoor het bestuur niet controleren.

Deze regel is niet bedoeld om te zorgen dat het personeel niet voor lul wordt gezet. Ook niet om te voorkomen dat een politicus vreemde vragen worden gesteld, maar juist om de politicus minder kwetsbaar te maken.

Iemand die een openbare functie wil bekleden moet accepteren dat er kritiek en satire kan komen. Juist dat schijnen ze zich niet te realiseren. Het OM besluit satire te onderzoeken. De kamer verbiedt het uitzenden van een intervieuw. Politici willen de positieve aspecten (macht, geld) van de baan, maar weigeren de negatieve (commentaar) te accepteren.

NiceGuysFinishLast | 18-09-14 | 10:07

RC is geweaun een one trick pony.
Dat politici die al niet aan kunnen zegt genoeg over het failliet van dit land.
Overigens ben ik van mening dat Nederland weer een republiek moet worden.

vliegende knorrepot | 18-09-14 | 10:06

@FinFucker | 18-09-14 |

Lol die serieuze vragen waar je het over hebt. Zijn dat die in-de-kont-kruip-vragen die je bedoelt zonder ook maar een enkele kritische gedachte er achter. Nee, daar zitten we op te wachten.

roze_bril | 18-09-14 | 10:06

@Ales | 18-09-14 | 10:00
Ik zou haar doen!

necrosis | 18-09-14 | 10:06

@salsaparilla | 18-09-14 | 09:47
In het genoemde voorbeeld was Samson beledigd door het onderwerk (teksten van Sinterklaasliedjes). Eigenlijk wel goed wat die de Roos deed: de politici testen met rare onderwerpen in de plaats van door blijven zeuren naar de bekende weg, zoals "serieuze journalisten" meestal doen.

frank87 | 18-09-14 | 10:05

Het was geweldig die gezichtsuitdrukkingen van Jan Roos terwijl die Myrthe kut aan het zeuren was.

pinkelotje | 18-09-14 | 10:03

Zit een risico aan vast voor de politicus in kwestie. Het is namelijk wél heel leuk om dat gewraakte en verboden interview dan uitgebreid te beschrijven (zonder beelden) in een item, plus natuurlijk wel uitzenden dat de betreffende politicus/ca tig keer in de camera zegt dat dit NIET mag worden uitgezonden. Basically sta je dan toch wel voor lul, dat je schijnbaar niet in staat bent tot het geven van een klein interview met enkele steekhoudende, coherente zinnen.

Beaulefermier | 18-09-14 | 10:00

Wouke 'Ga toch koken' van Scherrenburg?

Ales | 18-09-14 | 10:00

Myrthe Milf (kens)

nope | 18-09-14 | 09:59

T.a.v. die nieuwe regels: de parlementaire pers kan gewoon een statistiekje bijhouden. Wie heeft hoe vaak een interview geweigerd.... Dan weten we snel genoeg weer wie er uit de kamer of uit het kabinet moet.
T.a.v. de regel in het algemeen: als politicus weet je dat je een publieke functie bekleedt. Daar hoort omgang met de pers bij. Klaar.

Snorry! | 18-09-14 | 09:58

Rutger is onbeschoft maar als politicus moet je gewoon dossierkennis hebben en hem antwoord geven. Als je geen dossierkennis hebt en je wilt de pers ontlopen hoor je niet in de politiek.

Osdorpertje | 18-09-14 | 09:57

Iedereen is het erover eens dat de geïnterviewde niet mag bepalen of iets uitgezonden mag worden. (...)
Den Meester | 18-09-14 | 09:46
Maar hij mag wel bepalen of hij ueberhaupt geinterviewd wil worden. Die keuze kan hij niet maken als de camera al draait. Goed dat een einde komt aan die opdringerige gewoonte.

Djong | 18-09-14 | 09:56

@necrosis | 18-09-14 | 09:53
En als je dat doet zet Rutger je juist voor lul.
Dan krijg je opmerkingen als: "Dacht je dat dat een vrouw was?" of "Welke vrouw dan? Ik heb wel wat beters te doen met mijn tijd".

Tel Aziaat | 18-09-14 | 09:56

Kritisch zijn en scherpe vragen stellen altijd een dikke plus! Maar door die kinderachtige opmerkingen word je gewoon niet meer serieus genomen. Pownews zal nooit serieus genomen worden dat is al verpest.tijd voor een andere omroep om een paar serieuze kritische verslaggevers naar DH te sturen.

FinFucker | 18-09-14 | 09:54

@Tel Aziaat | 18-09-14 | 09:51
Als Rutger mij zou vragen of ik nog geneukt heb, antwoord ik: 'ja, gisteravond nog, met jouw vrouw'
*gnehe*

necrosis | 18-09-14 | 09:53

Die van Scherrenburg keek @laviejanroos aan als een strenge lerares met een blik van "hoe durf je dat te zeggen, snotneus", maar Jan liet zich niet knevelen.
Dan dat milfje in de dop, als je geen ruggegraat genoeg hebt om Rutger te woord te staan, neem dan een baby, ga thuis zitten en hou je kop dicht, maar ga niet de volksvertegenwoordiger uithangen. Door theemutsen zoals zij gaat dit land naar de knoppen.
Pftoe!

Dhr. de Wit | 18-09-14 | 09:53

@salsaparilla | 18-09-14 | 09:47
Je prefereert de hielenlikkers die 'ingehuurd' worden voor een interview?
Als zelfs journalisten hun kop in hun reedT steken, is dit land terminaal ziek!

necrosis | 18-09-14 | 09:51

Men is bang voor Rutger, terwijl hij juist ontzettend gemakkelijk is.
Als persvoorlichter moet je gewoon de waarheid spreken tegen die vent.

Als Rutger vraagt: "Nog geneuk?" dan moet je gewoon als antwoord geven: "Nee" of "Ja gister avond nog"
Dan is hij zo weer weg.

Tel Aziaat | 18-09-14 | 09:51

Nee dat wordt niets meer.. dat Pauw.. en die Samsom montage bij nieuwsuur was ook al weer meer van hetzelfde.

(c)ZWITSUL | 18-09-14 | 09:48

Geniaal die close-up van die samengeknepen lippen. Je weet wel de "flight and fight state".

roze_bril | 18-09-14 | 09:48

De oorzaak dat ze het aanscherpen is volledig terecht. Die riooljournalistiek van Jan en Rutger is van puberaal niveau met weinig toegevoegde waarde. Proberen een uitspraak te ontlokken, deze onder een vergrootglas leggen en dan sarrend wekenlang daar over zeuren. Kritische vragen stellen = zeker OK, maar niet op deze wijze. Puistenkoppen!

salsaparilla | 18-09-14 | 09:47

Een politicus moet bestand zijn tegen kritische vragen.
De nieuwe politici die Nederland nodig heeft moeten Ruktor de stuipen op het lijf jagen met hun retoriek.
Niet deze slapjassen.

wakkere_nederlander | 18-09-14 | 09:46

Iedereen is het erover eens dat de geïnterviewde niet mag bepalen of iets uitgezonden mag worden. Weg met die regel dus. Next.

Den Meester | 18-09-14 | 09:46

In den beginne; politici zitten in Den Haag van ONS geld, en daar moeten ze verantwoording voor kunnen afleggen aan ons, en niet alleen onder hun voorwaarden. Journaliste moeten beleefd blijven natuurlijk, maar politici zouden vanuit hun functie verplicht moeten zijn openheid van zaken te geven...

wild geraas | 18-09-14 | 09:44

eerst sinterklaas,en nu pers vrijheid ach ach ach wat een land.

ron78 | 18-09-14 | 09:43

@De hersenloze | 18-09-14 | 09:42
Dat is een winkel waar suffe niet creatieve te rijke damesch hun geld of dat geld van hun man stukslaan op paardrijachtige kledij die moeizaam te ontdoen is van vergane glorie dat wij nu hun lichaam noemen.

Kaas de Vies | 18-09-14 | 09:43

Wat is Pauw ?

De hersenloze | 18-09-14 | 09:42

Ach, schattie toch.
Kom maar bij mij, hoor..

h65485665 | 18-09-14 | 09:38

Als ik Rutger Castricum ooit aan mijn deur heb, graaf ik eerst een gracht, plas deze vol en gooi hem daar dan in, als hij in de tussentijd al niet weggerend is.

Kaas de Vies | 18-09-14 | 09:37

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken