@Ares | 24-03-14 | 17:48
Bedank voor je reactie. Ik heb het idee dat we geen overeenstemming gaan bereiken over de staat van de huidige democratie. De media zorgen voor een verkeerde beeldvorming van de democratie. Het lijkt of politici constant kibbelen over onbelangrijke zaken, echter is dit onjuist. In het parlement worden serieuze debatten gevoerd over de inhoud, echter wordt hier nauwelijks aandacht aan geschonken. Ook in de verkiezingen is nauwelijks ruimte voor een serieus debat. Het format belet politici om nuances aan te brengen, men krijgt dertig seconde om uit te leggen of men voor of tegen de EU is. Voor nuance heeft de meerderheid van de media geen aandacht, men moet voor of tegen zijn, een tussenweg is niet mogelijk. Het ontbreken van nuance zorgt voor het gevoel dat men vooral in oneliners spreekt en niet duidelijk wordt gekeken naar de inhoud. Ik denk dat de meeste politici echter naar de inhoud binnen hun beleidsterrein kijken en proberen om invloed uit te oefenen op de voorstellen. Men zal compromissen dienen te sluiten om voorstellen door de kamer te krijgen. Het uitwisselen van domeinen, zoals men deed tijdens de coalitieonderhandelingen, is een fout waarvoor beide regeringspartijen electoraal lijden. Ook het overstappen van ministers naar bedrijven, waar ze tijdens hun ministerschap verantwoordelijk voor waren, schept aversie. Het wekt de schijn van belangenverstrelling, daarom moet nagedacht worden hoe dit voorkomen kan worden.

Het voorstel om te stemmen per thema en daar een commissie voor op te tuigen, is een idee. Je dient je echter af te vragen of het een verbetering zal opleveren ten opzichte van het huidige systeem. Ik ben bang dat in de huidige mediamaatschappij vooral politici worden gekozen die het goed doen op beeld, waardoor de inhoudelijke politicus verdwijnt. Nog afgezien van de complexiteit bij het beoordelen van kandidaten per commissie. Het kiezen tussen 100 persoenen lijkt tot meer keuzevrijheid te leiden, maar de verschillen zullen afnemen en de redenen om voor persoon A te kiezen en niet voor B verkleinen. Men zal niet langer een bewuste keuze maken voor een partij, maar een willekeurige iemand kiezen (meer keuzes, leidt niet direct tot meer keuzevrijheid). Daarnaast zal in het door uw omschreven systeem, de commissie financiën stellen dat er orde op zaken moeten worden gesteld, maar geen enkele andere commissie wil bezuinigen. Een algehele beleidsvisie, zorgt voor een afgewogen besluitvorming. Men kan beter moeilijke beslissingen verdedigen in partijverband dan als een individu in een commissie. De partij kan makkelijker de AOW-leeftijd verhogen, een moeilijke beslissing, om de financiën op orde te krijgen dan een individu in een commissie. Volgens mij heeft het huidige systeem meer voordelen dan nadelen, maar dit is een individuele beoordeling. Ik heb de overtuiging dat de bevolking in het algemeen genomen, niet dezelfde beleidskennis aan de dag kan leggen als een politicus. Daarom ben ik eerder geneigd om het parlementaire systeem te verdedigen. U heeft volgens mij het beeld dat de bevolking prima kan beslissen wat goed voor hen is en wat niet. Deze twee overtuigingen liggen denk ik zover uit elkaar, dat overeenstemming over deze kwestie moeilijk lijkt.

Een ander punt waar we van mening verschillen is de rol van de media. Een objectieve media bestaat niet, iedereen is subjectief. Het hele politieke spectrum is volgens mij aardig vertegenwoordigd in het media-aanbod. Ook zijn er kwalitatieve media aanwezig, die werk maken van onderzoeksjournalistiek. Bijvoorbeeld onderzoekt NRC tegenwoordig de NSA-stukken op relevante informatie. Maar ook programma’s als Nieuwsuur, Tegenlicht en Argos zijn goede journalistieke programma’s.

Artikel 1 lijkt inderdaad in tegenspraak te zijn met de vrijheid van meningsuiting. Objectief vaststellen wat discriminatie is, is onmogelijk. Wilders is dan ook niet te ver gegaan in juridische zin. Hij pleit voor het afschaffen van artikelen uit de grondwet, wat hij mag doen. Maar ik denk dat het afschaffen van artikel 1 van de grondwet, tegen de Europese cultuur ingaat. Wilders is iemand die pleit dat hij voor de Nederlandse/Europese waarden staat en dat deze beschermd dienen te worden tegen de moslims. Juist het afschaffen van het gelijkheidsprincipe is volgens mij een beslissing die in strijd is met deze waarden. Fortuyn wilde inderdaad ook artikel 1 schrappen en ik beschouw hem daarom ook als een gevaar voor de Nederlandse rechtstaat. Hij wilde namelijk als individu alles kunnen zeggen wat hij wilde. Maar dit is perfect mogelijk met deze grondwet. Iedereen mag zijn/haar mening verkondigen, daarom is Wilders ook niet veroordeeld op grond van het artikel. Het artikel zorgt ervoor dat burgers beschermd zijn tegen de overheid. De overheid mag geen beslissing nemen die onderscheid maakt tussen bevolkingsgroepen. Wat persoon A mag, mag persoon B. Het voorkomt dat de overheid zich gaat bemoeien met overtuigingen, kledij etc.. Fortuyn had andere bedoelingen dan Wilders met het afschaffen van het artikel. Wilders wil dat de overheid moslims anders behandeld dan andere bevolkingsgroepen, daarom moet het artikel verdwijnen. Daarom zou ik zeggen dat Fortuyn moreel zedelijker opereerde dan Wilders. Maar als ik kijk naar de consequenties van het voorstel zal ik Fortuyn als even gevaarlijk moeten typeren als Wilders.

Als in groningen wordt gezegd, 't kan minder' betekent dit fantastisch. Ff opletten reaguurders.

Mauritz, welke nationaliteit heb jij? Met dei "z"? En hoe je Nederlands schrijft: "Charisme is gebasseerd op het feit dat wilders zaken benoemd..."
Je zou ook kunnen schrijven: "CharismA is gebaSeerd op het feit dat Wilders zaken benoemT".
Heb je dan ervaring uit een ander land met de gevaarlijkheid van Wilders? Welk?

bokl | 24-03-14 | 15:44
Waar het mij om gaat is dat ik vind dat we in Nederland geen democratie hebben. Dit kenmerkt zich door verschillende zaken waarbij ik in het door u aangehaalde bericht zaken benoem die mis zijn met de democratie zoals wij die kennen. Het zijn tevens zaken die in eerdere discussies door Griekse denkers of andere denkers zijn benoemd. Het zijn concrete zaken waaruit blijkt dat we in Nederland geen democratie hebben.
Door in deze reactie, maar ook die van 13:52, te benoemen dat u stelt dat de bevolking niet geïnformeerd is kijkt u met dedain neer op het volk dat volksvertegenwoordigers dienen te vertegenwoordigen. Daarmee stelt u dat we in een gepeupelmaatschappij (ochlocratie) leven.

Ik ben het niet met u eens dat het bij onze parlementaire democratie vooral draait om inhoud. Het gaat zelden om inhoud, het is kinderachtig gekibbel op allerlei niveaus. Het draait om electoraat winnen, het gaat om oneliners maken en bovenal gaat het om de toekomst naar de politiek voor de politici. Ik neem aan dat niemand geschokt was toen Eurlings na zijn ministerschap op Verkeer en Waterstaat bij de KLM belandde. Of dat Verhagen na diens periode op Economische Zaken bij VDL is beland, of later bij Bouwend Nederland. Of Bos bij KPMG. Het zijn typische acties van dit soort regenten die voor de bühne A zeggen en uiteindelijk B doen. Ze zitten er voor zichzelf.
En het gaat absoluut niet om inhoud. Het eerste grote lijsttrekkersdebat voor een Kamerverkiezing zou Roemer de grote winnaar zijn geweest omdat hij "geen breekpunten [had], maar maakpunten". De heren (m/v) analytici voelen over elkaar heen, want Roemer had toch zo'n gelijk. Het zijn kwakzalvers.
Er worden compromissen op departement A gesloten om maar hun zin te krijgen op departement C. Met een vriendelijk woord heet dit compromissen sluiten. Je kan het ook kiezersbedrog noemen.

In mijn ogen is de parlementaire democratie zoals we die nu hebben niet langer houdbaar. Ik pleit voor een revolutie in een democratisch bestel. Ik vind dat elk departement zoals die bestaat zijn eigen vertegenwoordigers moet hebben. Ik vind Omtzigt een kei op economisch vlak, maar verder moet ik niks van het CDA hebben. Ik vind Lilian Helder een kei als het om juridische zaken aan komt, maar ik heb mijn bedenkingen bij de PVV. Zo zijn er binnen elke partij goede maar ook enorm slechte punten te benoemen. Ik pleit er dan ook voor dat partijpolitiek wordt afgeschaft. Ik pleit voor een situatie waarin demense een keer of 20 kunnen stemmen: één keer op elk belangrijk en relevante kwestie danwel vertegenwoordiger. Ik wil op de financiële zaken van Omtzigt kunnen stemmen in een financiële commissie en op justitie zaken op Helder. En een Europese betrekkingen commissie met daarin Thierry Baudet.
Wanneer je op elk gebied je volksvertegenwoordiger kan kiezen wordt een bevolking veel beter vertegenwoordigd in de Kamer. Partijpolitiek zou verleden tijd moeten zijn, het is achterhaald en werkt corruptie in de hand.

Maar los van mijn voorstel (dat allesbehalve uitgedacht is hoor) ging mij het er in mijn eerste reactie naar u om dat u Wilders een gebrek aan democratische waarden verwijt, terwijl ik denk dat het een verwijt is dat u veel breder kunt maken. Zoals in het door u aangedragen stuk uit The Economist al in de eerste zin beschreven staat is er geen vaststaand begrip van democratie.
Wat ik belangrijk vind is:
- Dat we een Tweede Kamer hebben waarin volksvertegenwoordigers zitten. Hoeveel van de Kamerleden zullen we direct kunnen bellen met onze problemen? In hoeverre vertegenwoordigen ze ons dan?
- Er moet niet geschuwd worden moeilijke beslissingen te nemen. Ook als dit betekent dat je tijdelijk wat hoon over je heen krijgt.
- De Eerste Kamer is géén politieke arena, deze is bedoeld om te toetsen of wetten rechtsgeldig zijn. Hier moet partijpolitiek absoluut niet de overhand voeren.
- De Kroon moet nul komma niks te zeggen hebben in een democratie. Het is per slot van rekening geen demarchie.
- De Tweede Kamer moet niet afhankelijk zijn van journalistiek werk, maar moet zelf onderzoek doen in bepaalde dossiers. Daar hoort dus onder andere bij dat ze alle dossiers lezen. Dit is iets wat naar mijn mening te weinig gebeurt, er wordt te veel politiek bedreven op basis van chocoladeletters in nationale kranten.
- De journalistiek moet onafhankelijk en objectief onderzoek kunnen doen naar voorstellen en regelgeving. Daar hoort dus niet bij dat we een subjectieve media hebben die graag van conflict naar koppensneller leven. Gelijke monniken, gelijke kappen.
- De (grond)wet moet geëerd en beschermd worden tegen binnen- of buitenlandse activiteiten. Dat houdt dus concreet in dat er geen machtsoverdracht toegestaan mag worden zonder expliciete toestemming van driekwart (want grondwetswijziging) van de Nederlandse kiezer. Maar ook afluisterschandalen vallen hier onder.

Dit zijn zo standaardzaken die me te binnen schieten die belangrijk zijn bij een democratie, in willekeurige volgorde. Ik denk dus dat we in Nederland geen volksvertegenwoordigers hebben maar politici,
dat de Nederlandse politici meer aan symbool- en mediajournalistiek (willen scoren) doen,
dat de Eerste Kamer (sowieso ondemocratisch verkozen) zijn functie is vergeten,
de koning te veel invloed heeft en door diens onschendbaarheid per definitie al ondemocratisch is,
onze politici zelden een dossier van cover tot cover lezen,
we een subjectieve media hebben die niet vies is van een hetze op z'n tijd waar het op andere momenten de ogen sluit en
dat we graag bukken voor de nukken van bijvoorbeeld Amerika. De politici hebben er geen enkele moeite mee wanneer de burgers worden afgeluisterd, maar wel last hebben van het (wat Snowden noemt) Merkel-effect. Wel schreeuwen als een speenvarken wanneer je zelf wordt afgeluisterd, terwijl je de vinger naar demense toont.

En wanneer u een paradox ziet bent u uiteraard vrij dit aan te stippen. Ik ben blij dat we daar op een respectvolle manier met elkaar over in gesprek kunnen gaan, dat is altijd leuk. Grondwetten zijn er niet om de sterken te beschermen, maar om de zwakkere in de samenleving te beschermen. Daar heeft u ook absoluut een punt.
Alleen, de grondrechten. Klopt Artikel 3 bijvoorbeeld? Als we naar de verhouding tussen stemmen op lokale partijen en burgemeesters namens lokale partijen kijken, klopt het dan dat alle burgers op gelijke voet in openbare dienst benoembaar zijn? Moet je sowieso al niet lid zijn van een politieke partij? Wanneer krijgen we eens onderzoek op handhaving van dit artikel?
Daarnaast is het recht op vrijheid van meningsuiting conflicterend met het verbod op discriminatie. Het is natuurlijk hartstikke schandalig wanneer je zegt dat je het verbod op discriminatie wilt aanpakken, maar zeggen dat je de vrijheid van meningsuiting wilt vergroten wordt door veel mensen weer toegejuicht. Persoonlijk vind ik dat je alles kan zeggen, als dit betekent dat Artikel 1 geschrapt dient te worden juich ik dit toe. Ik zit dan ook meer op de lijn Fortuyn dan Wilders op dit vlak. Maar het resultaat waar we voor pleiten is hetzelfde: afschaffen die hap. Bijkomend voordeel is dat we eindelijk illegalen aan kunnen pakken wanneer Artikel 1 geschrapt wordt.
Vond u Fortuyn om dezelfde reden ook een gevaar voor de democratie trouwens?

-weggejorist-

achter je "aan" hebt zitten

Democratie is overrated. Schijn-democratie zou beter passen sowieso binnen de kaders van de EU.

Waarom moeten er altijd zoveel wetten gemaakt worden die tot stand zijn gekomen door uitzonderlijke situaties.

Gebruik je gezond verstand.
Dan was het logge overheidssysteem nooit zo groot geweest. Nu begint het steeds meer vormen van een legale Ponzi-scheme te krijgen.

Voordeel is wel, dat wij het nog gaan meemaken dat het zooitje uit elkaar klapt. De daders er met het geld vandoor gaan. Al zullen ze wellicht niet lang daar van kunnen genieten als je complete bevolkingen achter je hebt zitten.

Pieter V | 24-03-14 | 12:34 |
Laf van je dat je niet meer reageert trouwens. Kansloos.

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

@Ares | 24-03-14 | 14:19
Ik zal één van de eerste zijn, die toegeeft dat de doorvoering van het Verdrag van Lissabon geen schoonheidsprijs verdient. Wat ik probeerde aan te geven is dat ik een parlementaire democratie prefereer boven een directe democratie, zoals Zwitserland. Ik denk dat via een parlementaire democratie meer naar de inhoud wordt gekeken en dat er minder op emotionele gronden beslissingen worden genomen. In onze democratie heeft het parlement de macht. Het voorbeeld van Wilders laat zien hoe het werkt. Kamerleden conformeren zich aan de partijstandpunten, maar hoeven zich niet te houden aan de partijdiscipline. De kans is dan aanwezig dat iemand de partij uit wordt gezet of dat hij beslist om op te stappen, waarna hij/zij de Kamerzetel terug kan geven of voor zichzelf verder kan gaan. Wilders heeft gekozen om zijn eigen beweging op te richten. Ik zie niet in wat hier niet democratisch aan is. Een kamerlid kan ten alle tijden tegen een voorstel stemmen. Ik weet niet wat u verstaat onder een democratie, ik denk dat u meer voorstander bent van een directe democratie. Maar ook bij een directe democratie, zoals Zwitserland, zijn er grondrechten waaraan men zich moet houden. Wilders pleit juist tegen deze grondrechten, hij wil de grondrechten van moslims inperken. Hij pleit voor Nederlandse/Europese waarden, maar wil tegelijkertijd de vrijheid en gelijkheid afschaffen. Terwijl waarden als vrijheid en gelijkheid, Europese/Nederlandse waarden zijn. Deze paradox wilde ik onder de aandacht brengen en laten zien hoe gevaarlijk de PVV is voor de Nederlandse democratie.

Wat een ongelooflijk land is dit.Meelopen in een demonstratie tegen raciste de meeste demonstranten
komen uit islamitische landen.Daar worden mensen opgehangen omdat het homo,s zijn vrouwen gestenigd
christelijke bedreigd en alle minderheden zijn er niet veilig dacht ik altijd dat veel Nederlanders
een ruggengraat van elastiek hadden. Dat neem ik terug ik denk nu dat er veel helemaal geen ruggengraat hebben. Misschien kunnen die demonstranten een keer in een islamitisch gaan demonstreren.probeer dan in ieder geval aan een kogelvrij vest te komen.

@Asmodean | 24-03-14 | 12:20 |
Sterker nog.. Hij doet het erom. Hij wil niet regeren. Hij wil niet besturen. Hij mag het misschien ook niet eens, gezien zijn zeer ondemocratische partijstructuur, zonder lidmaatschap.
.
Het erge voor zijn kiezers is dat hij hen voorhoudt dat hij problemen gaat oplossen terwijl hij dat helemaal niet wil noch kan. Hij zit er alleen voor zichzelf. Wat kan hij buiten de politiek en het riante salaris dat hij nooit meer zal halen? Wat kan hij uberhaupt?
Deus Absurdia | 24-03-14 | 12:33 | + -8 -

Daar ziet u weer een domme reaguurder die niet weet waar hij het over heeft. Het is niet dat wilders niet mee wil regeren. Het gaat gewoon niet gebeuren doordat partijen hem uitsluiten. Zeg maar een politieke partijen die niet zo democraties blijken te zijn. Bijna alle nederlanders willen dit kabinet weg. Iets wat ook niet gebeurt. De regeringspartijen hebben namelijk boter op hun hoofd en het pluche zit zo lekker ondanks dat ze er een echte typhus zooi van maken. De pvda en de vvd denkt dat ze regeren,de echte macht ligt bij d66,de sgp en het CU. Die waren net effe iets slimmer. Wel hun standpunten,maar niet afgerekent kunnen worden omdat ze niet echt regeren. En je ziet het gaat ze voor de wind. Iets wat ik wel vervelend vindt want ze zijn daarmee tegen de wil van het volk ingegaan ,want die hebben schoon genoeg van die regering. Een regering die niet regeert maar er enkel nog maar zit door nsb praktijken van de cu,sgp en d66. En dan vooral die praktijken van d66 de anus snuivers van de EU elite club. Een eu elite club die ook als meeste af willen van wilders.
Niet omdat hij rassisties zou zijn wat hij ook niet is,nee wilders is tegen die EU elite club. En u heeft nu een voorbeeld gekregen hoe de EU elite club met zijn tegenstanders afrekent. Kan nog wat worden als die EU elite club zich nog meer macht toeeigenen. Heil europa.

Groot respect voor de mensen die de PVV nu NIET verlaten. Je zult het allemaal maar over je heen krijgen: (sociale) media, werkgever, collega's, familie, vrienden enz.

@boki. Ben je soms politicus? Iedereen die tegen de EU stemt snapt het niet?! We snappen het dondersgoed en juist daarom stemmen we tegen.

Kaan78 12:07. Noemde je Wilders nou een Oerang Oetang?

Geert Wilders stelde een vraag en kreeg daarop een antwoord: "Minder"...
Stel dat hij op dezelfde vraag het antwoord: "Meer" kreeg...
Ach, de schijtebroeken rotten nu op, grote schoonmaak...

@bokl | 24-03-14 | 13:52
Waar jij het over hebt is geen democratie maar een dictatuur.

media/hoernalisten zijn de bedrijfspoedels van de pvda/d66 etc geworden, het verlies moet weggewerkt, PVV moet kapot voor de EU verkiezing.
Objectiviteit totaal overboord gegooid, alleen nog tgv links oordelen en veroordelen, papagaay journalistiek.
met als grootste afgang afgelopen week RTL nieuws.
nos/dwdd etc was al een pvda kliek, daar was je het al jaren van gewend.
En dan ook nog in een demo tegen racisme allemaal marokkaan willen zijn, grotere racisten in NL zijn er niet met hun homo en joden haat.
welke spindocter zou dit geregisseerd en aangejaagd hebben?
heb geen trui meer over om onder te kotsen.
Ga nu zeker 100 % voor PVV, ongeacht wie er in zit.

bokl | 24-03-14 | 13:20
Exact uw uitleg over Europa is wat onder andere Van Reybrouck in zijn Pleidooi Voor Populisme 'postdemocratie' noemt. Demense worden geacht in te stemmen met hun leiders; wanneer ze dit niet doen worden ze weggezet als emotioneel, niet ingelezen of begrijpen ze de veranderingen simpelweg nog niet. Dat is iets waar Samsom zich ook aan bezigde op de avond van GR2014. Een arrogante, erg kwalijke instelling wanneer je democratie serieus zou nemen. Het botst ook met de basiswaarden van democratie, namelijk dat de kiezer de baas is. U zet de kiezer weg als dom stemvee, terwijl u eerder nog de mond vol had over democratie.
Precies het verschil tussen het instemmen van het parlement en het afwijzen door de bevolking geeft aan dat de democratie in Nederland niet-bestaand is. Maar dat bleek bijvoorbeeld ook al toen de VVD in 2004 Wilders buiten de fractie zette omdat hij zich niet wilde conformeren aan de lijn van de partij ten aanzien van toetreding van Turkije tot de EU. Dit is particratie in de zuiverste vorm; dit is dus óók geen democratie.

In dat kader is het ook niet zo vreemd dat ook de VVD voorstander is van een groot Europa. De particratie van de VVD leidt tot de oligarchie van de EU. Het heeft in ieder geval niks te maken met ware liberale democratie, maar alles met een onvrije democratie. En een onvrije democratie is geen democratie. Hoeveel pagina's The Economist ook in een pdf bestandje propt.

Uit de Franse verkiezingsuitslag blijkt dat de Fransen het gehad hebben met onbeperkte bewegingsvrijheid van het volk uit de Mahreb, van de dagelijkse alimentatie die wordt overgemaakt van de misdaden begaan door buitenlanders etc.
Als je je daar tegen te weer stelt ben je niet racistisch, tenzij je zegt: "alle buitenlanders eruit". Dat zou inderdaad absurd en onrechtvaardig zijn.
Maar het moet mogelijk zijn om de schadelijke excessen van het ongecontroleerde EU immigratie beleid en van het overmatig sociaal beleid van de EU door het Europese Hof van Justitie en door de staat opgelegde "wij zijn allemaal Marokkanen" tegen te gaan!
Zolang dit gebeurt met democratische middelen en geweldloosheid is niets mis mee. Maar helaas wordt het geweld gebruikt door degenen die deze waanzin verdedigen om egoïstische redenen want baantjes en niet luisteren naar eigen volk en dan schouderklopje Brussel. Dit geweld wordt dagelijks vervat in lastercampagnes door de media, in het verdraaien van feiten, insinuaties en nog veel meer door uit de context gekraakte passages. Het zijn in dit geval zowel de gevestigde politici, een aantal burgemeesters en wethouders en een hele tritst kranten en tvomroepen die geweld veroorzaken en haatzaaien. Het zijn de politici en de media die zouden moeten worden aangeklaagd voor het bewust verspreiden van leugens en halve waarheden met als doel het volk dom te houden en om de tuin te leiden zodat het volk verder kan worden leeggeroofd door de roofklasse van regenten en hun vriendjes all over NL

DIT is ondemocratisch kracht!

Hoe zei Mao het indertijd weer in verband met dissidenten? "Laat duizend bloemen bloeien". En hij dacht en bracht in praktijk: "dan zien we ze staan en maaien ze af".
Laat dus al de would-be PVV-ers nou maar afhaken, dan zijn ze daar tenminste van af. Kan Geert gelijk doorgaan met de echte kern.

@First Contact | 24-03-14 | 13:31
Zie bijvoorbeeld: www.internationalespectator.nl/system/...
Mensen hebben vaak geen flauw idee waar ze op/over stemmen.

Laatst nog hebben we kunnen zien hoe links het probleem oplost. Dat lossen ze op door gewoon alle nederlanders marokaan te maken. U word nu dus ook als nederlander onder hetzelfde rijtje geschaard als de criminele marokanen,waarvan de overige marokaanse gemeenschap weigert om het probleem er van op te lossen. Bedankt maar weer nederlandse linkse gutmensch dat u het probleem heeft opgelost door ons nederlanders marokaan te maken. Ik zeg stelletje kut sukkels ga lekker sokken breien ofzo.

-weggejorist-

@bokl | 24-03-14 | 13:20
"Deze is inderdaad verworpen door de bevolking, maar later met enkele kleine aanpassingen aangenomen door het bijna gehele Nederlands parlement. "
www.burgerforum-eu.nl/
Vervolgens kom jij met de zin "Ik denk dat weinig mensen enige notie hadden wat er precies in de grondwet stond en uit pure emotie tegen hebben gestemd. Het parlement heeft later ingestemd, omdat zij inzagen dat het in het voordeel van Nederland was om de EU democratischer te maken en efficiënter." LOL hoe krijg je het voor elkaar om hier zo'n leugenachtig en onsamenhangend verhaal van te maken?

@Ares | 24-03-14 | 12:24
Ik heb nog geen rapport gevonden, geschreven door gerespecteerde internationale bureaus, die stellen dat de Nederlandse democratie niet werkt. In tegendeel, zie bijv.: www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_...

In dit rapport krijgt Nederland 10 van de 10 punten als het gaat over burgerrechten. Juist het voorstel van Wilders om de grondwet significant te wijzigen, zullen de grondrechten van burgers aantasten en de democratie schaden. We hebben een uitstekende functionerende democratie, maar persoonlijk kan je het natuurlijk anders voelen (ligt er een beetje aan welke parameters je gebruikt). U geeft als voorbeeld het referendum over de Europese grondwet. Deze is inderdaad verworpen door de bevolking, maar later met enkele kleine aanpassingen aangenomen door het bijna gehele Nederlands parlement. Ik denk dat weinig mensen enige notie hadden wat er precies in de grondwet stond en uit pure emotie tegen hebben gestemd. Het parlement heeft later ingestemd, omdat zij inzagen dat het in het voordeel van Nederland was om de EU democratischer te maken en efficiënter. Het is volgens mij sowieso geen goed idee om ingewikkelde kwesties aan de bevolking voor te leggen, omdat deze meestal geen idee heeft waar de kwesties over gaan.

megalul | 24-03-14 | 12:25
bedankt voor je commentaar.
Wat betreft :"ij wilt het systeem van volksvertegenwoordigers opofferen aan het ideaal van de partijdiscipline. Hoe Stalinesk."
Nee dat wil ik niet, daarom stel ik ook niet voor dat dan de zetel maar bij de partij moet blijven, maar dat de kiezer de keus krijgt om of op de verschillende personen te stemmen of op de partij in het algemeen. Zodat zijn stem later of aan die persoon of aan die partij blijft plakken. Wel zo redelijk lijkt me.

Je zou haast terugverlangen naar de VOC mentaliteit van Balkenende.... gewoon hard werken en de kolonieën goed uitbuiten.Want nootmuskaat op de spruitjes komt niet vanzelf.

Zit die criminele stemmen ronselende moslim van de pvda nog bij die partij! Al aangiften tegen gedaan voor ondermijnen van de democratie? of riep die niet minder? dan is het niet erg.

Daar hoor je snel niks meer over.

Alt | 24-03-14 | 11:58 |
*
1. Dat het artikel 200 jaar stand houdt zegt iets over de kracht en waarde.
2. Noem mij een beter artikel met dezelfde waarborgen.
3. Datzelfde artikel geeft Wilders de vrijheid om zijn overtuiging uit te dragen en jouw de vrijheid om die te volgen.

Mooi om te zien hoe de PVV zichzelf schoont, om vervolgens met echte PVVers door te gaan.

@ox | 24-03-14 | 12:20
1 & 2. Nee, niet in het geval van de democratische rechtstaat, wat Nederland is. Fundamenteel voor de rechtstaat is dat er grondrechten zijn, die de bevolking beschermen tegen de staat. Er dient ruimte gelaten te worden aan minderheden om zich te gedragen naar eigen inzicht. Mocht een overgrote meerderheid het eens zijn met het afschaffen van de gelijke rechten voor iedereen en het eens zijn om onderscheid te maken in de grondrechten tussen autochtonen en allochtonen, dan kan je dit een democratisch besluit noemen. Echter is zo’n besluit niet in overeenstemming met de West-Europese waarden. Daarom is het paradoxaal dat Wilders zegt dat hij opkomt voor Europese/Nederlandse waarden, maar juist de belangrijkste waarde van vrijheid en gelijkheid wil afschaffen.

3. U scheert hier veel landen over één kam. In Tunesië worden stappen gezet naar een democratische rechtstaat. In de andere landen is de voortgang naar een democratische rechtstaat minder. Overigens haal je Thailand aan, dit land is overwegend Boeddhistisch. Ik snap ook niet zo goed, wat dit te maken heeft met de wens van de PVV om de democratische rechtstaat in Nederland af te schaffen.

4. 9% gaat over geheel Nederland. Dus het maakt niet uit dat meer moslims in de grote steden wonen dan in de provincie. Trouwens beschermt de rechtstaat mensen die bijvoorbeeld varkensvlees willen eten in de kantine. Het is van het grootste belang dat de rechtstaat blijft bestaan, om iedereen zijn eigen leven te laten leiden. Juist de PVV, de grote beschermer van de democratie en vrijheid, wil de huidige democratische rechtstaat afschaffen.

@gedachtespinsel | 24-03-14 | 12:22

Was het echt zo moeilijk te begrijpen of doe je "een Samsommetje"?!

Pieter V | 24-03-14 | 12:34 |
Nounou, wat een agressiviteit opeens. De Kieswet specificeert in artikel G1 toch echt duidelijk dat een politieke groepering een vereniging met volledige rechtsbevoegdheid dient te zijn om in aanmerking voor registratie te komen.

Ik stel me wel ter beschikking hoor voor de job!

Nou ja Quid,al eens eerder gehoord: Niemand wil tenslotte met een tering-NSB'er vergeleken worden,zoals ook niemand met een kut-Marokkaan.Al juridisch uitgevogeld of kut-Marokkaan wel kan.Een Marokkaan zijn is immers geen keuze.Een islamiet of N.S.B'er wel.Nog even en we juridiceren onze vrijheid van mening net als in het 15e eeuwse Byzantijnse rijk,tot... de Turken voor de poort staan dus.

Bert Koning | 24-03-14 | 12:27 |
Ik vind het sneu voor je dat je zo hysterisch aankijkt tegen de islam. Persoonlijk vind ik elke godsdienst achterlijk, en de islam al helemaal. Ik kan je in ieder geval garanderen dat mijn vrome Turkse buurman uit is op een goede toekomst voor zijn kinderen in Nederland, en niet Nederland 'aanvalt, uitholt, leegzuigt en kapotmaakt'. Het lijkt me oprecht erg vervelend als je zo angstig bent voor een godsdienst. Durf je nog wel naar buiten te komen? Misschien moet je een keer van je zolderkamer afkomen en daadwerkelijk in gesprek gaan met een moslim?

@ Asmodean | 24-03-14 | 11:43

Man, man wat een gezwets! Als je er niks van weet kun je beter je mond houden.
De kieswet kent helemaal geen politieke partijen maar alleen politieke groeperingen waar verder niets wordt gezegd over de vorm van die clubjes.
Alle volksvertegenwoordigers worden op persoonlijke titel gekozen, zonder last of ruggespraak.
Het zijn juist de gevestigde politieke partijen die de democratie om zeep helpen.
Ze doen net of het er daar intern democratisch aan toegaat en niets is minder waar.

@Asmodean | 24-03-14 | 11:48
De eerste regel van het plempsel zegt genoeg: hier spreekt iemand die nog nooit zijn kraakpand verlaten heeft.

@Asmodean | 24-03-14 | 12:20 |
Sterker nog.. Hij doet het erom. Hij wil niet regeren. Hij wil niet besturen. Hij mag het misschien ook niet eens, gezien zijn zeer ondemocratische partijstructuur, zonder lidmaatschap.
.
Het erge voor zijn kiezers is dat hij hen voorhoudt dat hij problemen gaat oplossen terwijl hij dat helemaal niet wil noch kan. Hij zit er alleen voor zichzelf. Wat kan hij buiten de politiek en het riante salaris dat hij nooit meer zal halen? Wat kan hij uberhaupt?

Premier Trutte | 24-03-14 | 12:19

Holocaust ontkennen doen niet alleen Marokkanen maar ook Geerts nieuwe Franse vriendinnetje van het Front National. Hoeveel boter past er op een hoofd?

Ik ken Henk Dinges uit Utrecht niet, maar kan mij voorstellen dat hij een beetje moe werd van dagelijks vergeleken worden met Adolf Hitler - en ander coryfeeën van het eeuwige linkse debat.

Het is een wat lullige manier van politiek bedrijven van de vermoeide Fatsoensrakkers achter hun beschavingskloof, maar ik kan het die mensen niet eens kwalijk nemen:
Ze zitten totaal zonder idee of plan of ballen. Allemaal werden ze "marokkanen", dit weekend. Solidair, onder het zwarte vaandel van de islamitische jihaat, universeel symbool voor verdraagzaamheid en tolerantie. En progressie, uiteraard.

Het helpt wel om gratis Efteling kaartjes aan te bieden als je de pvv verlaat.

Deze heren stappen wel op, maar blijven netjes zitten op het pluche om hun maandloon niet te verliezen. Als het echte kerels zijn, verlaten zij ook hun zetel.

Toch knap dan van die 'xenofoob' dan dat hij met een buitenlandse gehuwd is.

Wij zijn niet tegen de islam of de islamitische cultuurdragers met twee paspoorten omdat ze een kleurtje hebben, of uit een ander land komen. Maar omdat de islam ons land aanvalt, uitholt, leegzuigt, kapot wil maken, en wij dat niet langer pikken.

@Premier Trutte | 24-03-14 | 12:19 | + 0 -
Volksvertegenwoordigers worden toch echt op persoon gekozen. Ook al stelt de persoon niets voor.
.
Dat dat oneerlijk is is een feit, BEHALVE bij de PVV. Omdat deze PVVer helemaal geen lid is van de PVV en dat ook nooit is geweest. Het is altijd een zelfstandig politicus geweest met het recht om het merk PVV te mogen voeren. Primair voor het eigengewiin dus en in een moeite door zijn kiezers naaien..
.
Daarom alleen al is stemmen op een PVV best wel een beetje dom..

@Premier Trutte | 24-03-14 | 12:19

Jij wilt het systeem van volksvertegenwoordigers opofferen aan het ideaal van de partijdiscipline. Hoe Stalinesk.

Voor de rest is je stuk, alhoewel voornamelijk racistische bullshit, het lezen meer dan waard. Vooral dat holocaust-argument is sterk. En de laatste zin is zelfs ronduit grappig.

Ik hou daar wel van.

zo mannen, zat nu.nl vol?

bokl | 24-03-14 | 11:35
U gaat er in uw betoog van uit dat we volksvertegenwoordigers hebben in Nederland. Dat zie ik anders. We hebben politici. Dat is een ontwikkeling die al jaren onderweg is, maar juist rond de problematiek met immigratie en Europa komt dit naar voren.
Politici (regenten) zijn mensen die stellen dat zij een lijstje met 100 standpunten hebben, waarna zij zich verkiesbaar stellen. Volksvertegenwoordigers zijn mensen die zich richten op de bevolking en hen een stem geven. Doordat we veel te veel politici in Nederland hebben lijken alle traditionele partijen op elkaar. Het referendum rond de Europese grondwet heeft direct aangetoond hoe de Nederlandse bevolking denkt over dit project. Werd deze verhouding ook op zo'n manier weergegeven in de Tweede Kamer? Welnee, in de verste verte niet. Een democratie werkt wanneer er daadwerkelijk naar de bevolking geluisterd wordt. Wilders luistert naar de bevolking en komt dan uit bij een electoraat dat zich jarenlang genegeerd voelde. Hans Jansen zei in 2001 in Buitenhof (in debat met Pim Fortuyn) nog dat de voedingsbodem voor fundamentalisme de politieke uitsluiting is en dat dit in Nederland (in het geval van moslimfundamentalisme) niet mogelijk was omdat er in elke partij wel een moslim zou zitten.
In hoeverre worden mensen vertegenwoordigd en betrokken wanneer zij problemen met lichtgetinte hangjongeren in hun buurt? In hoeverre wordt er naar mensen geluisterd wanneer ze zeggen dat ze geen verenigd Europa willen?

Wie is er dan een groter tegenstander van democratie? Doordat we nog amper volksvertegenwoordigers hebben in Nederland voed je fundamentalisme. Dit is fundamentalisme dat zich geweldloos verspreidt; vooralsnog puur via de politiek en interviews. Dat is democratischer dan het wegkijken van de problematiek die de bevolking overduidelijk ziet. Dan beweer je dat je een volksvertegenwoordiger bent terwijl je selectief bent in je verontwaardiging. En dat is even erg in het selectief uitpikken op basis van geloof. Maar de goedmens ziet dit niet zo.

De goedmens meent dit via propaganda op de staatszenders te moeten verspreiden. Een democratie werkt wanneer we een onafhankelijke media hebben, die het volk neutraal voorlicht opdat demense een weloverwogen beslissing kunnen nemen. We hebben een subjectieve media die constant met twee maten meet. Tevens houdt deze media slechts selectief toezicht op het functioneren van politici, iets wat juist tot hun kerntaken zou moeten behoren. U stelt dat Wilders een gevaar is voor de democratie, ik stel dat we in Nederland geen fatsoenlijk werkende democratie hebben. Dan is het hypocriet om enkel Wilders als democratiedestructief neer te zetten, waar hij m.i. juist democratischer is dan de wegkijkers en corrupte regenten in de baantjescarroussel.

@ox | 24-03-14 | 12:20
Met andere woorden, blij dat er een democratie is en geen Wilders dictatorschap, toch?

De Slijterij.

Een man komt een slijterij binnen waar een groot spandoek boven de deur hangt: "Eén halen, dan één gratis erbij! Zoveel u wilt!"
De man probeert zijn boodschappentas vol te laden met zoveel mogelijk flessen witte wijn, maar verder dan vijftien komt hij niet. Hij sjouwt naar de kassa.
De slijter vraagt: 'Bent u op de hoogte van onze actie?", waarom de man 'ja' knikt.
Slijter: "Dan stel ik u een vraag. Wilt u een fles méér, of een fles minder?"
De man kijkt naar zijn tas die al overvol zit. Vervolgens denkt hij aan de nodeloze belasting van zijn rug en de eventuele kopstoot die hij kan krijgen van al die wijn. Hij prevelt: "Minder".
En nog voordat de slijter de vijftiende fles er uit heeft gehaald roept een vrouw met twee flessen rode wijn: "RACISME! Ik ga gelijk met mijn breiclub naar de politie!"

Tot zover een moraalverhaaltje over een volle laadruimte, kans op hogere belasting en kopstootjes en zeker het stomme initiatief van een breiclub die aangifte gaat doen tegen een slijter die zijn clientèle de keus geeft.

Premier Trutte | 24-03-14 | 12:19 |
Wilders heeft ook een zetel afgepakt van de VVD, weet je nog?

Ik denk maar zo net als de oerknal,en ook bijvoorbeeld de meteorieten inslag van het vorige topic,het creeerd dat de pvv in een andere samenstelling juist sterker terugkomt. Na tegenslag komt meestal voorspoed. Vooral als blijkt dat de heersende partijen nu wel hard blaten,maar het probleem wat er onder de nederlanders is nog steeds niet word aangepakt. Dan gaan vaak juist de mensen hun ogen open. Ik geloof zeker dat het een tegenvaller gaat worden voor de politiek,het monddood maken van meneer wilders. Het gaat daardoor meer opvallen dat ze aan het probleem op zich niks doen. En dat gaat steeds meer onvrede opleveren. Een onvrede die zo hoog oploopt dat partijen als de pvv er wel echt toe doen. Dat de politiek zo'n partij niet meer monddood gemaakt kan worden omdat de nederlanders dat niet meer pikken. Juist het feit dat een meneer wilders er was of is zorgt ervoor dat andere partijen wordt toegelaten dat partijen om het probleem heen kunnen. Omdat de focus ligt op wilders en niet het criminele marokanen probleem. Als dat weg is komt de focus op,inderdaad criminele marokanen probleem en partijen die incompetent zijn om het echt op te lossen. En het juist discriminatie zal bevorderen. Dat is mijn uitspraak,maar u mag het er niet mee eens zijn. Want wij hebben hier een (schijn)democratie.

Glatte neuf | 24-03-14 | 12:07 |
Jawel. Daar is zeker wel overlast van Marokkanen. Zoals elke partij, inclusief de PvdA en GL, zal beamen. Probleem is echter dat deze problemen niet worden opgelost door Wilders' toneelstukje, en ook nooit zullen worden opgelost door Wilders, gezien hij politiek gezien elke samenwerkingspartner van zich vervreemdt.

@bokl | 24-03-14 | 11:35

even vier futiele dingetjes...

1) Als de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat (PVV standpunten) nu ook eens zou vinden (hypothese) en diezelfde PVV dus als volksvertegenwoordiging wetten maakt en aanneemt die dat afdwingen, dan is er geen sprake van Democratie?

|

2) Stel de meerderheid van de inwoners van Nederland is moslim (wederom hypothese) en verplicht daarmee de overige niet moslims om halal te eten en 5x per dag te bidden en volgens de sharia te leven door middel van wetgeving gemaakt door Democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, is er dan geen sprake van Democratie?

|

3) u heeft de afgelopen jaren iets opgevangen over de verandering in de vrijheden/situatie/leefwijze in landen als Iran, Afghanistan, Indonesië, Maleisië, hele provincies in Pakistan en Thailand, landen als Tunesie, Egypte, Libie en Syrie na de komst/groei van de "gematigde" islam aldaar?!

|

Uw "toekomstige 9% regeling" mag dan wel opgaan voor Nederland maar in de grote steden is er al sprake van meer dan 50% niet Westerse allochtonen. Mag u raden waar de meeste vandaan komen, welk geloof de meerderheid aanhangt en wie dus democratisch beslist dat er bijvoorbeeld halal voedsel in de kantine ligt..

|

Kortom uw aanname is eenzijdig en werkt omgekeerd evenredig hetzelfde als Moslims aan de macht zouden zijn... (of de SGP, Groenlinks, CU etc. etc)

@Plletje Piekhaar
Volgens mij hoeft de PVV niet echt onder te gaan om niet mee te doen. Geldt trouwens ook voor hun kiezers... Die doen ook niet mee

Stelletje bange hypocrieten.
Is het eigenlijk wel eerlijk dat iemand die zijn stem aan de PVV geeft en daar uiteraard een persoon moet aanwijzen, dat wanneer die persoon met het niet veranderde beleid van een partij breekt hij die stem mag meenemen en dus voor zichzelf kan beginnen?
Dus eerst meeliften op het succes van de PVV en daarna even financieel profijt trekken.
Ik ben het als kiezer niet zo eens met deze praktijken. Misschien moet het voortaan maar mogelijk zijn om ook een stem uit te kunnen brengen puur op de partij zodat de partij zelf een nieuwe kandidaat kan zoeken wanneer er eentje hypo wordt onder de druk van een media-hetze.
Ik blijf het zeggen.... die Marokkanen ontkennen altijd de holocaust maar wanneer er in de retoriek van Wilders een mogelijk rijmpje schuilt naar 1935 worden ze ineens met uitroeiing bedreigd... en en passant qua minder-minder zelfs alle Joden collectief dood wensen. Het discriminerende en racistische vermogen van onze nieuwe Nederlanders is vele malen groter dan dat van de brave Nederlanders en ook zelfs groter dan dat van Wilders. Maar daar worden geen optochten of kerkdiensten voor gehouden. Denk toch dat veel Nederlanders wanneer ze uit de media-hypnose los komen en het relativerend vermogen terugkeert dat Wilders hier wel eens sterker uit kan terugkomen. Zeker omdat dan de bedenkelijke rollen die er gespeeld zijn door de politiek uitgespeeld zijn. Het is nooit handig om op het graf van iemand te gaan dansen wanneer hij nog niet begraven is. Meteen de dag erna vielen er al weer 15 importlingen een huis binnen om 3 man te molesteren. Dat waren er in ieder geval 15 teveel! Maar goed, half Nederland scandeerde "Wij zijn allemaal een Marokkaan".. dus de verkoop van scooters en ook de misdaadcijfers zullen dientengevolge wel exorbitant gaan toenemen.

@Kaan78 | 24-03-14 | 12:07

De nuances en context van hem kwamen allemaal achteraf. Dat is een modus die hij links altijd verweten heeft. Goed-praterij. Volstrekt ongeloofwaardig dus.

Of knettergek om in zijn eigen uitdrukkingensfeer te blijven.

"stelt binnen de PVV geen reet voor (want heet geen Geert Wilders) "
.
Ehh.. Kan ook niet. Hij zit niet binnen de PVV.. Want hij is geen lid van de PVV.

Al die Wilders haters die nu hosanna roepen en de ondergang van de PVV voorspellen moeten in het oude testament de geschiedenis van de Israëlische veldheer Gideon eens nalezen. Misschien heeft Wilders dat gedaan. Op aanraden van zijn joodse vrienden.....

Waar het de PVV betreft is het adagium, hoe minder zielen hoe meer vreugd van toepassing.

Want fascistische racistische en xenofobe partijen (PVV heeft van alle drie wat) maken de (reële jawel) problemen met integratie en de multiculturele samenleving alleen maar groter omdat ze daar bij gebaat zijn.

En niemand schiet nu eenmaal graag in eigen voet. Al helemaal niet als er geen Marokkaan de schuld van kan worden gegeven.

Wel hoopgevend om te zien dat veel PVV-ers het realiteitsbesef hebben dat deze ramkoers alleen maar tot meer ellende veroorzaakt. Hopen dat Henk en Ingrid binnenkort de vertegenwoordig krijgen die ze verdienen.

De riool heeft nu wel lang genoeg open gelegen.

OrgulloTulipano | 24-03-14 | 12:09 |
De reden dat bijvoorbeeld Van Klaveren opstapt lijkt me eerder liggen in het feit dat ze realiseren dat de PVV een dood spoor is. In de Nederlandse politiek moeten partijen samenwerken om dingen te bereiken, heel simpel. De PVV wil dit niet, en zal nooit iets bereiken. Ik zou dus niet zozeer zeggen dat ze boter op hun hoofd hebben, maar meer dat ze de confrontatiepolitiek van Wilders (= heel hard schreeuwen, zonder resultaat) zat zijn.

Alleen de harde bruine kern blijft over.

minder Marokkanen in Nederland ? .. tjesus, dat je dat durft te zeggen.. ik neem ontslag en ga de hele dag bidden en samen de schouders eronder zetten want je moet wel je stinkende best blijven doen.

ET007 | 24-03-14 | 12:01 |
Links is gif, want ze zijn vuile hufters en racisten. Blabla. Volwassen stuk hoor. P.s. Zoek anders eerst eens even uit wat het verschil tussen een motie en een motie van wantrouwen precies is.

zorgan | 24-03-14 | 11:35
Willen we, hier en op het internet, meer of minder taalfouten?
Hint: meer is niet het goede antwoord.

@ funkyd

Gezien de PVV een linkse club is en het hier stikt van de PVV reaguurders heb je dan wel even een klus.

Geen schijn van kans, de staat is de oorzaak van deze politiek correcte drama!

De lieden die er nu uit stappen hebben boter op hun hoofd. Opportunistische zever van mensen die echt wel weten waar de PVV voor stond in het migratiedebat. Toch bevat een gezonde politieke partij de mogelijkheid om van mening te verschillen. Geert biedt nu zijn collega's niet meer aan dan slaafs te volgen, meer dan een lakei word je niet binnen de partij. Willen Geert en Martin politiek talent aan zich blijven binden zullen de partij toch anders moeten gaan inrichten. Dit lijkt me een doodlopende weg.

@lanexx | 24-03-14 | 11:57
Misschien zou je aan kunnen geven welke rechten moslims hebben, die autochtonen niet hebben (is mij inderdaad ontgaan). Ik heb Wilders ook nooit horen spreken over aparte rechten die moslims hebben, ik hoor hem alleen spreken over het afpakken van democratische rechten van moslims.

Maar in Utrecht hebben ze toch ook helemaal geen overlast gevende marokkanen?

* uitzoeken gaat waar kanaleneiland ook alweer ligt*

De PVV Orang Oetang is uit de mouw. Wilders wil niet minder criminelen in Nederland maar "minder Marokkanen in Nederland". Hij wil dat realiseren door eerst te beginnen met criminele Marokkanen het land uit te zetten. Dat is zijn echte boodschap. Dat is een schandelijke redernering en Nederland onwaardig.

Willen jullie meer of minder Quid?!

Dan gaan we dat regelen!

@Troef | 24-03-14 | 11:52
Bedankt voor deze link. Alle Wilders-Bashers lezen godverdomme!

OT Sfeer wordt grimmiger in rechtszaak Demmink wanneer rechercheur vertelt dat Demmink gechanteerd werd door Turkije met filmmateriaal wanneer hij sexueel in de weer is met minderjarigen.
Nu begrijp ik eindelijk waarom er in Nl al heel lang geen recht meer wordt gesproken. En mevrouw de rechter wil ineens pauzeren. Ik denk dat deze mevrouw een excuusdame is en geen echt recht spreekt maar meer een verlengstuk is van de CDA=PvdA-D66 baantjescarroussel annex maffia van de controlerende overheidsburelen.

"Jullie willen minder linkse mollen en meelopers?" "Ga ik regelen."

De hetze begint onderhand toch onderhand wel demonische vormen aan te nemen compleet met kerkdiensten vol angstige gelovigen die blijkbaar de antichrist hebben zien opstaan in de persoon van Gerlof Witler. Zijn die politiek correcte hufters de moord op een zeer bekende politicus in 2002 al vergeten na een dergelijke campagne vanuit de politiek en media?

Mantisomantis | 24-03-14 | 11:56
En met de kern bedoel je dan kwaliteitspolitici als Dion Graus en Barry Madlener?
Moehaha.

@KauhlodieBaaz | 24-03-14 | 11:59
Ik denk dat je het niet snapt. Quid's artikelen zijn de best bekeken en meest becommentarieerde stukken hier, ontzettend goede clickbait. Je hebt geen idee hoeveel geld de grote groep schuimbekkende PVV'ers oplevert. Ondertussen lacht de hele redactie hier iedereen uit.

Niet alleen Henk, maar ook Johnny Quid heeft niet in de gaten dat Nederland al lang weer over is tot de orde van de dag.

Het schip verlaten nadat de storm is overgewaaid dan ben je toch gewoon net zo dom als een PvdA'er zonder uitkering.

Het lijkt alsof vele mensen die zich niet negatief willen uitspreken tegen Wilders aangesproken worden. Laatste nieuws de eventuele motie van wantrouwen in Amersfoort. Iedereen MOET zich tegen Wilders keren, anders ben je een vuile racist.
Maar zal ik wat zeggen tegen alle haatzaaiers tegen Wilders: Jullie zijn zelf racisten, jullie zaaien haat, jullie sluiten uit, jullie zijn hier de vuile hufters, jullie gaan hier met twee voeten op de democratie/kiezers trappen. Ik ga nog meer achter Wilders staan, want dit is precies de reden waarom.
Links is Gif.

Net nog even het verkiezingsprogramma van de PVV doorgebladerd, en "minder Marokkanen" werd nergens genoemd.
Dus de zin "Nooit het eigen partijprogramma gelezen, klaarblijkelijk." slaat nergens op.

@lanexx | 24-03-14 | 11:57
Ik zou een rechtzaak beginnen tegen de staat als ik jou was.

-weggejorist-

Artikel 1 Grondwet 1814

Is nu wel na 200 jaar achterhaald en dient aangepast te worden aan de huidige tijd

We leven nu 200 jaar later en er is nogal wat ander volk het land ingekomen en niet meer te stoppen als we zo doorgaan.

ongelooflijk zeg, wat een fout van Geert. Echt, keihard zijn hand overspeeld, bij freaking gemeenteraardsverkiezingen? Ik zou nooit op dat partijtje stemmen, maar ik vond het fijn dat hij er was. Ik hoop van niet, maar dit is het einde, ben ik bang.

bokl | 24-03-14 | 11:35 |
Kennelijk is het zo dat de moslims meer rechten hebben opgebouwd in dertig jaar dan de hele autochtone bevolking. Daar zit de clou, dat is jou ontgaan?
Je hoeft echt geen Wilders fan te zijn om de waarheid te zien.

Dit allemaal zorgt natuurlijk wel voor een uitstekende schifting tussen laf volk dat wegvlucht nu het wat linker wordt, en de echte bikkels van stavast die blijven.
Dit soort filter zou voor de linkse partijen ook een goede zaak zijn. Het schuim weg en de kern blijft.

@propper1000 | 24-03-14 | 11:46
... of het boeit gewoon niet.

Het schoppen tegen het gefaalde multiculturalisme is leuk en aardig, maar daar is al lang een oplossen voor. Namelijk assimilatie forceren, het degelijk handhaven van wetten en het wegstemmen van bepaalde leden dan wel artikelen. Leuk dat Wilders het lomp aankaart, maar de oplossingen zijn er dus al.

Het nut van Wilders zit hem in het aankaarten van het vierde rijk. De EU dient vernietigd te worden. De rest is, nuttige, bijzaak.

zorgan | 24-03-14 | 11:35

Uit uw reactie meen ik te mogen op maken dat u pvv stemt.

By the way; hoe mooi kan een week beginnen!!!

Gelukkig gaat Wilders wel door.
Minder immigranten die hoog in de criminaliteit scoren en vele malen meer in de bijstand zitten dan een gemiddelde nederlander. Minder EU die ons door Bakellende is opgedrongen en waaraan wij elke dag weer verraden worden door de politici van D66, CDA, PvdA, GL etc. in ruil voor de beste plekken in de baantjescarroussel, met als gevolg steeds meer lastenverzwaringen, maar wel salarisverhogingen in Brussel.
Niet iedereen is het gegeven een ware ridder te zijn. Willem van Oranje please help us a little bit, OK?

@ bokl | 24-03-14 | 11:35
Leestip:
eerstehemel.blogspot.nl/2014/03/rutenf...

@Godsammekraken : Die is leuk

Ik zeg minder, minder, minder en dan nog eens 9 keer.

@Ven1V1d1V1c1 | 24-03-14 | 11:46
Het lijkt me dat het wat langer duurt om een artikel hierover te maken. Iets complexere materie, lijkt me zo. PVV'ers zijn doorgaans niet zo complex.

Maar even serieus. Wat is voor PVV-stemmers nou belangrijker: dat Wilders dergelijke controverse blijft oproepen, of dat hij daadwerkelijk eens punten uit zijn partijprogramma waar had kunnen maken. Waarom wordt op de PVV gestemd? Om zaken te veranderen neem ik toch aan? Waarom zijn jullie niet net zo beledigd als de Marokkanen dat Wilders ervoor kiest elk beetje macht weg te gooien?

Aan het zelfreinigend vermogen van de PVV kan menig politieke partij een voorbeeld nemen.

@ANGEL70 | 24-03-14 | 11:43
Zoals Fleur Agema en Lilian Helder?

propper1000 | 24-03-14 | 11:46 |
Inderdaad. En allemaal downvoten natuurlijk. Inhoudelijk reageren is te moeilijk. Met uitzondering van de heldere, duidelijke en loepzuiver beargumenteerde weerlegging van Idontgiveafunk | 24-03-14 | 11:43 | natuurlijk.

Hier dan de enige echte penis aqua rosa, en ik ken Henk whatsitsname ook niet!

Al blijft ome G. in z'n eentje over, ik blijf op em stemmen. Aangezien ik geen alternatief weet...
Oh wacht, die is er ook (voorlopig nog) niet!!!

bokl | 24-03-14 | 11:35 | + -18 -
Indrukwekkend stuk, zeker qua lengte.
Het treurige is echter dat de gemiddelde wilders-adept dit niet leest vanwege te lang, te moeilijk, te genuanceerd niet identiek aan eigen mening.

Z'n moment of fame pakt-ie hier toch mooi even mee, Quid.
OT: dat je die partij uit stapt na wat er gebeurd is begrijp ik wel, dat je het dan zo laat doet is wel een beetje apart.

Ondertussen vindt GS het 'vertrek' (?) van deze nobody blijkbaar wel vermeldenswaardiger dan de getuigeverklaring van Langedoen (IRT) over #Demmink-affaire.

Willen we meer of minder Quid?

@Asmodean | 24-03-14 | 11:43
Oh, wacht, des dictators partij discipline valt uit elkaar.

Jammer dat de naam 'Gerlof Witler' maar niet echt viral wil gaan, hè Kwit?

@Idontgiveafunk | 24-03-14 | 11:43
Nee, facts en interpretatie, wel eens van gehoord?

Willen jullie nu meer of minder Kwit?.......................... gaan we regelen!

@bokl | 24-03-14 | 11:35 |

Wat een onzin

Fijn voor de NPO en de MSM. Kunnen ze weer 843 items vol ranten in hun rubrieken en columns.

Dus bij de PVDA lopen de kiezers weg en blijft de elite zitten, en bij de PVV is het net andersom.
Wel een mooie filter trouwens voor de PVV, je hoeft er niet bij te gaan voor je carrière, maar alleen voor NL en principes.

gedachtespinsel | 24-03-14 | 11:35 |
In elke andere partij was de partijleider opgestapt. In dit geval zou de partij echter uit elkaar vallen als de leider opstapt. Naast het feit natuurlijk dat de bedoeling van de Kieswet totaal genegeerd wordt door de juridische constructie dat hij het enige lid van de partij is.

Het is wel makkelijk om op te stappen, want over 2 maanden zijn ze allemaal weg. De figuren die opstappen stonden al niet meer op de lijst voor de aanstaand Provincie / EP verkiezingen ! Door op te stappen zijn ze opeens fractievoorzitter van hun eigen " groep " en ontvangen ze meer wachtgeld !

Het begint allemaal steeds meer te lijken op voorjaar 2002 toen Pim Fortuyn Leefbaar Nederland uitgesmeten werd vanwege zijn beruchte "Volkskrant-interview" waarin hij opriep Artikel 1 van de Grondwet te schrappen. Overigens was dat toen een veel doordachter betoog dan het domme geschreeuw van Wilders.

Toen gingen de MSM en de overige partijen ook meteen helemaal los (die waren natuurlijk door de VK ingeseind) en dachten ze dat ze nu Pim Fortuyn wel even snel definitief af konden serveren als een rechts-extremistische idioot. De inkt van die VK was nog niet droog of Tom de Graaf kwam al met z'n Anne Frank-speech, Rosenmuller, Melkert, iedereen was er als de kippen bij toen, echt binnen een paar uur.
Het NOS-journaal stond 's avonds met het Janmaat-programma op TV te zwaaien (Job Frieszo).

Achteraf gezien was dat echter nog maar het begin van de grote opkomst van Fortuyn. Leefbaar Nederland viel uit elkaar en werd een jaar later opgeheven. De LPF viel overigens ook uit elkaar. Het zou me niet verbazen als de media-overkill die we de afgelopen dagen hebben gezien ook dit keer weer exact hetzelfde resultaat oplevert als in 2002, wat je er verder ook van vindt. Het Nederlandse electoraat laat zich in 2014 niet meer zo gemakkelijk de wetten voorschrijven door de PVDA-gedachtenpolitie als in 2002 o.a. door toenemende individualisering en veel grotere rol van internet nu.

Yeahhh, alweer zo`n watje zonder ruggengraat opgestapt.
Zulke horen niet bij de PVV, daar zijn alleen Echte mannen nodig.

@gentle giant | 24-03-14 | 11:36
Wilders gaf zijn zetel ook niet op toen hij uit de VVD stapte. Bleef lekker comfortabel zitten.

ja allemaal heel erg jammer. maar dit hadden ze moeten doen toen ze in de PVV kwamen. toen waren de standpunten al helder,

Binnenkort 352 stukjes van Kwit over de verloren 352 raadszetels van de pvda.

Omkoal | 24-03-14 | 11:34 |
Met zijn optreden ging Wilders opnieuw een grens over. Veel mensen zijn geschokt, en anderen boeit het niet zoveel. Maar hoe je het ook wendt of keert: Wilders' optreden zorgt ervoor dat partijen nooit willen samenwerken met de PVV. En samenwerking heb je in de Nederlandse politiek nodig om dingen te bereiken. Door zijn koppigheid stelt Wilders zijn partij bewust (?) buiten het centrum van de macht. Daarom is een stem op de PVV een loze stem, en niets meer waard dan geen stem of een blanco stem. Hij beledigt, maar biedt geen oplossingen. Erger nog, hij kiest ervoor om ruzie te maken met andere partijen, zodat de PVV nooit iets kan bereiken. En dat is jammer.
Wat dat betreft heeft Wilders naast de goedwillende Marokkanen vooral zijn kiezers beledigd.

Moet je dan toch een raketgeleerde zijn om te snappen hoe de 3 taps raket van Geert werkt? Of zijn de mensen die nu opstappen gewoon een beetje dom!?

Zit er ook nog ergens een Ingrid op het pluche die kan soppen?

Zetel opgeven, ok, respect dan, wie dat niet doet is een laffe hond.
Ik heb heel veel respect voor Myrthe Hilkens, in augustus haar PvdA kamer zetel opgegeven en afgezien van wachtgeld.
Dan maak je een statement.

Minder Minder! het worden er steeds minder!

Tijd dat de Mossad Wilder's uitkering stopzet.

Ik vraag me af of Wilders niet zelf als fractieleider eens aan zijn positie moet gaan denken, zijn partij loopt leeg, verloren in de polls en twee gemeenten.

Dag Henk, vergeet je pen, je fotolijstjes en je idealen niet mee te nemen.

In mijn opinie is de PVV momenteel het grootste gevaar voor de democratische rechtstaat in Nederland. De paradoxale verhouding die Wilders ten opzichte van democratie in neemt, valt blijkbaar weinig PVV-stemmers op. Enerzijds staat hij vijandig tegenover de democratische waarden: individuele rechten, bescherming van minderheden en vrijheid van godsdienst. Anderzijds stelt hij dat de democratische rechtstaat het hoogste goed is, die beschermd dient te worden tegen de vijand (moslims). Het doel is om ‘het volk’ meer macht te geven, zodat het weer in een leefbare omgeving kan wonen.

Wilders wil de meerderheid (autochtonen) beschermen tegen de minderheid van de bevolking (moslims, Marokkanen, etc.), die onze eeuwenoude democratische waarden zoals vrijheid en gelijkheid bedreigen. Daarom mogen moslims geen hoofdoeken meer dragen, uit naam van gelijkheid/vrijheid. Daarom mogen moslims geen moskeeën meer bouwen, uit naam van gelijkheid/vrijheid. Daarom mogen moslims de ‘fascistische koran’ niet lezen, uit naam van gelijkheid/vrijheid. Het Nederlandse volk dient beschermd te worden tegen de moslims, daarvoor dienen de rechten van moslims ingeperkt te worden. Wilders wil opkomen voor de meerderheid en wil daarom de rechten van moslims inperken. Hij pleit voor het buiten werking stellen van Artikel 1 van de Nederlandse grondwet: 'Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, of op welke gronden dan ook is niet toegestaan'. Dit artikel moet vervangen worden door een artikel die stelt dat de Nederlandse traditie, een joods-christelijke-humanistische traditie is. Deze verandering zal discriminatie mogelijk maken. Daarnaast wil de PVV de vrijheid van godsdienst afschaffen, zodat er geen moskeeën meer gebouwd kunnen worden. Juist het afschaffen van artikelen van de grondwet zullen het fundament van de Nederlandse traditie, cultuur en democratie wegvagen. Tevens is het afschaffen van een deel van de grondwet in strijd met ‘onze joods-christelijke-humanistische traditie’, waarvoor Wilders zegt op te komen.

Het tweede punt is de islamisering van Nederland. Juist om ‘het volk’ te beschermen tegen moslims dient de grondwet veranderd te worden. De veronderstelling bij PVV’ers heerst dat alle moslims de rechtstaat willen omverwerpen. Laten we dit voor het gemak aannemen en laten we aannemen dat alle niet-westerse allochtonen moslim zijn (beide onwaar, maar laten we het aannemen). Dan vertelt het CBS ons dat 5% van de totale bevolking moslim is, en in 2040 hooguit 9%. Het moet volgens mij heel raar lopen als 9% v.d. bevolking, die laag op de sociale ladder staat, de macht grijpt en hun wil aan de andere 91% van de bevolking oplegt. Daarnaast zijn de moslims niet georganiseerd. Ze hebben geen partij die ingrijpende veranderingen willen doorvoeren in de Nederlandse rechtstaat.

Conclusie de PVV is een veel grotere bedreiging voor de democratie dan moslims. De PVV is een georganiseerde club met een groot electoraat, die pleit om de democratische rechtstaat af te schaffen. De vraag dient gesteld te worden: of het juist is om mensen hun rechten af te pakken, omdat ze moslim of Marokkaans zijn. Stel je hebt voor je geboorte een keuze tussen een land waar 90% v.d. bevolking rechten heeft en de andere 10% gediscrimineerd wordt en een land, zoals Nederland, met gelijke rechten voor iedereen. Je weet voor je geboorte niet in welke groep je terecht komt, welke samenleving kies je? Als je voor de laatste optie kiest, dan is een stem op de PVV een stem tegen je eigen ideaal.

@BedrijfsTijgerT | 24-03-14 | 11:32 |

Want ruggengraat hebben is niks durven in te brengen tegen de grote leider? Vreemde definitie van ruggengraat.

Wilders is gewoon dom bezig, hij slaat teveel door en heeft straks alleen nog maar kansloze racisten / neo nazi's als aanhang. Dit gaat m eerder zetels kosten als opleveren lijkt mij.

Alles wat uit jou handen rolt Quid, boeit me niet. Ik sla bewust gewoon jou stukken over.

BedrijfsTijgerT | 24-03-14 | 11:32
Broere statenlid PVV Utrecht.
Mensen met ruggengraat! Mag ik nu ff lachen.

Dat zit er natuurlijk dik in. Wilders heeft beveiliging om zich veilig te voelen na het doen van dat soort uitspraken. Dat hebben niet al zijn partijleden, wanneer zij zich achter dit soort uitspraken scharen zullen ze een paar extra keren om zich heen moeten kijken wanneer ze een straat oversteken. Logisch dat er een paar opstappen dus.

Henk had ook geen idee van het standpunt van de PVV toen hij zijn handtekening zette? Zegt ook genoeg over de kwaliteiten van deze faalpoliticus.

Heeft ie nog lang over na moeten nadenken, bij zo'n leider wil je niet zitten. Doe dan Obama maar, komt in elk geval een genuanceerd woord uit.

Is er al commentaar van Ingrid op dit grote verlies?

En nu allemaal proberen wat extra geld te vangen door een interview te geven over de 'duistere' praktijken achter de schermen bij de PVV?

In Groningen zeggen ze over de PVV: ' t kan minder.

Hmmmm, zelfreflectie, zou jij ook eens moeten doen Quid!

Zit er ook nog ergens een Ingrid op het pluche die kan stoppen?

Prima.
Grote schoonmaakactie. De mensen met ruggengraat blijven over. Zo wordt een partij volwassen.

Je maakt je best wel druk om een nobody, Quit. Is er iets?

-weggejorist-

Willen jullie het meer of minder LPF?