Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Sjieke poes Neelie Kroes sloopt netneutraliteit

Dat krijg je er nou van als niemand een fuck geeft om z'n eigen privacy en recht op vrij internet. Dan slopen de paarlkettinkjes (pun intended) die aan het lobbyroer van de Europese Unie staan tussen lunch (steak met wijn van 3 tientjes de fles) en diner (zeven gang met champagne, kaviaar en filet mignon) de netneutraliteit van alle Nederlanders plus de rest van de Europeanen. Want sjieke poes Neelie Kroes wil graag goedkoop naar huis bellen vanuit Saint-Tropez of waar ze d'r zeilboot maar heeft liggen. Zie Neelie's #firstworldproblems hierboven. Dus die netneutralitrut heeft besloten dat de Ziggo's en UPC's van deze wereld zelf mogen bepalen hoeveel geld ze van Netflix, Spotify en YouTube willen vragen om hun product bij de eindgebruiker te krijgen. Als het Europarlement hiermee instemt dan is het internet weer een stukje minder een vrijplaats voor iedereen, maar nog meer een corporatistisch verdienmodel voor consumentaire toepassingen, of hoe dat paarsebroekentuig van de KPN'en en Tele2's het ook zal gaan noemen. En instemmen met het voorstel gaan ze doen, want het zijn 700+ Toine Mandersen in die EP-zaal, qua lobbyhoertjes van het grootkapitaal. Zelfs de zogenaamde 'liberalen' van ALDE (= VVD6) willen dit. Maar hee. Je kan in ruil daarvoor vanaf 2015 wel goedkoop naar oma bellen vanaf de camping in Frankrijk!

Reaguursels

Inloggen

Neelie,in Brussel kan je een Belgische simkaart aanschaffen....

swassannuf | 19-03-14 | 14:55

Netneutraliteit opgeven om het commerciale belang van ISP's te verdedigen is hetzelfde als de persvrijheid wegdoen omdat de politiek niet houd van moeilijke vragen.

De foute man | 19-03-14 | 13:56

Zoiezo wil ik neelie helemaal niet aan de telefoon krijgen. Je hoort toch niet wat ze zegt met die hete aardappel in dr mond. En wat ze zegt is bla blaa
En puur eigenbelang!

KannieWaarZijn | 19-03-14 | 09:53

In Europa praten we... ehm.. Europees.

nemeton | 19-03-14 | 08:53

Skunk57 | 19-03-14 | 07:20 Skunk57 heeft gelijk, Wat ooit de beste zoekmachine was is nu een marketinggigant. De gigant een vraag stellen is hetzelfde als de gigant weer wat informatie verstrekken.

hallevvezool | 19-03-14 | 08:46

ALDE.. dat is toch waar ook die warmonger Hans van Baalen in zit ?
Straks is het ook in de EU paybacktime.. stelletje privacy verneukende maffia en extreemrechts maatjes.

(c)ZWITSUL | 19-03-14 | 08:46

Kom er maar in Anonymous... Dit is jullie cue.

Duurt lang!

AsEl | 19-03-14 | 08:41

98 gelood | 19-03-14 | 06:24 : de klant die een youtube filmpje bekijkt betaalt al voor z'n abonnement en de data. Waarom zou youtube zelf dan nog eens extra moeten betalen ?

ongelovigehond | 19-03-14 | 08:41

netneutralitrut Kroes .. lol

(c)ZWITSUL | 19-03-14 | 08:38

Dit is heel erg voor de gebruikers, maar ook omdat het getuigt van een gebrek aan kennis en inzicht bij de top van de EU.

henriette | 19-03-14 | 08:38

@Arjan
nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Lees dit eerst eens en besef wat netneutraliteit is.
Als je dit leest zul wel begrijpen waarom dit zo belangrijk is, zonder tal van voorbeelden.

Denk je werkelijk dat het goedkoper wordt, als ebkel de grote providers het voor het zeggen krijgen?

Damoos | 19-03-14 | 08:21

@Skunk57 | 19-03-14 | 07:20
Het is nog niet zo makkelijk om een wereldwijde zoekmachine te maken. De logistiek, de data opslag, de bandbreedte, de zoekalgoritmes, het is niet zo 123 na te maken, en het zal zakken met poen gaan kosten.

Youtube wel. Gewoon iedereen zelf de filmpjes hosten op je eigen machine (op linux lukt me dat makkelijk). Het zo maken dat je ook in de bak met filmpjes van 'vrienden' kan zoeken. Youtube kan je zo ditchen.

Twitter ook. Gewoon een chatpagina op je eigen pc waar alleen jij op kan schrijven. Thats it. En een interface waar je de chatpaginas van je vrienden op kan uitlezen. Twitter. Puh. Easy.

Facebook is gewoon een eigen blogje 'met een twist' (timeline enzo). Te doen, met moeite. Vooral vanwege de hoeveelheid 'mogelijkheden', die een voor een echt wel na te maken zijn, maar alles te samen is zoooń berg.

Maar google? Hoe de f... zou je dat decentraal moeten oplossen? (staart naar het plafond)

Bert Koning | 19-03-14 | 07:42

Vroeger had je nog zoiets als briefgeheim. Dat grondrecht kunnen we dus ook wel doorkrassen inmiddels.

Bert Koning | 19-03-14 | 07:25

Als we nu zo onze mond vol hebben over Net-vrijheid, dan stel ik voor dat wij eerst Google even om zeep helpen.
Zo lang wij "Googlen" nog associëren met het vinden van informatie komen wij geen steek meer verder.

Skunk57 | 19-03-14 | 07:20

Neelie?
Waarom kost een broodje kroket eerst fl. 1,80 en nu 2,50 euro?
Waarom was mijn huis eerst zes ton en nu 4?
Neelie?
Waarom is de Staatsschuld groter geworden en werd ons democratisch referendum genegeerd?
Neelie?
Waarom is in de welvaart die jou 'instituut' ons voorschotelde alleen het budget verhoogd wat betreft UW salaris?!

Neelie???

Neelie?
Waar betalen wij jou kuDtsalaris eigenlijk van?

Waarom betalen wij???

Neelie,
Ik ga nu stemmen lieverd, want alles heeft een begin.




Oktoberfest | 19-03-14 | 07:19

Welke mening je ook bent toegedaan, elk facet van informatiedoorgifte en communicatieinfrastructuur is simpelweg net even te belangrijk om aan Brussel over te laten. Het raakt al snel vrijheid, maar ook onze concurrentiepositie. Laten we niet vergeten dat Nederland dit allemaal beter voor elkaar heeft als de meeste Europese landen.

Parel van het Zuiden | 19-03-14 | 07:18

Neelie Smit Kroes voert overigens uitsluitend de agenda van de Bilderberggroep uit:

nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgis...

Volksvertegenwoordigers die het volk niet vertegenwoordigen maar de agenda van derden dienen zijn in mijn ogen pure landverraders.

Bert Koning | 19-03-14 | 07:10

Er zit enige eenzijdigheid in de berichtgeving. Er is een verschil tussen net-neutraliteit en het over-de-top leveren van diensten.
Aan de ene kant roepen dat het goedkoper wordt, en aan de andere kant wordt er door derden diensten aangeboden die niet voor het gebruik van de infrastructuur gebruik maken.
De ISP mag niet bepalen wat er wel of niet vertransporteerd mag worden. Maar ze zijn in het volste recht om de groot verbruikers (de aanbieder van data, niet de gebruikers), een vergoeding te vragen om hun data te verplaatsen (en daarbij kwaliteit te garanderen).
Of we doen het weer heel socialistich: de tarieven gaan omhoog en iedereen kan naar hartelust gebruikmaken van spotify, netflix en wat meer zij. En ook de gebruikers die dat niet doen betalen mee.

Het heeft kortom niets te maken met netneutraliteit, maar alles met het eerlijk delen van lusten en lasten.

98 gelood | 19-03-14 | 06:24

Even voor de duidelijkheid, er zijn dus twee Toine Mandersen, een zit er in de europese ondemocratie ons te beroven van onze rechten www.toinemanders.nl/ , en een is een belastingontwijkingsadviseur die vind dat de roverheid moet opdonderen, en is verbonden met de Libertarische Partij. www.youtube.com/watch?v=CaVcra6VD28

Bert Koning | 19-03-14 | 06:20

HAHA, netflix en HBO bij UPC Ziggo?

XBMC op een raspberry PI

Klaar ..

indeklit | 19-03-14 | 05:24

Overigens zou het mij niéts verbazen als onze politiek of een gelieerd bedrijf de kabelrechten voor de komende 50 jaar aan UPCZiggo heeft geschonken.. en elke rechter vervolgens concludeert dat dat heilig is. Daag concurrentie. Glasvezel? Ha ha. Een gemeente Amsterdam begint daar amper aan, want te duur om te leggen en er is toch al 1 kabelaar beste mensen? Glasvezel zou men maar uit uw zak leggen en daarna onder de prijs verpatsen aan een investeerder. Want laat onze politici maar schuiven hè? Zo is die kabel ook ooit 'weggegeven'.
www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/a...

En mijn stem is morgen voor Ancilla :o)

Shareholder II | 19-03-14 | 04:03

gedachtespinsel | 19-03-14 | 03:20
Dat doen ze zelf. Een kabelprovider is geen god hoor. Bandbreedte leveren is bandbreedte leveren. Reguliere TV doorgeven is een fractie van bandbreedte. En anders moeten ze consumenten eens keuze geven in zenderpakketten (al kijk je 1 hooguit 2 kanalen tegelijk qua bandbreedte).
Als ik beslis dat ik Netflix over mijn 120 mbit lijn heentrek dan is dat mijn keuze. Netflix is daarvan misschien 25 mbit. Toch jankt men dat dit een probleem aan het worden is. Want als Netflix groeit dan moeten ze echt gaan leveren wat ze verkopen. En blijkt dat 120 mbit een max speed is en geen gegarandeerde service. Ik heb daar geen medelijden mee. Concurrentie kan hier dingen oplossen. Maar het probleem blijft dat de monopolist de dienst uitmaakt. En niet Netflix, consumenten of wetgeving. De EU komt de monopolist nu tegemoet. Klopt dat? Maar ik ben mezelf nu aan het herhalen en dat kost ook maar bandbreedte hè :-/

Shareholder II | 19-03-14 | 03:43

@Shareholder II | 19-03-14 | 03:15
Mee eens, maar dan moet je de TV boeren weer TV laten doorgeven en niet IP verkeer. Ze worden dan soort van concurrent van zichzelf als ze IP verkeer moeten doorgeven van netflix lijkt me.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 03:20

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:53
Als je het zo extreem stelt wordt het een grappig dilemma ja.
Maar een oplossing zou concurrentie kunnen zijn. Dus geen monopolist die half Europa in handen heeft gekregen dankzij lobbyisten en politici.
Meer abonnementsvormen lijkt me ook bijdragen. Of 'gratis' functionaliteit indien je bijvoorbeeld reclames accepteert.
Meer keuzes, meer concurrentie en meer marktwerking. Netneutraliteit te grabbel gooien is m.i eerder het laatste dan het eerste middel waarnaar je grijpt.

Shareholder II | 19-03-14 | 03:15

@Shareholder II | 19-03-14 | 02:46
Kan het niet anders dat er een nieuw business model zal komen, en daarbij lijkt het op zelfde neer te komen dat het moet! Net als de grote platenmaatschappijen lijkt me. Vraag is dus, wat prevaleert op dit moment... Netneutraliteit lijkt het niet te halen, wil je dat de TV boeren nu in 1 keer failliet gaan? Lijkt me ook niet handig, heb je helemaal geen doorgifte meer. Grappig dilemma...

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:53

@Ares | 19-03-14 | 02:45
Klinkt goed, maar probleem is packets en IP adressen zijn te gemakkelijk om niet naar te kijken. Nee het cookie beleid leidt ook niets. En laten we wel wezen wat mag je als internet ondernemer wel of niet doen? Kijken waar vandaan iemand komt, toch wel handig om aan te geven dat als hij uit Australië komt ik even geen pizza kan leveren.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:49

UPC baalt gewoon dat Netflix heel hun superdure on-demand stuktrekt. Alsmede hun pakketdoorgifte van reclamezenders zoals de PO en de commercielen. En dus gaan lobbyisten kijken wat er te koop is (hallo Nelie).

Dit gaat niet zozeer over sneller doorgeven, maar meer over stabieler en directer doorgeven. Netflix komt dan directer naar u toe, en niet via een of meer tussenstations. Dat scheelt conflicten, zégt men. Maar ik merk dat thuis zelden. Die tussenstations kunnen/worden vanzelf sneller (Wet van Moore) en dat lost het probleem eigenlijk vanzelf wel op in de tijd. Alleen, dan moet een UPCZiggo of een PO nog steeds toezien hoe grote groepen afhaken. En dát kost ze tientallen miljoenen.

Dus dat moet elders binnen geharkt en gecompenseerd worden. Door een Netflix te heffen zodat een Netflix u moet heffen. En straks Youtube en Facebook en alles dat volgens hen een aanslag op 'hun' bandbreedte vormt.
Al is het niet hun bandbreedte maar uw bandbreedte, want daar betaalt u voor. Alleen zo hadden ze het niet bedoeld.. u zou 100mbit kopen en 10mbit gebruiken.

Nieuwe producten als Netflix slopen dit verdienmodel teveel, waardoor de top bij UPC tientallen miljoenen salaris dreigt in te leveren. Rampzalig. Dus dan koop je een politicus om het voor je te ritselen. En daar komt mevr. Tankercleaner om de hoek kijken.. "heren wat kan ik voor u doen en wat kunt u voor mij doen".

Shareholder II | 19-03-14 | 02:46

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:39
Wanneer bedrijven niks kunnen met de wetenschap dat ik vaak op YouTube zit is het niet interessant daar een analyse op los te laten. Dus dan zullen ze het minder doen dan wanneer daar hun business model van af hangt.
Het zou de taak van de overheid moeten zijn om de vrijheden en privacy van de burgers te beschermen. Nu moedigen ze het tegengestelde via zowel hun binnenlandse als buitenlandse politiek aan. Daar is deze EU beslissing ook weer een voorbeeld van. Blijft staan dat ik vind dat de Ziggos van deze wereld er simpelweg niet naar mogen kijken.

Ares | 19-03-14 | 02:45

Dat verbod op roaming kosten is leuk. Maar ze hadden het beter nog verder kunnen limiteren.
Nu is het alleen handig voor mensen die erg veel in het buitenland zitten. Want het kost de providers gewoon geld(zowel als in netwerkkosten als gederfde inkomsten) en dat geld komt nog altijd gewoon van de consument of het nou linksom of rechtsom is.

henkdekanarie | 19-03-14 | 02:40

@Ares | 19-03-14 | 02:33
Oh nee! Maar als het mogelijk is gebeurd het gewoon. Punt is dat het niet makkelijk is je zomaar anoniem te begeven op het internet. Zelfs TOR (volgens CDA zelfs te verbieden, de onzin ten top) geeft geen garanties.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:39

De Oekraine doet ook mee?

Jan Dribbel | 19-03-14 | 02:35

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:21
De NSA heeft ook voldoende capaciteit om 100% van de telefoongesprekken in een land af te luisteren. Dat het mogelijk of zelfs simpel is wil niet zeggen dat het dan ook maar moet gebeuren. Of vindt u van wel?

Ares | 19-03-14 | 02:33

@Parsons | 19-03-14 | 02:22
Heel simpel ja... hier heb je er 5 om je eigen in en uitgaande pakketjes te bekijken.
www.ilovefreesoftware.com/16/featured/...
Laat staan als je geavanceerde professionele routers/filters/bandbreedteknijpers hebt.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:28

Arjan | 19-03-14 | 01:57
Dat veel goedkopere abonnementje kunnen je ouders nu ook al kiezen, want ze hebben die dikke verbinding toch niet nodig. Door de lage prijzen in Nl voor internet heeft het echter weinig zin om een zeer goedkoop abo te nemen, tenzij je het financieel niet trekt.

checkjefeiten | 19-03-14 | 02:22

@80 | 19-03-14 | 00:53
Ja want dat is ook technisch uitvoerbaar...

Oh wacht.

Parsons | 19-03-14 | 02:22

@Ares | 19-03-14 | 02:08
Je kunt op basis van een IP pakketje altijd achterhalen waarvoor dat pakketje bedoelt is. In eerste plaats via poortnummer daarnaast kun je deep packet analyse doen. Dus redelijk simpel te achterhalen dus ook te blokkeren dan wel afknijpen.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 02:21

Arjan | 19-03-14 | 01:57
Vergeef me voor het beantwoorden met een wedervraag maar: hoe weet een provider het verschil tussen een byte Skype of een byte webmail?
Door netneutraliteit te schrappen geef je ze toestemming onderscheid te maken in een byte Skype en een byte webmail. Om dat onderscheid te maken mogen ze dus elke byte die je via het internet binnen haalt danwel verstuurt scannen op de inhoud. In het kader van privacy lijkt me dat ook niet echt wenselijk. Zeker omdat we in een tijdperk zitten dat we ons eindelijk een beetje los aan het rukken zijn in een poging een klein beetje digitale privacy te behouden danwel terug te winnen.

Ik pleit voor een situatie waarin elke verstuurde en ontvangen byte hetzelfde behandeld wordt waar verder niemand ook naar kijkt. Dat wordt dan netneutraliteit genoemd. Uw ouders kunnen een (lage) limiet aan hun bytes stellen en daar dan een lager bedrag voor betalen. Wanneer u al uw dataverkeer via een skype gesprek wilt laten verlopen zou er een programma ontwikkeld kunnen worden (op de vrije markt) dat gebruikers voorkeuren laat bepalen op bepaalde momenten. Maar daar moet iedereen dan individueel voor moeten (kunnen) kiezen. Daar hoeft Ziggo niet eerst in mijn data voor te spitten. Dat gaat ze namelijk geen donder aan.

Ares | 19-03-14 | 02:08

@Ares | 19-03-14 | 01:40
Ik heb eerlijk waar nog nooit gehoord van de problemen die je noemt, maar aan de andere kant heb ik er met mijn Ziggo en T-Mobile abonnement ook nooit last van gehad, en anders was ik natuurlijk direct overgestapt.

Het is voor providers gewoon een beetje wennen dat klanten eisen dat er niet met ze gefucked wordt. KPN kwam zelf ooit met HetNet (een intranet eigenlijk, met betaalde uitgang naar het echte net) en Greenpoint (een mobieltje, maar dan 1 die het alleen maar op drukke plaatsen deed). Twee keer dezelfde fout: niet het echte ding, en twee keer trapte niemand er in.

Maar andersom geldt het ook. Mijn ouders lezen de mail en that's it. Als die een vee; goedkoper abonnementje zouden kunnen kopen omdat alle streaming video buiten het abonnement zou vallen dan zou ik ze dat van harte aanbevelen. Dat mag dus niet van jou? En -hypothetisch- mag ik ook niet een Skype-abonnement krijgen waarbij al het verkeer langzamer is, maar een telefonische vergadering super-prio krijgt?

Arjan | 19-03-14 | 01:57

Heeft iemand al eens nagedacht over een opvolger voor het internets?

Mebert | 19-03-14 | 01:55

@kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:34
Nou?

SmegmaSmeer | 19-03-14 | 01:54

Het is het oude verhaal. Content vs. drager. Wie de drager heeft, heeft de macht, denkt ook Poes Kroes. En wie de macht heeft maakt de dienst uit, denkt Poes Kroes vervolgens. Is een oude, stervende manier van denken. Het wordt tijd voor een absolute scheiding tussen drager en content. En dat gaat gebeuren.

Schoorsteenveger | 19-03-14 | 01:44

Arjan | 19-03-14 | 01:34
Het was verschrikkelijk. Providers die radiostreams blokkeerden, gebruikers die verplicht via een UMTS portaal van een provider op het beperkte internet mocht en Vodafone dat bij abonnementen VoIP diensten blokkeerde. Sinds de netneutraliteit in de wet is opgenomen, is het zo veel beter geworden voor de gebruikers.
U heeft gelijk dat er een paar uitzonderingen in zitten, wat vreemd is. Maar u doet alsof we helemaal geen netneutraliteit hebben en daar ben ik het niet mee eens. Netneutraliteit is in Nederland niet voor niks ingevoerd, opheffing daarvan gaat de zaken niet beter maken.

Ares | 19-03-14 | 01:40

@Ares | 19-03-14 | 01:23
Sinds 2012, en vol met uitzonderingen. Maar goed, daarvoor was het verschrikkelijk, ik weet het nog goed.

Arjan | 19-03-14 | 01:34

@kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:17
Oh, en die provider ontdekt niet dat er geld te halen valt aan 2 partijen, de content provider EN de afnemer? Word eens wakker.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 01:34

@Muxje | 19-03-14 | 01:02
"Zo'n audit zou even overbodig als goedkoop zijn geweest in vergelijking met andere wettelijke eisen."

Ik weet niet precies welke eisen aan ISP's werden gesteld in 1993, volgens mij helemaal 0. Ik kan je wel vertellen dat audits niet goedkoop zijn en dat ik hier een mooi, tevens volkomen zinloos, pak papier in een ordner heb zitten dat minimaal 50.000 euro heeft gekost. Daar had ik ook een aantal mooie vakanties voor kunnen vieren, of, ik noem iets geks, goedkoper kunnen zijn of iemand een jaar voor in dienst kunnen hebben. Als ik ISP was geweest met een paar honderd klanten (en die zijn er in grote mate, dat zijn nou net die innovatie bedrijfjes) dan zou ik zodra netneutrality wet wordt het bijltje er direct bij neergegooid hebben.

Arjan | 19-03-14 | 01:29

Arjan | 19-03-14 | 01:21
We hebben in Nederland wel een wet die netneutraliteit verzekert.

Ares | 19-03-14 | 01:23

@Muxje | 19-03-14 | 01:02
De hele fout zit in: "In Nederland ZULLEN dus alleen de grote diensten beschikbaar zijn, en concurrerende innovatieve diensten zullen onbruikbaar blijken."

Hoezo "zullen". We hebben nu helemaal geen wet die de netneutrality moet verzekeren, en we hebben nergens last van. Tenzij ik iets niet weet, maar volgens mij kan ik morgen een nieuwe Dumpert, Imgur, Youtube of wat dan ook oprichten.

Ik stel een compromis voor: laten we voordat we ambtenaren gaan inroepen om het probleem op te lossen eerst nog even wachten op de eerste die met recht kan zeggen dat hij dankzij onoorbaar gedrag van een ISP achtergesteld wordt en we -mogelijk!- kunnen vaststellen dat we hier met een daadwerkelijk probleem te maken hebben.

Arjan | 19-03-14 | 01:21

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 01:05
Wanneer het allebei over KPN bedrijven gaat, zit KPN alsnog met een filter in je internet te wroeten. Dan kan je je privacy weer verder gedag zeggen. Dat kan je uitleggen als een business model en dat toejuichen, ik zie dat als een belachelijke maatregel. Lees ook bijvoorbeeld deze pagina: www.mediaopvoeding.nl/vraag/is-filtere...
Interessante opsomming.

Ares | 19-03-14 | 01:19

Ik snap die Kroes niet, waarom doorgeven van een "IP kanaal" verhalen op de content provider, het lijkt me dat de afnemer daarvoor moet betalen voor die bandbreedte, die wil een signaal dat snel genoeg is, de doorgevers hebben toch al mogelijkheid om verschillende bandbreedtes aan te bieden? Verhaal het op eindgebruiker, ga nu niet weer een tussenhandeltje beginnen voor doorgeefluiken, wat een gelul.

gedachtespinsel | 19-03-14 | 01:15

@Ruys de Beerenbrouck 00:58: Neelie heeft het tot nu toe behoorlijk goed gedaan. Er is echter iets geks gebeurd: de roamingkosten stonden al op het punt afgeschaft te gaan worden, maar nu is opeens die maatregel samen met een hele hoop anderen (waaronder de afgezwakte netneutraliteit) in 1 pakket geschoven, dat men slechts als geheel kan goedkeuren of afwijzen.

Een oude democratische truc: schuif een rotte appel in het mandje met zwaar bevochten en langdurig uitonderhandelde wetgeving waarvoor een meerderheid te vinden is. Het is politiek verrekte lastig om zo'n meeliftend voorstel (in het Engels: rider bill) los te weken, en het is vrijwel onmogelijk om, als een coalitie eenmaal over de goede wetten in het pakket overeenstemming heeft, diezelfde coalitie tegen het pakket te laten stemmen omdat die rotte appel er in zit.

Ergens is hier smerig spel gespeeld.

Muxje | 19-03-14 | 01:11

@Ares | 19-03-14 | 00:59
Zullen we als consument de markt een handje moeten helpen: niet kiezen voor de (internet)provider met gratis iPads, maar degene die 'netneutraliteit' garandeerd; ik kan me voorstellen dat KPN haar merk Xs4All inzet als de 'netneutrale' provider, terwijl je bij Telfort alleen prioriteit krijgt voor KPN-vriendelijke websites c.q. services.

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 01:05

@Arjan 00:09 & 00:43: Zoals gezegd: de idiote situatie ontstaat dat providers twee keer voor hetzelfde verkeer kunnen afrekenen, bij de klant en bij succesvolle internetdiensten. Het gevaar van marginalisatie ligt op de loer: leuke maar relatief kleine diensten kunnen het zich niet veroorloven qua inspanning of geld om met alle providers deals te sluiten, en zullen dat alleen met de grote ISPs doen. In Nederland zullen dus alleen de grote diensten beschikbaar zijn, en concurrerende innovatieve diensten zullen onbruikbaar blijken. Iets waar de Googles en Facebooks van deze wereld maar al te graag voor zullen betalen, trouwens.

Daarnaast is er gevaar voor belangenverstrengeling: vele providers bieden zelf ook content aan, en kunnen concurrerende diensten dus gaan afknijpen.

Geloof niets van de leugen dat aanbieders de ISPs kunnen betalen "voor verbeterde dienstverlening", in de praktijk komt dat neer op een verslechtering van de niet betalende aanbieders. Want als de dienstverlening voor niet-betalers hetzelfde blijft, waarom dan betalen?

Het is trouwens flauwekul dat ISPs als XS4All niet onstaan zouden zijn onder netneutraliteit. Zo'n audit zou even overbodig als goedkoop zijn geweest in vergelijking met andere wettelijke eisen.

Een voorbeeld van een telco die Whatsapp wilde filteren? Sukkel. Er is een telco geweest die precies dat wilde invoeren, en juist toen de andere providers daar ook wel oren naar bleken te hebben heeft de wetgever ingegrepen. Netneutraliteit is hier niet ingevoerd om een hypothetisch probleem af te wenden; het probleem stond op het punt werkelijkheid te worden.

Muxje | 19-03-14 | 01:02

Ik heb een smartphone die 24/7 in de vliegtuigstand staat. Wie we wil bellen heeft pech gehad. Als ik hem zelf nodig heb voor noodgevallen, dan zet ik hem weer aan.

Graaf van Egmont | 19-03-14 | 01:00

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:45
Ik zie dat ik de tijd van uw reaguursel er niet bij had gezegd, ik reageerde op uw stuk van 00:14.

Uw stuk van 00:36 kan ik me in vinden, met de nuance dat niet alleen linkse partijen de frequentieveiling als een melkkoe ziet. Elke partij doet dit. De VVD beschermt zn zakenrelaties en de lobbyisten die hen verwennen.

Sinds de videotheken hebben we video on demand dat via de internetkabel naar de huishoudens loopt. Dit gaat in de toekomst alleen maar belangrijker worden. Als we naar Zweden kijken zien we een land waar men belt, smst, tv kijkt en surft via 4G. Het is innoverend dat we van de videotheken naar VoD zijn gegaan, maar dit gaat geblokkeerd worden wanneer hetzelfde kleine groepje de dienst uit maakt op het internet. Wanneer zij concurrerende diensten af kunnen knijpen en zodoende mensen dwingen hun eigen diensten te gebruiken kan je in een vrije markt inderdaad overstappen naar een concurrent. Echter zijn we het er over eens dat we een belemmerde markt kennen in Nederland en de EU. We hebben geen keuzes en zullen ons dus neer moeten leggen bij de nukken van de internetproviders. Daar kan een VoD niet tegen concurreren. Dan kan je nog zo'n effectief algoritme hebben. Het speelveld is voor jou dan niet gelijk als dat van de providers.

Ares | 19-03-14 | 00:59

Totaal, maar dan ook totaal eens: De EU buigt - bezwijkend onder het gewicht van lobbyisten - voor het grootkapitaal. Van Nelie had ik beter verwacht (naïef, ik weet het...).

Maar: "een corporatistisch verdienmodel voor consumentaire toepassingen"

Ja, maar ik vrees dat TMG zonder met de ogen te knipperen de portemonnee trekt om extra te lappen zodat haar websites (en GS, en zeker een dataslurper als Dumpert) op de eersterangs data-autobahn mogen rijden. Want TMG is net zo'n corporatistisch verdienmodel.
Mijn advies: niet doen. Niet lappen. Pak ook die paarsebroeken aan binnen organisaties die maar al te bereid zijn om te dokken hiervoor.

No pasaran!

Ruys de Beerenbrouck | 19-03-14 | 00:58

@kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:14
Het is een verdeelde markt. Geen vrije markt.

Godsammekraken | 19-03-14 | 00:56

@pim achtertuin | 19-03-14 | 00:12
Laat me raden: jij hebt alleen Internet Explorer?

Godsammekraken | 19-03-14 | 00:55

fuck de telefoon op reis!

Ph0bium | 19-03-14 | 00:55

@Parsons | 18-03-14 | 23:59
Totdat het verkeer van die fijne torrents wordt afgeknepen..

80 | 19-03-14 | 00:53

@Bijnavleesjatter | 19-03-14 | 00:07
Dat klopt, ik praat nog met mensen als ik communiceer. Dat is inderdaad ouderwets. Het duurt niet lang meer en je kunt whatappend boodschappen doen. Het zal me allemaal worst zijn. Met kansenjeugd praten is sowieso zinloos, die zijn nog te dom om te schijten.

Parsons | 19-03-14 | 00:52

@appelboor: ja, denk ook dat Facebook heeft bewezen geen leverage te hebben in internetland. Right? Of heb je iets gemist een paar weekjes geleden?
<br>
Weet je: juist omdat er zoveel aanbieders zijn, zal er effectief naar de klant geluisterd worden - als de eerste 499 aanbieders dat niet doen, dan doet nummer 500 het wel om zo klanten te winnen.

pvpb | 19-03-14 | 00:47

Krijg ff lekker de tyfus met je telefoonrekeningen.
Vanuit de states was Skype prima te gebruiken richting NL en zelfs graties!

Mastermattie | 19-03-14 | 00:46

@Ares | 19-03-14 | 00:37
Zie ook mijn reaguursel van 00:36. De (Nederlandse) overheid belemmert de vrije markt voor mobiele communicatie door a) allerlei regels op te stellen voor zendmasten, b) hoge prijzen te vragen voor frequenties. Ik ben het in dat opzicht geheel met u eens.

Voor wat betreft netneutraliteit in relatie tot innovatie: juist door, providerzijde ingestelde, limitatie op dataverkeer zal men gedwongen worden nieuwere, meer efficientere algorithmes te bedenken. Een provider mag toegang tot een dienst niet blokkeren, dus het is aan de YouTubes (de facto Google) en Whatsapps (Facebook) met slimme oplossingen te komen.

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:45

@appelboor
Whatsapp bestaat sinds 2009, alle SMS-inkomsten zijn sindsdien foetsie. Is er één voorbeeld van een telco die alle internetverkeer behalve dat van WhatsApp doorlaat? In de 5 jaar dat WhatsApp bestaat? Terwijl ze langzaam doorkregen dat dit toch wel een probleempje was en met 1 druk op de knop dat hele WhatsApp hadden kunnen blokkereen?

Whatsapp zou trouwens helemaal buiten de ambtenaren-regels vallen, want die gaan natuurlijk over minimaal response zus, bandbreedte zo, verkeer dit, en dat dan weer als percentage van waar je voor betaalt, met een minimum van X gedurende een periode van Y, tenzij uitzondering Z van toepassing is. Precies ZO worden die regels. Daar heeft WhatsApp -buiten een totale blokkade- niks aan want die werden al niet geblocked en hebben nauwelijks verkeer.

Als in 1993 "netneutrality" in de wet had gestaan, en je dus pas ISP'tje mocht spelen als je aan alle audits had voldaan waarvoor je een paar ton kwijt zou zijn om alleen al te laten uitzoeken waaraan je moest voldoen dan had XS4ALL nooit bestaan en hadden we alleen BT en KPN gehad.

Er IS dus nog niet eens een probleem, en de overheid (of de EU) inschakelen om dat "probleem" op te lossen is op zijn best een duurdere internetverbinding.

Arjan | 19-03-14 | 00:43

Ik zeg bom erop. Er zijn de laatste dagen veel informatieve reportages op tv over nucleair afval dat in Oost Europa schijnt rond te slingeren. Met die onrust in de Oekraïne moet het toch te doen zijn om dat onder de radar Door naar Brussel te krijgen. Wat hebben we te verliezen als straks al onze band breedte prioriteit naar kut katte filmpjes op YouTube gaat en de natte poezen die wel leuk zijn om naar de kijken laggend het scherm op glijden.

Bababas | 19-03-14 | 00:41

Kroes heeft groot gelijk. Er is een adequate markt van aanbieders dus geen enkele reden voor overheidsbemoeienis. De overhead dan laten terugtreden is inderdaad liberal, ook als GeenStijl er een beetje om moet huilen...

pvpb | 19-03-14 | 00:41

kapotte_stofzuiger | 19-03-14
Wanneer de instapkosten dermate hoog zijn een eigen internetprovider te beginnen kan je je twijfels hebben hoe vrij de markt is. Nog los van de instapkosten; ook de overheid bepaalt hoeveel bedrijven in 4G stappen. Dat druist tegen de vrije markt in. Je werkt dus naar een situatie die voor een vrije markt goed is, terwijl we in de praktijk niet over een vrije markt kunnen spreken.
Zoals hierboven al gesteld kan door het schrappen van netneutraliteit WhatsApp het wel eens erg moeilijk gaan krijgen. KPN ondervindt veel last van dat soort gratis services, waarna zij gaan besluiten de deur maar dicht te gooien tenzij ze een stevige vergoeding krijgen. Het schrappen van netneutraliteit werkt innovatie tegen en laat de oude industrie vooral op de huidige (verkeerde) weg door gaan. Typisch voor de EU dat ze dat in de hand werken. 'A zeggen en B doen' is ze in Brussel immers niet vreemd.

Ares | 19-03-14 | 00:37

Als nu niet elk aluhoedje protesteerde tegen GSM-masten en niet elke 'linkse' politieke partij zendfrequenties ziet als schatkistvullers waren er tig fysieke providers in Nederland met dito concurrentie. Dan had een Neelie het niet in haar hoofd gehaald om roaming uit te ruilen tegen netneutraliteit.

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:36

@SmegmaSmeer | 19-03-14 | 00:25
Weet je wie ook een hekel had aan netneutraliteit...?

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:34

Het had wel iets beter mogen worden uitgelegd dat het hier om een soort ruilactie gaat. Nu wordt de suggestie gewekt dat tegen een normaal tarief internetten in het buitenland niet mogelijk is met netneutraliteit. Terwijl ze dus eigenlijk het ene punt voor het andere hebben ingeruild bij de telecomlobby.

logisch | 19-03-14 | 00:26

Ik heb er vandaag al eerder naar verwezen maar helaas zijn de woorden van destijds de bittere waarheid en gelden ze tegenwoordig nog meer dan destijds en daar zijn lieden als Kroes het beeldende voorbeeld van.

"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power"

SmegmaSmeer | 19-03-14 | 00:25

@ Godsammekraken
O ja, die stekker. Nou, dat is inderdaad dan nog íéts.

Lewis | 19-03-14 | 00:24

@Arjan | 19-03-14 | 00:09
Zo dacht ik eerst ook. Maar het werkt anders: een telco zal standaard onbetalende diensten blokkeren/throttlen. Dus bijvoorbeeld whatsapp. Whatsapp moet dan met 500 telco's gaan praten en onderhandelen over doorgifte. Dat gaat niet lukken. Resultaat: whatsapp wordt geen succes. En dat is een slechte zaak.

appelboor | 19-03-14 | 00:23

@Doorn2148 | 19-03-14 | 00:05
Telco's (mobiel en vast) houden niet van Internet; op Internet hebben ze niet de macht die ze hadden op Viditel, X.25, ATM, FR, 0900-lijnen, GSM, 2G, etc

appelboor | 19-03-14 | 00:20

@Godsammekraken | 18-03-14 | 23:59
Et voila!
Netneutraliteit is prima te regelen via een vrije markt. Alleen een beetje sneu voor elke reaguurder met een kabeltje via UPC of Ziggo, die zullen een nieuw glasvezel/adsl-modem moeten aanschaffen.

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:17

Het is geven en nemen: wil elke Nederlander dan graag 50 euro of meer betalen voor dienstverlening die elders in de EU slechts een fractie van dat bedrag kost?

Als straks die roamingkosten verdwijnen is het voor ondergetekende goedkoper met z'n Franse abonnementje in Nederland te bellen dan met welke Nederlandse telecomboer dan ook.

Netneutraliteit wordt zwaarder gemaakt dan het is. Als consument heeft u sowieso de keuze: UPC geeft YouTube niet snel door, maar KPN wel. Stap lekker over, dat heet nu vrije markt.

kapotte_stofzuiger | 19-03-14 | 00:14

Gelukkig heb ik geen internet!

pim achtertuin | 19-03-14 | 00:12

Die "netneutraliteit" is nu juist het equivalent van "je moet net zo goedkoop vanuit Italie kunnen bellen als vanuit Veenhuizen-West" en precies even dom.

Welk gevaar wordt hier afgewend?

Dat bedrijven voorrang geven aan Voice Over IP boven schattige poesjes op Youtube? Dat bedrijven voorrang geven aan Voice Over IP boven een hartoperatie die via Internet wordt gedaan?

Dat een hobbywebsite onbereikbaar wordt omdat Youtube betaalt om zonder wachticoontje naar hun content en reclame te kijken?

Niemand heeft mij tot nu toe kunnen duidelijk maken waarom het onredelijk is als bedrijven betalen voor een snellere verbinding. Of waarom ik nog nooit heb gehoord van een site die te slecht bereikbaar zou zijn omdat anderen betalen voor die verbinding.

Wat mij betreft is er een niet-bestaand probleem, dat opgelost zou moeten worden door ambtenaren regels te laten verzinnen. De geschiedenis leert dat dat een recept is voor succes.

"Als het Europarlement hiermee instemt dan is het internet weer een stukje minder een vrijplaats voor iedereen, maar nog meer een corporatistisch verdienmodel voor consumentaire toepassingen, of hoe dat paarsebroekentuig van de KPN'en en Tele2's het ook zal gaan noemen." Nee: dit is dat GeenStijl flink geld aan Cloudfare betaalt om bereikbaar te zijn, en dat het verboden zou worden dat ISP's zelf voor een dergelijke dienst zorgen.

Een vrijplaats is juist dat overheid zich er NIET mee bemoeit.

Arjan | 19-03-14 | 00:09

*innovatief.. sorry

tattooboer | 19-03-14 | 00:09

Ik vroeg me al af hoelang het zou duren voordat GS hierover zou beginnen.
.
On topic:
De hele discussie over netneutraliteit is geweest, daar is een wet uit voortgekomen en als de EU anders wil dan kunnen ze de boom in.

Leve de Republiek | 19-03-14 | 00:08

Laat ze maar regeltjes en restricties opgooien, er zal altijd wel een innovaties tegenwoord komen! Hoe dieper hun inmenging hoe beter wij de annonimiteit gaan beheersen.

tattooboer | 19-03-14 | 00:08

@parsons: torrents? Bellen? Jemig, dat doen toch alleen maar ouwe mensen? Er zijn inmiddels al twee generaties die niet eens weten waarom je zou bellen, en downloaden al helemaal niet.

Bijnavleesjatter | 19-03-14 | 00:07

@Lewis | 19-03-14 | 00:02
Ein Volk, ein Europa, ein Stecker!

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/03/...

Afgelopen week dus nog. Daarvoor is het weer een hele tijd geleden.

Godsammekraken | 19-03-14 | 00:06

Leuke verkoopstunt van Neelie maar prijsstellingen hebben niets te maken met net neutraliteit. Of anders gezegd, prijzen blijven door het afzwakken van net neutraliteit echt NIET laag.

Providers gaan gewoon lekker dubbel rekenen. Wie had dat ooit gedacht. Dat de telecomsector zelf de dood van het internet in zou luiden. Best wel apart.

Doorn2148 | 19-03-14 | 00:05

Daar ligt een deel van het probleem:
De providers kunnen dan verkeer een voorkeur of zelfs blokken via hun verbinding.
Wil je Skype, dat kost dat extra,anders gaat de bandbreedte die ze krijgen toebedeeld naar een paar bitjes. Netflix of bv Youtube kijken in HD, dokken.
Torrent verkeer knijpen tot een paar bitjes.
Zij kunnen dan een voorkeursbehandeling voor data geven op het netwerk

Damoos | 19-03-14 | 00:05

Het is natuurlijk nooit vol te houden dat er zoiets is als een telecom markt als je kijkt naar wat een SMSje nog steeds kost. Ongeveer hetzelfde als een belminuut, orde grootte. Bellen zal om en nabij de 1 mb/min zijn aan dataverkeer. Als je voor datzelfde geld een SMS wilt versturen moet de telco daar slechts 160 bytes+overhead voor verpompen hetgeen ook nog eens niet real-time hoeft te gebeuren. Maak de kat wijs dat er daar geconcurreerd wordt.

Of zit ik er ergens feitelijk naast? Feynmann kom dr es in man!

Godsammekraken | 19-03-14 | 00:03

Ik heb het al vaker gezegd: die Kroes zit daar niet voor niks.
Juf omhoggevallen moet en zal iedereen op internet krijgen, waarna de privacy ervan af zal gaan.
Wat verwacht je nou helemaal van een tarotkaartenlegster? Kroes is er een uit het circuit waarvan niemand precies weet wie aan de touwtjes trekt, een hele enge gang van zaken.

das_Freudenmädchen | 19-03-14 | 00:02

-weggejorist-

van Coudenburgh | 19-03-14 | 00:02

Wat was ook alweer de laatste keer dat we iets aan een EU-maatregel hadden? ..................... Nee, ik kom er even niet op.

Lewis | 19-03-14 | 00:02

Ik begrijp het verdienmodel van Netflix, Spotify en al die onzin sowieso niet. Series en films gaan via torrents en het achterlijke gelul van de extreem linkse PO blijven ze toch wel voor een habbekrats de huiskamer in sturen.

En bellen vanuit het binnen- en buitenland doe je sowieso voor EUR 0 via Skype.

Parsons | 18-03-14 | 23:59

Wanneer stopt deze shit eens? *zucht*

3.14nokkio | 18-03-14 | 23:59

Als er echt een markt was dan was netneutrality een non-issue. Geen provider zou het in zijn hoofd halen zo te gaan differentieren als klanten echt een keuze hadden. Helaas zitten we met fopmarkt Europa waar een handjevol staatsverbindingskolchozen de lobby uitmaken.

Godsammekraken | 18-03-14 | 23:59

Ik heb geen oma meer.
En nu, Neelie?

Lewis | 18-03-14 | 23:59

Ach ja, weer die nepliberalen van de VVD. Is er iemand die nog anders had verwacht?

blinde kip | 18-03-14 | 23:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken