Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hans Jansen - Shariarechtbanken

hj.pngRechtbanken zien er van binnen vredig en belegen uit. Dat je de leden van de rechtbank soms tegen de slaap ziet vechten, als er voor de twaalfde keer dezelfde getuigenverklaring moeten worden voorgelezen, dat wil zeggen dat er normaal gesproken in een rechtbank geen bloed vloeit. De meeste rechtszaken krijgen dan ook geen publiciteit, en de zaken die wel publiciteit krijgen, gaan over dingen die ook zonder de rechtbank publiciteit gekregen zouden hebben. De beslissingen van de rechtbanken worden kalmpjes en bedaard genomen, en beheerst uitgevoerd. Je kunt in hoger beroep gaan, maar daar tref je dan weer ongeveer dezelfde dommel en rust aan. Hoe geweldloos wil je het hebben. Maar die geweldloosheid is schijn. Wanneer je niet doet wat de rechtbank je oplegt, dan komt er na lange of korte tijd een man in uniform met een pistool die je dwingt te doen wat de rechtbank wilde dat je zou doen: belasting betalen, een schade vergoeden, in de bajes gaan logeren, je huis uit, een schuld betalen – het kan van alles zijn maar het is altijd iets dat je niet wilde. Daarom is het niet zo’n goed idee rechtbanken te laten runnen door buitenlanders van wie je eigenlijk geen idee hebt wie het zijn. Onbekende, rondreizende rechtsgeleerden die ineens lid zijn van een rechtbank kunnen, vergezocht maar toch, bij wijze van spreken elders wel verdachte zijn in een pedofilie-zaak. Toch worden ze overgevlogen uit Londonistan en spelen vervolgens voor rechter in een Nederlandse shariarechtbank. Omdat een shariarechtbank een rechtbank is, ziet het er ook wel vredig uit, maar aan het einde van de lijn staat toch echt ook een man met een pistool, anders is het geen rechtbank. Soms staat die man met dat pistool al aan het begin van de lijn: een moslim die liever niet volgens de regels van de sharia berecht wil worden, maar volgens ander recht, bijvoorbeeld Nederlands recht, heeft volgens de sharia een misdaad begaan: hij heeft door zijn voorkeur voor niet-islamitisch recht het vergrijp van uittreding uit de islam gepleegd, en daar staat de doodstraf op. Die straf kan informeel worden voltrokken, en die kaaskoppen dan maar denken ‘ies koeltoer’. Als een shariarechtbank geen rechtbank is, wat is het dan? Een vorm van groepstherapie? Wie is dan de bevoegde therapeut? Mediating? Waar is de mediator gediplomeerd? Is er de mogelijkheid van hoger beroep? Kan je de hulp van een advocaat inroepen? Op de laatste twee vragen tweemaal ‘nee’. Instelling van een sharia-rechtbank betekent noodzakelijkerwijs ook: overdracht van soevereiniteit aan de sharia-rechters, want de sharia-rechter krijgt, als hij echt rechter is en geen graptherapeut, de macht geweld te laten gebruiken. Maar in het bestel zoals dat in Nederland geldt, heeft de overheid het monopolie op het gebruik van geweld. Moet de overheid dat monopolie nu gaan delen met haatbaarden uit Pakistan? Mag de overheid overigens wel brokjes soevereiniteit weggeven zonder toestemming van Brussel en de EU? En vindt de Nederlandse bevolking zo langzamerhand niet dat de overheid genoeg soevereiniteit heeft weggeven aan niet-Nederlanders, in Brussel en nu dus ook nog in Karachi, Londen of Islamabad? Of heeft de Nederlandse bevolking daar geen fluit over te zeggen? Meestal zal het bij sharia-‘rechtbanken’ in Nederland gaan om zaken waarbij de vrouw ontbinding van haar huwelijk vraagt. De islamitische wet geeft de man het recht zijn huwelijk te ontbinden door eenzijdige verstoting van zijn vrouw. Wanneer de man zijn vrouw aan de kant of op straat zet, maar weigert haar te verstoten, dan heeft die vrouw het afwachten. Zij heeft qua vrouw niet het recht haar huwelijk eenzijdig te beëindigen. De man heeft qua man bovendien het recht die verstoting eenzijdig weer te herroepen. Wanneer de vrouw na jaren getreiter voldoende in de greep van de wanhoop is geraakt, zijn de meeste mannen wel bereid tegen betaling een definitieve niet-herroepbare verstoting uit te spreken. Iedereen blij. Sharia-‘rechtbanken’, u begrijpt het gelukkig snel, kunnen veel vrouwenleed lenigen. De sharia geeft de man een soort voogdij-toezicht over zijn vrouw. In de meeste islamitische landen wordt dat door de overheid zo geïnterpreteerd dat de vrouw een briefje van haar man nodig heeft als ze een paspoort wil aanvragen, of als ze het land uit wil. Zonder dat briefje van haar man komt ze er niet uit. Een huwelijksontbinding kan de vrouw niet aanvragen (nou ja, aanvragen kan je alles), althans niet met succes. Het kan er mee eindigen dat buitenlandse vrouwen hun ex-man moeten betalen om terug naar hun moederland te mogen reizen. De sharia mag dan volgens de echte deskundigen voor 90, 95 of zelfs 98% gelijk zijn aan het Nederlands recht, we moesten er in Nederland toch maar niet aan beginnen. Qua man of vrouw.

Reaguursels

Inloggen

@Gutgutgut,

Zolang je niks van wat Jansen en anderen hier te berde brengen weerlegt kun je het beter niet over "hogere eisen" hebben.

Dandruff | 19-01-14 | 20:50

Jansen wegzetten als een broodschrijver is onzin. Lees eens een boek van deze prof in ruste. Hij kan schrijven en weet ook nog eens waar hij het over heeft.

Moeltasik | 19-01-14 | 15:30

Baas

SicSeb | 19-01-14 | 15:08

-weggejorist-

gutgutgut | 19-01-14 | 15:00

Dandruff | 19-01-14 | 12:28 |
Tuurlijk mag jij zoveel waarschuwen tegen shariarechtbanken als je wilt.
Maar aan een columnist als is het maar op geenstijl stel ik hogere eisen.
Het moet ergens over gaan. Mijn vraag aan Jansen is dan ook:
gaat het ergens over deze kolom? Is er iets aan de hand? Of is er niks.

Verschuil je eens niet achter de kruistocht tegen "links".
Concentreer je op het onderwerp en kom met substantie graag.

gutgutgut | 19-01-14 | 14:32

@Deus,

"Relnicht"...
Hoewel dat een volkomen onzinnige opmerking is, is het wel jouw beste punt. Het weerlegt echter niks van wat Jansen zegt, het voegt niks toe en jouw punt dat tegenstanders van de sharia "relnichten" zijn maak je ook nergens hard.

Dandruff | 19-01-14 | 12:34

@Gutgutgut,

Er zijn in Nederland ook nog geen nazistische rechtbanken, zelfs geen relevante nazistische beweging die daar naar streeft. Toch mag iedereen daar zo vaak tegen waarschuwen als hij/zij wil.

Ondertussen hebben we dus wel heel veel gesubsidieerde clubjes die openlijk streven naar de sharia. We zien ook dat veel elementen uit de sharia overal worden doorgedrukt, denk aan handenweigeraars, apartheid in theaters, geweld tegen homo's, joden, afvalligen, islamcritici etc.

Als links voor niet-bestaande gevaren mag waarschuwen, mag rechts natuurlijk ook gewoon waarschuwen tegen zaken die ons nu al aangaan. Zoals het opsluiten van een cartoonist, het aanklagen van diverse islamcritici en de afschaffing van de vrijheid van meningsuiting.

Dandruff | 19-01-14 | 12:28

@Shareholder,

Ik ben het met je eens dat je niks van wat Jansen zegt kunt weerleggen.
Ik ben het echter niet met je eens dat je dan maar allerlei waardeoordelen over de eventuele lezers moet gaan vellen.

Natuurlijk weet je helemaal niks over dit onderwerp, dat klopt. Maar over de lezers van de column weet je nog veel minder.

Dandruff | 19-01-14 | 12:20

@Bicyclerepairman,

Lees je mijn reacties wel?
Zoals gezegd, in Pakistan is de rol van shariarechtbanken ongeveer net zo vastgelegd als jij en Prick voorstellen. Dus adviserend en op vrijwillige basis. En dat leidt dus tot reeksen van moorden omdat Pakistaanse moslims (net als bijvoorbeeld Spaanse of Franse moslims) de adviezen van de imam heel serieus nemen. Fijn dat jij die moorden nietig wil verklaren, maar ondertussen zijn er al een hoop Europeanen die 24/7 politiebescherming nodig hebben.

Je onderschat de macht van de sharia.
- Werd Hirsi Ali niet bedreigd vanaf het moment dat de gesubsidieerde moslimextremist Cheppih haar voor TV "afvallig" noemde?
- Stak de moordenaar van van Gogh niet een racistische scheldpartij in diens buik, waarin hij zei dat hij eigenlijk de afvallige Hirsi Ali had willen doden?
- Stond die moordenaar niet onder invloed van Fawaz, die later ook Marcouch afvallig verklaarde?

Je overschat bovendien het rechtsgevoel van onze linkse elite.
- Was hun reactie toen niet vooral dat Hirsi Ali te ver ging met haar afvalligheid, en van Gogh te ver met zijn beledigingen?
- Wist je dat zowel afvalligheid, kritiek als belediging van een religie tot dan toe feitelijk volkomen legaal waren in Nederland?
- En nu onder invloed van de sharia dus niet meer?

Onze overheid en alle grote partijen lieten dat gebeuren. En zowel onze overheid als honderden linkse en islamitische subsidiesponzen doen voortdurend dingen die in strijd zijn met het Nederlands recht, dus het ligt in de lijn der verwachting dat een shariarechtbank dat ook ongestraft kan gaan doen. En dat weet je best, je negeert niet voor niets alle gegeven voorbeelden.
En er zijn er nog zoveel meer; hoeveel subsidie gaat er niet naar bijeenkomsten, clubjes en evenementen waar mannen en vrouwen strikt gescheiden worden?
Een paar jaar geleden was er zelfs een stembureau in een Utrechtse moskee waar mannen en vrouwen gescheiden werden.

Zolang de linkse elite niet bereid is die uitwassen te bestrijden zullen die uitwassen alleen maar verder uitgroeien.

Dandruff | 19-01-14 | 12:18

@ de Bike 23:09

Redeneringen in het recht zijn niet uit zichzelf waar, maar bij afspraak. De sharia is een op zichzelf staand rechtssysteem dat geen boodschap heeft aan het Nederlandse recht. Voor de trage verstaander, dwz dat wat het Nederlandse recht van de sharia vindt in de denkwereld van de sharia irrelevant is. Al wat nu nodig is om het Nederlandse recht ook in de praktijk irrelevant te maken is dat de rechtsregels van de sharia in een bepaalde groep boven de rechtsregels van de Nederlandse wet gaan, en dat de handhavers van de Nederlandse wet daar uit onwetendheid, onkunde of met volle instemming in mee gaan. Zo simpel is het.

HoogToontje | 19-01-14 | 09:32

Iemand met een greintje fatsoen zal er alles aan doen om dit tegen te houden. Barbaren die vrouwen neuzen en oren afsnijden zijn psychopaten, opheffen die zooi NU.

Implant | 19-01-14 | 08:29

Doodenge ontwikkelingen in Nederland.
Doodeng.

Maya de Blij | 19-01-14 | 08:00

Van alle moslim-perikelen is de PvdA het grootste probleem. De huid van de beer is al verkocht. Zonder de stemmen van het islamitische volksdeel heeft de PvdA straks geen pion te makken op het schaakbord van de Europese machtsverhoudingen. Voor het ‘kereltje Pechthold’ in (bijna) al onze politici is Nederland een zompig achtertuintje. Ons rechtssysteem is bijzaak; dat moet de GS-reaguurders toch al eerder zijn opgevallen. We zijn al aan de stoppels van de haatbaarden overgeleverd.

Bieslander | 19-01-14 | 03:32

@Van Duyvenbode | 18-01-14 | 23:32 | + 4 -
Onzin.. De telegraaf, grootste krant van Nederland, staat elke dag vol met meningen en waarschuwingen voor de Moslims. Hoezo wordt er niet over gesproken?
.
Serieus genomen worden is echter iets anders uiteraard. En hoe zou DAT nou komen denk je?..

Deus Absurdia | 19-01-14 | 01:16

Ik ken geen enkele rechtbank in dit land met een afdeling Sharia. Dus waar is die rechtbank dan? Ophitserige relnicht...

Deus Absurdia | 19-01-14 | 01:11

@Sharholder II. Demoniseren werkt al een tijdje niet meer! (ter info).

Maria.1 | 19-01-14 | 00:20

@Bicycle_Repairman. Uit ervaring weet ik dat er nu zaken uitgevoerd worden door onze overheid die tegen artikel 1 van onze grondwet ingaan, dus ik zou niet al te zeker van je zaak zijn.

Maria.1 | 19-01-14 | 00:17

Als Jansen's punt is dat we geen shariarechtbanken moeten willen, ok.
Een zin was genoeg geweest.
Maar hebben we die dan? En gaan die belastingzaken of strafzaken behandelen?
De suggestie wordt gewekt maar er is nul onderbouwing.

gutgutgut | 19-01-14 | 00:13

gedachtespinsel | 18-01-14 | 23:36
Ach. Jansen is hier gewoon broodschrijver. GS doet er een groot deel van achterban een plezier mee en wie weet nemen die straks een eigen Telegraaf abbo wanneer ze volwassen zijn en het huis uit gaan. Het maakt de zaterdag hier saai.

Shareholder II | 18-01-14 | 23:56

niet om het een of ander, maar het lijkt net alsof er weinig controversieels geroepen wordt door de heer Janssen, in het begin waren volgens mij het aantal reaguursels, als je ze uitprinten van hier tot de maan en terug, nog van dien aard dat hij bijna Wilders adoratie niveau toegeschoven kreeg.... Blijkt wel weer, zelfde riedel wordt men zat....

gedachtespinsel | 18-01-14 | 23:36

Wat mij zo geweldig irriteert is de enorme hypocrisie bij de goegemeente inzake islam. Men zwijgt als het graf, en nooit wordt een kritisch woord gesproken over de islam door mensen die zeggen te strijden voor vrijheid, democratie, gelijkheid van man en vrouw. Het is meten met twee maten, de normen die aan westerse mensen worden opgelegd, zoals tolerantie, gelijkheid, mensenrechten, diezelfde normen worden niet opgelegd aan de moslims. Want die hebben hun religie en daar mag je niet aankomen, mag je niet toetsen aan de kritische rede. En dit gehuichel maakt dat ik de zittende klasse totaal niet meer serieus neem. Sterker nog, ik heb er een grondige hekel aan. De autoriteiten zijn door hun gehuichel van hun voetstuk gevallen.

Van Duyvenbode | 18-01-14 | 23:32

@minimá-armezusvan.. | 18-01-14 | 18:25
is dat ook niet het kanaal dat juist de armen doet voorzien van 'gratis geld'?

gedachtespinsel | 18-01-14 | 23:20

Parsons | 18-01-14 | 17:09 |
Sharia is geen wet, wordt dus gewoon naar de grondwet gekeken.

Daegranos | 18-01-14 | 23:19

Verder alles goed isa?

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 23:10

Er wordt nergens beweerd dat een shariarechtbank adviseert. Da Prick stelt dat in ons rechtssyteem slechts in overeenstemming met beide partijen een bindend advies kan worden verkregen. gebeurd bijv ook wel in het tuchtrecht. Als daar geen sprake van is of dat het advies in strijd is met nederlands recht is het dus nietig. En dus praat hij geen onzin, maar zegt het zoals het is.
Dat er in subculturen eigen regels bedacht worden doet dan niet ter zake, hoewel dat gegeven gelijktijdig eeuwenoud is.
Je kunt dergelijke zaken ook alleen maar op zijn uitwassen bestrijden, verbieden heeft ook geen zin. Maar dat wil niet zeggen dat je het staatsrechtelijk accepteert.
En blijft dIt nog altijd blaffen tegen de maan.

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 23:09

‘Aan mij werd de Hel getoond en ik heb nog nooit iets angstaanjagender gezien dan dat. Tevens zag ik dat de meerderheid van de Hel vrouwen waren.’ Zij vroegen, “Waarom, O boodschapper van Allah?” Hij zei: “Het komt door hun ondankbaarheid (koefr).”

De metgezellen vroegen: “Zijn zij ondankbaar tegenover Allah?” De Boodschapper antwoordde hierop: “Zij zijn ondankbaar tegen hun metgezellen (echtgenoten) en ondankbaar voor goede behandeling. Als je haar een leven lang vriendelijk behandelt en ze ziet 1 (onwenselijke) gedraging in jou, zal ze zeggen, ik heb nog nooit iets goeds van jou gekregen.”

onze mohammed had weer eens een openbaring....

isa bin maryam | 18-01-14 | 22:59

Iedere "bemiddeling" van een sharia-rechtbank verbieden en niet-rechtsgeldig verklaren.
Iedere vorm van toegeven zal gevolgd worden door nieuwe eisen.
Net zolang tot er iemand op een Nederlands marktplein hoofden staat af te hakken met een bot zwaard. Of met een luchtdoelmitrailleur. De islam doet zulke dingen nu eenmaal, als ze daar niet met geweld van weerhouden worden.

Jan Passant mk2 | 18-01-14 | 22:23

@ Nick da Prick en @ de Bike

Tussen 1940 en 1945 werden er ook allemaal regels toegepast in Nederland die in strijd waren met het Nederlandse recht. Blijkbaar heeft niet iedereen een boodschap aan het Nederlandse recht, en gelden voor sommige mensen heel andere regels. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar zouden we daar iets fundamenteels op het spoor zijn?

HoogToontje | 18-01-14 | 22:12

@Bicycle repairman,

Gewoon even terugscrollen.
Prick begint zijn slogans met "hopeloos dom stuk" en "stuitende onwetendheid". Misschien las jij daar overheen, of misschien praat jij zo ook tegen je moeder. Hoe dan ook, die kwalificaties weerleggen niks van wat Jansen heeft gezegd.

Wat ik zei over Pakistan, Spanje en Frankrijk was relevant omdat Prick beweert dat een shariarechtbank slechts adviseert. En dat is dus klinkklare onzin. Overal ter wereld zijn shariarechtbanken betrokken bij doodvonnissen die desnoods illegaal en door derden worden voltrokken.

In vrijwel alle Westerse landen dringt de islamitische wetgeving zich steeds meer op, zowel met eigen "rechtbanken" als daar buiten in het publieke domein. Daarom moeten islamcritici beveiligd worden, daarom werden diverse islamcritici aangeklaagd of opgesloten, daarom durft geen enkele moslim openlijk afvallig te zijn.

De werkelijkheid consequent negeren is ook een vorm van intellectuele armoede. Toen imam Fawaz moslimpoliticus Marcouch "hypocriet" (in de zin van afvallig) noemde eisten Marcouch en Aboutaleb dat Fawaz zijn woorden op TV terug zou nemen. Moslims weten beter dan wie ook dat de rol van de imam veel meer is dan alleen adviserend. Op afvalligheid staat in de islam de doodstraf, en je hoeft echt niet naar Pakistan om ook echt vermoord te worden.

Dandruff | 18-01-14 | 22:09

Dank u, meneer Hans. Sorry dat ik pas zo laat reaguur, maar moest nog een 14e fles wijn openen. Vandaar. Goed weekend.

Mammeloe | 18-01-14 | 21:49

@dandruff Welke beledigingen? Welke scheldwoorden?
En dan kom je vervolgens met verhalen over Pakistan. Dit is Nederland. En het blijft dus simpelweg blaffen tegen de maan, want de discussie gaat over iets dat we als samenleving helemaal geen plek geven. Wij formaliseren helemaal niets.
En onwetendheid is de typische term vanuit religieus fanatisme. Het anders wegen van feiten zo benoemen is intellectuele armoe, en dat is waar religies op drijven.

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 21:39

@Bicycle Repairman,

Ik denk niet dat de beledigingen van Prick voor wie dan ook "te hoog gegrepen" zijn. Integendeel.

Prick geeft aan niet te weten hoe de wereld in elkaar zit, en denkt "wat niet weet, niet deert". Maar terwijl hij zijn oogjes dichtdoet worden er wel degelijk mensen benadeeld en zelfs bedreigd door shariarechtbanken, in heel Europa.

Onwetendheid is net zo'n slecht argument als de verwijzing naar Smurfenland.

Dandruff | 18-01-14 | 21:10

@NickdaPrick,

Informeer jezelf voordat je je onwetendheid in scheldwoorden uitdrukt.

Om te beginnen zijn uitspraken van shariarechtbanken wel degelijk bindend.
- In islamitische landen als Pakistan worden regelmatig mensen vermoord na uitspraken van shariarechtbanken, ook als ze door Pakistaanse seculiere rechtbanken waren vrijgesproken.
- Waar aan moet worden toegevoegd dat veel seculiere rechters het oordeel van de imam vrezen, en dus bij voorbaat al de sharia mee laten wegen in hun oordeel.
- Maar ook in Engeland beslissen shariarechtbanken dus gewoon over wie de kinderen krijgt, en hoe de erfenis verdeeld wordt.
- En dat is nooit in het voordeel van de vrouw. Maar zolang zij al dan niet gedwongen haar mond houdt kan de Britse overheid daar niks tegen beginnen.

Bovendien is er geen enkele garantie dat beide partijen vrijwillig naar de imam gaan.
- Vrouwen zijn in de islam minderwaardig, en moeten hun vader of echtgenoot gehoorzamen.
- En het niet respecteren van de shariarechtbank geldt in de islam als "ketterij", "afvalligheid" of zelfs "blasfemie" is; 3 delicten waarop in de islam de doodstraf staat.

De Smurfenrechtsspraak lijkt me hier niet zo relevant, al geloof ik wel dat je daar iets meer kijk op hebt dan op reële vraagstukken.
De Smurfen hebben ons namelijk nog nooit gevraagd onze wetgeving en onze grondwetten te veranderen. Europese moslims en hun bondgenoten in bloedige dictaturen zijn echter al zo ver dat ze de vrijheid van informatie, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst in Europa ten dele hebben afgeschaft.

Dandruff | 18-01-14 | 21:01

@Maria.1
Het betoog van Nick da Prick is blijkbaar te hoog gegrepen. Gelijk een smurfenrechtbank is zo'n shariarechtbank geen forum. Dus je kunt wel nee roepen tegen niets, maar dat staat best wel gek. Net als op straat praten tegen je denkbeeldige vriendje.

En excessen als eerwraak moeten wij in onze samenleving met onze middelen bestrijden.

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 20:53

We mogen ons oprecht gelukkig prijzen met zo'n persoon als Dhr. Jansen, die met buitengewone welbespraaktheid en diepgravende kennis van zaken wekelijks zijn visie op religieuze zaken met ons deelt. Dhr. Jansen, hulde, hulde, hulde!!!

Chriet Titulaer | 18-01-14 | 20:47

@Nick da Prick. Zo werkt dat niet. Geef ze een vinger.... Het is algemeen bekend dat moslims overal de sharia proberen in te voeren; ook al probeert men dat nog zo hardnekkig te ontkennen.
Gewoon: NEE!

Maria.1 | 18-01-14 | 20:39

Wat een hopeloos dom stuk weer van stuitende onwetendheid.

Een shariarechtbank als formeel onderdeel van het NL rechtsstelsel bestaat niet en zal nooit bestaan.

Wat wel bestaat is bindend advies:

Twee mensen hebben een geschil en spreken af dat geschil aan een derde voor te leggen en zich neer te leggen bij wat die derde er van vindt. Dat is een contractuele afspraak, als het resultaat in strijd is met de NL wet (bijvoorbeeld: huwelijk is ontbonden, dat kan alleen in rechte en dus niet contractueel).

Twee moslims kunnen een geschil dus aan een imam voorleggen en afspreken dat ze zich bij zijn oordeel neerleggen. Is dat oordeel in strijd met dwingend NL recht? Dan is het oordeel van de Imam nietig.

Veel over niets dus weer. Wij kunnen een geschil aan Vader Abraham voorleggen en dat de smurfenrechtbank noemen. Precies zoals moslims een geschil aan een Imam kunnen voorleggen en dat een Shriarechtbank kunnen noemen.

Next topic.

Nick da Prick | 18-01-14 | 20:36

overigens alweer geen kwaad woord over moslims door Jansen, gewoon een opsomming van feiten.
Vraag me dus af door wie hij steeds bedreigd wordt, waarschijnlijk door een autochtoon links gekkie met teveel vrije tijd.

Worstjes | 18-01-14 | 20:27

Over dit onderwerp is geen debat mogelijk. Je staat het toe of niet. Als het toegestaan wordt dan is het Nederlandse rechtssysteem opgehouden te bestaan, en daarmee onze soevereiniteit. Onze regering heeft dan per direct ook geen bestaansrecht meer, en onze wetten zijn ongeldig geworden. Als het niet wordt toegestaan, dan dienen al die sharia-figuren per onmiddellijk opgepakt, veroordeeld, bestraft en uitgezet te worden. Het gedogen is gelijk aan het toestaan. Als de overheid niet ingrijpt, dan ligt dat recht bij het autochtone volk.....

Nederlanddraaitdoor | 18-01-14 | 20:24

@Bicycle Repairman,
@Maria.1,

Niet alleen in GB bestaan al sharia rechtbanken, in Spanje werd zelfs al een vrouw door zo'n rechtbank ter dood veroordeeld.
www.standaard.be/cnt/al2jb3eq
Nog niet helemaal met instemming van de Spaanse overheid, maar toch. De wetten van de sharia worden niet alleen door die rechtbanken opgelegd, maar door de hele islamitische cultuur.
Ook in veel Franse banlieus geldt inmiddels de islamitische wetgeving, en vrouwen die die sharia overtreden worden gemarteld of vermoord, of zelfs levend verbrand.
nl.wikipedia.org/wiki/Sohane_Benziane
De dader werd in zijn omgeving als een held gezien, net als de later doodgeschoten terrorist Merah die 3 joodse kinderen doodschoot.

Punt is, als er voldoende islam in de buurt is is een sharia rechtbank helemaal niet nodig. Vrijwel alle Europese landen kampen inmiddels steeds meer met problemen als eerwraak, geweld tegen homo's, groepsverkrachtingen, bedreiging van islamcritici, en geweld tegen joden.

Dandruff | 18-01-14 | 20:16

"Moet de overheid dat monopolie nu gaan delen met haatbaarden uit Pakistan?"
Dat dit onderwerp van debat moet zijn, betekent dat het delen al begonnen is en het debat al verloren.

Zoetwaterpanharing | 18-01-14 | 20:05

En dit zijn dus precies het soort taferelen waarin de Sharia niet gelijk is aan het Nederlands recht en daarmee dus ook precies de zaken die niet via de sharia uitgevochten kunnen worden in Nederland. Houden zo wat mij betreft.

Dit sluit overigens aan bij mijn vorige verhaal onder het vorige topic van Hans Janssen.

brawrf | 18-01-14 | 19:55

@ wakkere_nederlander | 18-01-14 | 18:49 |
Uiteraard bedoel ik dat zij nodeloos knuffelend is.

Wat zij knuffelt laat zich raden.

goedverstaander | 18-01-14 | 19:50

Oke, barking to the moon it is...

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 19:48

@Bicycle_Repairman. Als ze hier al gesignaleerd zijn, is het al te laat. Had je dit in Londen verwacht? Ik niet en ik denk de Engelsen ook niet.

Maria.1 | 18-01-14 | 19:33

-weggejorist-

Den Meester | 18-01-14 | 19:29

Maar dan enkele concrete vragen

Waar hebben wij zo' n shariarechtbank gesignaleerd?
Wie heeft er ooit met enige vorm van gezag gezegd, dat zo iets enige vorm van legitimiteit heeft?

Volgens mij staat Jansen tegen de maan te blaffen en alle wolven in het bos huilen mee

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 19:26

-weggejorist-

HoogToontje | 18-01-14 | 19:20

Het probleem is dat onze elite intellectueel gezien bokst in de vedergewicht klasse. Hoe dat zo gekomen is is voor een andere keer.

HoogToontje | 18-01-14 | 19:20

www.volokh.com/posts/1202454061.shtml
Sharia Law Enforced in Texas!

Read all about this (and Osama is even involved). But wait, it's also in Minnesota. And in New Jersey (Nat'l Group for Communications & Computers Ltd. v. Lucent Technologies Int'l, Inc., 331 F. Supp. 2d 290 (D.N.J. 2004)).

Oddly enough, the American courts treat this as a perfectly normal matter. In the first two cases I cited, the parties entered into a contract that provided for Sharia arbitration; the courts considered challenges to the arbitral process, and upheld the awards. The third case involved a contractual provision expressly stating that disputes about the contract would be resolved under Saudi Arabian law; the court then dutifully investigated what the Saudi rules (which are built on Sharia) would call for, and rendered judgment "based upon this Court's review of various academic texts, the testimony of the experts, the submissions of the parties, and the Court's understanding of the fundamental principles of Islamic law as they would be interpreted by a court in Saudi Arabia."

And of course the application of Sharia law was indeed a perfectly normal matter. American courts are governed by American law, but American law has long provided that parties to contracts can provide for alternative dispute resolution mechanisms (such as arbitration). American law has likewise long provided that some contractual disputes would be resolved with reference to foreign law, especially when the law is expressly provided for by the contract. It doesn't matter whether the arbitration or the foreign law is secular or religious -- secular and religious rules are treated basically equally, on the principle that the parties' contractual choices should be honored unless some extraordinary circumstance makes it unfair to do so.

One could argue that American courts shouldn't be able to apply religious rules because of concerns about excessive entanglement of the government and religion. But even if that's so in some situations, it wouldn't apply when a court is merely asked to confirm an arbitration award rather than to applying the religious rules in the first instance, and it also wouldn't apply when the religious rules are part of the law of a foreign country (such as Saudi Arabia).

Now maybe Sharia law is more likely to be unfair than other systems in certain circumstances; and doubtless some people feel strong social pressure to enter into contracts endorsed by their cultural group. But people feel various kinds of pressure to enter into various kinds of contracts. American law usually enforces the contracts despite talk of pressure and unfairness. There are exceptions, but they are indeed exceptions, and the rule is enforcing contracts. Yet the skies haven't fallen, nor do they seem likely to fall even if more contracts end up being arbitrated or otherwise evaluated under Sharia law.

martinned | 18-01-14 | 19:20

Horze | 18-01-14 | 19:10
Nee, laten we het maar niet toestaan.
Met al die afgehakte handjes komen ze allemaal in de WAO.

Schietmijmaarlek | 18-01-14 | 19:17

Als de sharia hier ingevoerd wordt, kunnen we net zo goed gelijk ons landje weggeven en een kuil graven en erin gaan liggen; de niet-moslims that is. Fijn idee dat mensen in 1940-1945 hun leven voor onze vrijheid gegeven hebben. Wij geven het gewoon weer af.

Maria.1 | 18-01-14 | 19:17

@Parsons | 18-01-14 | 17:09

Waar haal je het idee vandaan dat er niet getoetst mag worden aan onze grondwet?

martinned | 18-01-14 | 19:17

Maar gewoon die shariageleerde naar Almere laten komen om leergierige Marokkaantjes les te geven, hoor.
Die man heeft vast de allerbeste bedoelingen.
Het gaat natuurlijk over integratie, respect voor onze wetten, onze hulpverleners, juweliers, homo's, invaliden en bejaarden.
*kuch*
Zou me niets verbazen als Jorritsma binnenkort vol vreugde aankondigd, dat de eerste shariarechtbank in Almere geopend wordt.
Mag zij al soppend het lintje doorknippen.

Schietmijmaarlek | 18-01-14 | 19:14

Als hier de sharia rechtspraak komt en dus bij diefstal je hand met een bot kromzwaard van je corpus delictus word verwijderd los je wel gelijk de scooter/bontkraag terreur op... Moeilijk rijden met je bontkraag op je scooter zonder handen, en nog moeilijker om dan al rijdend het tasje van een oma uit haar handen te rukken.. Aan de andere kant maak je iemand die al kansloos is nog kanslozer door zijn handen af te hakken.. Hmmm nee laten we die sharia rechtbank maar niet doen. Als we dat hier toelaten kunnen we net zo goed de naam Nederland in Nederabië veranderen en arabisch gaan leren. En dat is wel het laatste waar ik zin in heb.

Horze | 18-01-14 | 19:10

Maria.1 | 18-01-14 | 19:06 | + 0 -
Bedankt voor de verduidelijking. Geniale column!

Flodder | 18-01-14 | 19:10

Ik vind eigenlijk helemaal niks leuk aan de islam. Laat staan goed, mooi of nastrevenswaardig. Islam is voor de volle 100% kut.

lekker wijf | 18-01-14 | 19:09

@Flodder. Het gaat om sharia in Nederland!

Maria.1 | 18-01-14 | 19:06

Sharia-rechtbanken zijn slecht, was een stuk korter geweest. Want veel meer inzichten geeft dit artikel niet. Wat wil Jansen nou? En in hoeverre zijn er sharia rechtbanken? Maar goed, aan alleen het woord sharia heeft het merendeel van het reaguurdersvolk genoeg. Kunnen er geen topics komen bestaande uit een woord? Bijv: jihad, besnijdenis, fatwa, hoofddoek, et cetera.

Flodder | 18-01-14 | 19:05

We hebben scheiding van kerk en staat. Opzouten met die sharia!!!

Maria.1 | 18-01-14 | 19:04

Wat ik nou niet snap: als er een illegale wegrace wordt gehouden staat er een politiemacht klaar. Als er een illegaal feest wordt gehouden idem.

Waarom staat er nu niemand klaar?

We hebben dus een nieuwe rechterlijke macht?

Wat volgt: de sharia-politie??

Wie legt me dit nou eens uit????

marha | 18-01-14 | 18:53

-weggejorist-

Fokkiefokkie | 18-01-14 | 18:52

Waar gaat dit over??

Bicycle_Repairman | 18-01-14 | 18:51

Ik vind het altijd een verbijsterend stompzinnig argument, dat het allemaal wel mee valt omdat de sharia "voor 95%" gelijk staat aan het Nederlands recht.

Als dat zo is, waarom willen moslims dan zo graag shariarechtbanken hebben? Als het voor 95% overeen komt, is het dus niet voor dat gedeelte, want waarom zou je shariarechtbanken willen, als die in de praktijk exact hetzelfde oordelen als de NLse rechtbanken? De drijfveer kan alleen maar zijn, dat ze de 5% van de sharia die afwijkt van het Nederlands recht willen uitvoeren.

Dat is vrij voor de hand liggend, maar linkse intellectuelen op universiteiten kunnen deze nuchtere conclusie blijkbaar niet trekken.

Russells Teapot | 18-01-14 | 18:49

@goedverstaander | 18-01-14 | 17:59
Nodeloos knuffelend?

Ik zou m'n hond nog van d'r aftrekken.
Niets maar dan ook niets is cudly aan mevrouw Tuinbroek.

Haar relaas is echt wel nodeloos kwetsend, bijvoorbeeld voor de vele duizenden islamitische vrouwen die gebukt gaan onder de islam.
Zij zou als 'feministe' juist voor deze monddode medevrouwen een spreekbuis en een voorvechter kunnen zijn.
Maar in plaats daarvan komt ze met haar flutartikel over islambashing. Geheel volgens de richtlijnen van polycolor correct Nederland.

Het is gewoon een weerzinwekkend moraalloos kudtwijf.

wakkere_nederlander | 18-01-14 | 18:49

Als een sharia-rechtbank voor 90% of méér gelijk is aan onze rechtspraak, dan is dat reden te meer om die sharia-rechtbank tot volstrekt overbodig en ook volstrekt ongewenst te beschouwen. Zo simpel is het. Zoals Jansen terecht stelt, het geweldsmonopolie ligt bij de Staat en bij de Staat alléén. Daar zijn al genoeg problemen mee, met dat geweldsmonopolie, en het lijkt alleen daarom al een erg slecht idee om binnen het verre van volmaakte systeem dat Staat heet een subsysteem toe te laten dat op eigen titel en binnen eigen kring een soortgelijk monopolie heeft.
Wij hebben er eeiwen over gedaan om onze rechtstpraak uit de klauwen van de Kerk los te trekken, en dat heeft een hoop moeite gekost. We zijn het Romeinse Rijk en de Katholieke Kerk immens dankbaar voor het aanreiken van een codex, maar die is nu definitief doorgegeven, verwerkt en bewerkt en alle lijntjes met een God die gebiedt zijn definitief doorgesneden. We dienen te beseffen dat elke vorm van Sharia, dus in het bijzonder een Sharia-rechbank met enige bevoegdheid, de lijnen met zo'n God in alle levendigheid heeft lopen, en dat dus ook die 90% of méér die oppervlakkig gezien 'gelijk' zou zijn aan ons recht gedrenkt is in de Wil van die God, dat elke uitspreek van zo'n rechtbank als een Bevel van De Verhevene wordt beschouwd. Tegen zo'n oppermachtig wezen is niet in beroep te gaan, die God heeft een ijzeren greep op de geest van de gelovige, en zijn handlangers, de schriftgeleerden, weten tot in de kleinste details hoe zoiets in de praktijk werkt.
En dan hebben we het over héél wat anders dan een onschuldig foldertje van Bart Smit...

Schoorsteenveger | 18-01-14 | 18:43

ZZP-er | 18-01-14 | 18:35
Dat zal niet snel gebeuren want een te klein deel van Nederland leest de braaksels op deze dependance van de digitale Televagijn. Gaarne uw strategie.

Shareholder II | 18-01-14 | 18:39

Deze maatschappij is toch allang verloren, dus waar maken we ons nog druk over. Als je kijkt hoeveel mensen voorde EU zijn bijvoorbeeld, dan weet je wel hoe laat het is. Geen aandacht meer aan besteden. Je leeft onder een regime, zoals iedereen.
De kunst is door het heersende regime met rust te worden gelaten. Maar het is van de domme jezelf te identificeren met Nederland (mocroland). Nederland is je vriend niet. En tot nu toe mogen we nog in onze handen knijpen. De ijdele politici die verschijnen voor de camera's zullen je niet vervolgen, of af laten knallen. Ze lullen wel de grootst mogelijke onzin, maar daar ga je niet dood van. Okay,je wordt wel bespioneerd en afgeluisterd, maar dat leidt niet tot opsluiting in een werkkamp zonder enige vorm van proces. We hebben nog steeds een lul-democratie, gerunned door ijdeltuiten. Zolang dat nog zo is, moeten we onze zegeningen tellen.

Van Duyvenbode | 18-01-14 | 18:39

En Ivohim al-Opstelten zag, het was goed.

dedeurs | 18-01-14 | 18:37

En toch moet Geenstijl hiermee doorgaan, elke week weer. Totdat Nederland eens wakker wordt.

ZZP-er | 18-01-14 | 18:35

Dank voor bovenstaand stuk. Ik heb het even aan mevrouw Rocknrolla voorgelegd. De schuur is inmiddels netjes opgemaakt. Ik en mijn Jack Russel ook een mannetje moeten maandag naar de dierenarts voor een afspraak. Weet iemand wat mijn vrouw bedoeld met als je terug komt ben je een stuk rustiger?

Rocknrolla7372 | 18-01-14 | 18:33

Mike Echo | 18-01-14 | 18:11
Brul maar lekker op de stijlloze uitlaatklep. Gelijk Jansen verander je geen kloten.

Shareholder II | 18-01-14 | 18:33

Er zijn blijkbaar een paar reageerders erg op hun tenen getrapt door Hans Jansen.
Ik wist niet dat we ook al Islamreaguurders hadden, nou ja, kan er ook nog wel bij.

ZZP-er | 18-01-14 | 18:33

basweetutwel | 18-01-14 | 18:24 |
Een jaar of 5 geleden heb een mail gestuurd aan alle nederlandse politieke partijen met de vraag: Wat is integratie?
Ik kreeg van niemand een antwoord. Na een herinnering aan de mail geen reactie, van niemand. Na een tweede herinnering reageerde uiteindelijk alleen de Partij van de 'Arbeid' met een antwoord op de genoemde vraag.
Ik vroeg waarom zij juist dit antwoord gaven ic een uiteenzetting.
Hun antwoord was: Dat staat in het woordenboek.

duitse herder | 18-01-14 | 18:30

Heeft mijn oma dan toch gelijk, ze zei altijd "de moslims zijn slecht, want volgens de moslims hebben vrouwen geen ziel".
Dat past wel een beetje in het plaatje van helemaal geen zeggenschap over jezelf hebben.

frank87 | 18-01-14 | 18:28

deze keer komt het fascisme van linksch en de pvda is het belangrijkste kanaal.

minimá-armezusvan.. | 18-01-14 | 18:25

@duitse herder | 18-01-14 | 18:12,

Het bestaat wel.
Maar bij de islam bestaat het niet. Das waar.

basweetutwel | 18-01-14 | 18:24

Sharia-rechtbanken praten recht wat bij ons krom is.

goedverstaander | 18-01-14 | 18:24

Oftewel... integratie bestaat niet.

duitse herder | 18-01-14 | 18:12

Oprotten met je sharia rechtbanken. We hebben hier onze eigen rechtspraak. Deze mag niet altijd even goed of streng genoeg zijn maar het is wel onze rechtspraak die bij onze wetten is vastgelegd. Ik accepteer geen andere rechtbanken en al helemaal niet de shariarechtbanken welk op een intolerant geloof gebaseerd zijn. Deze horen niet thuis in ons land dus gewoon opzouten en lekker in je eigen woestijn blijven zitten "rechtpraten"...

Mike Echo | 18-01-14 | 18:11

Tja, de kleine populist met zijn bizarre vorm van quootjes idealisme mag net zo goed een mening uiten. Soit. Ik ben niettemin blij dat Jansen niet over onze rechtspraak gaat.

Shareholder II | 18-01-14 | 18:05

Och over 20 jaar zijn we weer de baas over onze vrouwen haha

Suz | 18-01-14 | 18:05

Sharia rechtbank goed idee,toegepast op corrupte pvda,vvd,etc. politicie, niet voor de normaalmens

Steenrijk | 18-01-14 | 18:04

@ goedverstaander 17:59

Volgens mij is ze kind aan huis bij een datingsite voor probleemgevallen zoals 'lelijke meisjes willen ook neuqen"...

eerstneukendanpraten | 18-01-14 | 18:02

Hoef helemaal geen rechter,niet uit Londen,niet uit de D66 kereltjesvijver.Speel wel voor eigen rechter als dat nodig mocht zijn!

pim achtertuin | 18-01-14 | 17:59

@ wakkere_nederlander | 18-01-14 | 17:54 |
Voorwaar geen slecht idee. Dat worden reaguursel-toppers.
Ze voldoet helaas slechts aan twee vuistregels: Tendentieus en ongefundeerd.

En nodeloos knuffelend.

goedverstaander | 18-01-14 | 17:59

@basweetutwel | 18-01-14 | 17:36
Eigenlijk zouden ze Asha Tuinbroeke gewoon een gastcolumn op GeenStijl moeten geven.
Het prulgeschrift van deze trol voldoet perfect aan de 3 vuistregels van dit weblog.

wakkere_nederlander | 18-01-14 | 17:54

@ anti-dutch 17:35

Bij mij vergeleken is Hans Jansen nog behoorlijk positief over de pislam. Maar ik ben nog lang niet van plan deaud te gaan btw...

eerstneukendanpraten | 18-01-14 | 17:49

@anti-dutch | 18-01-14 | 17:35
Ja, voor mensen zoals jij is goed onderbouwde kritiek op het gedachtengoed van de Grote Pedofeet moeilijk te verwerken, dan komen hun dierlijke instincten naar boven.

sinar2 | 18-01-14 | 17:49

@Willem VanDer Decken | 18-01-14 | 17:24,

Dan worden ze dus niet veroordeeld. Misdaden tegen niet mossels is niet strafbaar in de sharia.

basweetutwel | 18-01-14 | 17:48

"De sharia mag dan volgens de echte deskundigen voor 90, 95 of zelfs 98% gelijk zijn aan het Nederlands recht.."

Sommige organismen zijn voor 90, 95 of zelfs 98% gelijk aan de mens. Maar die laten we gewoon in het bos in een boom en we laten ze zeker niet met een bef voor in een rechtbank zitten.

goedverstaander | 18-01-14 | 17:47

@anti-dutch | 18-01-14 | 17:35
Wat staat u niet aan in het artikel van dhr Jansen?

wakkere_nederlander | 18-01-14 | 17:47

Recht spraak mag nooit worden beïnvloed door geloof, dan is het einde zoek

pietje9528 | 18-01-14 | 17:44

Nanker Phelge | 18-01-14 | 17:04 |
Klopt wel beste Belg. Het is preken voor eigen parochie hierzo.
Soms is dat puur hart op de tong, maar meestal ´in de herhaling..´

salted wound | 18-01-14 | 17:43

@ Stormageddon | 18-01-14 | 17:39 |
'Het fundament van de sharia is ondeugdelijk en onverenigbaar met het grondprincipe van het recht dat iedereen gelijk is voor de wet'.

Dit is dus duidelijk niet een uitspraak van een sharia-rechter. Het mag nooit, maar dan ook nooit, zo ver komen.

goedverstaander | 18-01-14 | 17:43

@anti-dutch | 18-01-14 | 17:35

Inhoudelijk sterk argument.... verder nog wat te melden?

Zo niet... sterf zelf lekker snel af!

Fatwabuster | 18-01-14 | 17:42

Het gaat er niet om dat het voor 90, 95 of 98 procent gelijk is aan het Nederlands recht.... de sharia hanteert vanaf stap 1 als uitgangspunt dat vrouwen minder zijn dan mannen en daar gaat het dus al fout!

Nooit en te nimmer toe staan dus.... dat die gekke britten dat wel doen is hun probleem!!

Fatwabuster | 18-01-14 | 17:41

In Engeland zijn al 80 (!) shariarechtbanken actief. God verhoede dat ze (de PvdA voorop) dat hier ook gaan toestaan.

KoninginWildemina | 18-01-14 | 17:40

@anti-dutch | 18-01-14 | 17:35 ,

Hoi Mohammed!
Wil je er over praten?

basweetutwel | 18-01-14 | 17:39

"De sharia mag dan volgens de echte deskundigen voor 90, 95 of zelfs 98% gelijk zijn aan het Nederlands recht.."

Voor moslimmannen wel. Voor vrouwen niet. En voor ongelovigen al helemaal niet. En die 10%, of 5% of 2% waarin het verschilt van Nederlands Recht? Waar gaat dat dan over?
Nou... onbeduidende zaakjes als pedofilie, incest, polygamie, verkrachting, familie- en erfrecht; als ook moord, fysiek geweld, diefstal, gijzeling en mishandeling. Dat mag allemaal van de sharia, moslims worden er niet voor bestraft zolang het slachtoffer maar een ongelovige is. Of een vrouw. Dus ach ja... waar hebben we het dan ei-gen-lijk over?

Het fundament van de sharia is ondeugdelijk en onverenigbaar met het grondprincipe van het recht dat iedereen gelijk is voor de wet. Maar dat is allemaal bijzaak, volgens Martijn de Koning c.s.

Stormageddon | 18-01-14 | 17:39

Zo'n shariarechtbank is net zo kneuterig als de raad van arbitrage voor de bouw, die kan ook niet ongestraft met pistolen zwaaien. Er wordt nergens soevereiniteit overgedragen, we hebben hier nog altijd heel liberaal individuele contractvrijheid en nergens de plicht werkelijk ieder geschil aan de rechter voor te leggen. Laat die haatbaarden lekker hun eigen huwelijkscontractjes uitvechten.

dugo | 18-01-14 | 17:37

Maar volgens Asha ten Tuin Broecke is de heer Jansen nu islam aan het bashen...

i.imgur.com/QfbBkr9.png

basweetutwel | 18-01-14 | 17:36

@Rémy Martin ® | 18-01-14 | 17:23
En toch kent ons rechtssysteem vele zwakheden.
Want waarom maximumstraffen? Waarom geen doodstraf? En waarom krijgen de grootste klootzakken altijd de beste advocaten?

VanBukkem | 18-01-14 | 17:36

-weggejorist-

anti-dutch | 18-01-14 | 17:35

@ Feynman | 18-01-14 | 17:25 |
Wederom een prima analyse. Wel met dien verstande dat in bijvoorbeeld Engeland de sharia-rechtbanken binnen de Engelse wet moeten blijven en alleen zaken mogen behandelen waarbij beide partijen de rechtbank erkennen. Anders gaat het feest niet door.

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe vrijwillig het erkennen van een dergelijke rechtbank voor een onderdrukte vrouw zal zijn en het laat zich raden wat de volgende stap in dit proces (sic) zal zijn, vrees ik met grote vreze.

Een weg die Nederland nooit zal moeten inslaan. Als je dan toch tussen twee kwaden mag kiezen ga ik liever voor de veelgeplaagde en bekritiseerde rechtspraak zoals we die nu kennen.

goedverstaander | 18-01-14 | 17:34

Feynman | 18-01-14 | 17:25 |

Hulde!!!

CornholioNL | 18-01-14 | 17:32

Ik wil ook voor eigen rechter mogen spelen maarja ik hang geen middeleeuws religie aan dus voor mij is er een stuk minder begrip hoewel mijn vorm van recht voor 95% is aan die van de Nederlandse wet, wat een larie.

SmegmaSmeer | 18-01-14 | 17:30

Apen hebben volgens de echte deskundigen voor 90, 95 of zelfs 98% hetzelfde DNA als wij maar dat maakt ze nog geen mensen.

Worstjes | 18-01-14 | 17:28

Mooie uiteenzetting weer Hans maar je oordeel is veel te mild.
Veel te mild.
Je zegt het zelf:

'een moslim die niet volgens de sharia berecht wil worden maar volgens Nederlands recht begaat een misdaad waarop de doodstraf staat.'

Dat betekent dat als een criminele moslim (ze kom voor, echt waar) zich neerlegt bij de uitspraak van een Nederlandse rechtbank hij een doodzonde begaat.

Verbied de islam
Ban de koran
Red onze vrijheid
Nu het nog kan

VALT HET KWARTJE DIDI & KAMERADEN?!?

wakkere_nederlander | 18-01-14 | 17:28

Citaatje: ".... In het bestel zoals dat in Nederland geldt, heeft de overheid het monopolie op het gebruik van geweld."

Kan zijn.
Maar in de praktijk heeft de overheid het monopolie op het gebruik van geweld al lang uit handen gegeven; aan Marokkaanse, Antilliaanse en Oost-Europese straathyena's, messentrekkers, knuppelaars, kopschoppers en kalasjnikov-zwaaiers.

Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid? Laat me niet lachen. Dit land laat zich al een paar decennia koeioneren door allochtone pubers.

En de politie? die mag achter de feiten aanhollen, lintjes spannen om de lijken, rapportjes tikken op verouderde computers en jagen op verkeersovertreders waarvan niemand last heeft.

En áls politie-agenten al eens geweld moet gebruiken, worden ze aan alle kanten beperkt, of achteraf vervolgd en voor 'moordenaars' uitgemaakt.

Peter Emile | 18-01-14 | 17:28

@Rémy Martin ® | 18-01-14 | 17:23
Door de sharia, zelfs door NL rechters, toe te passen op hen die daar voor kiezen, heb je in no-time een hoop gereformeerde Marokkanen en nul boerka's.

vanhetvarken | 18-01-14 | 17:27

Eindje weg, a la (punt intended)
Maar voor wie denkt dat het niet in zijn/haar backyard plaatsvindt:

www.thestar.com/opinion/editorialopini...

Loop ook voor de grap eens door de banlieus van Parijs. Als je het nog kan navertellen (bent u roomblank of Joods ies die kans klein jawel), dan zal je het volgende aan family en vrinden kwijtkunnen:

...

salted wound | 18-01-14 | 17:27

In Engeland wordt op diverse plaatsen al recht gesproken door sharia-rechtbanken. Gezamenlijk hebben ze in de laatste vijf jaar zo'n 100 zaken behandeld.
en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Arbitrati...

Scary.

goedverstaander | 18-01-14 | 17:26

Beperkt dit probleem zich wel tot de rechtelijke macht?

Trias politica heeft drie delen. Over de rechtelijke macht zien we al hierboven al een mooi epos. Die macht raken we dus kwijt. Voor mediation of bemiddeling is het normaal zo dat beide partijen moeten instemmen met de neutrale partij, hier wordt die keuze via het geloof afgedwongen. Niet iedere gedaagde heeft dus voor de shariarechtbank gekozen.

Bij de wetgevende macht, (de controlerende), zien we een vergelijkbaar beeld bij de PvdA in Rotterdam. Volksvertegenwoordigers die los van de partij hun eigen achterban hebben en met voorkeursstemmen verkozen worden. Los van de wil van bijvoorbeeld de ledenvergadering van de partij.

In Rotterdam leidt dit tot raadsleden die niet met elkaar praten en alleen voor hun eigen achterban opkomen. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/01/... Ze luisteren niet naar de partij. Ze zijn bezig met het verdelen van de taart, niet het maken van de taart. De wetgevende macht raken we dus kwijt ÉN deze stopt met functioneren.

Blijft over de uitvoerende macht. Laat ik die even een stap breder zien dan gebruikelijk. Wat wordt uitgevoerd op straat? Bepaald de staat dat nog met haar geweldsmonopolie, of wordt dat inmiddels bepaald door een groep mensen die de tijd heeft op straat rond te hangen, geweld niet schuwt en niet bang is weer even terug te gaan naar de gevangenis?

Grote zaken, waar de ambtenarij of bedrijvigheid nog vat op heeft, worden nog uitgevoerd door de staat of zoals de staat dat wil. Maar over de groeiende zwarte economie, de toegenomen criminaliteit en de afgedwongen cultuurverandering heeft de staat bar weinig te zeggen. Ook de derde macht glipt als zand door onze vingers.

Los van deze ondemocratische beweging om onze status quo te ondermijnen, is er ook een democratische beweging de boel hier te veranderen. In de islamistische hoek wordt nu eenmaal eerder en in grotere getale aan kinderen begonnen.

Het is een kwestie van tijd voordat Islamistische partijen net zoals de PVV hun stempel op het parlementaire proces drukken. Het fundamentalistische electoraat zal niet eeuwig achter de excuus allochtonen van de gevestigde politieke elite blijven hangen.

Nederland, we raken haar kwijt.

Rest mij iedereen te bedanken voor de tegels die ik vanochtend heb mogen ontvangen. Hartverwarmend. Blij ook dat we liegende en draaiende politici publiekelijk bij de enkels inhoudelijk afzagen. Groningers, maar ook Nederlanders hebben niets aan dergelijk bestuur.

Ik hoop dat we tijdens de hele campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen elkaar vrijwaren van goedkope toneelstukjes voor de bühne. Voor de verkiezingen worden "cadeautjes" uitgereikt, na de verkiezingen komen de bezuinigingen die te betalen.

We zijn samen slim genoeg, we hoeven ons niet te laten oplichten.

Feynman | 18-01-14 | 17:25

Sharia is geen cultuur, het is geinstituionaliseerde haat.
Haat tegen een ieder die afwijkt van de grillen van een stel waanzinnigen en/of geen man is.

paost712 | 18-01-14 | 17:24

Dus alle door een Nederlandse rechtbank veroordeelde bontkraagjes moeten dood volgens de sharia? Ik ben voor!!

Willem VanDer Decken | 18-01-14 | 17:24

@gedachtespinsel | 18-01-14 | 17:22
'Iemand nog een uitspraakje nodig?'

Nou nee, niet van u.

vanhetvarken | 18-01-14 | 17:23

@VanBukkem | 18-01-14 | 17:14
"Okee, sharia-rechtspraak is misschien niet je-van-het, maar laten we nou niet net doen alsof we hier zo'n geweldig rechtssysteem hebben."

Op zich is er niet heel veel mis met ons rechtssysteem, ware het niet dat het gros van de rechters tot de nogal softe, slappe kliek van D66 behoort. Daar gelooft men niet alleen heilig in een '2e kans', maar ook in een 3e, 4e, 5e en 324e kans. Tevens zien D66-rechters daders als slachtoffers en behandelen zij hen ook zo. Dáár gaat het in ons rechtssysteem mis. Een rechter kan namelijk met dezelfde geldende wetten ook veel strenger straffen dan men nu doet. Dit gebeurt alleen veel te weinig.

Verder: een rechtspraak op basis van religie is per definitie al een contradictio in terminis. Indien dit woestijnvolk niet kan leven met onze Nederlandse rechtspraak, dan staat het hen geheel vrij een enkeltje Mekka te kopen en het vliegtuig richting het jaar 1123 te pakken. Wij zullen er in NL geen traan om laten.

Rémy Martin ® | 18-01-14 | 17:23

Nederland moet geen strobreed toegeven aan degenen die hier denken sharia-recht te kunnen spreken. Nu niet en nooit niet!

goedverstaander | 18-01-14 | 17:22

Wat is nu de de boodschap? Dat we geen sharia rechtspraak mogen toelaten? Of mensen zich willen houden aan de uitspraak van zo'n sharia rechtbank zal me een zorg zijn zolang het maar niet in strijd is met het Nederlands recht. Simpeler kunnen we het toch niet maken wel??? Iemand nog een uitspraakje nodig?

gedachtespinsel | 18-01-14 | 17:22

Moslims komen naar hier en willen niet integreren, als straf op niet integreren, gewoon de volle lading van hun gekoesterde sharia geven, die sharia rechtspraak zelfs wat intensiveren, dat ook vergrijpen tegen niet-gelovigen overeenkomstig vergrijpen tegen collega-moslims.

Loopt 95% van de hangjeugd zonder handen rond, dat dan weer wel.

vanhetvarken | 18-01-14 | 17:21

Ongetwijfeld dat de pvda binnen een paar jaar deze deur wagenwijd open zet in ruil voor een paar extra stemmen. Dan kunnen ze nog even blijven graaien.

NiceGuysFinishLast | 18-01-14 | 17:19

Het blijft verwonderlijk hoe een zes procent van de bevolking een land zo in haar greep kan houden. Botweg gezegd is het minimaal 5 x zo erg als deze gasten straks 30 procent van de bevolking uitmaken. Zet u schrap de bodem is bij lange na nog niet bereikt. Uw rol is toekijken en geen enkele stem hebben in de uitkomst.

netniet | 18-01-14 | 17:16

En waar blijven de blijfvanmnclitorishuizen?

huh, ian? | 18-01-14 | 17:15

Boeiend: als er een shariarechtbank in de buurt is, wordt het dus als uittreding gezien - met het bekende gevolg -als een moslim naar een echte rechtbank gaat?
(En ook als die shariatent niet in de buurt is waarschijnlijk?)
Dit alleen zou toch al genoeg reden moeten zijn om shariarechtbanken te verbieden?
En waar blijven de vluchtadressen voor uitgetreden moslims?

huh, ian? | 18-01-14 | 17:15

Okee, sharia-rechtspraak is misschien niet je-van-het, maar laten we nou niet net doen alsof we hier zo'n geweldig rechtssysteem hebben.

VanBukkem | 18-01-14 | 17:14

En dan te bedenken dat je onder sharia ook mag trouwen met meisjes (in de puberteit) van bijvoorbeeld 10 jaar oud. Als man heb je daar dan ook zeggenschap over, ook seksueel.

Ook dat ‘ies koeltoer’ van de sharia.

MijnSmurf | 18-01-14 | 17:13

Dank weer!

Daar was ik weer | 18-01-14 | 17:13

-weggejorist-

Daar was ik weer | 18-01-14 | 17:13

Kut Hans. Dacht even het zonder jouw stukje te moeten doen deze zaterdag, maar gelukkig kan ik vanacht weer rustig slapen.

niksneem | 18-01-14 | 17:12

Ik snap niet dat je als moslim een rechtbank nodig hebt. Kan je niet vragen of Allah diegene wil straffen. Ik weet zeker dat die snel zal reageren.

readbetweenthelines | 18-01-14 | 17:10

Misschien kunnen die moslim vrouwen die mannen beter direct doorverwijzen naar al die smachtende 72 maagden.Alle problemen gelijk opgelost.

van stampij | 18-01-14 | 17:10

Hans, ben jij eigenlijk besneden?

Plukkiehaar | 18-01-14 | 17:09

De islam, sharia en alles wat daarmee te maken heeft, moet bij wet verboden worden. Tot aan de grondwet en rechten van de mens toe.
.
Aanhangers van dit geloof en die leven volgens dit geloof, mankeren iets en kunnen linea recta naar een afgesloten instelling.
.
Maar goed, dat is mijn mening. Zolang dit land 'gerund' wordt door figuren die dat niet (willen) zien, zal er weinig verandering in komen. Mijn volgende stem is in ieder geval voor Geert.
.
De rest heeft zijn kansen gehad en verpest. Hopelijk dat er een keer wat veranderd en dat dit soort idioterie wereldwijd aangepakt wordt. Maar helaas maakt de vn zich alleen druk over zwarte piet...

Pikkestrijder | 18-01-14 | 17:09

Wat een hel moet dat zijn voor die vrouwen... aan de andere kant: Ze weten niet beter, het volgzaam en slaafs zijn naar de man word er vanaf de geboorte met de koran ingegoten...

*Zwaait naar Asha de Tuinbroek*

CornholioNL | 18-01-14 | 17:09

Een gemiddelde rechtbank ziet er uit als een moderne kerk.
Maar die laatste heeft het hier godzijdank niet voor het zeggen.

*Iets over bijbeltje en koraantje in het parlementsgebouw doet*

salted wound | 18-01-14 | 17:09

@La Bailaora | 18-01-14 | 17:08
Waarom denk je dat ze zo blij zijn dat er hier niet getoetst mag worden aan de grondwet?

Parsons | 18-01-14 | 17:09

Hallo Asha, leest u even mee?

roze_bril | 18-01-14 | 17:08

Ja maar dat gebeurt toch niet in Nederland?

Toch!?

TOCH!?

Parsons | 18-01-14 | 17:08

"De sharia mag dan volgens de echte deskundigen voor 90, 95 of zelfs 98% gelijk zijn aan het Nederlands recht"
Ja natuurlijk: vrouw is de helft waard van de man, de moslim staat boven de ongelovigen, de jidzah, enz...

Verboden volgens onze grondwet...

La Bailaora | 18-01-14 | 17:08

Die lui leven nog in de middeleeuwen.
Gehuwde vrouwen voor 1957
Tot een wetswijziging in 1956 was een gehuwde vrouw in Nederland niet handelingsbekwaam. Dat betekende, dat gehuwde vrouwen niet zelfstandig een overeenkomst konden afsluiten. Alleen met medewerking van de man/echtgenoot kon een vrouw rechtshandelingen verrichten. Als zij – minder juridisch uitgelegd – eigen inkomsten had uit een arbeidsovereenkomst, moest ze ontslag geven bij haar werkgever, zodra ze huwde. Dit was een algemeen gebruik, omdat men de vrouw allereerst als moeder van haar toekomstige kinderen beschouwde. Vandaar dat de meerderjarige ongehuwde vrouw wel handelingsbekwaam was.[1]

fender06 | 18-01-14 | 17:07

Zulks hebben we toch allang, ik bedoel rechters die in het voordeel van bepaalde bevolkingsgroepen spreken ...?

Muhammad S al-Beshi | 18-01-14 | 17:06

Geldt in de sharia ook dat de vrouw aan de man toestemming moet vragen om geld uit te geven?
- in dat geval, voor stemt -

IJzervreter | 18-01-14 | 17:06

''Als een shariarechtbank geen rechtbank is, wat is het dan? Een vorm van groepstherapie?''

Simpel, mijn beste meneer Jansen: een gebouw/kamer voor psychisch gestoorde mensen met het verstand van een kokosnoot, en iedereen die hier voor pleit zal voor een (echte) rechtbank ter verantwoording geroepen moeten worden.

Wc-kip | 18-01-14 | 17:05

"Toch worden ze overgevlogen uit Londonistan en spelen vervolgens voor rechter in een Nederlandse shariarechtbank."

Met dank aan de PvdA voor deze enorme verrijking van onze cultuur en onze rechtspraak.

Rémy Martin ® | 18-01-14 | 17:05

Het zijn dan wel vooringenomen D66-rechters, maar het zijn iig onze rechters en nog lang geen (geïmporteerde) sharia-rechters.

Snackbar van Allah | 18-01-14 | 17:04

Laat en same ol', same ol'. We weten het nu wel. Alles waar Hans Jansen verstand van heeft is kut voor elke Westerse samenleving. Maar dat wist de gemiddelde reaguurder in de vorige millenials al. What's for dinner tomorrow GS? Laat me raden: Wat raar gepruttel over Toerkai door Ebru, die wat rare dwarsverbanden trekt met de politiek in Nederland afgelopen week. *sigh*

Nanker Phelge | 18-01-14 | 17:04

Hans, elke keer geniet ik weer van je schrijfsels.

In the morning! | 18-01-14 | 17:03

"De sharia geeft de man een soort voogdij-toezicht over zijn vrouw."
Helemaal niets mis mee dus, echt niet!

Boris die Sauertopf | 18-01-14 | 17:02

Laat vandaag....

Hobbykip | 18-01-14 | 17:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken