Net gelezen wat het ons allemaal gaat kosten:

www.groenerekenkamer.nl/1371/energieak...

@Kees8374
kolenvergassers zijn leuk maar ik weet niet of dat echt zo handig is kolen zijn nog steeds troep en er zit troep in dat moet ergens heen...

Ik denk dat best wel wat mensen weten dat Co2 belangrijk is voor planten maar kunnen we het niveau stabiel houden? En het klimaat stabiel../

@markluitzen
Eigenlijk wordt niet het gehele vermogen benut, alle stroom wordt wel benut/is transport verlies...

@jacobh-59
4,2 miljard heb je minimaal 2100 van de duurste windmolens en een moderne turbine van 3 MW levert aan de kust al snel 6,6 miljoen kWh per jaar op ik zou maar eff een sommetje laten zien volgens mij heb je een beetje een scheve "berekening" (als we dat zo al mogen noemen) gemaakt...

@NoMoreWorries & Obstiopaat
Een smart grid is leuk maar voorlopig komt die er niet het is alleen nog maar een concept.. we hebben de techniek nog niet en het huidige net word er onstabiel van... heel europa hang aan elkaar maar er komt geen spaanse stroom uit een pools stopcontact... je kunt bestwel de hele wereld aan elkaar hangen... de nederlandse wegen zitten vast wel vast aan de chinese wegen maar niemand rijd van nederland naar china... (op bepaalde wereld reizigers na dan...)

@Ranja Drinker
Is dat verlies compleet te wijden aan duurzame energie? Waar heb je dat vandaan?

@vliegemepperd
Omzetten in waterstof zou kunnen maar niemand doet het...

Geachte Obstiopaat, ik heb wel op een blauwe maandag electronica gestudeerd, maar ja.

Smart grid: In een toekomstig huishouden zou de slimme meterkast, wanneer deze merkt dat de prijs gedaald is, een seintje aan de elektrische auto kunnen geven dat deze kan gaan opladen. Als dit op grote schaal gebeurt, blijven vraag en aanbod in balans ondanks dat het aanbod fluctueert.

Grote decentrale opwekkers, zoals exploitanten van windparken, moeten hun productie 24 uur van te voren aanmelden. Ze zijn dus verplicht de opbrengst van hun 24 uur van te voren te voorspellen. Dat blijkt heel goed mogelijk. Doordat deze decentrale opwek 24 uur van te voren voorspeld wordt, kunnen de centrales daarop hun opwek vermogen aanpassen.

Dus nogmaals, het is juist heel mooi dat we straks met windenergie alle huishoudens van Nederland van stroom kunnen voorzien. Daar mogen we best trots op zijn.

over capaciteit in de zomer zou je toch moeten kunnen opslaan op een of andere manier zodat je het in de winter weer kunt omzetten naar energie. water omhoog pompen in een bassin en later terug laten stromen of zoiets

geomario | 29-07-13 | 19:45
Dat is die "gratis" energie uit die windmolens.
Het is alleen de grote vraag wie straks die 4,2 miljard euro op mag hoesten.
Ik denk dat ik het al weet!

Proefen...

En toch kreeg ik gister bericht van Nuon dat mijn energietarieven omlaag gaan deze maand.

"Wat in het verhaal vergeten wordt te vermelden is de huidige smart energie distributie. Dat betekent dat via het wereldwijde elektriciteitsnet en nieuwe opslagmethoden juist uitstekend fluctuaties opgevangen kunnen worden......"
NoMoreWorries | 29-07-13 | 18:24

Laat me raden, een technische studie was te hoog gegrepen voor u?
Nooit de simpele formule R=lxrho/a onder ogen gehad.
Er bestaat geen "wereldwijd elektriciteitsnet" Einstein en dat komt omdat er een limiet zit aan de dikte van een elekreiciteitstransportkabel en de hoogte van de spanning op die kabel.

Peter Loescher (ex CEO van Siemens) slaat behoorlijk groen uit van duurzame energie, het heeft hem uiteindelijk zijn kop gekost en Siemens zo'n slordige 1.3 miljard en 22% verlies op de aandelen Siemens.

Groene energie is een nieuwe technologie die nog volop in ontwikkeling is.
Dat kost in het begin natuurlijk altijd geld.
Tot nu toe zijn we niet veel verder gekomen dan hout of olie verbranden, of kernenergie.
De radioactiviteit van kernenergie blijft 10.000-den jaren bestaan, terwijl de veilige opslag maar voor 50 jaar verzekerd is. Niemand neemt na 50 jaar de verantwoording voor dat afval.
Wat in het verhaal vergeten wordt te vermelden is de huidige smart energie distributie. Dat betekent dat via het wereldwijde elektriciteitsnet en nieuwe opslagmethoden juist uitstekend fluctuaties opgevangen kunnen worden. Een overproductie windenergie hier, kan juist in de spitsuren in een ander continent worden gebruikt en visa versa. Het is juist heel mooi dat we straks met windenergie alle huishoudens van Nederland van stroom kunnen voorzien. Daar mogen we best trots op zijn.

Als een land als Nederland met zijn windmolen historie en Water management geen internationaal economisch profijt kan halen uit het ontwikkelen van offshore wind parken dan zijn we als land ons niet bewust van onze capaciteiten ten opzichte van de rest van de wereld. Zou sneu zijn als we niet eens in ons eigenland kunnen laten zien waar we toe in staat zijn.

Nou dat geeft een mooie financiele prikkel om electriciteits opslag te gaan ontwikkelen. En dan zou het wel eens heel hard kunnen gaan. Precies wat de bedoeling is. En al die nutsbedrijven die zagen dit toch van mijlen ver aankomen?

Het gaat dus niét alleen om handel en geld. Wat professor Toeter zegt, we zullen iets moeten doen.

@Kaas, door rood lopen wil niet per definitie zeggen dat je wordt dood gereden. Nog afgezien dat jij blijkbaar zó naar je afspraak gaat, dat voor jou alles op groen moet staan om op tijd te komen, en dat er continue levensgevaarlijk verkeer raast.

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 29-07-13 | 17:00 | + 1 -
Soms moet ik oversteken en staat het licht op rood. Ik kom te laat voor mijn afspraak... moet ik dan maar door rood lopen en doodgereden worden?

Nee, ik wacht, want het wordt vanzelf groen.

Die maatregelen van het kabinet zijn bedoeld om in overeenstemming met EU targets in 2020 een schamele 20% van onze totale energieconsumptie hernieuwbaar te krijgen. We zullen toch echt iets moeten, van Leeuwen. Ga daar maar eens over nadenken.

dlseth_ | 29-07-13 | 13:56
Daarmee zegt u dus eigk dat zonne-energie rendabel is? Was miss niet helemáál uw bedoeling maar dat is wel wat je zou denken als je kijkt naar Spanje.

Zal wel net als het aardgas uiteindelijk,ons aardgas,verscheept naar andere landen,waar zij het voor een habbekrats krijgen,en wij nederlanders er ook van krijgen,maar er het driedubbele voor betalen als die buitenlanders. Zal met de windenergie ook wel gebeuren,de groene stroom die daarvanaf komt zal wel goedkoop voor het buitenland worden,en we zullen de dure stroom wel importeren van de kolencentrales uit duitsland,en daar duur voor mogen betalen. Zo hebben wij dadelijk overal die lelijke krengen in ons landschap en aan de kust in nederland,duitsland heeft van ons de goedkope groene stroom en wij de fijne dure stroom uit duitsland. Die groenlinks het is al net zo'n faalpartij als de rest. Ik ga straks mijn barbeque aansteken,niet om te barbeknoeien,nee gewoon uit protest tegen die extreme jezus sandaal freaken die doen of ze zo begaan zijn met het milleu maar eigenlijk een hele andere agenda hebben en hanteren. Namelijk u en mij op kosten jagen met achterhaalde maatregelen..

-weggejorist-

over capiciteit bestaat niet... alleen stroom wat niet ten volle word benut.
als men nou gewoon die capiciteit die men over heeft gebruikt voor de productie van waterstof en pompen ombouwd of bijvoegd kan men een groot gedeelte van de auto's op waterstof laten rijden.

nieuwe auto's krijgen waterstofcel en oude autos die nu al rijden kunnen met kleine aanpassingen ook al rijden op waterstof dus dat is een oplossing voor een niet bestaand probleem

@klaw | 29-07-13 | 13:21
Het zou inderdaad een goed idee zijn om meren, rivieren en kanalen eens goed te gaan uitbaggeren en op plekken misschien dieper te gaan uitgraven, waarbij je het slib gaat gebruiken voor een Maasvlakte X en waarbij er uiteindelijk veel meer opslagcapaciteit ontstaat binnen Nederland en er minder overstromingen zijn in een nat seizoen.
Door onze reputatie zijn we ingeslapen. We kunnen veel meer doen met het reguleren van de waterstromen.
Veel deltawerken zijn ook begonnen in een crisistijd als deze.
Verder zijn er ook nog lege olievelden waarin je lucht of waterdruk kan opslaan als je de natuurlijke wanden eerst extra verstevigd.
In al deze gevallen kan je energie opslaan.
De huidige capaciteit van nieuwe accu's is ook 3* zo hoog als in het verleden en dit kan ook nog beter.
Als men meer opslaat in elektrische accu's van auto's die gekoppeld zijn, kan daar ook extra capaciteit in opgeslagen worden, waarmee pieken en dalen opgevangen worden. De capaciteiten van zonnepanelen worden steeds beter.
Overigens heeft niemand het hier over kolenvergassers. Men klaagt over milieuvervuilende oude kolencentrales, maar nieuwe kolen vergas centrales mogen ze van mij best gebruiken. Maar energiemaatschappijen kiezen bewust voor het gebruik van oude kolen centrales op goedkope kolen uit Amerika, om de kosten te drukken. Daarom laten ze ook dure gascentrales uit.
Verder beseffen weinigen dat we niet eens zouden kunnen leven zonder CO2, omdat planten en bomen dan geen CO2 konden omzetten in zuurstof. Het gaat alleen maar om de hoeveelheid.
Veel van het methaangas vangt men nu echter niet op en dat is schadelijker voor het milieu dan CO2.
Verder vergeet iedereen gemakkelijk alle overige kosten bij kerncentrales, zoals opslag en ontmanteling die nu nooit worden meegenomen in de vergelijkingscijfers.
Voor de tegenstanders van alle alternatieve energie;
Wanneer wil je beginnen met omschakelen als de voorraden conventionele brandstoffen opraken? Hoe lang doe je er überhaupt over om een veilige kerncentrale te bouwen?
Het zou me niks boeien als ik mastjes in de verte van het strand ziet die alleen maar windmolens kunnen zijn omdat ze niet over de horizon bewegen. Op het land moeten er echter niet meer afzonderlijke windmolens bijkomen. Op het land hebben we ook nog eens 20000 hoogspanningsmasten die ook vervangen kunnen worden met masten waar ook windmolens in geplaatst kunnen worden;
www.duurzameenergiethuis.nl/energie/ho...
De windmolens in zee zorgen daarbij ook voor een groei van de hoeveelheid vis en mosselen. Velen beseffen niet dat de zee veelal bestaat uit een zandwoestijn onder water met een minieme hoeveelheid leven in dit zand. Meer molens in zee is dus ook meer leven in het water. We kunnen misschien alleen de voeten nog wat aanpassen zodat er nog meer vissen en mosselen zich kunnen vestigen. Dan kunnen we daarna ook meer vis en mosselen gaan vangen en eten. Dit zijn gewoon scenario's van ++. Zeilers die gaan klagen dat ze dan de uitgestrekte vlakte van de zee gaan missen, gaan maar gewoon een 100 km verderop zeilen.

@vast goed | 29-07-13 | 12:12
Als groene energie werkelijk rendabel was, dan was het belast en niet gesubsidieerd. Daarnaast zouden Shell en alle andere toko's er direct op in springen als dolle honden. Of denk je werkelijk dat Shell voor de lol aan exploratie, winning, raffinage, transport en distributie van petroleumproducten doet terwijl ze net zo veel zouden kunnen verdienen door lekker veilig in het westen pannelen en molens neer te flikkeren?

Kaas de Vies | 29-07-13 | 11:31
Shell heeft waarschijnlijk een betere lange termijnsvisie dan de Nederlandse politiek. Ook als 't gaat om duurzamere energie. (miss wel juist, want die halfbaken akkoordjes zetten natuurlijk geen zoden aan de dijk)

Statistiekje prijsontwikkeling van energie, EU vs USA
media.economist.com/sites/default/file...
Wij betalen inmiddels 4 maal zoveel en het verschil blijft hard oplopen. Mocht u zich afvragen hoe dat komt, dat komt doordat de overheden van de EU hun burgers alleen maar zien als financiers van al hun prachtige plannen. Verder bent u alleen goed om eens in de zoveel jaar een hokje achter VVD of PvdA rood te maken en verder dient u uw bek te houden en te betalen.

@Gurgler & CornFlakey
Is het niet makkelijker om een achter een dijk een enorm diep gat te graven en daar het water uit te pompen? En als de molens niet draaien (zee)water naar binnen laten lopen? Het ijselmeer is zoet ik denk dat je wat problemen gaat krijgen als je daar opeens zout water in goiit...

@Vaudt Varken
Als er minder windmolens zouden zijn zo men er een kolencentrale bijbouwen... aangezien kolen goedkoper zijn... en de enorme over capaciteit is ook maar betrekkelijk...

Dit land gaat gewoon naar de filistijnen dankzij de PvvdA. Het regeerakkoord is eenvoudig samen te vatten: "Dit Kutvolk betaalt de de volle pond, tot op de laatste cent! En zij die reeds welvarend zijn, zullen nog welvarender worden!"

Misschien dom van me maar die windmolens en zonnepanelen zorgen dus voor overcapaciteit. Die overcapaciteit zorgt ervoor dat de gloednieuwe gascentrale van Nuon niet rendabel is. Nuon moet dus afschrijven en boekt een verlies.
Tot zover snap ik het.
Maar als je die windmolens dus niet zou hebben zou nuon en gebruik maken van de gascentrale en van de oude kolencentrale. Er is geen scenario waar Nuon gebruik zou maken van de gascentrale alleen.
Concluderend zorgen de molens er dus voor dat de gascentrale niet gebruikt wordt. Dat is dan wellicht duurbetaald, maar zorgt wel voor minder uitstoot. Of heb ik het niet begrepen?
Dat gezegd zijnde: zout op met je zonnepanelen.

Wij als z.g. kennisland zouden ons moeten inzetten in het ontwerpen en bouwen van Thorium centrales, die inherent veilig zijn. Thorium is er in overvloed, het is goedkoop en het gebruik is relatief veilig, zonder groot afval-probleem.
CornFlakey | 29-07-13 | 12:52 |

Exact! Helaas ontbreekt het de politiek aan visie (goh, what else is new..?) en/of zitten ze helemaal in de pocket van de olielobby (goh, what else is new..?), en/of laten ze zich door vastgeroeste linkse milieu dogma's tegen kernenergie opjutten. Goh, what else is new..?

@Gurgler | 29-07-13 | 12:38
Energie-opslag in het IJsselmeer is natuurlijk een goed idee. Heb je al uitgerekend welk hoogteverschil er moet zijn om dat plan te kunnen laten werken?

Het IJsselmeer is ongeveer 1.100 verkante kilometer met een gemiddelde diepte van 5.5 meter. Het is ontstaan door de afsluitdijk. De dijken rond het IJsselmeer zijn niet berekend op een groot niveauverschil. Om het als energieopslag te kunnen gebruiken zullen de dijken aanzienlijk verhoogd moeten worden. Dan moeten er centrales ontworpen worden die energie kunnen opwekken uit een relatief zeer geringe hoogteverschil van het uitstromend water. Ik twijfel of dat technisch haalbaar is.

@ Terpen-tijn | 29-07-13 | 12:25
Tja, de EU en China hebben idd een akkoord over zonnepanelen. Of dat goed is, is te betwijfelen. Weer de zoveelste EU-faal.

Ongeveer 38% van onze elektriciteitsrekening is belasting. Als iedereen zonnepanelen gaat installeren, loopt de staat inkomsten mis die gecompenseerd zullen worden. Het bespaart nu een enkeling wat geld, maar dat moet een ander weer ophoesten. Wees dus niet blij met de zonnepanelen van je buurman, want die ben jij deels aan het betalen. Als iedereen zonnepanelen plaatst, zal de belasting ergens anders omhoog gaan. Kortom: Voor de burger is het geen kostenbesparing.

Zonnepanelen hebben een gelijksoortig probleem als windmolens. Geen wind, geen energie, en geen zon, geen energie. Er is momenteel nog geen manier om op grote schaal energie op te slaan. Er moeten dus nog traditionele centrales bliijven bestaan, en op stand-by draaien om bij te springen bij geen wind en/of zon. Dit maakt energie alleen maar duurder. Zonnepanelen zijn dus geen of slechts een beperkte besparing als ze op grote schaal ingezet gaan worden.

Als zonnepanelen een strategisch middel is om energie op grote schaal op te wekken, dan is het absurd dat wij (Nederland) niet zonnepanelen ontwerpen en maken. Goedkoop panelen uit China halen is direct het ondermijnen van de werkgelegenheid en de economie in NL. Het lijkt misschien aantrekkelijk, maar het geld gaat naar China en dus uit de NL of EU economie waardoor de Chinezen rijker worden en wij armer.

De rampen met Chernobyl en Fukushima zijn deel veroorzaakt door verouderde ontwerpen van centrales. Met moderne ontwerpen kunnen relatie veilige centrales gebouwd worden. Er zijn meer mensen gestorven bij het winnen van kolen en gas en het verwerken daarvan dan bij kerncentrales.

Wij als z.g. kennisland zouden ons moeten inzetten in het ontwerpen en bouwen van Thorium centrales, die inherent veilig zijn. Thorium is er in overvloed, het is goedkoop en het gebruik is relatief veilig, zonder groot afval-probleem.

@Kaas/Gumbler: Het punt is dat in NL geen duurzaam perspectief wordt gekozen, zoals dat in DLD wel is gedaan. Zonder doel is elk overheidsprogramma ineffectief. Mét een doel kunnen projecten ook mislukken, maar dat kan dan nog als leergeld dienen.
Met al die halfbakken initiatieven in NL (wel/geen subs voor zonnepanelen, auto's, kolencentrales, etc, etc) wordt het voor cynici en de energielobby wel heel gemakkelijk gemaakt om twijfel te zaaien over de noodzaak van duurzame energie.

@Gurgler | 29-07-13 | 12:38 | + 0 -
Het het gevoel dat we hier met 5 reaguurders (waarvan er 1 bewezen dronken) al meer waarheid en wijsheid verkondigen dan de politici hierover.

@Kaas de Vies | 29-07-13 | 11:53
Materiaal om windturbines te maken zijn ook eindig. Zitten nogal wat zeldzame stoffen in. - Alleen
Neodymium en dysprosium in de magneten, wat je kunt hergebruiken.

@vast goed | 29-07-13 | 12:12
Opslag in het Ijsselmeer? Water omhoog pompen bij overproductie en laten uitstromen wanneer er geen wind is.

Ben onlangs de thames afgevaren en langs de Belgische kust richting NL. Daar liggen aardig wat windmolenparken die echt niet horizonvervuilend zijn. Onzinargument. Op 8 mijl afstand zie je alleen wat kleine paaltjes uit het water steken.

Over onafhankelijkheid gesproken: zonnecellen, zonneboiler, een twisty (NL produkt) op je dak, aardwarmte en een cv-houtkachel zijn allemaal prima energieopwekkers voor thuis.

Wat Kaas de Vies zegt over fusie; daar mag wel wat extra subsidie naartoe.

Ach is allemaal mooi die plannen van die fijne extreme milleu partijen zoals groen links,maar die hebben al net zo'n pinnokioneus als rutte pinokkio de tweede. Heb het zelf ondervonden. Ik dacht he,ik doe eens mee met verbetring tot het milleu,ik neem een eco groene kleine auto op diesel,wegenbelastingvrij en nog beter voor het milleu ook. Nou ik zal je zeggen ik doe niet meer mee aan die groenlinks extreme milleushit. Ik mag nu vanaf 2014 ineens zoveel wegenbelasting gaan betalen dat ik beter een milleu verontreinigende hummer had kunnen kopen en dan nog was ik goedkoper uitgeweest. Dus wat nou beter voor het milleu,nee beter voor de portemenee van de roverheid. Het eerst stimuleren en nadat het er is het dubbele aan belasting er op zetten. Dat is hoe hier dat faalkabinet werkt.

@ProAsfalt
Waar is dat rekensommetje? Die is er niet of wel? Er best duurzame enrgie op te wekken maar in NL heeft men geen visie, windmolends doen het prima maar je kunt niet constant leveren. We moeten het dan opslaan maar niemand heeft het daar over...
De windmolens die we nu bouwen verminderen de CO2 productie maar niet zoveel als sommige voorstanders zeggen. Maar het is zeker niet zo dat het allemaal weggegooid geld is...

Alleen idioten zetten massaal in op windenergie, helaas lopen er daar nogal veel van los!

@spanarchist: Mee eens!

Zonnepanelen dan?
China en de eu zijn klaar met bekvechten, de import van goedkope zonnepanelen is geregeld.
Wedden dat die ook onrendabel zullen zijn?
Alleen de arme sloeber uit India heeft er wat aan, zijn huishouden draait min of meer op zijn zonnepaneeltje, hier zal dat wel nooit lukken, waarom weet ik niet, ongetwijfeld zullen daar ook wel weer rekensommetjes van zijn.

Mooi voorbeeld is Spanje, waar vorige week tegelijk met de zoveelste prijsstijging voor energie besloten is om mensen met zonnepanelen extra te belasten, in het kader van "regulering van het energie-aanbod." Mensen die gebruik maken van zonne-energie worden dus nu extra belast, en geen enkel protest vanuit welk Europees land, Europese institutie of milieubelangenvereniging dan ook.
Het maakt eens te meer duidelijk dat al dat gezeur over een schoner milieu slechts een rookwolk is om over de rug van het volk een kleine groep bedrijven en mensen zich verder te laten verrijken.

Waar de terugleverende milieugekkies ook nog geen rekening mee houden zijn de transportkosten. Natuurlijk betaal je die nu nog niet over je teruglevering, maar denk je dat dat zo blijft? Als er minder energie wordt afgenomen door consumenten loopt de overheid inkomsten via energiebelasting mis. Dat geld zal gecompenseerd moeten gaan worden. Let op, binnen 10 jaar betaal je over je bruto productie gewoon ook belasting aan de overheid en transportkosten aan je plaatselijke netbeheerder.

Ik ben voor groene energie, duurzaamheid en ik sta achter het feit dat we met zijn allen het milieu moeten koesteren, maar laat je geen gouden bergen beloven.

@vast goed | 29-07-13 | 12:12 | + 1 -
Niemand hier is tegen een alternatief. Maar iedereen zou tegen een te duur gesubsidieerd alternatief moeten zijn, zoals windenergie.

Waarom stopt de overheid (als we dan toch met 4 miljard aan het strooien zijn) dit geld niet in de ontwikkeling van de rode en zwarte traditionele dakpan en gaat dit bij elk nieuw dak of vervanging van het dak aanmoedigen.

Lukt wel hoor met 4 miljard. Zo heel Nederland heeft dan zonnecollectoren en/of zonnecellen.

Tuurlijk.. nou het windenergieproject dreigt te mislukken heeft links het weer gedaan.
Links of rechts bestaat niet meer, dat is vroeger bedacht door de arbeiders die zich af wilde zetten tegen hun kapitalistische werkgevers.
Tegenwoordig is het weer 1 pot nat.
Of wil iemand mij het verschil uitleggen tussen de VVD en de PvdA?

@obi1 | 29-07-13 | 11:16
ja, is van het werkwoord proefen, ik proef, wij proefen.....

@Gurgler:
- Bij de eerlijke vergelijking tussen groene energie en gas/olie/kolengestookte energie neem je ook de kosten mee van de vervuiling opruimen. Dan komt groene energie opeens een stuk beter uit de bus.
- Energie-onafhankelijkheid van NL (of ism met enkele betrouwbare buurlanden) is prettiger dan afhankelijk zijn van Rusland of S.Arabië
- Door de complexiteit van energievraag en -aanbod, kom je bij de transitie van eindige naar vernieuwbare energie tegen problemen op die je van te voren niet allemaal kan voorspellen (opslag, transport, pieken, vanalles). Wachten tot je alles hebt uitgedacht werkt dan niet, je zal aan de gang moeten en werkende weg oplossingen moeten bedenken. Die correcties kosten geld, maar wat kost het alternatief (je onafhankelijkheid?).
- Aandeel zonne-energie in Duitsland op 7 juli 2013: 40%. Aandeel NL: 0,2%.
- Niet eens een Aluhoedje gedachte: sponsoors kunnen GS sturen in de topickeuze. Zou de gevestigde energie-industrie blij worden van een afname van haar marktaandeel met 39,8%?

4,2 miljard voor een paar overbodige windmolens terwijl oma in het verpleegtehuis niet meer dan 2 keer per week warm gedoucht mag worden. Knettergek deze kloteregering.

NL wordt geregeerd door lobbygroepen, idealistische gekkies en incompetente/corrupte politici, waarvan een steeds groter deel met de EU heult. We zijn compleet en voorgoed verdoemd. Wen er maar aan.

Proasfalt 12:06
Laat jouw rekensommetje eens zien dan.

@slakkenzout | 29-07-13 | 11:57 |
Dan kun je net zo goed een kerncentrale bouwen.
E = mc^2 levert geen CO2(g) op.

Sjaak Faal | 29-07-13 | 11:31
Dat bedoel ik dus.
Feiten en cijfers en milieugekkies gaan niet samen.
Of ze wel of niet in welke hitparade dan ook staan maakt me niet uit.
Ik ben er zelf vaak zat geweest om te weten dat het wél een probleem is, kunnen mensen met alleen een bakfietsrijbewijs wel zeggen van niet, maar daar heb ik geen boodschap aan. Het is maar net op welk punt je meet.
TNO heeft berekend dat die paar bomen alleen al 54 miljoen hebben gekost voor het goederenvervoer:

www.kvk.nl/nieuws/bedrijfsleven-blij-m...

@klaw | 29-07-13 | 12:04 | + 0 -
Ok dat neem ik dan van je aan. Dan laten we die vallen.

Het maakt allemaal geen zak uit... Meer energie werd in de geschiedenis nooit omgezet in meer welvaart, maar... meer mensen.

Diegene die denken de grote hoeveelheden energie milieuvriendelijk, volgens de linkse denkwijze, op te kunnen wekken, moet eens een rekensommetje gaan maken.
Je zult bedrogen uitkomen.

De grote bulk aan energie kan alleen worden verkregen door fossiele brandstoffen en in een later stadium door volledig over te gaan op kernergie.
Als dat niet lukt, dan is er een groot probleem.

De wereld(economie) draait op goedkope energie.

@tipo
Klopt het waren ook maar wat voorbeeldjes, mijn punt was: die gascentrales doen het slecht door windenergie is bullshit...

@Gurgler
Toch wel mee eens er word ook een mooie bron gegeven... climategate komt erg betrouwbaar over -_-'.
Duurzaam is prima als het maar niet in mijn achtertuin gebeurt en niet te veel kost...

@Kaas de Vies
Over geld verspillen gesproken, met getijden energie moet je niet komen, als je de hele NLse kust volgooit met die dingen dan kun je er nog steeds maar een half lampje op laten branden...

Het toverwoord marktwerking uitvinding van de rode VVD , je zet een paar uitgerangeerde ex VVDers als bestuurder neer incl een zooi graaiers en je schatkist is weer bij gevuld marktwerking maar dan alleen voor bepaalde bestuurders met een D66 of VVD lidmaatschapskaart U betaald en wij draaien ( u een poot uit )
De volgende stap is dus een paar roestige windmolens te plaatsen wat de kust bewoners het zicht ontnemen van een paaar supertankers .
Lang leven dit marionetten kabinet met jan klaasen en de kale neet in de hoofd rol

Zolang NL links stemt, dus ook de VVD, dan zal de CO2(g)- en klimaatgekte voortduren.
De enige partij die dit soort idioterie kan stoppen is de PVV.

Dus bedenk goed wat u met uw volgende stem doet.

Er is groot verschil tussen politici en economen.
Politici denken, dat ze kunnen denken....

I had a dream.
It s all over now, schone en gratis energie is niet te betalen.
Mijn gevoel zegt dat het niet klopt, maar het verstand is de baas.
Jammer hoor, zag al gigantische windmolenparken in de Noordzee, nutteloos dus.
Welke gek heeft ooit bedacht dat windmolens ook geschikt zijn om stroom op te wekken?

@Worstjes | 29-07-13 | 11:45
Vooruit dan: Omdat die beurzensnijder wel even 5 miljard naar die luchtkastelen doorsluist maar met z'n andere hand fijntjes onze bejaarden op een meer dan onbeschofte wijze afknijpt.

@Druiv | 29-07-13 | 11:40
Volstrekt onjuiste bewering.
De enige reden is dat de internationaal afgesproken CO2 emissies moeten worden gehaald, op straffe van boetes.
Dus worden lagere emissies rechtstreeks gesubsidieerd middels paniekerige plannen om snel en als een kip zonder kop windmolenparken uit de grond te stampen. Minder CO2 maar energie waar geld bij moet. Om naar te spreken over de inefficiency van de windmolens zelf maar goed daar zijn al meet topics op versleten.

Die problemen ontstonden doordat er bezuinigd werd op de veiligheidsmaatregelen. Zolang de overheid de taak op zich neemt om die veiligheid te controleren zie ik geen problemen met kernenergie.
ZegMaarWilly | 29-07-13 | 11:45 |

Het grote probleem zijn de hoge temperaturen bij een conventionele nucleaire reactor, zeker bij een melt down.

Echt een aanrader: luister maar eens naar die podcast waarvan ik de link gepost heb. Of zoek eens op Kirk Sorensen. en.wikipedia.org/wiki/Kirk_Sorensen#K...

Hier is die podcast nogmaals: www.peakprosperity.com/podcast/79398/k...

Ik geef eerlijk toe dat schei- en natuurkunde niet echt mijn sterkste vakken waren op school, maar als het allemaal waar is wat Kirk zegt, dan biedt dar ENORM veel potentieel voor de toekomst.

@Worstjes 11:50
Dan maak je het lek toch weer dicht? Dat is echt goedkoper dan zo een nutteloos windpark.

@klaw | 29-07-13 | 11:42
nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel
haakje achter link verpeste het linkje DX...

@Jan Passant mk2
Als je stroom niet kunt transporteren hoe komt het dan dat er bij de (electrische) pc het doet...
Opslag kan wel maar we doen het niet

@Gurgler | 29-07-13 | 11:52 | + 0 -
Materiaal om windturbines te maken zijn ook eindig. Zitten nogal wat zeldzame stoffen in.

Windenergie is niet effectief. Wellicht andere opties bekijken, zoals getijde of thoriumcentrales. Om hierna over te schakelen op kernfusie.

Bedrijven die duurzaam/duurzaamheid/ecologisch/groen in hun mission statement opnemen moet je sowieso altijd wantrouwen.

De toekomst zit niet in mechanische energie.
Kansloos regeren noemt men dit.

Alle windenergie-bashing topics van Geenstijl draaien om dezelfde stelling: het is te duur, of andere energie opwekkers zijn goedkoper dus kap ermee want geldverspilling. Maar geld is niet van belang in deze discussie. Indien nodig worden er wat extra cijfertjes ingetypt en er is weer geld bij. Wat je niet zomaar uit niets kan creëren zijn grondstoffen. Kolen, uranium, gas en olie zijn allemaal eindig.

Wat wij ons als mensheid moeten afvragen: hebben we de materialen en de kennis om zoiets te maken en veilig te exploiteren? Niet hoeveel euro's het kost. Overigens ben ik ervan overtuigd dat er heus wel een punt komt waarna windenergie veel goedkoper blijkt dan fossiele brandstoffen. Namelijk als laatste opraken.

Alle anti-windenergie topics van Geenstijl slaan nergens op. Loop niet de kapitalistische zuurpruim uit te hangen, verbreed je horizon en kom eens met een nieuw gerelateerd topic. Tidal energy ofzo. Zijn we nog goed in ook in NL.

tipo | 29-07-13 | 11:40

Je kunt kerncentrales ook laten staan tot ze gaan lekken, doen veel landen waaronder Nederland, om de torenhoge kosten van afbouw voor zich uit te schuiven.

@Parel van het Zuiden 11:30: Subsidies verstoren de markt, maar dat kan zowel in positieve als negatieve zin zijn. En de markt werkt niet altijd optimaal, Met subsidie kan je de markt uit een lokaal maximum verder omhoog duwen.

Tot zover de theorie die uitgaat van verstandige bestuurders. In de praktijk zijn bestuurders verslaafd geraakt aan het subsidiemiddel, en menen dat elk probleem met geld kan worden opgelost. En dat het er niet zoveel toe doet hoe je dat geld uitgeeft. Windmolens zijn daar een goed voorbeeld van: er is geen enkel zicht op doorbraken die de bouw en met name het onderhoud goedkoper maken, en het probleem van de energiehuishouding (opslag, zelfs voor korte momenten) is ook nog niet opgelost. Windenergie heeft nu baat bij kleinschalige experimenten waar je nog volop kan experimenteren en innoveren; grootschalige toepassing is geldverspilling op het criminele af.

-weggejorist-

Als "we" nou eens massaal in tulpen gaan beleggen? Daar liggen vast wel kansen en zo hebben we die molens er ook nog eens in een paar jaar uit.

@Druiv Daar zullen de meeste hier het mee eens zijn. Energie onafhankelijkheid is zelf erg belangrijk. Maar dit is duidelijk niet de weg,.. dan kunnen we beter bovengenoemde thorium reactors maken.

@klaw 11:42
Gas in Nederland is kunstmatig duur, door prijsafspraken met Rusland. Schaliegas is er nog heel veel. De overheid hoeft gas niet te subsidieren, maar zou het minder moeten belasten door de prijs te verlagen.

Ik begin een beetje moe te worden van al die groene onzin.
Omdat ik nu steeds meer besef, dat het niets met het milieu te maken heeft, maar alles met ongegeneerd zakken vullen.
Gesubsidieerde windmolens op zee, dus torenhoge kosten voor de consument.
Want behalve de subsidie, gaat het ook een vermogen kosten om de energie naar het vasteland te vervoeren.
Ik ken nog zo'n onzinnige handeling:
Water naar de zee dragen.

Wmoa, de huidige vorm van kernenergie heeft ook zo zijn problemen (zie Fukushima en Chernobyl)
Xirdalan | 29-07-13 | 11:27 |

Die problemen ontstonden doordat er bezuinigd werd op de veiligheidsmaatregelen. Zolang de overheid de taak op zich neemt om die veiligheid te controleren zie ik geen problemen met kernenergie.

@ Conan de Rabarber
Lol, waar komt dat ineens vandaan?

Henk Kamp, da's toch die VVD praalhans die onze ouderen van dagen de hongerdood ingedreven heeft?

@Druiv 11:40
Windenergie maakt ons niet onafhankelijker, want het voegt geen capaciteit toe. Het is echt weggegooid geld. Het enige doel is om de welvaart in Nederland te verlagen.

@Kaas de Vies
wil je zeggen dat agw en acc niet bewezen zijn? Wel dgelijk hoor :/...

Maar wij al nederland hebben een beetje eem kut plek om duurzame energie op te wekken... de zon is niet sterk genoeg we hebben geen bergen etc. Windmolens werken op zich wel maar het is geen betrouwbare energie bron als het niet waait heb je er niets aan en opslag doen wij ook niet aan, nu kan noorwegen nog (meestal) wel bijspringen

(nl.wikipedia.org/wiki/NorNed-kabel) mooie installatie ben er geweest :p

En dat die gas installaties het slecht doet komt door kolen niet door wind... kolen zijn goedkoper dus gebruikt men die liever... ook al is gas schoner...

Als je die gascentrales zou willen laten slagen moet de overheid subsidieren of verplichtingen instellen dat eerst stroom uit gas moet worden gekocht...

Jan Passant mk2 | 29-07-13 | 11:39

dat effect treedt pas op zodra er meer dan 15 % door wind wordt geleverd, zover is en komt het nooit.
Stroom kun je trouwens opslaan als waterstof.

Heel Europa gaat kapot aan dure energie. Duitsland gaat nu nog goed maar dat duurt ook niet lang meer. Bedrijven die veel energie verbruiken in de bedrijfsvoering zullen verkassen naar landen waar energie nog wel betaalbaar is.
Wat is er toch mis gegaan bij de VVD die nog niet zo lang geleden hoog van de toren blies dat Windmolens op subsidie draaien en niet op wind?

Nee? Van wie is het geld dan VanLeeuwen? Zeg eens. Overigens ligt Leiden plat qua stroom en dat terwijl er genoeg wind en zon is. Oh nee wacht...

@Worstjes 11:31
Waarom zou je een kerncentrale willen ontmantelen? En waarom zou je windmolens bouwen die niets toevoegen aan de bestaande capaciteit?

Waarschijnlijk realiseren veel mensen dit zich niet, maar een van de belangrijkste redenen om te investeren in 'groene energie' is om minder afhankelijk te zijn van landen die natuurlijk hulpstoffen leveren zoals Ruland en het Midden-Oosten. Om deze reden ben best bereid om wat meer te betalen voor zonne-energie of windenergie...

Een groot windmolenpark (Nederland is 1 groot windmolenpark) levert TE VEEL energie als het waait. Die stroom transporteren of opslaan is niet mogelijk. Als het niet waait is er TE WEINIG energie, die moet dan over veel te lange kabels helemaal uit een Franse kerncentrale komen.

Duss, windenergie is precies dat: veel gebakken wind - meer subsidie - weinig energie.

@Kaas de Vies 11:31
Het is Agenda 21: De Nederlandse welvaart moet omlaag. De VVD is daar groot voorstander van. Die vinden 'dat we het te goed hebben'.

Een zonnepaneel levert ongeveeer 7ct per kWh op, een 'vieze' central ongeveer 4ct. Gemiddelde energieprijs ligt rond de 25, hiervan is 17ct overheidsgeld.. Misschien beter om het hier eens over te hebben...

btw weet je wie er ook vocht tegen windmolens?

@Cuyahoga wat probeer je nou te zeggen over Amelisweerd?

Dat we daar altijd in de file staan? Er staat daar nooit file. Het komt niet eens voor in de file top 50.

Het is een prestigeproject van Melanie Schultz van Haegen.

Succes.

Achteraf gezien houdt Nederland een bizarre energie politiek na. Dit is vooral te verklaren doordat de belangen van waarschijnlijk een laten we zeggen Shell worden behartigd.

Peak Oil is al jaren bekend. Oliecrisis was een goede leerschool. Wat was de visie van NL? Wat zijn de concrete energie plannen geweest in de jaren 60, 70, 80, 90, 00, 10?

Nee maar nu opeens schijnt er onbewezen Co2 paniek te zijn en worden er onbewezen oplossingen uit de hoge hoed getoverd.

En wie dient dit? Akzo Nobel, die de coating maakt voor de wieken? Ga er maar vanuit dat de belangen van de Nederlandse burgers (wederom) niet gediend worden.

Koopje, 4 miljard voor een windturbineterrein.
Het ontmantelen van een oude kerncentrale is veel duurder.

@kicktherabbit | 29-07-13 | 11:20 |

Dus omdat het een nationaal faalproject met een negatieve business case is zou het ok moeten zijn?
.
Oh enneh, "we" hebben helemaal nooit iets geinnoveerd. Het zijn individuen die innoveren. Een staat kan slechts ruimte bieden zodat innovators te voorschijn kunnen komen. Onze staat pest innovators weg. Juist door ze via belastingen om dit soort faalprojecten te financieren de ruimte om te innoveren te ontnemen.
.
Innovatie in de energie komt trouwens pas tot stand als dit soort geperverteerde subsidieprojecten de markt niet meer verstoren.

"Dat het volk nog positief wenst te blijven is een godswonder gezien de brute aanvallen van de overheid richting haar onderdanen".

De oplossing is natuurlijk kernenergie. Goedkoop, schoon en veilig.
ZegMaarWilly | 29-07-13 | 11:20 |

Wmoa, de huidige vorm van kernenergie heeft ook zo zijn problemen (zie Fukushima en Chernobyl), maar... *alu-hoedje opzet* er schijnt ook een veel en veeeeeul veiligere vorm van kernenergie te zijn, maar die is in de jaren '50-'60 bewust geboycot omdat die niet genoeg plutonium zou opleveren voor de toen geldende Koude Oorlog.

Zie ook Thorium Nuclear Power: en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_n...

Dit is een erg interessante Podcast: www.peakprosperity.com/podcast/79398/k...

"Aankomende winter windmolens gaat stoken in zijn kachel".

en waarom wordt de rekening dan telkens hoger?
Het is bijna crimineel hoeveel ik moet betalen.
Met privatiseren moet alles toch goedkoper worden?
Blijkt dat alles duurder wordt.
Energie moet je wel op langere termijn bekijken ; een conflict in Egypte kan de prijs weer flink opdrijven.

In de USA komt de economie weer op gang dankzij het schaliegas en hier wordt de energie alleen maar duurder door die lelijke windmolens .

Boeren die een windmolen op hun land plaatsen kunnen hier per jaar een 30.000 euro huur voor ontvangen , daardoor blijft windenergie ook duur .

@ecologiste 11:18
De Verenigde Naties dicteren dit:
www.democratsagainstunagenda21.com/

Wacht maar op de toorn van die GroenLinkse muts van een Van Tongeren met dat verongelijkte gezichtje van ik heb altijd (duurzaam !!) gelijk, maar ik krijg het nooit.
En Femke lacht in haar Mercedesje.

En we rusten niet voordat we hier allemaal weer in een berevel en met een knots in de hand door de (groene) bossen hollen. En nu vooruit!

Waar is dat nationalisme op Geenstijl als het om energie gaat? Nederland, het land van wind en water, het land van de dijken en de Deltawerken. En dan niet eens je eigen energie op kunnen wekken als klein landje. Best wel treurig, ons revolutionaire innovatievermogen hebben we in de vorige eeuw achtergelaten. Nu verwachten we dat het allemaal vanzelf beter gaat en kijken we vooral naar het buitenland. Resten energie uit Duitsland halen en zelf goedkoop en smerig bijstoken.

De oplossing is natuurlijk kernenergie. Goedkoop, schoon en veilig.

@Nacho_Vidal | 29-07-13 | 11:12 | + 0 -
Wellicht moet je op de hoofden van enkele politici kijken, daar ligt genoeg.

Haha, PVVDA. De enige driepartijen-coalitie die volgens de laatste polls op meerderheid staat.

Feiten en cijfers en milieugekkies zijn altijd al een ongelukkige combinatie geweest.
Mooiste voorbeeld is nog steeds Amelisweerd, waar een paar bomen er tientallen jaren voor gezorgd hebben dat er een miljoenmiljard liter diesel en benzine extra verstookt werd.
Die zeldzame groengekkie die kan rekenen krijg je het zelfs niet uitgelegd, want "het gaat om het principe".
En "het principe", dat is wat voor de moreel superieure linschmens belangrijk is. Dat dat principe veel geld kost en slecht voor 'het milieu' is, zal hem aan zijn reedt roesten, dan betaalt de blanke, werkende, racistische, islamofobe Nederlandert maar wat meer belasting.

Brussels dictates.

Het leuke is nog dat meer dan 2/3 van de energieprijs energiebelasting/BTW is.. Weer ontvangt de overheid lekker geld en wij maar krom liggen...

@slakkenzout 11:14
Henk Kamp: Eerst defensie wegbezuinigen en het bespaarde geld vervolgens 10x uitgeven aan Greenpeace-aanhangers.
.
En dat is dan nog de meest rechtse politicus bij de VVD, kun je nagaan.

Een paar zonnecollectoren op het dak en hout in de kachel.

Sterph Den Haag, Sterph

proefen?

Minister Kamp! Manusje van alles, eerst defensie en nu weer milieu. Heeft nergens echt verstand van. Dus wordt dit het zoveelste financiële debacle. De rekening gaat weer naar de belastingbetaler. Falen op topniveau is een rage geworden. Rutte excelleert hierin. Knarsetandend moeten we toezien hoe dit kabinet in sneltreinvaart (uiteraard bedoel ik hier ook de Fyra) Nederland tot op het bot sloopt.

@Xirdalan | 29-07-13 | 11:11 | + 0 -
Als het echt geo-politisch was... waren ze na de 1e oliecrisis als een bezetene hier mee bezig geweest. Enkele landen hebben dit wel gedaan, zoals Zwitserland en Noorwegen. Maar wij waren weer heerlijk dom. Ons gas weggeven en olie ruilen voor immigratie van mensen die in 1314 qua ontwikkeling zijn blijven steken.

Nee dat beleid in Nederland na WO II heeft nooit sturing kunnen hebben omdat iedereen nog apatisch was na de verschrikking van de boven genoemde oorlog. Niemand wilde geassocieerd worden met fout beleid, dus kritiek kon al heel erg snel weg gegodwind worden.

En zo heeft een bestuurlijke elite plaatsgenomen op het schip. 400 kapiteins en 1 matroos.

De vraag is al lang niet meer of er een revolutie komt, maar wanneer.
Hoe lang kan een volk dit blijven volhouden.
Het water komt nu iedereen tot aan de lippen. En het is geen 5 vóór twaalf meer maar bijna 1 óver twaalf.

SDE+ is het verbranden en weg laten waaien van 3,8 miljard aan belastingbetalersgeld per jaar. 240 Euro per Nederlander. Bovendien verhoogt het de inflatie in Nederland, waardoor tientallen miljarden aan spaargeld verdampen.
.
Dat is ook wat Rutte wil als echte socialist: dat iedereen in Nederland armer wordt.

De logische volgende stap is alle niet duurzame energie nog meer belasten en de schone varianten vrijstellen van ecoheffingen en btw.. dan is een grote stap gemaakt in een duurzame en goedkope energieopwekking..........

@kaas
Ik ben pissed off!
Want de fucking boter is op!

Gelukkig betekent dit weer minder stemmen voor GroenLinks.
Hier heb ik wel geld voor over.

Als stil protest tegen deze nonsense zet ik mijn verwarming de hele zomer lang op 35 graden.

Die zon- en windenergie wordt aan de man gebracht als zijnde "milieuvriendelijk" en "duurzaam," maar de werkelijke reden is geo-politisch: minder afhankelijk van olie uit het Midden Oosten en Rusland.

Op zich ben ik niet tegen zon- en windenergie, maar dan alleen als TUSSENOPLOSSING, terwijl men hard verder denkt over alternatieven die echt rendabel zijn.

Helaas ontbreekt het de politiek aan een echte lange termijnvisie, en de industrie wordt bij de huidige relatief lage olieprijs en plannen voor fracking nog onvoldoende geprikkeld om echt iets nieuws te bedenken.

-weggejorist-

Kolen, dat we dat nog gebruiken zeg. Je zou er maar in de buurt wonen.

Gelukkig is de energiemarkt volledig open en kan ik als particulier heel erg goedkoop kernenergie inkopen.

En ipv DUURzame wind heb ik ook liever GOEDKOOPzame kolen om het water te verwarmen voor mijn kopje thee

Weet je waarom ik nou zo'n verdrietige, negatieve, cynische en vervelende oude man begin te worden?

Omdat duidelijke waanzin, in Nederland niet gestopt wordt. Incompetentie beloond. Slecht beleid wordt geprefereerd boven even een simpel rekensommetje te maken. Lobby het wint van de burger. Korte termijn preferentie heeft boven lange termijn.

En we kunnen er niets tegen doen, althans het kan wel, maar we doen het niet.

We zijn lui en nog te dik. Ik wacht tot we honger beginnen te krijgen. Zelfs onze pensioenen kunnen onder onze ogen weggepakt worden. Wanneer wordt een Nederlander eigenlijk boos?

Ik snap het echt niet dat door een paar lobbyisten een heel volk moet betalen. Treurig

@Simon de Danser
precies, nu snap ik pas waarom ze het DUURzaam noemen :P

En in Leiden zijn ze weer eens verstoken van stroom.

Kromliggen voor je energierekening vanwege "duurzaamheid". Laat dat "zaamheid" maar vervallen. Duur. Dat is het enige dat die milieumafia brengt.

Haal 'zaam' maar weg uit het woord duurzaam.