Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kassa! Reaguurders rekenen regeerakkoord door

tombruggenslaan.gifBrief du Jour! Van een reaguurder. Over de zorgpremie. U weet zelluf. Dat VVD-dingetje dat de middenklasse van Nederland op de trein zet, naar Emigratië, en dit land op een presenteerblaadje aanlevert aan het machtszieke EU-tuig te Brussel. Reaguurder had geen zin om op Rutte en registeraccountants Blok & Weekers met hun rekenmasjientjes te wachten en is zelf aan het calculeren geslagen. (Dat doen reaguurders wel meer. Seven__ is er ook al zo eentje die niet op de pennelikkers van de firma Bruggen & Slaan Accountancy zit te wachten. Check hier.) Reaguurder Hans Hillen (een nickname, dus niet de echte - red.) heeft er zelfs een heel topic bij getikt. Graties voor niets. Opdat u handig kunt kijken hoeveel u, de hardwerkende *kuch* zwartwerkende burger erop achteruit, en hoeveel de PvdA-zorgbobo's, de socialdemocratische kamerleden en de Vara-presentatoren er op vooruit gaan. Met extragraties grafiekjes in .xls en pdf voor nog beter rekenen. Want het moet eerlijker. Zeker nu. Update: BAM. 58% van de Nederlanders gaat er op achteruit. Brief du Jour Als accountant/rekenaar verbaasde ik mij over het feit dat Rutte II maar niet met berekeningen kwam over het effect van de zorgpremie. Zo moeilijk is dat toch niet te berekenen, dacht ik. Vorige week maakte ik de meegestuurde berekening (zie bijlage). Inmiddels berekening 100.001, naar ik begrijp. Zoals je ziet wordt in feite het geld van iedereen die tussen de 55.000 en 85.000 euro verdient in een grote pot gegooid en verdeeld over iedereen die minder dan 55.000 verdient. Dat is dan de nivellering waar de PvdA zo blij mee is. Iedereen met een individueel inkomen van 90.000 of meer gaat er op vooruit als we alleen naar de zorgpremie kijken. Wat mij irriteert is dat iedereen met een inkomen van 90.000 plus er op vooruit gaat. Samsom verdient zo'n 140.000 tot 150.000 per jaar. Samsom gaat er dus zo'n 1.700 euro op vooruit. Zijn vriendjes, de graaiers in de semi-publieke sector, gaan er nog veel meer op vooruit. Een manager in de zorg, het onderwijs, bij woningbouwverenigingen etc. verdient wel zo'n 200.000 tot 300.000 euro. Hun voordeel? Tussen de 3.500 en 6.500 euro per jaar. Matthijs van Nieuwkerk? Ik schat zijn voordeel op minimaal 10.000 per jaar, Paul Witteman idem dito. Tot zover het moralisme van die twee. Hoezo solidair? Blijkbaar ziet de VVD mensen die 90.000 of meer verdienen als haar achterban, en daar is goed voor gezorgd - want door het belastingvoordeel van 4% in de 2e en 3e schijf en 3% in de vierde schijf, gaan zij er op vooruit. De VVD heeft niets met de middenklasse, die zien ze als marginale losers. Zonder zelf te beseffen dat zij - de VVD bestuurders - hun baantjes te danken hebben aan marginaal zijn (niet opvallen) en vriendjespolitiek. En de PvdA? Haar achterban bestaat uit mensen die minder dan 40.000 euro verdienen. Daarna een hele tijd niets. En dan de PvdA bestuurders die allemaal 100.000 plus verdienen en die er dus flink op vooruit gaan ten koste van de middenklasse. Kortom: ook de PvdA wordt met deze plannen goed bediend. De middenklasse is blijkbaar de klasse die niet vertegenwoordigd wordt in de NL-politiek. Waar makkelijk van de nemen valt, want makke schapen. Wim Kok zei ooit: "Mijn grootste zorg in de politiek is geweest het tevreden houden van de middenklasse, want de middenklasse betaalt in feite alles in dit land." Wim Kok is natuurlijk flink door de mand gevallen, maar misschien had hij hier gelijk. Wat zou acceptabeler zijn? 1. Als de bijdrage aan de zorgpremie niet werd afgetopt bij 70.000 euro, maar gewoon zou doorlopen. Dan betalen de mensen die meer dan 85.000 verdienen ook daadwerkelijk meer. En kan voor iedereen de inkomensafhankelijke bijdrage omlaag. 2. Of het belastingvoordeel van 3% over de vierde schijf stoppen bij 85.000 euro. Dus van 56.941 tot 85.000 een verlaging van 52 naar 49% en daarboven 52%. In het eerste geval gaan de meeste mensen er iets minder op achteruit. Bij voorstel 2 gaat iedereen tot 85.000 er op achteruit maar gaan de grootverdieners er in ieder geval niet duizenden euro's op vooruit. Bijlagen. Cijfertjes in XLS en PDF. Hans Hillen

Reaguursels

Inloggen

Hans Hillen | 08-11-12 | 00:22
hehe, het kwartje valt. Ik zal het verkeerd hebben uitgelegd, ik ben geen ambtenaar bij de Belastingdienst en werk niet bij een loonverwerker, maar ik had wel gelijk.

7anPau1 | 08-11-12 | 13:45

Wanneer gaan ze eens echt bezuinigen in plaats van gewoon een hoger kostenplaatje bij de burger neer te leggen?
Bezuinigen is binnen de muren van de regering een synoniem voor belastingverhoging.

In de open markt staan salarissen al jaren stil, ik zou niet weten waarom dat elders ook niet gevoeld mag worden. Mensen hebben gewoon minder te besteden dus de ongeremde verhoging van de kosten van al die andere onzin mag ook wel eens een keer in de ankers.

Verder ben ik niet perse tegen deze constructie, omdat ik er zelf wel voordeel aan heb, maar er is ook niets mis met sterkere schouders zwaardere lasten te laten dragen. Als groot persoon ben ik ook regelmatig de sjaak als er iets groots en zwaars verzet moet worden. Als jan bijstand een korting krijgt of ergens meer moet betalen betekend dat direct dat er een herziening van de uitgaven moet plaatsvinden terwijl anderen met 4x de premie nog steeds niet doorhebben dat er geld afgeschreven wordt. Maar goed het moet dan wel deugdelijk uitgewerkt worden en niet direct inhouden dat het geen zin meer heeft om te gaan voor een hoog inkomen.

Kampfhund | 08-11-12 | 10:56

Ik stel voor dat de mensen die door inkomensafhankelijke premies geraakt gaan worden 1 simpele handeling gaan doen...... Naar het bureau discriminatie zaken gaan
www.discriminatiezaken.nl
Geeft voor hen weer werkgelegenheid, en voor ons krijgen we na uitspraak van de rechter weer enigszins inzicht in het begrip discriminatie.

Kutmaatschappij | 08-11-12 | 09:41

@CoffeePatch | 07-11-12 | 19:00 | + 0 -

Ik heb het gelezen. Er staat: "De zorgpremie wordt inkomensafhankelijk gemaakt. De nominale premie komt gemiddeld uit op €400 in 2017. De inkomensafhankelijke premie wordt geheven vanaf het wettelijk minimumloon (incl. vakantiegeld) tot een grens van 2x modaal en het tarief wordt geharmoniseerd. De inkomensgrens van de inkomensafhankelijke bijdrage (IAB)wordt eveneens verhoogd naar 2x modaal. De IAP en de IAB worden beide uitgevoerd door de belastingdienst."
.
Dus dan ga je IAB betalen van 0 tot 66.000 euro en IAP van 18.000 tot 66.000 euro. Dat is absurd. Ik heb de nieuwe cijfers even door de rekenmachine gehaald en kom dan uit op een premie/bijdrage per jaar van max. 7.363 euro en dat is dan nog excl. het eigen risico. Een verhoging van 4.200 euro per jaar tov van u oftewel meer dan een verdubbeling. Dat kan ik niet geleuvvvvvven. Maar goed, als het waar is dan gaan mensen met een individueel inkomen 55.000 tot 85.000 euro bruto er per maand tussen de 150 en 200 euro per maand op achteruit, netto. Alleen mensen met een inkomen tot 20.000 gaan er op vooruit en maar liefst 3 hele euro's per maand. Dat kan toch niet waar zijn??!!! Vooral omdat volgens het kabinet deze lastenverzwaring 'budgetneutraal' is, oftewel: het levert geen noemenswaardige besparing op.
.
Tel daarbij op alle andere lastenverzwaringen en je komt op een enorm bedrag.
.
Overigens, doordat de IAB en de IAP als een soort belasting geheven worden, betekent een extra IAP van 11,1% dus een belastingverhoging van 11,1 minus 4 = ruim 7%.

Hans Hillen | 08-11-12 | 00:22

Chiant
Dat of een flinke inflatie accepteren en dan wel eisen dat hypotheken voor een belangrijk deel worden afgelost ipv krediet oneindig te faciliteren zoals tijdens Paars. Ongetwijfeld ontstaat er dan wel weer een andere bubbel, maar alles beter dan op de woningmarkt. Voor links moet dit ook accetabel zijn, want inflatie werkt nivellerend op de plek waar het hoort, bij mensen met een enorm vermogen waar ze niets mee doen. Die hebben de keuze, verlies nemen of investeren om de inflatie voor te blijven. Dat is dan weer goed voor de economie,

7anPau1 | 07-11-12 | 22:57

Welk urgent probleem wordt er nou opgelost met extreem meer nivelleren zoals is voorgesteld?

Hebben we niet een krediet-, schuld-, banken- en economische crisis die nog wat aandacht vergen?

Daarover verder niets dan de gebruikelijke symboolpolitiek en omtrekkende bewegingen.

We worden nog steeds niet fatsoenlijk bestuurd.

van heinde en verre | 07-11-12 | 22:28

@Hans Hillen
U heeft gelijk, ik heb het niet helemaal goed uitgelegd. Die 7,1% premie wordt alleen geheven tot de 2e schijf, pak m beet tot € 33.000 en niet over € 70.000,00. Neemt niet weg dat die schijf niet met 7,1 verlaagd wordt en dat hierdoor de lastenverzwaring alleen maar groter wordt.

7anPau1 | 07-11-12 | 22:15

ZKH EénOog | 07-11-12 | 12:32 |
Spot-on met uw commentaren. Had het niet beter kunnen verwoorden.
*
Reinaert | 07-11-12 | 12:29 |
"De sterkeste schouders moeten de zwaarste lasten betalen" GOEDVERDOEMME, dat DOEN ze al. Zelfs met een vlaktax zouden ze dat doen. Snap je dat nou niet? Ik hoor echt niet tot de veulverdieners (ca. 45~50k bruto / jaar) maar ik kan me hieraan kapot ergeren.
We moeten met z'n allen zorgen dat de overheid kleiner wordt. Dit is inmiddels een uitdijend waterhoofd van hier tot Tokio. En iedereen in de sociale sector korten: Het kan toch niet zijn dat die kl*@tzak van dat bejaardentehuis bij ons achter 210K per jaar mee naar huis sleurt terwijl de zak zijn bewoners niet eens kent. 3-werf bah !

Dysphemian | 07-11-12 | 22:13

@Hans Hillen
U heeft gelijk, ik heb het niet helemaal goed uitgelegd. Die 7,1% premie wordt alleen geheven tot de 2e schijf, pak m beet tot € 33.000 en niet over € 70.000,00.

7anPau1 | 07-11-12 | 22:12

@Kaas de Vies | 07-11-12 | 13:55


Dat denk ik ook. Je opmerking betrof echter zzp'ers. Ik ging er van uit dat u doelde op de terug gehuurde werknemers welke, ontdaan van alle rechten, weer terug ingehuurd worden door de voormalige werkgever. Ik vermoed dat het gros hiervan slechts kan dromen van € 42.000,- (fiscale) winst.

david keel | 07-11-12 | 21:31

@7anPau1 | 07-11-12 | 18:11
En zo is het.
Overheid net zo lang afpellen totdat we uit de schulden komen. Maar dat afpellen mag nooit verder gaan dan de basistaken die een overheid heeft: het garanderen van veiligheid en gelijkheid voor alle burgers. Er mag dus nooit bezuinigd worden op politie, justitie (inclusief de rechterlijke macht) en defensie. Dat is het absolute minimum.

Mocht er dan nog geld overblijven, dan zie ik nog taken voor de overheid op het gebied van infrastructuur & nutsvoorzieningen, een minimaal sociaal vangnet, basaal onderwijs en eerstelijns gezondheidszorg. Alles daarboven is in tijden van crises luxe en behoort tot de verzorgingsstaat.

Chiant | 07-11-12 | 21:06

It all starts somewhere
It all starts with one
Everything comes from something
It all starts with one
Nothing comes from nothing
It all starts with one

www.youtube.com/watch?feature=player_e...

Van Roden Den Drons | 07-11-12 | 20:53

Nivelleren is echt een feest! :D

DikHoofd | 07-11-12 | 20:26

@ Hans hillen. Goed beagrumenteerd ook. Neuh gij! Altijd sterk. Die 11,1% komt de facto gewoon op die 7,1% minus 4% verlaging van de IB schijf, alleen heet dan geen premie zvw meer op het loonstrookje, Het enige dat exacteberekeningen lastig maakt is dat nog niet duidelijk is hoelang de schijven gaan doorlopen. Dat is in het regeerakkoord bewust vaag gehouden, zodat het kabinet nog kan roepen dat de berekeningen niet exact kloppen. Uiteindelijk gaat het dan om peanuts. Zie ook de link van Seven.

7anPau1 | 07-11-12 | 20:26

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 17:10

Voor mij persoonlijk is de PVV al lang een optie, en ik beschouw mezelf als redelijk fatsoelijk ;)

Gootbalkoning | 07-11-12 | 20:12

Nog een derde oplossing: De eerste schaal € 1000 eerder laten beginnen. Er kan dan de inkomensafhankelijke bijdrage omlaag en het nivellerend effect wordt kleiner en het nadeel voor de middeninkomens ook kleiner. Ik denk dat de oplossing gevonden in een combinatie van genoemde oplossing 1 + 3.

p3xxx | 07-11-12 | 20:12

In 2014 valt onze binnenlandse economie helemaal stil.

Kees Knetter | 07-11-12 | 19:41

Eindelijk een topic dat aangeeft hoe het werkelijk zit. Werkende minima zijn ontzien, Midden klasse dokt en de top inkomens zijn ook ontzien- Dus VVD en PVDA hebben de achterban bedient.

Rutte heeft wel geregeld dat de minima die thuis zitten er op achteuit gaan en dat is niet meer dan terecht. Aan de slag met je donder. (al doet het wel pijn voor de AOWer die 40 jaar zijn rug heeft vertilt.

boomchirurg | 07-11-12 | 19:21

Eindelijk een topic dat aangeeft hoe het werkelijk zit. Werkende minima zijn ontzien, Midden klasse dokt en de top inkomens zijn ook ontzien- Dus VVD en PVDA hebben de achterban bedient.

Rutte heeft wel geregeld dat de minima die thuis zitten er op achteuit gaan en dat is niet meer dan terecht. Aan de slag met je donder. (al doet het wel pijn voor de AOWer die 40 jaar zijn rug heeft vertilt.

boomchirurg | 07-11-12 | 19:21

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:35 |
punt 42 uit het regeerakkoord: De inkomensgrens van de inkomensafhankelijke bijdrage (IAB)wordt eveneens verhoogd naar 2x modaal. De IAP en de IAB worden beide uitgevoerd door de belastingdienst.

CoffeePatch | 07-11-12 | 19:00

Dacht dat ik goed boerde met mijn 40k. Blijk ik gewoon fucking middenmoot te zijn.

frickY | 07-11-12 | 18:59

@Muxje | 07-11-12 | 18:24 | + 0 -

Als dat waar is dan zal dat de werkgelegenheid ook geen goed doen. Ik heb er op mijn werk niks over kunnen vinden, behalve dat die 11,1 in de plaats komt van 7,1. De grens van rond de 70.000 voor de IAB is gekozen omdat we nu 7,1 over 0 tot 50.000 betalen. De boven ons gestelden willen de inkomens tot 20.000 ontzien. Blijkbaar heeft men toen in al z'n 'wijsheid' besloten de grens op te trekken van 0 - 50.000 naar 20.000 - 70.000. Ingewikkelder dan dat is het niet, ben ik bang. Het regeerakkoord is gewoon broddelwerk met het idee dat 'snel klaar = scoren'. Het is te sneu voor woorden.
.
Maar hier komen de boven ons gestelden gewoon mee weg. Want bij de volgende verkiezingen vallen de strategische kiezer weer massaal voor de verkiezingsretoriek.

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:35

@7anPau1 | 07-11-12 | 17:57 | + 0 -

Je bent vast een aardig persoon, maar je snapt er idd weinig van. Maar geeft niks, want zalig de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen. Of je kunt altijd nog kamerlid worden. *kus*

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:30

@Hans Hillen 18:15: Die 11,1% IAP komt inderdaad bovenop de 7.55% IAB (ja het tarief gaat ook omhoog). Het staat expliciet in het regeerakkoord, met de nevenopmerking dat de bovengrens van de IAB ook wordt opgetrokken.

Maarrrr.... (ook nieuw voor mij), verschillende bronnen vermelden dat de door de werkgever vergoedde IAB die nu nog als inkomen belast wordt, verandert in een werkgeversheffing die onbelast is. En dan klopt jouw spreadsheet weer min of meer. Die 7.1% / 7.55% verdwijnt niet maar de werknemer ziet hem niet meer. Overigens is deze wijziging van de IAB in het akkoord zelf niet terug te vinden.

Muxje | 07-11-12 | 18:24

@decadent degeneraat | 07-11-12 | 17:37 | + 0 -

Mensen in jouw positie zijn inderdaad slecht af. Als je eerlijk bent, dan betaal je behoorlijk veel en krijg je niks.

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:23

@ad melkert | 07-11-12 | 18:11 | + 0 -

Dank je.

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:16

@seven | 07-11-12 | 13:45 | + 3 -

Ik hoop niet dat het waar is wat jij zegt, dat die 11,1% BOVENOP de 7,1% komt die we nu toch al betalen. Dat heb ik nergens kunnen vinden en zou ook absurd zijn. Dan ga je bij een inkomen van 60.000 dus 6.326 per jaar aan zorgpremie betalen. Dat is 527 euro per maand. Tel je het belastingvoordeel mee dan kom je uit op 400 netto per persoon aan zorgpremie per maand. Dat kan ik bijna niet geloven.
.
Door het belastingvoordeel van 3% in de 4e schijf gaat iemand met een inkomen van 200.000 er dan nog steeds op vooruit. Aan zorgpremie gaat die volgens jouw idee per jaar 7.320 betalen = 610 euro per maand. Maar met het belastingvoordeel van 5.807 per jaar komt iemand met 2 ton uit op 1.513 euro zorgpremie per jaar, of 126 euro per maand.
.
Ik kan mij niet voorstellen dat die 11,1 bovenop de 7,1 van nu komt. Maar zelfs dan gaat alleen de middenklasse er op achteruit.
.
En verder: in mijn berekening heb ik inderdaad alleen naar de zorgpremie gekeken, en dan nog alleen naar de zorgpremie voor werknemers. Voor ZZP'ers en mensen die met pensioen zijn, ziet het er anders uit. Die betalen nu ca. 5% inkomensafh.premie zónder tegemoetkoming van een werkgever. Hoeveel zij gaan betalen (en of dat er bovenop is), is niet duidelijk. Ik hoop niet dat dat ook 11,1% wordt. Want dat is écht veel.
.
Op basis van deze berekeningen lijkt de inkomensteruggang mee te vallen. Maar voor mij is het onverteerbaar dat mensen met een indivdueel inkomen van 90.000 plus er op vooruit gaan, terwijl de middenklasse er op achteruit gaat.
.
Waarvan akte.

Hans Hillen | 07-11-12 | 18:15

@ Chiant | 07-11-12 | 17:50

Als we niets gaan doen aan de zorgkosten en de kosten voor Europa, dan helpen alle lastenverzwaringen geen ene moer. Integendeel, het CBP heeft al berekend dat deze plannen minimaal 0,2 economische groei kosten en ruim 100.000 extra werklozen. De binnenlandse consumptie zal nu helemaal stilvallen, nu meer dan 400.000 huishoudens het vooruitzicht hebben dat ze er de komende 4 jaar tussen de 5% en 10% op achteruit gaan. Door alle lastenverzwaringen verslechtert ook internationaal onze concurrentiepositie. Het kabinet gaat uit van 1,2% gemiddelde groei, maar door alle maatregelen komen we de komende 4 jaar niet uit een recessie. Als dit kabinet 4 jaar uitzit, dan moet een volgend kabinet nog eens Euro 20 miljard extra bezuinigen. Iedere toekomstvisie ontbreekt doordat de PvdA alleen maar wil nivelleren en Rutte koste wat kost wil regeren.

7anPau1 | 07-11-12 | 18:11

goed rekenwerk van hans en mary

ad melkert | 07-11-12 | 18:11

Lafayette | 07-11-12 | 13:50
Laat u zich niets wijs maken door Symmachus. Ik weet niets over de gemiddelde rekenkwaliteiten van een Telegraaflezer, mij snapt er in ieder geval geen bal van. Het is heel simpel. De kosten worden 11,1% over uw brutoloon + 12 x € 25,00 + verhoging eigen bijdragen en dat p.p. De kosten waren ca. € 1.200,00 per jaar. Als je een collectieve verzekering had vaak niet eens p.p. maar voor het hele gezin. De premie 7,1% zvw doet er geen moer voor. Die is gewoon onderdeel van de 42% schijf. Die schijf gaat niet 7,1% naar beneden, maar maar 4%. U betaalt het dus toch, alleen heet het dan IB op uw loonstrookje en geen premie zvw. Bovendien gaan werkgever die betalen, dus uiteindelijk voelt u dat ook.

7anPau1 | 07-11-12 | 17:57

@buizenradio-fan | 07-11-12 | 17:51
Merkwaardige getalnotering.

Chiant | 07-11-12 | 17:53

Ach, met mijn salaris van € 22.385335,00 / jaar hoef ik mij geen zorgen te maken, kan ik de hele dag F5-en en reaguuren.

buizenradio-fan | 07-11-12 | 17:51

@Achterhooker | 07-11-12 | 12:17
Ik ben het met je eens. Al die stemmingmakerij raakt kant noch wal. Laten we nu eerst eens afwachten hoe de wetsvoorstellen eruit komen te zien en wat dan de netto resultaten zijn.
Dat we er allemaal per saldo op achteruit gaan is geen hogere wiskunde. De staatsschuld is absurd hoog en wordt zelfs met deze bezuinigingen nog steeds hoger. Het is goed dat dit kabinet nu ingrijpt. Zelf had ik liever gezien dat er meer gesneden zou worden in de overheidstaken die niet tot de primaire taken behoren en nivelleren vind ik ook geen goed idee. Een grote overheid (verzorgingsstaat) en nivellering maken mensen immers lui en onverantwoordelijk. Daarmee zeg ik overigens niet dat er geen sociaal vangnet zou moeten zijn, maar we zijn sinds de jaren 70 wel heel erg doorgeslagen.
Buiten kijf staat dat we de afgelopen decennia boven onze stand hebben geleefd, de staatsschuld, zorg en sociale zekerheid onbetaalbaar zijn geworden en we de komende decennia dus moeten bloeden voor dat gebras. Linksom of rechtsom.

Chiant | 07-11-12 | 17:50

@ Mijffie1949 | 07-11-12 | 12:29

Ach, als we de reclameboodschap van Samsom goed hebben begrepen dan heeft hij straks toch geen probleem met een studerend kind later.

7anPau1 | 07-11-12 | 17:38

@Einde van de Domheid | 07-11-12 | 12:51

Ik ben starter, dus ik verdien niet zoveel. En mij raakt het wel.

Nadat ik mijn huur heb betaald, energie rekening, internet, verzekeringen, telefoonrekening en een wirwar van belastingen heb betaald, kan ik de kinderen te vreten gaan geven en nog een deel betalen aan de reiskosten.

Dan heb ik nog wat over. Daar mag ik mee doen wat ik wil. En nu wil de overheid daarvan opeens 30% van hebben.

Ik word daar best treurig van. Ik zie hoeveel het me kost aan de ene kant en wat ik aan de andere kant krijg. Dat is al zoveel. Ik heb niet echt meer het idee, dat het gewaardeerd wordt, dat je werkt. Het werkt demoraliserend. De wil om belasting te betalen wordt kleiner. Straks eindigen we als Griekenland.

decadent degeneraat | 07-11-12 | 17:37

@Gootbalkoning | 07-11-12 | 17:07
Als de huidige plannen doorgaan, dan zal ook voor de "fatsoenlijke" kleinburger de VV een optie zijn.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 17:10

Je hebt in dit land simpel gezegd een driedeling: hoge inkomens, lage - en de middenklasse daar tussenin.

Wat krijg je dus als twee partijen, waarvan er één de topverdieners bedient, en de andere solidair is met de paupers in hetzelfde bed kruipen? In ieder geval niet wat iedereen hoopte: een gulden middenweg.

Wat je in zo'n situatie krijgt is dat juist de middenklasse buiten de boot valt, want die wordt door geen van beide partijen vertegenwoordigd. Dacht u dat de VVD de juiste partij voor u was, beste modale of submodale Rutte-stemmer? Ik hoop dat de ontnuchtering niet al te hard is aangekomen.

De VVD is de partij van de dikke sigaren en parelkettingen. Altijd geweest, zal altijd zo blijven. Om onduidelijke redenen meende de middenklasse er goed aan te doen om massaal VVD te stemmen, de afgelopen twee kamerverkiezingen. Een verloren stem, zoveel is inmiddels duidelijk.

De PvdA heeft om dezelfde ondoorgrondelijke redenen ook aantrekkingskracht of de middenklasse. Men vergeet daarbij dat onder het bewind van het duo Trui en Vleespet de partij een radikale ruk naar links heeft gemaakt.

Is er überhaupt nog een partij die opkomt voor de ontheemde middenklasse? Het CDA is gemarginaliseerd. D66 is geradicaliseerd. De PVV zou het vacuum kunnen vullen, ware het niet dat voor de "fatsoenlijke" kleinburger deze partij geen optie is.

Hetzelfde verschijnsel zien we in Amerika. Obama mag weer 4 jaar verder met een programma dat alleen goed nieuws is voor de allerarmsten en de allerrijksten. Wie ertussen in hangt, mag dokken, bloeden en uiteindelijk verrekken. Een mooi voorbeeld voor Nederland.

Gootbalkoning | 07-11-12 | 17:07

@deministerpresident | 07-11-12 | 16:58 | + 0 -
Stemmen is verworden tot een zinlose bezigheid, stormageddon wees ons daar meerdere malen op, als ik mij niet vergis.

Ik snap zijn betoog, alleen historisch besef laat mij altijd weer trouw naar het stemhokje bewegen.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 17:04

Kut iPad. Sorry voor de ietwat onleesbare tekst

deministerpresident | 07-11-12 | 16:59

Ik vind het jammer dat er opende verkeerde momenten naar me geluisterd wordt. Ik heb voor de verkiezingen regelmatig hiervoor gewaarschuwd. Dat je je niet moet laten gekmaken door de tweestrijd tussen de VVD en PvdA want dat kan nooit goed gaan. En ik heb volgens mij gelijk gekregen. Maar goed, het kwaad is nu geschied. Nu moeten we maar flink tegengaan gaan geven, eindelijk eens beginnen met op de barricade gaan en nie t alleen maar reageren op het internet... nee, echt de straat op. Zodat dit zooitje ongeregeld er niet een nog grotere puinhoop van gaat maken. Linksom of rechtsom maakt niet uit.. in ieder geval niet dit gedrocht. Volgende keer stemmen op iets anders dan de gevestigde orde... echt, het is nodig!

deministerpresident | 07-11-12 | 16:58

@Basje1738 | 07-11-12 | 15:12
Geert gaf vooral om zoveel mogelijk zeteltjes in de kamer. Dan kon hij zich namelijk nog belangrijker voelen.

Ik dacht dat dit een blog voor hoogopgeleiden was? Wat doen tranentrekkende reaguursels over de goedheden van Geert hier dan. Vertel ons liever wat Geert als gedoogpartner de afgelopen jaren heeft bereikt, inderdaad ook bar weinig. En dat is logisch, zo werkt politiek en iedereen begrijpt dat. Behalve Henk en Ingrid want die draaien niet serieus mee in deze maatschappij.

@Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 14:31

U, de adviseur, begrijpt niet wat structureel bezuinigen is? Dat is wat anders dan termijnen noemen, zoals u doet (4 jaar).

Inferi0r | 07-11-12 | 16:44

Het nivelleren van inkomen door een van de uitgavenposten inkomensafhankelijk te maken leidt per definitie tot de onzinnige situatie dat de groep met de hogere inkomens veel meer betaalt dan de tegenprestatie waard is. Probeer de aanschaf van auto's maar eens inkomensafhankelijk te maken. Hoge inkomens betalen dan veel meer dan de auto feitelijk waard is. De zorgpremie is dan niet zo'n slechte keus, omdat iedereen een ziektekostenverzekering nodig heeft, de kosten per persoon relatief hoog zijn en van de tegenprestatie (financiële steun indien nodig) moeilijk de waarde kan worden bepaald. Iedereen hoopt dat hij ondanks de premie geen beroep hoeft te doen op de verzekering. Raar dat er dan toch een soort van maximum is ingebouwd; kennelijk omdat de premiekosten dan toch wel erg hoog worden in relatie tot wat je ervoor terugkrijgt.
Nivellering via de belastingheffing leidt tot hogere arbeidskosten, dus er is een tussenweg bedacht: inkomensafhankelijke premie heffen via de belasting.
De belangrijkste problemen en vragen hebben we nog niet onder ogen gehad.
Hoe werken alle financiële maatregelen op elkaar in (en dan bedoel ik niet alleen de financiële maatregelen, maar ook de gevolgen van banenverlies, wegvallen van kinderopvang, zorgtijd voor ouders enz)? Welke mazen zullen worden gevonden om kosten te ozeilen? Hoe moet het met de verzekerden die in het buitenland wonen? Stemt de EU in met het onttrekken van de ziektekostenverzekering aan de markt? Juist omdat nivellering niet noodzakelijk is voor de kostenbesparing zou het verstandiger zijn geweest om eerst de effecten eens goed door te rekenen voordat de hele samenleving op de schop gaat. Waarom die haast?

Prof. Dr. Smegmaat | 07-11-12 | 16:43

@Smurfke Turbo | 07-11-12 | 16:21 | + 0 -
Ja die nemen we toch ook mee?

Kaas de Vies | 07-11-12 | 16:43

www.plukwijzer2012.nl geeft ook een goed beeld van wat de consequenties zijn van van dit akkoord

ilikebeef | 07-11-12 | 16:34

@ Kaas de Vies

Heb je wel eens van de loonfictie van artikel 12 Loonbelasting gehoord?

Smurfke Turbo | 07-11-12 | 16:21

Het geluk is altijd met de lepen
Ja daar zit hem de kneep

vanlinknaarrecht | 07-11-12 | 16:13

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 15:47 | + 0
In alle opzichten zijn juist de Henk en Ingrid in dit verhaal die het snappen. Het is de VVD-achterban die het spoor volledig bijster is. Of wacht had NL niet beter afgeweest als toch Geert..

Rest In Privacy | 07-11-12 | 16:08

@Mezelf 15:14: Zie nu op verschillende sites dat de door de werkgever betaalde IAB blijkbaar straks niet meer belast is, en dan klopt de berekening weer wel. Overigens zie ik daarvan in het regeerakkoord zelf niets terug, en de eerdere berekeningen van de NOS en RTL die ook uitgingen van een belaste IAB, zijn door de coalitiepartners als min of meer juist aangemerkt. Dus nu weet ik het ook niet meer.

Als ZZP-er ben je trouwens 3x de lul: die hebben namelijk geen belastingvoordeel bij het feit dat de IAB een werkgeversheffing wordt. Bovendien betalen we zelf een IAB die van 5.1% naar 5,75% gaat, met een hoger maximum. En de hogere zorgpremies komen daar nog eens bij.

Lees overigens de brief van Asscher aan de kamer: er is nu helemaal geen peil meer op te trekken: www.rijksoverheid.nl/bestanden/documen... Overigens vind ik de ZZPer niet terug in de "standaardinkomens", terwijl er toch zo'n 800.000 in Nederland de kost verdienen.

Muxje | 07-11-12 | 16:07

prachtig al die tegels hier .. mij zal het aan me zak roesten je kan er toch niks tegen doen,betalen zal je .
Of het nou weinig is of veel genaaid worden we allemaal,links om of rechts om.

tokkelcs | 07-11-12 | 15:40

@supah | 07-11-12 | 15:22 | + 0 -
En niet werkelijk in eigen vlees snijdt.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:24

Beetje vreemd dat sommige mensen 60% moeten inleveren want het geld is op maar dat we ondertussen miljarden cadeau blijven doen aan Afrika? Ik zou niets in willen leveren zolang de overheid nog sinterklaas speelt met mijn belastingcenten.

supah | 07-11-12 | 15:22

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:13 |

Ik doe ook niet aan buitenland constructies. Wel is het een sport om in eigen land de zaken zo goed mogelijk geregeld te hebben.

Watapatja | 07-11-12 | 15:16

@hotmint 15:09: Lees even wat comments terug: het is eerder 2500 euro; de spreadsheet klopt niet. De door de werkgever betaalde (en belaste) IAB verdwijnt niet zoals Hillen onterecht stelt, dus die komt er nog bij. Sterker nog, de IAB wordt ook hoger, en over een groter deel van je inkomen gerekend.

Muxje | 07-11-12 | 15:14

@Watapatja | 07-11-12 | 15:11 | + 0 -
Ach ik doe niet zo graag mee aan dat soort constructies, ik ken ze wel, maar ik ben er te lui voor en ik ben bereid belasting te betalen, mits in normale proporties. Ik ben te romantisch wellicht.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:13

Wat er nu in Den Haag gebeurt, is heel NL leegknijpen om de bodemloze put van de EU gevuld te houden en op Europees niveau te blijven nivelleren en uitdelen. Een paar maanden geleden trok Geert Wilders de stekker uit het Catshuisoverleg en dat is, met de kennis die wij als toeschouwers nu hebben, de ENIGE juiste beslissing. Wat er nu op tafel ligt als regeerakkoord is tenslotte wel een afgeleide van het Lenteakkoord. Rutte en Co schreeuwen dus luidkeels dat Wilders zich onbetrouwbaar heeft getoond maar eigenlijk is het dus Geert Wilders geweest die als ENIGE IN HET CATSHUIS daadwerkelijk zich om de Nederlanders bekommerde. De rest van dat gajes, links en rechts, heeft haar ziel al lang aan de duivel verkocht.

Basje1738 | 07-11-12 | 15:12

Eindelijk een eerlijk verhaal ipv dat gedraai van die VVD. Ik heb spijt van mijn stem zoals een grote meerderheid van de VVD stemmers, die fout maak ik de komende verkiezingen niet meer. Waarschijnlijk snel....

Hanz Ziezo | 07-11-12 | 15:11

Dit gaat werkgevers ook nogal wat kosten. Lijkt mij niet verstandig.

Frans1156 | 07-11-12 | 15:11

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:07 |

Ben bang het kudo klassement te winnen als ik jou naar Curacao help. Guernsy is dichterbij en interressanter.

Watapatja | 07-11-12 | 15:11

@Watapatja | 07-11-12 | 15:09 | + 0 -
En je kan ook een deel van je huis als kantoorruimte inrichten en jezelf huur betalen. Je hypotheek via je pensioen b.v..

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:10

Fuk, zit net in de grootste inlevercategorie van de sheet.
Nu kan die 417 euro er ook wel weer af, om de crisis te verhelpen enzo. Maar het is idd een beetje irritant dat de voor de hogere inkomens alle bezuigingen teniet gedaan worden door hun belastingvoordeel.

hotmint | 07-11-12 | 15:09

@Watapatja | 07-11-12 | 15:06 | + 0 -
Dat probeer ik dus uit alle macht te voorkomen, krijg je weer gezeik als je gaat scheiden. Nee die van mij mag nog geeneens een envelop aanraken wat daar mee te maken heeft. Ik vertouw die scheidings-rechters voor geem meter, ondanks niet in gemeenschap van goederen.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:09

Muxje | 07-11-12 | 15:03 |

In de door mij geschetste constructie ben je geen DGA op de werk bv, dus speelt dit probleem niet meer. Misschien ben je wel de enige medewerker.

Watapatja | 07-11-12 | 15:09

@Watapatja | 07-11-12 | 15:04 | + 0 -
Deze kennis had ik al, dus van mij krijg je geen kudo. Maar ik heb liever dat je ons de curacao route eens uitlegt. Daar wil ik je best een kudo voor geven ;)

Kaas de Vies | 07-11-12 | 15:07

Muxje | 07-11-12 | 15:03 |

Ook dit is simpel en legaal te omzeilen. Denk o.a. aan meewerkende partner.

Watapatja | 07-11-12 | 15:06

Ferrari-racer | 07-11-12 | 14:59 |

Het klopt dat een zekere beroepsgroep veel geld vraagt voor deze simpele kennis. Ben altijd bereid om tegen normaal tarief mensen hiermee te helpen.

Watapatja | 07-11-12 | 15:04

@Watapatja 14:38: In hoeverre geldt dat norminkomen van de DGA nog trouwens? Vroeger was het inderdaad zo simpel: jezelf gewoon 42k salaris geven, maar tegenwoordig krijg je daar gezeik mee. Als meer dan 90% van de inkomsten van de BV uit werkzaamheden van de directeur komen (wat zo is bij ZZP-ers), dan wordt de afroommethode toegepast. No kidding, die regeling heet echt zo! Het komt er op neer dat in dat geval 70% van de winst van de BV moet worden uitgekeerd als loon, met een minimum van 42k. Daar zit je al snel aan.

Die truk met de werk-BV is interessant, daar moet ik maar eens verder in duiken. Ik heb al een holding maar die moet misschien enigszins omgekat worden.

Muxje | 07-11-12 | 15:03

@Watapatja | 07-11-12 | 14:38 | + 2
Deze kennis heeft mij heel veel geld gekost aan mensen die beschikken over deze kennis. ;-) bedankt voor het delen! Had dit 4 jaar eerder gedaan dat had mij een hoop geld bespaard.

Rest In Privacy | 07-11-12 | 14:59

Kaas de Vies | 07-11-12 | 14:46 |

hopelijk niet bij enkele competente beleidsmedewerkers in Den Haag, immers big brother is watching us. De kans is overigens klein, gezien competent.

Watapatja | 07-11-12 | 14:59

De overheid heeft gelukkig nu een maand de tijd om alle cijfers krom te rekenen en gunstig te laten schijnen.

Patatter | 07-11-12 | 14:53

@Watapatja | 07-11-12 | 14:38 | + 0 -
Juist, maar is wellicht een stap te ver voor simpele ZZP-er. Maar met die flex-b.v. simpeler op te tuigen. Dank voor het delen van je kennis en hopelijk gaat er bij een aantal mensen een lampje branden.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 14:46

@Lafayette | 07-11-12 | 14:34
Blijft politiek, altijd maar moeilijk doen waar het makkelijk kan, bedrijfsleven was hier in een uurtje uit.

Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 14:39

Kaas de Vies | 07-11-12 | 13:55 |

Bijna juist. Je bent het best uit als je jezelf ww-max uitkeert, is ca € 4350 bruto per maand. Eventuele winst keer je uit als dividend, slechts 25% belast. Dit is de simpele constructie.

De beste constructie. Zorg dat je mede-aandeelhouders hebt, waardoor je geen DGA bent op de BV van waaruit je verloont. De AvA dient je aan te stellen als algemeen directeur, in de statuten dient opgenomen dat je geen zeggenschap hebt mbt aanstellen en ontslaan directieleden. Op dit moment ben je werknemer en geniet alle bijkomende voordelen als verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, WW opbouw etc. Je aandelen in de werk bv beheer je vanuit een management bv. Deze management bv laat je vrijstellen van BTW, maw geen werk bv. Je beheert hierin je pensioen (bijv. banksparen), onroerend goed etc. Uiteraard laat je dividend uit werkbv (s) doorstromen naar je management bv. Het voordeel is tevens dat je pas belasting betaalt als je geld opneemt voor prive. Volledig legaal dit.

Watapatja | 07-11-12 | 14:38

@Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 14:31
Kon het zo maar zijn.

Lafayette | 07-11-12 | 14:34

Als de jongens en meisjes in 070 16.000.000.000 in 4 jaar willen bezuinigen heb ik een simpele oplossing.
Stuur elk gezin, 8 mio, een rekening van € 500,00 per jaar 4 jaar lang, zijn we van al het gezeik af en hoeven d r geen blikken ambtenaren opengetrokken te worden om al dit gedoe te berekenen, kosten om de Zorg flauwekul te verrekenen zijn alleen al 100 mio.
Kan iedereen gewoon weer aan zijn werk en de politiek eens wat nuttigs verzinnen wat ons verder helpt,kansloos natuurlijk maar toch.

Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 14:31

Wil iedereen even in de gaten houden dat wat hij/zij schrijft of zegt zelf is? Vindt je iemand afgunstig, gierig, achterlijk, zijkerig of andersom breeddenkend, fijnbesnaard, of intellegent dan HERKEN je iets van jezelf. Alle kleine kinderen weten dit al:"Alles wat je zegt ben je zelluf, na na na na na!"
De rest spreekt voor zich, doei, de natte naneuk allemaal, ga iets nuttigs bdoen.

eagleye | 07-11-12 | 14:31

De grap is natuurlijk dat dit de maatregelen van het regeerakkoord zijn. De maatregelen van Rutte en de maatregelen die volgen uit het Lente-akkoord worden zelfs nog even vergeten. Dit treft alle gewone, hardwerkende Nederlanders. Minimum of topinkomen? Lekker erop vooruitgaan. Als ik met de gemeenteraadverkiezingen een VVD'er of PvdA'er tegenkom die mij durft aan te spreken dan moet je niet raar opkijken als ik hem voor de smoel sla. Het mag niet, het zal wel niet gebeuren, maar het komt steeds dichterbij.

Lacan | 07-11-12 | 14:30

@Zatkniss | 07-11-12 | 14:10
Vergeet ook niet dat bij veel ondernemers tegenover een hoger inkomen ook meer inkomensonzekerheid staat en een natuurlijk het ondernemersrisico van bedrijfsverliezen of zelfs faillissement. Veel ondernemers hebben hun pensioenen niet geregeld of het zit in de zaak. De ww zit er ook niet in. Het is een keuze, zeker. De balans tussen risico en inkomen komt echter bijna nooit aan de orde. Een ondernemer moet gewoon meer verdienen dan het alternatief van loondienst anders is het (financieel) niet de moeite waard. Het is inmiddels al lang bekend dat heel veel MKB ondernemers voor een habbekrats werken. De echte graaiers onder de grootverdieners moet men toch echt zoeken bij managers en bestuurders.

Lafayette | 07-11-12 | 14:26

Ik heb zojuist even met Madrid gebeld en Snikkelaas verteld dat hij en zijn gekleurde Piedro maar beter thuis kan blijven.
De beunklaas is hem al voor geweest en er zit geen armslag meer in de broekriem dit en de komende jaren tot 2017. Koopverkrachting alom.

Koningsluis | 07-11-12 | 14:25

Alexander de Kleine | 07-11-12 | 14:04 | + 0 -
Wat wil je dan iemand 30.000 laten betalen waarvoor anderen 20 betalen?
Degene die veel verdient is vaak ondernemer en voed vaak vele monden die nu roepen dat de rijken alles maar moeten betalen. Op een gegeven moment worden de ondernemers het moe en stampen er iedereen uit en gaan naar CH of zo. Socialisme is prima tot een bepaald nivo. Niemand spant zich in om anderen naar luilekkerland te sturen. De overheid moet een bestaandsminimum garanderen maar als je meer moet je het zelf doen.

Zatkniss | 07-11-12 | 14:10

@* 14:01: Mee eensch dat de zorgkosten in het algemeen enorm uit de klauwen zijn gelopen. Maar juist daar wordt maar weinig aan gedaan.

In plaats van deze flauwekul zie ik veel liever een verhoging van de belastingschijven met een paar %, waaruit dan alle zorgkosten betaald worden. Laten we ophouden met te pretenderen dat er enige marktwerking in verzekeringen zit, als iedereen verplicht dezelfde dekking krijgt. Dan kan de overheid zich richten op de aanbodzijde van de zorg, waar marktwerking prima werkt maar waar wel waakzaamheid en controle geboden is.

Muxje | 07-11-12 | 14:09

Hee @pius, lees je even mee?

Nietvoordekat | 07-11-12 | 14:06

deze berekening is dermate achterlijk, en hilarisch omdat de beste man (Hans Hillen en Redactie) zich serieus slimme rekenaars noemen, dat het wel weer leuk is. Maar ook pijnlijk.
Zonder HRA mee te rekenen, dat waarvoor de belastingverlaging als compensatie dient, en dus niet voor de inkomensafhankelijk ziektekostenpremie, is deze berekening BS

ex-fluffer | 07-11-12 | 14:06

@ RusMor | 07-11-12 | 12:31 | + -5 -

Maar wil je hiermee zeggen dat die groep dan maar niet hoeft mee te betalen? Ik denk dat het juist goed is dat ook zij voelen wat anderen voelen. Juist omdat in die groep de "plannenmakers" zitten die zo makkelijk lullen over inleveren. Inleveren door anderen dan zij zelf natuurlijk.

Alexander de Kleine | 07-11-12 | 14:04

Socialisme is afgunst. De socialist ziet niet graag dat anderen verder komen in het leven. Het proletariaat moet gelijk en arm worden gehouden. De elite die de dicatuur over proletariaat moeten vestigen hebben natuurlijk recht op meer. Geen enkele socialistische heilstaat heeft zijn inwoners lang kunnen boeien en heeft hen alleen maar binnen het solidaire systeem kunnen houden met dwang. Noem mij een neo marxistische staat die niet in een dictatuur is geeindigd. Nederland is het best geslaagde communistische experiment in Europa, wellicht de wereld. Nergens maar dan ook nergens kun je zo'n hoog levenspeil EISEN als je niet werkt of alleen maar handenarbied kunt verrichten. Tot nu toe was alles nog enigszins in evenwicht en konden de mensen die meer bereikten ook nog de vruchten plukken van hun inspanningen en de genomen risico's. Nu heeft de wolf in schaapskleren Marx Rutte het contract social verbroken en loont werken voor grote groepen niet meer. En waarom zou iemand met 300.000 euro inkomen 30.000 euro ziektekosten moeten betalen? Niemand wil meer betalen dan anderen voor dezelfde dienstverrichting, dat is psychologie. Nederland zal verwoorden tot een neo marxistisch uitkeringtrekkers paradijs. Alleen wie betaald dat straks? Of bouwt Marx Rutte straks een muur om het land om er voor te zorgen dat niemand de zegeningen van zijn beleid kan ontlopen?

Zatkniss | 07-11-12 | 14:03

"Je mag in alle redelijkheid toch niet van iemand verwachten dat 'ie €30.000 per jaar aftikt voor een lousy (want steeds verder uitgeklede) basisverzekering? Dat is disproportioneel.
Net zoals het disproportioneel is dat een werkschuwe underachiever met een premie van € 255 per jaar weg komt".

Klopt: dus er moet een redelijke minimum- en een redelijke maximumpremie komen en de rest moet via de belasting geregeld worden zodanig dat de inkomens die de maximum premie gaan betalen er in inkomen niet op vooruitgaan. Belasting en premie als communicerende vaten.

Rest In Privacy | 07-11-12 | 14:02

@Muxje | 07-11-12 | 13:57 en de overhead daarvan kost ons dus >4 miljard per jaar (en anders een ander schrikbarend hoog bedrag). Voor de zorgtoeslag was het een stuk beter geregeld met het ziekenfonds. Bovendien kreeg iedereen toen veel meer vergoed en lagen de totale kosten van het systeem een stuk lager. De invoering van de zorgtoeslag heeft dusdanig veel 'dust' met zich meegenomen dat de grootgraaiers er behoorlijk hun voordeel mee hebben gedaan en het systeem voor ons land onbetaalbaar is geworden. Knappe ballen van Rutte om daar iets aan te doen, en dat begint bij de wortels.

* | 07-11-12 | 14:01

Die ZVW wordt toch afgeschaft komend jaar en verhoogd schijf 1 met 4%?
Verder missen hier nog de arbeidskortingen en de disclaimer dat alle overige maatregelen van je netto centjes gaan. Want de belastingverlaging werd ook al gebruikt voor de verminderde HRA, de stijging van de BTW en zo nog tig andere maatregelen.

Wel weer jammer dat de formules uit de Excel gesloopt zijn.

Señor Sjon | 07-11-12 | 13:58

@Mr Dixit | 07-11-12 | 13:56 dat gaat zwaar ten koste van de werkgelegenheid... Maar hoe eerder hoe beter. Gewoon terug naar een duidelijk belastingstelsel, zonder allerlei toeters en bellen om gaten op te vullen. Het huidige belastingstelsel is als een fabriek die aan elkaar hangt van ducktape en karton.

* | 07-11-12 | 13:58

@* 13:52: Daar hadden we de zorgtoeslag dus voor.

Muxje | 07-11-12 | 13:57

Vlaktax, anyone? Gewoon één tarief van 44% dat verschuldigd is vanaf een bestaansminimum van ruwweg 12.000 per persoon per jaar. Heb je geen gedoe meer met subsidies voor woonkosten en dergelijke, hypotheekrenteaftrek kan afgeschaft worden, administratieve handelingen voor de overheid worden minder en zo kan ik nog wel een paar voordelen noemen. Het lijkt wel of vadertke staat er belangen bij heeft om belastingheffing en subsidiëring zo ingewikkeld mogelijk te maken. En dat is natuurlijk ook zo.

Mr Dixit | 07-11-12 | 13:56

@david keel | 07-11-12 | 13:22 | + 0 -
Juist. Volgens mij ben je beter af met 42.000 euro DGA dan 90.000 euro eenmanszaak IB

Kaas de Vies | 07-11-12 | 13:55

BTW, Hulde voor de brief

de beer van de meer | 07-11-12 | 13:55

En inderdaad @Muxje, de kans is nog groot ook dat die persoon meer ziektekosten genereert dan die rijke lul.

* | 07-11-12 | 13:54

BAM! 2500 meer lappen

de beer van de meer | 07-11-12 | 13:53

En @Muxje, geloof me dat jij graag wilt dat die jouw huisvuil iedere week netjes op komt halen.

* | 07-11-12 | 13:53

@Muxje | 07-11-12 | 13:49 je maakt een denkfout. Iemand met een inkomen van 800 euro per maand kan geen 1200 totaal aan vaste lasten betalen.

* | 07-11-12 | 13:52

FrankieHapsberger | 07-11-12 | 12:27
Je opmerking klopt niet. De groep tót 55.000 is vele malen groter dan de groep van 100K+. Hebben we het over een factor 50. Voordeel per persoon in de lagere groep is waarschijnlijk lager, maar zowel in percentage als absoluut bedrag vele malen hoger.

Mr Dixit | 07-11-12 | 13:50

@Symmachus | 07-11-12 | 13:46
Ieder zijn sterktes. Het was me gewoon niet duidelijk. Zoals ik schreef, als het om 400 euro per jaar gaat is er niets aan het handje. Gaan we niet zielig over doen. Kan je hooguit principieel gaan debatteren of nivelleren okay is.

Lafayette | 07-11-12 | 13:50

Leuke berekening in de spreadsheet, Hillen, maar hij klopt niet. De inkomensafhankelijke premie (IAP) van 11,1% komt niet in plaats van de huisige zorgpremie en de IAB, maar *naast* de bestaande IAB van 7,1%. Van die bestaande IAB wordt de bovengrens ook nog eens opgetrokken naar 2x modaal. Dat scheelt tot zo'n €2.000 in de berekening.

Waarom stoort het je trouwens dat mensen boven de 90.000 niet meer betalen? De zorg is voor iedereen hetzelfde dus is het billijk dat iedereen ook hetzelfde betaalt. Kan je wel wat gaan nivelleren, maar het zou idioot zijn om grootverdieners (géén vies woord!) een rekening van €30.000 voor de zorg te presenteren. Nivelleren doen we al in de belastingschijven.

En dat is wat mij stoort. Dit is geen crisismaatregel, en levert de staat geen cent extra op. Het is wat het is: pure nivellering, inkomenspolitiek, en in de verste verte geen bittere noodzaak.

Muxje | 07-11-12 | 13:49

Er zit trouwens wel een echte VVD-prikkel in die cijfers: Als alleenstaande ouder in de bijstand ga je er -5,25% op achteruit en als alleenstaande ouder met minimumloon +6,75% op vooruit. Dat scheelt nogal een slok op een borrel dus ga nou niet zeggen dat werken niet loont?!

JanPaparazzi22 | 07-11-12 | 13:49

Lafayette | 07-11-12 | 13:36
Hillen heeft het over per jaar!

O is dat zo? | 07-11-12 | 13:48

@Lafayette | 07-11-12 | 13:36
Leer eens een XLS lezen. Het verschil tussen de stijging van de TOTALE zorgpremie (voor 70K: EUR2324) en het belastingvoordeel (voor 70K: EUR1907) is 417 Euro. Per JAAR dus. En die 400 euro, daar schijt ik op.

Televaag-lezers kunnen niet rekenen, zoveel is duidelijk. Go Rutte!

Symmachus | 07-11-12 | 13:46

Lol, Hans Hillen heeft exact dezelfde interpretatie als ik vorige week ook had. Maar die 11,1% (inkomensafhankelijke premie,IAP) zorgpremie vervangt niet huidige 7,1% (ink. afh. werkgeversbijdrage IAB) Zvw maar komt erbij.
De werkgeversafdracht ZVW gaat van 7,1% naar 7,75% (zpp was 5,1 wordt 5,75% & zelf te dokken door zzp)& stijgt xtra omdat grondslag breder wordt. Nu 1e 50k straks 1e 68k (vanaf 0eur dus).
Nou maakt dat voor de berekening voor werknemers netto niet heel veel verschil, maar voor werkgevers&zzp-ers des te meer.

Stel 2x ZZP 2x Bruto 68k: zorgpremie €11300 (was2400) +iab zvw=€6800 (was5000) =tot zvwpremie €18100 (was7400) IBtaxcut -€3360 Nadeel=7340pj

seven | 07-11-12 | 13:45

Heb de cijfers eens doorgenomen die nu zijn gepubliceerd. SP en 50+ gaan op hun achterste poten staan want nog steeds minnetjes bij minima en AOW'ers. Verder kloppen de bandbreedtes die in het regeerakkoord staan helemaal niet: van >3x modaal gaat het gros er maar 0,5-2% op achteruit en geen 4% gemiddeld zoals beweerd wordt. Het is nogal vreemd dat de gezinssituaties maar zijn doorgerekend tot 2x modaal en niet ook 3x modaal en hoger. Wellicht toch iets te verbergen?

JanPaparazzi22 | 07-11-12 | 13:42

@O is dat zo? | 07-11-12 | 13:34 kijk en dat is nou de spijker op zijn kop. Het enige dat niet deugt aan de zorgregeling is dat de echte rijken uit de wind worden gehouden doordat hij veel te laag wordt gemaxiliseerd.

* | 07-11-12 | 13:42

@O is dat zo? | 07-11-12 | 13:34
Ik weet het ook niet meer. In de berekeningsmodellen bovenstaand genoemd is er van zowel per jaar als per maand sprake.
Als het om 1000 euro per jaar gaat, dan valt het zeker mee. En ben ik het met je eens dat de regelingen verkeerde principes heeft (nivellering, plafond bij 70k).

Lafayette | 07-11-12 | 13:41

Haha en met de verkiezingen was iedereen nog positief over de VVD-Pvda.. Nou Proficiat!

RentaHam | 07-11-12 | 13:40

Wat ik mis is de voordehand liggende conclusie dat dit gewoon opdracht van Brussel is om de concurentieverhoudingen in de EU recht te trekken. Als Griekenland zich niet op kan trekken aan ons niveau dan zullen wij moeten afdalen tot Grieks niveau.

witwas | 07-11-12 | 13:39

'Grote groepen Nederlanders werden uit de wind gehouden en raken nu hun voordeel kwijt', vooralsnog ben ik er met de vorige kabinetten vele malen meer op achteruit gegaan, als je dat ooit zou corrigeren dan gaan er een aantal miljonairs failliet.

* | 07-11-12 | 13:39

Of terwijl, wat ik al honderdduuzend keer heb proberen uit te leggen in mijn tegeltjes hier over.

Pindakees | 07-11-12 | 13:36

Sjefkoning | 07-11-12 | 13:26
Dat verbaasde mij ook. Volgens mij moet je het werkgeversdeel nog meerekenen. Hoewel het meevalt moeten de nog rijkeren natuurlijk ook inleveren!!

O is dat zo? | 07-11-12 | 13:36

@Vaudt Varken | 07-11-12 | 13:24
Je leest niet goed.
Wat @Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:27 zegt.
Het is per maand, niet per jaar. Een kleine 1000,- euro per maand. Dat betekent dus diep snijden in je uitgaven. En voorlopig duurdere aankopen uitstellen en dus meer en langer gaat sparen van wat je eventueel over houdt.

Lafayette | 07-11-12 | 13:36

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:27
Als je samen 140K bruto verdient word je ook niet echt warm of koud van 100 euro p/m

Symmachus | 07-11-12 | 13:35

@kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 13:12
Is dat een zaken kabinet?

irriducibili79 | 07-11-12 | 13:34

Kloppen die getallen van Hillen? Ik ben het meest de lul volgens hem, maar het is maar een bedrag van zo'n 417 euro per jaar. Dat klopt toch niet? Dat was toch per maand? Per maand doet wel pijn, maar per jaar maakt me dit geen zak uit.
.
Wat gebeurt er met het werkgeversdeel? Stel dat ik dat ook nog zelf moet betalen dan komt het netto neer op 175 euro per maand. Dat is kut maar prima te dragen. Waar ik wel van baal is dat de hogere inkomens er op vooruit blijken te gaan. Dat is natuurlijk de zotheid ten top. Waarom moet ik solidair zijn met de minder verdienende Nederlander als de nog meer verdienende Nederlander niet solidair met mij hoeft te zijn. Ik begrijp het nu helemaal niet meer. De bulk van het geld zit natuurlijk niet bij de grootverdieners en het zal op het totale budget niet veel uitmaken, maar in de hoofden van de 2 modalers maakt dat erg veel uit.

O is dat zo? | 07-11-12 | 13:34

@ Ing. eslapen | 07-11-12

en uiteraard pensioenopbouw in eigen beheer !

(c)ZWITSUL | 07-11-12 | 13:33

@Qharry poster | 07-11-12 | 13:28
Precies. Waarom laat deze regering de rijken in tijden van crisis nog rijker worden? Dit ten koste van de middenklasse die wel wordt gepakt. Je zou zeggen dat de sterke schouders eveneens moeten inleveren, zodat de middenklasse wat minder hoeft te bloeden. Allemaal betalen, dat is eerlijk. Dit is ongelofelijk ziek en immoreel beleid.

doenormaal! | 07-11-12 | 13:33

@ITEACHYOU | 07-11-12 | 13:21
Indien je een zorgverzekering afsluit dan is het al gedeeltelijk individualistisch.

Ik vraag me alleen af of ik andere verzekeringen ergens anders in Europa kan afsluiten.
Dit ivm de BTW verhoging ;)

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:32

@doenormaal! | 07-11-12 | 13:12
Het VVD doet ook voorkomen dat de uitkeringstrekkers de grote handophouders zijn. Zullen er vast van tussenzitten (en die moeten eens hard aangepakt worden), maar de mensen bij wie het geld niet opkan zijn hier in dit land de grootste handophouders. Het is godsgeklaagd hoe ze het bij de VVD iedere keer weer presteren om deze groep overal buiten te houden.

harry poster | 07-11-12 | 13:28

@Vaudt Varken | 07-11-12 | 13:24
€ 967.50 per maand voor tweeverdieners elk 70K....

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:27

Lees het nog nergens, maar als bijgaande sheet kost. Dan valt alles toch wel mee?

Een inkomen van 70.000 euro per jaar is dan 400 euro meer kwijt. Dat is nog geen 4 tientjes in de maand!

Sjefkoning | 07-11-12 | 13:26

De PvdA knabbelt van onder aan de middenklasse, de VVD van boven.

Muggenmepper | 07-11-12 | 13:26

Mooi stukje hoor. Dankzij internet ben ik het bedrog in volle extensie te weten gekomen. De rijken worden rijker en de armen worden rijker. Den dood aan de VVD-PvdA faalcoalitie en hun holle bedriegers retoriek als 'het slaan van bruggen'. Ja, bruggen die van zeer hoog naar laag lopen en waarbij het afval in het midden wordt gedeponeerd.

appeltjesgroeneweide | 07-11-12 | 13:25

@Einde van de Domheid | 07-11-12 | 12:51 |
482 met de tweeverdieners 140K.
Dat is 250 de man.
Dus 150 euro meer dan nu.
Dus maandelijks 12,50 euro.
Dat is maar 40 cent per dag. Is daarom nu iedereen aan het huilen? Hooguit 2 cent per uur. Dat gaat toch helemaal nergens over?

Vaudt Varken | 07-11-12 | 13:24

Mét een prijskaartje uiteraard, maar dat mag de pret niet drukken want uiteindelijk betaalt de burger.
Reinaert | 07-11-12 | 13:14 |

Daar ligt precies het probleem. Grote drijfveer in een kapitalistisch systeem is eigen bezit. Hard werken voor je eigen geld. Als die miljoenen van jezelf zijn, bedenk je heel goed wat je er mee doet. Je hebt er hard voor moeten werken.

Doen alsof het uitgeven van publiek geld op dezelfde manier kan gebeuren is funest. Dat probleem blijft als ambtenaren dit geld moeten uitgeven, maar als burger kun je een verantwoordelijk politicus nog een schop onder zijn hol geven.

HJdeT | 07-11-12 | 13:23

Stelletje ongelukkigen die op de VVD of PVDA hebben gestemd. Die van de PvdA begrijp ik dan nog, want die zijn/worden dom gehouden. En 3 zetels van de VVD snap ik ook. De rest van de middenklassen, de Henks en Ingrids zeg maar, zijn in de propaganda van de NPO gestonken.

watergeus | 07-11-12 | 13:22

@Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:41

De belastingdienst heeft dat van dat lage loon i.c.m. dividend al voorzien.
Als DGA (ben je al vanaf 5% aandelen) moet je jezelf een loon uitkeren van minimaal € 42.000,- per jaar.
www.kvk.nl/ondernemen/rechtsvormen/ove...

david keel | 07-11-12 | 13:22

Inderdaad al eerder een correcte observatie gezien, de belastingverlaging is pas definitief ergens in 2040, dus compenseert in geen geval de klap van de toegenomen zorgkosten.

aceofspades | 07-11-12 | 13:21

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:17
vrijheid? dus je bent voorstander van een individualistisch zorgsysteem, waarbij de premies niet meer te betalen zijn als je gezondheid slecht is/wordt? dan maar liever wat solidariteit. bij verzekeringen heb je de keuze tussen aanbieders, maar die heffen allemaal die 21% dus ook hier heb je geen feitelijk geen keus

ITEACHYOU | 07-11-12 | 13:21

Lach me ziek, al die mensjes met hun middeninkomens die meenden dat de VVD er ook voor hun zou zijn, sukkels.

Bugsy Malone | 07-11-12 | 13:20

@zws-vl | 07-11-12 | 13:18
Het is per inkomen...

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:20

Is die 55000 overigens per gezin of per werkende? Dus als mijn vrouw en ik allebei 50k verdienen, wordt dat dan gezien als 100k(nadelig) of als 2x50k (voordelig).

zws-vl | 07-11-12 | 13:18

@JanPaparazzi22: Ik betaal toch al accijns over mijn peuken, waar is dat dan voor?

Jouw voorstel is achterlijk en zorgt voor een verzameling ambtenarij waar je eng van wordt. Want dan moet je voor iedereen individueel gaan berekenen wat ze goed en slecht doen. Ik vind ook dat mijn buurman meer moet betalen omdat hij op skivakantie gaat, maar denk er eens over na: Om dat bij te houden hou je uiteindelijk hetzelfde getal onder de streep over.

poepkop | 07-11-12 | 13:18

@ITEACHYOU | 07-11-12 | 13:16
Geldt vrijheid van diensten en goederen ook voor verzekeringen ?

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:17

waarom is hier zoveel ophef over, maar over een verhoging van de assurantiebalsting met mer dan 100% heb ik niemand gehoord. vreemd.

ITEACHYOU | 07-11-12 | 13:16

We kunnen hier lang of kort over lullen, maar de uitslag over de houdbare lengte van deze regeerperiode zal neerkomen op; nog meer bezuinigen!

normanius | 07-11-12 | 13:15

dus tot 56000 is er geen probleem, wat zitten we dan te janken met zijn allen. de meesten verdienen niet meer. krijgen het misschien wel, maar verdienen het niet. waarom is hier in godsnaam voor gekozen? Verhoog gewoon de inkomstenbelasting in de derde en vierde schijf met 4% ipv zoiets idioots als een inkomensafhankelijke premie voor zeiktekosten die wordt afgetopt op 70000. sterketr nog, als je renteniert heb je geen inkomen en betaal je dus de minimum premie!!!!!!

ITEACHYOU | 07-11-12 | 13:15

@HJdeT | 07-11-12 | 13:11

Ja, ja, dat 'marktconforme denken' ken ik.

In de praktijk niets meer of minder dan ordinair nepotisme. Mét een prijskaartje uiteraard, maar dat mag de pret niet drukken want uiteindelijk betaalt de burger.

Reinaert | 07-11-12 | 13:14

@Lafayette | 07-11-12 | 13:08 |
Juistem en dat schijnt moeilijk te begrijpen te zijn voor de politici, minder werken, zwart werken, minder uitgeven etc.

Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 13:14

Het is toch te bezopen dat je in tijden van crisis nog steeds niet naar een goed macro-economisch beleid kijkt, maar alleen aan het directe belang van je eigen stemmers denkt. Waardoor die indirect trouwens ook de pisang zijn. Deze crisis maakt heel veel duidelijk, waaronder de zwakke kanten van de democratie in het algemeen en de Nederlandse in het bijzonder.

Moishe Pipik | 07-11-12 | 13:14

Veel tam tam ende dansende poppen,
Vergeet allen niet de VVD kwam self met dit plan op te proppen,
Niet uijt de hoeck van d'arbeijder,
Maer uijt de suil van onsche groote leijder!

Hoolicool75 | 07-11-12 | 13:14

@FW Ta-183 Huckebein | 07-11-12 | 13:08
* De derde schrijf van inkomstenbelasting gaat in 2014 van 42 naar 38 procent
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/35...
De termijn voor het hoogste tarief is inderdaad nog niet bekend.
Verder is het de HRA die over 28 jaar verlaagd wordt.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 13:14

Niet aan beginnen, ene W. Bos is met dit kl*te idee gekomen, en nu wil men alternatieven gaan bedenken.
Waarom/waarvoor niet aan beginnen nogmaals tis een flauwekul verhaal, los van de premies gaat de Zorg hierdoor nog duurder uitvallen.
Wie kan het nog iets schelen wat de kosten zijn, de verzekeraars in elk geval niet, die krijgen hun centen via de belasting binnen wat de kosten ook zijn.

Uw Verzekeringsadvis | 07-11-12 | 13:12

@irriducibili79 | 07-11-12 | 13:02
Het economisch pakket van de PVV (geen fanboy) zag er heel zakelijk uit en kwam als beste uit de CPB-test. Zelfs de Volkskrant moest dat toegeven: www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossi...

kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 13:12

De VVD is knots knettegek geworden! De rijken worden rijker evenals de lege inkomens en uitkeringstrekkers en de middeninkomens moeten bloeden. Hier klopt werkelijk helemaal niets van! Van de PvdA wisten we al dat ze op de middeninkomens spuugden maar de VVD!! Ga dead deze regering! Hier moet zo snel mogelijk een eind aan komen. Laat iemand in godsnaam zo snel mogelijk de stekker eruit trekken en een heel nieuw regeerakkoord maken.

doenormaal! | 07-11-12 | 13:12

@ Reinaert | 07-11-12 | 12:56 |
Dat nieuwe besturen heet marktwerking. Die mensen kosten geen geld, die besparen juist geld. Daar kunnen ze makkelijk een wat hoger salaris voor krijgen. Ze verdienen zich zelf terug.
*proest, hoest, kuch*

HJdeT | 07-11-12 | 13:11

Naast de gewone inkomstenbelasting hebben we een oerwoud aan inkomensafhankelijke regelingen die bijna niemand begrijpt (behalve Dijkgraaf van de SGP). De bedoeling is kennelijk de burger een poot uit te draaien zonder dat die dat meteen door heeft.

De beoogde zorgpremie belast veel inkomens marginaal met 11%. Daarmee bedoel ik dat als je 1 (of 1000 euro) bruto extra gaat verdienen, er 11 cent (110 euro) van als zorgpremie verdwijnt.

Ook de wet studiefinanciering eet een flink marginaal percentage weg:
"Het bruto kortingsbedrag op jaarbasis is 26% van ..." mijnwetten.nl/wet-studiefinanciering-2...

Als ik de maatregelen goed begrijp, gaat een gezin met 1 inkomen van rond 40.000 euro en een studerend kind de volgende marginale inkomensafhankelijke-regelingen krijgen:

38% inkomstenbelasting (was 42%: hoera!!!)
26% ouderbijdrage aan studiefinanciering
11% zorgpremie
---------------------
75% totaal

Oftewel: van elke extra verdiende bruto euro houdt dat gezin maar een kwartje over; voor elke minder verdiende bruto euro levert het gezin 25 cent in.

Als mijn cijfers inderdaad kloppen is dit zeer slecht voor de economische bedrijvigheid. De armoedeval breidt zich uit. Die armoedeval is overigens bij inkomens rond het minimumloon nog groter. Wie vanuit een bijstandsuitkering gaat werken, houdt dan netto vaak minder over.

De enige structurele oplossing voor al deze ongein waarmee politici ons opschepen, is een basisinkomen gecombineerd met een uniform belastingtarief.

André van Delft | 07-11-12 | 13:10

Ik ben dus de sjaak. Vrouw en ik, beiden eigen zaak (zonder pensioen) met ieder een inkomen van 70k. Dan zou het volgens de berekeningen om 11k extra kosten gaan.
Voer voor de fiscalist/accountant dus. Kijken of wij als ondernemer met minder salaris uiteindelijk meer overhouden door in een andere schijf terecht te komen. Of wij moeten beiden 85k gaan verdienen....
-
Lukt dat niet dan zullen wij net als alle anderen de extra kosten moeten bekostigen door te bezuinigen op andere uitgaven. Je kan niet uitgeven wat je niet hebt. Daarmee is deze maatregel een killer voor de economie.

Lafayette | 07-11-12 | 13:08

En het is natuurlijk niet al te moeilijk om te voorspellen dat degenen die nu boos zijn omdat ze straks 500 euri p/m moeten dokken aan zorgpremie na een hoop gedoe en "gedraai aan knoppen" uit gaan komen op 250 euri p/m en dan is het volk dus "redelijkerwijs" tegemoet gekomen en zijn ze weer bedaard en voelen zich niet meer (of veel minder) genaaid. Terwijl ze dan nog steeds minimaal 2x meer betalen dan voorheen. Maar dat terzijde.

Soy yo | 07-11-12 | 13:08

FOUT !!!

Hillen: leg eens uit aan al die 'deskundigen' die zo'n overzicht maken dat ze iets nogal belangrijks over het hoofd zien: de verlaging van de inkomstenbelasting wordt uitgesmeerd over 28 jaar !!!!
Het voordeel van de belastingverlaging in de eerste jaren is dus bijna nul.....

FW Ta-183 Huckebein | 07-11-12 | 13:08

@Soy yo | 07-11-12 | 13:04
Juist! Bezuinigen is gewoon newspeak geworden voor lasten verzwaren.

CoJoNes | 07-11-12 | 13:07

Herhalio.

Als de zorgkosten op de schop gaan moet KPMG gepasseerd worden als consultant ivm belangenverstrengeling. Graag een journalist die dit eens aan de kaak stelt.

Er wordt gewoon onnodig een complex probleem gecreeerd zodat Wouter Bos het weer kan oplossen.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 13:07

Zoals al eerder door iemand hier aangegeven is het weer heerlijk voorspelbaar dat de discussie door al deze paniek en verontwaardiging verlegd wordt naar WAAR ze gaan graaien, in plaats van de terechte vraag OF ze überhaupt ergens moeten gaan graaien. We zijn het allemaal al bijna vergeten, maar bezuinigen betekende ooit minder overheidsuitgaven, in plaats van nóg meer geld ophalen. Maar das war einmal. Kennelijk.

Soy yo | 07-11-12 | 13:04

Terpetijnzeikert | 07-11-12 | 12:55
Heb het idee dat ze daarom mede de hogere middeninkomens aanpakken. Ze gokken er wellicht op dat het spaargeld er als eerste aangaat, in tegenstelling tot de lagere inkomens die bij nog minder inkomsten direct minder gaan consumeren. Zomaar een ideetje.

Moishe Pipik | 07-11-12 | 13:03

Maar waarom überhaupt een inkomensafhankelijke zorgpremie? De onderklasse maakt verreweg het meeste gebruik van de gezondheidszorg, waarom hoeven die maar 20 euro per maand te betalen? De mensen die nu het minste gebruik maken van de gezondheidszorg moeten verreweg het meeste gaan betalen. Een oneerlijk systeem lijkt me. Was er niet zo leuk links one-linertje; de vervuiler betaalt?

Old_Spice | 07-11-12 | 13:03

@kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 12:55
Je kunt beter in je eigen land nivelleren dan in heel Europa al komt dat er met deze lamlullen toch van.

Maar dan nog Monti in Italië als voorbeeld nemen is een gotspe.

irriducibili79 | 07-11-12 | 13:02

rukvogel | 07-11-12 | 12:58
het verschil is dat je die film kunt zien, als je wilt. Dus wie is er verantwoordelijk voor die onrust?

Moishe Pipik | 07-11-12 | 13:01

@rukvogel | 07-11-12 | 12:58 | + 1 -
Wat duidelijk is bij de zorg. Er is een grote wens tot nivelleren en geen kostenreductie.

Ik hoef het niet uit te rekenen om op voorhand hier op tegen te zijn.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 13:00

Einde van de Domheid | 07-11-12 | 12:51
Dit is maar één maatregel. Tel daarbij bovenop btw-verhoging, eigen risico (wat in een gezin behoorlijk kan oplopen), (eventueel) hra-verhoging of huurverhoging, inflatie, en al die tientjes bij elkaar lopen aardig op. En dan heb je nog speciale gevallen als AWBZ.

Moishe Pipik | 07-11-12 | 13:00

Waarom is er in de berekening rekening gehouden met het werkgeversdeel?

Laten we voorbeeld 100k nemen:
1300 p/j aan basisverzekering

dat wordt straks 5472.

Belastingvoordeel van 2665, dat is samen nog steeds 1507 EUR in het rood lijkt me?

Of verandert er ook iets anders aan de netto/bruto verhouding vd salarissen?

PockyMaster | 07-11-12 | 13:00

Hoogste tijd om te emigreren.

Afgeschminkte Bassie | 07-11-12 | 12:59

@reigor | 07-11-12 | 12:57 | + 0
U bent zo iemand die evident en duidelijk door elkaar gebruikt zonder dat het ene moer uitmaakt. Bruto of netto is blijft evident dat het een onduidelijk verhaal is.

Rest In Privacy | 07-11-12 | 12:59

@RusMor | 07-11-12 | 12:22
Zet er dan ook even bij hoeveel procent van de totale uitbetaling aan hypotheekrenteaftrek naar deze 1 procent gaat.

harry poster | 07-11-12 | 12:58

Grappig, iedereen valt over elkaar heen om te oordelen terwijl het totaalpakket nog lang niet duidelijk is. En zeker bijgeschaafd zal worden. Eigenlijk net booslims die innocence of moslims niet gezien hebben maar toch al in vuur en vlam staan.

rukvogel | 07-11-12 | 12:58

Leuke spreadsheet.

Een fout met consequenties: werkgeverslasten wordt niet bij 'totaal betaald' gezien. Werkgevers-/Werknemerslasten is een puur semantisch onderscheid dat is ingesteld om het volk niet te laten beseffen hoeveel belasting er wel niet wordt gevraagd.

Waarom is dat zo, vraagt de onwetende?
Werkgever: kijkt naar BRUTO kosten
Werknemer: kijkt naar NETTO inkomsten (= BRUTO - werkgeverslasten - werknemerslasten/belastingen)

Of er nou werkgevers- of werknemerslasten tussen bruto en netto inzitten, het maakt niet uit. Werkgever kijkt slechts naar bruto, werknemers kijkt slechts naar netto. Werkgeverslasten +1000 heeft exact hetzelfde effect als Werknemerslasten +1000.

Het is niet evident hoe dit precies e.e.a. zal veranderen. Duidelijk is wel dat getoonde cijfers hoogstens een vage indicatie geeft van wat de verschuivingen zullen zijn, en niet in de buurt komen van de werkelijke verschillen in netto inkomen.

Rest In Privacy | 07-11-12 | 12:57

@HJdeT | 07-11-12 | 12:47

Da's waar, er bestaat een bovenklasse van veelal zelfbenoemde grootgraaiers die geen enkele toegevoegde waarde heeft en waar we dus zo snel mogelijk van af moeten.

Vroegâh (en dan heb ik het over nog geen twintig jaar geleden) had een woningcorporatie één directeur plus twee à drie secondanten en een onbezoldigd bestuur. Anno tegenwoordig heeft diezelfde corporatie een directie van een man of acht, een raad van bestuur én een raad van commissarissen. Allemaal betaald uiteraard, bij voorkeur vet betaald.

De hoogste tijd om de klok maar eens terug te draaien lijkt me.

Reinaert | 07-11-12 | 12:56

@irriducibili79 | 07-11-12 | 12:21
Als een partijvoorzitter van een van de regeringspartijen roept "nivelleren is een feest", dan lijkt dat meer prioriteit te hebben dan een beleid dat uiteindelijk goed is voor Nederland.

kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 12:55

En wat is het gevolg van al die maatregelen? Verhuizen doen mensen niet meer, dat is iets uit een grijs verleden. Consumeren? Hoe ging dat ook al weer? We hebben geen nagel aan onze kont te krabben. Het enige dat groeit is de hoeveelheid zwarte arbeid want we moeten allemaal bijklussen om het hoofd boven water te houden. Zoekt u nog een glazenwasser, een huishoudster?

Terpetijnzeikert | 07-11-12 | 12:55

@Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:51
Volgens mij ook.
De situatie is hier nog krankzinniger...
Maar laat ik dat maar niet op een blog zetten.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:54

Hulde voor de berekeningen en de uitleg (+ mogelijke oplossingen).

Art Vandelay Ultor | 07-11-12 | 12:53

@ JanPaparazzi22 | 07-11-12 | 12:43 |
Die solidariteit gaat er geheid aan als je de oplopende zorgkosten zo door blijft nivelleren. Ik wil best meer betalen dan minder bedeelden voor de zorg, maar heb dan GVD ook het fatsoen een beetje zuinig om te springen met een voorziening die niet door jou betaald wordt. Zo niet, mag dat van mij keihard worden aangepakt.

Zij vrije keus van levensstijl, ik vrije keus van betalen.

HJdeT | 07-11-12 | 12:52

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:48 | + 0 -
Wacht even, volgens mij lullen we naast me kaar heen.

Volgens mij was jouw voorstel om uit loondienst te treden en via de flex b.v. je te laten inhuren als voormalig werkgever. Dan verlies de sociale rechten, zoals ww en onstlagbescherming.

In mijn verhaal probeer ik mijn vinger erachter te krijgen of het voor een ZZP-er of v.o.f-er interessanter is om via de flex b.v. te opereren omdat dan je winst niet als loon wordt aangemerkt door de fiscus. Je kan dus zelf door die b.v. bepalen wat je loon is. De rekensom is nu anders geworden ten opzichte van vroeger. Het is dus interessant om die afweging opnieuw te maken met zoiets in het vooruitzicht.

Han Hillen, start je excel maar weer eens op. Graag uiterlijk vrijdag resultaat.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:51

Ik deel de verbazing dat het meebetalen vanaf 70K stopt.
Maar de grootse betaler betaald 35EU meer per maand. Is daarom nu iedereen aan het huilen? 35 EU?

Einde van de Domheid | 07-11-12 | 12:51

@Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:47
Inderdaad, echter een ZZP'er heeft nu ook geen recht op WW.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:48

Zeg wordt het niet eens tijd voor een poule?
Ik gok nog 2 maanden en de droom coalitie tot droom wordt verklaard.

Het goede van de zaak is dat Henk en Ingrid nu weten op wie te stemmen: CDA & PVV.

Fred Janssen | 07-11-12 | 12:48

Een Excel-sheet zonder formules is geen spreadsheet maar een tabelletje met losse getotaliseerde getallen. Hoe moet ik die getallen nu controleren? Hier kan ik niks mee!

classNotFound | 07-11-12 | 12:48

@steven paul | 07-11-12 | 12:45
De BV vestigen op Curacao ?
Dat wordt vanzelf buitenland.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:47

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:46 | + 0 -
Het verschil voor een ZZP-er of vennoot naar een flex b.v. om te zetten is dat winst niet meer als belastbaar inkomen geldt. Je wordt dan aandeelhouder.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:47

@ Reinaert | 07-11-12 | 12:29 |
Eens met je verhaal. Wat dat laatste betreft, het zijn wel die grootverdieners (niet de specialisten) die de dienst uit maken in de zorg en andere publieke instanties (bv. wooncorporaties). Zij beslissen heel makkelijk over geld dat niet van hen is.

HJdeT | 07-11-12 | 12:47

Ik lees nu pas dat dit voor werknemers is, @Hans Hillen, s.v.p. ook een berekening voor zelfstandigen.
Alstublieft, dank u wel.

ik kom van rechts | 07-11-12 | 12:47

@Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:44
Werknemers niet, voor ZZP'ers is er weinig verschil.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:46

Kunnen jullie niet lezen of zijn jullie gewoon te dom m te poepen.

irriducibili79 | 07-11-12 | 12:46

De rijken in dit land, dat zijn de vermogenden, de Menschen in de villadorpen zoals Wassenaar, het Gooi, Bloemendaal, Waalre en Haren.
Deze personen bevelen de politiek, de ambtenarij en de rechters.
Ze worden volledig ontzien, kunnen hun geld met gemak in het buitenland 'in veiligheid brengen'. Uiteraard 'legaal', daar hebben ze wel voor gezorgd. En ze gaan er verder alleen maar op vooruit. Wie gepakt worden, dat is de middenklasse, die geen kant op kunnen en toch gevangen zitten in hun waardeloze huizen, veel te hoge hypotheken en kutbanen.

Piet van Schwaffelen | 07-11-12 | 12:45

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38
Kijk ook eens of je niet het een en ander via het buitenland kunt laten lopen.

steven paul | 07-11-12 | 12:45

@Nacho_Vidal | 07-11-12 | 12:44
Een groot voordeel van die constructie is, je mag ze terug brengen.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:45

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38 | + 1 -
Dat is ook zeker interessant, alleen verlies je wel veel sociale rechten. Zoals een WW. Ik weet niet of veel werknemers in loondienst hier op zitten te wachten.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:44

Ik wil eigenlijk best kinderen nemen, maar door al dit gelul kan ik ze beter af en toe lenen van mijn schoonzus.

Wat een gedoe.

Nacho_Vidal | 07-11-12 | 12:44

Effect op HRA niet meegenomen. Zo kan ik het ook op de achterkant van mijn pakje shag.

dugo | 07-11-12 | 12:44

Moet mijn eigen salaris dus maar een stukje opvijzelen, dan profiteer ik ook nog van deze hele soap.

ik kom van rechts | 07-11-12 | 12:43

Is het belastingvoordeel etc, alles uit het akkoord meegenomen?

analcharist | 07-11-12 | 12:43

Veel beter zou zijn om de premie aan te passen op leefstijl in plaats van op inkomen, betoogt ook een of andere epedimioloog Frits Oosterveld. Nu zet de SP daar op haar website een uiterst rabiaat standpunt tegenover door te stellen dat het aanpassen van de premie aan leefstijl de solidariteit aantast. WTF?! Hoe achterlijk is die partij. Alsof een premieverschil van 10k per jaar de solidariteit niet aantast en alsof prikkels om gezond te leven niet solidair zijn. Het gaat duidelijk alleen om macht dat hele nivelleren, verder is het nergens goed voor.

JanPaparazzi22 | 07-11-12 | 12:43

@Ferrari-racer | 07-11-12 | 12:40
Tja, met zoveel assembly gaan mijn menselijke talen achteruit.

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:43

Wat mij opviel bij de voorbeelden in de Telegraaf, is dat ze de inkomensafhankelijke eigenrisico's er ook bij berekenen, uitgaand van de situatie dat iedereen die volledig vol krijgt. Dan krijg je wel grote negatieve effecten in veel situaties, omdat je dan rustig voor een gezin tussen de 700 en 1600 euro per jaar kan bijboeken op de kosten. In de berekening van Hans Hillen wordt deze niet meegenomen, en gaan mensen met een individueel inkomen tot 55.000 euro erop vooruit, tenzij ze veel zorgkosten maken in een jaar.

EisQonijn | 07-11-12 | 12:42

Mooie berekening. Zullen de mannen bij pownews blij mee zijn.

niksdoenerT | 07-11-12 | 12:41

Ik adviseer om als ZZP-er eens te kijken naar de FLEX-BV. Waarschijnlijk is dit nu rendabel om je via de b.v. te laten betalen (laag salaris) en de rest uit te keren als dividend.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:41

Ach ja, de 2e kamerleden en hun aanhang in de maatschappij gaan er ZEKER op vooruit : is het wel dat ze boven de 90000 Euro verdient, dan is het wel tijdens hun ontslag wanneer ze wachtgeld (3 jaar) ontvangen. Het zijn gewoon nietszeggende lanterfanten.

Thoth | 07-11-12 | 12:40

Hans Hillen repareert de stijging van de zorgpremie met de verlaging van de belastingschijven. Maar, de verlaging van de belastingschijven was bedoeld om de verlaging van de hypotheekaftrek en verhoging van de huren te repareren.

Izzy | 07-11-12 | 12:40

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38 | + 0
U bent een verkapte LOI-reclame, NL wordt steeds slimmer!

Rest In Privacy | 07-11-12 | 12:40

@Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38
leer het eens, dividend!

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38

Hmmm via een flex BV bij je werkgever werken.
Gebruikelijk loon DGA € 42000 en de rest via divident...

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:38

Volgende keer als je documenten upload (XLS) zou ik ook persoonlijke gegevens verwijderen.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:37

'Hans Hillen' is dus de enige defensie van de middenklasse & hogere middenklasse tegen de nucleaire atoomoorlog van RutteSamsom die ons nog rest. ;)

seven | 07-11-12 | 12:36

@BarneyBoner | 07-11-12 | 12:30

Bij die paar echte grootverdieners zit het 'grote geld' niet, dát zit juist bij de mensen die gewoon één of twee keer modaal verdienen, daar hebben we er in dit land namelijk heel veel van en daar is dus ook heel veel te halen: veel kleine beetjes maken grote hopen.

Je mag in alle redelijkheid toch niet van iemand verwachten dat 'ie €30.000 per jaar aftikt voor een lousy (want steeds verder uitgeklede) basisverzekering? Dat is disproportioneel.

Net zoals het disproportioneel is dat een werkschuwe underachiever met een premie van € 255 per jaar weg komt.

Terug naar de onderhandelingstafel dunkt me, dit model stinkt aan alle kanten en is op de lange termijn domweg niet houdbaar.

Reinaert | 07-11-12 | 12:36

wow reaguurders die ook werkelijk iets toevoegen aan geenstijl, ik wist niet dat het mogelijk was.

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:36

Waar Hans Hillen aan voorbij gaat is dat het helemaal niet nodig is. Je valt in hun val. Want laat het gewoon zo, want er komt namelijk niet meer geld binnen.

Je moet gewoon de discussie niet aangaan, zo werkt dat in de politiek. Nu gaan we allemaal oplossingen zitten te bedenken voor een zelf gecreeerd probleem.

Gewoon NEE!

Kaas de Vies | 07-11-12 | 12:35

Ben ook zeer benieuwd of vermogen wordt meegenomen in de berekening van "inkomen".

Frikanknul | 07-11-12 | 12:34

Ik moet zeggen, ik volg deze hele discussie nauwelijks, maar nog af gezien van de vraag of dit eerlijk is en wat het gaat kosten, hoe gaan ze dit uitvoeren? Er wordt net gedaan of iedereen een vast inkomen heeft in NL. De steeds groter groeiende groep ZZPers die het ene jaar niks verdienen en het volgende jaar een kapitaal, wat dus ook pas in de loop van het jaar duidelijk wordt hoeveel moet die gaan betalen? Is het achteraf afrekenen of wordt het op basis van het voorgaande jaar? Opeens gaat het dan ook weer echt lonen om de helft van je facturen zwart de deur uit te doen, zou ik nu niet meer doen maar met zo'n stelsel zou ik daar hard over na denken.

Nierius | 07-11-12 | 12:32

"... Wat zou acceptabeler zijn?..."

3. Vlaktax... Een vast percentage, waar alle kosten in inbegrepen zitten voor het beheer en onderhoud van publieke erfgoeden.

En graaiers aanpakken voor wangedrag, en alle lonen in de (semi-)publieke sector toppen op een max van 3 keer modaal, zodat er alleen nog veelverdieners overblijven, die het ook echt zelf verdiend hebben (lees: op de private/commerciële markt).
Oh, en gelijk een wet instellen, dat bestuurders van charitatieve instellingen niet meer dan modaal mogen verdienen. Het is godverdomme niet voor niets charitatief, dan behoor je als bestuurder een charitatieve voorbeeldfunctie te vervullen.

Oh, en gelijk een einde maken aan alle SEMIpublieke instellingen: het is óf overheid, óf privaat, maar niet iets er ergens halfslachtig tussenin om de baantjescarroussel draaiend te houden.

ZKH EénOog | 07-11-12 | 12:32

Het wordt dus tijd voor een PARTIJ van de MIDDENKLASSE waar geen graaiers in zitten.

wimbro | 07-11-12 | 12:32

@FrankieHapsberger | 07-11-12 | 12:27
.
Jammer dat je die conclusie trekt, als je op de website van 't CBS kijkt, zul je zien dat de groep hoge inkomens veel te klein is om een effect te hebben, ook al verdienen ze veel meer.
Het meeste geld zit bij de inkomensgroep, die is niet alleen 't grootst, maar daar kun je ook 't meest van plukken zonder dat ze onder een armoedegrens komen.
Dat kan bij de rijken ook wel, maar omdat die met zo weinig zijn is het effect op de schatkist te klein.

RusMor | 07-11-12 | 12:31

Zorgpremie in een notendop 2x 68k (=slechts 2x 3450 netto) mag bijna 12k per jaar aan zorgpremie aftikken. (11,1% ove het inkomen tussen broto minimum & 2x modaal +255 ) X 2 Hun baas draagt daarbovenop 7,75% aan werknemerspbijdrage Zvw af en deze werkgeverspremie is nu 5,1% over 1e 50k maar wordt 7,75% over 1e 68k. (Dat mag een ZZPer dus zelf extra ophoesten, maar is geen 7,75% maar 5,75% hoorde ik vandaag viavia)

En wat staat hier tegenover? Een lousy IB taxcut van 2x 1500eur aka -4% voor schijf 2/3 die van 41,95%/42% naar 38% gaat.
Aftikken maar.

seven | 07-11-12 | 12:31

Hans Hillen for president. Mij stem heb je al. Eindelijk iemand met een gezonde moreel en dito gedachtegang. Weg met die gevestigde politiek die daar alleen voor zichzelf zit. Hun beleid is echt om te kotsen.

doenormaal! | 07-11-12 | 12:30

De VVD achterban is helemaal niet blij met deze maatregel. Rutte heeft zich op zijn knieën laten schoppen door de PvdA. De gemiddelde VVD-er weet heus wel dat de crisis ook hen gaat kosten. Het is ook geen ramp als je aan hun portemonnee zit, maar je moet van hun gezicht afblijven.

Om dePvdA tegemoet te komen ze verder aan de btw procenten moeten sleutelen. Nu heeft Rutte een dik probleem, de maatregel heeft de grondbeginselen van de VVD geraakt en dat kost hem kiezers.

En met zijn knieval voor een nieuw noodpakket voor Griekenland wat aanstaande is, kan de VVD het écht schudden de komende gemeenteraad verkiezingen.

Pastor Sippenhaft | 07-11-12 | 12:30

@RusMor | 07-11-12 | 12:22
Wat mij irriteert is dat dat nu juist die graaiers zijn die dit bepalen en die jou savonds zitten uit te lachen, P&W, de Leeuw, en natuurlijk Kok, Bos, Mr. Feestneus etc.

BarneyBoner | 07-11-12 | 12:30

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten zou je denken. Op zich een prima systeem, edoch in het voorliggende geval zou dat leiden tot bizarre zorgpremies en dat moeten we met z'n allen ook niet willen lijkt me. Een premie van € 480 voor een f*cking basispakket is al bizar, de premie voor échte veelverdieners nog verder laten stijgen is ronduit diefstal, al treft het slechts enkelen en ook al treft het dus voornamelijk grootgraaiers, PvdA'ers, PO-tuigh en andere bankiers.

Normaliter heb ik geen enkel medelijden met graaiers maar ieder systeem behoort z'n grenzen te hebben. Het kan toch verdoemme niet zo zijn dat een grootverdiener die er een gezonde levensstijl op na houdt met z'n eigen fitnessruimte, sauna en zwembad, die bovendien gezond eet en dus waarschijnlijk weinig gebruik maakt van de zorg het tigvoudige aan premie moet betalen in vergelijking met een zware shag rokende, Schultenbräu drinkende, frites-etende werkschuwe bankzitter annex fulltime flatscreen-kijker?

Dit gezegd hebbende blijf ik er overigens gewoon bij dat de gezondheidszorgindustrie gesaneerd dient te worden: er wordt té veel geld door de wijd openstaande ramen naar buiten gesodemieterd, dáár is ook heel wat winst te behalen.

Reinaert | 07-11-12 | 12:29

Deze 'geniale' tweet van Samsom op Twitter al gezien? 'Stufi omzetten in leenstelsel levert geen koopkrachtverlies op'.

Nee hoor Diederik, geld lenen kost geen geld en duizenden euro's per jaar extra voor je studerende kind uitgeven als ouders voelen we natuurlijk als grootkapitalisten ook niets van. Wil je je briljante one liners ook tijdens het 8 uur journaal verkondigen? Dankjewel alvast.

Mijffie1949 | 07-11-12 | 12:29

Dus mensen als Bakito met een uitkering hebben straks eigenlijk het meeste voordeel?

Nacho_Vidal | 07-11-12 | 12:29

was ook tot zelfde conclusie gekomen. al linksche plucheplakkend zorg manager tuig met een boerderijtje in frankrijk gaat erop vooruit, de bijstandtokkies krijgen alles kostenloos, en de middengroepen mogen dit feestje betalen. partij van de aggenebish.

minimá-armezusvan.. | 07-11-12 | 12:28

@CoffeePatch | 07-11-12 | 12:18
Nee, stel je voor dat ze daar in Den Haag transparant zouden moeten zijn. Dat willen ze helegaar niet, al die bemoeienis van het plebs.

rara | 07-11-12 | 12:28

Geen speld tussen te krijgen. Ik deel geheel de analyse van Hans Hillen. (Niet degene met de cognac neus maar de reaguurdert)

Jaimy Fox | 07-11-12 | 12:27

"Zoals je ziet wordt in feite het geld van iedereen die tussen de 55.000 en 85.000 euro verdient in een grote pot gegooid en verdeeld over iedereen die minder dan 55.000 verdient."
 
Als ik snel even naar die pdf kijk klopt dit niet, de lage inkomens gaan er iets op vooruit, de middeninkomens iets op achteruit, maar het grootste effect zit in de groep 100.000+. Die gaan er gigantisch op vooruit. Het geld wordt dus van de middeninkomens afgepakt om aan de toch al puissant rijken te geven.

FrankieHapsberger | 07-11-12 | 12:27

"Wat zou acceptabeler zijn?"
.
Serieus?! Nóg een belastingschijf?

RusMor | 07-11-12 | 12:27

Kleptocratie

Bokito ergo sum | 07-11-12 | 12:26

Ik zou het acceptabeler vinden als het me helemaal niets meer kost maar de ze verdomme gewoon eens wat minder gaan uitgeven!

Idontgiveafunk | 07-11-12 | 12:26

Dus er zijn nog reaguurders die toegevoegde waarde hebben.

Strohond | 07-11-12 | 12:25

Hoera, ik ga er op vooruit!
Maar ben toch tegen. Wat kunnen Witteman en Van Nieuwkerk er eigenlijk aan doen dat Samsom en Rutte aan het nivelleren zijn geslagen?

Weerduivel | 07-11-12 | 12:25

Zei ik ook meteen al, maar onze bestuurders doen alsof ze te stom zijn om zo'n eenvoudig sommetje te maken.

Borakh | 07-11-12 | 12:25

1.5 netto maandsalaris alleen aan zorgpremie.
Marx Bukken kijk je even mee ?
1.5 / 12 * 100% = 12.5%

Ing. eslapen | 07-11-12 | 12:23

"Wat mij irriteert is dat iedereen met een inkomen van 90.000 plus er op vooruit gaat.".
.
Dit is minder dan 1% van de bevolking (CBS) en is voor de schatkist dus niet interessant.
Misschien moet jij je eens wat minder met anderen bezig houden.

RusMor | 07-11-12 | 12:22

@Achterhooker | 07-11-12 | 12:17
Die van het kabinet? Verstandig. Oh wacht.

Tommygunner | 07-11-12 | 12:21

@kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 12:19
Zoals in Italië, echte zetbazen van Europa.

irriducibili79 | 07-11-12 | 12:21

Acceptabeler? VVD/PvdA naar huis, paars aanlopend van schaamte en een echt zakenkabinet installeren.

kapotte_stofzuiger | 07-11-12 | 12:19

Karig verhaal, ik wacht gewoon op de officiële uitwerking van het totaalpakket

Achterhooker | 07-11-12 | 12:17

Heeft de VVD het toch goed gedaan voor hun achterban.

irriducibili79 | 07-11-12 | 12:17

Als ik het zo zie dan ben ik voor de door de regering voorgestelde maatregelen. Mark, je hebt mijn zegen!

Emma Watson | 07-11-12 | 12:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken