En ja, je mag het laatste woord hebben. Ik weet dat linkse mensen, zeker die ambtenaar zijn hier een afwijking voor hebben.
Maar probeer je horizon te verbreden en lees goed wat ik zeg.

Mike, lees eerst eens goed!
Probeer i.p.v zo te drammen als een klein kind.

Lompe Loel | 22-05-12 | 18:44

Je uithoudingsvermogen is bewonderenswaardig. Jammer genoeg geldt dit niet voor je falende betoog en rare aannames. Inhoudelijk weiger je op het punt in te gaan tenzij je kans ziet je particuliere mening voor feiten te verkopen. Wil best met je discussiëren hoor maar heb geen zin om je door de meest basale conversatie etiquette te coachen.

Mike Oxlong | 22-05-12 | 10:07
Is het zo moeilijk om te lezen en begrijpen?!
Probeer het nog een keer.
Dan kan de discussie ook groeien. Goed lezen wat ik zeg, nadenken en begrijpen. Dan zie je dat je antwoord nergens op slaat.

@Lompe Loel | 22-05-12 | 04:21

Je kunt er om heen dansen wat je wil, subsidie (van Latijn subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) bestaat al eeuwen. En nee, Joachim Wtewael en Roelant Savery zijn geen matig getalenteerde kunstenaars maar zijn zeker niet de door jou aangehaalde "super talenten". Matige getalenteerd zijn de ontelbare vergeten kunstenaars wiens werk we kennen uit obscure kerkjes en landgoeden. Blijf vol houden dat het niet zo is en je maakt je zelf alleen maar belachelijk.

GS die suggereert op het scherpst van de snede te opereren en over de dingen na te denken, niet bang is om haar reaguurders taai intellectueel, politiek voer voor te houden, maar dan roept dat kunst geld moet opleveren. Er zijn ook nog dingen waar jullie dus echt de ballen verstand van hebbben. Volgende topic: 'Alleen voetbalcubs die winnen mogen blijven bestaan!'

?
Hoe kan jij Joachim Wtewael of Roelant Savery matig getalenteerde schilders noemen? Ik heb in de VS voor verschillende musea gewerkt en geloof me dat ik graag die discussie met je aan ga.
De adel en kerk hebben nooit of te nimmer slechte kunstenaars uit medelijden geld gegeven zonder tegen prestatie.
En ja, natuurlijk zijn er verschillende smaken en hadden bepaalde lieden opdrachten gegeven aan minder talent maar voor hen was dat mooi en goed. Wat ik hiermee wil zeggen dat het gewoon conform markt was.
Als men geld betaald voor een lelijke auto is daar niets mis mee. Er is blijkbaar vraag naar.
Maar als een auto door niemand gewild is mooi of niet mooi is er dus geen markt voor en ga je dat ook niet met subsidie in leven houden. Zo ook met kunstenaars.
Is dat een beetje duidelijk?

@Lompe Loel | 22-05-12 | 01:15

Doe nou niet man. Ik geef les deze materie in dus deze discussie ga je niet van me winnen. Dat ik een paar grote namen aanhaal wil niet zeggen dat niet ook de matig getalenteerde componisten en kunstenaars niet onder de hoede van adel en bisdommen vielen. Of denk jij dat iedere kerk door Michelangelo (ook een goeie) is vol geschilderd? Voor elke kunstenaar die we door de eeuwen heen nu nog kennen zijn er 100 vergeten. Ik had ook Joachim Wtewael kunnen noemen of Roelant Savery. Die laatste was hofschilder. Subsidie snoeper pur sang. De ratio van vergeten componisten is nog schrijnender.

Wat ook handig zou zijn is dat je niet iets stompzinnigs postuleert, net doet of ik dat zeg en er vervolgens tegen in gaat.

Mijn punt is en blijft dat subsidie heel goed te vergelijken is met hoe adel, bisdommen, stadstaten en hoven kunstenaars onder hun hoede namen en niet uitsluitend betaalden voor geleverde diensten. Of jij dat nu leuk vind of niet doet niet ter zake.

"de Culturele Basisinfrastructuur in stand houden. Wat dat precies is weten wij ook niet"
En waarom weet Nanninga dat niet? Omdat ze te lui is om even op te zoeken wat dat is.

Mike Oxlong | 21-05-12 | 16:38 |
Oei, oei, oei, ik denk dat je niet echt veel van geschiedenis weet.
Weet je bijvoorbeeld wanneer de adel is ontstaan? Wat was er voor de adel? En waar allemaal? Wat met de Romeinen?
De adel en kerk met een overheid vergelijken is totale flauwekul. Je kan niet eens een vergelijk maken op dat niveau omdat alles überhaupt anders was.
Denken dat kunstenaars dezelfde lakse instelling hadden als kunstenaars nu is al dom. Rembrandt was een vakman, een entrepreneur.
Het kunstenaarschap hoe wij het heden ten dagen kennen bestaat niet eens zo lang.
Ga eerst eens geschiedenis leren voor je flauwekul roept dat overheids subsidie voor kunstenaars al zo lang bestaat.

Mike Oxlong | 21-05-12 | 19:14 |
Daarbij zij dit soort kunstenaars pas in het oog van de kerk en de adel gesprongen toen ze al presteerden.

Mike Oxlong | 21-05-12 | 19:14 |
Ho wacht even.
Jij zit nu opeens super talent met middelmatige kunst subsidie trekkers te vergelijken. Natuurlijk krijgen mensen met talent en een trackrecord geld voor wat ze doen. En natuurlijk willen bepaalde mensen of organisaties deze talenten claimen. Heel gewoon.
Maar dat heeft geen ene reet te maken met het onderhouden van kunstenaars die te slap, zwak en slecht zijn om hun kunst aan de man te brengen. Vermeer en Bach vergelijken met de middelmaat die subsidie aan het graaien is...
Wel bij de les blijven en niet opeens rare dingen gaan doen en draaien.
Of heb je nog een voorbeeld hoe de kerk duizenden talentlozen de hand boven het hoofd hield en ze elke maand geld gaf om maar in leven te kunnen blijven zodat ze gewoon door konden gaan met talentloos zijn?!

Ik vind het een hele kunst dat ik mijn bijna opgebrande kadaver iedere dag weer op "de zaak" krijg.

Kan ik daar ook subsidie voor aanvragen/krijgen?

@Gootbalkoning | 21-05-12 | 17:38 |
-
Amsterdam/Nederland is inderdaad geen New York, en zolang de subsidieverslaafden aan de subsidiekraan hngen, wordt het dat ook nooit. En dat terwijl op dit gebied we wel degelijk een voorbeeld aan N.Y. mogen nemen.
-
Daar komt bij dat 'kunstenaars' geen enkel recht hebben op zoveel tonnen subsidie.
Natuurlijk stelt iedereen graag het fameuze concertgebouworkest als voorbeeld, maar ook dat instituut heeft geen 'onvervreemdbaar recht' op 50% subsidie.
En wat te denken van de bodemloze put van het Stedelijk, waar de gekte blijkbaar regeert en de burger wordt geacht er geld voor op te hoesten, zonder dat hem of haar ook maar iets wordt gevraagd.
Kunst is geen recht, kunst is geen levensbehoefte, kunst is soms hardstikke leuk, soms ontzagwekkend mooi of ronduit verschrikkelijk. Te denken dat je als kunstenaar je handje wel voortdurend mag ophouden omdat niemand op je product zit te wachten, is krankzinnig.
Dat is pas onbeschoft en onbeschaafd.

Kunst is het pas, wanneer je een ander er zoveel geld voor kunt aftroggelen, dat je in je eigen levensonderhoud kunt voorzien. Al het andere is marginaal gepruts.

@Mike Oxlong: hulde, goede argumenten.

@Causa Sui | 21-05-12 | 17:09 en Lompe Loel | 21-05-12 | 17:36

Niks onzin. Natuurlijk werd er voor opdrachten betaald maar maar veel kunstenaars waren ook gewoon in dienst. Op de payroll. Soms decennia. Al voerden ze jaren geen ruk uit of deden alsof ze hard aan het werk waren. Ze werden betaald uit fondsen van adel en bisdommen die daarvoor zeer efficiënt het volk uit knepen. Een schilder als Johannes Vermeer kreeg van de stad een toelage ook toen hij al lang was opgehouden met schilderen. Bach kreeg een goed salaris en goed betaald orkest tot zijn beschikking in Weimar. Geen opdracht. In dienst. Dan hebben we het nog niet eens gehad over talloze benefactors van allerlei pluimage die kunstenaars min of meer geadopteerden voor status en interessant doenerij.

"Basisstructuur. Wat dat precies is weten wij ook niet." En toch een virulente mening er op na houden. GeenStijl en een op kennis gebaseerde mening over kunst. Het zal nooit echt goed komen.

Ik ben zelf nogal een groot fan van moba. Het museum of bad art. Take a look. www.museumofbadart.org.

Ik ben zelf nogal een groot fan van moba. Het museum of bad art. Take a look. www.museumofbadart.org.

@propagandhi | 21-05-12 | 16:54

Het concertgebouworkest is met die 50% eigen geld nu juist een van de culturele instellingen in Nederland met het LAAGSTE percentage subsidie per verkocht entreekaartje. En tegelijk met het hoogste rendement als het gaat om internationaal prestige voor Nederland. En ja, dat kan ook in geldelijk gewin voor Amsterdam uitgedrukt worden, als dat dan blijkbaar hetgene is waar alles om draait. Uiteindelijk verdient de stad prima aan het KCO, maar die inkomsten kunnen uiteraard niet tot in de kleine cijfertjes exact uitgerekend worden.

Daar ging het mij oorspronkelijk ook om: dit instituut als voorbeeld stellen als het gaat om de vaak onzinnige en ongerichte aanvallen van populistische politici op ons nationale cultuurbezit.

Ik woon zelf niet in Amsterdam - jij blijkbaar wel? - maar als ik er woonde zou ik trots zijn op een instituut als het KCO. Er zijn in A'dam heus wel ergere voorbeelden te vinden van het verkwisten van gemeenschapsgeld, dat hoef ik je niet uit te leggen.

En je vergelijking met NY gaat niet op omdat de cultuur daar volledig anders is. Miljonairs krijgen in Amerika grote belastingvoordelen als ze voor mecenas willen spelen. Feitelijk is dat ook een verkapte vorm van cultuursubsidie, met een omweg via particulier initiatief. Wil je dat hier ook introduceren, dan moet het hele belastingstelsel op de schop. En per saldo betwijfel ik dan of het Rijk goedkoper uit is.

Mike Oxlong | 21-05-12 | 16:38 |
Onzin.
Dan moet je toch eens geschiedenis gaan leren. Adel en kerk betaalde voor arbeid die voor ze werd verricht. Schilders, architecten kregen opdrachten net zoals dat nu is.
De adel en kerk gaven echt geen geld aan kunstenaars om ze in leven te houden zonder ervoor te moeten leveren.
En juist door marktwerking, want dat was dit ook namelijk, hou je enkel het talent over.
Maar jij denkt dat de kerk aan elke jan lul met een kwast geld gaf uit medelijden. Natuurlijk niet! Alleen de besten kregen betaalde klussen en de rest moet gewoon wat anders gaan doen. Zoals het moet zijn.

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 16:38
Onzin.
Dat is dan gewoon loon voor een opdracht en geen subsidie, de hele 'Roomse architectuur' leefde daarvan en die had, net zoals veel schilders enorm veel mensen in dienst, zeker als je een kathedraal moest afwerken. Subsidie is geld voor wat je gaat maken in de toekomst, in veel gevallen zonder aantoonbaar efficiënt verleden op basis van wat mooie woorden op papier en wat foto's. Vandaar die achterlijke zienerseis, niemand kent de toekomst, dat blijkt, want ze waren nog volop aan t uitdelen voor maatschappelijke geëngageerde kunst om die paar zuigmocro's uit hun sloppenwijk op te krikken en naar theater te sleuren, past niet echt in een crisis he, maar ja, die hadden de zieners en kunstpausen dan ook over t hoofd gezien toen ze al dat moois in de toekomst aan t schiften waren.

Gutmensch aus 020 | 21-05-12 | 16:41
Vince' broer verkocht ze..

Gootbalkoning | 21-05-12 | 16:15

"Je hoort POPULISTEN tegenwoordig roepen dat bijvoorbeeld het Concertgebouworkest nul euri subsidie zou moeten krijgen."
-
OK, dus de VVD zijn populisten? Ik vind het allemaal goed hoor, alle politici zijn immers populisten, in wat voor vorm van een 'coalitie' dan ook.
-
Verder wist ik i.d.d. niet dat het concertgebouworkest dus toch OOK nog subsidie ontvangt! Dat mag van mij per volgend jaar stoppen (even de tijd geven veranderingen door te voeren/meer sponsors te vinden).
-
Man, man, wat een 'jungle' gaan we dan in Amsterdam krijgen. Echt, op het moment dat er geen gratis belastinggeld meer aan de kunst wordt gegeven, wordt het hier nog een soort New York van de kunst! Je moet er toch niet aan denken.

Kunst is een hobby.....

@Gutmensch aus 020 | 21-05-12 | 16:41

"En het enige wat Paul Gaugain tijdens zijn leven bereikt heeft is dat ie alle minderjarige meisjes van Tahiti een SOA heeft gegeven."

Dat vind ik anders een hele kunst. Ik doe het 'm niet na!

Vincent van Gogh verkocht ook gewoon schilderijen om in zijn levensonderhoud te voorzien. Eentje.
En het enige wat Paul Gaugain tijdens zijn leven bereikt heeft is dat ie alle minderjarige meisjes van Tahiti een SOA heeft gegeven.
Maar allebij deden ze het zonder subsidie.

@Causa Sui | 21-05-12

Zo'n slecht voorbeeld is het niet. Adel en Kerk waren effectief de overheid of staat. Als een bisdom een kunstwerk bestelde of een componist in dienst had (Bach) dan betaalden ze dat heus niet met het inzamelen van oud papier en de verkoop van cupcakes maar penningen (belasting) opgelegd aan het plebs. Subsidie is oud.

Store=stoere

Veldmaarschalk Sorry | 21-05-12 | 15:21
Heb jij het stuk wel gelezen? Heb je de genoemde onderzoeken in het stuk gelezen? Klik op de PDF en lees eerst voordat je met je store taal komt.
Maar hier ook nog wat stukjes uit de Azijnbode. De voorgelezen meningen krant.
Misschien meer jou niveau:
www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/ar...
-
www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/ar...
-
www.volkskrant.nl/vk/nl/2676/Cultuur/a...

Ach, ik ken ook zo een iemand. Schildert best heel leuk, grafisch sterk, leuke onderwerpen, hier en daar een expo' tje etc. Verkoopt er per jaar 3 à 4 , voor ongeveer 300 per stuk, en noemt haarzelf ZZP- er.

My ass, mevrouw zit al 13 jaar in de bijstand.

@ Shareholder II | 21-05-12 | 16:24: precies, het dwingt tot het leveren van kwaliteit. Het scheidt de amateurs van de profs. Als het niet lukt om als 'kunstenaar' door te breken ga je maar op een taxi rijden of de metrostations vegen.

Eurotokkie | 21-05-12 | 16:22
Maar dan zit je ook lekker ::-)

Leuk dat er voor Annabelle een plekje in het kunstkatern is gecreeërd, kijk NCRV, zo kan het ook!

Meestal is het Amerikaanse systeem TOTAAL KUT maar in de Kunsten hebben ze het wel geinig geregeld. Politici, wil dit overnemen.

Shareholder II | 21-05-12 | 16:18 | + 0 -

Een stoel die in de JSF komt zit op 400 miljoen dus ja het valt wel mee .

@ Eurotokkie | 21-05-12 | 16:13: uiteraard, men beschouwde hem als een amateur. En toch wist hij te overleven zonder subsidie. Desnoods vrat hij zijn eigen oor op als ie honger had.

310 miljoen jezus dat klinkt toch als een miljoentje of 250 teveel..

Ik herinner mij een "kunststuk" , een paar potten pindakaas op de vloer...... Ook daar was extra geld voor over. Jammer dat zulke "kunst" nu in het water valt...

Ik heb het al eens eerder geroepen dus ik roep het nog maar eens een keer, gewoon omdat het kan: ik heb er geen enkele moeite mee dat de overheid beginnende kunsdtenaars een podium biedt en hen daartoe een paar soepsidiecenten toeschuift. Echter: heeft de kunsdtenaar in kwestie na enkele jaren (laten we eens zeggen een jaar of drie tot vijf, afhankelijk van de tak van -sport- kunst) nog steeds geen enkel succes en is hij/zij nog steeds niet in staat zijn/haar eigen broek/rok op te houden dan is het wat mij betreft helaas pindakaas(vloer).

Is dat pijnlijk? Nee. Is dat asociaal? Nee. Is dat eerlijk? Ja. Iedereen in dit land wordt geacht in principe zijn of haar eigen broek dan wel rok op te houden dus waarom zou die regel niet voor kunsdtenaars gelden?

Vraag en aanbod. Als het aanbod niet op de vraag aansluit is dat jammer, maar helaas. Simpele economische wet dunkt me.

Prutskunstsoepsidie moeten we niet willen met z'n allen.

propagandhi | 21-05-12 | 16:13 | + 0 -

kunstsubsidies of niet mensen op straat zullen er niet veel van merken.

@propagandhi | 21-05-12 | 16:11

"Het was Stef Blok van de VVD die dat zei over het concertgebouworkest, niet 'een PVV'ert'"

Heb ik ook niet beweerd. Goed lezen, aub.
Bovendien: ooit gehoord van een coalitie, waarin partijen concessies aan elkaar doen?

"Het concertgebouworkest is nu juist bij uitstek een voorbeeld van een kunstgezelschap dat GEEN subsidie nodig heeft en de eigen broek ophoudt."

Hoe kom je daarbij? De helft van de inkomsten van het orkest is afkomstig van subsidies van de gemeente en het Rijk.

Poeh. Even diagonaal gescand. Vooral SIOB (Bobliothekenkoepel) krijgt er ongenadig van langs. 10mio gevraagd - 0 Euro toegekend. En een ferme tik op de billetjes erbij.

wijsvinger | 21-05-12 | 16:12 | + 0 -

Van Gogh kon dit anders niet.

Ik denk niet dat een links kabinet dit zal doen , deze zal eerder dingen terugdraaien wat betreft kunst en cultuur.
En dat er een links kabinet komt is nu wel duidelijk.

Eurotokkie | 21-05-12 | 16:10
-
We zullen zien. Maar van mij mag er een links kabinet komen, die kunstsubsidies worden op termijn niet meer geslikt denk ik tenminste. Tenzij we nog een gasbel aanboren :-)

@wijsvinger | 21-05-12 | 16:12 | + 0 -
Ik heb dan ook bretels gekregen van Nanninga.

Rembrandt, Vermeer, Dou, Hals, de Vries, de Keyser en noem maar op, ze konden allemaal heel goed hun broek ophouden. Naar hun scheppingen was grote vraag. Wie zit er te wachten op het hedendaagse amateurisme, waarbij schoonheid is ingeruild voor een vaag achterliggend idee.

Je hoort populisten tegenwoordig roepen dat bijvoorbeeld het Concertgebouworkest nul euri subsidie zou moeten krijgen. En je kunt daar veel argumenten tegenin brengen, maar die worden even gemakkelijk afgeschoten onder het motto "Boeit me niet, en wat me niet boeit mag niks kosten."

Alleen dit: we leven nog steeds in een beschaafd, relatief welvarend land, niet in een jungle waar de struggle for life al het overige onbelangrijk maakt. Het loont om te blijven investeren in hetgeen wat onze westerse cultuur groot maakt. Juist voor dat argument zouden PVV'ers ontvankelijk moeten zijn.

Gootbalkoning | 21-05-12 | 16:06
-
Even je feiten checken voordat je anderen verzinsels op de mouw probeert te spelden:

A) Het was Stef Blok van de VVD die dat zei over het concertgebouworkest, niet 'een PVV'ert'
-
B) Het concertgebouworkest is nu juist bij uitstek een voorbeeld van een kunstgezelschap dat GEEN subsidie nodig heeft en de eigen broek ophoudt.
-
Verder nog populistische onzin te melden als feiten?
*jungle, proest*

propagandhi | 21-05-12 | 16:07 | + 0 -

Ik denk niet dat een links kabinet dit zal doen , deze zal eerder dingen terugdraaien wat betreft kunst en cultuur.
En dat er een links kabinet komt is nu wel duidelijk.

Alexander de Kleine | 21-05-12 | 15:59 |

Waarom? Vind je dat niet mooi?

Dat is dan nog een paar honderd miljoen Euro te veel. Hopelijk hakt een volgend kabinet hier nog eens flink in: eigen broek ophouden.

Geen wonder ook als het 'criterium' is; aanvrager is van belang voor de toekomst van de Nederlandse Kunst, alsof er ook maar 1 ziener bij zit, bij die kunstpausen, nee.. zit er niet bij,het zijn een soort pauwen met een geldwaaier als staart, ze voelen zich verheven en verheffen de ander, denken ze, niet dus, al decennia lang bekend ook.
Het doet me groot genoegen ook juist die uitdelers en hun ego over de schaaf te zien gaan.

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:54

Slecht gekozen voorbeelden (de genoemde kunstenaars waren voor hun inkomen volledig afhankelijk van particuliere geldschieters (adel, kerk)), maar je hebt wel gelijk.

Je hoort populisten tegenwoordig roepen dat bijvoorbeeld het Concertgebouworkest nul euri subsidie zou moeten krijgen. En je kunt daar veel argumenten tegenin brengen, maar die worden even gemakkelijk afgeschoten onder het motto "Boeit me niet, en wat me niet boeit mag niks kosten."

Alleen dit: we leven nog steeds in een beschaafd, relatief welvarend land, niet in een jungle waar de struggle for life al het overige onbelangrijk maakt. Het loont om te blijven investeren in hetgeen wat onze westerse cultuur groot maakt. Juist voor dat argument zouden PVV'ers ontvankelijk moeten zijn.

@ Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:58 |
Nee,zit op mobiel en heb (nog) geen pdf-reader geinstalleerd..

Flibbage | 21-05-12 | 15:59 | + 0 -

Helaas is talent alleen niet genoeg , je moet tegenwoordig ook zakelijk zijn en kunstenaars zijn dit over het algemeen niet .

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 16:01 | + 0 -
Daar ben ik het mee eens. Geef een platform en gereedschap, maar laat de mensen het zelf doen.
Niet iedereen is een kunstenaar, er wordt te veel meuk gemaakt.

Shalome | 21-05-12 | 15:43
Er zijn inmiddels al boeken over geschreven. Sinds de invoering van de subsidie op beeldende kunsten speelt Nederland in de kunstwereld geen rol meer van betekenis. Overigens is de discussie over subsidie al zo oud als de subsidie zelf, maar op één of andere manier heeft de kunstlobby een bijna even grote voet tussen de deur bij de overheid als de energie- en olielobby. Bij de Boekmanstichting bijvoorbeeld wordt al jarenlang gediscussieerd over de zin van subsidies en alternatieven.

@Kaas de Vies | 21-05-12 | 15:56

De overheid houd in stand dat we met elkaar denken dat onze huizen sinds 1990 drie en een half keer zoveel waard zijn. Dat kost de gemiddelde Nederlander meer dan 6, euri nogwat.

Ik ben niet voor ongebreidelde Kunst subsidie. Ik ben voor het subsidiëren van podia voor kunst. Maar blijft een belachelijk stukje. Tokkie voer.

Maar wel adviseren 6 miljoen in EYE te pompen, da's alvast 2% van het totale budget dat niet naar de ontwikkeling van talent gaat, maar naar de zelfbevlekking van de gevestigde orde in filmland. Maar zo erg is dat ook weer niet, mensen mét talent krijgen hun shit ook geproduceerd zonder subsidie.

Nu nog de HBO-opleiding Klassieke Indiaanse Danskunst (écht waar, hij bestaat) schrappen.

Fatbirdsdontfly | 21-05-12 | 15:56 | + -1 -

Valt ook niet mee om van 9 tot 5 in een muffig kantoortje te zitten en daarna nog een paar uur in de file staan.

@Fatbirdsdontfly | 21-05-12 | 15:56 | + -1 -
Dat is ook cultuur, waar blijft mijn geld?

@ Gekke-Bennie | 21-05-12 | 15:47

Gemiddeld per Nederlander sinds 1946. All inclusive. PDf-je niet gelezen?

louter domme reacties. as is tradition.

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:54 | + 0 -
Faciliteren en in stand houden zijn 2 verschillende dingen.
Tuurlijk overdrijft ze, maar wellicht is het goed om eens te kijken naar deze tak van sport.
Ik ben een echte 17de eeuwse jongen, dus alleen kunst voor de patriarchen. Waarschijnlijk overdrijf ik ook en sta ik hierin alleen.

@Kaas de Vies | 21-05-12 | 15:40

Nee want de overheid maakt niets maar faciliteert. Dat is al sinds de oudheid zo en de mythe dat kunstenaars op alleen marktwerking zouden kunnen bestaan is onzin. Zonder subsidie geen Bach of Mozart en geen Goudeneeuwers.
Maar mijn punt is dat Nanninga meent dat we om 6 euri per jaar tot ons 73e moeten blijven werken. Dat is populistisch en vals.

Kaas de Vies | 21-05-12 | 15:49 | + 0 -

-10% , dit valt nog mee voor gebakken lucht.

Kunstenmaken doe je maar in je vrije tijd en op eigen kosten.

Regel nummer 1 voor de Raad van Cultuur:
Kan een kleuterklas dit ook maken? Dan geen subsidie!

Terpen-tijn | 21-05-12 | 15:48 | + 0 -

Kunst van het liegen.

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:39

Ik lees een bedrag van 310 miljoen, dat is toch iets meer dan 6,37 per Nederlander. Of heb ik liggen slapen en hebben we inmiddels meer dan 50 miljoen inwoners?

Nu we het toch over slechte waarderingen hebben.
Facebook staat -10%. Leuke IPO.

Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:39
6,37? Hoe heb je dat uitgerekend?

Dit museum blijft toch gewoon gesubsidieerd?

www.sexmuseumamsterdam.nl/index2.html

Kud Ziggo,, en maar blijven volhouden dat de nieuwe modem en router WEL goed werken. Stelletje leugenaars, zonder verlengkabeltje ben je nergens en dan nog vertoont hij nog kuren.
Ziggo... zonder inspanning goed geld overhouden.

Godwinnen? De Nazi's waren dol op kunst, hoor. Daarom pikten ze er ook zoveel van. De provinciale prutskunstenaartjes lieten ze trouwens links liggen. Overigens is subsidie op beeldende kunst iets wat pas ná de Tweede Wereldoorlog is uitgevonden.

Gelukkig heeft De Raad voor Cultuur verstand van kunst , ugh.

@ Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:39 |
Is dat in- of exclusief de wik-uitkeringen ?

Kaas de Vies | 21-05-12 | 15:40

Nee hoor. Alleen in dat luie, verwende warme bad dat Nederland heet vinden dit soort wanpraktijken plaats.
New York is een Mekka van kunst, wauw! En daar hoef je niet aan te komen met een kulverhaal dat je geld nodig hebt om je ziel expressief te kunnen uiten via kunst. [homerisch gelach] Ze zien je al aankomen.

Kaas de Vies | 21-05-12 | 15:40

Niet het maken van kunst, wel het bezig houden van mensen.

Ik zie een lawine Maurootjes aankomen. Huilie-huilie bij DWDD of ander praatprogramma, minuutje footage van 'ernstig gedupeerden' met wat tranen erbij, en een brullende Jan Mulder en Freek aan tafel.

@Mike Oxlong | 21-05-12 | 15:39 | + 0 -
Is kunstsubsidie, het maken van kunst een overheidstaak?

Waarom moet een schilderijtje van elke onbekende knoeier altijd minimaal 1000 euro kosten?
Ze hebben toch al een inkomen? (uitkering)
Nee terp, kunst moet om de kunst, dat mag en moet geld kosten, de flutdoekies zijn voor henk en ingrid, het staat toch veel beter als je weet dat het een doek is van een echte schilder in plaats van een enthousiaste amateur, wie wil er nou een schilderij van 50 euro aan de muur? Niemand!
De kunst die echt in trek is gaat naar de welgestelden en de museums.
Resumerend>> hoe hoog de subsidies enof uitkeringen ook zijn, het heeft geen matigende werking op de prijs daarvan, in tegendeel, elke knoeier kan daardoor doen alsof die echte kunst maakt, en die kan je dan ook duur verkopen, het is een alibi voor de (relatief) hoge prijzen die gevraagd worden.

Waarom moet een schilderijtje van elke onbekende knoeier altijd minimaal 1000 euro kosten?
Ze hebben toch al een inkomen? (uitkering)
Nee terp, kunst moet om de kunst, dat mag en moet geld kosten, de flutdoekies zijn voor henk en ingrid, het staat toch veel beter als je weet dat het een doek is van een echte schilder in plaats van een enthousiaste amateur, wie wil er nou een schilderij van 50 euro aan de muur? Niemand!
De kunst die echt in trek is gaat naar de welgestelden en de museums.
Resumerend>> hoe hoog de subsidies enof uitkeringen ook zijn, het heeft geen matigende werking op de prijs daarvan, in tegendeel, elke knoeier kan daardoor doen alsof die echte kunst maakt, en die kan je dan ook duur verkopen, het is een alibi voor de (relatief) hoge prijzen die gevraagd worden.

Zolang het geld in Nederland blijft zie ik geen probleem om een beetje van dat spul aan mensen te geven die geen aanleg hebben voor betaald werk.
Laat ze dan maar lekker kleien en verven.

De hele kunstsubsidie heeft een Nederlander gemiddeld 6,37 euro per jaar gekost.

Of je nu wel of niet voor die subsidie bent, de GeenStijl Kulturkammer gaat zwaar onevenredig aan de haal met dit populistische non-thema. Ik denk omdat de talentloze bloggers anders te weinig prietpraat superlatieven in hun artikeltjes kwijt kunnen.

Subsidie voor kunst de grootste onzin die er is. Nog een paar uur dan kan ik gaan lachen om de debatten van GroenLinks.

Subsidiekunst heeft per definitie geen bestaansrecht.

Als kunstenaars subsidie krijgen, gaan ze gekke dingen doen die niet eens zo kunstzinnig zijn. Pindakaas op vloeren smeren, bijvoorbeeld.

Het is toch van den zotte dat daar een paar mensen over hebben zitten praten, en dat alles zonder in lachen uitgebarsten te zijn? En dat soort kunsdt-dingetjes zijn er veel te veel in NL.

Hallo, kunstsector? Doe's opbokken. Het is crisis.

@ James St John Smythe | 21-05-12 | 15:22 |
Prima idee !
Je valt er dan alleen mensen mee lastig,die het wíllen zien..
én ze betalen er dan ook zelf voor.
Win-win dus.

Gesubsideerde schrijvers zijn het ergst. De grootste misdadiger in dit land is het fonds voor de letteren.

Mooi. In tijden van crisis moeten we kijken naar wat er nu echt toe doet in het leven, zoals scholing, eten, medische zorg etc. Daarna moeten we pas naar randzaken kijken als kunstsubsidies en ontwikkelingshulp etc.
.
Als er werkelijk een markt is voor jouw (kunst)werk dan red je het ook wel zonder (klein beetje) subsidie en anders niet. Klinkt hard maar zo is het nu eenmaal.

Beeldendekunstbeleid. Zo'n woord bedénken alleen al.

www.jonathanvanhetreve.nl/index.php?pa... We moeten alleen oude kunst conserveren, tentoonstellen en dus subsidieren (musea als het Rijks en het van Gogh, klassieke muziek). De rest regelt het lekker zelf.

Als De Mol nou even vaart maakt met So You Think You Are a Kunstenaar?! dan kunnen we de subsidies vervangen door de SMS inkomsten.

Niet dat ik nou zo'n voorstander ben van ongebreidelde kunstsubsidies, maar om de culturele sector nou aan te vallen met een schoolkrantstukje als dit hebben ze nou ook weer niet verdiend.

tldr; A. Nanninga schrijft slecht

Fijn, maar ondertussen betalen we vanaf 1 juli wel weer indirect mee aan de dansvoorstelling van Max seniorenballet onder begeleiding van het Oezbeekse gamelan-orkest.

Kunst omdat het moet, ik ben zelf liever creatief met kurk.

Meestal wordt iets pas als kunst gezien als de maker dood is, en dat is weer te laat voor subsidie. Helemaal afschaffen dus.

Dat is zielig voor Bandirah zeg.