Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Welja. Populisme maakt rechtspraak kapot

eenhoornrechtspraak.jpgTijd voor een snoeiharde repliek (1 & 2) tegen het oprukkend populisme in de rechtspraak in crypto-relifolder Trouw. Rechtsfilosofen (dat zijn een soort advocaten van de hoogste etage van de Ivoren Toren die mijmeren over De Totaalmaakbaarheid van de samenleving door juridische regenboogschijtende confetti-eenhoorns die ♥ criminelen) vinden de rechtspraak in dit land namelijk te veel gericht op wantrouwen, wraak en vergelding. In plaats van op vergeven, daderknuffelen en bloemetjes. Moeten wij dat willen met zijn allen? Neen, beslist niet natuurlijk. Voor je het weet krijgen daders gewoon zomaar straf. Of, nog zo'n bizar en absoluut onwenselijk idee, straffen worden ordinaire vergelding voor veroorzaakt leed in plaats van heropvoeding en tweede (of derde, of honderdvierenvijftigste) kansen. Bovendien, zo oreren de juridisch deskundologen, voorkom je geen delicten met strenge straffen. Zucht. Maar misschien is het wel fijn voor slachtoffers of nabestaanden als iemand een beetje redelijke tijd bij Bubba mag logeren? Onzin, aldus de heren rechtsgeleerden, die focus op de slachtoffers is maar onwenselijke emotie. Ah, oke. Dus Peter Kop (rechtshistoricus en Wildersprocessupporter), Stijn Franken (strafrechthoogleraar en Volkertverdediger) en Wouter Veraart (hoogleraar strafrechtfilosofie en citaatverneuker) willen graag dat u, de slachtoffers en de media hun bek houden, publieke opinie doet er namelijk helemaal niet toe. Laat het nou maar aan de experts over om de daders een passende straf te geven. Zoals Veraart zegt: "Er bestaat ook een verzoenende kant van het leven waarbij je zegt: "Het was vreselijk, maar we gaan weer verder." Horen jullie dat, dom populistisch plebs?

Reaguursels

Inloggen

@Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 20:59

HA HA HA.. Wat denk je zelf?
Verwacht je nu echt diepgang te vinden bij een blog met een lezerspubliek waar VMBO wel het hoogst denkbare niveau is? Dit weblog is voor mensen die de Telegraaf te moeilijk vinden. Onderbouwing?.. mwhoehaha..
.
Maar dat maakt het ook zo leuk.. ik kom nooit in Tokkiewijken, maar ik zie graag mijn vooroordelen bevestigd.. ze zijn echt zo dom...

Deus Absurdia | 12-04-12 | 08:42

Natuurlijk sloopt populisme de rechtspraak niet. Empirisch onderzoek, rechtsfilosofisch onderzoek, dat soort onbenulligheden slopen de rechtspraak.

Als we nou eens iets meer zouden luisteren naar Henk, Ingrid en GS, dan was het allemaal heul veel beetûr geweest in dit land.

Romanov | 11-04-12 | 13:59

Wat nu als het gewoon waar is, dat je werkelijk met een 'softe aanpak' bij jongeren toekomstig leed, maar met name ook toekomstige slachtoffers, kunt voorkomen?
Dit lijkt me dan wel een zeer moeilijk te verkroppen offer voor de mensen die immer voor vergelding pleiten...
Er wordt hier gedaan alsof het allemaal zo klaar als een klontje is maar ik vind het best wel een lastig dilemma.
---
Ik vind overigens niet dat het de taak is van ons land om dit voor bijvoorbeeld Marokkanen te moeten doen, gezien hun disproportionele aandeel in jeugdcriminaliteit. Fortuin mocht dan zeggen "het zijn wel onze kutmarokkanen", maar daar ben ik het grondig mee oneens.
Het onvermogen van de eerste generatie om hun kinderen op te voeden in het land waar ze zo nodig naartoe moesten verhuizen mag je ze best aanrekenen middels een "three strikes and your out"-principe. Ze zijn tenslotte zo trots op hun dubbele paspoort...

jeanmondo | 11-04-12 | 12:21

@ Raskol

Je krijgt dat voor elkaar door in te zien hoe het systeem in elkaar steekt. De advocaat is een partijdige proces-actor. Dat is nodig omdat de overheid zo veel macht heeft dat misbruik op de loer ligt. Een voorwaarde voor een eerlijk proces is een 'goed' functionerende advocaat die als taak heeft tegenwicht te bieden. Doe je als raadsman niet je uiterste best om het meest gunstige te bereiken voor je cliënt dan doe je afbreuk aan het recht op een eerlijk proces. Soms is het gevolg dan inderdaad een vrijspraak. Als je 'weet' dat iemand schuldig is vanwege een bekentenis aan jou dan gaat je dat niet in de koude kleren zitten. Dat is als raadsman meer 'verlies' nemen dan 'winst'. De Nederlandse raadsman is niet smerig, hij knapt noodzakelijk vuil werk op wat andere niet kunnen/willen.

Menalaus | 11-04-12 | 11:59

Wie ze ook schrijft, wat hun argumentatie ook is.
@Haassje | 11-04-12 | 00:28
Ik ken die onderzoekjes, lees eens de reacties van wiskundige Andre van Delft in mijn link bv. Die onderzoeken zijn flut, zo had je dat statistisch onderzoek die 'bewees' dat recidive meer voor zou komen bij mensen die een gevangenisstraf zouden krijgen.

Het was een flutonderzoek omdat de rechter niet bij het onderzoek betrokken was, dus is het meer dan logisch dat de rechter bij de strafmaat al rekening hield bij wie eerder recidiveert ('grotere crimineel') en die een gevangenisstraf gaf. Dan kan je dus niet de conclusie trekken dat een strafmaat bepaalt wie eerder recidiveert en niet.

En dat is maar 1 voorbeeld van de onkunde of ter kwader trouw zijn van de onderzoekers heden ten dage in Nederland.

La Bailaora | 11-04-12 | 10:37

Met Geen Stijl terug naar de Middeleeuwen: oog om oog, tand om tand.

Jaap Knasterhuis | 11-04-12 | 10:33

En ineens weet je het! Rechters moeten ervaringsdeskundige zijn voordat ze een bepaalde zaak mogen behandelen... Ik neem toch aan dat een rechter met misbruikte kinderen een andere/reele visie op Mikkelson en een toepasselijk strafmaat heeft. Of als er 10x in je eigen huis is ingebroken, DAN mag je een recividist nog een kans geven.. Of als je vader voor je ogen is doodgeschoten, DAN mag je een moordenaar 'opvoeden'..

MalteseKnight | 11-04-12 | 10:17

Weet u wat zo handig is aan (levens)lang opsluiten? Al die tijd krijgt het betreffende tuig geen kans, wederom in de fout te gaan. Voor het overige hoop ik oprecht, dat de heren Rechtsfilosofen in het bezit zijn van dochters die totaal uit elkaar worden getrokken door datzelfde vervroegd in vrijheid gestelde tuig.

reagierder | 11-04-12 | 09:54

Vergelding is altijd een onderdeel in de rechtspraak; in combinatie met het proportionaliteitsbeginsel.

Blijkbaar is in de opinie van de samenleving de balans aan het doorslaan naar zwaarder straffen, m.a.w. proportionaliteit is aan inflatie onderhevig, een dag zitten is minder waard, dus een crimineel moet langer zitten.

De overheid maakt hier zelf dankbaar gebruik van. In o.a. het verkeer wordt de burger geconfronteerd met torenhoge boetes. Is het populistisch om te stellen dat het een tikkeltje vreemd is dat "onnodig claxonneren" duurder is dan een winkeldiefstal? - Dat vraag ik mij af.

Prof_Bukmaar | 11-04-12 | 09:30

@Menalaus | 11-04-12 | 08:53

Ik citeer uit een interview met Franken:
"Maar als iemand zegt: 'Ik heb 'm vermoord', dan is dat niet automatisch uw uitgangspunt in de rechtszaal? 'Nee, want daar ga ik met de cliënt over spreken: wat wordt je houding tegenover de politie en de rechter?'

Eerst maar 'es kijken of zij het kunnen bewijzen. 'Dat is de taak van politie en justitie. En uiteindelijk van de rechter om te beoordelen of er voldoende bewijs is. Dat is niet mijn taak.'"

Puur juridisch gezien heeft Franken gewoon gelijk. Maar hoe krijg je het moreel gezien voor elkaar om je best te doen om iemand, die jou b.v. een moord bekent, vrij te pleiten?

Franken schuift die morele knoop wel erg makkelijk van zich af door te roepen 'tja, Justitie moet met een goede zaak komen en de rechter met een goede veroordeling, da's niet mijn verantwoordelijkheid'. dat is 'wir haben es nicht gewusst' in optima forma: geef gewoon toe dat je je best doet om mensen van wie jij weet dat ze schuldig zijn, vrij te krijgen.

Ik ontken niemand, ook Robert Mikelsons, niet het recht op een eerlijk proces waarbij hij zich mag laten vertegenwoordigen door een advocaat. Maar een aantal personen met die professie maken zichzelf smeriger dan de meest onhygiënische putjesschepper.

raskol | 11-04-12 | 09:17

Als het fatsoen het recht zou kunnen regeren, dan zou het rechtstelsel overbodig zijn, en hadden we slechts fatsoen.

Daarbij, we zullen nooit weten of een persoon bekent tegenover een advocaat, omdat een advocaat zich daar niet over mag uitlaten.

@raskol, Franken zou verschrikkelijk boos worden op politie en justitie omdat, als deze hun werk goed hebben gedaan, een advocaat een persoon helemaal niet vrij kan 'krijgen'.

Ik kan me niet aan het gevoel onttrekken dat degene die hier slechts 'hard optreden' en minder rechtsbescherming voorstaan voor de verdachte mede-burger dat deze nooit onterecht hebben vastgezeten en nog nooit een geschiedenisboek hebben opengeslagen. Ons rechtsstelsel is 'dader gericht' om een balans aan te brengen. De overheid is voor de enkele burger een formidabele tegenstander, vandaar. Een grote rol toekennen aan het slachtoffer en OM onder het mom van 'balans' snapt eenvoudigweg ons stelsel niet. Dat bedroeft mij.

Menalaus | 11-04-12 | 08:53

Stijn Franken vindt het geen probleem om een cliënt vrij te pleiten, als die persoon de misdaad aan Franken heeft bekend. Daar lijkt me een fatsoenskloofje te liggen.

Je gunt het natuurlijk niemand, maar hoe zou die Franken reageren als zijn dochter wordt verkracht en de advocaat van de verdachte krijgt 'm vrij, terwijl de verdachte tegen de advocaat de zaak heeft bekend?

raskol | 11-04-12 | 08:01

Als je criminelen maanden later gaat zoeken via Opsporing verzocht, of zoals nu "een signalement vrijgeeft" (alsof die al niet vogelvrij moet zijn) aangaande een overval met dodelijke afloop... Als je een Italiaanse crimineel elf jaar lang niet uitlevert omdat daar "niet voldoende gronden voor zijn". Tja zeg dan je rechtsstaat maar vaarwel!

PrinsesStoepje | 11-04-12 | 03:04

Tegenwoordig is, hopenlijk, gebleken dat het strafsysteem in Nederland niet optimaal werkt. Dit is zelf het enige grote probleem heb tegenover de gang van zaken hier. Hoe pakt men de criminelen aan die in hun hoofd al helemaal los staan van de samenleving? Die helemaal losgeslagen zijn? De gevangenis werkt slechts als afschrikmiddel, erin wordt niemand geholpen, tenzij ze zichzelf willen helpen. Daarom zijn er twee stromingen. De massa hier wilt dat die groep als verloren beschouwd wordt, de andere wilt dat zij ondersteuning nodig hebben om weer zoals ons te worden. Ik vind echter dat de aandacht op de periode daarvoor gericht moet zijn. Als die mensen vast zitten in hun denken, dan komen zij daar nooit meer uit, dat ben ik met jullie eens. Maar als iedereen nou eens zou denken zoals wij, dan zou de democratie/ het populisme geen problemen meer kennen. Daarom -> verplicht denken zoals ons (het onvolkse/ontokkie achtige), een vak met filosofie, retorica, kritisch denken etc. Maar, voor de verlonenen is er inderdaad geen hoop meer.

MMunchie | 11-04-12 | 02:15

De redactie zal niet erg blij zijn met onderstaand citaat uit Hp / de Tijd van 17 november 2010. Interview met een bekende rechtsfilosoof....

Wat rechtvaardig is, is vrijwel altijd onderwerp van maatschappelijke discussie, nu nadrukkelijker dan ooit. Steeds vaker hoor je gemor na uitspraken van rechters. Wat zegt dat?
“Kennelijk worden ze als onterecht ervaren, niet in verhouding met de gepleegde feiten. Aristoteles zei al dat de strafmaat dient te sporen met ons gezamenlijke gevoel van rechtvaardigheid. Een kernelement van dat gevoel is oog om oog, tand om tand. Dat is een oerbegrip: er moet gecompenseerd worden voor wat is afgenomen. Rechtspreken is de balans herstellen. Ook bij moord of doodslag moet er gecompenseerd worden, de ouders van iemand die is vermoord, zijn ten einde raad van verdriet, de maatschappij is geschokt door die daad. Dan is levenslang, een zeer lange vrijheidsstraf en soms misschien wel de doodstraf op zijn plaats.”

Geciteerde rechtsfilosoof is niemand minder dan Andreas Kinneging. Nu moet GS wel toegeven het soms met Kinneging eens te zijn

****gniffelt****

Zuurkool met Worst | 11-04-12 | 01:28

Telkens als ze het over populisme hebben blijkt bij nadere betrachting 'gezond verstand' daarmee aangeduid te worden.
Bij luitjes die in een abstracte regeltjes-wereld leven zoals ambtenaren en juristen kan ik me voorstellen dat die zoiets als 'gezond verstand' niet kunnen herkennen. Maar bij die andere groep die hier aan de knopjes zit, de policor-journalisten, moet er iets anders anders aan de hand zijn.
Ondertussen zitten we er wel mee. Met drie niet (democratisch) gekozen groepen die op hoogstarrogante wijze lak hebben aan de vox populi. Ondertussen echter wel (voorlopig) nog de eigenlijke macht in handen hebben.

WirMachenMusik | 11-04-12 | 01:11

Herr. Taubenkneter | 11-04-12 | 00:33
`Generale preventie leidt tot het besef van het eerste element; diegene die kwaad doen zullen gestraft worden (hen zal leed worden toegebracht)`
Mooi sprookje, maar niet waar. De mogelijkheden voor slachtoffers zijn beperkt en daar wringt de schoen, sok of condoom. Het leed wordt divers toegebracht en daar faalt rechtspraak soms omdat ze niet hoeven oordelen tegenover de slachtoffers. Niet dat daders niet beschermt hoeven worden, maar er wordt gewoon geen basis geleverd door justitie. Het blijft een vorm van willekeur met een geur van poep in alle richtingen..

Cabana Boy | 11-04-12 | 00:53

Je kunt het GS/PN ook niet snel naar de zin maken. Kruisen die helden eens het pad van een hands-on rechtsfilosoof als Kinneging, schreeuwen ze meteen moord, brand & rechtzaak.
Vervolgens komt er een trio rechtsfilosofen langs dat, i.t.t. Kinneging een gepaste distantie betracht (zoals het filosofen betaamt) en is het weer niet goed.

Het lijkt een beetje jammeren om het jammeren. De woorden zijn dan ook aan elkaar gebreid door mevrouw Nanninga. Dan weet je het wel.

Djong | 11-04-12 | 00:45

zik | 11-04-12 | 00:06 | + 0 -

Zoals ik eerder heb proberen aan te geven geloof ik dat een gevoel van rechtvaardigheid een logisch gevolg is van generale preventie. Ik besef me niet alleen dat ik als individuele burger hetzelfde lot onderga bij het schenden van de regels, ik besef me dat dit ook geldt voor mijn buurman als hij dit doet.

Ik neem hierbij aan dat jouw opvatting over rechtvaardigheid, met even onduidelijke termen omschreven, bestaat uit het toebrengen van leed aan diegene die kwaad doen en optioneel het belonen van zij die goed doen.

Generale preventie leidt tot het besef van het eerste element; diegene die kwaad doen zullen gestraft worden (hen zal leed worden toegebracht).

Herr. Taubenkneter | 11-04-12 | 00:33

La Bailaora | 11-04-12 | 00:11 | + 0 -
Ik wil je best onderzoeken noemen waaruit blijkt dat Nederland al nr 3 is in Europa en dat strenger straffen in de vorm van gevangenisstraffen en jeugddetentie NIET werkt om recidive te verminderen (Weijers, 2008). Maar het is nutteloos, want je schrijft ze toch af als "flut linkse onderzoekjes". Wie ze ook schrijft, wat hun argumentatie ook is. Je verdiept je er niet in, maar laat anderen dat voor je doen.

Ahasveros | 11-04-12 | 00:01 | + 1 -
Rechten van slachtoffers reiken niet zover dat ze tot in den treuren meewegen bij het bepalen van de strafmaat. Dat is gewoon puur het belang van de maatschappij afwegen tegen het belang van de slachtoffers. De maatschappij ondervindt er uiteindelijk MEER hinder van als mensen zwaarder (zwaarder dan nu het geval is) gestraft worden, omdat ze gewoon veel vaker gaan recidiveren. Dat wil je als maatschappij koste wat kost voorkomen, en daarom leg je meer intensieve behandelingen op in vergelijking met lange gevangenisstraffen.

Haassje | 11-04-12 | 00:28

Geldt wat Veraart zegt ook voor veelplegers?

CMPT | 11-04-12 | 00:27

Alle rechters worden door ons zogenaamde staatshoofd (Bea) benoemd. Van die kant hoef je dus geen greintje recht te verwachten. Neem het geval ERWIN LENSINK, een klein stom incident en daarvoor zit hij nu al bijna 600 dagen vast, vaak plat gespoten omdat hij niet wil buigen. Als een "getinte" klootzak iemand plat rijdt krijgt ie 150 uur taakstraf.

wim3 | 11-04-12 | 00:11

Als je die NOG strenger (NL staat op 3 in Europa, op 1 qua geweldsmisdrijven) gaat straffen weten we uit dertig jaar onderzoek dat de recidivekans omhoog gaat.
@Haassje | 10-04-12 | 23:26
Dat weten we zeker door die flut linkse onderzoekjes van stapel en co.:
www.bbrussen.nl/2011/09/18/het-citaat-...

La Bailaora | 11-04-12 | 00:11

Ahasveros | 11-04-12 | 00:01 |
De 'zaak' Fortuyn, waarin de rechter met het oog op de publieke opinie en de maatschappelijke impact die de moord op Pim had, Volkert tot de maximum straf voor een enkelvoudig moord met voorbedachte rade veroordeelde.

Hier werd met de 'vox populisme' rekening gehouden door de rechtbank.

Strangetown | 11-04-12 | 00:10

@Taubenkneter: generale preventie en een gevoel van rechtvaardigheid hebben helemaal niets met elkaar te maken?
.
Het één gaat over het voorkomen (preventie), het ander over hoe ermee omgegaan wordt als het tóch gebeurd.
.
Waar we het over eens zijn, denk ik, is dat het verhogen van de pakkans waarschijnlijk een groter effect zou hebben, dan zwaarder straffen.
.
Uiteindelijk gaat het er om dat straffen proportioneel zijn.
.
Kennelijk hebben veel mensen het 'gevoel' dat dit niet het geval is. Dit wordt juist versterkt door het als arbitrair af te doen met 'men moet zich er niet teveel door laten meeslepen'.
.
Het is niet 'óf straffen, óf behandelen'. Je kunt gewoon éérst straffen, en dan behandelen. Het een sluit het ander niet uit. De discussie is de balans tussen straffen en behandelen, naar mijn mening zou straffen primair moeten zijn en behandelen secundair. Dit natuurlijk wel in het kader van het strafrecht.

zik | 11-04-12 | 00:06

@Haassje | 10-04-12 | 23:26 |
Het gaat erom dat nou eens de rechten van slachtoffers en/of nabestaanden prevaleren boven die van de dader.
-
Maar ik kan me voorstellen dat de Hoge Heeren der Heerschende Klasse ageren:
Zij zien hun op links idealistisch gedachtegoed gevormde 'Perfecte Maatschappij'(iedereen is lievv, criminelen bestaan niet) ineenstorten, en zullen letterlijk ALLES op alles zetten om hun machtspositie te behouden.
De zaak Fortuyn zegt voldoende.
-
Old Boys netwerk 'nieuwe stijl'. Alleen beseffen ze het nog niet.
Ga het ze maar uitleggen.

Ahasveros | 11-04-12 | 00:01

zik | 10-04-12 | 22:58 |

Lynchmobs die zich nog weleens leken te verliezen in hun eigen wetteloosheid en om die 'onrechtvaardigheid' in te dammen er wetten kwamen en magistraten om recht te spreken.

Strangetown | 10-04-12 | 23:57

@Herr Taubenkneter:
Excuses niet nodig ;)
.
Ik heb het over 'gevoelsmatige gerechtigheid', het gaat niet om een 'absolute maat van', maar gevoelens van gerechtigheid, nog grijzer dus ;)
.
Er bestaat niet zoiets als een objectieve manier om een strafmaat vast te stellen, dat hele concept is een fabeltje.

zik | 10-04-12 | 23:55

@Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 23:12 |
"Voor "genoegdoening", voor zover deze niet wordt behaald uit de straf as is, is er een karige smartengeldregeling. Overige onenigheden met een "dader" zijn civielrechtelijk te regelen."

Niet waar in een hoop gevallen. Rechtspraak moet het slachtoffer bedienen op gepaste wijze en doorverwijzen naar civiel recht is niet gepast. Het zou zelfs een dubbele "verkrachting" kunnen zijn van het slachtoffer.

Cabana Boy | 10-04-12 | 23:53

zik | 10-04-12 | 22:58 | + 0 -

En wat is volgens u dan het grote verschil tussen het strafmotief:"de maatschappij het idee geven dat zij in een rechtvaardige wereld leven" en de door mij om 22:06 aangehaalde generale preventie?

Als de maatschappij intelligent wordt geacht om de volgende logische beredenering te maken: "als A wordt gestraft wegens het schenden van regel X, dan zou ik ook wel worden gestraft als ik regel X schend", zou toch ook vervolgens moeten kunnen denken "als A wordt gestraft wegens het schenden van regel X, dan zou mijn buurman B toch ook wel worden gestraft als hij regel X schendt".

Het door u aangehaalde gewenste gevolg "dat de maatschappij het gevoel heeft in een rechtvaardige wereld te leven" (geciteerd omdat ik mij niet aan woorden als "rechtvaardig" durf te wagen) ligt zo dicht (zie hierboven, slechts één redenering verder) bij generale preventie dat ik geloof dat we kunnen stellen dat we het om 22:06 al eens waren.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 23:29

Als de columniste haar zin zou krijgen zou de criminaliteit in Nederland met minstens 50% stijgen. De recidivecijfers in Nederland zijn de afgelopen licht gedaald onder jeugdige veelplegers.
Als je die NOG strenger (NL staat op 3 in Europa, op 1 qua geweldsmisdrijven) gaat straffen weten we uit dertig jaar onderzoek dat de recidivekans omhoog gaat.

Dus dan houdt je ze van de straat voor zolang ze de bak in zijn, maar zodra ze vrijkomen plegen ze VEEL meer delicten dan wanneer je ze zou behandelen.

Dat is kennelijk een prijs die alle populisten willen betalen, maar ze zullen vast wel een andere zondebok vinden als de rechters strenger gaan straffen maar de criminaliteitcijfers omhoog schieten.

Haassje | 10-04-12 | 23:26

Wayne Schlegel | 10-04-12 | 22:56 | + 0 -
Je kunt het zo ingewikkeld maken als je wilt, maar ik hou het liever simpel en duidelijk. Wie een misdrijf pleegt kan rekenen op straf. En slachtoffers horen alle ondersteuning te krijgen die maar mogelijk is. Zoals spreekrecht, gratis rechtsbijstand en eventuele medische kosten en een schadefonds van waaruit het slachtoffer gecompenseerd kan worden indien de dader onvermogend is. De overheid kan de schade dan wel weer verhalen op de uitkering van de dader.

de euro middenweg | 10-04-12 | 23:23

@Warhoofd | 10-04-12 | 22:56 |
Nee. Dat is maagzuur. Heeft iederen last van. Kun je gewoon negeren.

A.Th. | 10-04-12 | 23:21

zik | 10-04-12 | 22:48 | + 0 -

Ten eerste excuses voor het relatief late reageren waardoor ik telkens achter de discussie aan lijk te lopen. Ik ben momenteel ook met andere zaken bezig, vandaar.

Ah, u neemt het woord gerechtigheid in de mond. Kom met een goede definitie en u schaart zich onder de grote filosofen.

Voor "genoegdoening", voor zover deze niet wordt behaald uit de straf as is, is er een karige smartengeldregeling. Overige onenigheden met een "dader" zijn civielrechtelijk te regelen.

Het wraakmotief van eventuele slachtoffers leidt niet tot een objectieve manier om een strafmaat vast te stellen. Hoe had u zo'n systeem in gedachte? Uiteraard is vergelding een van de strafmotieven, maar men moet zich daar niet al te veel door laten meevoeren.

Let ook op dat ik het steeds over strafmotieven heb. Preventie is een reden om te straffen, geen omschrijving of element van een straf zoals u lijkt te denken dat ik beweer.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 23:12

@Taubenkneter: hou nou eens op met alleen maar te denken aan de dader. Een straf gaat niet om de dader, is er niet voor de dader, dient niet de dader.
.
Een straf is er voor het slachtoffer, dient het slachtoffer.
.
OF de dader nu wel of niet denkt een laptop te mogen stelen, of hij nu wel of niet iets leert van de straf, het is gewoon in z'n geheel niet relevant, het heeft niets met de straf te maken.
.
Het gaat er om of het slachtoffer en de maatschappij om het slachtoffer het idee hebben dat ze in een rechtvaardige wereld leven. DAAR gaat het om. En dus niet om de dader.
.
Schoolvoorbeeld van wat er fout gaat in het rechtsysteem. Men denkt alleen maar in termen van daders en preventie, terwijl het om slachtoffers en genoegdoening gaat.
.
Want.. wat gebeurd er als de maatschappij maar voldoende het idee krijgt dat het niet rechtvaardig is? Juist, dan kom je terug in de middeleeuwen, met lynchmobs, etc.

zik | 10-04-12 | 22:58

de euro middenweg | 10-04-12 | 22:27 |
Wiens belang is het dat de dader in de cel komt? Van zijn vrouw en kinderen, van zijn werkgever? Van de maatschappij, die voor de kosten moet opdraaien? Ik wil niet beweren dat straffen niet nodig is, integendeel, maar het hele misdaad/straf gebeuren is veel complexer dan de meesten hier schijnen te denken.

Wayne Schlegel | 10-04-12 | 22:56

Ik voel een nieuwe politieke partij opkomen. Zomaar.

Warhoofd | 10-04-12 | 22:56

Het is trouwens ook best ironisch dat men oog in oog staat met het bewijs van wat ik zeg en dat men toch blijft praten over preventie als doel van de straf.
.
Hoeveel duidelijker bewijs wil je hebben van het feit dat een straf dient om de maatschappij een idee van rechtvaarigheid te geven, dan de maatschappij die aangeeft dat de wereld niet rechtvaardig is omdat de straffen te licht zijn?
.
Mensen nemen steeds meer en meer het recht in eigen handen, zaken escaleren steeds meer, zelfs in dermate mate dat zelfs politieagenten geen respect meer krijgen.
.
Waarom zou dat zijn? Omdat men straffen niet voldoende inricht op preventie, of omdat straffen de maatschappij niet voldoende idee van rechtvaardigheid geven? Me dunkt toch echt het laatste..

zik | 10-04-12 | 22:55

zik | 10-04-12 | 22:32 | + 0 -

Nee, het gaat er niet om of een dader beseft dat een bepaalde gedraging al dan niet een strafbaar feit is. Het gaat er om dat hij zich ten tijde van het begaan van het feit moet hebben bedacht zich zo een onrechtmatig voordeel (jouw laptop bijvoorbeeld) te kunnen verschaffen en er mee weg te kunnen komen. Dit is de opvatting die ik bedoel. Niet de opvatting "een laptop stelen mag".

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:52

Het beschavingsniveau van een land is af te lezen aan zijn rechtspraak. Onder Wilders en Maarkje Meeloper glijden we snel af naar een zeer BEDENKELIJK niveau!

bertjan67 | 10-04-12 | 22:52

mbt. pakkans; dat is inderdaad een nóg groter probleem dan de strafmaat. De pakkans met 10% verhogen zou ws. meer invloed hebben dan de straffen met 100%.
.
@Taubenkneter: nee, ik doel niet op generale preventie. Ik doel op genoegdoening, het slachtoffer enigszins het idee van gerechtigheid teruggeven. Typerend dat dat punt U geheel ontgaat en U louter in termen van preventie denkt. Terwijl de definitie van het woord straf er toch behoorlijk helder in is, daar komt het woord 'preventie' niet aan te pas.
.
De werkelijkheid is omgedraaid. Het is in Nederland niet zo dat het ontbreken van berouw strafverhogend werkt, het is zo dat het tonen van berouw strafverlagend werkt. Laat 2 mensen maar eens iets doen waarvoor ze normaliter de maximale straf zouden krijgen, laat dan één van beide verschrikkelijk veel berouw tonen en de ander niet.

zik | 10-04-12 | 22:48

A.Th. | 10-04-12 | 22:22 | + 0 -

Dat ontgaat mij een beetje Maar ik ben het met u eens dat de pakkans op een hoop strafbare feiten wel wat opgeschroefd mag worden, als dat uw voorgaande punt was.

zik | 10-04-12 | 22:25 | + 0 -

Waar u op doelt is de generale preventie. Inderdaad ook een strafmotief. Hier "leren" anderen, de overtuiging "als ik een regel schend, word ik gestraft" zal zich namelijk vestigen.

Overigens ben ik van mening dat een dader gestraft moet worden ongeacht of deze berouw toont of niet. Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat er ter zitting werd aangedragen dat iemand "het nooit meer zal doen" en de rechter daarop antwoordde met "Nou, gaat u dan maar weer naar huis."

Het afwezig zijn van berouw zou wel strafverhogend mogen werken. Het feit dat de pakkans zich heeft gemanifesteerd en de confrontatie met het leed dat zijn handelen heeft aangericht geen teken van spijt oplevert doet vermoeden dat er een hoop "nadeel" opgelegd moet worden om de heersende opvatting bij te stellen.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:40

Wanneer al die hippie rechters dood zijn, staan er hopelijk wat minder wereldvreemden op... laat dit aub de werkelijkheid worden.

MichelDenHaag | 10-04-12 | 22:40

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:27 |
De implicaties zijn even simpel als verstrekkend: als vrije wil niet bestaat, dan heeft straffen nog steeds nut, alleen niet meer als vergelding. Want als je beseft dat vrije wil niet bestaat, hoe kun je dan boos zijn op degene die de verschrikkelijke dingen doet?
Straffen is dan nog steeds nuttig, om ongewenst gedrag af te leren, maar als vrije wil niet bestaat, dan zijn zaken als vergelding (maar ook trots en schaamte) opeens belachelijk.

je therapeut | 10-04-12 | 22:39

@A.Th.: dus zolang het in een land relatief veilig is, mogen mensen misdaden begaan? Wat is dat voor een kromme redenatie?
.
In jouw visie: in een land met 100 miljoen inwoners waarvan slechts één misdadig en die verkracht een kind op gruwelijke wijze, dan hoef je die persoon niet te straffen, want 1 misdadiger op 100 miljoen inwoners is geen probleem?
.
Je ziet, als je zo'n redenatie wat doortrekt, blijft er niets van over.

zik | 10-04-12 | 22:35

Daar hebben we de eenhoorn weer, dat kan geen toeval meer zijn.

Zyprexa20mg | 10-04-12 | 22:34

Kern van alles is dat de straf als 'begunstigde' de maatschappij heeft, en niet de gestrafte.

Als we het over de juridische zin hebben, zou het dus louter zinvol zijn als de gestrafte niet wist dat wat hij/zij deed fout was, en dus nog moet leren dat iets niet mag. Feit is dat het gros van de mensen die juridisch gestraft worden, op voorhand al wisten dat het niet mocht en per saldo dus niets meer kunnen leren in de zin waarin Taubenkneter bedoelt.
.
Een straf heeft dan ook niets te maken met de dader, maar alles met de maatschappij om die dader. De woordenboekdefinitie zegt dit dan ook:
.
"maatregel tegen iem als vergelding voor een onrechtmatige daad"

zik | 10-04-12 | 22:32

@zik | 10-04-12 | 22:25 |
In nederland word 5% van de boefjes bestraft. 95% loopt weg. ... We hebben erg nette boefjes hier, dat we niet met een kogelvrij vest over straat hoeven. Ik verwed er 1000€ om dat jij vanavond rustig in bed igt.

A.Th. | 10-04-12 | 22:32

@A.Th. | 10-04-12 | 22:05 |

Ik ben vandaag weer eens in een ingewikkelde bui ;)
.
Kaas zijn badontboezemingen komen vanzelf. Of that i'm sure...

Parel van het Zuiden | 10-04-12 | 22:31

Wayne Schlegel | 10-04-12 | 22:12 | + 0 -
Het maatschappelijk belang is wat mij betreft een goede tweede. Bij een inbraak is het primair van belang dat het slachtoffer de schade vergoed krijgt en/of de gestolen spullen terug krijgt. Het maatschappelijk belang is dat de dader een tijdje in de cel komt. De samenleving is daarmee gediend en tevens gaat er een maatschappelijk signaal van uit dat diefstal serieus wordt bestraft.

de euro middenweg | 10-04-12 | 22:27

je therapeut | 10-04-12 | 22:13 | + 0 -

Ik geloof niet dat vrije wil noodzakelijk is voor het nut van straffen. Als dieren (die we overigens nooit strafrechtelijk vervolgen) al te conditioneren zijn wegens simpel oorzaak-gevolg redeneren, dan moet dat bij mensen ook lukken. Enige ziekelijk gestoorde exemplaren daargelaten.

Wat de verdere implicaties daarvan zouden zijn voor het strafrecht zou ik zo gauw niet weten.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:27

Bij recht denkt iedereen gelijk aan strafrecht, maar strafrecht is het recht dat toegepast wordt op losers, sukkels, domoren en psychiatrische patiënten. In al het andere recht kan je met je onderbuik niet zo gemakkelijk terecht.

Koos Knak | 10-04-12 | 22:25

@Herr. Taubenkneter:
Leuke discussie, want het raakt de kern.
.
Je voorbeeld klopt niet. Hier het correcte voorbeeld, waarbij ook gelijk bewezen wordt dat een STRAF niet is om te leren.
.
Een ouder heeft 2 kinderen en 2 koekjes. De bedoeling is om beide kinderen één koekje te geven, zodat ze beiden blij en gelukkig zijn, maar één van beide eet snel beide koekjes op.
.
Nu zeg jij dat de ouder die gaat straffen om hem te leren dat ie geen twee koekjes mag eten. Dat is echter onjuist. Het gaat om balans, recht en onrecht. Vanuit het 2e kind is er een situatie ontstaan die heel erg onrechtvaardig is, immers kind 1 heeft 2 koekjes opgegeten, zodat hij geen koekje meer heeft. Dat is ontzettend oneerlijk. Ter compensatie van dit onrecht, krijgt het 1e kind straf. Dit is om het 2e kind te laten zien dat 'misdaad niet loont'.
.
DAT is waar straf voor dient. Dat je NA het uitdelen van die straf aan het kind uitlegt dat hij die straf niet had gekregen als hij dat 2e koekje niet gestolen had, is natuurlijk ook belangrijk, maar NIET HET DOEL VAN DE STRAF!
.
In jouw voorbeeld; wat doe je met een kind die een koekje steelt en direct ruiterlijk toegeeft dat dat heel erg fout was, hij het nooit meer zal doen enzovoort? Zeggen 'oh je hebt je lesje al geleerd, dus straf is niet nodig'? En wat als ie het dan een 2e keer doet? Of een derde keer?
.
En precies DAT is wat men in het NL rechtsysteem aan het doen is.. en wat er dus fout is.

zik | 10-04-12 | 22:25

@Stormageddon | 10-04-12 | 22:09 |
En Rinus Michels: Voetbal is oorlog.

A.Th. | 10-04-12 | 22:16

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:06 |
Je redenering gaat alleen op als iedereen volledige controle over zijn impulsen heeft. Dat is niet het geval. Vooral niet bij de misdrijven die de meeste mensen het ergst vinden, geweldsmisdrijven.

Wayne Schlegel | 10-04-12 | 22:15

A.Th. | 10-04-12 | 22:13 | + 0 -
Je kotsmisselijk eten.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:14

@Herr. Taubenkneter

Interessant punt, volgens mij is wetenschappelijk al aangetoond (of in ieder geval behoorlijk aannemelijk gemaakt) dat er helemaal niet zoiets bestaat als 'vrije wil'. En dat slaat dan meteen een behoorlijk gat het huidige religieuze, maatschappelijke en daarmee ook 'rechtvaardigheids' beeld/ ideaal.
Ik denk dat over een aantal decennia de rechterlijke macht er wel eens heel anders uit kan zien (straffen is dan dus ook nog steeds nuttig, maar vergelding zal dan nergens meer op slaan). Het hangt er een beetje vanaf of de mens die wetenschappelijke waarheden 'aankan' of ervoor kiest ze niet onder ogen te zien.

je therapeut | 10-04-12 | 22:13

@Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:06 |
Okay, ik ga met je mee. Ik steel 100 koekjes en krijg 5 x straf. (Dat lijkt de nederlandse situatie). Wat ga ik nu doen (als koekjesdief)?

A.Th. | 10-04-12 | 22:13

Kansleaus | 10-04-12 | 20:36
We leven in Nederland hoor. Na het meldpunt 25.223 melders achter de tralies.

Patatter | 10-04-12 | 22:13

de euro middenweg | 10-04-12 | 22:04 |
Nee, het belang van de maatschappij staat wat mij betreft centraal, niet het slachtoffer of de dader.

Wayne Schlegel | 10-04-12 | 22:12

@Stormageddon | 10-04-12 | 22:09 | + 0 -
Je weet dat hij naar Telstar gaat.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 22:11

100pct Testosteron | 10-04-12 | 20:58 |
"Voor slachtoffers zijn er andere, civiele, mogelijkheden."
En deze werken niet naadloos met het Strafrecht en daarbij kosten ze veel tijd, geld en moeite terwijl je slachtoffer bent. Dus niet tiptop in je vel zit, als je na een personeelsuitje op de weg naar huis door een malloot op je hoofd geslagen wordt met een accuboor, terwijl je niets misdaan hebt. Dikke pech dat je drie maanden uit de roulatie bent en slachtofferhulp geen rol van betekenis kan zijn, ondanks dat er ruim voldoende jurisprudentie aanwezig is.

Waarom kan dat niet beslist worden in 1 zaak met alle feiten, de dader en slachtoffers op één rij?

Cabana Boy | 10-04-12 | 22:11

'juridische regenboogschijtende confetti-eenhoorns'
Mijn dag kan niet meer stuk.

Masturwasbeert | 10-04-12 | 22:10

@A.Th. | 10-04-12 | 21:54
Op Johan Cruijff na: nee.

Stormageddon | 10-04-12 | 22:09

@Alexnasta | 10-04-12 | 22:03 |
Van wiet heb ik ooit een hartstilstand gekregen. ... van alcohol nog nooit.

A.Th. | 10-04-12 | 22:09

@Kaas de Vies | 10-04-12 | 22:04 |
Oeps, ik wist niet dat jij er ook was.

A.Th. | 10-04-12 | 22:06

zik | 10-04-12 | 21:52 | + 0 -

De volgende vraag zou zijn "waarom straffen wij uberhaupt iemand die iets verkeerd heeft gedaan?". En dan bedoel ik niet enkel binnen het strafrechtelijk kader. Nijvoorbeeld: waarom straft een moeder een kind dat koekjes steelt? Omdat we er van uitgaan dat ongewenst het gevolg is van verkeerde opvattingen over de feitelijke werkelijkheid. Het kind heeft kennelijk de opvatting gehad het koekje te kunnen pakken waar hij zin in had en vervolgens verder zou kunnen spelen. Als je dergelijk gedrag onbestraft laat vestigt deze opvatting zich in het brein en zal de "dader" deze gedraging vaker vertonen, het levert hem immers voordeel op. Om dit te voorkomen dient een eventuele straf een groter nadeel teweeg te brengen dan het voordeel van het schenden van een regel opbracht. Zo wordt de opvatting veranderd. Hé kijk, een straf is dus toch om te leren.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 22:06

@Parel van het Zuiden | 10-04-12 | 21:54 |
Ik dacht dat het strafrecht opgeheven kon worden door gezellig met zijn allen paaseieren te gaan zoeken.
Ik vind dat je de zaken wel erg ingwikkeld voorstelt.

Zeg, zullen we Kaas gaan pesten? Vragen of hij al in bad is geweest, en zo ja, waarom niet?

A.Th. | 10-04-12 | 22:05

@tim8892 | 10-04-12 | 21:58 | + 0 -
Breek me de bek niet open.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 22:04

tim8892 | 10-04-12 | 21:58
Het ergste wat ik ooit meemaakte was een procedure over de omgangsregeling betreffende een ..... konijn.
Vers afgestudeerd en dan krijg je dit. Dat heb je toch ook niet meteen voor ogen als je een flitsende loopbaan voor ogen hebt moet ik zeggen.
En ook dit soort nonsens belast onze rechtspraak dus ook.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 22:04

Kansleaus

Misdaadanoniem heeft te maken met het strafrecht en daar is geen sprake van griffiegelden.

Alexnasta | 10-04-12 | 22:04

De standpunten van de heren rechtsfilosofen zijn fundamenteel onjuist. Het belang van het slachtoffer staat centraal in een strafzaak. Het is onwenselijk dat het OM (bij de eis) of de rechter(bij de uitspraak)
rekening houdt met de "verzoenende kant van het leven ".
Vergeven is iets wat het slachtoffer persoonlijk kan overwegen. Dit hoeft justitie niet voor hem te doen.

de euro middenweg | 10-04-12 | 22:04

@Generaal Nguyen Giap

Gelukkig niet. Alhoewel wiet minder schadelijk voor je is dan alcohol.

Alexnasta | 10-04-12 | 22:03

@tim8892,

Wanneer door toedoen van overmatige griffiekosten, iedereen meldmisdaadanoniem gaat bellen, en daarmee het OM gaat overbelasten? Vragen, enkel vragen...

Kansleaus | 10-04-12 | 22:01

-weggejorist-

tim8892 | 10-04-12 | 21:58

Generaal Nguyen Giap | 10-04-12 | 21:56
U zegt het, ik dacht het.. grijns

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:58

Alexnasta | 10-04-12 | 21:41
Laat me raden, ze hebben recentelijk bij jou de zolder met wietplanten geruimd?

Generaal Nguyen Giap | 10-04-12 | 21:56

@Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:50 |
Ook van mijn kant muchos respectos voor inzichten, ook al niet mijn inzichten. Nadenken kan nooit kwaad.
Geen democratie zonder discussies.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:55

Het strafrecht is een complex maatschappelijk web. Ik ga ongetwijfeld dingen vergeten, misschien zelfs onterecht toekennen, maar "bear with me"
.
Doelen: bestaansrecht
Vergelding
Veiligheid
Gedragscorrectie
waarheidsvinding
.
Factoren: spelregels
Rechtsorde
Rechtsregels
Rechtspraak
Rechtsgevoel
.
Actoren: mensen
Verdachten / daders
Verdedigers / verzorgers
Aanklagers / opspoorders
Rechters / rechtbanken
Slachtoffers / nabestaanden
Maatschappij / samenleving
.
Nadenken, discussiëren en definiëren van dit web kan nooit en ten nimmer alleen het domein zijn van rechtswetenschappers of "incrowd". Het is simpelweg te groot. Het vergt een inspanning van de gehele Trias Politica, elk op haar eigen terrein, maar ook de betrokkenheid van de burgers zelf om tot een gedragen geheel te komen.
.
De Nederlandse maatschappij is enorm veranderd waardoor alle onderdelen van mijn lijstje (zouden moeten) meeveranderen. Natuurlijk heeft dat grenzen. Ik zie vooral de "incrowd" verhandelen over principes en absolute waarheden en bijzonder weinig snappen dat er een hele wereld met het strafrecht verstrengelend is. Het gewone leven van de gewone man of vrouw en de context waarin zij dat doen. 
.
Natuurlijk gaat er in Nederland veel mis in de discussie, wordt de Trias Politica niet zuiver gehanteerd, en gaat er veel emotie rond. Dat is onderdeel van het proces. Alle andere invalshoeken wegbulldozeren onder de noemer populisme is een bekrompen en benepen insteek die meer kwaad doet dan goed. Het doet aan alsof een machtsinstituut angst heeft voor geluiden en ontwikkelingen in de boze buitenwereld.
.
Het draagvlak voor het strafrecht komt van het volk en niet van rechtswetenschappers. Het zou goed zijn als iedere betrokkene zich dat realiseert. Zonder draagvlak geen rechtstaat...

Parel van het Zuiden | 10-04-12 | 21:54

@Stormageddon | 10-04-12 | 21:37 |
Nee, dat zijn professionele bodybuilders en amateur-rechtsfilosofen. Heb jij ooit een sporter iets ander dan onzin uit horen kramen? (Ik haal hier de hete kastanjes in het vuur voor je qua rectorische ijzers).

A.Th. | 10-04-12 | 21:54

Rechters laten zich dus teveel beinvloeden door de media.
Om dit corrumperend kwaad te bestrijden is het misschien handig om een waarschuwing te plaatsen bij, kuch, dit soort populistische berichtjes. (NSFJ)?

Gavrilo | 10-04-12 | 21:53

Kansleaus | 10-04-12 | 21:47
Mea Culpa mijnerzijds, daarmee case closed.
Inderdaad dient rechtspraak en alles wat daarmee samenhangt los te staan van de waan van de dag en dus de opinie. De regering maakt uiteraard de wetten en daarmee heeft zij invloed, ik zou ook zo niet weten hoe dit anders te doen. Wie maakt anders de wetten behoudens de zelfproducerende jurisprudentie.
Publieke opinie is vaak erg gekant tegen rechtspraak, soms door onwil, soms door onwetendheid en soms door inderdaad populisme. Totdat zij zelf ooit eens voorwerp van onderzoek door het OM worden en dan is er meteen een 180 graden draai waarneembaar. Het is maar net in welke rol men zit.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:53

Het probleem met dit soort geitenwollek sokken in een notendop: ze hebben geen woordenboek. Zouden ze een woordenboek hebben, dan zouden ze het woord 'straf' kunnen opzoeken:
.
straf de; v(m) -fen maatregel tegen iem als vergelding voor een onrechtmatige daad, een verzuim of overtreding
.
Let op dat in die hele uitleg van het woord 'straf' de woorden 'les' of 'hulp' niet voorkomen. Een straf HOEFT helemaal niet te helpen. Een straf is GEEN voorbereiding tot terugkeer in de maatschappij. Een straf is een straf. Doel van een straf is dat de gestrafte denkt 'wat is dit kut zeg'. Niets meer en niets minder.
.
Pas NA de straf komt het helpen. En dat is waar het fout gaat. Men wil straffen en helpen samenvoegen, wat in een halfzacht-ei beleid resulteert. Daarbij zijn de straffen ook nog eens niet in proportie tot de feiten, met als gevolg dat burgers zich genaaid voelen.
.
Dus.. ga het nu eens scheiden; straf en het het procede tot terugkeer in de maatschappij. Die twee staan geheel los van elkaar, de straf zelf hoeft daar geen rekenening mee te houden, die hoeft alleen maar te straffen.

zik | 10-04-12 | 21:52

@ 100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:24

U heeft wellicht gelijk waar het de bekende strafpleiters betreft, maar het strafrecht als geheel is uitermate links georienteerd (en ook bijzonder ineffectief). Alleen al daar je medewerking aan verlenen maakt je in diepere zin medeplichtig.

HoogToontje | 10-04-12 | 21:50

@Kansleaus | 10-04-12 | 21:48 | + 0 -
Hahaha mooi. Wel leuke discussie, jammer dat mensen je dan gaan minnen. Ik vind dat geen enkele mening geminned moet worden.

Alleen mijn slechte grappen en Holzenbein verdienen minnen.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:50

Met dit onderwerp hobbelt GS toch een beetje achter Pownews aan... daar zijn een keer zoveel reacties.

pielewaaier | 10-04-12 | 21:50

@Pastor Sippenhaft | 10-04-12 | 21:44 | + 0 -
Het is zo gek nog niet nee. Maar het moet eerlijker is weer Amsterdamsch.
Rotterdamsch zou zou zijn: we DOEN eerlijker.

Maar goed, 1 iemand heeft het geprobeerd en is dood. Waarom zou ik.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:49

@Superior Bastard | 10-04-12 | 21:44 | + 0 -
Ik ben super Kansleaus.
Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:46 |

De slingers hangen, dank daarvoor!!

Kansleaus | 10-04-12 | 21:48

Parsons | 10-04-12 | 21:46 | + -1 -
Enge moslims? Of gewoon buitenlanders?

Superior Bastard | 10-04-12 | 21:48

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:42 |

Ik zit hier daarintegen nog dapper te tikken op een toetsenbord, dat voordeel heb ik dan. Overigens geenszins van menig om hier als een paljas verwensingen ginds te slingeren, mea culpa.
Terugkerend op het onderwerp, mijns inziens zou het zonde zijn wanneer de publieke opinie cq regering enige invloed zou hebben op de rechtsstaat.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:47

smdyasc | 10-04-12 | 21:40 | + 0 -
Ik dank u voor uw vriendelijke woorden.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:47

Mensen die negatief doen over populisme zijn er op uit om de massa de mond te snoeren en de macht van hun eigen kaste te bevestigen.

harbi | 10-04-12 | 21:46

@Superior Bastard | 10-04-12 | 21:44 | + 0 -
Ik ben super Kansleaus.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:46

#Opsporingverzocht

Pun intended.

Parsons | 10-04-12 | 21:46

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:09 | + 1 -
Werklozen kosten de staat 750.- per week, niet per uur.

Superior Bastard | 10-04-12 | 21:44

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:38 |
Ghe, als het voetvolk nou eens echt naar stem vertegenwoordigd zouden worden.
Een hoop mensen zullen zich kunnen vinden in jouw onderbuik. De slogan van de PvdA - het moet eerlijker- is zo gek nog niet, maar wordt alleen volledig verkeerd aangewend.

Pastor Sippenhaft | 10-04-12 | 21:44

blikjegrolsch | 10-04-12 | 21:18 | +
En wie ben jij dan wel dat je hier de mensen de maat denkt te kunnen nemen omdat ze een kritische mening plempen.

Superior Bastard | 10-04-12 | 21:43

Kansleaus | 10-04-12 | 21:40
Typen op een ipad blijft behelpen.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:42

Wat een artikel. Geenstijl is van mening dat strafrecht alleen maar gaat over moorden en diefstal. De rechtsgeleerden weten daarentegen dat ons strafrecht veel breder is georiënteerd.

De straffen die worden uitgedeeld zijn vaak veel te hoog. Voornamelijk bij het overtreden van de opiumwet. Daar wordt opzet klakkeloos aangenomen volgens een vaste constructie en er valt vaak geen verweer te voeren voor de verdachte.

De rechtspraak in Nederland is buitengewoon effectief zoals het nu is. De rechter heeft een grote vrijheid om tot een veroordeling te komen.

Vergeet bovendien niet dat levenslang in Nederland ook daadwerkelijk levenslang betekent. Gratie na 25 jaar wordt niet meer verleend.

Alexnasta | 10-04-12 | 21:41

@Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:33
Uw vakkennis is meteen ook uw gebrek, neems eens afstand, een paar stappen terug en wat empathie kunnen verhelderend werken.

smdyasc | 10-04-12 | 21:40

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:37 |

Dan zal ik geen verdere 'worden' met u voeren.

Grapje.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:40

@Pastor Sippenhaft | 10-04-12 | 21:36 | + 0 -
Pure onderbuik en populisme. Maar ik moest wel huilen bij het schrijven, dat mag je eerlijk weten. Zal wel nationalisme zijn of realiteitszin.

Dat weten de wetenschappers beter dan wij, het voetvolk.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:38

Kansleaus | 10-04-12 | 21:35
Indien u van mening bent dat een pittige discussie kan worden gevoerd met de worden "imbeciel" kunt u enerzijds de bal terug verwachten en ben ik anderzijds met u uitgepraat.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:37

Rechtsfilosofen. Zijn dat niet amateur-bodybuilders die verslaggevers en cameramensen in de plomp voor hun huis willen gooien wegens aanbellen? En meestentijds de weg kwijt zijn?
waanvandedag.vara.nl/Newsdetail-onderw...

Stormageddon | 10-04-12 | 21:37

@ kaas
Ik was even doende een topic terug en lees je eerste tegel in dit topic net pas. Maar das mooi gesproken kaas! +1

Pastor Sippenhaft | 10-04-12 | 21:36

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:30 |

Jammer om het zo persoonlijk te maken. Jammer.
Noem eens wat uit de zogenaamde Utrechtse advocatuur, als U wilt?

Kansleaus | 10-04-12 | 21:35

[email protected] | 10-04-12 | 21:11 | + 2 -

Zeker, maar ik vermoed van de Geenstijl reaguurders ongeveer vergelijkbare reacties op aankondigingen om de bewijsgaringsbevoegdheden op te rekken.

De publieke opinie is wat rechtspraak betreft gebaseerd op een fragment van de daadwerkelijke rechtspraktijk. Het fragment dat door de media wordt uitgezocht, uitvergroot en uitgesmeerd als zijnde de gehele rechtspraak. Als een medium ongefundeerd (niet tendentieus en nodeloos kwetsend dit keer) tekeergaat tegen de rechtspraak en dit blijkens de gebrekkige onderbouwing hoogstwaarschijnlijk een gevolg is van gebrekkige kennis ter zake is dit mogelijk een aanleiding voor ongefundeerd wantrouwen in de rechtspraak.

Ik wil mensen overigens eens aanraden om het artikel "Ongefundeerd wantrouwen in de rechterlijke macht" van Boone, gepubliceerd in de Ars Aequi van September 2011 te lezen. Het interessantste punt is naar mijn mening de volgende:

" Wat de publieke opinie is over straf, is in een
reeks mooie onderzoeken inmiddels aardig duidelijk
geworden. In grote lijnen komen de bevindingen
erop neer dat respondenten in algemene opinie­
onderzoeken inderdaad massaal aangeven dat ze
vinden dat er te laag wordt gestraft.
12
Dat verschil
wordt kleiner naarmate leken meer informatie krijgen
en meer daadwerkelijk als rechter moeten opereren.
Het verschil verdwijnt helemaal wanneer leken in de
gelegenheid worden gesteld uitspraak te doen in een
strafzaak op precies dezelfde manier als rechters en
op basis van precies dezelfde informatie.
13"

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:33

Maak die strsffen maar kort voor lichte delicten, 3 maanden cel is voldoende maar dan wel zonder tv, mobiel/telefoon, eenvoudige maaltijden en minimaal luchten en weinig contact met anderen, bezoek niet toestaan en slecht gedrag langer straffen, dat doet echt pijn bij het tuig !

Voordeel is, dat het de staat cq de belastingbetaler ook minder kost.

Winkelman | 10-04-12 | 21:30

Kansleaus | 10-04-12 | 21:26
U doet uw naam eer aan. Daar doelde ik in de onderhandse discussie met HoogToontje ook op. Als u niet kunt lezen, probeer dan ook niet te schrijven ventje. In uw geval baby weggegooid en nageboorte gaan opvoeden veronderstel ik?

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:30

Vergeten en vergeven ?
Laat dat maar aan kutholieke pedopriesters over.
Dan mag Antoineet Bodar voorop in de polonaise.
Zelf vergeet en vergeef ik niet.
De moordenaars van P.Fortuyn en T.v.Gogh ?
Ophangen ! En als je dan toch bezig bent , neem meteen die Mickelson mee.

Ratzing. | 10-04-12 | 21:29

blikjegrolsch | 10-04-12 | 21:18 |
Tegen wie was dat ook alweer, Bert?

dosis | 10-04-12 | 21:28

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:24

Strafpleiters zijn advocaten, geen rechters imbiciel.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:26

HoogToontje | 10-04-12 | 21:20
Veel bekende strafpleiters kun je onmogelijk links noemen. De hele linkse signatuur uit de jaren zeventig is echt al lang verdwenen. Het knuffelen is weg en het is allemaal gelukkig zakelijker geworden.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:24

No comment on populism:http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/upload2/massagraf_wo2.jpg

A.Th. | 10-04-12 | 21:24

@ 100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:13

Als de politieke voorkeur niet expliciet wordt uitgedragen, kan deze nog wel aanwezig zijn. Zeker in het strafrecht draagt men de Utrechtse School nog altijd een héél warm hart toe. En dan ben je niet gewoon links, dan ben je extreem-links.

HoogToontje | 10-04-12 | 21:20

"Ik word een beetje moe van deze simpele artikelen op Geenstijl. Gaat het niveau nog eens omhoog met daadwerkelijk onderbouwde artikelen?"

Neen.
Als je onderbouwde artikelen wilt zijn er ZAT sites die je van dienst zijn. Geenstijl publiceert tendentieuze, ongefundeerde en nodeloos kwetsende artikelen. Als dat je niet bevalt rot je toch lekker op?
Als je denkt dat mensen speciaal voor jou hun al jaren beproefde en winstgevende content gaan aanpassen ben je sowieso een ontzettend domme megalul. Rechter zeker?

blikjegrolsch | 10-04-12 | 21:18

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:13
Een schervengericht werkt ook.

seven | 10-04-12 | 21:18

@ Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:14 |
In mijn optiek behoord elke rechter, elke zaak individueel te bekijken.
Wat populisme betreft, wordt er hedendaags meer dan eens meegenomen in de veroordeling, bijvoorbeeld 'maatschappelijke onrust'. Dat ook, is een vorm van beinvloeding betreft populisme. Goed of slecht.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:18

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:13
Prima uiteenzetting!

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:16

.. waarom dat opgeklopte dedain tegen "populisme"? Is het volk zo verdacht en ruw in uw versie van beschaving?
Ik ben juist wel blij! dat rechters wat vaker minder wereldvreemde uitspraken doen.
Zij veroordelen niet meer iedere politicus die "boe" roept tegen de multikul; gevaarlijke gelovigen met eigen wormen in naarden hebben niet automatisch gelijk; slachtoffers krijgen soms bijna zoveel rechten als de daders.

Het gaat gewoon wat beter! met wat gezond populisme, Meneer Stijn Franken, strafpleiter in Amsterdam en hoogleraar Straf(proces)recht aan de Universiteit Utrecht!
Niet iedereen houdt van Volkert van der Graaf en waar hij voor staat en dat mag gezegd worden, toch?
Wat vindt u daar zo bedreigend aan, op uw torentje aan de andere kant van de fatsoenskloof?

Jan Passant mk2 | 10-04-12 | 21:16

Wat is er eigenlijk mis met good old eigenrichting? Degene die daar zo tegen zijn zijn vaak degene die in binnen rechtspraak werken en daar een vet gesubsidieerd baantje hebben. De rechtstaat verheelijken omdat ze er zelf van eten, maar het resultaat van de rechtstaat & spraak is zeer mager. Tijd dat de rechtspraak wordt geprivatiseerd, wat concurrentie kan nooit kwaad..

seven | 10-04-12 | 21:16

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:11 | + 0 -
Ik schijn veel te kunnen.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:14

@Kansleaus | 10-04-12 | 21:12 | + 0 -
Oh dan wel. Zucht het is al langer aan de gang en waarom gaan ze dan opeens wel nadenken.

Ze zijn niet zelfkritisch, dus moet de "populistische" buitenwereld het doen.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:14

seven | 10-04-12 | 21:04 | + 0 -

Het principe dat een ten laste gelegd feit bewezen moet worden verklaard alvorens er een straf kan worden opgelegd lijkt mij een uiterst werkzaam principe. Heeft het echter in het geval van een pedofilieverdachte met dezelfde SOA's die de schijn tegen heeft tot gevolg dat eerdergenoemde moet worden vrijgesproken, dan weet Geenstijl niet hoe hard zij moeten boeroepen richting de rechtspraak.

Ik herinner me een vorig artikel van de heer Brussen over een man die had bekend zijn vrouw te hebben vermoord maar wegens gebrek aan bewijs is vrijgesproken. Het "unus testis, nullus testis" principe voorkomt gevallen waarin iedere willekeurige gek kan worden opgesloten voor de moord op JFK, of criminele organisaties de echte criminelen buiten schot kan houden door voetvolk tegen betaling straffen uit te laten zitten.

Probeer je, in het geval waar aan de hand van een rechtsbeginsel een resultaat onwenselijk is, je eens af te vragen hoe de rechtspraak er over het algemeen uit zou zien zonder dat principe. Rechtsregels zijn ontwikkeld voor een meerderheid van gevallen, dat er enkele onwenselijke uitkomsten zijn is onvermijdelijk. Direct boe-roepen en het vertrouwen verliezen in de rechtspraak is dan jammer te noemen.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 21:13

HoogToontje | 10-04-12 | 21:11
Nee, een kantoor welke haar politieke voorkeuren niet uitdraagt.Sommigen zijn links en sommigen, waaronder ik zelf, VVD rechts. Alhoewel ik daar zeker niet meer op ga stemmen, maar dat terzijde.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:13

Ik ga nu eerst even een *PLOP* doen op het vergaarsfeestje van GS..

Dank voor al die jaren aan plezier alhier!

*sorry voor het off-topic zijn mompelt*

overVecht | 10-04-12 | 21:13

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:08 |

Betreft het fabrieksmatig handelen van de rechtbank, zal dat zeker wel ter sprake komen wanneer men overgaat tot het invoeren van minimumstraffen.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:12

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:09
Godskolere u bent duur. Ik vond mijn 300,= EURO al best veel eigenlijk.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:11

@ 100pct Testosteron | 10-04-12 | 20:58

Ach jee, een 'neutraal' kantoor. D66 dus. Dat is voor normale mensen gewoon links hoor.

HoogToontje | 10-04-12 | 21:11

-weggejorist-

More tea for NL! | 10-04-12 | 21:11

@Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 20:59
Onvolkomenheden of gebreken in bewijslast is vaak ook terug te brengen op gebreken of beperkte mogelijkheden van de wet.
Dat Geenstijl onvoldoende kennis heeft van de rechtsprincipes doet naar mijn mening niet ter zake in deze.
Het gaat er vooral in hoeverre de rechterlijke macht en de uitvoering van de wet overkomt op de dagelijkse maatschappij en alle burgers.
Dat rechtsgeleerden en advocaten daar een afwijkende mening over hebben is hun goed recht.

Dat het overgrote deel van de bevolking grote vraagtekens zet bij gerechtelijke uitspraken of onverklaarbare lage straffen is een logisch verschijnsel van een afglijdend gezag.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:06
Fabrieksmatig afhandelen van zaken is van alle tijden, niet alleen nu. Een moordzaak kan in een uurtje zijn behandeld, onderzoek sluiten, volgende zaak.
Minimumstraffen zijn inderdaad populistisch en doen geen recht aan ons strafrecht waarbij ook de omstandigheden waaronder de misdaad is gepleegd en de persoonlijke omstandigheden van de dader een zware rol spelen.
Een vader die de verkrachter van zijn twee jarige zoontje vermoord is een andere geval dan een drugdealer die bij een ripdeal een andere dealer vermoord.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:10

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:06 | + 0 -Voordeel "is wel dat als je het mordicus niet eens bent met de opgelegde sanctie het alsnog voor de rechter komt."

Opgelegde sanctie 250 euro.
Mijn uurtarief 750 euro.

Ja hoor mordicus moet je zijn, je recht willen halen.
Come on!

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:09

Als kind zijnde kreeg je een standje deed je het nog eens een waarschuwing, deed je het nog eens en klap voor je kont.
Zo werd de strafmaatregel opgebouwd, met het idee "wie niet luisteren wil moet maar voelen."
Zo ging het altijd en volgens mij is daar niks mis mee.
Maar daar willen de experts verandering in brengen.
Die willen maar blijven waarschuwen want straffen helpt niet. (?)
Waarvoor is er dan een strafmaat ?????
Maar het voornaamste vergeet men. De Slachtoffers. Daar wordt nooit aan gedacht, wacht maar eens als het je zelf overkomt, waar blijft je dan met dat pedagogisch gelul over straffen. Mag het slachtoffer ook nog wat genoegdoening hebben ? of telt dat niet meer mee.

hansvanvoren | 10-04-12 | 21:09

In navolging van das_Freudenmädchen,
Verhoging van griffierechten is een schofterige actie, jan-modaal zal zich wel menigmaal bedenken bij het stappen naar de rechtbank.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:09

@Kansleaus | 10-04-12 | 21:06 | + 0 -
"het fabrieksmatig afhandelen van zowel civiele als strafrechtelijke zaken"
Dit gebeurt al sinds 1998.

Minimumstraffen-eis is het domste wat je kan doen en moet je nooit willen.

Maar het eerst genoemde heeft niets te maken met het tweede. Zijn in twee verschillende tijdsbeelden geopperdm en het 1e is al breeduit ingevoerd.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:08

Blabla zwaarder straffen blabla...
Dat je straks uberhaupt niet meer naar de rechter kunt, omdat het griffierecht onbetaalbaar wordt, dat is veel ernstiger. Plofkop Teeven en andere ambtenaren die uit hun kom en in de politiek zijn gevallen menen namelijk dat de rechtsgang kostendekkend moet kunnen zijn.

das_Freudenmädchen | 10-04-12 | 21:07

@Kaas en 100 pct Testosteron,

het fabrieksmatig afhandelen van zowel civiele als strafrechtelijke zaken lijkt mij een duidelijk aantoonbaar bewijs van populisme. Net als het invoeren van minimumstraffen, waarbij er niet of nauwelijks nog mag worden gekeken naar omstandigheden.

Kansleaus | 10-04-12 | 21:06

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:04
Voordeel is wel dat als je het mordicus niet eens bent met de opgelegde sanctie het alsnog voor de rechter komt. De de inhoudelijke behandeling kan dan nog plaatsvinden, maar het is wel een beetje het paard achter de wagen spannen.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:06

'Rechtsfilosofen. Ik ken maar een rechtsfilosoof en die zou ik niet graag in het donker tegenkomen.
Boyo | 10-04-12 | 20:55 | + 0 -'
.
Batman?

Chorizoworstje | 10-04-12 | 21:06

En lekker integer en onafhankelijk:
webwereld.nl/nieuws/110132/-vooringeno...

Of deze in een andere Brein zaak:
---
Rechter Chris Hensen? Is dat misschien toevallig mr. C.A.J.F.M. Hensen, die het spreken (schrijven) over "Komt Een Vrouw Bij De Dokter" verbood? En die, o.a. samen met ene Prof. mr. D.J.G. Visser (advocaat voor o.a. Brein en Eyeworks) lucratieve cursusjes piraterijbestrijding geeft? En die op eigen houtje, tegen de minister in, bepaalde dat downloaden uit illegale bron verboden zou zijn? Juist ja. Zeer vertrouwenwekkend.
---

Dus ook door onze rechterlijke macht mag wel eens een bezem gehaald worden.

Stijl33 | 10-04-12 | 21:06

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:02 | + 0 -
Die is er al lang.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:04

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 20:59
Als principes 'onwenselijke uitkomsten hebben' zijn het misschien wel domme principes? Misschien is het tijd ze in te ruilen voor betere? (Zie m'n 2 eerdere cents)

seven | 10-04-12 | 21:04

De enige die keihard gestraft moet worden, is die domme burger die als slachtoffer durft tussen de belangenverstrengelde en ziekmakende afhankelijkheisrelatie te komen tussen 'rechter' en dader.

smdyasc | 10-04-12 | 21:03

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:01
Inderdaad, omgekeerde bewijslast zou je bijna zeggen. Beetje enge ontwikkeling.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 21:02

Ach mens ga toch koken.

Chorizoworstje | 10-04-12 | 21:01

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:59 | + 0 -
Het is een fabriek geworden, geen maatwerk.
OvJ met transactie bevoegdheid, wet Mulder. Je bent in dat soort gevallen al crimineel, tenzij je onschuld kan bewijzen.

Is dat zo of niet?

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:01

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:55 | + 0 -
Je hebt gelijk, maar nogmaals.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 21:00

'dat strenge straffen delicten voorkomen'' is gewoon niet zo' aldus hoogleraar strafrechtfilosofie bij de VU, Wouter Veraart. Maar uit onderzoek van Ben Vollaard, die de maatschappelijke&economische effecten van het criminaliteitsbeleid bestudeerd www.mejudice.nl/artikel/455/langere-ce... blijkt het tegendeel. Lang vasthouden heeft juist veel effect op t voorkomen misdaden in de maatschappij. Ergo Veraart VU liegt dus gewoon.

seven | 10-04-12 | 20:59

@Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:56 |
Wat betreft die 30 jaar, begrijp ik je punt. Al is het nimmer en nooit aan de wetgevende macht invloed uit te oefenen op de rechtsprekende macht, op basis van het geschreeuw van het volk.

Kansleaus | 10-04-12 | 20:59

het hele systeem van de rechtspraak in NL is tot op het bot verkankerd en de kloof die er is ontstaan tussen de "rechtsgeleerde rechter" en het volk dat zij bedienen, is totaal onoverbrugbaar geworden. Wie heeft er nou nog een greintje respect voor de rechterlijke macht ? ik in elk geval niet !

chique ouwe nicht | 10-04-12 | 20:59

Ik word een beetje moe van deze simpele artikelen op Geenstijl. Gaat het niveau nog eens omhoog met daadwerkelijk onderbouwde artikelen? De meeste artikelen geven blijk van onvoldoende kennis van de belangrijke rechtsprincipes, die ook wel eens een onwenselijke uitkomst hebben, of wijzen ten onrechte naar verzuim van de rechterlijke macht terwijl het daadwerkelijke probleem bij het OM (dat de bewijslast wegens eigen verzuim of, wat ook nog bestaat, onschuld van de verdachte niet rond kan krijgen) of de wetgevende macht (die onvoldoende rekening houden met de in de maatschappij heersende opvattingen over de strafmaten) ligt.

Herr. Taubenkneter | 10-04-12 | 20:59

@100pct Testosteron | 10-04-12 | 20:58 | + 0 -
Dat komt blijkbaar voort uit de schreeuw om genoegdoening? Ik vind het ook raar, maar er kan er geen andere draai aan geven.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:58

Nu we het toch over populisme hebben.

Hoe zit het eigenlijk met positieve discriminatie bij de RAIO opleiding?

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:58

Slachtoffers bij het strafproces. Werkelijk het meest onzinnige en stupide populistische vehikel van afgelopen tijd.
Slachtoffers doen aangifte en juist deze aangifte dient te worden getoetst tijdens onderzoek ter zitting. Veel slachtoffers vergeten in de aangifte nogaleens hun eigen rol in de bijvoorbeeld geweldpleging, laten zaken weg of dikken juist zaken aan.
Deze onwaarheden dienen ter zitting te worden gefilterd en daar voegt een slachtoffer helemaal niets aan toe.
Voor slachtoffers zijn er andere, civiele, mogelijkheden.
Voor de rest, als je het stuk geheel leest in het advocatenblad, heeft confrere Franken volkomen gelijk. En nee, ik kom niet uit een "links" advocatenkantoor, maar uit een neutraal kantoor.

100pct Testosteron | 10-04-12 | 20:58

De vrijheid van meningsuiting is niet leuk als iemand iets anders zegt dan dat je zelf zegt. Daarom is die wet er. Dat recht probeert de nu strafbaar te maken onder het mom van "belediging". Sovjetstreken.

sog-pentagon | 10-04-12 | 20:56

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:55 | + 0 -
Je moet wel het medium op zijn waarde schatten. Uiteraard wordt er geschreeuwd, in exclamatio's getegeld, ik ben geen uitzondering. Maar er zit wel een kern van waarheid in, die 30 jaar genegeerd is.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:56

Rechtsfilosofen. Ik ken maar een rechtsfilosoof en die zou ik niet graag in het donker tegenkomen.

Boyo | 10-04-12 | 20:55

Ik ben het eens met de stelling dat populisme ver weg gehouden moet worden van het strafrecht. Die incidenten-wetgeving en hijgerige politici aan beide zijden van het spectrum die om het hardst roepen om wetgeving bij elke scheet - dat gaat in tegen de trias politica.
.
Het is echter geen populisme als we gewoon vragen dat het strafrecht met zijn tijd meegaat. Of dat we over de grenzen kijken en daar leren wat oplossingen zijn voor draaideur-criminelen, misdadig gedrag door psychiatrische problemen, ontspoorde jongeren.
.
En verder kan ik beredeneren dat harde en duidelijke regels en straffen gewoon helpen. Bij kinderen, bij volwassenen, bij sporters, bij werknemers en, jawel, ook bij criminelen. Zwart en wit zijn beter te onderscheiden dan grijs en grijs. De redenering dat criminelen handelen in een impuls en daarom niet aan straf denken is kul.
Voorbeelden: in Singapore krijg je van de regering een cadeau als ze wapens met munitie in je huis vinden. Je krijgt dan namelijk 1 van je kogels retour, tussen je ogen. Raad nu eens hoeveel munitie er zoal gevonden wordt? Inderdaad - niets. In de Emiraten zit je op het eerste vliegtuig het land uit als je iets flikt. Helpt ook. In die landen is 85% van de burgers immigrant en de meesten zijn ongeletterd. Recipe for disaster? Nee hoor. Gewoon duidelijk zijn.

Big Rick | 10-04-12 | 20:55

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:50 | + 0 -
Ik ook. Ik ben te onderbuik-kritisch, dat geef ik toe.
Het heeft af en toe een schop tegen zijn kloten nodig, want enige zelf-kritiek is niet te bespeuren.
Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:52
Ook hier wordt er af en toe nodeloos geschreeuwd tegen de beeldbuis, wanneer er een maand taakstraf wordt gegeven bij de één of andere misdaad. Het helpt om via rechtspraak.nl of allerlei rechtbankverslaggevers-bloggen de nuance te vinden.

Kansleaus | 10-04-12 | 20:55

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:50 | + 0 -
Ik ook. Ik ben te onderbuik-kritisch, dat geef ik toe.
Het heeft af en toe een schop tegen zijn kloten nodig, want enige zelf-kritiek is niet te bespeuren.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:52

citaatverneuker? Het is een prima citaat! Geen komma aan verdraaid. WTF, Nanninga?

Red mij niet | 10-04-12 | 20:51

De middeleeuwen naderen met rasse schreden.

pius | 10-04-12 | 20:51

Oh Long Johnson.

Bart_Bart | 10-04-12 | 20:51

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:46 | + 1 -
Oei oei IPS-maatregel. OvJ's zijn nog aan het overleggen om Wilders aan te pakken over een of ander MOE-punt.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:51

Ooit gehoord van de klachten van het volk, op straat. Telkens weer dat gezuig en gefluim?
Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:47 |
Ja. Maar in tegenstelling tot velen, blijf ik vertrouwen hebben in de rechtspraak, en laat me niet verleiden tot rabiaat-rechtse meningen, of maoistische onzin, whatevah...

Kansleaus | 10-04-12 | 20:50

@seven | 10-04-12 | 20:45 Een langere straf zal de kans op recidieve zeer zeker verkleinen. Maak de straf maar eens levenslang, dan gaat de kans naar (vrijwel) nul.

lijn5 | 10-04-12 | 20:50

@[email protected] | 10-04-12 | 20:47 | + 0 -
Vergeet ook die fraudes niet in de softe sector en de HBO's.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:50

Het aanzien van 'geleerden' in Nederland is nogal gedaald de laatste jaren. Een geleerde, zo heeft de praktijk uitgewezen, is een individu met een minder realistische kijk op de wereld en vooral van wetenschappelijke redeneringen uitgaat, iets wat vooral de nodige onderbouwingen heeft gemist de laatste jaren.

De redenering bij deze heren is dan ook niet 'voorkomen is beter dan genezen' maar 'genezen is beter dan beschermen'.

Bovenstaande geeft maar weer eens aan dat als je eenmaal slachtoffer bent in Nederland, je het in feite maar zelf moet uitzoeken, in tegenstelling tot de daders.
Want de daders zijn per definitie blijkbaar zielig, maar de slachtoffers zitten met het leed.

Ik heb colleges gehad van de heer Wouter Veraart. Ik vond het een man met een nare gedachtegang.

DasHelder | 10-04-12 | 20:47

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:46 | + 0 -
Ooit gehoord van de klachten van het volk, op straat. Telkens weer dat gezuig en gefluim?

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:47

Advocaat verdient stukken beter btw en dan heb ik het niet over Dikkie Dik.

eerstneukendanpraten | 10-04-12 | 20:47

'Maar als iemand voor de 15de keer voor het zelfde vergrijp binnenkomt in het systeem, wat dan?'
Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:44
Ooit gehoord van de IPS-maatregel?

Kansleaus | 10-04-12 | 20:46

Ben ik het eigenlijk wel mee eens.

miko | 10-04-12 | 20:45

Een langere straf pakt misschien slecht uit voor het welzijn van de dader & zal de recidivekans niet verkleinen (maar ook niet vergroten!) maar kan toch heel positief zijn voor de rest vd samenleving, de dader is nml lang van de straat, in die tijd kande crimineel iig geen schade bij slachtoffers veroorzaken.

'de burger is natuurlijk gebaat bij vergelding en bij het voor een tijd uit de roulatie nemen van criminelen. Daar gaat het om.(..)De grote klappers zijn te maken met selectief lang opsluiten, niet met behandelen. (..)het lang opsluiten van de meest notoire daders misschien het meest effectieve justitiebeleid ooit. Alle effecten van behandeling vallen daarbij in het niet. De effecten van heropvoeding zijn voor de burger gerommel in de marge.' www.mejudice.nl/artikel/455/langere-ce...

seven | 10-04-12 | 20:45

En dat komt door het eindeloos schandalig lage straffen opleggen, toestaan dat een woorden als veelpleger en draaideur criminelen kunnen bestaan, mensen die zichzelf verdedigen zwaarder pakken dan criminelen. De gore moed om de wens tot genoegdoening, wraak, vergelding en verwijdering uit de samenleving van totaal schorem onderbuikgevoelens te noemen geeft al aan dat er bij de rechterlijke macht, en zeker deze idioot, vele draden los zitten. En dan druk ik me netjes uit.

Wat mij betreft hebben rechters keer op keer laten zien dat ze de verantwoordelijkheid van het zelf bepalen van de strafmaat niet aankunnen, vandaar de protesten vanuit de maatschappij. Spijt betuigen, beetje snotteren en er gaan weer jaren af. Het klopt dat er geen invloed op de rechter uitgeoefend mag worden. De oplossing is simpel.
- Minumumstraffen vanaf bepaalde zwaarte misdrijven.
-Three strikes and you're out invoeren voor alle misdrijven, afhankelijk van zwaarte dus een minimumstraf opleggen, oplopend tot echt levenslang.
- Straffen stapelen. Dus 100 kinderen misbruiken is 100 keer straf.
- Voor meer misdrijven levenslang invoeren.
- Afschaffen 2/3 uitzitten bij goed gedrag en vervangen door langer zitten bij slecht gedrag.

Echt schandalig dat deze idioten en reaguurders hier vinden dat het slachtoffer zijn bek moet houden. De dader mag alles uit de kast trekken om die straf omlaag te krijgen. Spijt, wenen, niet zo bedoeld, schaamtecultuur, ga maar door. Het slachtoffer mag van deze volslagen emphatieloze figuren dus niet vertellen (en dat is alles, een verhaal vertellen!!) wat er met hem/haar is gebeurd en hoe dat zijn/leven heeft veranderd. Diep treurig. En het afdoen als "onzinnig en stupide populistisch" is nog veel treuriger.

Kirth Gersen | 10-04-12 | 20:44

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Ik ben helemaal voor van scheiden van machten, het in stand houden van de oude waarden van de rechtsstaat, het eerbiedigen van "contract social". Maar er gebeuren vreemde dingen.

Criminelen die overlast veroorzaken, komen het rechtssysteem in, en rouleren sneller op straat dan ik een bekeuring krijg voor te hard rijden, snel dus.

Dit ondermijnt het gezag van de rechtsstaat.
En we kunnen met dooddoeners komen "had je maar niet te hard moeten rijden". Het gaat er om dat de justitiele keten als een massafabriek werkt, en niet als een winkel waar je een maatpak haalt.

Tuurlijk moet te hard rijden beboet worden, maar dan ook het andere gedrag. Ik heb ook alle criminologie-studies gelezen, over harde straffen. Maar als iemand voor de 15de keer voor het zelfde vergrijp binnenkomt in het systeem, wat dan?

En dan daar bovenop de blunders, van agenten, de fraude van agenten, de blamage van de rechters met het proces Wilders.
Wat verwacht je van je volk?

Je creeert je eigen ondergang.
We willen maatwerk, daar betalen we voor. Niet gestandaardiseerden brieven en hamerstukken. Verdomme, we betalen veel belasting, en nu vraagt de politie om "vrijwilligers". Ik lever elke maand meer vrijheden in. Ruim uit, vingerafdruk op mijn kenteken en alles met camera geregistreerd.

Rechters steek hand eens in eigen boezem. Vroulelijke OvJ's en anderen durven niet meer met eigen naam bekend te staan wegens represailles. Leven we dan nog in een rechtsstaat? En ik ben ook bang, bang welke overijverige OvJ nu een reaguurder gaat aanpakken.

En lieg niet in mijn gezicht dat dat soort dingen niet gebeuren.

Is dit hierboven geschrevene populisme? Het zij zo.

Kaas de Vies | 10-04-12 | 20:44

Fopspeen | 10-04-12 | 20:39 | + -1
U ondersteunt naadloos de stelling van de in het artikel aangehaalde heren.

Superior Bastard | 10-04-12 | 20:43

@Kansleaus | 10-04-12 | 20:40

Ik ben persoonlijk banger voor de wuppie's.

Supermatthijs | 10-04-12 | 20:43

Trias Politica iemand?

Superior Bastard | 10-04-12 | 20:42

'Kijken of ze nog zo vredelievend praten als hun dochter verkracht wordt of hun zoon aan bonken gereden. Het is altijd makkelijk als je aan de andere kant van de lijn staat. Rechters zijn wat dat aan gaat een beetje *kuch* wereldvreemd.'
Wat een flagrant slechte retoriek.
Wat als de smurfen Nederland overnemen en iedereen gelijk Gargamel willen doodplassen?

Kansleaus | 10-04-12 | 20:40

Kijken of ze nog zo vredelievend praten als hun dochter verkracht wordt of hun zoon aan bonken gereden. Het is altijd makkelijk als je aan de andere kant van de lijn staat. Rechters zijn wat dat aan gaat een beetje *kuch* wereldvreemd.

Fopspeen | 10-04-12 | 20:39

Hoezo rechtstaat?

pitsteen | 10-04-12 | 20:36

Na het polenmeldpunt inmiddels 25.223 polen achter de tralies?

Kansleaus | 10-04-12 | 20:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken