Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Helft publicaties Diederik Stapel nu al HOAX

datastapelaar.jpg Vandaag weer eens even lekker verder met duwen tegen het kaartenhuis dat wetenschap der psychologie heet. De jongens en meisjes van de commissie Levelt die belast zijn met het onderzoeken van Diederik Stapel's wetenschappelijke werk komen met een eerste conclusie: ruim de helft van wat Stapel ooit heeft gepubliceerd is een fopwetenschappelijke hoax. Volledig bij elkaar geroosvonkt idealistich links gelul. Data die zijn bewerkt middels statistische trucjes. Eigenlijk kun je het werk van Diederik Stapel vergelijken met Heilige Boeken: allemaal bij elkaar verzonnen om mensen een wil op te leggen. "Vleeseters zijn hufters" en "rotzooi op straat werkt discriminatie in de hand", is allemaal net zo bewijsbaar als "God houdt ook van jou". Maatschappelijk wetenschapsfascistisch gelul van megalomane fatsoensfuckups, betaald van belastinggeld, vereerd als een messias aan het kruis. "Want wetenschap!". De Vrolijke Wetenschap. Altijd waar, ohnee wacht. 1+1=2 is waar. De zwaartekracht is waar. Wat psychologen, gedragswetenschappers, pedagogen, sociologen en ander gogisch wijventuig (zie hier deze levensgevaarlijke wetenschap in de praktijk) allemaal beweren kan net zo goed "bewezen" zijn middels het knopje "vlak alle data die u niet bevallen uit" in het statistiekenprogramma. Het is godverdomme nog een wonder dat oplichters als astrologen en ideologen nog geen academische status hebben in Nijmegen of Tilburg. Diederik Stapel, onthoud die naam. Laat 'm resoneren wanneer u weer tegenover zo'n kruidentheetrut met kort kapsel zit die u vertelt dat ritme, regelmaat en veel beweging veel beter tegen uw depressies werken dan bewezen powermedicatie. Gedenk Diederik Stapel wanneer de "gezinsvoogd" u op zo'n betweterig hbo-slechtnieuwsgesprekstoontje komt vertellen dat uw kind beter uit huis kan worden geplaatst. Laaielichters zijn het. Vakkenvullers van Nederland kennisland. Nu eindelijk bewezen.

Reaguursels

Inloggen

was er nog nieuws trouwens?

Snelle Gerrit | 28-03-12 | 01:01

Ook is er vaak sprake van wat ze in de States een 'triangulation' noemen. Heel voorspelbaar dus, beste mensen.
.
Bert heeft een probleem met 3 dingen: psychologie, religie en kunst.
.
Altijd pissig over deze onderwerpen, en waarom eigenlijk?
.
Is het niet veel leuker iedere dag de wereld helemaal opnieuw uit te vinden en met de onbevangenheid van een peuter [wat we eigenlijk ons hele leven zijn] tot de kern van het bestaan door proberen te dringen?
.
Weten is meten. Weten is ook vooringenomenheid. In het verleden behaalde resultaten geven GEEN garantie voor de toekomst!

Greetje Duisenberg | 28-03-12 | 00:13

@ A.Th. | 27-03-12 | 16:03 | + 1 -
Tja... wat kan ik zeggen. Net als Bert Brussen ben je duidelijk niet op de hoogte. Ik zou zeggen, verdiep je!

Greetje Duisenberg | 28-03-12 | 00:03

Van die sociale wetenschappen weten we nu wel. Het wordt hoog tijd dat die klimaatonderzoekers eens gekontroleerd gaan worden. Als er naar een vooringenomen standpunt toe gewerkt wordt en als er onwelgevallige metingen weggelaten worden is het daar wel. Onbegrijpelijk dat die Dijkgraaf tot zo'n slappe review is gekomen. Denk dat hij daarom zijn biezen heeft gepakt.

watazooi | 27-03-12 | 21:31

Alle sociale wetenschap is borrelpraat. En socialisme is de ergste ideologie die bedacht is - de voorloper van communisme en fascisme. En linkse socialogen met al hun hatelijke prietpraat maar denken dat ze fatsoenlijk zijn.

lekker wijf | 27-03-12 | 19:17

Hij kon natuurlijk zo enorm lang door gaan met zijn oplichterspraktijken omdat de uitkomsten van zijn nep onderzoeken zo goed aansluiten bij het politiek-correcte denken. Een normal mens wist echter allang dat alle psychologisch onderzoek grote onzin is.

me,myself and IK | 27-03-12 | 17:34

Ik ben ook zó ontzettend blond vandaag, maar wat is er links aan de stelling 'Rotzooi op straat werkt discriminatie in de hand'? Die heb ik even niet.
'Inkomensongelijkheid werkt discriminatie in de hand' is een linkse stelling. Die kan ik volgen.
Maar de premisse van BertBrussen lijkt te zijn dat rechts Nederland graag rotzooi op straat gooit. Hetgeen mij nog onzinniger voorkomt dan de onderzoeken van Stapel.

Warme kikker | 27-03-12 | 16:58

Hoe zal het kwalitatief gesteld zijn met andere 'wetenschappelijke' werken op onze uni's. Linkse conclusies gaan er met zoete koek in, rechtse uitkomsten dienen gerelativeerd te worden. Iets met fatsoen en schuldgevoel.

Mijnbescheidenmening | 27-03-12 | 16:56

wetenschappelijke onderzoek bezigt
MmmBie | 27-03-12 | 16:19

wetenschappelijk onderzoek that is, dumbski!

MmmBie | 27-03-12 | 16:21

Diederikje toch. Foei! Zonde voor degene die wel serieus en eerlijk wetenschappelijke onderzoek bezigt, mezelf incluis...

MmmBie | 27-03-12 | 16:19

A.Th. | 27-03-12 | 15:55
Het stuk waar ik op doelde begint men pas vanaf een minuut of 20 stap voor stap uit te werken. Maar ik ben het verder volledig met je eens, ik houd het ook op toeval als gevolg van de natuurkrachten. Zelfs als je de 'whizzkid/god' theorie aan zou hangen, dan moet je erkennen dat die alleen maar zou kunnen bestaan als gevolg van de natuurkundige wetten en als gevolg van de geschiedenis zoals wij die kennen.

Neemt niet weg dat er in die docu een hoop interessante experimenten en onderzoeken zitten die de geest prikkelen. Die theorie is slechts een vehikel daarvoor; ook de geciteerde wetenschappers houden een behoorlijke slag om de arm. Dat kan natuurlijk ook niet anders, de theorie is vooralsnog per definitie onbewijsbaar en heeft een hoog Hollywood-gehalte. Maar ik heb nou eenmaal een zwak voor theorieën op het grensvlak van wetenschap en fictie.

harry pikkel | 27-03-12 | 16:11

@GödelsRevenge | 27-03-12 | 16:02 |
Exact. Ik stap dan ook met een gerust hart in het vliegtuig, omdat het niet onwaarschijnlijk is, maar onwaarachtig om een crash te verwachten. Wetenschap biedt anders dan de kerk geen zekerheid. Is wat je noemt realistisch.

A.Th. | 27-03-12 | 16:11

Toch knap hoe BB religie er toch altijd weer bij kan halen.

1+1 is trouwens niet altijd 2; moet je eens 2 waterdruppels bij elkaar doen.

Maar dat natuurlijk terzijde.

relatief | 27-03-12 | 16:09

@Greetje Duisenberg | 27-03-12 | 15:38 |
Nog een paar axioma's voor practische natuurkunde, afkomstig uit de enginering: Meten is weten, maar wees wijzer dan de wijzer, en ... testen is verpesten. En Stapeltje ondergaat nu iets heel erg onaangenaams: ToD; Test on Destruction.
Psychologie heeft te maken met zo veel factoren dat het niet veel meer is dan interpretatiekunst, en wie het mooist kan zingen wint het concours. Maar zoveel meer is er onzeker dan bij het klimaatonderzoek waar men nog steeds in brede kring met de handen in het haar zit dat het kan worden afgeserveert als 'astrologie'. Temeer omdat het ook niet veel beter presteert dan dat, cijfermatig gezien; soms is iets waar, maar dan louter en alleen op grond van het toeval - niet omdat het bewezen is op basis van rationeel onderzoek.

A.Th. | 27-03-12 | 16:03

A.Th. | 27-03-12 | 15:21

Tuurlijk, bij echt complexere wiskunde kun je inderdaad uiteindelijk niet van uitgaan dat 1+1 altijd 2 is, maar ik denk dat in praktische huis-tuin-en keukenwetenschap het empirische falsificeren nog wel effectief genoeg is

GödelsRevenge | 27-03-12 | 16:02

Links en universitair. Een mooie combi voor een verziekte wereld.

Rest In Privacy | 27-03-12 | 16:02

@harry pikkel | 27-03-12 | 15:39 |
Ik heb even gekeken, en zag dat het nie goe was. Het argument dat het universum 'so finely tuned' is ... riekt een uur in de wind naar antropocentrisme; kennelijk is het voor veel mensen nog heel moeilijk te bevatten dat wij een gevolg (en nog willekeurig ook) zijn van 3 a 4 natuurkrachten, maar doen (en soms op best intelligente wijze) een poging om de oorzaak van het gevolg af te leiden.
Vaak zit je aan deze methode vast om wat te vinden, maar deze methode is ook notoir verdacht en moet altijd gecontroleerd worden via andere wegen om als 'bewezen' te kunnen worden aanvaard. Vooralsnog hou ik het erop dat ik persoonlijk bij toeval tot stand ben gekomen, en niet omdat god op zoek was naar een godslasteraar eerste klas die hij vervolgens lekker zou kunnen gaan kwellen. Zou een beetje raar zijn.

A.Th. | 27-03-12 | 15:55

Veel psychologen doen ook goed werk maar dit soort wetenschappers niet.

daarnaast wordt er vrij snel een psycholoog bijgehaald terwijl dat niet direct nodig is. Mensen vinden het wel lekker om zlef niet te hoeven nadenken.

Uiteindelijk moet je het zelf doen en dat zal een psycholoog ook zeggen.

alfa wetenschappers hebben veel goed gedaan maar ook veel fout.
- jeugdzorg is toch een alfa wetenschapinstituut en die maken meer kapot. Weet dit uit eigen ervaring
- onderwijs in nederland

nederland is het land met de meeste psychologen die zichzelf en collega sgoed aan het werk weten te houden door cursussen, doorverwijzigingen etc.

dolffie | 27-03-12 | 15:53

jamaarr... God houdt toch echt van mij!! Dat is mij ooit verteld, dus is 't waar en dan is dus het werk van Stapel ook waar en dus bewijsbaar.
#confused

Fappo de clown | 27-03-12 | 15:51

jutkut | 27-03-12 | 15:42
Het was slechts beeldspraak voor de theorie dat wij allemaal in een gesimuleerde wereld leven, zoals enkele wetenschapper in de docu 'Through the Wormhole' beweren.

harry pikkel | 27-03-12 | 15:46

harry pikkel | 27-03-12 | 15:39 | + 0 -
Ik weet niet wat jij onder een matrix verstaat maar dat heeft vrij weinig met de film te maken die jij hebt gezien hoor :P.

jutkut | 27-03-12 | 15:42

Ik kan een heel eind met je meegaan Bert, voor wat betreft het wetenschappelijke gehalte van psychologie en overig zweefgelul. Maar '.. bewezen powermedicatie' is net zo min bewezen, want als ergens statistieken gemanipuleerd worden, dan is het wel door de farmaceutische industrie. Les maar eens www.succesboeken.nl/boek/9789020243949... van Walter Hartenbach. Volgens de farm. industrie lijdt 80% van de wereldbevolking aan een te hoog cholesterolgehalte, kassa!

Pffffff | 27-03-12 | 15:41

Nou moet je niet overdrijven, Bert. De wetenschap is over het algemeen reuze sociaal. De meeste testen zijn eerst op dieren gedaan en pas daarna op mensen. Zo is het gebruikelijk dat pups niet voor 7 a 8 weken bij hun moeder worden weggehaald. Ook dit wordt als maatstaf genomen in de mensenwereld, als zijnde onschadelijk. Omdat katten gehecht zijn aan hun prive territorium kan een verhuizing best wel stress opleveren en daarom wordt de kat na verhuizing eerst een tijdje opgesloten (om te wennen). Ook in de mensenwereld is dit een norm geworden. Dus Bert, ze hebben er heus wel over nagedacht, hoor !

hawie | 27-03-12 | 15:41

ben op mijn telefoon dus laat de reacties over mijn spelfouten maar achterwege

jutkut | 27-03-12 | 15:40

A.Th. | 27-03-12 | 15:33
Mijn favoriet: wij zitten in een soort matrix en god is een whizzkid. Onbewijsbaar natuurlijk maar ook weer niet geheel op los zand gebaseerd. En bovenal boeiend: topdocumentaryfilms.com/through-the-wo...

harry pikkel | 27-03-12 | 15:39

Wat een achterlijk geleuter Bert Brussen.
Gewoon omdat een paar mensen de boel lopen te belazeren deugt het hele vak niet?!
.
Psychologie is juist uitermate interessant, met zeer meetbare resultaten.
.
Ik breng even in herinnering hoe Van Marwijk het Oranjeteam in de finale heeft weten te coachen, mede op basis van psychologie.
.
De coach van het dames waterpoloteam hetzelfde laken een pak. Die zijn geloof ik Olympisch kampioen geworden.
.
Dus? Achterlijke vooringenomenheid? Zekers, en niet zo weinig ook.

Greetje Duisenberg | 27-03-12 | 15:38

@miko | 27-03-12 | 15:31 |
Godsdienstwetenschappen. Het woord alleen al is een gotspe. Maar ach, mannen in jurken die jongensbillen swaffelen ... wat kun je er van verwachten.

A.Th. | 27-03-12 | 15:36

harry pikkel | 27-03-12 | 15:25 | + 0 -
De theorie van de zwaartekracht klopt wel(nemen we aan). Alleen wordt het verkeerd opgevat door de meeste mensen. Elke massa op de aarde werkt mee aan de totale aantrekkingskracht van de aarde. Hoe verder je ervan afstaat des te minder het wordt. Dus als er geen levende wezen zouden zijn op aarde zijn de gravitatieconstante een stuk minder zijn. ''alleen is het dan een gevolg van andere krachten'' Ik weet niet wat je hiermee bedoeld? centrifugaal en corioliskracht mischien? Dit staat daar los van

jutkut | 27-03-12 | 15:35

@harry pikkel | 27-03-12 | 15:25 |
De zwaartekracht wordt aangezien voor een van de vier natuurkrachten (naast die van de electro-magnetische, de zwakke en de sterke kernkracht). Punt van discussie is dus geworden of deze 4de niet een gevolg is van de overige drie, en derhalve geen specifieke kraacht, maar hooguit een handig hulpmiddel om dingen te beschrijven en te verklaren. Zo ongeveer als dat men 2000 jaar geleden zeker wist dat god de aarde had geschapen.
Wat zullen we over 2000 jaar denken van wat we nu zeker weten?

A.Th. | 27-03-12 | 15:33

@Reinaert | 27-03-12 | 15:15 |

Ik meen dat @kapotte_stofzuiger veel ervaring heeft met goudvissen. Misschien wat externe hulp inschakelen?

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 15:33

Waar kan men zich eigenlijk uitschrijven van die 5.75-meuk?...

Alcoholic | 27-03-12 | 15:31

@Bergverzet | 27-03-12 | 15:18

Mijn oncoloog kon er anders best wel wat van. Waarvan akte.

Maar alle gekheid op een stokje: niet alle wetenschap is tegenwoordig nog zuivere wetenschap. Men dient heren, men dient belangen, men dient ook zichzelf. Ik herhaal mezelf maar dat moet dan maar even.

Wetenschap (of gewoon "uitvinden", dat hebben we ook nog) kost geld, en tijd. Dat geld moet ergens vandaan komen, dan heb je die tijd vanzelf ook voorhanden. In mijn beleving moet je wetenschappers - en daarmee doel ik op lieden die hun sporen in de academische wereld hebben verdiend - de vrije hand laten wanneer ze iets willen onderzoeken. En dan doel ik uiteraard niet op Charlatans als Stapel, dat moge duidelijk zijn.

Wanneer ik de existentiekwestie van een hoofdluis op een kaal hoofd wil onderzoeken dan moet dat gewoon kunnen. Of het zinvol onderzoek is? Dat weet je pas wanneer het onderzoek teneinde is. Vette kans dat het weggegooid geld is maar dan weet je ook tot in het einde der dagen hoe het zit en hoeft een ander zich daar in principe niet meer over te buigen (tenzij er nieuwe inzichten zijn).

Geldschieters en waardenvrije wetenschap? Dat is net zoiets als Balkenende en een leerstoel. Begin. Er. Niet. Aan.

Reinaert | 27-03-12 | 15:28

Nee dan Huub! Godverdamned nog an toe zeg.....

Kobus Kloothamer | 27-03-12 | 15:27

A.Th. | 27-03-12 | 15:21 |
Daarmee bestaat de zwaartekracht nog wel, alleen is het dan een gevolg van andere krachten. Oftewel: de zwaartekracht bestaat wel, maar de theorie van de zwaartekracht klopt niet.

harry pikkel | 27-03-12 | 15:25

@GödelsRevenge | 27-03-12 | 15:03 |
Je hebt wel en niet gelijk. Wel: (moet even wat bij mekaar denken). Er zijn 5 axioma's in de wiskunde, waarvan de 5de nooit bewezen kon worden tot aan 18-zoveel, waarbij een mogelijk werd gevonden dat 2 paralellen lijnen elkaar wel konden kruisen. Dit verbouwde de wiskunde tot een vrij onzeker geheel. (Dit is een wat ruwe wergave, maar moet ermee doorkunnen). Ies een beetje vervelend, want 1+1=soms wat anders.
Niet: De natuurwetten op aarde zijn niet antropocentrisch; ze gelden door het hele universum (vandaar ook de term universum). Voor het grootste deel werkt het wetenschappelijk model echter prima: vliegtuigen komen meestal op hun bestemming aan, en als dat niet het geval is dan is dat niet de wens van god of de sgp, maar altijd door een in princiepe rationeel verklaarbare reden.

En als BB stelt dat de zwaartekracht waar is ... er is onlangs de Spinozaprijs uitgereikt om te onderzoeken of deze daadwerkelijk bestaat. www.kijk.nl/artikel/verlinde/ En nee, ik maak geen grappen. Als je me kent weet je dat ik geen gevoel voor humor heb.

A.Th. | 27-03-12 | 15:21

Petrus de Rewa | 27-03-12 | 15:12
Daar is al het een en ander over bekend. Voorlopige conclusie: 'Bij de huidige stand van het onderzoek is de fraude uitsluitend en alleen het werk van de heer Stapel', maar ook: 'Hieronder worden een aantal merkwaardigheden in de dataverzameling en in de
data zelf opgesomd die in een normale vitale wetenschappelijke wereld opgemerkt hadden moeten worden en soms ook opgemerkt zijn, maar dan zonder
verder vervolg.'

Met dat laatste worden een aantal klokkenluiders bedoeld, die, zoals het de ware klokkenluider betaamt, genegeerd zijn. www.tilburguniversity.edu/nl/nieuws-en...

harry pikkel | 27-03-12 | 15:20

Persoonlijk vind ik de onderzoeken van de "Wiardi Beckman Stichting" het leukst. Een "Sociaal democratisch wetenschappelijk bureau". Oftewel een officiele organisatie vol met Diederik Stapels, die bij elk onderzoek moeten concluderen dat het PvdA beleid de juiste is.

Marcus Porcius Cato | 27-03-12 | 15:19

Mijn vader zei het vroeger al aan tafel: "Alles dat eindigt op oloog moet je met een korreltje zout nemen."

Bergverzet | 27-03-12 | 15:18

@Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 15:06

Assumpties roeleren grote tijd. Zonder dergelijke hersenkronkels namelijk geen onderzoek en dus ook geen resultaat.

Zouden we dus nu nog zonder het wiel, de paperclip en het gesneden brood hebben moeten leven. Want mind You: al die dingen komen voort uit een gedachte die op dat moment nog bewezen moest worden.

De mens is alleen maar "groot" (*kuch*) geworden omdat 'ie zo nieuwsgierig was en intellectueel en fysiek in staat bleek daar iets mee te doen. Mijn goudvis is nu toe aan z'n eerste Legosteentjes en dat gaat aardig maar vernieuwing verwacht ik er toch niet van!

Reinaert | 27-03-12 | 15:15

idealistich mist een s
Spelling checker stuk?

PhantomR32 | 27-03-12 | 15:15

@Feynman | 27-03-12 | 15:11
Hear, hear.

Petrus de Rewa | 27-03-12 | 15:12

In onze "kenniseconomie" is wetenschap in dienst genomen door de (linkse) polletiek. Dat maakt geleerd kijken een beetje ongeloofwaardig, voor de figuranten in toga.

Jan Passant mk2 | 27-03-12 | 15:12

Nu nog de namen van de peer-reviewers openbaren en dan blijkt dat iedereen poep aan de vingers heeft. Hoe kan het zijn dat promovendi onderzoek doen op basis van gefingeerde onderzoeksresultaten? Denken ze zelf niet na?

Petrus de Rewa | 27-03-12 | 15:12

Al wat mooie bijdragen voorbij zien komen.
Reinaert | 27-03-12 | 14:44 | + 8 -
A.Th. | 27-03-12 | 14:53 | + 0 -
Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 15:02 | + 0 -
Reinaert | 27-03-12 | 15:03 | + 0 -

Het is inderdaad een grof probleem dat onze meest talentvolle docenten bezig zijn met een eindeloze caroussel om voor onderzoek subsidies, toelages en promovendie te krijgen. Maandelijks moeten ze aantonen op de goede weg te zijn. Altijd maar borrelen en smeren.

Goed onderzoek heeft een eigenschap. Het kost tijd. De Nobelprijs voor Natuurkunde voor een publicatie over Quantummechanica is dertig jaar na dato pas gegeven. De illusie dat we continu de prestaties van een wetenschapper kunnen monitoren is een kernprobleem.

Diederik Stapel voldeed aan die illusie, hij publiceerde altijd op tijd netjes resultaten. De heren geldschieters vonden het heerlijk en fantastisch. Het zijn pooiers die meeliften op het werk van wetenschappers en geen idee hebben van de worsteling en frustratie die echt onderzoek kost.

Feynman | 27-03-12 | 15:11

Een van de vele linksgekkies die hun wil willen opleggen door manipulatie. Fatsoen volgens links; Deel 19

neworder | 27-03-12 | 15:11

Ach diekstra is met kopieren ook groot geweest en iedereen vrat die boekjes.

psychologen zijn echte overschrijvers.

dolffie | 27-03-12 | 15:09

Wat is dat voor mallotig vakgebied waar zo'n flapdrol de helft van zijn onderzoek verzint en toch tien jaar lang allerhande prijzen en andere veren in zijn reet krijgt gestoken? Da's in ieder geval een studie die niet gespaard hoeft te worden tijdens de volgende bezuinigingsronde.

Ad Hominem | 27-03-12 | 15:07

Ik heb helemaal geen onderzoek nodig om te zien dat veel vleeseters hufters zijn. En zonder research kan ik ook vaststellen dat rokers (en dan allemaal) nog veel erger zijn. Het allerergst - een kind kan dit bij elkaar optellen - zijn natuurlijk de mensen die tegelijkertijd roken en vleeseten. En die vieze vetrandjes maar op straat dumpen. Viespeuken.

Djong | 27-03-12 | 15:07

@A.Th. | 27-03-12 | 15:00

Wereldse zaken zouden irrelevant moeten zijn.

Wein, Weib und Gesang voor iedere rechtbesnaarde wetenschapper. Zoveel 'ie maar hebben wil. Zolang 'ie zijn ding maar blijft doen, dat met verve doet en zich niet laat beïnvloeden door externe stoorzenders.

Reinaert | 27-03-12 | 15:07

@Reinaert | 27-03-12 | 15:03 |

Ik zie dat anders. Zie mijn tegel 15:02.

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 15:06

@zeg maar jansen | 27-03-12 | 14:59 |
Ze hebben pas 20 stukken doorgenomen en 12 ervan bleken kudt. Van de 130. En dan gaan ze nog eens 24 hoofdstukken doorploegen, waarvan er ook al 3 een beetje bij elkaar zijn gejokt.
Zoiets zou ik dan schrijver uit genre van de fantasie noemen.

A.Th. | 27-03-12 | 15:06

Sorry BertBrussen, maar ik kan het niet met je eens zijn.

"Vleeseters zijn hufters" en "rotzooi op straat werkt discriminatie in de hand", is veel bewijsbaarder als "God houdt ook van jou".

Spittertje | 27-03-12 | 15:05

Servert van die fopcommissie rookt al aardig, ik geef hem nog een 20 minuten.

jvlaam2 | 27-03-12 | 15:04

Brussen's conclusie, maar dan anders.

' Elke blogger heeft rancuneuze gevoelens ten opzichte van zijn vader, schreeuwt wat online, babbelt met niet-wetenschappers als Linda Duits, en drinkt met andere schreeuwers en snuivers zoals Hans Teeuwen "

Beetje erg eenvoudige conclusie over gedragswetenschap, BB: dat siert je niet.

Playboy Mansion | 27-03-12 | 15:04

@Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 14:51

Waardenvrije wetenschap onmogelijk? Nee.

Pythagoras, Archimedes, Galileo Galilei, Newton, d'Israeli en in een wat recenter verleden Einstein hebben dat wel bewezen dunkt me. Status hebben ze er stuk voor stuk aan weten te ontlenen - maar da's ook niet geheel onterecht als ik zo vrij mag zijn, ere wie ere toekomt.

Geef een talentvol wetenschapper geld en laat hem begaan. Behoed hem (m/v, uiteraard) voor verderflijke invloeden van buitenaf en laat 'm z'n ding doen. Zorg dat industrie, politiek en lobbyisten op gepaste afstand blijven.

Dan zijn we al een heel eind op de goede weg.

En dan mag 'ie zoveel status krijgen als 'm toekomt. En een salaris op de -Balkenende- Einsteinnorm. Gewoon omdat 'ie daar recht op heeft wat mij betreft - én omdat hij daardoor minder corrumpeerbaar wordt.

Reinaert | 27-03-12 | 15:03

Kijk, dit is nou wat je krijgt als je niet aan falsificatie en zelf kritiek doet, dan wordt het onvermijdelijk dat anderen het voor je doen.

Daarom kinders: was je handen, eet je groenten en lees je boeken van Karl Popper

GödelsRevenge | 27-03-12 | 15:03

@A.Th. | 27-03-12 | 14:53 |
Het begint altijd met aannames. Die zijn per definitie niet waardenvrij. Einstein ging er in eerste instantie vanuit dat de natuurkundige wetten algemeen van toepassing waren omdat dit op Aarde zo werkt. Dat is een nogal eenzijdige 'Aardse' mentaliteit ;)
.
Einstein, groot denker als hij was, corrigeerde zichzelf trouwens. Die zelfkritek is erg uniek. Precies wat hem een wetenschapper van exceptionele kwaliteit maakte...
.
Exacte wetenschappen zijn wel beter empirisch aantoonbaar waardoor leuteraars eerder door de mand vallen. Ik denk dat u dat bedoelt.

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 15:02

@Graaf van Egmont | 27-03-12 | 14:54 |
Ik ben nog uit de vorige eeuw.

A.Th. | 27-03-12 | 15:02

@Reinaert | 27-03-12 | 14:44 |
Wiens brood men eet heeft geen honger? Zou daar graag een glaasje wijn bij hebben? Is te belazerd om zelf naar de bakker te gaan? Is aan het onbijt bezig? Is een parasiet? Overweegt een geinig plakje kaas ter decoratie? Klets met volle mond? Heeft zelf geen normen of waarden?

A.Th. | 27-03-12 | 15:00

Ruim de helft? Voor alle zekerheid beschouw ik alles van Vonk en Stapel als verzonnen.

zeg maar jansen | 27-03-12 | 14:59

Het valt niet mee om een beschaving te behouden. De besturing ervan zou moeten gebeuren door harde wetenschappers en geen politici.

Verder moet er meer geld gaan naar de falsificatie van hypothesen dan naar de generatie ervan.

Beef Bus | 27-03-12 | 14:56

@A.Th. | 27-03-12 | 14:52 |

U maakt ook altijd een buitengewoon opgeruimde indruk...

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 14:54

A.Th. | 27-03-12 | 14:53
Heb jij nog een videorecorder?????

Graaf van Egmont | 27-03-12 | 14:54

@Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 14:51 |
Wiskunde is waardenvrij. Natuurkunde ook. (Anders deed mijn videorecorder het niet).

A.Th. | 27-03-12 | 14:53

Is Stapel gisteren ook met de bus naar het Westland geweest om een mooie baan uit te zoeken?

Graaf van Egmont | 27-03-12 | 14:52

@très cool | 27-03-12 | 14:34 |
En voeg aan dat rijtje Keith Koekenbakker, en Finkensieper toe. En WTF, gooi daar ook nog maar een paar willekeurige andere eikels bij zoals Jorritsma, Tim Kuik, gewoon voor de lol. En omdat ik ook op de universteit heb gewerkt.(Als schoonmaker(Feit)).

A.Th. | 27-03-12 | 14:52

@Reinaert | 27-03-12 | 14:44 |

Je hebt het dilemma prachtig beschreven. Waardenvrije wetenschap is echter onmogelijk. Geld, dan wel status spelen altijd een rol. Waardenvrije wetenschap zou dan mensenvrije wetenschap betekenen. Dat bijt om voor de handliggende redenen.

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 14:51

Ik lees dit als een pleidooi om alle wetenschappen behalve de exacte exemplaren dus maar af te schaffen. Gezien de stelselmatige fuck-ups van luyden als Stapel wel begrijpelijk maar is dat alleen reden genoeg?

Goed, er wordt in dit land - en met name in dit land wil ik daar aan toevoegen - heel wat "onderzoek" verricht waarvan de slotconclusies al bij voorbaat vaststaan, da's waar. Mede met dank aan het feit dat "onderzoek" hier vaak betaald wordt door belanghebbenden.

Hetzelfde gebeurt - bijvoorbeeld - ook in de farmaceutische industrie. Daar lopen ook héél wat Diederik Stapelaars rond die foponderzoeken verzinnen en van een wetenschappelijk sausje voorzien. Overigens vrijwel allemaal luyden met een achtergrond in de exacte wetenschappen. Maar net zo corrupt.

Schrijf eens een pleidooi voor waardenvrije wetenschap. Dáár gaat het namelijk om. De "wetenschap" zoals wij die momenteel kennen hangt van geld aan elkaar.

En wiens brood men eet..............

Reinaert | 27-03-12 | 14:44

Het ging hem volgens mij vooral om het gepubliceerd worden zodat hij verzekerd was van de volgende opdracht (dus geld).

Dat zijn conclusies links zijn heeft er denk ik meer mee te maken dat dit makkelijker door de massa als de waarheid wordt gezien omdat ze al jaren door de linkse kerk worden voor gelogen.

Idontgiveafunk | 27-03-12 | 14:43

Politici die niet helemaal de waarheid spreken...
Wat een nieuws!

Klokkie | 27-03-12 | 14:42

James Lastig | 27-03-12 | 14:38 | + 1 -
Helemaal mee eens.. Ik word een beetje knetter van al die lui die denken dat ze wat te vertellen hebben met hun faalstudies.

jutkut | 27-03-12 | 14:40

Binnenkort zal iedereen het weten. Je zwemt bij Alfa studies in het InHolland & Windsheim geneuzel. Studies die geen werkend toetsbaar product opleveren zijn in deze harde bancaire tijde een zinloos risico voor studenten.

Een bestudering van Diederik Stapel zijn CV levert nog veel meer inzage in hoe ziek dit "wetenschappelijke" deel van onze academische wereld is. 25 jaar lang wist Diederik zich onschendbaar te bewegen. De ene cum laude na de andere. De ene faculteit na de andere. De ene universiteit na de andere. Iedere groep intellectuelen lieten hem lopen.

Kijk, het kan iedere instelling gebeuren dat er een dwaas binnenloopt, maar 25 jaar nodig hebben om door te hebben dat heer Olivier door de gang loopt is wat lang. Het laat goed zien wat een gebrek aan empirische toetsbaarheid voor verstrekkende gevolgen kan hebben.

Besef dat het wel of niet uit huis plaatsen van kinderen door overwerkte gezinsvoogden mede bepaald wordt door fabeltjes van ex-collega`s van meneer Stapel. Het doet me denken aan Huub Stapel als Johnnie Flodder. Een belediging voor Huub die het inmiddels tot Sint geschopt heeft.

Feynman | 27-03-12 | 14:40

Hé, komt net een fax binnen uit Tilburg: frauduleuze wetenschappers presteren beter in bed.

niet voor de hond | 27-03-12 | 14:40

Vinden jullie het erg als ik uit voorzorg alle onderzoek wat de naam Diederik Stapel draagt naast me neerleg?
.
Als ze me willen overtuigen zetten ze maar een nieuw onderzoek op.
.
#helemaalklaarmee!

Parel van het Zuiden | 27-03-12 | 14:38

De klimaathoaxers hebben ook zo'n data-destroy knopje. Maar die worden nog steeds zeer serieus genomen. Maar dat zal ermee te maken hebben dat de overheid daardoor extra belastingen kan heffen.

Ik stel voor dat we al die pseudowetenschap afschaffen en vanaf nu alleen nog exacte wetenschap gaan beoefenen. Daar heeft de mensheid tenminste wat aan.

James Lastig | 27-03-12 | 14:38

Vakkenvuller van Nederland kennisland. Ik buig voor die zin.

Wickie de Fustviking | 27-03-12 | 14:37

Een goed glad bier of 8-12, gezellig ouwehoeren met familie/vrienden/bekenden, aanpakken op het werk en in/rondom huis, je niet teveel aantrekken van wat een ander van je vind en vooral zelfkritisch zijn werkt het beste tegen depressies.
Met zelf kritisch bedoel ik dan vooral dat je denkt, of desnoods hardop tegen jezelf zegt "stel je niet zo aan zeikwijf dat je bent en leef gewoon door!".

TisNieZoMoeilijk | 27-03-12 | 14:36

Wellicht de enige troost die dit bericht ons geeft is dat aanzien en statuur in de wetenschap nog steeds zó belangrijk is, dat deze enorme shitstorm van Stapel andere wetenschappers er van weerhoudt om ook dergelijke onzin te publiceren uit angst voor reputatievernietiging. Stapel kan er in ieder geval op rekenen dat hij de rest van zijn leven bij geen enkel wetenschappelijk instituut meer aan de bak komt. Keerzijde is wel dat wij dan met z'n allen aan zijn levensonderhoud meebetalen.

Casparovvv | 27-03-12 | 14:35

sociologie/psychologie en wetenschap LMAO.

jutkut | 27-03-12 | 14:35

Over 10 jaar wordt bewezen dat meneer Stapel helemaal nooit heeft bestaan.

niet voor de hond | 27-03-12 | 14:35

De wereld is voor Stapel één grote scientology-kerk.

Expert Homo | 27-03-12 | 14:35

Hoeveel onderzoeksgeld heeft hij inmiddels in zijn achterzak gestoken? Vermenigvuldig dit met een factor 0,5 en dat bedrag lijkt me een goede basis voor een schadevergoeding...

eerstneukendanpraten | 27-03-12 | 14:35

Stapel, Kinneging, Vonk, Ten Have. Zo zie je maar weer, met alleen een grote bek kun je prima hoogleraar worden.

très cool | 27-03-12 | 14:34

Verteert moet met een d.

Generaal Ivanhoe | 27-03-12 | 14:33

Meneer Stapel is zelf één grote hoax.

Boerenhoofd | 27-03-12 | 14:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken