Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

PVV houdt kasboek dicht. GROOT GELIJK

PLM-Vault.jpeg Hmm, dilemma dit. De PVV wil niet openbaren van wie de partij donaties ontvangt en is bereid om 25.000 euro van dat giftengeld in een boete te investeren om het kasboek dicht te mogen houden. Dan kun je dus als jezelf immer correct gedragende belastingbetaler luidkeels & volkomen terecht roepen dat de PVV mazen in de wet gebruikt om hun politieke voorbeeldfunctie met voeten te treden door de zuurverdiende spaarcenten van Henk en Ingrid te gebruiken om financiële openheid af te kopen, maar zodra het woord 'ethiek' valt, glij je razendsnel af naar 'fatsoen en respect' en voor je het weet moet je het wéér over MOE-landers hebben. Terwijl dat geëmmer al aan de Europese Unie is afgedragen. Dus bekijk het eens van een andere kant: de gevaren voor PVV-sponsors. Ondernemers die geld aan de PVV hebben geschonken, kunnen schade oplopen als hun naam openlijk aan die van Wilders verbonden wordt. Want die zullen domrechtse racisten, islambashers en/of Vrienden van Israël genoemd worden. Zo werkt dat. Dat de één die gift overmaakte omdat hij hoopt dat de PVV een einde maakt aan de overvallen op zijn juwelierszaak, en de ander omdat hij een rem wil op de Oostblokconcurrentie & de dieselprijzen die zijn transportbedrijf kapot maken, doet er niet toe. De PVV staat immers gelijk aan racisme en daarmee basta. Openheid van de boeken zou een feestje zijn voor velen, want Democratisch Nederland barst van de dolkdragers die de inkomsten van partijen die een hen onwelgevallige mening laten horen bij de bron willen afsnijden. Dus houdt de meeuwenclub haar boeken dicht. Want giftenlijsten openbaren = karaktermoord by proxy. Tragisch wel: de kluis dicht houden is het beste wat de PVV in tijden voor haar achterban heeft gedaan. Of wacht. Oeps. Daar is de rubberen ruggengraat alweer.

Reaguursels

Inloggen

Uitstekend! Transparantie is noodzaak! En Geert zal het daarmee eens zijn. Net zoals hij gelooft dat iemand met en NL en een ander paspoort niet geheel loyaal kan zijn aan NL, zal hij ook vinden dat een partij die giften uit het buitenland ontvangt niet geheel loyaal aan NL kunnen zijn.
En buitenlandse inmenging in de Nederlandse politiek kunnen we missen als kiespijn

De Veerboot | 16-03-12 | 00:54

@ZwarteDag
en dan weet heel nederland gelukkig meteen dat je iets te verbergen hebt.

denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 23:46

ZwarteDag | 15-03-12 | 22:30 |

Nou dan heb je die EU-rukkers godverdomme mooi tuk!

de betaalautomaat | 15-03-12 | 23:01

Godverdomme, ben ik het een keer met de PVV eens, gaan ze draaikonten!

No guts no glory | 15-03-12 | 09:13 |

Ze hebben er alleen wat aan als de cheques ook gedekt zijn..

de betaalautomaat | 15-03-12 | 22:57

Simpel te omzeilen:
1) vestig de stichting vrienden van de PVV in Guernsey
2) Stichting opent NL bankrek nr.
3) Donateurs maken donatie over aan stichting
4) PVV vermeld welgeteld 1 donateur op jaarverslag (stichting valt namelijk on Guernsey recht en niet onder nl recht)
Zelfs EU commissie kan daar NIETS aan doen, want Guernsey is géén onderdeel van de EU
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

ZwarteDag | 15-03-12 | 22:30

Ze zullen de giften moeten openbaren want anders worden ze een makkelijke prooi voor de tegenstanders. Immers, als je niets te verbergen hebt hoef je niets te vrezen.

Worldtrader | 15-03-12 | 21:47

@lanexxx | 15-03-12 | 19:27 |
Je kan het argument wel herhalen, maar dat argument resulteert erin dat voor moslims andere regels gelden. Dus prima, dan doen we geen openbaarheid van financiën, maar ga dan als PVV niet zo hoogdravend blèren over de financiering van een moskee. Dan doe je een ander namelijk precies aan wat je zelf graag niet wil gebeuren. En volgens de dominante Joods-Christelijke cultuur is dat niet de bedoeling: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet."

Romanov | 15-03-12 | 19:53

Ik snap niet dat jullie voor alles een link naar moslims maken.
Het gaat erom dat politieke partijen transparant moeten zijn.
Moslims worden in Nederland niet door een eigen partij vertegenwoordigt en ook als die er mensen uit arabische landen een politieke partij steunen is het goed om dit te weten.

denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 19:49

Romanov | 15-03-12 | 19:22 |
Zoals al gezegd, de gevolgen voor de donateurs op de PVV indien naar buiten gebracht moeten worden is gevaarlijk in alle opzichten.
Voor moslims die gelden krijgen uit Arabische landen zal geen politicus van opkijken, dus geen gevolgen.

lanexxx | 15-03-12 | 19:27

@lanexxx | 15-03-12 | 19:15 |
Ik snap de uitleg wel, maar het gaat om het resultaat. Het resultaat is immers dat voor moslims andere regels gelden dan voor de PVV. En als je daar achter kan staan, ben je wat mij betreft geen knip voor de neus waard. We leven in een land waarin de regels voor iedereen gelijk moeten zijn. Daar sta ik voor. Geen uitzondering voor moskeeën, geen uitzondering voor de PVV.

Romanov | 15-03-12 | 19:22

Romanov | 15-03-12 | 18:49 |
Snap je de uitleg niet, die je gegeven wordt zeer helder naar mijn mening, of ben alleen aan het zuigen?

lanexxx | 15-03-12 | 19:15

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 13:06 |
Als de AIVD iets op het spoor was wat het daglicht niet kan verdragen, hadden ze dit dan nog niet naar buiten gebracht?

lanexxx | 15-03-12 | 18:56

Of zijn moslims eigenlijk mindere monniken? Kom maar op, zeg het dan. Is het voor eens en altijd duidelijk.

Romanov | 15-03-12 | 18:49

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 18:00 |
Ik snap het wel. Je probeert de discussie te verleggen naar de vorm. Vertel me nou eens waarom je vindt dat voor moslims andere regels gelden dan voor je vriendjes van de PVV. Gelijke monniken, gelijke kappen. Niet?

Romanov | 15-03-12 | 18:47

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 18:00 |
De vraag is waar het vandaan komt. Het is helemaal niet ondenkbaar dat iemand ons buitenlandbeleid opkoopt. Maar goed, jij als PVV-adept sluit daar natuurlijk liever je ogen voor.

Romanov | 15-03-12 | 18:45

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:58
Ach, ondertussen vind jij dat er voor moslims andere regels gelden dan voor de PVV. Lul je daar eerst maar eens uit.

Romanov | 15-03-12 | 18:21

@Romanov | 15-03-12 | 17:47
Allemaal de schuld van Wilders, de PVV en hun electoraat.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 18:00

@Romanov | 15-03-12 | 17:07 Romanov | 15-03-12 | 17:09 |
En weer komt de aap uit de mouw. Hij heet Romanov, leest niets, begrijpt niets, maar omdat hij vindt dat de PVV discrimineert en vervolgens met een fout voorbeeld komt, gaat-tie nog meer uit zijn nek lullen. Hij wil verdomme zelfs een Godwin maken.

Nou, nou, daar ben ik van onder de indruk zeg, van mensen die Godwins maken. Zóóóó zwak, zóóóó misbruikt, zóóóó uitgemolken, zóóóóóó Joop.

Je vindt het vast niet erg dat ik verder geen aandacht meer aan je besteedt.

Toedeledoki.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:58

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:44 |
Hoe verklaar je het buitenlandbeleid ten aanzien van de kolonisten? We zijn het enige EU land dat het geweld niet wil veroordelen. Dat is een nieuwe houding. Waar komt die vandaan?

Romanov | 15-03-12 | 17:47

@Romanov | 15-03-12 | 17:21
Ik weet dat uit zeer betrouwbare bron.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:44

@denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 17:15
Als jij je nick nou eens eer aan zou doen.
De Islam is geen geloof maar een ideologie met eigen wetgeving, die onder het mom van religie opereert. Islamtische landen steunen dus geen geloof maar een ideologie die uit is op politieke macht.
Wilders zit in de kamer omdat er zoveel mensen op hem - om voor hen moverende redenen - hebben gestemd.

Hij zit daar dus om de belangen van zijn kiezers te behartigen, evenals alle andere politici.

Dat daar in de praktijk niet zoveel van terecht komt, is te wijten aan het aantal partijen, waardoor er altijd coalities gesloten moeten worden.

Verder kan ik u mededelen dat ook ik politici niet vertrouw, dus dan maar stem op diegene in wiens standpunten ik me kan vinden. (tot op zekere hoogte)

Persoonlijk heb ik nog niets gemerkt van dubbele belangen bij de PVV. Zie La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:44 |
Die zie ik wel bij die partijen die o zo graag willen dat Wilders zijn donateurs noemt. Zie: La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:05

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:44

@denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 17:34 |
Het is een mevrouw. En ze lijkt af en toe bijzonder veel te weten van interne PVV aangelegenheden. Ik heb soms de illusie dat ik met F.Agema@tweedekamer.nl discussieer. En dat levert me dan weer weken fap materiaal op. Ja, ik vind Fleur Agema geyl. *busted*

Romanov | 15-03-12 | 17:37

@La Vie En Rose
Oke meneer als jij het zegt is het natuurlijk waar :-)

Het is geen anti pvv wet, maar wilders heeft het probleem wel even duidelijk gemaakt. Wilder haalt namelijk persoonlijk geld op in het buitenland, door funding acties. De meerderheid van de Nederlanders vind dat er dan dus meer duidelijkheid moet komen.

en op de laatste opmerking ga ik niet in, want dat is me te veel onzin.

denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 17:34

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:29 |
Het is vooral belangrijk dat we vast hebben kunnen stellen dat jij van mening bent dat voor moslims andere regels gelden dan voor de PVV. Hoe zit dat met Joden? Gelden er ook andere regels voor hun? Mogen zij openbare gebouwen betreden? Of liever niet?

Romanov | 15-03-12 | 17:32

@Romanov | 15-03-12 | 17:02
Dat antwoord heb ik allang gegeven in mijn plemp van 16:05
Ik heb daarin ook aangegeven en onderbouwd dat deze wet wel degelijk een anti-PVV wet is.
En ik begrijp waarom de PVV de namen van haar donateurs niet prijs wil geven.

Voor die donateurs heeft dat veel grotere consequenties dan voor moslims die een moskee willen. Die laatste kunnen naar een andere moskee.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:29

Uit jou woorden blijkt dat je dus veel te zeggen hebt over het beleid van de PVV, misschien kan je de rest van pvv stemmers ook wat inspraak geven dan.

Bij andere partijen ben je denk ik nog niet geweest, want daar kan je gewoon kiezen.
Misschien eens kijken bij de PvdA (of kan je democratie niet aan)

denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 17:24

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:20 |

"Binnen de partij is inspraak goed geregeld.(ook al beweren boze tongen het tegendeel)Daar gaat het om."

Hoe weet je dat?

Romanov | 15-03-12 | 17:21

@zeg maar jansen | 15-03-12 | 16:48
Ook al zou de PVV vanaf het begin leden hebben gehad, dan nog waren dat er niet zoveel dat de inkomsten daarvan voldoende waren om een partij op poten te kunnen zetten.

En jij zou inmiddels wel moeten weten waarom Wilders tot op heden geen leden wil.
*LPF fluisteren doet* Die ging ten onder aan de inspraak van hun leden.

In een democratie hebben leden inspraak ja. Edoch, als de fractie en de machtige leden in een partij iets willen, dan hebben zij schijt aan de inspraak van hun leden. Inspraak is iets voor de buhne, kijk eens wat een democratische partij wij zijn.

Binnen de partij is inspraak goed geregeld.(ook al beweren boze tongen het tegendeel)Daar gaat het om.

En die inkomsten van een partijlidmaatschap zal veel partijen wel zorgen baren, gezien het teruglopend aantal leden en het feit dat steeds minder mensen lid worden van een partij.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:20

@La Vie En Rose
Ja geldstromen uit Islamitische landen hebben inderdaad een ander doel, namelijk dat die in Nederland een gelood steunen.
Wilders is daarentegen een volksvertegenwoordiger die geen dubbele belangen moet hebben.
Ik vertrouw Wilders evenmin als alle andere politici en daarom moet hij duidelijk laten zien voor wiens belangen hij in de kamer zit.

denk.toch.eens.na | 15-03-12 | 17:15

En dan nog met droge ogen beweren dat we niet discrimineren. Je zou verdomme eens een Godwin maken; wat een faux pas. De hypocrisie zeg. Ongelofelijk.

Romanov | 15-03-12 | 17:09

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:03 |
Voor Moslims gelden andere regels dan voor de PVV. En je geeft het schaamteloos toe. Zo ver zijn we dus al. Chapeau!

Romanov | 15-03-12 | 17:07

@Romanov | 15-03-12 | 16:47
Dat is mijn standpunt ja.
De reden hiervoor heb ik al in mijn plemp van 16:05 genoemd.

Verder, zie aanvulling 16:44

Geldstromen uit Islamitische landen hebben een ander doel dan Wilders.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 17:03

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:57

Ik stel je een simpele vraag: Moeten Moslims hun geldstroom openbaren en daarop afgerekend worden en de PVV niet? Ja, of nee?

Romanov | 15-03-12 | 17:02

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:44
Toevoeging:

Je gaat totaal voorbij aan een belangrijke reden waaróm de PVV de namen van haar donateurs niet prijs wil geven.

Dat is dezelfde reden waarom capabele mensen zich niet bij de PVV aan durven melden, veel aan de weg timmerende lieden niet durven te zeggen dat ze op de PVV stemmen, en ook mensen in het onderwijs en aanverwante beroepen dit niet zeggen omdat ze dan als een paria zullen worden behandeld.

Dankzij de PvdA and friends bij de Vara, de PO en de links geörienteerde media, GroenLinks, D66 en lynxen bij de VVD en het CDA. Dat is het enige dat ze hebben bereikt.

Wilders en de PVV zijn er nog. Hun kiezers ook.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:57

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:44 |
We voeren overigens wel ineens curieus buitenlandbeleid hè? Als enige land in Europa het geweld van de kolonisten niet veroordelen? Hoe zou dat komen?

Romanov | 15-03-12 | 16:48

La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:05 Een partij met leden die hun lidmaatschapskosten netjes elke maand betalen bijvoorbeeld.

Maar daar heb je weer zoiets, de PVV wil geen leden hebben. Want in een democratie hebben leden ook inspraak.

Geen leden, geen vast inkomen. Zo simpel is het.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 16:48

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:44
Dus jij zegt: Moslims moeten wel hun geldstroom openbaren en kunnen daarop afgerekend worden, maar de PVV niet. Dat is toch in het kort je standpunt?

Romanov | 15-03-12 | 16:47

@Romanov | 15-03-12 | 16:08
Daar ben ik het volmondig mee eens.
Ik vind het ook onwenselijk dat moskeeën worden gefinancierd door ministers van religieuze zaken uit landen als Koeweit en overige Islamitische Landen, die niet als enig doel het verspreiden van hun achterlijke ideologie/religie hebben, maar ook controle op de hier verblijvende moslims uit willen oefenen en moslims er toe oproepen zich niet te conformeren aan die verderfelijke westerse normen en waarden. De Islam is een groot gevaar voor alles waar wij voor staan.

Tevreden? Vast niet.

Want dan kom jij natuurlijk met de geruchten dat Joodse bedrijven/particulieren Wilders/de PVV zouden steunen.

Mocht dit zo zijn: Al iets gemerkt van een enorme toename van de bouw van synagogen, haat-tegen-ons prekende rabbijnen, toenemende aantal orthodoxe Joden, keppeltjes dragers? Worden er politici, kunstenaars, auteurs, cartoonisten bedreigd? Worden er in het openbaar of christelijk onderwijs gebedsruimtes geclaimd? Zijn er al door de staat gesubsidieerde aparte loketten, inburgeringscursussen, zwemuurtjes etc. etc?

Kortom wat is de invloed van Joodse Lobbyisten op het beleid van de PVV?
Dat ze voor Israël zijn?
Zijn zij de enige partij of zijn er nog meerdere partijen die Israël steunen?
De SP is voor de Palestijnen.

So what?


La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:44

@Koninging Beatricks | 15-03-12 | 12:38 Ik word al gecontroleerd madame, als prive persoon en wel door onder andere de Belastingdienst. En ik heb *niet* het recht om te zeggen 'ik betaal wel een boete en dan moeten jullie verder oprotten'.

@Parsons : Ik probeer niet om politieke macht te krijgen met goedkeuring van de burgers. Politieke partijen wel. Ik vind deze verplichte openbaarheid trouwens een vereiste voor ALLE partijen.

@DaveDH | 15-03-12 | 13:22 : Ik ben Democraat ouwehoer. En dat ben ik al mijn hele leven. Waar ik 'het recht vandaan haal'? Ik haal het recht uit de democratische principes, iets waar jij blijkbaar niet al te goed van op de hoogte bent.

TM | 15-03-12 | 16:43

Quid pro quo.

vast goed | 15-03-12 | 16:34

@Romanov | 15-03-12 | 15:47 |

De Metro heeft het overigens nooit geplaatst. Gaylords.. Ik had wel trek in een polemiek met Joost.

Romanov | 15-03-12 | 16:31

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:05
Voor de leesbaarheid hadden er natuurlijk wat witregels tussen gemoeten. Dat had ik ook gedaan, maar die zijn weggevallen.

*iets met fuck toetsenbord en fuck omslachtige manier van witregels maken mompelen doet*

La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:10

@La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:05 |
En wat vind jij dan van het standpunt van de PVV aangaande de financiering van die Amsterdamse moskee?

Romanov | 15-03-12 | 16:08

Strange.
Vóór de opkomst van Fortuyn, hoorde je geen enkele partij over de noodzaak van een wet op openbaarheid van donaties aan politieke partijen.

Daar begonnen ze pas over toen bleek dat het ridiculiseren en demoniseren van de bedreiger van hun macht niet het gewenste effect (elimineren) opleverde.
Ook Fortuyn kon en wilde niet alle namen van zijn donateurs prijsgeven om de volgende reden: ondernemers die geld aan Fortuyn/LPF hadden geschonken, konden schade oplopen als hun naam openlijk aan die van Fortuyn/de LPF verbonden werd.

Nadat Fortuyn was kalt gesteld en de LPF zichzelf had kalt gesteld, hoorde je niemand meer over een wet op openbaarheid van donaties aan politieke partijen.
Tot Wilders uit de VVD trad, verder ging als eenmansfractie, de PVV oprichtte en heel snel de volgende bedreiger van de macht van m.n. het linkse establishment werd.

Het linkse addergebroed haalde dezelfde strategie als bij Fortuyn uit de kast: ridiculiseren, demoniseren, WO2 vergelijkingen etc. Het hele arsenaal kwam voorbij maar dan nog een graadje erger. En ja, zo tussendoor kwamen ze weer met een wetsvoorstel voor openbaarheid van donaties aan politieke partijen op de proppen. Het hielp allemaal niks. De PVV werd in korte tijd de derde grootste partij. En zelfs gedoogpartner van het nieuwe kabinet.

De PVV weigerde tot nu toe inzage te geven wie de donateurs van de PVV waren en zijn, om dezelfde reden als bij Fortuyn: Als gevolg van hoe Wilders en de PVV met name door Links is en wordt weggezet kunnen ondernemers/particulieren die geld aan Wilders/dePVV hebben geschonken, schade oplopen als hun naam openlijk aan die van Wilders/dePVV verbonden wordt.

Nog even ter informatie voor de onwetenden:
Gevestigd partijen hebben geld in kas, afkomstig van staatssubsidie, lidmaatschap leden, donaties van fondsen, particulieren, etc. en kunnen daarvan de partijkosten, kamerleden, ondersteunend personeel en hun verkiezingscampagne bekostigen.

Nieuwe partijen hebben niets in kas, krijgen slechts een kleine bijdrage van de staat om campagne te voeren, dus om een goede campagne te kunnen voeren en een partij op poten te zetten zijn zij in het begin totaal afhankelijk van donateurs. Zodra een partij in de Tweede kamer terecht komt krijgen zij meer subsidie uit de staatskas, maar dat bedrag is afhankelijk van het aantal behaalde zetels.

Enfin, ik ben natuurlijk voor openheid van zaken, maar niemand kan ontkennen dat Brinkman gelijk heeft. Dit is een anti-PVV wet, die uitsluitend tot doel heeft om donateurs, die - dankzij de haatzaaiers niet met naam genoemd willen worden - weg te jagen.
Zo niet dan was dit wetsvoorstel decennia eerder ingediend en van kracht geworden. Toen deed het er kennelijk niet toe hoe politieke partijen aan hun geld kwamen.

La Vie En Rose | 15-03-12 | 16:05

Maar goed.. Ik heb hier ooit eens per ongeluk een stukje over geschreven. Was een reactie op Eerdmans. Zie hier:

‘Openheid giften is anti-PVV’, aldus mijnheer Brinkman van de PVV. Mijnheer Eerdmans voegt daar nog eens aan toe dat we niet hoeven te vrezen voor cliëntelisme en belangenverstrengeling. ‘Flauwekul!’, zegt hij in het ingezonden schrijven van 31-1-2012, en gooit daarmee en passant een eeuwenoud principe overboord. Zo ver wil men bij de PVV gelukkig niet gaan. Integendeel. Bij de PVV weten ze wel beter: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. En daarom is het ook de PVV die kamervragen stelt als duidelijk wordt dat een Amsterdamse moskee mogelijkerwijs wordt gefinancierd door het Koeweitse ministerie van Religieuze Zaken. ‘Onwenselijk’ vindt men dat bij de PVV. ‘Dit moet alle mogelijke manieren worden tegengegaan.’ Immers, wiens brood men eet.. Enfin. Dit is precies waar het discriminatoire en gevaarlijke karakter van de PVV naar voren komt. Openheid giften is anti-PVV, maar voor moslims gelden andere regels.

Romanov | 15-03-12 | 15:47

LOL, zodra er centjes betaald moeten worden, is 'Wij bepalen zelf wel wat we vinden en doen' niet meer dan een loze kreet in de ruimte met wat verontwaardigd nagepruttel...

Strangetown | 15-03-12 | 15:26

Ik ben afgehaakt bij: 'bekijk het eens van de andere kant'. Sinds wanneer is het de bedoeling dat zaken hier van meerdere kanten worden belicht?!

Romanov | 15-03-12 | 15:19

Dit zijn natuurlijk geen mazen in de wet, maar gewoon ongehoorzaamheid aan de wet. Ik dacht dat PVV'ers daar niet zo van houden, maar het zal wel liggen aan het soort wet dat in hun ogen wel of niet goed is.

Bulloch | 15-03-12 | 15:01

"anti-pvv wet." Lazer toch op zeg. Dit is gewoon een minimale vorm van transparantie die we wel mogen verwachten als kiezers.

Bulloch | 15-03-12 | 14:54

Hop! Naar boven scrollen en deze plussen:
Asmodean | 15-03-12 | 09:14

vitutus | 15-03-12 | 14:20

tja, 25000 is peanuts als je miljoenen heb gebeurd van conservatief america en israel.

watDenkjeZelf? | 15-03-12 | 14:16

Koos Knak | 15-03-12 | 13:56 | + 0 -
Godwin2: je eerste bewering is onjuist namelijk 1 lid, de tweede subjectief. Nog even oefenen.

zeefert | 15-03-12 | 14:02

@smalhout

Ja dus ? dat zouden we toch ook niet ok vinden ?
Of vinden we christenfundamentalistisch amerika niet eng soms ? ze doen weinig onder voor de ayatollahs hoor.

Hefting | 15-03-12 | 14:01

Godwin 1: Hitler gaf ook nooit inzage in de giften die hij kreeg.
Godwin 2: De PVV en de NSB zijn echt behoorlijk verschillend; de PVV is een partij (zonder leden) en de NSB is een beweging (in de verkeerde richting).

Koos Knak | 15-03-12 | 13:56

Hefting | 15-03-12 | 13:49 |
De donaties voor een moslimpartij zouden uit syrië of iran komen.
Maar dat wisten we al.

Smalhout | 15-03-12 | 13:55

Ik had de reacties van peeveevee-ers en reaguurders wel eens willen horen als een moslimpartij z'n donateurs niet bekend zou maken.

Dat kleine nederlandse zelfstandigen hun donaties anoniem willen doen snap ik, maar ik wil gvd wel weten welke gestoorde christenfundamentalisten en hardcore zionisten zich in onze vaderlandse politiek mengen.

For fuck sake; willen we dat Pam "obama is een moslim én een communist"Geller achtigen hier een vinger in de pap krijgen?

Hefting | 15-03-12 | 13:49

Asmodean | 15-03-12 | 11:11 | + -2 -
Hoeveel miljoen voorbeelden wil je van linkschen die omgelegd zijn onder een rode vlag alleen al omdat ze anders dachten dan de heersende linkschen?

zeefert | 15-03-12 | 13:32

@TM | 15-03-12 | 12:34
Waar haal jij dat recht in godsnaam vandaan, en waarom heb ik je daar nooit eerder over gehoord? Ohw wacht.... je komt pas zeiken als het om de PVV gaat. typisch

DaveDH | 15-03-12 | 13:22

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:18 | + 0 -
het is plausibeler dan de rechtse variant dat links er achter zit met een groot complot.

swift1.6 | 15-03-12 | 13:18

@Asmodean | 15-03-12 | 09:18
" De PVV heeft publieke macht in Nederland"

En een moskee niet... ken je nagaan in wat voor verdwaalde wereld jij vertoeft man.

DaveDH | 15-03-12 | 13:18

@Biff Eagleburger | 15-03-12 | 12:26 |

Oh, ik vind het trouwens prima om mijn standpunten te onderbouwen. Wanneer doet u dat zelf eens? Uw mantra lijkt vooral het vragen om onderbouwing van uw tegengestelde meningen te zijn. Waar zijn de inhoudelijk onderbouwde tegels met het onderschrift Biff Eagleburger?

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 13:16

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 12:38 | + 1 -
als je groot bent, leer je dat je dat bij de belastingsdienst moet opgeven.

swift1.6 | 15-03-12 | 13:15

@Biff Eagleburger | 15-03-12 | 12:26 |

Pim Fortuyn. Een is namelijk al te veel.

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 13:11

lanexxx | 15-03-12 | 11:49
Ik bepaal de citeria niet, maar ik kan mij voorstellen dat bepaalde aspekten van de PVV wel reden zullen zijn tot enige zorg bij een dienst die moet waken over de veligheid en stabiliteit van dit land. En als een partij bijvoorbeeld gelden zou ontvangen van buitenlandse lobbygroepjes dan denk ik dat men daar minimaal wel even naar kijkt. En terecht. Daar zijn ze voor aangesteld. Met kijken alleen stel je nog niet een partij of een persoon in staat van beschuldiging.

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 13:06

Parsons | 15-03-12 | 12:43 |
Moet -ie mogen zeggen. Dat -ie het heeft over de kinderen van mensen die bidden. Dat vind ik verwerpelijk.
Mag -ie nog steeds zeggen. Maar ik vind het een totalitaire klootzak.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:47

@TM | 15-03-12 | 12:34
Daar hebben we de belastingdienst toch voor?

Parsons | 15-03-12 | 12:45

@LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:34
Tsja hij houdt niet van mensen die 5 keer per dag bidden dat hij dood moet. Kan me er wel iets bij voorstellen. Vind ik ook niet leuk.

Parsons | 15-03-12 | 12:43

@TM | 15-03-12 | 12:34

Heb ik dan ook het recht om te weten dat het geld dat jij uitgeeft niet is verdiend met illegale praktijken. Dat dat geld niet op deze manier wordt witgewassen?

Laat eens zien waar jij jouw inkomsten vandaan haalt?
Kan gewoon hier op het forum hoor, want iedereen heeft het recht om het te weten. Bewijs verder ook even dat degene die jou betaald zich niet met illegale praktijken bezig houdt, want daar wil ik JOU dan ook op afrekenen.

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 12:38

Ah, dus we hebben wel gelijk als we zeggen dat dit niet in de haak is, maar dat moet maar onder het tapijt worden geveegd vanwege het 'mogelijke gevaar' voor de donateur...

Neem mij niet kwalijk Van Rossem, maar aan de andere kant heb *IK* als burger het recht om te weten dat het geld dat de PVV uitgeeft niet is verdiend met illegale praktijken. Dat dat geld niet op deze manier wordt witgewassen, dat er geen kleine kindertjes zijn bestegen door meneer Donor, dat meneer Donor wel in Nederland woont en niet in Israel, enzovoort.

Het gaat niet aan om het belang van de donateur boven dat van de rest van de bevolking te stellen. En die dreigementen die daadwerkelijk worden uitgevoerd zijn zeldzaam en dienen door de wet te worden aangepakt. Daar hoort men zich niet voor te verschuilen want dan wint de bedreiger.

En neen; uiteraard beweer ik nergens dat Geert Wilders zijn partij bewust of onbewust met illegaal geld financiert. Ik behoud mij echter wel het recht voor dat te kunnen(laten) controleren.

TM | 15-03-12 | 12:34

LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:18 |
Tweede zin had natuurlijk moeten luiden: Hij zegt, dat mensen met een islamic background die zich schuldig maken aan any crime, of sharia of jihad, weggestuurd moeten worden.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:34

@Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 11:59

Daar gaan we weer. Noem me er maar een stuk of 10 op, uit de laatste 10 jaar.

Biff Eagleburger | 15-03-12 | 12:26

Ja, ik vind deze regel onzin. Laat lekker onduidelijk. Maar ja, als democratisch is besloten dat we het wel gaan doen, dan volg je dit. Zeker als politieke partij. Voorbeeldfunctie heet dat. Al ben je het er niet mee eens.

Lacan | 15-03-12 | 12:21

Polletje Piekhaar | 15-03-12 | 12:02 |
Maar Wilders heeft niks tegen de mensen hoor. Want dat zegt hij er vaak tussendoor. Yeah right.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:20

Polletje Piekhaar | 15-03-12 | 12:02 |
Hij noemt het plegen van een misdaad in 1 adem met jihad shariagedoe. Hij zegt, dat mensen met een islamic background weggestuurd moeten worden.
Daarvoor heeft -ie het gehad over 1 op de drie kinderen uit islamitische ouders.
Zo komt -ie op enorme aantallen die kennelijk kunnen worden gedeporteerd als ze een keer een misdrijf plegen.
Dat betekent, dat als je van moslimse afkomst bent, niet gestraft wordt zoals elke andere Nederlander. Maar gedeporteerd moet worden.
http://www.youtube.com/watch?v=NCxKjcwrBo4&feature=related

LibertasSimplex | 15-03-12 | 12:18

@Elessir | 15-03-12 | 11:57

Nee hoor. Joop is open en ze hebben een dikke kop op de 'voorpagina' met "Nederland slaat pleefiguur"

Over riooljournalistiek gesproken.

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 12:03

Elessir | 15-03-12 | 11:57 | + 0 -
Start een meldpunt voor Jopen! Dat zal ze leren hier de discussie aan te gaan!!

Weird Guilders | 15-03-12 | 12:02

@LibertasSimplex | 15-03-12 | 11:47
Onjuist!! De opmerking gold niet voor Moslims, maar voor die Moslims die weigeren onze cultuur te accepteren! Is toch wel even iets anders. Ik heb ruim twintig jaar in het Midden Oosten gewerkt, en voor het verstrekken van visa in de meeste landen daar wordt nadrukkelijk een verklaring geeist van acceptatie van cultuur en gewoonten en onderwerping aan de geldende wetten. Waarom mogen wij zo'n verklaring niet vragen zonder meteen voor fascist te worden uitgemaakt?

Polletje Piekhaar | 15-03-12 | 12:02

@Biff Eagleburger | 15-03-12 | 11:48 |

Te veel. Het enige mogelijke antwoord op een vraag naar de bekende weg.

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 11:59

@XelaGBS | 15-03-12 | 11:13 | + 3 -

Aanvulling, staat op PowNed:

..... Ook zal er geld vrijkomen voor nieuwe uniformen en evenementen. Vier koepelorganisaties van onder meer fanfares, harmonieën, schutterijen en zangkoren met 1500 aangesloten verenigingen en 70.000 georganiseerde leden kunnen rekenen op het extra geld.

Hiermee komt de provincie de PVV-motie tegemoet waarin staat dat er vijf miljoen euro moet worden uitgedeeld aan organisaties die de Limburgse volkscultuur ondersteunen.

Musset | 15-03-12 | 11:58

Is Joop dicht?

Elessir | 15-03-12 | 11:57

verhogen die boete naar 1 triljoen miljoen euri's, dat zal ze leren...

Rest In Privacy | 15-03-12 | 11:51

@Hölzenbein | 15-03-12 | 09:38
Een soort SP dus.

Parsons | 15-03-12 | 11:50

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 10:43 |
Welk gevaar precies, een andere mening soms?

lanexxx | 15-03-12 | 11:49

@Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:12

Hoeveel politieke moorden zijn er in Nederland de afgelopen 10 jaar gepleegd? En in de afgelopen 50 jaar?

Biff Eagleburger | 15-03-12 | 11:48

Polletje Piekhaar | 15-03-12 | 11:42 |
Wat verwerpelijk is? Op buitenlandse nationale televee letterlijk zeggen dat er mogelijk miljoenen mensen van moslimse afkomst(!) uit Europa moeten worden gezet. Dat vind ik tenminste verwerpelijk van Wilders.
En het feit dat een zich vrijheidsminnend noemende partij als de PVV er een crypto-marxistisch programma op na houdt.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 11:47

Als er niet meer openbaar mag worden (om wat voor reden dan ook) wie de grote sponsoren zijn van een politieke partij is het einde zoek. Elke partij kan wel zeggen dat ze hun achterban een hand boven het hoofd willen houden maar wie zorgt er dan voor dat we niet uiterkocht worden aan de hoogste (buitenlandse) bieder? Stichting Hasbara zal hier wel een flinke duit in het zakje gedaan hebben. Gaan we dan straks in een rare draaien zien van politici die toevallig in een nieuwe Bentley rondrijden? Dat heet ook wel corruptie. Straks is er een partij die ineens voor een kernwapen programma is van Iran omdat die een flink bedrag willen neertellen. Moet je dan zien hoe snel er schande van gesproken wordt er allemaal krachttermen gebruikt worden over landverraad en dat soort dingen.

Trojaans Zeepaard | 15-03-12 | 11:47

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:24 | + -1 -

De PVV IS de zittende macht. Het gedoogakkoord is een essentieel onderdeel van het regeerakkoord. Dit heeft als gevolg dat je je in dit democratische land moet verantwoorden. Ik hoef geen beweging aan de macht die voor 80% gefinancierd wordt door de Joodse lobby. Ik wil een beweging aan de macht die opkomt voor haar electoraat en niet voor haar geldschieters.

Weird Guilders | 15-03-12 | 11:47

Dom rechts: Transparantie BOEH! We willen helemaal niks weten! Laat ons maar lekker gewillig dom blijven! PVV Olé Olé!

Jaimy Fox | 15-03-12 | 11:45

Zal mij benieuwen, het jaarverslag met openheid van zaken der PVV-beweging.
Hoeveel miljoen ze op straat hebben gevonden. En waar dat dan was.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 11:44

Een democratie kan niet functioneren zonder transparantie. Het gaan om giften boven de 4500 euro. Het is dus lachwekkend om te stellen dat Henk met de pet op zulke bedragen stort op de PVV rekening. Ze willen gewoon niet laten weten uit welke hand ze vreten.

Hun loyaliteit ligt niet bij Nederland maar bij degene die hun betaalt. Maar van Rossem wil gewoon opzettelijk onwetend blijven en vooral dat niemand anders kritisch gaat kijken naar de loyaliteit van Wilders. Wat een PVV spin wordt hier weer aangegeven. Alsof alleen de PVV transparant moet zijn door deze nieuwe wet. Rot toch op uit je slachtoffer rol Calimero's.

www.ftm.nl/original/wilders-doet-geen-...

Jaimy Fox | 15-03-12 | 11:43

Er wordt door de notoire PVV haterts weer flink met modder gegooid. Ik wacht nog steeds op een inhoudelijke analyse van verwerpelijke PVV standpunten, maar dan wel gebaseerd op feiten en niet op vage verdachtmakingen waarvoor geen enkel bewijs is. En dat gelul over de haardracht van Wilders slaat ook nergens op, evenmin als vergelijkingen met politieke partijen van de jaren dertig van de vorige eeuw. En nog maar weer eens, GW heeft niets tegen Moslims, wel bezwaar tegen de Islam. En daarin heeft hij groot gelijk, de Islam is op dit moment de grootste bedreiging van de wereldvrede ooit.

Polletje Piekhaar | 15-03-12 | 11:42

@Hölzenbein | 15-03-12 | 11:36

Mooi.

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 11:38

@K.Zwellever | 15-03-12 | 11:35
Op een goede Godwin bestaat geen antwoord. Dat is ook de bedoeling van die constructie.

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:38

Hoe zit het eigenlijk met wiki Leaks?

prins-heerlijk | 15-03-12 | 11:36

@Koninging Beatricks | 15-03-12 | 11:26
Is dat dan niet zo? Als je het niet bent hoef je je niet te schamen. Als het wél zo is ga ik misschien zelfs links stemmen.

Hölzenbein | 15-03-12 | 11:36

@K.Zwellever | 15-03-12 | 11:35

Waarom zou je op leugens een antwoord moeten hebben ?

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 11:36

Wat een apologeten verhaal van intellectueel lichtgewicht van Rossem.

Jaimy Fox | 15-03-12 | 11:36

@Koninging Beatricks | 15-03-12 | 11:26
Waar ze dus blijkbaar geen passend antwoord op hebben?

K.Zwellever | 15-03-12 | 11:35

@K.Zwellever | 15-03-12 | 11:25 "omdat ze zich blijkbaar nogal schamen"

Nee, omdat ze anders door links voor racist en fascist uitgemaakt worden.

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 11:26

De grote vraag is natuurlijk wat de PVV te verbergen heeft. Wikileakers aller landen, verenigt u!

wodzje | 15-03-12 | 11:26

Lekkere partij ben je als je je sponsors moet beschermen tegen de openbaarheid omdat ze zich blijkbaar nogal schamen bij dat clubje te horen.
En die moeten dan de redding van NL belichamen?
Proest...

K.Zwellever | 15-03-12 | 11:25

@Weird Guilders | 15-03-12 | 11:19
Wij leven in een democratisch land waar soms bijzonder ondemocratische dingen gebeuren. Die zaken overkomt vooral de mensen die als een bedreiging gezien worden door de zittende macht. Een bedreiging voor de multiculturele heilstaat, bijvoorbeeld.
Misschien gaat dat weg als je heel hard schreeuwt dat het niet waar is. Liefst met je vingers in je oren.

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:24

@Trash | 15-03-12 | 10:29
U slaat de spijker op zijn kop. Corrupte bende.

Hölzenbein | 15-03-12 | 11:21

Ach ga toch weg met dat hypocriete gezever en gedweep over privacy. Was het niet de PVV die zich de banken heeft ingevochten door te gaan roepen dat het allemaal in achterkamertjes werd geregeld. Ondoorzichtig. Ga lekker in de slachtofferrol zitten ja. 100% zeker weten dat er gewoon partijen op de payroll staan waarvan de PVV zelf gewoon niet wil dat dat bekend wordt. Stel je voor: er staat een islamitische organisatie op, dan wordt je toch niet meer serieus genomen...

hanz71 | 15-03-12 | 11:21

.. en nu gaan ze het toch maar wel bekend maken hoor ik net op ReuTeL 7.

james_chance | 15-03-12 | 11:20

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:12 | + 0 -

Waar heb je het in godsnaam over? We leven hier in een democratisch land met een open politieke structuur. Als Wilders geen verantwoording af wil leggen had hij geen politieke partij moeten beginnen. Zou het namelijk erg fijn vinden om te weten als de PVV daadwerkelijk voor een groot deel door de Israel lobby wordt gefinancierd. Is namelijk direct het einde van de PVV.

Weird Guilders | 15-03-12 | 11:19

@swift1.6 | 15-03-12 | 11:17
Ja precies. Jij hebt goed opgelet bij de les politiek gewenst denken.

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:18

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:12 | + 0 -
Volkert, volkert...... dat was toch die gast die ingehuurd werd door de JSF lobby om pim op te ruimen zodat mat herben de LPF over kon nemen en de JSF kon promoten. Zonder bonnetjes uiteraard.

swift1.6 | 15-03-12 | 11:17

Wanneer een partij geen inzicht geeft kunnen partijen als Shell, Greenpeace, Goldman Sachs, film en/of platenindustrie zich in het geheim inkopen. Los daarvan kunnen ook landen zich inkopen in een partij. China kan de SP gaan sponsoren, Israël wellicht de PVV en Turkije de PVDA?... willen we daar echt heen? Daar zit denk ik geen enkele Nederlander op te wachten volgens mij. Dat is gewoon landverraad en uitverkoop. Bovendien gaat het om donaties vanaf een bepaald bedrag, Henk en Ingrid zullen er dus geen last van hebben. De PVV moet ook niet gaan huilen om "speciale PVV regeltjes" want zelf doen ze niet anders dan regeltjes introduceren voor specifieke doelgroepen.

XelaGBS | 15-03-12 | 11:13

Privacy van criminelen is een groot goed.
De privacy van ondernemers echter, die door een makkelijk opeisbare lijst een werklijst zou kunnen worden voor een Volkert van der G. (en vrinden) niet.

Zo werkt dat in Nederland, waar politieke moorden niet plaatsvinden. Nooit. Behalve wanneer die in het geniep aangemoedigd worden door de "fatsoenlijke mensen", maar dat mag (moet) vergeten worden.

Jan Passant mk2 | 15-03-12 | 11:12

zeefert | 15-03-12 | 11:04 |
Ja, want linksch heeft tot nu toe alle sympathisanten van de pvv vermoord. Zeur niet zo man. De moord op Pim Fortuyn was verschrikkelijk, maar doe alsjeblieft niet net alsof linkse mensen ook maar enigszins achter een dergelijke daad staan.

Asmodean | 15-03-12 | 11:11

boehoe, arme donateurs. Die gaan allemaal harstikke kapot als er openbaarheid moet komen en zeker als het ondernemers zijn.
Voor zover ik weet is de supermarkt van Bosman nog steeds draaiende hoor.

swift1.6 | 15-03-12 | 11:11

@Reinaert | 15-03-12 | 10:52 |

Het zal waarschijnlijk een combinatie zijn van geld, beloften, banen en wederdiensten.

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 11:10

Linkschen kennende gaat het openbaar maken levens kosten

zeefert | 15-03-12 | 11:04

Die boete is blijkbaar niet hoog genoeg dus.

james_chance | 15-03-12 | 10:59

Ik neem aan dat ze het ook zo sportief oppakken met d'n Volkert. Die schiet Pim kapot heeft zijn boete gedaan en even goede vrienden?

Andersom dag | 15-03-12 | 10:59

piet precies | 15-03-12 | 10:55
Langharig werkschuw tuig ? In welk jaar leef jij ? 1973 ?

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 10:59

whaha... ik moet hier wel om lachen zeg!!

ergens hebben ze misschien wel gelijk hoor

maar was de pvv juist niet degene die jaren lang geroepen heeft dat de (haagse) politiek niet goed was omdat deze geen openheid van zaken geeft, achterkamertjes politiek etc etc etc....

het blijkt maar weer dat alles wat de pvv zegt omkeerbaar is

het aller leukste aan dit alles vind ik,
dat de pvv stemmers toen reageerde, ja die klote politiek van tegenwoordig moet meer openheid geven
alles openbaar wat ze doen etc etc etc

en nu zeggen ze allemaal, nee natuurlijk hoeven ze geen openheid te geven

Ik kan niet anders dan heel hard lachen,
kom bijna niet meer bij hier!!

dhr_paddo | 15-03-12 | 10:56

openheid geven zodat het langharig werkschuw tuig weer wat te bedreigen heeft?

piet precies | 15-03-12 | 10:55

@Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 10:15

Daar heb je een punt. Alleen heeft dat niet direct met partijfinanciën te maken doch met lobbyisme, van de zijde van TLN in dit geval. Of daar geld aan te pas komt? Misschien wel, misschien niet. Het kan ook afgedaan worden met een mooi plaatsje in het baantjescaroussel.

Reinaert | 15-03-12 | 10:52

Chorizoworstje | 15-03-12 | 10:42 Wilders heeft om zijn partij te financieren zo'n beetje half extremistisch Amerika en Israel afgelopen. Over loyaliteit gesproken.

Trash | 15-03-12 | 10:45

lanexxx | 15-03-12 | 10:37
Reken maar dat de AIVD al lang precies weet hoe die PVV gefinancieerd wordt. Denk je dat die zitten te slapen daar in Voorburg ? Dat die niet kijken naar een bewegingen die mogelijk een gevaar voor Nederland zouden kunnen zijn ?

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 10:43

Dus groot gelijk PVV. Poot stijf houden, totdat het mediaklimaat ooit zodanig veranderd is dat je geen campagnegestuurde maatschappelijk nadeel meer ondervindt van openlijke sympathiebetuiging aan de PVV.
WirMachenMusik | 15-03-12 | 10:35 | + 1 -

Je bedoelt: als de PVV na een reeks manipulaties de media eindelijk onder controle heeft en de GBL aan een uitzinnig geregisseerde menigte op het Malieveld kan vragen: Wollt ihr den totalen oeffentlichkeit?!!

Djong | 15-03-12 | 10:43

Groot gelijk van Rossem, mijn persoontje heeft het aan lijve ondervonden bij de het verkrijgen van een baan bij de Arnhemse politie die zo m'n neus voorbij ging toen deze gewoon toegaf PVV te stemmen, dat was drie jaar jaar geleden. Al die zure domkoppen hier en elders (Hero's twitter reacties) weten echt niet waarover ze spreken wanneer zij voor openheid zijn van private giften aan de PVV en het is zeker geen understatement dat je in Nederland maar ook in de rest van de eurodictatuur zo je bedrijf kwijt kunt raken wanneer derden weten dat je doneert op de bankrekening van de PVV. De voorstanders voor openheid van giften spreken in mijn optiek dan ook met een dubbele valse tong want een PVV (ik ben inmiddels geen fan meer van de partij en zal er ook niet meer op stemmen) die zijn voortbestaan kwijtraakt door inkomstenderving komt voor het zuurlinkse handeltje natuurlijk als een geschenk uit de hemel.

vrijheid-van-spreken | 15-03-12 | 10:43

Misschien is dit waar, maar 'giften' van buitenlandse 'investeerders' zouden absoluut verboden moeten worden. Voor elke politieke partij. Dat is pure inmenging van buitenland in binnenlandse politiek, en daar is de PVV toch tegen?

Lijkt me de normaalste zaak van de wereld, in Amerika is het voor politici ook verboden giften van buitenlandse fondsen aan te nemen.

Chorizoworstje | 15-03-12 | 10:42

Hmm,... wellicht kan de PVV dan voortaan zelf de fanfare orkesten in Limburg financieren.

sparkler_dynamo | 15-03-12 | 10:41

Trash | 15-03-12 | 10:29
Dat zal idd de voornaamste reden zijn, naast het willen beschermen van evt ondernemers. Maar ik denk dat enge clubjes de werkelijke reden is.

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 10:40

Als je altijd zo'n grote mond hebt over het dubbele paspoort van bewindslieden wat mogelijk een dubbele loyaliteit zou kunnen betekenen, heb je geen enkel recht van spreken als je zelf geen transparantie geeft over de financiële situatie van je eigen partij. Ik ben benieuwd wat meer dubbele loyaliteit teweeg zal brengen: een dubbel paspoort waar je niet vanaf kunt komen, of elk jaar 20 miljoen euro voor de partij in ruil voor onvoorwaardelijke steun voor de belangen van bijvoorbeeld Israël. Transparantie in de politiek is heel belangrijk. Daarom wil ik weten of iemand een dubbel paspoort heeft, maar wil ik al helemaal weten door wie een partij eigenlijk gefinancierd wordt. Dat heeft geen bal met de PVV te maken. Ik zou het ook willen weten als de PvdA zakken met geld van Essent zou krijgen.

Dit. 100x dit.

Trash | 15-03-12 | 10:40

Dan moet je toch wel heel wat te verbergen hebben, hè. Dat Breivik je steunt ofzeau...

klabanus ten Haave | 15-03-12 | 10:39

De wet is wet. Is dat duidelijk genoeg ?

Bigi Bana Boy | 15-03-12 | 10:38

Euh, 'campagnegestuurd' dus.

WirMachenMusik | 15-03-12 | 10:37

Ik gun het heel links Nederland dat de kluizen van de PVV hermetisch dicht blijven.
De hypocriete P&W, DWDD begin maar met jullie bash campagne, werd natuurlijk voorzien!

lanexxx | 15-03-12 | 10:37

Dat hele openheidgedram van PvdA/GL en de zelfbenoemde 'liberale' D66 voorop, heeft geen andere bedoeling dan (potentiële) sponsors af te schrikken en om de PVV, in eendrachtige samenwerking met de policormedia, nóg effectiever te kunnen schaden.
Dus groot gelijk PVV. Poot stijf houden, totdat het mediaklimaat ooit zodanig veranderd is dat je geen campagnegestuurde maatschappelijk nadeel meer ondervindt van openlijke sympathiebetuiging aan de PVV.

WirMachenMusik | 15-03-12 | 10:35

Wel tof van de PVV dat ze vinden dat je je niet aan de wet hoeft te houden als je daar geen zin in hebt. Mooie voorbeeldfunctie enzo.

Biff Eagleburger | 15-03-12 | 10:31

Gelul. De PVV is alleen maar bang dat we erachter komen dat ze door allerlei enge clubjes uit Israel en de VS worden gesponsord.

Trash | 15-03-12 | 10:29

Waarom dan niet gelijk helemaal open kaart spelen en de partijkasboeken vanaf bv. 1965 openbaar geven?

Troef | 15-03-12 | 10:29

Precies, Van Rossem.

Ben Adam | 15-03-12 | 10:26

Ik vind het veel erger dat al die andere partijen gesubsidieerd worden. Daarmee houden ze zichzelf mooi in stand terwijl de "democratische meerderheid" op een andere partij zou stemmen, aangezien geen enkel partij de meerderheid heeft.

watergeus | 15-03-12 | 10:25

Ik weet het goed gemaakt. De PVV hoeft alleen de buitenlandse giften openbaar te maken. Iets zegt me dat ze dat nog niet willen doen omdat ze dan stempers kwijt gaan raken.

Biff Eagleburger | 15-03-12 | 10:24

De PVV en belastingontduiking en corruptie.

Je. Verwacht. Het. Niet.

Stelletje onrendabelen.

Hölzenbein | 15-03-12 | 10:16

Bij een ondernemer of huiseigenaars die in de grote steden een poster van de PVV voor zijn raam hangt liggen binnen een week de ruiten eruit, zo niet erger.
Dat zal iedereen toegeven.
Links en bontkraagvolk is uiterst rancuneus en kwaadaardig en zal zeker in de aanval gaan.
Daarom maakt men giften aan de PVV niet wereldkundig.

Mantisomantis | 15-03-12 | 10:16

@Reinaert | 15-03-12 | 09:56 |

De burger merkt de consequenties wel. Bij veel wetgeving is het evident dat er een ander belang prevaleert boven de belangen van de burgers. De burger kan dit alleen niet hard maken.
.
Een microvoorbeeldje (illustreert beter in een tegeltje, dan de grotere onderwerpen die wat complexer in elkaar steken)..
Heel Nederland schreeuwt al jaren om een algeheel inhaalverbod voor vrachtwagens. Transport en Logistiek Nederland is daar tegen.
Resultante is dat er dus geen inhaalverbod is.

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 10:15

@Teuderik | 15-03-12 | 09:49 | Zeg maar de kansvolle buitenlanders, die in hun thuisland blijven waar genoeg te doen is. Het uitschot zit hier.
@Morgenhout | 15-03-12 | 09:31 | Links heeft patent op hypocrisie. Goed uitzoekwerk, zien we graag!

Mijnbescheidenmening | 15-03-12 | 10:13

Als er een moskee komt schreeuwen ze moord en brand als het met geld uit buitenland is. Maar zelf.
Met de reet omhoog voor de lul van de Grote Geheime Betaler. Zo rolt ons Geert.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 10:12

Asmodean | 15-03-12 | 10:01 |
Gezien het vergiftigde politiek klimaat verwacht ik bij publicatie inderdaad negatieve gevolgen voor de sponsors, rechtspersoon of niet. Dat kan bestaan uit bedreigingen, tegenwerking door de overheid en stelselmatige hetzes in de media. Ongeveer de behandeling die de PVV ondergaat...
Nogmaals: Dat ze dat hun sponsoren niet willen aandoen, is in mijn ogen begrijpelijk.

Aktivist | 15-03-12 | 10:10

@Groot gelijk'
Zo kennen wij de pvv pravda weer.

Einde van de Domheid | 15-03-12 | 10:05

Het is het slachtofferdenken van de PVV die maakt dat men zo krampachtig doet.
Als men echt wil dat populistisch-rechts een geaccepteerde stroming wordt, moet men kiezen voor maximale transparantie.

niet voor de hond | 15-03-12 | 10:05

@zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:59
Nee, in de gouvernementslanden heet dat "volkscultuur". Daar is zelfs subsidie voor uit de provinciale graaipot. (Dankzij een motie van de PVV nota bene.)
www.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/2012/...

Stormageddon | 15-03-12 | 10:04

En dan zijn er altijd de gerechtvaardigde checks en balances over mogelijke belangenverstrengeling en dubbele loyaliteiten.
Geert wil dat wij een treinlijn in Israel betalen.
Als nou de NS van Israelistan de PVV sponsort dan denk je daar toch weer anders over. Financiering dient transparant te zijn.

Einde van de Domheid | 15-03-12 | 10:03

@Stormageddon | 15-03-12 | 09:58
Zoals pius reeds zei:
Heb je het zaad van berlusconi nog steeds niet doorgeslikt?

Hölzenbein | 15-03-12 | 10:03

Stormageddon | 15-03-12 | 09:58
Ik ga zo mijn hamster leren Boeuf Bourguignon te maken.
Is iets makkelijker dan jouw voorstel.

Cuyahoga | 15-03-12 | 10:03

GS springt wel weer op de bres voor de zielige PVV met als argumentatie zielige transportbedrijven en juweliers die €25.000 doneren die PVV stemmen omdat ze hun bedrijf willen redden.
dat is helemaal niet raar! dat is gewoon het electoraat van de PVV hoor!

hatfylld | 15-03-12 | 10:03

@ zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:56
Wil je daarmee zeggen dat dat nu niet gebeurd dan? Ahum? Wat dacht je van de tabak industrie, de olie maatschappijen, Logistiek Nederland. Het kabinet geeft jaarlijks 1,5 miljard uit aan subsidies voor duurzame energie, maar daartegenover staat 5,6 miljard subsidies aan fossiele energie, dmv ontheffingen voor vliegtuigen, Schiphol, de transportwereld, scheepvaart. Als we die subsidies nou eens stoppen, dan hebben we een groot gedeelte van onze bezuiniging al binnen. Ondernemers moeten het toch zonder subsidies kunnen? Als ondernemend kunstenaar krijg je ook geen subsidie meer, dan geldt dat ook voor een transportbedrijf of een luchtvaart maatschappij. Je kunt tegenwoordig voor € 50 euro naar Kopenhagen vliegen of van Utrecht naar Groningen met de trein.
Ofwel rijke mensen en bedrijven kopen politieke partijen al sinds mensenheugenis op en om!

borderliner | 15-03-12 | 10:03

vetkleppert | 15-03-12 | 10:00 |
Ja, waarom niet? Als je als kleine ondernemer een politieke partij omkoopt dan is dat net zo relevant als een nutsbedrijf.

Asmodean | 15-03-12 | 10:03

Ik zou wel willen weten wie de (grote) geldschieters achter een partij of beweging zijn.

vip33 | 15-03-12 | 10:02

Ik vind dat een politieke partij wel openheid van financiën hoort te geven. Hoe een liberaal en economisch conservatief in 4 jaar tijd zich "bekeerd" tot sociaal conservatief en economisch zeer socialistisch is mij een volstrekt raadsel. Ik ben dus erg benieuwd waar de PVV haar geld krijgt en wat de motieven zijn van die organisaties/personen. Volgens mij gaat er dan een beerput open bij de PVV. Ik zal ook nooit stemmen of zaken doen met NGO's die geen openheid van zaken geven.

zeertegendradig | 15-03-12 | 10:02

Aktivist | 15-03-12 | 09:59 |
Zo erg is het nou ook weer niet. Wilders wordt inderdaad 24/7 beveiligd, en dat is absoluut verschrikkelijk. Maar hoe zit het met de beveiliging van de overige pvv'ers? Mensen als Theo Hiddema, die openlijk hun steun hebben uitgesproken voor de PVV hoeven echt niet bewaakt te worden hoor. Daar komt nog eens bij dat de giften die openbaar gemaakt zullen moeten worden vooral afkomstig zullen zijn van rechtspersonen.

Asmodean | 15-03-12 | 10:01

@Asmodean | 15-03-12 | 09:58
Jij wilt een nutsbedrijf dat vuistdiep in het socialisme zit gaan vergelijken met een kleine ondernemer die het helemaal spuugzat is met de gang van zaken hier?

vetkleppert | 15-03-12 | 10:00

Stormageddon | 15-03-12 | 09:58 Het is een Limburger, hij zou het moeten weten.

De enige provincie waar burgemeesters de bak in draaien.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:59

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:56
Helemaal eens.. Macht of wetsvoorstellen zou je niet moeten kunnen kopen. Met de billen bloot dus.

De PVV heeft wel gelijk dat het voor élke partij zou moeten gelden, dus ook het CDA dat wel heel schijnlheilig loopt te oordelen over de PVV, maar juist waarschijnlijk het meeste te verbergen heeft.

Absoluut niet waar | 15-03-12 | 09:59

Dat kan.
Maar de sponsor kan ook geopolitiek belang hebben bij de dagelijkse deformatie die de PVV de media in spant. Zolang mensen over poepende meeuwen, windmolens, Polen en ruzies praten hebben ze geen tijd meer om na te denken hoe de banken de wereldwijde economie om zeep helpen.

Einde van de Domheid | 15-03-12 | 09:59

Cuyahoga | 15-03-12 | 09:42 | + 5 -
In een land waar democratisch verkozen volksvertegenwoordigers van de PVV (ook al ben ik het zeker niet altijd met hun programma en manier van politiek bedrijven eens) 24/7 beveiligd dienen te worden, en dat al sinds jaren, vanwege de haat en doodsbedreigingen van politieke en andere tegenstanders, vind ik het jammer maar begrijpelijk dat ze hun sponsors niet bekend maken. Die mogen nl bij openbaarmaking ook 24/7 bewaking gaan inhuren...

Aktivist | 15-03-12 | 09:59

Wil iemand @Hölzenbein even uitleggen wat corruptie en belastingontduiking precies is? In Jip-en-Janneketaal of Limburgs (is praktisch hetzelfde).
Ik heb er de kracht niet voor.

Stormageddon | 15-03-12 | 09:58

vetkleppert | 15-03-12 | 09:50 |
Ik sprak over de algemene situatie dat een bedrijf een donatie aan een partij geheim probeert te houden door werknemers in te schakelen die de transparantie van partijfinanciering omzeilen. De meeste mensen zullen dat verdacht vinden. Wanneer uitgelekt is dat Essent geprobeerd heeft om een gift van een miljoen aan de PvdA verborgen heeft geprobeerd te houden door 223 werknemers in te schakelen, en de PvdA toevalligerwijs net met een groot plan voor alternatieve energie is gekomen, zou ik dat erg verdacht vinden. Het zou zowel imagoschade opleveren voor de PvdA (het vermoeden van corruptie), als imagoschade voor Essent (het vermoeden van omkoping, gesterkt door de poging verborgen te blijven). Ik snap niet dat jij dan juist klant zou worden bij Essent, maar goed.

Asmodean | 15-03-12 | 09:58

@Stormageddon | 15-03-12 | 09:54

Ach, als het beestje maar een naam heeft, toch?

Waar het mij om gaat is dat er vele mogelijkheden zijn om geld buiten de partijkas te houden en er toch ten volle van te kunnen profiteren. Zonder dat de brave burger daar ooit iets van zal merken....

Reinaert | 15-03-12 | 09:56

PVV:
Privacy.
Voor
Vrienden

_- ViXXeN -_ | 15-03-12 | 09:56

Een beetje openheid vloeit voort uit het verbod op ruggespraak.
Schermen met bronbescherming omdat het zogenaamd om bezorgde eerlijke burgers gaat is in dit geval om van te kotsen.
Verbod op ruggespraak. Nooit van gehoord zeker.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 09:56

Hopla, weer een minnetje er bij.

De democratie komt in gevaar wanneer rijkere mensen en bedrijven politieke partijen kunnen kopen.

Dat jullie dat niet willen zien zeg.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:56

Zoals het de PVV betaamt; regels zijn er voor iedereen, behalve voor Blond 1.

1sokkie | 15-03-12 | 09:55

@Reinaert | 15-03-12 | 09:45
Ja maar... de PVV en een Wetenschappelijk Bureau. Je kunt ook te ver gaan met humor en satire. Het is bij de PvdA al een lachtertje.

Stormageddon | 15-03-12 | 09:54

Ik wil wel weten wie er welke besluitvorming koopt eigenlijk.

En wat de motieven van een fractie zijn bij bepaalde wetsvoorstellen en stemmingen.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:53

Dus als ik het goed begrijp is de PVV de enige partij die zo eerlijk is dat ze niet wil laten zien uit wiens geld ze bestaat. Principes hoor.
De slager uit Schubbekutteveen, de loodgieter uit Warmenhuizen, de staat Israel, streng ideologische organisaties.
Allemaal veilig.

LibertasSimplex | 15-03-12 | 09:51

@Teuderik | 15-03-12 | 09:49

Zo, lekker wereldbeeld.

Je hebt Nederland en de de rest is HET buitenland en dat was het dan wel weer, toch?

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 09:50

Zou de PVV gedwongen worden door haar donateurs om de boeken dicht te houden? Of willen ze dat zelf?

Wat is er te verbergen? Het is toch gewoon een politieke partij in Nederland?
24 Zetels in de Tweede Kamer. Je kunt er op stemmen en je kunt ze financieel steunen.

Als de partij zelf de boeken dicht wil houden laden ze zelf de verdenking van fraude en malversatie op zich.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:50

@Asmodean | 15-03-12 | 09:48
Imagoschade? Ik zou juist zo veel mogelijk bij zo'n bedrijf gaan kopen.

vetkleppert | 15-03-12 | 09:50

Ja, de anti-buitenlanderspartij wil niet toegeven dat ze in loondienst zijn van buitenlanders. Geef ze geen ongelijk.

Teuderik | 15-03-12 | 09:49

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:43 |
Als je als bedrijf een ton wilt geven aan een partij moet je, als je dat verborgen wilt houden, maar liefst 100.000/4500 = 23 mensen inschakelen. Dikke kans dat het uit gaat lekken indien zo'n bedrijf werknemers in wil schakelen om zo de transparantiewetgeving te omzeilen. Dat zou een behoorlijke imagoschade betekenen. Zo gemakkelijk als jij stelt ligt het dus niet.

Asmodean | 15-03-12 | 09:48

Cuyahoga | 15-03-12 | 09:42
Eens, daarom is er ook een limiet van E 4500,- ingesteld. Tot dit bedrag kan iedereen anoniem geld doneren.

Alleen is het toch niet zo vreemd dat voor grotere bedragen andere regels gelden? De onafhankelijkheid van politici en politieke partijen lijkt me wel essentieel.

Absoluut niet waar | 15-03-12 | 09:48

@ Djong | 15-03-12 | 09:45
Wishful thinking

borderliner | 15-03-12 | 09:48

Goh, de PVV kijkt weer eens langs haar eigen balk naar de splinter van een ander. FAIL!

borderliner | 15-03-12 | 09:46

Het blijft hilarisch dat landen als Italië en Roemenië een stem hebben in de toonzetting van Nederlandse politieke partijen...

henriette | 15-03-12 | 09:46

@vetkleppert | 15-03-12 | 09:22
De SP komt voort uit het Marxistisch-Leninistisch Centrum, dus het zou me niks verbazen als de SP donaties heeft ontvangen van de Chinese communistische partij, of misschien zelfs van Mao persoonlijk want waarom zouden ze anders een leider kiezen die zo op hem lijkt?. Zoiets wordt vaak omschreven als een "useful idiot" en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot
En nee, ik heb niks tegen Joden, want die hebben wel de beste voetbalclub ter wereld op gericht, of in iedergeval van Mokum, maar buitenlandse organisaties moeten zich niet bezich houden met ons beleid.

Gutmensch aus 020 | 15-03-12 | 09:46

Als het GS / PN contingent ballen had, dan zouden het zijn 'sterreporters' Ruk & Staal hier boven op zetten. 24/7 lastposten bij de burelen van Blondies beweging om de waarheid en niets dan de waarheid boven tafel te krijgen? Daar was men hier toch altijd zo voor: de Waarheid? Zelfs (of juist) als die wat ongemakkelijk zou uitpakken?

Djong | 15-03-12 | 09:45

Als ik vandaag €100.000,00 aan de Wiardi Beckman Stichting donaneer, wie faciliteer ik daar dan mee?

En nee, dat bedrag komt natuurlijk NIET in het PvdA-kasboek voor want de WBS is een onafhankelijke club.

So much for transparantie.

Reinaert | 15-03-12 | 09:45

Asmodean | 15-03-12 | 09:42
Ja, maar dan zonder escape mogelijkheid van 25k.

Nu hebben partijen dus de mogelijkheid om voor 25k de bronnen anoniem te houden. De donateurs hebben dan ook waarschijnlijk gegeven in de wetenschap dat ze anoniem zouden blijven. Daarom geef ik aan dat dit voor toekomstige donateurs niet meer het geval zou moeten zijn, zodat ze zelf de afweging kunnen maken wat belangrijker is; een politieke partij steunen of niet gelinkt kunnen worden aan een partij.

Absoluut niet waar | 15-03-12 | 09:45

wat heeft dit zooitje in onze politiek te zoeken ?

wat denken ze nu negatieve aandacht werkt ook ?

oprotten PVV en snel en neem dat huichel cDA en VVD ook maar mee!

kingorgasmo | 15-03-12 | 09:45

Dus het zijn niet alleen islambashers, rascisten en Israelvrienden maar ze zijn nog stiekem ook. Mmmm.

zooishettoch | 15-03-12 | 09:44

@vetkleppert | 15-03-12 | 09:21 |
Eigenlijk betekent 'links' iets als elitair-liberaal en moralistisch wanneer het prettig uitkomt. 'Links' is de heersende ideologie van de nouveau riche.

Jezus_Boeddha | 15-03-12 | 09:44

@Asmodean | 15-03-12 | 09:40
Ik denk niet dat dat dichtgetimmerd is.
Als de ene donatie van Jantje komt en de volgende van Pietje enz.. dan zie ik het probleem niet.

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:43

Wat een lege argumenten van de auteur. Wat zegt de PVV ookal weer? WET = WET en als mensen zich daar niet aan willen houden, gaan we ze strenger straffen.

De bescherming van donateurs is een zaak van de overheid en waarom zouden enkel PVV donateurs zich zorgen moeten maken om hun veiligheid?

WET=WET

Banaanlegstijger | 15-03-12 | 09:43

Op zich is transparantie goed. Zeker voor wat betreft geldstromen en politici. Dat gezegd hebbende lijken de motieven voor deze plotselinge politieke drang tot transparantie wel enigzins twijfelachtig. Na het stigmatiseren van het PVV electoraat kan eindelijk begonnen worden met het stigmatiseren van de donateurs.
.
Het is trouwens jammer dat nepotisme en clientelisme zich niet laten reduceren tot een lijstje betalingsopdrachten. Want dan gaat de vinger pas echt op de zere plek. Misschien hebben de huidige transparantie roepende politici daar een goede oplossing voor.
.
Gokje... Daar gaan we nu even geen aandacht aan besteden. We hebben de Nederlandse as van het kwaad nu immers stevig bij de financiele lurven...

Parel van het Zuiden | 15-03-12 | 09:43

In een land waar mensen wonen die vinden dat PVV-stemmers eigenlijk het land moeten worden uitgezet.

In een land waar kinderen op school iedere dag anti-PVV indoctrinatie op hun bord krijgen, waar je niks van kan zeggen, want dan zijn je kinderen de lul.

In een land waar van algemene middelen dagelijks via staatstelevee en aanverwant nazi-vergelijkingsblog PVV-stemmers gedenigreerd worden en anti-PYY campagne gevoerd wordt.

In een land waar de met succes gecreëerde mythe dat PVV-stemmers tokkies met een laag IQ zijn, terwijl het tegendeel vaak waar is, bij iedere mogelijkheid in stand wordt gehouden.

In zo'n land kan ik het me voorstellen dat het voor een ondernemer of privé-persoon handiger is als er niet bekend gemaakt wordt dat je donaties doet.

Cuyahoga | 15-03-12 | 09:42

Absoluut niet waar | 15-03-12 | 09:38 |
"De juiste oplossing lijkt mij om toekomstige giften boven een bepaald bedrag verplicht openbaar te stellen, zodat de donateurs zelf de afweging kunnen maken of ze dan alsnog willen geven of niet. "
-
Je bedoelt dat de juiste oplossing jou het huidige wetsvoorstel lijkt?

Asmodean | 15-03-12 | 09:42

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:38 |
Ik neem aan dat dat soort omwegen wel dichtgetimmerd zijn. Anders heeft het voorstel natuurlijk geen enkele zin. In Amerika werkte dit ook prima, tot de super-pac's werden toegestaan door de rechter althans.

Asmodean | 15-03-12 | 09:40

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:38 Selectief knippen en plakken.

Sukkel.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:40

Wat een rubberen draaikonten. Hoe dan ook, als ze het doorzetten staat de PVV niet alleen gelijk aan racisme (mening van Van Rossum hier boven) maar ook nog eens aan belastingontduiking en corruptie.

Hölzenbein | 15-03-12 | 09:38

@Asmodean | 15-03-12 | 09:37
Dan doen ze het toch op verschillende namen van het personeel.
Moet je wel 100 personeelsleden hebben natuurlijk maar grote bedrijven hebben die wel.

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:38

@Koninging Beatricks | 15-03-12 | 09:37

@dubbelpost
nou zo leuk was het nou ook weer niet.

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 09:38

Nope. Degene die doneren aan de PVV hebben geen trek in langharig werkschuw tuig dat de godganse dag hun leven tot een hel gaat maken.
Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:30
.
Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:34 Waarom zou je bang moeten zijn dat een donatie aan een partij openbaar gemaakt wordt?
.
@Jansen
Ga iemand anders lopen vervelen, ok?

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:38

Ik vind het een moeilijke kwestie. In de basis vind ik dat politieke partijen open boeken zouden moeten hebben. Geldstromen tussen het bedrijfsleven en de politiek moeten bloot komen te liggen, zodat de kiezers zelf kunnen beoordelen of de motieven van de volksvertegenwoordigers mogelijk door dubieuze lobby praktijken kunnen worden ingegeven.

Zo heeft het CDA een gift vanuit het bedrijfsleven ontvangen van 100.000. Ik vind dat wij het recht hebben om te weten of dit bijvoorbeeld Novartis (producent vaccinatie Mexicaanse griep) is geweest.

De PVV heeft natuurlijk wel gelijk wanneer ze zeggen dat die boete een schijnmaatregel is. 25k is natuurlijk een schijntje om je geldbronnen anoniem te houden. Jammer alleen dat ze als een calimero roepen dat het een anti PVV wet is. Als je zo`n grote mond hebt over het `old boys network` van andere partijen, moet je ook zelf met de billen bloot wanneer daar om gevraagd wordt.

De juiste oplossing lijkt mij om toekomstige giften boven een bepaald bedrag verplicht openbaar te stellen, zodat de donateurs zelf de afweging kunnen maken of ze dan alsnog willen geven of niet.

Absoluut niet waar | 15-03-12 | 09:38

Een grote contributor van de PVV is Concordia Holding, dat een Nederlands belastingparadijs constructie pareltje is van de Rothschild familie.

Althans dat fluistert een rochelende man in een lange regenjas met daaronder alleen lederhosen aan.

ZDEV | 15-03-12 | 09:37

kasboek dicht en grenzen open voor NIET EU burgers :

Turken die als zelfstandig ondernemer naar Nederland komen, hoeven voortaan geen visum aan te vragen. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State.

Minister Leers van Immigratie vroeg de laatste jaren wel een visum aan Turkse ondernemers. Hij beriep zich op een regeling uit 1957, maar volgens de Raad van State mag dat niet.

De reden die de Raad van State opgeeft is dat de overheid in de vorige eeuw ook geen visum eiste van Turkse zelfstandigen. Als de regeling toen niet zo werd gebruikt, mag er nu ook geen beroep op worden gedaan.

(c)ZWITSUL | 15-03-12 | 09:37

@zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:32
Dat geeft zeker te denken.
Het zou niet zo mogen zijn dat je angst moet hebben om een politieke partij te steunen. Maar om de PVV af te maken is alles geoorloofd.

En ik heb niet PVV gestemd.

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:37

@Stormageddon | 15-03-12 | 09:34
lol

Koninging Beatricks | 15-03-12 | 09:37

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:32 |
Het gaat om € 4500 per jaar, niet per dag.

Asmodean | 15-03-12 | 09:37

Betalen wij als burger dan niet indirect die boete?

Terpetijnzeikert | 15-03-12 | 09:36

Het is misschien niet helemaal hoe het zou moeten maar ik denk dat iedereen wel snapt waarom hij het doet...

Drs. D. | 15-03-12 | 09:36

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:34 Waarom zou je bang moeten zijn dat een donatie aan een partij openbaar gemaakt wordt?

Als je ergens bang voor moet zijn dat het ooit bekend wordt moet je dat dus niet doen.

Je maakt jezelf namelijk chantabel.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:36

Stormageddon | 15-03-12 | 09:34 | :)

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:35

@Asmodean | 15-03-12 | 09:30

Lobbyisten zijn echt wel zo slim om geen geld richting de partijkas af te schuiven, dat zou te opvallend zijn, dat gebeurt altijd via de achterdeur of via aan partijen gelieerde clubs waardoor de partij indirect toch over dat geld kan beschikken.

Zo betaalde het MfS (Stasi) in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw tonnen aan linkse clubs en financierde daarmee linkse meningsvorming maar ook linkse politiek. Zonder bonnetjes, dat moge duidelijk zijn.

Transparantie is mooi maar zolang er nog vele omwegen zijn heb je er vervolgens ook weer niets aan.

Reinaert | 15-03-12 | 09:35

Gewoon een aparte stichting oprichten zodat in het jaarverslag van de PVV gewoon komt te staan: Donatie van The 4500 club.
Wat is het probleem, Hero?

Stormageddon | 15-03-12 | 09:34

Reinaert | 15-03-12 | 09:31
Het is nog ondemocratischer om stemmen te kopen met de belofte een partijkas te spekken. Het zou inderdaad erg jammer zijn als particulieren geen giften meer aan de pvv zouden durven doen. Mogelijk valt er een oplossing voor te verzinnen om particulieren te beschermen...

Asmodean | 15-03-12 | 09:34

Geeft het te denken? Nou... plemp je gedachten dan maar @zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:32 |

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:34

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:30 Geeft wel te denken, dat de PVV een club is die je alleen stiekem kunt financieren.

En dat ze dat zelf doen door eventueel een boete te willen accepteren.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:32

Interessant stukje. met name omdat de waarheid-NL is een rechtsstaat- volledig op zijn kop wordt gezet.
De keuze is 1. afglijden naar Italiaanse toestanden of 2. gewoon de stukken openbaar maken.

propper1000 | 15-03-12 | 09:32

@Asmodean | 15-03-12 | 09:28
Nou, daar heb je de maas in de wet al.
Kan een bedrijf elke dag $ 4500 overmaken en dat gedurende 100 dage is dan € 450.000 maar omdat het telkens om giften gaat van € 4500 hoef je die niet openbaar te maken.
Probleem opgelost. Volgende topic dan maar?

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:32

Een van de jankers die onmiddelijke opening van de kasboeken van de PVV wil is Hulya Elmas. Vermeend advocate, die zelf op haar website uiterst transparante tarieven blootgeeft:

Direct bij de kennismaking krijgt u inzicht in het plan van aanpak en de daarbij behorende begroting. Zo weet u vooraf wat de te verwachten juridische kosten kunnen zijn en behoudt u de regie.
Daarnaast is het mogelijk contractafspraken te maken voor vaste, langlopende werkzaamheden.

Nietszeggender kan het niet.

Morgenhout | 15-03-12 | 09:31

@Asmodean | 15-03-12 | 09:28

Hetgeen natuurlijk ook een onzalige regel is: wanneer ik als particulier méér dan die €4500,00 zou willen donaneren dan word ik dus aan het openbare kruis genageld.

Gevolg: geen (particuliere) hond donaneert grote bedragen. Eigenlijk is een dergelijke beperking ronduit ondemocratisch.

Reinaert | 15-03-12 | 09:31

@Reinaert
het verschil is simpel. Bij bouwen moskee met geld uit Dubai is er transparantie, bij de PVV niet.

Pastfaru | 15-03-12 | 09:31

Reinaert | 15-03-12 | 09:24 |
Ja, ik weet dat lobbyisten een flinke vinger in de pap hebben. Maar als lobbyisten ook nog eens flink betalen aan partijen om hun punt veilig te stellen zou ik dat zeker willen weten. Ik snap dan ook absoluut niet waarom de PVV, als de partij die altijd stelde zo tegen de achterkamertjespolitiek te zijn, zich hier zo tegen verzet. Giften van particulieren blijven veilig, het gaat alleen om grote giften van meer dan 4500 euro.

Asmodean | 15-03-12 | 09:30

jaja, mooie redenering.
iedereen moet zich aan de wet houden, en de wet moet strenger gehandhaafd worden. en subsidies zijn uit den boze.
maar voor de pvv is het anders; zij worden namelijk gedemoniseerd door de linkse kerk, en daarom is het goed dat zij geen openheid vanz aken geven. sterker nog, ze doen het voor het volk.
dit een een dubbele en zeer dubieuze moraal goedpraten met een kromme fascistenredenering. de vijand is overal, en daarom staan wij boven de wet.
sjongejonge.. mooi hoor.

zeeman73 | 15-03-12 | 09:30

@Asmodean | 15-03-12 | 09:28
Wat schrijf ik nou net?

vetkleppert | 15-03-12 | 09:30

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:25 |
.
Nope. Degene die doneren aan de PVV hebben geen trek in langharig werkschuw tuig dat de godganse dag hun leven tot een hel gaat maken.

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:30

vetkleppert | 15-03-12 | 09:21 |
De bedoeling is ook helemaal niet om giften van particulieren te mogen zien. Daarom moeten ook alleen giften van minimaal 4500 euro openbaar gemaakt worden.

Asmodean | 15-03-12 | 09:28

Sta er ook even bij stil dat die donaties o.a. juist nodig waren vanwege dat schandalige politieke proces.

vetkleppert | 15-03-12 | 09:27

Calihero Brinkman!

FlorisJanvanFleppest | 15-03-12 | 09:26

Ik snap het niet. Een partij steunen door middel van je stem uit te brengen moet zelfs anoniem; financieel steunen mag niet anoniem. Waar zit de logica?

relatief | 15-03-12 | 09:26

Dus de PVV wil zich het liefst niet onder haar rokje laten kijken.

zeg maar jansen | 15-03-12 | 09:25

De Kiesraad kwam toch ruim vóór de oprichting van die pvv met het advies politieke partijen te verplichten hun financiering openbaar te maken?

Eigenaardig dat die Brinkman het dan vervolgens als een anti-pvv wet kwalificeert.

Pa Cartwright | 15-03-12 | 09:24

@Asmodean | 15-03-12 | 09:18

Ik begrijp je punt wel maar vervolgens vind ik de stelling dat een megamoskee een particulier initiatief is wel weer een beetje naïef: daar zit echt wel een polletiek bijsmaakje aan namelijk.

Natuurlijk is het niet goed dat politieke meningen 'gekocht' worden maar maak je geen illusies: lobbyisten doen dat al tientallen jaren zo. Zo rolt de polletiek nou eenmaal.

Reinaert | 15-03-12 | 09:24

Wat een commotie om aardse zaken zeg bah.. maar laat de VVD en CDA maar 'ns vertellen wat ze er van vinden. Dit kabinet is als een soap, met net zulke belabberde spelers.

bijstandsmoeder | 15-03-12 | 09:24

Het links/policorre dolksteektuig is achter de schermen ook al hard bezig aan een beroepsverbod voor PVV'ers. Zie popned punt nl. Reken maar dat er achter de schermen in het geniep wat wordt afge-overlegd door de überethische goedmensen.
Die GL'ers/PvdA'ers/D66ers/CDA'ers zijn toch allemaal zo tranentrekkend ruimhartig vol van mensenrechten en vrijheid van meningsuiting. Als je maar denkt zoals zij, is er geen vuiltje aan de lucht. Het lijken wel islamisten.

Fijnstoffer | 15-03-12 | 09:24

@Gutmensch aus 020 | 15-03-12 | 09:17
Hoe was de SP ook al weer ontstaan, bijvoorbeeld?
En wat is het probleem met Joden dan precies?

vetkleppert | 15-03-12 | 09:22

Je kunt geen grote bek hebben over achterkamertjes en oude politiek en zelf geen openheid geven. D PVV doet sterk denken aan een lobbyclub vermomd als politieke partij. Clientelisme rules voor de PVV.

SharpEye | 15-03-12 | 09:22

laat die linkse aasgieren maar kraaien mooi geheim houden als de investeerder dat wenst.
De PVDA heeft Pim doodgedemoniseerd, en zou dat met Wilders het liefst ook doen.
Zodra je de PVV donateurs bekend maakt Ben Je Je Leven Niet Meer Zeker, en zet je potentiele VOLKERT VAN DER GRAAFJES zonder-berouw zou-het-zo-weer-doen aan het denken. Lekker doodzwijgen, dat PVDA voorstel.

Mijnbescheidenmening | 15-03-12 | 09:22

Goldman Sachs is de grootste contributor van de PVV.

ZDEV | 15-03-12 | 09:21

Transparantie? Prima... Maar de vraag is hoe gaat men om met al die transparantie? Daar zit 't verschil.. vooral in de politiek en de media........

Meri59 | 15-03-12 | 09:21

Mis, niet groot gelijk... dat heet openbaarheid van bestuur, ies verplicht... ze komen er door de boete te betalen onderuit, maar gelijke monniken, gelijke kappen...

Steyngeyl | 15-03-12 | 09:21

@Asmodean | 15-03-12 | 09:15
Weet ik wel, maar als ik op dat moment toevallig een welvarende periode zou hebben gehad, was mijn donatie aanzienlijk groter geweest.
Mijn punt is dat je jezelf een berufsverbot aandoet of jezelf blootstelt aan "antifascistisch" geweld als je iets aardigs over de PVV zegt in dit zieke linkse landje.

vetkleppert | 15-03-12 | 09:21

Overigens zou ik de PVV geen cent geven. Geen enkele partij. Want: politici.
Levensles 1: geef politici nooit geld
Levensles 2: geef politici nooit mandaad om geld af te pakken
Levensles 3: word zelf politicus als je verder niets kan

ZDEV | 15-03-12 | 09:20

Er staat 'PVV' in de kop en jawel, de eerste (s)linkse Pavlov reacties staan alweer in het draadje.

Bertus Betonsloper | 15-03-12 | 09:20

PvdA, CDA en VVD hebben geen giften nodig.
Ze hebben hun inkomsten allang geritseld via de handige baantjesmachines en subsidiestromen.

Dood aan de subsidies, vandaag!

ZDEV | 15-03-12 | 09:19

Reinaert | 15-03-12 | 09:14 |
De verschillen zijn heel simpel. Zo'n moskee is een particulier initiatief. De PVV heeft publieke macht in Nederland. Als de standpunten van welke partij dan ook te koop blijken zou ik dat willen weten. Ik zou het graag willen weten als de VVD een zak geld krijgt van de organisatie achter het JSF-project, omdat de kans groot is dat er op die manier een standpunt wordt gekocht. Het is in Nederland de bedoeling dat de meerderheid beslist, en niet dat degene die het meeste geld betaalt zijn standpunten uitgevoerd ziet.

Asmodean | 15-03-12 | 09:18

Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
En Geert krijgt zijn geld toch van de chassidische joden uit New York?

Gutmensch aus 020 | 15-03-12 | 09:17

Volkomen eens. Wat vind jij Pim ?

Kamervraag | 15-03-12 | 09:17

Er moet eerst eens een eind komen aan alle subsidies.

Troost J.E. | 15-03-12 | 09:16

vetkleppert | 15-03-12 | 09:13 |
Die transparantie slaat alleen op grote bedragen, niet op kleine bedragen die gedoneerd worden door particulieren. Niemand is geïnteresseerd of jij een keer een tientje over had voor de PVV. Als de PVV echter 2 miljoen krijgt van Shell om De Mos maar te laten blaten dat de aarde helemaal niet opwarmt is dat een heel ander verhaal.

Asmodean | 15-03-12 | 09:15

No guts no glory | 15-03-12 | 09:13
Kan je makkelijk beweren, is toch nooit te bewijzen.

Charles Swietert | 15-03-12 | 09:15

"Jullie wetten, niet de onze"
Waar kennen we dat van? De kraakbeweging, juist.

Charles Swietert | 15-03-12 | 09:14

Wanneer er in dit land megamoskeeën gebouwd worden met geld uit Ryad en Dubai dan hoor je hooguit wat gepruttel maar dat is het dan ook wel. Dra het om de partijfinanciering van een club als de PVV gaat is de verontwaardiging opeens gigantisch.

Zoek. De. Verschillen.

Reinaert | 15-03-12 | 09:14

Als je altijd zo'n grote mond hebt over het dubbele paspoort van bewindslieden wat mogelijk een dubbele loyaliteit zou kunnen betekenen, heb je geen enkel recht van spreken als je zelf geen transparantie geeft over de financiële situatie van je eigen partij. Ik ben benieuwd wat meer dubbele loyaliteit teweeg zal brengen: een dubbel paspoort waar je niet vanaf kunt komen, of elk jaar 20 miljoen euro voor de partij in ruil voor onvoorwaardelijke steun voor de belangen van bijvoorbeeld Israël. Transparantie in de politiek is heel belangrijk. Daarom wil ik weten of iemand een dubbel paspoort heeft, maar wil ik al helemaal weten door wie een partij eigenlijk gefinancierd wordt. Dat heeft geen bal met de PVV te maken. Ik zou het ook willen weten als de PvdA zakken met geld van Essent zou krijgen.

Asmodean | 15-03-12 | 09:14

* Chequboek pakt en 25.000 euro aan PVV overmaakt*

No guts no glory | 15-03-12 | 09:13

Ik heb ooit, toen daar vanwege het proces om werd gevragd, ook een bescheiden donatie gedaan.
Ik moet er niet aan denken dat die openbaar zou worden, want dan zou ik de rest van mijn leven een berufsverbot hebben in onze prachtige democratie.

vetkleppert | 15-03-12 | 09:13

Kreeg ik daar toch bijna sympathie voor de Meeuwen. Maar het hield bij de laatste regel ineens op.

met vreselijke groet | 15-03-12 | 09:12

Komen nu ook alle subsidie trekkers en uitkerinstrekkers in de openbaarheid.
Kijk dat zou pas opening van zaken zijn.

Che_cuevara | 15-03-12 | 09:10

Ach, in dit land worden dagelijks emmers met zo goed als nieuw geld door de wijd openstaande ramen naar buiten gesmeten dus waar doen we zo moeilijk over?

Reinaert | 15-03-12 | 09:08

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken