Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Haha! Homoseks is óók zondagsrust

FLEURENINEKE.jpg Als we naar Kunduz moeten, stemt GroenLinks lekker met VVD/CDA mee terwijl de PVV mokkend voor zich uit kijkt. Als er Eurofiele noodfondsen gevuld moeten worden met een triljardtriljoen eypo, dan stemmen de andermansgeldoverdebalksmijters van de PvdA onder luid gedoogpoedelgeroep van de PVV hartelijk mee met de regering. En als er weigerambtenaren een schop onder hun hol nodig hebben om gewoon te doen waar ze voor aangenomen zijn, stemt de PVV weer doodleuk mee met GroenLinks en D66, die vervolgens dankzij Greet en kornuiten een lange neus kunnen trekken naar de beteuterd kijkende nepliberalen van de VVD en de geslagen honden van het ooit zo machtige CDA. Aan kabinetskant zit alleen Jeanine Hennis stiekem te grinniken want die wilde homo's sowieso gewoon leuk laten trouwen, in tegenstelling tot haar met de dag meer bekrompen wordende partij. Die wilde per se de wensen van de God achter het CDA & de SGP inwilligen - hoewel La Hennis al de godganse dag op Twitter excuses zat uit te braken (*) voor het feit dat ze wél met haar partij mee stemde. Want zo zijn dissidenten nou eenmaal: hypocriete backbenchers. Allemaal. Snapt u het ondertussen allemaal nog in dit gedooggekkenhuis? Zijn we nu ineens allemaal PVV'ers? Mag Peggold ooit nog sneren naar Greet? Moet GroenLinks nu in crisisberaad terwijl Hans Spekman een lange neus trekt naar Gerd Leers en Tofik Dibi staat te highfiven met Sietse Fritsma? Goede zaak dat weigerambtenaren voortaan zélf geweigerd worden en dat God eens een keer een ronde buitengesloten is, maar de polonaise van het gedoogcarnaval begint nu wel een hele zwalkende optocht van totaalmalloterie te worden.

Reaguursels

Inloggen

In dit hele verhaal, schoot mij maar één ding te binnen: "De HEERE zal voor ulieden strijden, en gij zult stil zijn." (Exodus 14: 14)

IWAB | 16-11-11 | 07:19

Een weigerambtenaar heeft principes en houdt zich eraan. Ondanks dat ik het totale onzin vind is het houden aan je principes bewonderigwaardig. Blijkbaar is dat voor sommige tegenstanders van deze ambtenaren niet het geval. Zij zijn ruggegraatloze plucheklevers. Valt me heel vies tegen van de VVD. BAH.

omwenteling | 16-11-11 | 00:50

@La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:22
Sorry voor de late reactie, maar zoek effe een psychiater. Die heeft gegarandeerd heel veel werk aan je. Wat een faalbitch ben je toch.

Hölzenbein | 16-11-11 | 00:47

@Jordert | 15-11-11 | 20:36
Wat is er moreel aan het verplicht liefhebben en vrezen van een opperhoofd? Wat is er moreel aan plaatsvervangende schuld en boete? Wat is er moreel aan het verplicht liefhebben van je vijanden?
Je kunt wel stellen dat het christendom heel moreel is, maar dat maakt het nog niet waar. Elke stelling heeft toch heus argumenten nodig die het bewijzen.

www.youtube.com/watch?v=CYaQpRZJl18
www.youtube.com/watch?v=zkHuvErbpd0

Stormageddon | 15-11-11 | 21:10

@Stormageddon jouw argumenten gaan mank en je hebt er helaas weinig van begrepen. Ik hoop dat je ergens verderop in het leven het Ware Licht gaat zien. Het christendom is juist heel moreel. Ik ben blij te horen dat je wel onderscheid maakt tussen het geloof zelf en de aanhangers ervan. Dit probeer ik bij bijvoorbeeld moslims en islam eveneens zoveel mogelijk te doen. Net als atheïsten met de overtuiging en de leer die daarachter zit. Nog een fijne avond @Storm en andere reaguurders.

Jordert | 15-11-11 | 20:36

@Stormageddon | 15-11-11 | 20:28
Daar ben ik het weer mee eens. Natuurlijk dient men zich aan de wet te houden.

AntiSoof | 15-11-11 | 20:32

@AntiSoof | 15-11-11 | 20:07
Of ik daarin geloof of niet, doet er niet toe. Het punt is dit: een ambtenaar mag de wet niet naar eigen inzicht interpreteren of wetten te negeren die hem in zijn levensovertuiging tegenstaan. Dan krijg je namelijk ambtelijke willekeur. Dat de huidige democratie weinig democratisch en een zooitje is, doet daar niets aan af.
De realiteit van het land waar ik woon is nu eenmaal dat de tweede kamer de wetten maakt, een ambtenaar ze moet uitvoeren en een burger de tweede kamer kiest.
Wat ik er verder van vind doet er niet toe.

Stormageddon | 15-11-11 | 20:28

@breakingnews | 15-11-11 | 20:05
Omdat een ambtenaar in dienst van een overheid daar niet voor zichzelf of namens zijn sprookjesvereniging of namens een imaginair tovervriendje in de hemel zit.
De regels van je hobbyclub hebben geen plek in gemeente- of provinciehuis dan wel ministerie of uitvoeringsorgaan.
Heb je moeite om je hobby los te laten gedurende de uitoefening van je beroep dan moet je andere baan zoeken.

Stormageddon | 15-11-11 | 20:13

^^recht natuurlijk ipv echt.

AntiSoof | 15-11-11 | 20:11

En toevallig hoorde ik de ambtenaar zelf. Zijn verhaal was heel anders. Hij staat, dacht ik, gewoon in zijn echt.

AntiSoof | 15-11-11 | 20:10

@Stormageddon | 15-11-11 | 19:58,
Nou, jij hebt nog geloof in het systeem van stemmen blijkbaar. En trap er toch niet in! Het is allemaal doorgestoken politiek. Manipulatie van het volk.

AntiSoof | 15-11-11 | 20:07

Stormageddon | 15-11-11 | 19:58

Hij laat zijn mening ook niet prevaleren boven die wet. En dan nog, een gemeente is verantwoordelijk. Die werken met mensen. Als die gemeente moet zorgen dat een homostel moet kunnen trouwen daar, moeten ze dat doen. Bij mijn weten kan dat bij iedere gemeente in Nederland. Waarom een mens, in dienst van die gemeente ertoe verplicht zou moeten worden om dat homostel te trouwen, is mij een raadsel.

Als dat de enige ambtenaar is in zo'n gemeente, zal die gemeente er niet verstandig aan doen diegene de post trouwambtenaar te laten beheren, want dan wordt die gemeente verantwoordelijk gehouden voor het feit dat een homostel bij hen niet kan trouwen. Dat heeft niks te maken met meningen laten prevaleren boven de wet. Dat heeft gewoon te maken met kijken waar de juiste mensen op de juiste plek zitten.

breakingnews | 15-11-11 | 20:05

@AntiSoof | 15-11-11 | 19:47
Hij mag het raar blijven vinden. Boeit me niks. Ik vind het hele instituut huwelijk raar, zowel voor homo's als hetero's. Dat doet er niet toe.
Het gaat niet om de mening van die meneer, die boeit me ook niet. Sowieso boeien meningen me niet. 99% van de meningen zijn onzin, gebaseerd op gebakken lucht, sprookjes, slechte of verkeerde informatie, slecht beargumenteerd met drogredenen en verkeerde logica of totaal onlogisch beargumenteerd. Onbelangrijk. Meneer mag het van de daken schreeuwen, hij mag zijn mening hebben, uiten en wat al niet. Hij mag niet zijn mening laten prevaleren boven de wet, hoe stompzinnig hij die wet ook vindt. Om die te veranderen zijn er andere methoden.
Simpel.

Stormageddon | 15-11-11 | 19:58

Stormageddon | 15-11-11 | 19:51

Wat je misschien niet doorhebt, is dat hier een persoonlijk iets (van hooguit enkele personen) wordt vergroot tot een principe. Er wordt hier een halve dag of meer (en veel eerder ook al veel) gesproken over een incidenteel geval. Net als met vriend Mauro. Daar gaat veel Kamer zendtijd aan op, terwijl er zelfs allang een wet voor is. Alleen wordt het gedoogd, net als softdrugs. Wat dat betreft heb je gelijk, geen ruggengraat. Want het laatste wordt niet aangepakt.

Maar goed, we moeten ook alles vastleggen en omkaderen. Want anders zou er zomaar iemand zelf kunnen gaan denken. En dat moeten we niet hebben in een maatschappij waar je navigatiesysteem bij inschakelen meldt dat je toch echt zelf verantwoordelijk ben voor verkeersongevallen en dat je dus (ja je verwacht het niet) zelf moet opletten waar je rijdt. Lijkt er niets mee te maken te hebben, maar komt voort uit hetzelfde gegeven. Iedereen is dom, en die het nog niet zijn, die maken we het wel.

breakingnews | 15-11-11 | 19:57

@breakingnews | 15-11-11 | 19:52
Jij zegt het, ik dacht het terwijl ik dat comment typte. Ergens i.d.d. inconsequent.

AntiSoof | 15-11-11 | 19:56

AntiSoof | 15-11-11 | 19:49

Sterker nog, het hele reageren op deze topic leidt mij al af van werkelijk belangrijke zaken:-)

breakingnews | 15-11-11 | 19:52

@breakingnews | 15-11-11 | 19:46
Door een principieel te verkleinen tot een persoonlijk drama kun je alle principes bagatelliseren.
Nederlanders zijn daar sterk in. En dat is precies de zwakte van de Nederlanders. Geen ruggengraat.

Stormageddon | 15-11-11 | 19:51

@breakingnews | 15-11-11 | 19:46
Mee eens. En ze gebruiken het ook nog om ons af te leiden van werkelijk belangrijke zaken, ook dat nog. 1984

AntiSoof | 15-11-11 | 19:49

AntiSoof | 15-11-11 | 19:43

Dat is wat ik bedoel.

breakingnews | 15-11-11 | 19:49

@Stormageddon | 15-11-11 | 19:36
Ach, overdrijf niet zo. Sommige mensen vind het (m.i.) terecht) raar dat mensen van hetzelfde geslacht trouwen. Ik ben blij dat er nog mensen met een eigen mening zijn, zoals die ambtenaar.

AntiSoof | 15-11-11 | 19:47

Stormageddon | 15-11-11 | 19:36

Nou, het gaat er hier geloof ik niet om of ik het begrijp of niet. Het gaat mij om de mega-discussie die hierover ontstaat. Het is sowieso niet toegestaan om weigerambtenaar te zijn. Het wordt gedoogd, zeg maar net zoals softdrugs. Omdat we niet vinden dat het mag, maar handhaving misschien teveel problemen op zou leveren.

Waar het mij om gaat is dat over die drie weigerambtenaren kennelijk toch genoeg ophef kan ontstaan om daar zo'n brede discussie over aan te wakkeren en over een breed maatschappelijk iets als softdrugs niet. Ik zeg gewoon, dat de impact van zoiets heel groot lijkt, en breed uitgemeten wordt en "hard aangepakt" moet worden, maar dat het eigenlijk een wassen neus is.

breakingnews | 15-11-11 | 19:46

Trouwen is in de ogen van de b.v. (ned.) gewoon een contract. Dat heeft verder niets met religie te maken. Als een religieus iemand zich bezwaard voelt om iets tegen zijn principes te doen en er zijn genoeg andere ambtenaren, dan doen die het voltrekken van een huwelijk maar. Zo simpel. Maar nee, die pennelikkers uit den Haag maken werkelijk óveral wetjes voor. Hun bemoeizucht is bijna grenzeloos En dat de gewone mens zo ontdaan wordt van eigen verantwoordelijkheid en initiatief, dat maakt de politici niets uit. Geluk en respect, liefde en verdraagzaamheid zijn niet te regelen met wetjes. Dat komt uit het hart en de beschaving die men mee krijgt bij de opvoeding. Maar dit godvergeten land is schijnbaar uitverkocht. Het begint steeds meer op een kamp te lijken.

AntiSoof | 15-11-11 | 19:43

@breakingnews | 15-11-11 | 19:17
Wat jij niet schijnt te begrijpen is dat het niet alleen om het huwen van homo's gaat maar om een algemeen principe. Als overheden het gaan toestaan dat ambtenaren omwille van hun geloof bepaalde taken wel of niet gaan uitvoeren, dan ondermijnt dat de democratie, de democratische rechtsgang, de democratische besluitvorming en de rechtstaat in zijn algemeen.

Sta je dat toe, dan moet je ook de moslimvrouw aan de balie met een hoofddoek toestaan. Dan moet je ook toestaan dat een overtuigd communist in dienst van de overheid geld uit de kas haalt voor een bijstandsmoeder die er geen recht op heeft. Je zet de sluizen open voor alle uitzonderingen uit overtuiging, dat ambtenaren op eigen houtje maar kunnen beslissen wat ze willen ongeacht de wet omdat zij toevallig bij één of andere tovenaarsclub of heksenkring horen met andere regels.

Daar heb je je perspectief. Het enige perspectief dat er toe doet.

Stormageddon | 15-11-11 | 19:36

Stormageddon | 15-11-11 | 18:05

Jij mag ook de regeltjes van je eigen sprookjes houden. Fok jezelf niet zo op man, en wordt niet persoonlijk want ik hou me aan geen enkel sprookje, lees mijn twee posts en reageer niet alleen op de laatste.

Ik plaats dingen alleen even in perspectief, althans daar doe ik een poging toe. Er wordt door het bestaan van een enkele weigerambtenaar in het land niets, maar dan ook niets dwingend en arbitrair opgelegd aan niemand. Er wordt echter door het verplichten van deze mensen tot het sluiten van deze huwelijken wel iets dwingend en arbitrair opgelegd aan iemand.
Het gaat bij deze weigerambtenaren in beginsel puur over een schijnbare botsing van grondrechten voor iedereen. Iets dat wel vaker voorkomt, en waar discussie over kan ontstaan aan verschillende kanten.

Maar laten we niet net doen of het echt boeiend is of deze weigerambtenaren wel of niet gedoogd worden. Die zijn nu ambtenaar in hun gemeente met als toevoeging aan hun standaardtakenpakket "voltrekken van huwelijken". Die toevoeging wordt er voor deze mensen afgehaald, ze doen het helemaal niet meer, en er worden wat nieuwe mensen voor aangewezen.

Er kunnen nog steeds net zoveel mensen trouwen, die voordien ook konden trouwen. Dus laat niet iedereen en vooral een categorie relnichten, die dit soort dingen tot aan de RvS gaan uitvechten net doen of er iets veranderd voor hen.

Als ik bij een gemeente kom en ik wil dat zij iets voor mij doen, waarvoor ik bij hen terecht kan en niet pietje doet dat maar jantje, wtf maakt mij dat dan uit? Behalve als ik pietje erg graag mag en een goeie band mee heb, dan zou ik me kunnen voorstellen dat ik graag wil dat pietje mij trouwt. Maar dat zal in deze situaties wel niet het geval zijn. Feit blijft dus dat zolang de gemeente regelt dat homo's kunnen trouwen, het in wezen geen bal uitmaakt of er dan een of andere weigerambtenaar rondloopt die deze homo's niet trouwt, maar zijn collega die dat doet. Wat is the big deal?

En mijn post van 18:37 is gemaakt omdat ik me sowieso erger aan mensen die op alle vlakken het verleden erbij halen om aan te tonen dat iets niet deugt. Net als dat wij nu onze excuses aanbieden voor de slavernij van 3 eeuwen geleden. Wtf? We hebben er schijnbaar van geleerd en doen het niet meer. Zo ga ik ook geen christenen verwijten maken voor de kruistochten van 3 eeuwen geleden of moslims voor dezelfde verovering alleen dan weer een tijdje daarvoor. Of duitsers die nu leven voor de dingen die de heer A. Hitler uitvoerde. (ok, dat laatste dan misschien toch wel, maar goed:-)

En ik heb net mijn eten op, geen speklapje. Niet omdat ik in sprookjes geloof, maar ik hou d'r niet van.

breakingnews | 15-11-11 | 19:17

Is het niet prachtig? De tweede kamer stemt over iets wat al tientallen jaren in de wet geregeld is. Stelletje dwazen!

The Keymaker | 15-11-11 | 18:57

Zolang de trouwambtenaar niet zelf hoeft te neuqen met homo's en lesbische stellen, moet ze gewoon hun werk doen. PVV +1

funkyd | 15-11-11 | 18:52

Krachtige analyse. Het is dus toch GTST. Kunnen we het ook wegzappen?

A.Th. | 15-11-11 | 18:46

@Jordert | 15-11-11 | 17:46
Je argumenten gaan mank en je hebt er inhoudelijk niets van begrepen. De islam is intrinsiek niet veel anders dan het christendom. De koran is een slap aftreksel, plagiaat van torah en bijbel. Het christendom heeft ook honderden jaren gestaan voor haat, terreur, onderdrukking en verschraling van vrijheden. Je mag jezelf verheven voelen boven de meotoriet-aanbidders, maar dat is nogal misplaatst. Overigens haat ik christenen niet, ik haat religie. Christendom, Jodendom, Islam en alle andere religies in gelijke mate. Religie is immoreel.

www.youtube.com/watch?v=Z2G5Y4dSfAk

Stormageddon | 15-11-11 | 18:16

@breakingnews | 15-11-11 | 17:38
Een ambtenaar heeft gewoon de wet uit te voeren. Weigeren is werk weigeren. W hebben het hier over het burgerlijk huwelijk, daar komt geen religie bij kijken.

Voor jouw gemoedsrust: de meeste kerkelijke huwelijken blijven gewoon verboden voor homo's. Priesters, dominees en ander religieus oppertuig mogen binnen de muren van hun sprookjesvereniging mensen blijven weigeren op basis het sprookjesboek waarin ze toevallig geloven. Heb ik geen moeite mee. De ambtenaar kan gewoon dominee worden en homo's blijven discrimineren in zijn eigen luchtkasteel.

Zodra allerlei paranormale opperhoofden gaan eisen dat hun wetjes ook gelden voor alle mensen die niet tot hun mythologische club behoren, tegen de wetten van de staat in, dan is er niet meer sprake van een verschil van mening maar van een gevecht.

Jij, en iedereen met jou, mogen de regeltjes van je sprookjesboeken gewoon houden, je mag er naar leven, geen probleem. Als jij op zondag (of zaterdag of vrijdag, of wanneer dan ook) niet mag fietsen van je metafysische burgemeester: prima. Dan fiets je niet. Als jij geen overleden varken mag eten van het joods of arabisch folkloreboek: Vooral laten staan, die speklappen. Niemand verplicht je dat op te eten.
Het probleem begint als jij op basis van wat jij gelooft anderen gaat dwingen het varkenshaasje te laten staan, of iemand gaat dwingen op de heilige vrije dag thuis te zitten.

En ja, dergelijke religieuze dwang, op basis van niets anders dan regeltjes in een boekje en wat iemand gelooft over wat er na de dood gebeurt, was de basis voor de kruistochten, voor de 30 jarige oorlog, en de inquisitie. Het dwingend opleggen van arbitraire regeltjes op basis van een geloof, aan mensen die dat geloof delen, begint met hele kleine dingetjes en kan uitgroeien tot bloedbaden.

Stormageddon | 15-11-11 | 18:05

Overigens, Peggold mag nu al niet sneren, de hypocriete windzak met z'n prestatielozepartij.

smdyasc | 15-11-11 | 17:59

@Tilburgsucks heel veel sterkte gewenst en stuur het even naar de redactie, hier onderaan op de site. Groet Jordert.

Jordert | 15-11-11 | 17:51

We kunnen dit nu wel allemaal democratie noemen maar dat is het eigenlijk niet. In een democratie gaat het om een ruime meerderheid van het volk. Die "bepalen" wat de uitkomst van het regeringsbeleid is. Wat er nu gebeurt is hetzelfde als in een gezin waar het kind geen gelijk van zijn vader krijgt. Dan gaat hij naar zijn moeder en probeert daar zijn gelijk te krijgen. Als moeder dan om gaat en het kind gelijk geeft zie je dat het opvoedkundig mis gaat. Immers, ouders moeten 1 lijn vormen en het kind duidelijke grenzen geven. Die grens vervaagt met het beleid wat wij nu hebben met die gedoogconstructie. Als VVD/CDA niet rechtsom hun gelijk krijgen, gaan ze linksom. Zo kun je geen land besturen omdat, op een gegeven moment, alle partijen (inclusief de gedogende partij) een vieze smaak in hun mond krijgen m.b.t. hun wensen. Je krijgt dan een reactie die gelijk is aan de reactie van een verwend kind. Die begint ook te brullen als op een moment hij zijn gelijk niet krijgt en zijn ouders tegenover hem/haar ziet. En als hij hard genoeg brult wordt de hele buurt (lees NL) wakker en hebben de ouders (het kanbinet) met iedereen een probleem. Kijk naar Denemarken. Daar begint zich nu af te tekenen dat de gedoogcoalitie het onderspit gaat delven. En de winnaars? de oppositie.

Ko Reander | 15-11-11 | 17:50

@Stormageddon inderdaad in het verleden zijn er misstanden geweest bij het christendom die veel mensenlevens heeft gekost. Uit naam van de Almachtige nog wel. Dat is zeker scherp te veroordelen. Maar het christendom zorgt er in zijn algemeenheid voor dat mensen minder snel buiten hun boekje gaan en met naastenliefde leven. Verder heeft het christendom ervoor gezorgd dat wij hier in noord en west Europa in welvaart leven vandaag de dag. En zo zijn er nog legio voordelen van het christendom waarbij de islam maar schril en schraal afsteekt. Er is haast ontwikkelt islamitisch land te noemen. De islam staat voor haat, terreur, onderdrukking en verschraling van vrijheden. Maar de atheïsten Hitler, Mao, Stalin en Pol Pot hebben tezamen meer doden op hun geweten dan het christendom in al die duizend jaar. Dit zeg ik even om voor de reaguurders uw gristenhaat even in het juiste daglicht te zetten. Jouw atheïstisch gekleurde links veranderen daar verder niks aan. Hitler was van oorsprong katholiek, maar dat was hij later totaal niet. Het is zelfs zo dat de christenen na de Joden aan de beurt waren om uitgeroeid te worden. Bovendien zijn die gruwelijke daden totaal niet te rechtvaardigen door het christelijk geloof. Integendeel. Als hij christen was gebleven had hij deze gruweldaden niet gepleegd. Ja die atheïsten kunnen er ook behoorlijk wat van @Storm. En dat komt doordat een significant aantal atheïsten meent zich voor niets en niemand te hoeven verantwoorden voor hun daden. Laat staan voor een God. En dan worden landelijke regels en wetten gelijk ook heel relatief.

Jordert | 15-11-11 | 17:46

Stormageddon | 15-11-11 | 17:15

Het is duidelijk. Het is maar goed dat de laatste drie ambtenaren die geen homo's willen trouwen en dat liever een collega laten doen weg moeten.

De volgende stap is maar zo weer dat zo'n weigerambtenaar een inquisitie opricht, een 30 jarige oorlog begint, of met z'n twee resterende gelijkgestemden op kruistocht gaat.

Je gelooft wel sterk in het principe dat de geschiedenis zich gaat herhalen, niet?

breakingnews | 15-11-11 | 17:38

Laten we wel zijn, als je je bruiloft wilt regelen met het gemeentehuis, bel je op en regel je een datum. Stel dat je kan kiezen welke ambtenaar dat doet, en je wilt er eentje waar je je zo lekker prettig bij voelt, waarom zou je er dan een kiezen waarvan je weet dat die eigenlijk tegen datgene is dat jij wilt gaan doen? Dat is een lekker gevoel om je huwelijk mee te beginnen lijkt me. (not).

Waar ik een grotere hekel aan heb dan iemand die op basis van bepaalde principes denkt dat hij of zij niet moet meewerken aan het trouwen van mensen als ze homo zijn, is aan een bepaalde groep relnichten, die de reden zijn dat dit soort moties überhaupt in de Kamer terecht komen. Die hebben ook nog zelf jarenlang lopen roepen dat ze in het verdomhoekje zitten, een minderheid zijn, dat ze hetzelfde zouden moeten mogen en meer van dat soort dingen. Allemaal ok, en dikke prima ook, en hun goed recht. Maar ga dan niet een of andere ultra ultra minderheid (want over hoeveel "weigerambtenaren" hebben we het hier?) zo breed uit lopen meten, alsof je levensgeluk hierdoor ontnomen wordt ofzo.

Zoek gewoon een leven, en een leuke ambtenaar, en ga trouwen als je dat zo graag wilt. Dat kan in iedere gemeente, dus zeik niet.

breakingnews | 15-11-11 | 17:31

@tilburgsucks | 15-11-11 | 17:14
Het was verstandiger geweest als je even een mailtje naar de redactie had gestuurd. Grote kans dat vervelende klieren je nu gaan bellen. Zou het alsnog doen, want vermoed dat je plemp weggejorist gaat worden i.v.m. off-topic en vermelden van je tel.nr.

In elk geval heel veel sterkte!

La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:27

Ik mis @Hölzenbein in de panelen.
Nu de PVV voor die motie heeft gestemd, vind ons klotskopje vast dat garistelijke of islamitsche trouwambenaren het recht moeten hebben op weigering om de homosensuele medemens in de echt te verbinden.

La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:22

Goed verhaal van van Rossum en ... heel democratisch zo'n minderheid-kabinet.Dit initiatief-nemende kabinet heeft in wezen alleen een goede computer voor kansberekening nodig. Wie hen gedoogd ? dat dondert niet,als het saldo maar een meerderheid is.Al die achterlijke coalitie's van vroeger bestonden ook vaak uit onverzoenlijk tegenover elkaar staande partijen.De huidige druk van de financiële markten maakt het nog spannend ook : Iedereen wordt tot elkaar veroordeeld en "gestaalde kaders" moeten het loodje leggen.Toch een vooruitziende blik van die Zalm als liefhebber van flipper-kasten. De hele 2e kamer is er één.

Dolphi | 15-11-11 | 17:14

-weggejorist en opgerot-

tilburgsucks | 15-11-11 | 17:14

@La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:10
waardoor i.p.v. waarin.

La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:12

@TM | 15-11-11 | 16:27
De PVV is helegaar nier door links gedwongen om een standpunt in te nemen. Die vaart gewoon haar eigen koers.
Het punt is meer dat links een wapen uit handen is geslagen om weer eens te gaan janken over deze vermaledijde gedoogconstructie waarin ze zelf voortdurend met de billen bloot moeten.

La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:10

Stormageddon |
Juistem. De vrijheid van godsdienst is niet in het geding. Er is niemand die een weigerambtenaar verbiedt om te geloven wat hij gelooft en er is niemand die hem dwingt afstand te nemen van zijn geloofsovertuiging. Er is zelfs niemand die hem verbiedt om als ambtenaar in functie de wereld mede te delen wat God hem gebiedt. Maar de vrijpostigheid van godsdienst is hier wél in het geding, de vooronderstelling dat de wetgever in alle gevallen het Gebod van zijn God zal laten prevaleren boven de eigen wetgeving en bijgevolg voor hem als gelovige een uitzondering zal maken als het gaat om het naleven van de voor iedereen geldende wetten en regels.
Vrijheid van godsdienst is geen vrijpostigheid van godsdienst. Vrijheid van godsdienst betekent niet dat de aanbeden God een streepje voor heeft op andere goden, halfgoden of afgoden. Een weigering is een weigering, uit wiens naam die ook gedaan wordt.

Schoorsteenveger | 15-11-11 | 17:09

@kapotte_stofzuiger | 15-11-11 | 16:26

Ja want moslims mogen alleen met hun neef/nicht trouwen en mogen een ontmaagde man of vrouw niet huwen. Is die stompzinnigheid aangeboren of aangeleerd? Je hoefde geen ander voorbeeld te gebruiken dan al gebruikt werd. Homo's. Daar hebben alle fundamentalistische religieuzen problemen mee.

Uhh | 15-11-11 | 17:07

Einde van de Domheid | 15-11-11 | 16:54
Om het trouwen zelf.

Hoofdletsel | 15-11-11 | 17:06

Stormageddon | 15-11-11 | 16:40

Je beschikt dus toch over enig verstand. Jammer van die laatste zin maar erg hoopgevend moet ik zeggen.

Ga zo door;-)

pius | 15-11-11 | 17:04

@Einde van de Domheid | 15-11-11 | 16:54
Dat kunnen gewone heteroseksuele stellen ook. Het burgerlijk huwelijk (en dáár hebben we het over) is een contract tussen twee mensen en de staat, waarbij met 1 handtekening (en betaling van wat leges) een hele zooi wetten in kracht treden betreffende erfrecht, familierecht en bijv. belastingrecht, die niet gelden bij een samenlevingscontract.

Het geeft het samenleven een wettelijke bescherming (waar ik in principe -of het nu homo- of heteroseksuelen betreft- niet vóór ben, maar dat is een andere kwestie). Voorbeeldje: Zo kun je in een samenlevingscontract wel vastleggen dat je partner alles erft als 1 van de partners overlijdt, maar een bloedverwant in de eerste graad kan dat aanvechten en wettelijk gezien gelijk krijgen. Met een huwelijk kan de bloedverwant dat niet.

Daarbij is een notarieel samenlevingscontract een dure aangelegenheid vergeleken met een huwelijk. Bij de burgerlijke stand hou nog een paar centen over voor een feestje.

Stormageddon | 15-11-11 | 17:03

@texritter | 15-11-11 | 16:52
Zelfs als het onschuldig was, wat het wegens discriminatie en schijt aan de wet duidelijk niet is, moet je relioterie op de werkvloer meteen keihard de kop indrukken.
Want na de gristenen staan er nog groter gekken te trappelen om hun idioterie dwingend aan anderen op te leggen.

vetkleppert | 15-11-11 | 17:01

@Stormageddon | 15-11-11 | 16:40
Goeie tegel.
Gij zijt een aanwinst in de panelen, vinnik.

La Vie En Rose | 15-11-11 | 17:00

@DaveDH je bent in de war. De islam is verantwoordelijk voor 90% van jouw genoemde religieuze ellende. En Mao, Hitler, Stalin en Pol Pot hebben bij elkaar voor meer slachtoffers gezorgd dan de christenen in de afgelopen duizenden jaren.

Jordert | 15-11-11 | 16:59

Heb mijn lidmaatschap VVD al eerder dit jaar opgezegd vanwege dit gekoketteer met religie in de vorm van tough on crime, sex & drugs. Heel jammer van deze partij....

aceofspades | 15-11-11 | 16:58

Ah, ook van Rossem begrijpt kennelijk niet wat het gedoogaccoord inhoudt. Dat heeft hij gemeen met de PvdA, Groenlinks, D66 en de SP.

Nog maar een keer: De PVV stemt met de regeringspartijen mee op punten die in het gedoogaccoord zijn vastgelegd.
Op overige terreinen is de PVV gewoon een oppositiepartij die voor of tegen stemt al naar gelang hun eigen standpunten.

Tsja, dat genoemde partijen nu in opperste verwarring verkeren, dat snapt iedereen. Wat nu, Tompoes verzin een list.

Iig mooi dat dit wetsvoorstel is aangenomen.
En de VVD? Tja....

La Vie En Rose | 15-11-11 | 16:58

Stormageddon | 15-11-11 | 16:40 | + 2 -
Weet jij wat de beweegreden is geweest van de homowereld om te willen trouwen? Men kon op dat moment toch al samenlevingscontracten sluiten waar alles is was geregeld.

Einde van de Domheid | 15-11-11 | 16:54

Man man man... het gewone ontslagrecht moet zo star en rigide mogelijk zijn, zodat elke babyboomer en iedere bijna-doodambtenaar nog jarenlang op zijn plek kan blijven zitten, ten koste van alle anderen. Van diezelfde kamermeerderheid. Maar een principiële orthodoxe protestant vliegt eruit. Ik snap er niets van. Verbiedt dan gewoon die hele godsdienst, dan ben je consequent. En toegegeven, daar zit ook wel wat in...

meubelstuk | 15-11-11 | 16:53

En regelen dat evangeliseren verboden wordt.
Allemaal | 15-11-11 | 16:21 | + -6 -

De eerste partij die met dat standpunt komt krijgt mijn stem, religie zou uit het openbare leven gebannen moeten worden, ik ben voor een zo'n verbod op religie omdat religie alleen maar ellende brengt... sla de krant maar open.

DaveDH | 15-11-11 | 16:49

@Stormageddon | 15-11-11 | 16:40
Spijker en kop! Helemaal mee eens.

Polletje Piekhaar | 15-11-11 | 16:48

@gescheurdrubber 15-11-11 16:29
Helemaal mee eens:Keep-it simpel.
Bij deze de oproep aan álle homo-en lesbo stellen om na:"U mag nu de bruid kussen" er een tongzoen van 2 minuten tegenaan te gooien voor de neus van zo'n tot de orde geroepen weiger-rat.

R.B.Scott | 15-11-11 | 16:47

Misschien moeten we tijdens de eerst volgende verkiezingen (en dat kan nooit lang duren) een keertje niet gaan stemmen. Dan moeten onze zeer gewaardeerde en geliefde volksvertegenwoordigers naar ons, het gepeupel toe komen met de vraag " wat willen jullie zodat jullie wel gaan stemmen" dan heb je tenminste een onderhandelings positie.

Bolesmales | 15-11-11 | 16:43

Mooi. Op naar het stadhuis in Staphorst met de roze koets!

flinkescheet | 15-11-11 | 16:43

@gescheurdrubber | 15-11-11 | 16:29
Ohja. Onder welke steen kom jij net vandaan?

niet voor de hond | 15-11-11 | 16:43

@de Bree | 15-11-11 | 16:29
Jij snapt er echt helemaal niets van, he?

niet voor de hond | 15-11-11 | 16:41

Is dat nou Jojanneke, die linkse op die pica?

Dostranamus | 15-11-11 | 16:41

Beste Jeanine,

Of je liegt dat je barst,
of je zit bij de verkeerde partij.

Kies maar.

Rob van Roos | 15-11-11 | 16:40

@zeg maar jansen | 15-11-11 | 16:33
Dat maakt deze hele discussie ook zo ridicuul. Er wordt een probleem gemaakt dat er niet is. De Tweede Kamer heeft al honderden uren verspild aan discussieren over enkele ambtenaren die niet willen doen wat ze nooit hoeven te doen. Ziedaar het niveau van onze politiek.
En ook deze motie is zinloos, want hij wordt niet uitgevoerd door dit kabinet en daar blijft het dan bij.

niet voor de hond | 15-11-11 | 16:40

@Allemaal | 15-11-11 | 16:21
De vrijheid van religie is niet gevaar. Je mag geloven wat je wilt, je mag samen met anderen in een gebouwtje een paranormale seance houden er staat je niks in de weg. Het enige wat er gebeurt is, is dat de wet gelijker is geworden voor iedereen, ongeacht seksuele voorkeur, zoals de grondwet ook voorschrijft.

Het betekent dat een ambtenaar die heeft gezworen de wet uit te voeren en trouw te zijn aan de staat, niet op eigen houtje mag bepalen hoe hij invulling geeft aan de wet. Wat hij er privé verder van denkt moet hij zelf weten; dat wordt hem niet voorgeschreven. Het is geen gedachtenpolitie. Hij mag die mening ook blijven uiten in alle toonaarden in alle media die hij wil. Hij mag niet meer zijn geloofsregeltjes laten prevaleren in de uitvoering van zijn ambt. Dat is grond voor ontslag, niet zijn geloof zelf.

Het punt is dat de bijbel, koran, bhagavad gita, i ching, of welk zogenaamd heilig boekje dan ook, niet boven de wet staat en dat religieuze wetjes en regeltjes geen wettelijke basis hebben en niet door de strot van niet-gelovigen geduwd mag worden.

Het openstellen van het huwelijk voor homo's betekent niet dat christenen verplicht wordt om homo te worden (als dat zou kunnen) het verplicht christelijke mannen niet om met een man te trouwen, het verplicht christelijke vrouwen niet met vrouwen te trouwen. De vrijheid van christenen om te leven, denken, voelen, geloven zoals zij willen is intact.

Zoals de abortuswet christenen ook niet verplicht abortus te laten plegen of de euthanasiewet christenen verplicht zich te laten euthanaseren. (Dat laatste zou overigens niet eens zo'n gek idee zijn, gezien het domme geneuzel van jou en je medechristenen.)

Stormageddon | 15-11-11 | 16:40

Mooi. In Nederland hebben mensen gelijke rechten ongeacht ras, religie of sexuele geaardheid. Ligt vast in de grondwet.

Overheidsdienaren die hun godsdienst boven de wet stellen en die gelijke rechten niet willen erkennen, dienen de overheid niet. Moven dus.

vraagstaart | 15-11-11 | 16:37

@Bakito | 15-11-11 | 16:34
Ja, ik heb het serieus overwogen.

vetkleppert | 15-11-11 | 16:35

@vetkleppert | 15-11-11 | 16:26
Jij hebt er wel even over nagedacht hè?

Bakito | 15-11-11 | 16:34

Maar wat ik me afvraag is hoe het mogelijk is dat er trouwambtenaren zijn die een bepaald stel niet in de echt willen verbinden.

Als trouwlustig stel heb je toch de keuze? Je zoekt toch iemand uit met wie het klikt, met wie je er een echt feest van gaat maken, ook op het stadhuis?

Het lijkt me echt een gruwel om te trouwen en dat je dan een ambtenaar treft die er tegen zijn zin staat.

zeg maar jansen | 15-11-11 | 16:33

@Allemaal | 15-11-11 | 16:21 : Doe Niet Zo Onwaarschijnlijk Dom. Alsof het een recht is om categorisch werk te weigeren. Rot eens op.

TM | 15-11-11 | 16:30

Pragmatisme en opportunisme zijn geen monopolie van de linkse oppositie. Heerlijk hoe deze verontwaardigde moralisten een koekje van eigen deeg krijgen.

de Bree | 15-11-11 | 16:29

Wanneer je denkt dat het goed is, stem je rechts.
wanneer je denkt dat het goed is, stem je links.
Geen eigen belang, geen gekonkel, geen geneuzel in torentjes en achterkamertjes.
Gewoon staan waarvoor je staat.

PVV? Een partij waarbij ik me helemaal thuisvoel.

gescheurdrubber | 15-11-11 | 16:29

Uit die link naar de VK :

"SGP-fractievoorzitter Kees van der Staaij noemde het dan ook 'triest' dat de motie werd aangenomen. Hij tweette: 'Triest. Motie trouwambtenaar aangenomen. Bij Kamermeerderheid is kennelijk noch de joodse, noch de christelijke traditie in veilige handen.'"


Mooi. En zelfs als gristen moet je die tradities niet in handen willen geven van de politici Van der Staaij.

Het is m.i. allemaal een tikkie hypocriet; de kerk mag toch zeker nog steeds weigeren? Scheiding van Kerk en Staat dus! Een voorwaar briljant idee uit het verleden dat geheel in stand blijft.

Leuk dat de PVV wordt gedwongen door links om het eigen standpunt alsnog uit te dragen trouwens. Dat krijg je met een gedoogregering natuurlijk. Daar moet het CDA maar tegen kunnen.

TM | 15-11-11 | 16:27

Freddie Stobart | 15-11-11 | 16:21

Dat valt me dan weer mee van je;)

pius | 15-11-11 | 16:26

Wat vinden SGP, CU en CDA als er een moslimambtenaar een huwelijk weigert, omdat het niet tussen neef en nicht is, of de bruid in kwestie reeds haar maagdelijkheid heeft verloren. Allemaal dezelfde nonsense vanwege hetzelfde mannetje op een wolk.

kapotte_stofzuiger | 15-11-11 | 16:26

@Bakito | 15-11-11 | 16:24
Ik hoef jouw toges niet te zien, hoor.

vetkleppert | 15-11-11 | 16:26

@Tommygunner | 15-11-11 | 16:09
leuker, maar ook duurder.

cumshaft | 15-11-11 | 16:25

Bakito | 15-11-11 | 16:24 Stuur zo'n foto dan ook eens in man.

zeg maar jansen | 15-11-11 | 16:25

A.s. vrijdag verwacht ik bij de vrijmibo pica's van een wijdopengesperde harige mannenanuscreampie. Anders slaat dit topic als een tang op een varken. Boter bij de vis a.u.b.

Bakito | 15-11-11 | 16:24

Bakito | 15-11-11 | 16:19 Jij mag trouwen met wie je maar wil.

Waarom zou jij het beter hebben dan de rest hè?

zeg maar jansen | 15-11-11 | 16:23

@Allemaal | 15-11-11 | 16:21
Nee, het is niet vanwege hun geloof. Zelfs niet vanwege hun walgelijke denkbeelden.
Het is omdat ze discrimineren en zich niet aan de wet houden bovendien.

vetkleppert | 15-11-11 | 16:22

Wel van Rossem, wen er maar aan.
Het volgende kabinet zal een nationaal kabinet zijn.
Eindelijk, de beste mensen in plaats van de grootste partijen.
(Wie heeft dat totaalmallotenconcept ooit bedacht?)

Einde van de Domheid | 15-11-11 | 16:22

Nou het is progressief-liberaal nederland gelukt hoor: Het is straks bij wet geregeld dat je mensen mag ontslaan vanwege hun geloof.
Nu nog even regelen dat ze hun kinderen niet meer mogen opvoeden en scholen zoals ze zelf willen. En regelen dat evangeliseren verboden wordt.
Welkom in Noord Korea.

Allemaal | 15-11-11 | 16:21

Inderdaad van Rossem. Al dat gepolder, coalitie en gedooggedoe. Op naar de totalitaire vrijheidsstaat, houzee!

Bergverzet | 15-11-11 | 16:21

VVD heeft gewoon aan PVV gevraagd voor te stemmen. Zo blijft de regering buiten schot en is de steun van SGP veiliggesteld. Kortom: achterkamertjespolletiek

Chicka | 15-11-11 | 16:20

pius | 15-11-11 | 16:16
Lol!

Superior Bastard | 15-11-11 | 16:19

Hoe zit het eigenlijk met bi-seksuelen zoals ik? Mag ik binnenkort met zowel een man als een vrouw trouwen, of hoe zit dat?

Stelletje monogamisten!

Bakito | 15-11-11 | 16:19

@ Freddie Stobart | 15-11-11 | 16:14
Moet jij niet achter het CS Amsterdam staan?

Pa Cartwright | 15-11-11 | 16:18

Bakito | 15-11-11 | 16:14

Goede anaalyse.

pius | 15-11-11 | 16:18

@Tommygunner | 15-11-11 | 16:09
Dat zal wel, maar vervolgens verandert er niks. En ook dat is dan weer democratisch zegt men.

niet voor de hond | 15-11-11 | 16:17

Na gisteravond mag je toch verwachten dat in ieder geval Dion Graus tégen zou stemmen.

Pa Cartwright | 15-11-11 | 16:16

Freddie Stobart | 15-11-11 | 16:14

Moet jij niet ergens anders eshtablishmentpijpen?

pius | 15-11-11 | 16:16

Weigerliberalen bij de VVD

Moondance | 15-11-11 | 16:16

Als politiek zwart/wit zou zijn, zou het ook niet goed zijn. Het rommelige in de TK is een afspiegeling van het volk. Toch?

Pastor Sippenhaft | 15-11-11 | 16:16

Dit kabinet voert deze motie toch niet uit en de PVV zal het kabinet er niet om laten vallen. Dus per saldo gebeurt er niks, quasi-dissidenten of niet.

niet voor de hond | 15-11-11 | 16:16

Eigenlijk een soort 'Regering van Nationale Eenheid à la Hollandaise" dus. Onder het motto : wat Acceptgyrië en Montië kunnen, kunnen wij beter.

baba4oog | 15-11-11 | 16:16

Onze politiek is 1 grote poppekast. Om te schamen.

Smokum | 15-11-11 | 16:15

Je kunt mekaar toch ook gewoon in de kont boenksen zonder al die burgerlijke conventies als het huwelijk?

Alsof homo's nooit vreemdgaan...

Bakito | 15-11-11 | 16:14

Applaus voor de PVV.
Wie als ambtenaar zijn ideologie/relioterie niet thuis kan laten, blijft zelf maar thuis. Dat is zowiezo de ideale plek om werk te weigeren. En je kan er lekker de religieus gehandicapte middeleeuwer uithangen.

vetkleppert | 15-11-11 | 16:14

Als ze alle 150 nou gewoon in één partij mergen, genaamd CDAVVDPVVD66PVDDSPSGPGLCUPVDA, dan kunnen ze dissidenten wat je wil, maar zogauw je er 76 mee hebt heb je gewonnen.

Zeg maar net zoals nu, maar dan makkelijker.

Tim | 15-11-11 | 16:14

Arrabinekoeterine | 15-11-11 | 16:13
Moet jij niet ergens iets occupy-en?

Freddie Stobart | 15-11-11 | 16:14

Gekunsteld. Dat is het woord wat op dit fopkabinet van toepassing is. En beleid maken, ho maar.
Die Belgen zijn eigenlijk een stuk beter af.

Superior Bastard | 15-11-11 | 16:13

Kees vd Staay is de ultieme gedoger. De gedoger van het wraakzuchtige en naargeestige opperwezen. De gedoger van het eeuwige donkergrijs. De gedoger van de tirrannie van de angst.

De gedoger van al het slechte wat de christelijke traditie ons gebracht heeft. Maar wees gerust, zijn karaktermoord op Jezus is een enkeltje Hellevuur.

Wat zal hij op zijn neus kijken.

pius | 15-11-11 | 16:13

Natuurlijk moeten homo's kunnen trouwen. Laat ze maar net zo lijden als de rest.

Freddie Stobart | 15-11-11 | 16:13

"andermansgeldoverdebalksmijters van de PvdA"

Pardon? De Sinterklaaspartij voor bankiers en andere oplichters heet VVD. Al jaren.

Arrabinekoeterine | 15-11-11 | 16:13

Is dit het topic waar je mag zeggen dat je Jeanine Hennis graag in de poeperd zou willen nemen?

Sheik Yerbouti | 15-11-11 | 16:13

dissidenten links of rechts, erg goed kom je er in de media nooit mee weg.

Druipsteen | 15-11-11 | 16:11

Hennis; "Een land door de crisis slepen doe je niet door alleen maar hard te roeptoeteren vanaf de zijlijn".

Wat heeft zo een weigerambtenaar daar mee van doen dan?

Pa Cartwright | 15-11-11 | 16:10

voor ios 5

joostzilla | 15-11-11 | 16:09

Fix de GeenStijl app

joostzilla | 15-11-11 | 16:09

In de Gelderse gemeente Montferland wil de VVD tenminste de bidplicht voor gemeenteraadsleden afschaffen: www.gelderlander.nl/voorpagina/liemers...

Ambtsgebed. Het moet niet gekker worden. Straks gaan de linkse partijen nog eisen dat de raadsvergaderingen beginnen en eindigen met De Internationale.

applaus voor de paus | 15-11-11 | 16:09

Mensen die werk weigeren kunnen op staande voet worden ontslagen. Waar doet iedereen nou zo moeilijk over? Als je trouwambtenaar bent moet je gewoon je werk doen. Voor de wet mogen homoseksuelen gewoon trouwen dus doe gewoon je werk ambtenaar!

doenormaal! | 15-11-11 | 16:09

Ik vind de politiek eigenlijk leuker dan ooit met deze gedoogcontructie. Als er een meerderheid is dan is er een meerderheid. Democratie ten voeten uit.

Tommygunner | 15-11-11 | 16:09

Dissidenten zuigen alleen als ze uiteeindelijk niet dissident meer zijn. Kijk naar koppejan en ferrier. In ruil voor wat dan ook mauro te drogen hangen.

Ruggegraatloos.

pius | 15-11-11 | 16:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken