Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Wetenschapsfaal: NIEMAND twijfelde aan Stapel

diedroast.jpg Nog een Stapeltopic, omdat wij fervente vleeseters zijn, en heus niet onvriendelijk. Alles voor de wetenschap. Uiteraard met gedegen onderbouwing in de vorm van het onderzoeksrapport zelve. Daarin lezen we dat Diederik de enige miljoenenfraudeur & onderzoeksoplichter is, maarrrr dat die allesgelovers uit de zachte wetenschapswereld ook keihard gefaald hebben: "[Stapels] praktijk van datafabricatie zou zeker moeilijker, zo niet onmogelijk, zijn geweest wanneer er op verschillende niveaus andere randvoorwaarden voor de onderzoekspraktijk hadden gegolden." Lees: de hele wetenschapswereld van UvT tot de RUG via de UvA liet zich inpakken door Diederik. Hij winede & dinede zijn studenten om ze te vriend te houden, ontweek verzoeken om ingevulde onderzoeksformulieren met de smoes dat er geen plek was om ze te bewaren, niemand stelde vragen over zijn te-mooi-om-waar-te-zijn hapklare data en geen mens twijfelde aan dubieze onderzoeksmethoden of aan het feit dat Diederiks hypothesen altijd bevestigd werden. Waarmee Diederik één schaduwonderzoek per ongeluk wel goed heeft uitgevoerd: aantonen dat alpha gamma-universitairen goedgelovige schapen zonder zelfstandig denkvermogen zijn. Allemaal. Nou ja, behalve die paar mensen die wél kritische vragen stelden, maar door Diederik tot zwijgen geïntimideerd werden. Lichtpuntje: De zaak Stapel is een mooie nieuwe casus voor de sociale psychologie. Gewenste onderzoeksopstelling: kleine raamloze kamer met kussens tegen de wand, doorgedraaide Diederik (fopverklaring) in een dwangbuis en geen snoepgoed geven om een goed antwoord te belonen. De uitkomst is al bekend: MYTH BUSTED.

Reaguursels

Inloggen


of dees... over cognitief dissonant gesproken.. wat een lul

Psychol Sci. 2010 May;21(5):737-44. Epub 2010 Apr 16.
Power increases hypocrisy: moralizing in reasoning, immorality in behavior.
Lammers J, Stapel DA, Galinsky AD.

infamousbastard | 01-11-11 | 10:06


woeehohahahaha gelukkig kan hij terugvallen op zn eigen onderzoek..

When failure feels better than success: Self-salience, self-consistency, and affect
Noordewier MK, Stapel DA.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21361981

infamousbastard | 01-11-11 | 10:04

@ decadent degeneraat | 01-11-11 | 09:11
"... politici zich hebben laten beinvloeden ..."
Dat is wel een interessante vraag. Hoeveel overheidsbeleid is gebaseerd op onderzoeken van Stapel? Welke onderzoeksjournalist kan dat uitpluizen?

Ivoren Toren | 01-11-11 | 09:48

@Ivoren Toren

De gevolgen zijn nu ook ernstig, maar minder meetbaar. Het zal me niets verwonderen, als een hoop politici zich hebben laten beinvloeden door dit soort onderzoeken. Dat heeft de maatschappij potentieel miljarden gekost.

Wetenschappers hebben een enorme verantwoordelijkheid. Juist omdat ze objectief horen te zijn.

decadent degeneraat | 01-11-11 | 09:11

De kans dat de zin "Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt ..." een drogredenering is, is even groot als de kans dat het geobjectiveerde feiten betreft.

Jaypelsteeltje | 01-11-11 | 08:39

Tja, zoals hij zelf schrijft: de combinatie van erg hoge druk (zomaar iemand 8 jaar laten werken zonder vast contract) en slechte controle levert dit soort dingen op. Tijdschriften hebben niet het budget om resultaten te gaan nakijken, en het peer-review systeem is ook niet gericht op het controleren van data. Juist door die zwakke controle is het nodig deze man fors te straffen, in ieder geval financieel maar misschien meer dan dat.

Suubi Musajja | 01-11-11 | 03:25

"randvoorwaarden"

He gadverdamme...

Dubbele Halve Zool | 01-11-11 | 02:55

@ bintang | 31-10-11 | 19:59
Inderdaad. Als hij bij een faculteit als Lucht- en Ruimtevaart, Civiele Techniek (dijken!) of een medische faculteit had gewerkt dan waren de gevolgen een stuk ernstiger geweest. Gelukkig was hij werkzaam in een vakgebied dat er niet echt toe doet. Misschien kon hij het daardoor ook wel zo lang volhouden.

Ivoren Toren | 31-10-11 | 20:56

"... ontweek verzoeken om ingevulde onderzoeksformulieren met de smoes dat er geen plek was om ze te bewaren ..." Dat krijg je van dat Nieuwe Werken. Lezen jullie even mee, vastgoedmanagers bij de Nederlandse universiteiten?

Ivoren Toren | 31-10-11 | 20:53

"Participerend onderzoek".

ecologiste | 31-10-11 | 20:07

Gelukkig heeft hij gefraudeerd met onderzoeken die zelfs met correcte gegevens niet serieus te nemen zijn. Het verband tussen vleeseten en agressiviteit, gaap...

bintang | 31-10-11 | 19:59

In het rapport wordt duidelijk genoemd dat de collega's van Stapel niet kritisch zijn in tegenstelling tot de studenten. Lijkt me goed om in die hoek even door te zoeken. Verschillende publicaties van Stapel met collega Gordijn bijvoorbeeld. Ruim 10 jaar collegiale ervaring!

walking frits | 31-10-11 | 19:52

Alpha-schaapachtigen? In de echte wereld hebben de angelsaksen daar al heel lang een uitdrukking voor voor: "bovine acquiescence". Dekt de lading beter: runderachtige gelatenheid/ berusting/ stilzwijgende instemming/ stilzwijgende toestemming .

Heel toepasselijk verwoord, ook gezien de rest van de zin door Henry Miller , 1931: “Man’s docility, is placid, bovine acquiescence, his abject surrender to creeds and
codes and isms is precisely what pains us most”

HeelStijl | 31-10-11 | 19:45

Snap niet dat iedereen zo verbaasd is. De Universitewiten zijn al sinds de jaren 70 bevolkt door semi intellectuele linkse activisten die mede dit soort semi wetenschappen hebben gecreerd om hun politiek ideologische boodschappen aan de wetenschap op te hangen. Maar de echte beerput moet nog opengaan.

idopane | 31-10-11 | 19:41

Wat ik me trouwens ook afvraag waar die computers en beamers gebleven zijn die aan Stapel ter beschikking werden gesteld om aan die zogenaamd meewerkende scholen te schenken (zie p 10 van het onderzoeksrapport). Er is door de onderzoekscommissie de aanbeveling gedaan om aangifte te doen van valsheid in geschrifte c.q. oplichting. Wat mij betreft zou daar verduistering c.q. diefstal en heling bij kunnen komen.
GeenStijl, leuk voor een follow-up?

PietGeniet | 31-10-11 | 19:40

De autobiografie van Stapel ligt nu in de winkel. Categorie fictie.

kalkin | 31-10-11 | 19:26

Ik acht het alleen interessant ,in hoeverre Stapel heeft bijgedragen aan het afglijden van wetenschappelijk Nederland naar "byzantinisme".Oftewel : Hoe ga je ten gronde aan gemanipuleerde "waarheidsvinding". Kortom: Filisterij,die zelfs het huidige (aankomende) intelligente volksdeel een rad voor de ogen draait.De wetenschap nijgt blijkbaar ook naar de "nomenclatuur" die Byzantium en de Sovjet-unie typeerde.Geen mens en dus ook geen alom vertrouwde hoogleraar,is onfeilbaar en dus geen van allen mag kritiek schuwen.Die angst is,als alle angst,tenslotte onze ondergang.Maar..."gelukkig" gaan we allen ten onder,oftewel dood(Nietzsche).Schuld ? Dat is de onze eigen uitvinding die onze dood versnelt.Heer Stapel ?
Een indrukwekkend voorbeeld.

Dolphi | 31-10-11 | 19:22

Nul.

Kingeef1975 | 31-10-11 | 19:19

@sjaakdeslinksesul

In beta onderzoek zijn de samenwerkingsverbanden groter en er is veel meer communicatie tussen rivaliserende groepen. De rivaliteit is altijd vriendelijk, het bestaat alleen op professioneel niveau. Falen is ook een geldig resultaat. Het is op politiek niveau minder hard.

Daarnaast is het normaler om onderzoeksdata van elkaar te verifieren. Vooral dat laatste is belangrijk. Ik denk, dat data bij sociale wetenschappen intrinsiek meer waarde heeft, waardoor de onderzoekers minder geneigd zijn om te delen. Dat leidt tot minder transparantie. En dat is nooit goed voor de wetenschap.

Paalbaarheid is misschien iets om te vermijden. De meeste mannen houden niet van harige soortgenoten, die douchemijdend verdrag vertonen.

decadent degeneraat | 31-10-11 | 17:45

@ Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:29

Sterk argument, briljante argumentatie, vlijmscherpe logica. Diep onder de indruk van retoriek en taalbeheersing.

*nederig buigt voor superieur brein*

Traxor | 31-10-11 | 17:43

Ben ik de enige reaguurder, die deze hoogleraar best wel stoer vindt ?
Om zo lang en zo geraffineerd de boel te flessen, dan moet je eigenlijk wel heel intelligent en super-slim zijn. Slimmer dan de gemiddelde onderzoeker aan een gemiddelde universiteit. Overal schijt aan hebben en binnen de regels en gesubsidieerd je ding doen. Powned is er "groot" mee geworden....
Deze man is eigenlijk de Brenno de Winter onder de hoogleraren.
Dus Stapel daar ga je: je bent mijn grote HELD !!!

De Literator | 31-10-11 | 17:28

@sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:26
En wat blijkt, klimaatwetenschappen is toch ook zo'n tamelijk nieuwe tak van de wetenschap, geen peer-review maar pal-review, en waarom zouden de data en de rekenwijze vrij geven? Men is er toch alleen maar op uit om daar fouten in te vinden. Mix daar dan nog een aantal sociale groepen in zoals Greenpeace, Oxfam en WWF andere policors en overgiet dat met een sausje van (ex) politici die de mensheid zogenaamd moeten redden.
.
En ziedaar de IPCC en een hele kliek daarom heen die uit die goed gevulde ruif mee schranst onder het mom van bestrijding van climate-change, globalwarming or whatever.
.
Maar je bent een denier als je dat hardop roept, denier als in Holocaust-denier, maar dan nog eentje die plaats gaat vinden volgens de hierboven genoemde kliek.

Ranja Drinker | 31-10-11 | 17:25

Kijk, het is een nogal omvangrijke fraude, die alleen mogelijk was doordat hij nogal apart te werk ging. Zijn studenten en promovendi deden in deze onderzoeken geen eigen werk, maar zetten een onderzoeksvraag op samen met de hoogleraar Stapel, en dan zorgde Stapel wel dat de proeven werden afgenomen. En de promovendus kreeg een uitgewerkte dataset.
.
Dat is ook de reden dat hij tegen de lamp is gelopen. Het was te uitgebreide fraude, continu, en met heel veel leugens omgeven. Dat houd je niet vol een hele carrière lang.
.
Het is dan ook erg onwaarschijnlijk dat er hele hordes aan wetenschappers zo te werk gaan. Wel eens studenten gezien die wat bijelkaar verzinnen, om de data te laten kloppen met wat ze denken dat de begeleider hoopt te zien. Maar dat zijn altijd studenten die een master in management of didactiek gaan doen om vervolgens hooguit zijdelings met wetenschap te maken te hebben voor de rest van hun carrière.

EisQonijn | 31-10-11 | 17:11

@sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:50
Dat stukje snap ik ook. Heb ooit op een technische universiteit gewerkt, en dat was redelijk triest qua vrouwen. Kun je beter sociaal-aaibare wetenschappen gaan studeren.

rara | 31-10-11 | 17:03

Stapel whats in a name.

Dr.Thorvaldt | 31-10-11 | 16:52

rara | 31-10-11 | 16:37
Ik ben als gamma wel eens naar een wetenschappelijk congres met alleen maar beta's geweest en dat was best een eye opener.
Ten eerste bleek dat, wat ik eerder al zei, beta-wetenschap veel minder hard is dan iedereen denkt, ten tweede bleek dat Aziaten en joden toch niet zo superieur zijn als je als blanke Europeaan denkt, ten derde bleek dat beta's toch echt een stuk opener staan voor vernieuwende inzichten en andermans expertise. Beter wetenschappers gewoon.
Maar het vierde en belangrijkste was toch echt dat ik de enige enigszins paalbare man was tussen die nerds. Achteraf snap ik die Stapel wel...

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:50

Ook weer heel ongeloofwaardig dat rapport. Je doet 4 jaar lang promotieonderzoek met de professor en nog anderen en NIEMAND van die groep vraagt zich af hoe de professor aan de 'data' komt. Terwijl die data natuurlijk het harde fundament van het onderzoek van de promovendus hadden moeten zijn. Maar ja, spiegologie...., vrijetijdskunde...., kommuniekaasie..., dat is ook helemaal geen wetenschap.

Milton Friedman | 31-10-11 | 16:48

@Koud flesje Alfa | 31-10-11 | 15:49

Dat is de omstreden falsificatie-stelling van Popper als ik me niet vergis.

yamahaha | 31-10-11 | 16:46

@zeg maar jansen.

Dan ben ik bang dat we het daarover oneens zijn. Natuurlijk frauderen studenten veel hoewel wat je nu plagiaat noemt op de basisschool samenwerken heette maar goed. Maar, om de het hele vakgebied wetenschap als verrot te bestempelen is gewoon ongegrond. Als we aan alles zouden twijfelenzoals jij nu aan de wetenschap twijfelt of althans de betrouwbaarheid daarvan dan blijft er feitelijk niets zekers meer over. Dan zal ik je toch echt als radicalere Rene Descartes moeten gaan zien. No hard feelings by the way, ik ben blij dat iig een iemand uitlegd waaromhij het met me oneens is.

Mattie92 | 31-10-11 | 16:42

@sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:26
Dat klopt. Neem nou dat gedoe van die neutrino's die sneller dan het licht zouden reizen. Er wordt enorm veel energie gestoken om het experiment over te doen, in plaats van dat men de bestaande data keer op keer gaat lopen interpreteren vanuit een andere invalshoek. Men vertrouwt hier duidelijk op herhaalde metingen in plaats van interpretatie. Goede zaak.

rara | 31-10-11 | 16:37

Stapeldag bij GS, nu met 50% korting.

mindovermatter | 31-10-11 | 16:36

@Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:15
Nee, dat nou ook weer niet. Het is tot nu toe het enige dat we hebben.

Liever vage wetenschap dan blind gokken.

rara | 31-10-11 | 16:32

@ Traxor | 31-10-11 | 16:23
Prutser.

Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:29

rara | 31-10-11 | 16:12 |
Ook veel beta-wetenschap (en gamma-wetenschap) is niet zo hard hoor. Die mensen lopen tegen dezelfde problemen aan met hun data en analyses. Het verschil met bv sociale psychologie is wel dat zij vaker onderzoeken herhalen en die vervolgstudies publiceren. In nieuwe takken van wetenschap moet je iedere keer met 'iets nieuws' komen en dat biedt charlatans zoals Stapel alle ruimte.

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:26

@ Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:09

En jij niet met sarcasme, geloof ik. Geeft niet, kun je leren :)

Traxor | 31-10-11 | 16:23

En pinokkios branden goed.

Sliptong | 31-10-11 | 16:17

@ rara | 31-10-11 | 16:12
En, bijvoorbeeld, alle klassieke onderzoeken naar consumentengedrag dan? Marketing drijft daar op.
Kunnen allemaal de prullenbak in?

Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:15

Eensch.
Precies mijn comment in het vorige stapelgekke topic.
Nederland kennisland als het ware, maar dan anders.

vliegende knorrepot | 31-10-11 | 16:13

@ Biff Eagleburger | 31-10-11 | 15:44
Waarschijnlijk, anders kan ik dit verklaren.
Voorts, met een forse predispositie onderzoek doen naar het betreffende onderwerp in niet 'done'. Hoorde je ook niemand over.

Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:13

@Pa Cartwright | 31-10-11 | 15:59
Die data is niet bruikbaar om betrouwbare modellen van menselijk gedrag te maken. Dat is de kern van de kritiek. Wetenschappelijk onderzoek moet reproduceerbare resultaten opleveren, en betrouwbare modellen geven.

Biochemie en genetica bieden (binnenkort?) wel de mogelijkheid om betrouwbare voorspellingen te doen over menselijk gedrag.

rara | 31-10-11 | 16:12

Iedereen wordt in dit land aan alle kanten gecontroleerd, behalve onze 'wetenschappers'. Dat zijn (behalve Stapel dan natuurlijk) zeer integere Menschen. Zeker als ze iets met sosjaal of sosijo doen. Waag het niet te twijfelen aan hun deskundologigheid. Las laatst dat je in 1950 50 psiegoloogen had en nu 50.000 Moehahahahahaha.

Milton Friedman | 31-10-11 | 16:11

@ Traxor | 31-10-11 | 16:05
Jij bent niet bekend met wetenschappelijk onderzoek, period.

Pa Cartwright | 31-10-11 | 16:09

rara | 31-10-11 | 15:57 |
Nou... ik vind Robert Putnam wel een sprekend voorbeeld van het tegendeel. Die man was ooit de goeroe van het multiculturalisme, een rasechte politiek-correcte liberal. Hij mocht op grond van zijn status en invloed een enorme som geld incasseren om een dataset samen te stellen om de positieve effecten van diversiteit te bewijzen, totdat hij op basis van de uitkomsten van zijn analyses tot de voor hem erg vervelende conclusie kwam dat meer diversiteit tot minder onderling vertrouwen leidt.
Hij heeft het nog eens gecheckt en daarna gewoon gepubliceerd. Toch wel bewonderenswaardig om dertig jaar van je oude werk in een enkele publicatie over de schutting te flikkeren en al je sociale contacten te schofferen.
Ik denk overigens dat er wel wat kritische kanttekeningen zijn te plaatsen bij zijn nieuwe werk, maar het siert de man als wetenschapper dat hij toegaf dat zijn eerdere standpunten schijnbaar op los zand waren gebaseerd.
Dat is volgens mij hier de kern: je stelt jezelf een vraag en laat het antwoord open, en als het antwoord niet is wat je graag zag, dan nog is de methode die je gehanteerd hebt en niet jouw persoonlijke voorkeur bepalend. Vonk schijnt dat niet helemaal te snappen, misschien leert ze er wat van.

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 16:07

leuk gezegd in rapport: 'De verificatiefabriek van de heer Stapel'

Abelardus | 31-10-11 | 16:07

In dit land is zo'n beetje alle beleid gebaseerd op open deuren, vooraf gemaakte conclusies, wishful thinking, manipulatie, etcetera, door honderden (door de belastingbetaler betaalde) alfa en gamma wetenschappers als deze Stapel. Mensen, gewoon doorlopen want onze bestuurders hebben wetenschappelijk bewezen dat ze gelijk hebben.

Milton Friedman | 31-10-11 | 16:06

Bij het woord 'wetenschap' denk ik toch meer aan biologen, chemici, geologen, historici, wiskundigen, etc. Sociale Psychologie? Dat kun je toch nauwelijks wetenschap noemen. Net zoiets als Media Studies of TV Historie. Dat de dames en heren bij, zeg, de TU Delft zich niet geroepen voelden om Stapel's papiertjes te dubbelchecken verbaasd me dan ook niet. En bij het CERN hebben ze ook wel wat beters te doen. Dat Stapel's eigen collega's die zooi voor zoete koek slikten, ja natuurlijk. Die zitten zelf ook op zo'n *kuch* wetenschappelijk studie onderzoek te zweten. Hobby clubjes. De 'zachte' wetenschaps wereld is het woord wetenschap niet waard.

Traxor | 31-10-11 | 16:05

Stapel is nu wel expert in fingeren en frauderen. Daar kan hij bij sociale wetenshappen nu wel een hoogleraarschap mee bekleden.

blinde kip | 31-10-11 | 16:03

Sliptong | 31-10-11 | 15:59 Nee! Deed ie het dan toch voor ons allemaal?

Het is een Pinokkio. Dat is ie.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 16:02

Het door de mand vallen heeft ie te danken aan z'n medeplichtige Roos Vonk.

Die kan nu eenmaal niet zo mooi liegen als Diederik Stapel zelf.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 16:00

Verder had Diederik S. het natuurlijk in plaats van die vleescheters gewoon bij de aardappeleters moeten houden. Dan was niemand er ooit achter gekomen, al helemaal niet nadat vorige week bekend werd dat Vincent van Gogh werd doodvermoord...

F. von Zeikhoven | 31-10-11 | 16:00

@zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:37
Hé, hé, hé. Loop je niet een beetje te hard van Stapel?

Sliptong | 31-10-11 | 15:59

Daar waar je 1 kakkerlak aantreft, kun je meer kakkerlakken verwachten. Er wordt nu een beeld opgetrokken als alleen in deze uitzonderlijke situatie een onderzoeker kan rommelen met zijn onderzoek. Denk eerder dat het andersom is, en omdat ze (bijna) allemaal boter op hun hoofd hebben, kon daarom ook hij lekker zijn gang gaan. Dit is 'gewoon' hoe het gaat in het onderzoek-wereldje. Nu lopen ze als een dolle in blinde paniek hun straatje schoon te vegen, door extreem hard naar Diederik uit te halen, hahaha wat een scherts vertoning.

jaco | 31-10-11 | 15:59

@ rara | 31-10-11 | 15:43
Nonsens. Middels gedegen operationalisatie en statistische validatie weet sociaal wetenschappelijk onderzoek reeds decennialang bruikbare data te produceren.

Pa Cartwright | 31-10-11 | 15:59

@zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:30
Dit is het mooiste deel van z'n verweer: "Ik hecht eraan te benadrukken dat de fouten die ik heb gemaakt, niet zijn voortgekomen uit eigenbelang." Dat gelooft toch niemand...

Sliptong | 31-10-11 | 15:59

Veel erger is dat types als Robbert Dijkgraaf, de voorzitter van de KNAW, doen alsof er niets aan de hand is. Maar de controlemechanismen zijn niet waterdicht: mainzerbeobachter.wordpress.com/2011/0...

Arrabinekoeterine | 31-10-11 | 15:58

@sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 15:48
Natuurlijk hebben grote groepen wetenschappers goede bijdragen geleverd. Maar: omdat controle achteraf zo lastig is blijkt het erg makkelijk te zijn om je eigen sociale theorie te construeren op basis van je eigen wereldbeeld. Voorbeelden genoeg uit Iran, USSR en christelijk USA.

rara | 31-10-11 | 15:57

Voor 'Hollands Next Top Teeven/Opstelten': hiero bit.ly/stapelfalsch zo'n 450+ regelingen volgens Wetten.nl waarmee toch een leuke 'valsheid in wetenschappelijke geschrifte' in elkaar te draaien valt tegen Diederik Stapel. Immers: de Maatschappij, dat ben jij!

F. von Zeikhoven | 31-10-11 | 15:57

Bakito | 31-10-11 | 15:20
Volgens mij stelt bijna niets meer wat voor in Nederland, bijna alles wordt uitgehold door de graaicultuur en baantjes hunters...

gozahtje | 31-10-11 | 15:55

@Koud flesje Alfa | 31-10-11 | 15:49
Toon eens aan dan.

blinde kip | 31-10-11 | 15:52

@Doldwaas | 31-10-11 | 15:48
En het wordt alleen maar erger. ALs je op retractionwatch kijkt, zie je de teller de laatste jaren oplopen.

blinde kip | 31-10-11 | 15:51

@Bakito | 31-10-11 | 15:36
Ghehe.

Sliptong | 31-10-11 | 15:51

Wetenschap is zelfs wetenschappelijk aantoonbaar faal. Nuff said.

Koud flesje Alfa | 31-10-11 | 15:49

Wat als Stapel dat stuk over die vleeseters nooit gepubliceerd had? Was men er dan nooit achter gekomen?
Is Stapel te overmoedig geworden met z'n duimzuigerij? Is het de schuld van Vonk die stond te popelen om iets 'wat ze al jaren vermoedde', in de openbaarheid te brengen?

blinde kip | 31-10-11 | 15:49

rara | 31-10-11 | 15:43
Natuurlijk kan dat wel en het gebeurt ook. En soms nog heel behoorlijk ook, zelfs in de sociologie en sociale psychologie. Alleen niet in NL blijkbaar, als Stapel en Vonk hier de gevierde jongens zijn.

sjaakdeslinksesul | 31-10-11 | 15:48

Zonder iets af te doen aan de verwerpelijkheid van het handelen van Stapel (daar zijn we het denk ik allemaal wel over eens), is een dergelijke affaire wel typisch voor het Nederlandse onderzoeksklimaat. Wetenschappers worden afgerekend en betaald op basis van de geproduceerde hoeveelheid artikelen en het aantal citeringen, in plaats van op kwaliteit. Dat heeft een hele stroom ondermaatse rotzooitot gevolg en in dit geval dus zelfs gefingeerde resultaten.

Doldwaas | 31-10-11 | 15:48

Ja hoor, JOOP.nl.... faal 2.1 !!

Betweetert | 31-10-11 | 15:48

Als alle neuzen dezelfde kant op staan kun je een onderzoeksgroep of welke organisatie dan ook niet serieus nemen.
Diversity of thought is essentieel wil je een genuanceerd beeld van een vraagstuk krijgen.
Bovendien is de Nederlandse wetenschap vooral een links incestueus kliekje waardoor kritisch nadenken, of beter geformuleerd, voor jezelf nadenken af te raden is want dat kan in je verdere carrière bij de overheid(daar wil toch iedereen werken tegenwoordig) wel eens slecht uitpakken.

dmekdn | 31-10-11 | 15:48

Biff Eagleburger | 31-10-11 | 15:44 Het was dat 'vleeseters zijn hufters' onderzoekje wat te mooi was om waar te zijn.

Hij vergat dat niet alle wetenschappers vegetariërs zijn.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:46

En als je ziet met welke obstakels je als beta-wetenschapper te maken krijgt en extra werk moet doen (buiten de reguliere uren om) om iets gepubliceerd te krijgen en dat in mijn geval zelfs meerdere hoogleraren mijn werk komen controleren om zeker te zijn van wat ik gevonden heb, kan ik alleen maar concluderen dat het wel heel erg triest gesteld is met die sociale wetenschappen.

blinde kip | 31-10-11 | 15:46

Wie heeft eigenlijk deze luchtballon "Stapel" doorgeprikt? Waren dat collega's of was het Geenstijl toen ze Roos Vonk aanvielen??

Graaf van Egmont | 31-10-11 | 15:45

Pa Cartwright | 31-10-11 | 15:25

Het kan niet anders of er zijn wel vragen gerezen bij z'n publicaties, maar zoals het vaker gaat bij dat soort lui, die veel media-aandacht scoren, zal die kritiek zijn weggewuifd.

Biff Eagleburger | 31-10-11 | 15:44

Dertig onderzoeken, dat is een mooi stapeltje.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:44

@Sliptong | 31-10-11 | 15:34
Sociale wetenschappen zijn lastig. Je kunt menselijk gedrag niet meten, en gevoelens zijn geen meetbare eenheden. Het enige dat je kunt doen is waarnemen en verzamelen. Sociale wetenschappen zijn eigenlijk altijd gebaseerd op de blik waarmee de wetenschapper kijkt. Dit kan nooit lang goed gaan.

rara | 31-10-11 | 15:43

Met het elan waarmee deze man verzinsels als waarheid kon verkopen zie ik een glanzende carrière voor hem weggelegd bij de omroep van de spoorwegen.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:42

En een mooie quote vandaag in het brabants dagblad.
"Een collega-wetenschapper controleer je niet."
Geen wonder dat er ook zoveel mis is met het klimaatonderzoek.
Want dat deugt namelijk ook van geen kanten.

Dostranamus | 31-10-11 | 15:41

WOORD van het jaar: "Stapelfraude"
;-)

afdankert | 31-10-11 | 15:41

Omdat Diederik Stapel zo´n vreselijke leugenaar is zullen zijn verklaring en z´n excuses ook wel weer gelogen zijn.

Of geloven ze die nu ook weer klakkeloos?

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:40

"Ik herken me niet in het beeld dat wordt geschetst van een man...."
Het is ook altijd het standaard verweer van mensen tegen een hun betreffend vernietigend rapport.
Ik voorzie deze man een grootse carrière in de politiek. Komop Stapel, neem het CDA op sleeptouw!!!

Graaf van Egmont | 31-10-11 | 15:38

Het enige wat uit dit document blijkt is dat men wel degelijk op de hoogte was van zijn vreemde gedrag en methodes, ze vonden het wel lekker makkelijk allemaal, noemden het zelfs 'service' van Stapel want ze kregen alles op een presenteerblaadje aangeboden, zo en passant even promoveren en schrijven dat je zelf mee hebt gewerkt aan de data-vergaring, is net zo laakbaar als zijn gedrag.
Nu eindigt alleen Stapel in de dwangbuis, maar de rest is ook fout, op die paar na die hun mond wel opentrokken.
Ik word misselijk van dit soort rapporten die dan een ' criminele organisatie ' uitsluiten, een pathologisch leugenaar aan het kruis nagelen en vervolgens iedereen die dit gedrag wel besproken heeft en het vervolgens 'service' noemt als onschuldig en zelfs slachtoffer te beschouwen.
Ze hebben Stapel de omgeving gegeven waarin hij steeds verder kon doordraaien en vanwege eigen belang vonden ze dat allemaal wel prima.

Causa Sui | 31-10-11 | 15:38

Bakito | 31-10-11 | 15:36 Bij de B van Boutjes en moertjes. De Beta afdeling.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:37

Vleeseters zijn ook egoïstischer, ze plaatsen een lekker gevoel in de mond boven het leven van een dier. Maar op andere vlakken verschillen ze niet per defenitie van vegetariërs. Zo kunnen ze dezelfde compassie tonen t.o.v. mensen.

Santac | 31-10-11 | 15:36

-weggejorist-

elise64 | 31-10-11 | 15:36

In een ander topic zei een of ander paard al:
"Vlees of geen vlees, het onderzoek rammelt aan alle kanten. En dat is gewoon heel jammer."
Een paard | 25-08-11 | 19:55 |
Zie, als zelfs de slachthuisslachtoffers van de toekomst het al niet vertrouwden, waar blijf je als biologische biefstukwetenschapper dan nog?
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/08/...

ZSU-23-4 | 31-10-11 | 15:36

@Sliptong | 31-10-11 | 15:34
En ik maar denken dat jij in het magazijn van de Gamma werkte...

Bakito | 31-10-11 | 15:36

@Mattie92
Optiefen naar sesamstraat.nl !

Gier | 31-10-11 | 15:35

@rara | 31-10-11 | 15:33
Ik ben zo blij dat ik bèta ben dat ik beeeeeehhhhhta ben.

Sliptong | 31-10-11 | 15:34

@Frdnnd | 31-10-11 | 15:31
Er is geen rapport toegevoegd?

Sliptong | 31-10-11 | 15:34

Nog een paar jaar, dan zijn de sociale wetenschappen dood. De psychologie is al overgestapt naar het biologische model, dat gebaseerd is op biochemie en genetica. Binnenkort is psychologie een meetbare en harde wetenschap geworden. Of dat een verklaring op gaat leveren voor het vreemde gedrag van Stapel is natuurlijk een academische vraag.

rara | 31-10-11 | 15:33

@zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:32
Vroeger moest je dat inderdaad allemaal met de hand overschrijven.

Dan kon je net zo goed zelf iets verzinnen.

Bakito | 31-10-11 | 15:33

wat deze mensen doen heeft niks te maken met wetenschap.

cumshaft | 31-10-11 | 15:33

"Waarmee Diederik één schaduwonderzoek per ongeluk wel goed heeft uitgevoerd: aantonen dat alpha-universitairen goedgelovige schapen zonder zelfstandig denkvermogen zijn. Allemaal." Moewahaha! En gelijk een nieuwe woordnominatie: Alpha-schaapachtigen.

Sliptong | 31-10-11 | 15:33

Mattie92 | 31-10-11 | 15:30 Met dezelfde snelheid als de tegenwoordige student z'n werk afraffelt middels copy-paste werkjes van het internet deed Diederik het met verzonnen onderzoeken met bijbehorende verzonnen uitslagen.

Je kunt best stellen dat de hele wetenschapsindustrie volkomen verrot is ja.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:32

Hé Van Rossem. DEZE kun je krijgen. Groetjes, de alpha-universitairen.

Frdnnd | 31-10-11 | 15:31

Diederik Stapel is een pathologische leugenaar. En hij heeft aangetoond dat ie in een leugen kan gaan geloven, z'n eigen leugens.

zeg maar jansen | 31-10-11 | 15:30

De problemen Stapelen zich op daar....

yamahaha | 31-10-11 | 15:30

Ik wist dat GS er niet voor schroomde om verschillende groepen in de maatschappij als grote zak stront af te schilderen maar dit gaat wel heel ver. Als ik het goed begrijp is de hele wetenschapswereld schuldig aan de fraudeleuze activiteiten van een man? Ik mag hopen dat het sarcastisch bedoelt was want anders is dit moeilijk serieus te nemen.

By the way, alle media is schuldig aan de oorlog in Irak en Afghanistan want ze hebben wikileaks niet opgericht.

Zelfde soort redenering zelfde soort volkomen belachelijke conclusie.

Mattie92 | 31-10-11 | 15:30

Gerrit van der Valk wist het al:studeren is voor de dommen en de zwakken.

streknek | 31-10-11 | 15:29

Nou, niemand... er werd hier toch al eerder kritisch gekeken naar de rare conclusies van Stapel, vooral over vleeseten en het verband met asocialiteit enzo. Meen me zoiets te herinneren.

ZSU-23-4 | 31-10-11 | 15:29

Dat dit kan. InHolland.

Normpje | 31-10-11 | 15:28

Onderzoeksvragen en -deelvragen worden in de regel niet of slechts deels bevestigd. Waarmee de onderzoekers besluiten met wenken voor vervolgonderzoek.
Aldus houdt wetenschap zichzelf in stand – Publish or Perish.

Onbegrijpelijk dat men niet eerder – én frequenter – vraagtekens plaatste bij zijn data. En de analyse daarvan.

Pa Cartwright | 31-10-11 | 15:25

Wetenschap is ook maar een religie. Subsidietrekkende bollebozen!

Datzegiktoch | 31-10-11 | 15:25

De druk werd te groot. Stapel is behalve dader toch vooral een slachtoffer.
Graag een onderzoekje welke mensen nog meer overal mee weg komen omdat ze zich zo graag als slachtoffer presenteren.

spanarchist | 31-10-11 | 15:24

*benieuwd is waar onderzoeksmiljoenen dan wel aan besteed zijn*

Langlopend onderzoek naar kansberekening in Holland Cassino? SOA statistieken in kaart brengen bij Mayfair?

Dikr | 31-10-11 | 15:23

Woord van het jaar: stapelmesjogge.
*prijs ophalen doet*

niet voor de hond | 31-10-11 | 15:21

De Nederlandse academische wereld stelt dan ook niks voor. Ik haal mijn onweerlegbare informatie uit de States.

Bakito | 31-10-11 | 15:20

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken