Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hallo, met Bram. Mag ik Bertus even?

inbellon534.jpgBriljant stukje live televee bij Pauw en Witteman. Getuige in het Wilders-proces Bertus Hendriks, die het allemaal maar een mediaproces vindt, neemt zelf volenthousiast plaats bij de media van #PenW om vervolgens rond te bazuinen dat zijn buddy Tom Schalken (raadsheer, aanstichter des kwaads) helegaar geen "deel van de beschikking" bij zich had tijdens het memorabele Vertigo-etentje. Met als gevolg dat advocaat Bram Moszkowicz meteen live aan de lijn hangt om dat kassam-raketje van Bertus Hendriks ongezien uit de lucht te knallen. Zeg maar gerust: reaguren 5.0. Hallo, met Bram. Mag ik Bertus even? FRAGMENT. Tuut tuut.

Reaguursels

Inloggen

pielewaaier | 18-04-11 | 12:05
"Ik heb zo het vermoeden dat er van dit gezelschap nog wel het één en ander te leren valt..."
Ja, hoe het niet moet.

Schoorsteenveger | 18-04-11 | 12:39

Dat nummer is helaas voortdurend in gesprek... maar ik blijf het proberen.

pielewaaier | 18-04-11 | 12:25

@pielewaaier | 18-04-11 | 12:05
Probeert u het nummer 0900-liegen eens.
tot vanmiddag.

toetanchamon | 18-04-11 | 12:22

Ik zou bijna het idee krijgen dat u daar aan tafel heeft gezeten.
toetanchamon | 18-04-11 | 11:33
Hoe raadt u het... maar helaas... ik zou er anders dondersgraag bij zijn geweest... al was het alleen maar om hier een objectief verslag te doen.
Weet u toevallig het telnr. van Hendriks? Ik kan natuurlijk een open sollicitatie sturen... ik heb zo het vermoeden dat er van dit gezelschap nog wel het één en ander te leren valt... en een glaasje wijn erbij is natuurlijk ook niet weg... maar wie weet wordt ik nog eens uitgenodigd vanwege mijn reaguuractiviteit op dit draadje... dat helaas steeds verder naar onderen schuift.... maar reken er maar op dat na 4 uur vanmiddag we allemaal weer op herhaling kunnen.. en hopelijk mag ik u daar ook treffen... tot later dan maar?

pielewaaier | 18-04-11 | 12:05

@pielewaaier | 18-04-11 | 11:09
U valt zo door de mand nu, lees even terug wat u zelf eerder heeft gezegd: pielewaaier | 17-04-11 | 07:55.
Ik gaf aan dat het om vertrouwelijk ging en en zie uw reactie in uw tegel, pielewaaier | 18-04-11 | 10:02 stelt u ter discussie of het laten lezen van een briefje onder beïnvloeden valt, ik reageer daar op, op dat punt komt u niet terug en start uw gedraai weer. Ik zou bijna het idee krijgen dat u daar aan tafel heeft gezeten.

toetanchamon | 18-04-11 | 11:33

@ toetanchamon...
Mocht ik ooit nog eens door u als rechercheur ondervraagd worden,dan beticht ik u van tunnelvisie als u iets dergelijks stelt als;''Schalken heeft vertrouwelijke informatie... hoezo vertrouwelijk,iedereen kan van die beschikking kennis nemen.. zijn werk,meegenomen om een gast daar te overtuigen... dat laatste zal nog wel even aangetoond moeten worden en ik betwijfel of dat Mosco gaat lukken.
Uiteraard ook een hele goede morgen toegewenst.. het mooie weer doet in elk zijn best om ons gunstig te stemmen.

pielewaaier | 18-04-11 | 11:09

@pielewaaier | 18-04-11 | 10:02
Goedemorgen, Op het moment dat ik u een briefje overhandig met de vraag of u het wil lezen, ben ik ergens op uit, uw mening, uw gedachte, uw god know's what! Anders geef ik u het briefje niet. U kent mij niet en ik u niet, we zitten samen aan een tafel met 6 anderen. Schalken heeft vertrouwelijke informatie, zijn werk, meegenomen naar een prive dinertje om een gast daar te overtuigen.
Het is een feit dat Jansen wist dat het om de beschikking gaat en niet zomaar een briefje.

toetanchamon | 18-04-11 | 10:35

@Ivoren toren
Drammerig volg. Jansen ... u heeft geen reden om daar aan te twijfelen... prima .maar dat u daar niet aan twijfeld is nog geen bewijs.... ik heb wel zo mijn twijfels 0ver het waarheidsgehalte van de bewoordingen van onze ''arabist''... Informeren =beinvloeden;dat gaat mij een van Brienoordbrug te ver

pielewaaier | 18-04-11 | 10:31

Ivoren Toren | 18-04-11 | 09:50
Klopt helemaal, maar dat is een status die met kunst en vliegwerk in stand moet worden gehouden en zelfs met geweld moet worden opgelegd. Je kunt proberen om een religieus systeem te copiëren door je grote leider te vergoddelijken, maar het is vechten tegen de bierkaai. Die leider blijkt binnen de kortste keren toch weer erg menselijk en vooral erg sterfelijk te zijn. En het is nog geen dictatuur gelukt om het geloof van een volk totaal te vernietigen en adequaat te vervangen, ondanks verwoede pogingen daartoe. Het volk wil zijn opium. Sla alle tempels en kloosters in puin, vermoord alle monniken en het lukt je nog niet om dat verdomde geloof uit de mensen te slaan. Ze verafgoden je, zo lijkt het, als de grote leider, maar zo gauw je je hielen licht komt het oude geloof weer naar buiten, in volle glorie en schier onaangetast.

Schoorsteenveger | 18-04-11 | 10:27

@sjongejonge123 | 18-04-11 | 09:21
Ik wil best met u in discussie maar wel aan de hand van feiten zoals ze zijn, u komt met theorieën die er nu niet toe doen in mijn ogen. want ALS Geert niet in de politiek had gezeten was dit proces en de maatschappelijke discussie er ook nooit geweest ALS ja.
Jansen heeft als eerste gesproken over het etentje, feit, dat het proces al liep, feit, dat Mosco het meeneemt en gebruikt, feit. ALS u realistisch bent zou u niet met deze tegel gekomen zijn.

toetanchamon | 18-04-11 | 10:25

@ pielewaaier | 18-04-11 | 10:02
Drammerig, aldus Jansen. Ik heb geen reden om daaraan te twijfelen. Schalken had die papieren tenslotte niet voor niks meegenomen. En dat is fout. Informeren = beïnvloeden.

Ivoren Toren | 18-04-11 | 10:13

@Ivoren Toren
ok.. als zowel Schalken als Jansen beweren dat ''de beschikking'' uit de zak is gekomen,zal dat wel waar zijn.
Maar dan komt het volgende;wat is er daarna gebeurd?Heeft Schalken het Jansen alleen maar aangeboden om de beschikking alsnog te lezen of heeft Schalken op een drammerige wijze gesteld dat Jansen de beschikking nou echt toch eens een keer moet lezen... allemaal erg lastig om te achterhalen hoe dat precies gebeurd is en hoe de respectievelijke betrokkenen het persoonlijk ervaren hebben.... en nogmaals dit kan allemaal aan Hendriks voorbij gegaan zijn...
Waar eindigt het informeren en begint de beinvloeding van Jansen door Schalken.... zegt u het maar.
Is er nog iemand die hier zijn vingers wil branden?

pielewaaier | 18-04-11 | 10:02

@ Schoorsteenveger | 18-04-11 | 09:29
Maar Stalin en Mao hadden wel een bijna goddelijke status, net zoals Kim Jong Il in Noord-Korea die nog steeds heeft. Tijdens de Culturele Revolutie moesten de Chinezen Mao's Rode Boekje dagelijks bestuderen alsof het de Bijbel zelf was. Eenzelfde status heeft nu nog Jiang Zemin's Theorie van de Drie Vertegenwoordigingen. en.wikipedia.org/wiki/Three_Represents...

Ivoren Toren | 18-04-11 | 09:50

Moscobiskwie krijgt vast geen uitnodiging voor de vreetklup.

Fred Janssen | 18-04-11 | 09:45

Misha_78 | 17-04-11 | 21:10
De grote ideologieën, met name het communisme, headden trekjes die sterk doen denken aan die van de grote godsdiensten, dat klopt. Maar er is één groot verschil: die ideologieën hebben géén God achter zich staan, kunnen zich niet beroepen op een geopenbaarde waarheid en kunnen géén beloning in het hiernamaals in de aanbieding doen of dreigen met hellevuur. En dat scheelt een slok op een borrel. Dat is ook een van de redenen waarom die ideologieën historisch gezien slechts kort hebben bestaan. Je kunt het volk niet blijven knechten als je geen onaantastbare waarheid hebt om die onderdrukking te sanctioneren.

Schoorsteenveger | 18-04-11 | 09:29

toetanchamon | 17-04-11 | 23:55 | + 1 -
Waar het mij om gaat is dat Schalken in eerste instantie nee zei. Wanneer Moszkowicz niet van het papier in binnenzak had geweten, had hij ook niet gevraagd of Schalken "dan een deel van de beschikking bij zich had".
En dan had het geleken of Schalken niks bij zich had, hij had dan vast niet uit zichzelf gezegd: maar ik had wel een paar bladzijden bij me.

sjongejonge123 | 18-04-11 | 09:21

pielewaaier | 18-04-11 | 08:00
Maar Hendriks heeft niet gezegd dat hij het niet gezien heeft. Hij heeft positief gezegd dat Schalken de beschikking niet bij zich had. Dat de beschikking uit de binnenzak geweest is, is zowel door Jansen als door Schalken verklaard. Hendriks draait en kronkelt. Het is terecht dat Moszkowicz hem de duimschroeven aandraait.

Ivoren Toren | 18-04-11 | 09:06

@toetanchamon
Dan kan nog het één en ander aan de gastheer Hendriks en gastvrouw ontgaan zijn.
Sorry,er is dus geen bewijs dat Hendriks gelogen heeft,dat kan alleen als Hendriks gaat bevestigen dat hij op de hoogte was van de verklaring in de zak van Schalken en dat hij gezien heeft dat hij aan het eind van de bijeenkomst gezien heeft dat Schalken de beschikking aan Jansen getoond heeft... of dat meerdere getuigen dit gezien hebben en dat ook willen verklaren.
Voor zover mij bekend is die beschikking niet eens uit de (binnen?)zak geweest.

pielewaaier | 18-04-11 | 08:00

@sjongejonge123 | 17-04-11 | 23:45
Helaas die vlieger gaat niet op.
Op de vraag "had u de (hele) beschikking bij u" was het antwoord nee, en daar is niets aan gelogen door Schalken.
Op de vraag "had u een deel van de beschikking bij u " was het antwoord ja. Het gaat om feiten.

toetanchamon | 17-04-11 | 23:55

Stel, dat Jansen niets had gezegd over "het papier dat Schalken uit zijn zak toverde". Stel, dat daarom Moscowicz niet had doorgevraagd over die beschikking. Dan had Schalken gewoon meineed gepleegd, hij zei immers in eerste instantie glashard dat hij geen beschikking bij zich had. Alsof iemand, die zo vol is van zijn eigen intellectuele "hoogstandje" zich dat niet zou herinneren.

sjongejonge123 | 17-04-11 | 23:45

Het vrienden clubje, dineert om maatschappelijke zaken te bespreken, om orde aan tafel te houden is er binnen dit clubje een voorzitter aangewezen welke moet waken over emoties en sfeer tijdens (heftige) discussies en zorgen dat genodigden zich ten alle tijden op zijn gemak voelt in de aanwezigheid van merendeels vrienden van elkaar.
Bij mij rijst de vraag, waarom is er een voorzitter in dit clubje? om interessant te willen zijn? is het ooit in het verleden uit de hand gelopen en nu ter zelfbescherming?

toetanchamon | 17-04-11 | 23:36

@pielewaaier | 17-04-11 | 23:12
Het is mogelijk, maar een goede gastheer weet wat er aan tafel gebeurt, als 1 van van gasten, geen vriend maar een genodigde in dit geval Jansen "bang is" en garanties vraagt aan/via Schalken dan kan dit het gezelschap inclusie de gastheer en vrouw niet zijn ontgaan. Deze spanningen zijn voor ieder mens waarneembaar doordat de zweer verandert.

toetanchamon | 17-04-11 | 23:25

Nog even dan;Volgens Schalken heeft hij een deel van de beschikking bij zich gestoken om zo mogelijk aan Jansen te laten zien;hij schijnt dit aan het eind van het diner aan Jansen te hebben aangeboden om het te laten zien.
Zo te zien is Jansen daar niet op ingegaan;uit deze lezing volgt dus dat de beschikking mogelijk even uit de binnenzak is geweest,zonder door wie ook dan in ontvangst is genomen.
Hendriks zegt dat hij niet wist dat Schalken die beschikking op zak had en ook niet gezien is dat Schalken dat papier uit zijn zak heeft gehaald.. dat moet toch mogelijk zijn.Hendriks hoeft toch niet alles gezien en gehoord hebben wat Schalken heeft uitgespookt.

pielewaaier | 17-04-11 | 23:12

@Ivoren Toren | 17-04-11 | 20:13
Voor zover ik het helder heb meegekregen heeft Schalken, hij die de beschikking geschreven heeft en ook heeft meegenomen (een deel) naar het etentje onder ede verklaart dat bovengenoemde waar is. Dat was woensdag zo helder als het maar kon. Vrijdag zegt Hendriks onder ede dat bovengenoemde niet zo is en dat hij niets heeft gezien.
van de 3 getuigen zeggen Schalken en Jansen hetzelfde.
Hendriks daarentegen houd vol dat het niet zo is en verdraaid zijn eigen verklaringen (media/ onder ede).
Hendriks pleegt meineed.

toetanchamon | 17-04-11 | 22:55

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 19:25
Sterker nog in ieder collectief dat zichzelf als enig absoluut gelijk ziet en dit ten koste van andere individuen zowel als groepen probeert te waarborgen is een potentieel gevaar.

En deze kenmerken kom je toch ook in andere delen van de maatschappij tegen. In alle lagen van de bevolking. Intelectuelen incluis ;-)

Misha_78 | 17-04-11 | 21:10

Ivoren Toren | 17-04-11 | 20:13
Nou ja, dat bedoelde ik ook wel zo ongeveer. Als de wrakingskamer morgen het verzoek niet honoreert, dan is desondanks het punt gemaakt en staat het Moszko volledig vrij om alsnog aangifte te doen. Dat zal hij dan waarschijnlijk ook wel gaan doen ook.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 20:45

@ Schoorsteenveger | 17-04-11 | 19:21
Moszko heeft zijn punt gemaakt, zeg je. Het zou best eens kunnen dat het om meer gaat dan alleen een punt maken.

Afgelopen woensdag heeft Schalken onder ede verklaard dat hij een deel van de beschikking meegenomen had naar dat etentje. Daarmee stak hij feitelijk zijn hoofd in de strop. Schalken, Hendriks en zijn advokaat hebben de hele donderdag gehad om een strategie af te spreken om de zaak te redden. Als Hendriks verklaart dat Schalken de beschikking níet bij zich had, dan pleegt één van de twee meineed. Wie van de twee? Dat is de vraag. Als daarop geen duidelijk antwoord kan worden gevonden, dan kan geen van beide verklaringen gebruikt worden. Moszkowicz doorziet dat, en is er juist daarom zo op gebrand om een onderzoek naar meineed van Hendriks van de grond te krijgen. Zodat hij de verklaring van Schalken dat hij de beschikking bij zich had kan blijven gebruiken om de zaak op te blazen.

Ivoren Toren | 17-04-11 | 20:13

pielewaaier | 17-04-11 | 19:42
Ik vind het van groot belang om te leren snappen hoe waarheidssystemen grip kunnen krijgen op 's mensen psychr, tot aan vrijwillige zelfdodigen toe. Het is veel te simplistisch gedacht om lieden die extreem gedrag vertonen en zich daarbij beroepen op hun geloof af te doen als 'fanatieke idioten', als eenlingen, als aberraties en dat geloof kunstmatig buiten schot te houden. Ik zie dan ook niet in dat we in onze pogingen om het menselijk gedrag te doorgronden met een wijde boog om De Verhevene heen zouden moeten lopen.
Ik ben het verder met u eens dat het leven vol gevaren zit.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 19:51

pielewaaier | 17-04-11 | 17:42
Bertus Hendriks denkt ook dat het allemaal wel meevalt daarom was hij zeer verbaasd dat Jansen bang was door de rechter voor zijn woorden vervolgd te worden (vergat voor het gemak Janmaat en Wilders) en daarom besefte Hendriks niet hoe gemeen het is om de straat en woonplaats van Jansen te noemen (hij vergat Fortuin, Ayaan, Wilders en van Gogh).
Als je de meningen van Hendriks hebt hoef je niet bang te zijn om vermoord of vervolgd te worden. Zich inleven in een ander die veel meer weet van de koran en die ondanks het reëele gevaar zijn mond open durft te doen zit er bij hem niet in.

mrska | 17-04-11 | 19:49

Schoorsteenveger;
Het is en blijft een maatschappelijk probleem;hoe meer je je nek uitsteekt des te groter de kans dat iemand anders zich geroepen voelt de kop er af te hakken;dat is nu eenmaal menseigen.
Mensen die zich duidelijk manifesterenzoals Fortyn,van Gogh,Rabbin of wie dan ook,lopen de kans bizonder vervelend bejegend te worden door fanatieke idioten,al of niet gedreven door een geloof of fanatisme en vaak opgefokt door geschifte geestelijke leiders zoals eenBoueri,van der Graaf en noem maar op.
Het is niet de islam die de moorden pleegt;het zijn de lieden die het doen en daarop dan ook zelf de volle verantwoordelijkheid dragen.
Je zou denken dat een leven als een grijze muis een stuk minder riskant zou zijn,maar ook die zijn onderhevig aan risico... de slachtoffers in Alphen a.d.Rijn waren op de verkeerde tijd en op de verkeerde plaats en het waren mogelijk geen grijze muizen,maar geen lieden die zich door hun manifesteren zich in de kijker hadden gespeeld van ziekelijke moordenaars;dit waren zoals het nu lijkt voor 100% willekeurige slachtoffers.
Ondanks alles en onze verzekeringen blijft het leven een risicovol gebeuren.

pielewaaier | 17-04-11 | 19:42

Misha_78 | 17-04-11 | 18:53
De monotheïstische godsdiensten zijn de meest verfijnde machtssystemen die de mensheid ooit heeft voortgebracht. Dat wil niet zeggen dat elke pastoor, rabbi, dominee of imam die systemen volmaakt kan sturen. Integendeel, zou ik haast zeggen. maar de geschiedenis leert hoe flexibel zulke systemen zijn en hoe zeer hun potentiële kracht wordt onderschat. Laten we maar eens afwachten wat er in al die moslimstaten gaat gebeuren, nu al die dictators er worden buitengegooid.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 19:25

Ivoren Toren | 17-04-11 | 18:39
Mijn voorspelling is dat het verzoek vierkant wordt afgewezen. En dat is ook niet zo erg, denk ik. Moszko heeft zijn punt gemaakt, we moeten verder.
Wat ik wel erg vind is hoe hier Jansen met het grootste gemak als roeptoeter van Wilders wordt weggezet, als paranoïde persoonlijkheid, als waarhoofd, als wraaklustige, enzovoorts.
We zijn inmiddels aanbeland in een sfeertje waarin elke kritiek op de islam verdacht is en elke criticus een verdachte.
En de invloed van een eeuwenoud geloofssysteem op de menselijke geest wordt schromelijk onderschat, weinig begrepen en al te zeer gebagatelliseerd. Maar als je zo'n stelling poneert word je meteen in het kamp van Wilders geplaatst en deug je niet.
De psychologie en de sociologie hebben mijn stellige overtuiging nauwelijks in beeld kunnen brengen hoe geloof, groep en individu zich tot elkaar verhouden. het is een misvatting om te denken dat een geloof slechts bestaat uit teksten en een daaruit geconstueerd verhaal over waarheid en moraal dat op elk willekeurig moment terzijde zou kunnen worden geschoven door vrije individuën. Een godsdienstig systeem is een dynamisch geheel, een meerkoppig monster dat lééft, zich vasthecht aan individuën en groepen, generatie na generatie, en zich verder ontwikkelt, sterker wordt of zwakker wordt, al naar gelang de ruimte die het kan innemen. Er is volstrekt geen onderscheid tussen enerzijds een vrij, kiezend individu en anderzijds een uitnodigend en gebiedend geloof. Elk geloofssysteem is één met de psyche der gelovige, de Wil van God spoort één op één met de affecthuishouding van het kuddedier, en de priesters, dominees en imams doen er met hun donderpreken en bangmakerijen alles aan om die balans in stand te houden en elke twijfel aan de legitimiteirt van die balans de kop in te drukken. En zelfs de politiek doet eraan mee. "Zonder geloof kun je niet functioneren" wist Balkenende ons nog te vertellen, niet beseffende hoe buitengewoon arrogant en aanmatigend deze uitspraak eigenlijk is.
"Gelovigen zijn gewone mensen, en hun gedrag wordt bepaald door gewone factoren" zo weet die Blok ons te vertellen. Natuurlijk, meneer Blok, natuurlijk zijn het gewone mensen. Maar u dient zich eens af te vragen waar gewone mensen toe in staat zijn als ze vakkundig worden gedrild en afgericht, als de bepalende factoren niet zo gewoon zijn als u kennelijk veronderstelt dat ze zijn en zullen blijven. Als het om de Nazi's gaat dan lijken we allemaal te begrijpen hoezeer al die gewone Duitsers zich lieten beetnemen, dan lijken we te snappen hoezeer de emoties van het individu akelig nauwkeurig kunnen samenvallen met de enge ideeën van nog engere leiders, zelfs als het om die populistische PVV gaat menen we waar te kunnen nemen hoe door verderfelijke volksmenners op de angst en vrees van het volk kan worden ingespeeld, maar als het om geloofszaken gaat, dan blinddoeken we onszelf en weigeren we te erkennen dat hier exact dezelfde processen spelen en dezelfde factoren werkzaam zijn.
Waarom blinddoeken wij ons? Omdat wij gosdienstvrijheid verwarren met godsdienst-immuniteit. We zijn als het erop aankomt nog steeds bang van God en vrez`en zijn wraak. We hebben niet doorgezet en de klus niet afgemaakt. En daar parasiteert Wilders op.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 19:21

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 18:07
Gedrag wordt voor 80% bepaald door het functioneren van de hersenen. Tenminste de impuls waardoor bepaald gedrag tentoongesteld wordt. Echter zorgt voornamelijk de omgeving van de persoon ervoor hoe deze anticipeert om deze "gevoelens" om het zo maar even uit te drukken. Vanuit een genetisch oogpunt kan iemand dus een verslavend karakter hebben, maar door de omgeving waar deze persoon zich in bevind en de sociale kaders zal uiteindelijk het soort verslaving tot stand komen.

Iemand met weinig zelfvertrouwen kan zodoende gedragingen vertonen waarvan diegene weet dat het de groep waar hij/zij graag bij wil horen zal behagen.

Dus om te zeggen dat er in religie geen enkel kwaad schuilt is dus complete onzin. Ligt er maar net aan welke groep de religie propageert. Dus in die mate is regligie voor een gelovige per defintie een referentiekader voor gedrag.

Inderdaad een gebrek aan inzicht en overschatting van het menselijk brein.

Misha_78 | 17-04-11 | 18:53

@ Schoorsteenveger | 17-04-11 | 12:53
Ik denk dat als we jouw en mijn tegels van vandaag samenvoegen, we er wel uit zijn. Ik ben benieuwd wat morgenmiddag de uitspraak van de wrakingskamer zal zijn.

@ Schoorsteenveger | 17-04-11 | 18:07
Wie denkt dat geloof geen invloed heeft op gedrag, heeft nog nooit een echte gelovige van nabij meegemaakt.

Ivoren Toren | 17-04-11 | 18:39

pielewaaier | 17-04-11 | 15:49
Ik kan mij toch niet aan de gedachte ontrekken dat het classiferen van Moszcowics zijn gedrag alszijnde "aandacht trekken" minder ruimdenkend is, ik wil niet zeggen kortzichtig.

Daarbij vind ik dat er een groot onderscheid bestaat tussen respect hebben voor iemands vindingen waarmee hij volgens velen de vinger op de zere plek legt. Namelijk het is een ondoenelijk proces van begin tot eind en alle eventuele onderbrekingen en onder de indruk zijn van een persoonlijkheid.

Het is dan ook in mijn ogen geen competitie waarbij we maandag zullen zien wie er gelijk heeft. Op het moment dat de rechtbank niet gewraakt wordt heeft hij niet verloren. In mijn ogen heeft hij als profesional al het in zijn macht ligt, gebruikt om zijn client bij te staan. Daarvoor wordt hij toch ook betaald?

Alle gebeurtenissen hebben mij nog geen aanleiding gegeven om op basis daarvan hem als mediageil, arrogant of aandachtstrekker etc te bestempelen.

Het is een high profile proces geweest vanaf het begin en iedereen die daar bij betrokken is, doet daaraan mee. Logisch want zwijgen is goud is buiten de rechtzaak als je geen verdachte bent meestal geen goed advies.

Misha_78 | 17-04-11 | 18:22

pielewaaier | 17-04-11 | 17:58
Inderdaad. En als Jansen vandaag of morgen overhoop wordt gestoken dan hebben de kritikasters van de Islam natuurlijk wéér geen recht van spreken. Dan moeten we van de weldenkenden opnieuw horen dat er aan de moordenaar een steekje los was en dat de Koran er part noch deel aan heeft gehad, dezelfde weldenkenden die zeker weten dat die vermaledijde computer games wél verantwoordelijk zijn voor zoveel geweld in onze samenleving.
Bij Joop vandaag wéér zo'n poging tot het downplayen van de invloed van het geloof op de menselijke geest, van ene Blok, 'consultant/activist':
www.joop.nl/opinies/detail/artikel/the...
"Uiteindelijk heeft zo iedere gelovige een eigen verzameling leefregels, die op hun beurt lang niet altijd in gedrag worden omgezet, want het vlees is zwak en de geest gaat soms nog heel andere kanten op. Oftewel: het verband tussen het heilige boek en individueel gedrag is nogal indirect."
Een schrijnend gebrek aan inzicht is dit, een schrijnend gebrek aan inzicht.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 18:07

Ja... en Bonifacius was ook niet beveiligd

pielewaaier | 17-04-11 | 17:58

pielewaaier | 17-04-11 | 17:42
Ja, zo fietste Theo van Gogh destijds ook fluitend over de straat.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 17:52

Als Jansen forse kritiek op de islam kan hebben en hij doet dat dan zonder bewaking,en loopt nog steeds vrij en onbeschadigd rond,kun je je ook gaan afvragen waar die bewaking van Wilders dan voor nodig is.
Paranoia?.. ja... zoals deze man overal gevaren ziet en complotten vermoedt,is dit in mijn ogen een behoorlijk ernstige vorm van paranoia.... aan toetanchamon moet u maar vragen de hoeveelste tegel dit van mij is;die voelt zich kennelijk genoodzaakt dit bij te houden.. toch best aardig van hem.

pielewaaier | 17-04-11 | 17:42

pielewaaier | 17-04-11 | 17:18
Ik denk dat we een beetje zuinig moeten zijn op malloten als Jansen, lieden die hun eigen pad gaan en soms als een olifant door een porseleinkast banjert. Je mag hem tien keer wegzetten als een paranoïde persoon, maar hij is nog een van de weinigen hier in Nederland die -zonder bewaking- forse kritiek op de Islam durft te uiten.
Paranoia?
www.al-yaqeen.com/bibliotheek/artikel....
"Ook voor ons is het moeilijk om ons los te maken van het moderne denken. Ondanks dat wij de schijnheiligheid van zijn leugens elke dag ervaren, denken ook velen van ons bij vrijheid meteen aan democratie. En bij rechtvaardigheid aan de rechten van de mens. En ga zo maar door. Het is moeilijk. De moderniteit is een uiterst geraffineerde leugen."

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 17:33

@pielewaaier | 17-04-11 | 15:49
Als het gaat om aandacht dan kan Mosco zeker nog iets van u leren. Mosco doet tot op heden nog steeds stappen vooruit en u met uw 15 reactie in dit topic heeft voor de zoveelste dag, zoveel - beoordelingen dat uw vandaag wederom vol in het rood uw mandje ingaat. U lijkt Schalken wel, vind ook in zijn eentje zoveel. Een standpunt innemen vind ik prima, maar ik, als zoveel hier laten de tegels tot zich doordringen en stellen soms hun standpunt bij. Onwetende zouden na het lezen van uw tegels het idee krijgen dan niet Geert voor het gerecht staat maar Mosco. Neem een biertje, ga uit eten met vrienden, het zou u goed kunnen doen.

toetanchamon | 17-04-11 | 17:21

Heb deze reactie van Hans Jansen gelezen;conclusie;ik kan me nauwelijks voorstellen dat er nog iemand is die dit verhaal en Jansen zelf serieus neemt.
Dit is het verhaal van een mogelijk geflipte ex-wetenschapper,die overmand wordt door paranoia en wraakzucht... arme man... heb met hem te doen.. maar hij is het uiteindelijk zelf,die zich zelf zo in de zeik zet.

pielewaaier | 17-04-11 | 17:18

Maxim2503 | 17-04-11 | 16:39
Ja, dat komt inderdaad uit de pen van Jansen.
Zie:
hoeiboei.blogspot.com/
Scrollen naar zaterdag.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 16:57

Prachtig tegeltje van Jansen:
"Het Wildersproces is ondanks de schijn van onbenulligheid de grootst opgezette en meest systematische aanval op de vrijheid die Nederland buiten oorlogstijd ooit is overkomen."

Schoorsteenveger | 16-04-11 | 13:22

Komt dit echt van Jansen?
Dan overtreft hij hier mee mijn verwachtingen!
Want dit verwoord exact mijn gedachten over deze hele poppenkast, die weliswaar lachwekkend amateuristisch overkomt, gezien de performence van heel veel betrokkenen.
Maar tegerlijkertijd zo heel veel verschrikkelijke gevolgen kan hebben voor ons hoogste verworven goed.
Het recht van de vrije meningsuiting!

Maxim2503 | 17-04-11 | 16:39

Misha
''Bram'',de één is onder de indruk van Mosko;de ander totaal niet.. de toekomst zal wijzen wat er van deze al dan niet waarderingen overblijft.. dit is trouwens wèl een draadje wat grotendeels over het doen en laten van Mosco gaat en vooral over het hoe en waarom van zijn telefoontje.
De overigen zijn in wezen in dit draadje maar randfiguren die voorbij komen.
Mosko heeft het dan toch maar weer voor elkaar dat hij erin geslaagd is om een dikke 500 reacties op GS uit te lokken en dat is op zich een knappe prestatie bekeken uit het oogpunt van aandacht trekken.

pielewaaier | 17-04-11 | 15:49

Anders nog? | 17-04-11 | 01:49
Kan het niet geheel met je eens zijn, sterker nog in zijn geheel niet. Ik heb al een paar maal het argument voorbij zien komen dat Moszkowics niets anders doet dan treineren. Maar als we de feiten nu eens op een rijtje zetten:
De zaak is begonnen alszijnde een interesante testcase;
Er waren voorstanders en tegenstanders van Wilders; De rechtzaak was onterecht of legitiem (mbt de uitspraken van Wilders;
Door een juridische "noodgreep" ondanks de onwelwillendheid van het OM om te vervolgen en zelfs de vrijspraak die zij eisen, zit Wilders in het bankje en moet hij zich verantwoorden.

Drie wrakingspogingen later, waarvan één inmiddels succesvol is de algehele consensus mbt tot dit proces dat het de belastingbetaler te veel geld kost, juridisch gepingel is, een grote farce is en ondanks het feit dat het in tegenstelling tot de zoveelste "real life" en of talentenjacht boeiende televisie is, zonde van onze tijd. Daarbij verschuift het zwaartepunt naar het feit of je Moszkowics, Schalken, Jansen en Hendriks nu wel sympathiek vindt of niet.

Bovenstaande in oogschouw nemend en verschillende malen gewogen kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen.

Nou Bram dat heb je knap gedaan!

Misha_78 | 17-04-11 | 13:00

Tutanchamon | 17-04-11 | 11:59
Inderdaad, Schalken mag zichzelf een wetenschapper vinden, en Schalken mag vinden dat Jansen een wetenschapper is, maar dat wil in het geheel niet zeggen dat ze iets met elkaar te bespreken zouden hebben dat wetenschappelijk gezien tot enige vooruitgang zou kunnen leiden. Met andere woorden, de idee van Schalken dat Jansen zich in alle situaties, ook op etentjes met geforceerde gastenlijsten, als een wetenschapper zou moeten gedragen, als vanzelf een wetenschappelijke houding zou moeten aannemen en dus zijn emoties niet zou mogen tonen is zeker in de gegeven omstandigheden een bizarre eis.
Er is geen gemeenschappelijke basis waarop beide heren zich vanzelfsprekend als wetenschapper zouden kunnen bewegen, Schalken is geen specialist op het gebied van de islam, en Jansen is geen specialist op het gebied van de Nederlandse wetgeving. De stelling dat Jansen zich, enkel vanwege het feit dat hij wetenschapper is, zich had moeten verdiepen in Schalken's beschikking en de academische schoonheid van dat brouwsel meteen had moeten doorzien, is een van de pot gerukte stelling.
Het etentje was geen congres van deskundigen, Jansen was niet gevraagd om een lezing te houden voor een publiek van vakgenoten, laat staan dat het de bedoeling was om op academisch niveau zekere thema's te gaan bediscussiëren en daarvan verslag te gaan doen in een eindverslag dat aan vaktijdschriften zou worden aangeboden.
Zou ook niet kunnen, want een figuur als Hendriks past totaal niet in dat beeld, is helemáál geen wetenschapper en heeft er in het verleden blijk van gegeven liever uiterst partijdige standpunten in te nemen dan op afstand een genuanvceerde analyste te maken.
Ware het de bedoeling van Schalken om als wetenschapper in debat te gaan met wetenschapper Jansen, eigenlijk dus al een onmogelijkheid, dan hadden die gesprekken ook een formeel karakter gehad en had het niet kunnen gaan omtrent het proces Wilders, maar hoogstens om de academische vraag hoe de uitspraken van Wilders wetenschappelijk gewogen dienen te worden dan wel de academische vraag hoe de beslissing van het Hof wetenschappelijk te duiden is, vragen die wetenschappelijk gezien geen enkele, maar dan ook geen enkele relatie tot elkaar hebben. Als ze al een relatie hebben dan is dat in breder verband, het verband dat Hendriks ziet wanneer hij beweert dat als je het over de Islam hebt je het automatisch ook over het proces Wilders moet hebben.
Het punt is dus dat Hendriks en Schalken zich op verschillende manieren uit de nesten willen werken. Hendriks beweert nu dat het toch evident is dat wanneer je Jansen uitnodigt je het binnen de kortste keren als vanzelf over die verderfelijke Wilders hebt, ook als dat subthema nier expliciet op het programma staat, dat het dus één breed debat betreft waarbij het ene het andere impliceert, Schalken doet precies het omgekeerde en poogt met terugwerkende kracht zijn bijdrage tot het etentje te reduceren tot een academisch gesprek tussen wetenschappers.
En dan komen we op het punt waar het allemaal om draait. Het zijn in het geheel niet de wetenschappelijke standpunten die Jansen huldigt, het is de houding van Jansen inzake het proces Wilders welke de Vertigo-heren deed besluiten hem uit te nodigen. Hij vindt het een heksenproces, Schalken vindt dat niet terecht. Als dat geen interessant avondje wordt!
Is er sprake van een poging tot beïnvloeding, of op z'n minst de schijn van een poging tot beïnvloeding? Welzeker. Schalken heeft met voorbedachte rade gepoogd om Jansen ervan te overtuigen dat het hier geen heksenproces betreft, heeft zelfs Jansen keihard verweten niet uit eigen beweging kennis te hebben genomen van de beschikking en heeft zelfs beweerd dat hij dit een onwetenschappelijke houding vond. Schalken heeft Jansen als wetenschapper aangevallen, als wetenschapper gediskwalificeerd, in de wetenschap dat Jansen enige dagen later als getuige-deskundige, als wetenschapper dus, zou worden gehoord. En daar is hij zwaar in de fout gegaan.
Zowel Schalken als Hendriks vonden dat de avond over Wilders moest gaan, ze proberen daar nu, elk op hun eigen wijze, op terug te komen.

Schoorsteenveger | 17-04-11 | 12:53

@ Toetanchamon: bezwaar ? integendeel. Heb altijd al een broertje erbij willen hebben. Cheers ;-)

Rest In Privacy | 17-04-11 | 11:59

Jansen was als getuige-deskundige gevraagd om vragen over de islam te beantwoorden, niet over de rechtsgang. Dat kon hij uitstekend doen zonder de beschikking gelezen te hebben. Sterker nog: door de beschikking - die volgens diverse juridische deskundigen feitelijk een veroordeling inhoudt - niet te lezen kon hij zijn objectiviteit juist behouden.

Schalken wist dat Jansen als getuige-deskundige gehoord zou worden, nog zoiets dat hij eerst onder ede ontkend heeft en later toegegeven. Hij had tijdens dat diner überhaupt niet over de zaak Wilders moeten beginnen, en dat had hij als ervaren rechter en hoogleraar kunnen en moeten weten. Desondanks nam hij nota bene een deel van de beschikking mee met het doel die aan Jansen te laten lezen. Jansen voelde zich daar niet prettig bij, uiteraard. Zelfs als juridische leek voelde hij op zijn klompen aan dat hier iets gebeurde dat niet in de haak was.

Schalken mag vinden dat Jansen als wetenschapper door het ijs gezakt is door de beschikking niet te willen lezen. Maar als we nu zien wat voor heibel er uit voortkomt kunnen we toch niet anders dan constateren dat Jansen het bij het rechte eind had, en dat Schalken gigantisch geblunderd heeft?

Ivoren Toren | 17-04-11 | 11:53

Op zich niets bizonders voor een hoogleraar/wetenschapper.. in de nrc lees ik net dat het zijn bedoeling was om Jansen van die informatie te voorzien,mede omdat die beschikking al anderhalf jaar oud was.
Kennelijk had Schalken verondersteld dat ''collega-hoogleraar'' Jansen de beschikking al wel gelezen had en hem zo mogelijk wat gedetailleerder hierover te informeren,of de kennis wat op te frissen.
Maar Jansen scheen die beschikking van het hof niet eens gelezen te hebben
Toen Schalken naar het diner ging had hij enkele pagina's daarvan in zijn zak gestopt,voor het geval als het onderwerp tersprake zou komen.Hij hield ze Jansen aan het eind van de avond voor.Niet om zijn mening te beinvloeden,maar om hem te informeren.. lijkt me nogal logisch als een collega-hoogleraar één en ander niet gelezen heeft,stel je het normaliter ter beschikking als je het toch bij je hebt.
bron;nrc 14 april.
Het feit dat Jansen de beschikking niet eens gelezen had,maakte dus bepaald geen grote indruk bij de overige diner-gangers... in de nrc is sprake van Jansen,die door het ijs gezakt is.
Vermoedelijk heeft Jansen zich hierna allesbehalve prettig gevoeld in dit geleerde gezelschap.
Ik kan me voorstellen dat Jansen zich in dit gezelschap voor paal voelde gezet,maar dat hij dan wel aan zichzelf te danken.

pielewaaier | 17-04-11 | 11:24

@ pielewaaier | 17-04-11 | 10:45
Als er nou één is wiens lichaamstaal bij mij alle alarmbellen deed afgaan dan was het wel Schalken. Maar nogmaals: laten we het over de inhoud hebben, iets wat guruderdanguur kennelijk liever niet doet. Wat vond jij ervan dat Schalken een deel van de beschikking bij zich had?

Ivoren Toren | 17-04-11 | 10:50

Ivoren Toren 09.38
Lichaamstaal,houding en gelaatsuitdrukkingen zeggen soms veel meer dan de woordenbrei uit iemands mond... maar daar moet je wel een beetje mensenkennis voor hebben.Persoonlijk lees ik de reacties van reaguurder guurderdanguur met de nodige belangstelling en meestal ervaar ik ze als rakerdanraak,waarvoor alsnog mijn complimenten.
Kennelijk heeft guurderdanguur zijn nick welbewust gekozen... ze zijn inderdaad voor velen guurderdanguur,maar dat zegt dus meer over die velen dan over de betreffende reaguurder.

pielewaaier | 17-04-11 | 10:45

@ guurderdanguur | 17-04-11 | 09:29
Dus Jansen moeten we niet serieus nemen omdat hij een "gluiperige blik" heeft? Maar dat Schalken met een rode plofkop onder ede zichzelf zit tegen te spreken dat moeten we maar negeren?

Als dat je beste argumenten zijn, dan weet ik genoeg. Ga eens op de inhoud in man!

Ivoren Toren | 17-04-11 | 09:38

Ivoren Toren | 17-04-11 | 09:08

Sorry hoor, maar als je 3 seconden die Jansen aankijkt met dat baardje en die gluiperige blik, weet ieder weldenkend mens al genoeg.

Komt erbij dat hij werkelijk denkt dat je door de politie wordt opgepakt voor een lezing tijdens een etentje. Tsja, rijp voor een jaartje RIAGG me dunkt.

Dat mensen uberhaupt hem serieus nemen, is onbegrijpelijk.

Nu vind ik Schalken erg slecht voor de dag komen, met dat gestamel en net even teveel weet ik niet. Kan komen omdat hij oud is, maar een sieraad voor de rechtspraak is hij zeker niet.

Dat Elsevier stukje is gelukkig niet een beetje vooringenomen zeg, OMFG. Lijkt wel een plempsel hier. :)

guurderdanguur | 17-04-11 | 09:29

@tipo | 16-04-11 | 21:06
Ja Witteman was vroeger een goed journalist, en met dat Rudy Carrel onderwerp liet hij zich niet leiden door Iran en Khomeiny.
Tegenwoordig is dat wel anders, steeds als een discussie in zijn programma de verkeerde kant op gaat grijpt hij in.
Zo ook in de discussie met Moszkowicz, als die iets zegt over Bertus Hendriks, wat wat dieper gaat, (en inzicht geeft in de meningen van die man) is er meteen Witteman die bepaalt dat dat niet gezegd mag worden. En het oud-linkse klapvee herhaalt daarna klakkeloos wat Witteman zegt.
Ook de lacherige sfeer die ontstond nadat het gesprek met Moszkowicz was afgelopen was raar (ik had nl. niet het idee dat Moskowicz de telefoon uit kwaadheid erop gooide).
Het is 1 kliek die vara/witteman/pvda/ntr shit, met transparante neutrale journalistiek heeft het al lang niets meer te maken.

Onderbuik | 17-04-11 | 09:21

Zowel in de uitspraken van Jansen als in die van Hendriks zitten tegenstrijdigheden.

Jansens verklaringen over de feitelijke gebeurtenissen bevatten geen tegenstrijdigheden. De enige tegenstrijdigheid die we bij Jansen zien is hoe hij het gedrag van Schalken interpreteert, welk doel Schalken gehad zou hebben. In eerste instantie deinsde Jansen ervoor terug om hem van het allerergste te bechuldigen. Het ging tenslotte om een etentje bij iemand die hij al tientallen jaren kent. Hij wilde geen matennaaier lijken, en hij is ook geen jurist. Het is goed mogelijk dat hij zich pas later de ernst van de zaak realiseerde, en begreep waar Schalken echt mee bezig was geweest. Maar nogmaals: de kale feitelijke gebeurtenissen zijn bij Jansen helder.

Maar dan Hendriks. Bij Hendriks gaat het bij de tegenstrijdigheden niet alleen om interpretaties (bijvoorbeeld: wat was het doel van het uitnodigen van Jansen) maar ook om tegenstrijdigheden in de feitelijke gebeurtenissen. Schalken heeft onder ede toegegeven dat hij een deel van de beschikking bij zich had om die aan Jansen te laten lezen. Desondanks verklaart Hendriks nu doodleuk dat Schalken de beschikking niet bij zich had. Het is ondenkbaar dat Hendriks niet van de verklaring van Schalken op de hoogte was. Hij heeft de hele donderdag de tijd gehad om Schalkens verklaring af te luisteren, en we kunnen er veilig vanuit gaan dat hij dat gedaan heeft ook, mogelijk zelfs samen met een advocaat. Desondanks zegt hij iets anders. Eigenlijk beschuldigt hij Schalken dus van meineed!

Conclusie: waar je Jansen nog makkelijk het voordeel van de twijfel kunt geven, zit Hendriks overduidelijk doelbewust te draaien en te liegen. Die man heeft iets te verbergen, daar is geen twijfel over mogelijk. Daar komt nog eens bij dat professor Ellian op www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Elli....... htm een heel aannemelijke verklaring geeft voor de passage uit de beschikking die Schalken bij zich had. Daarmee is het, voor mij in ieder geval, tercht dat Moszkowicz Hendriks en Schalken de duimschroeven aandraait. Moszkowicz roert waar het stinkt.

Ivoren Toren | 17-04-11 | 09:08

Kijk, ze hebben Jansen proberen te beïnvloeden, maar dat is niet gelukt: hoeiboei.blogspot.com/2011/04/schijn-v...
-20 voor de linkse kerk die met een politiek proces Wilders probeert kalt te stellen. Als gewoonlijk heeft links een broertje dood aan oppositie en mensen met een andere (=foute) mening.

WildPlassert | 17-04-11 | 08:56

@Generaal00;28/ 01;13
Kennelijk hebben we hier te doen met een zielig en gefrustreerd reaguurdertje,dat wegens het ontbreken van inhoudelijke argumenten op de valreep nog even z'n spoortje moet leggen,door met zijn stinkende urine nog even bepaalde andersdenkende reaguurders te bepissen.
Gore praktijken,waar m.i.Joris een eind aan zou moeten maken.

pielewaaier | 17-04-11 | 08:13

Robin Hood 01;55
U bent al net zo arrogant als de door u bewonderde Mosco
U stelt dat dit het juridische debacle van 2011 is,terwijl er nog zo'n drie-kwart jaar te gaan is.
Mosco zelf blijkt een nog veel vooruitzienere blik te hebben.. volgens hem is dit het proces van de eeuw,terwijl er nog 89 jaar,zo'n beetje een mensenleven ,te gaan is voordat de nieuwe eeuw aanbreekt.
Voor zichzelf ziet hij kennelijk bij dit proces een erg belangrijke rol weggelegd.. in wezen gaat hij dan op z.n. minst de advocaat van deze eeuw worden.. waar misplaatste eigendunk al niet toe kan leiden.. je zult er maar mee behept zijn.
U beiden moeten wel over heel bizondere gaven beschikken... zou er bijna jaloers bij worden.

pielewaaier | 17-04-11 | 08:06

@toetanchamon 01;28
U heeft gelijk;voor velen zal deze rechtsgang onbegrijpelijk zijn,maar het gebeuren rond de rechtsgang kan dan ook behoorlijk ingewikkeld zijn.
Dit komt mede omdat er allerlei bizondere mogelijkheden geboden worden om alsnog iemand voor het terecht te kunnen dagen.
Alleen dit ge-emmer van Mosko over dat etentje is niets anders dan juridische mierenneukerij op de vierkante millimeter en moet kennelijk alleen dien voor zijn eigen glorie... maar in dit geval biedt de rechtsstaat de mogelijkheid ertoe en Moscko maakt er gebruik van... in mijn ogen misbruik.

pielewaaier | 17-04-11 | 07:55

De eeuw is nog maar net begonnen, maar toch is dit al hèt juridische debacle van 2011: Geert Wilders vervolgen voor het uitoefenen van zijn -door de kiezer bepaalde- functie. Ik vind het alleen maar ballen hebben als je buiten het aantonen van dat debacle, zo en passant ook nog even orde op zaken probeert te stellen binnen de rechterlijke macht in dit land. Dikke plus voor Moszko!

Robin Hood | 17-04-11 | 01:55

@ Anders nog? | 17-04-11 | 01:49

Je bedoelt zo benauwd voor een inhoudelijke behandeling, omdat het OM vrijspraak vraagt op alle vlakken?

Robin Hood | 17-04-11 | 01:52

Maffiamaatje Bram maakt zichzelf nu echt volslagen belachelijk. Ik snap dat de aanval de beste verdediging is, maar om nou nadat je eigen getuige Jansen zich duidelijk schuldig heeft gemaakt aan meineed (zoals in De Pers bleek) meteen met een jij-bak te komen en een andere getuige van meineed te beschuldigen is ronduit zwak.

Vooralsnog is Brammetje niet verder gekomen dan zand in de raderen gooien, omdat hij kennelijk doodsbenauwd is voor een inhoudelijke behandeling van de zaak.

Anders nog? | 17-04-11 | 01:49

@pielewaaier | 17-04-11 | 00:44
Voor een neutrale toeschouwer is het onbegrijpelijk dat als het OM zegt "nee, geen vervolging" dat een rechtbank in Amsterdam dit wel wenst/eist. Helemaal raar is het dat een intellectueel genaamd Schalken vanuit functie vrienden en genodigde (een deel van) de beschikking laat lezen.
Zou het niet zo moeten zijn dat dit binnen de rechtsmacht besproken had moeten worden en niet bij een club mafketels onder invloed van alcohol.

toetanchamon | 17-04-11 | 01:28

Volgens mij probeert Moszko gewoon te zeggen dat Jansen onder ede een verklaring heeft afgelegd die niet alleen zeer aannemelijk is, maar ook nog eens min of meer is toegegeven (zij het dan met tegenzin) Dat hij dan wat anders zegt in de media snap ik niet echt, maar wellicht heeft Jansen de vraag wat anders verstaan ("hebt u zich laten beïnvloeden..") dan hij gesteld is. Feit blijft dat Hendriks in de media liep te blaten vóór hij verhoord werd als getuige en nu hij onder ede staat een ander verhaal vertelt. Verschil zit hem in het feit dat zijn eerdere verklaring in de media overeenkomt met andere verklaringen, o.a. van Jansen.

Wat is het ook een achterlijk en vreselijk ingenomen naar stuk vreten. Ik ben die hele hypocriete kondneuqende rechterlijke kliek inmiddels kotsbeu. Leuke vragenlijst vrijdag van De Hond: hoe hoog is uw vertrouwen in de rechterlijke macht? U mag mijn antwoord raden. Bah, bah, bah en nog eens bah.

Robin Hood | 17-04-11 | 01:21

pielewaaier | 17-04-11 | 00:44
Helemaal fout, Voor de neutrale toeschouwer corrigeerde Bram Moszkowicz, Bertus Hendriks voor tegenstrijdige uitspraken in het programma P&W en de uitspraken onder ede in de rechtszaal.
Weet jij zeker dat jou kijk op deze zaak niet ingegeven is door flagrante jodenhaat gezien jou reacties over de jaren heen betreffende Joden?

Generaal Nguyen Giap | 17-04-11 | 01:13

@Tutanchamon | 16-04-11 | 16:35
:) lol, ja daar kwam ik vandaag ook achter.
Dan vraag ik U king Tutanchanon heeft u bezwaar?

toetanchamon | 17-04-11 | 01:07

''Mosco speelt dit briljant''
Voor de neutrale toeschouwer is hij met zijn telefoontje bij Pen W afgegaan als een gieter.
De kans is nu groot dat Mosco nu helemaal op z'n bek gaat.. eigen schuld dikke bult,moet ie maar niet zo arrogant zijn.Hij krijgt precies dat wat hij verdient.

pielewaaier | 17-04-11 | 00:44

pielewaaier | 17-04-11 | 00:33
Tuurlijk pielewaaier.

Generaal Nguyen Giap | 17-04-11 | 00:41

Op zulke smerige en onderbuikse reacties reageer ik niet.Zelfs Mosco gun ik supporters van uw kaliber nog niet.Ik zou me doodschamen voor zo'n aanhang van hooligan-kwaliteit.

pielewaaier | 17-04-11 | 00:33

pielewaaier | 17-04-11 | 00:13
Ik weet dat het als jodenhater moeilijk is, maar face it!, 'Mosco' speelt dit briljant.

Generaal Nguyen Giap | 17-04-11 | 00:28

Kavafis | 16-04-11 | 22:49
Moszkowicz heeft buiten de rechtzaal getuige Hendriks gewezen op een onjuiste weergave van de gebeurtenissen van diezelfde dag in volledige openbaarheid, geenzins een vergelijking met het wel of niet gebeuren tijdens een besloten etentje. Laat niet onverlet dat de heer Hendriks als zijnde getuige in deze zaak en gezien de gebeurtenissen van deze dag (of eigenlijk gisteren)de mogelijkheid had om zonder tegenspraak en voor de uitspraak van de wrakingskamer van a.s. maandag "zijn straatje schoon probeerde te vegen" Zoals we eerder hebben mogen constateren kijken rechter immers ook TV. Dat Moszkowicz naar aanleiding van bovenstaande de behoefte had hierop te reageren, kan ik me goed voorstellen. Afgezien van het feit of dit uiteindelijk het beoogde resultaat heeft gehad, kan ik niet over oordelen. Maar over de vraag wie zich wel of niet kies gedragen heeft die betreffende 16 april 2011 lijkt mij evident.

Misha_78 | 17-04-11 | 00:26

Loopt u alvast vooruit op een afwijzing van het wrakingsverzoek?
Of mag er maandagmiddag nog meer van deze inhoudelijke informatie verwacht worden?
Ik vraag mij wel af of Mosco wel zo blij zal zijn met zulke supporters.

pielewaaier | 17-04-11 | 00:13

Bram +1, laat die fascistische linkse kliek ongezien de tyfus krijgen

funkyd | 16-04-11 | 23:57

het draadje loopt duidelijk op zijn eind... het gaat voornamelijk om pro-mosco tegen anti-mosco.. Wilders telt nu al niet meer mee.
Maandag na de uitspraak van de wrakingsrechtbank gaat het weer verder.Als de wraking wordt toegestaan zullen de pro-mosco's een gat in de lucht springen.. gaat de wraking niet door,dan is de complete rechtbank een corrupt zootje in hun ogen en zullen we mosco gegarandeerd in één of ander opini-programma kunnen vinden.De reacties van de pro-moskovieten zijn vrij eenvoudig te voorspellen.
Hoe de anti's zullen reageren blijft een vraag,die mogelijk de pro's beter kunnen beantwoorden.

pielewaaier | 16-04-11 | 23:36

Moszkowicz heeft buiten de rechtszaal getuige Hendriks, terwijl het proces nog loopt,proberen te beïnvloeden. Niet kies!

Kavafis | 16-04-11 | 22:49

@Perry
Mag ik uit uw reactie vaststellen dat u enerzijds Mosco bewondert en anderzijds bang voor hem bent.Vloeit uw bewondering voor hem voort uit angst als u ooit eens op zijn shitlist zou komen te staan?
Een dergelijke wijze van bewonderen lijkt mij geestelijk niet erg gezond.

pielewaaier | 16-04-11 | 22:27

Good ol' Mosko laat zich de kaas niet van het brood eten. Ik vind het een fantastische actie. Wilders heeft de juiste advocaat. Ik hoop dat ik nooit op Mosko z'n shitlist kom te staan. Complimenten Meneer Moszkowicz, aanpakken die draaikonten (understatement)!

Perry Vogelbekdier | 16-04-11 | 22:18

-edit | 16-04-11 | 15:18
Voor mij is evident dat dit zaakje stinkt.
In vertrouwelijke kring kun je wel eens iets onder de pet houden, maar daarvan was hier geen sprake.
Jansen was uitgenodigd. Eenmalig.
En alleen al het feit dat hij (jansen) vroeg om immuniteit tijdens zijn uitspraken zegt voldoende over dit gezelschap. Dit waten geen "ouwe jongens onder elkaar" zoals corrupte rechter Schalken wil doen geloven. Wat? corrupt? Jazeker. Nederlanders worden geacht de wet te kennen. Onder dit argument worden met regelmaat veel mensen veroordeeld. Als je wetskennis van IEMAND mag verwachten dan is dat wel van een rechter. Daarom mag je Schalken dit ook vol aanrekenen. En daarna met ontslag. Oneervol en zonder uitkering uiteraard. Rechters dienen immers van ONBESPROKEN gedrag te zijn.

Ad337 | 16-04-11 | 21:51

Nog een prachtstuk.
Famous last words:
"Misstanden in de asiel industrie werden weggewuifd. Het zeer inzichtelijke boek van Roos Friesland, een praktijk docente, ‘Inburgeren in de praktijk’ werd op het laatste moment bij het praatprogramma Pauw & Witteman niet behandeld, omdat Witteman vreesde dat dit Wilders in de kaart zou spelen.

Het wordt tijd dat er een krachtig tegengeluid wordt georganiseerd. De hoogste tijd. Tegen de eenzijdige berichtgeving door de media, tegen de voortgaande islamisering en immigratie waanzin, tegen het walhalla van de subsidie sponzen. En voor vrijheid van meningsuiting, voor een rechtvaardiger verdeling van de baten en lasten in dit land, maar vooral voor gezond verstand.
"

www.artikel7.nu/?p=55776

tipo | 16-04-11 | 21:41

-weggejorist-

tipo | 16-04-11 | 21:03

@tipo
ik neem de beschrijving van het gebeurde en de analyse van Hutspot serieus,daarvoor hoef ik Hutspot zelf nog niet serieus te nemen;hij heeft één ander gezien,ikzelf ook en uiteindelijk komen we beide tot vrijwel dezelfde conclusie onafhankelijk van elkaar... dus zijn analyse spreekt mij aan,dat lijkt me nogal logisch.
Wie het uiteindelijk bij het rechte eind heeft zal de toekomst moeten wijzen... zo'' helderziend'' ben ik nu toch ook weer niet.
Daar komt bij dat de argumentatie van reaguurders die er anders over denken mij niet kan overtuigen van hun gelijk.. het spijt me,maar men zal met andere en betere argumenten moeten komen.
Ik ervaar de argumentatie dermate slecht en niet relevant,dat ik steeds meer overtuigd raak dat ik met
Hutspot en toch ook nog vele anderen op dit forum op het goede spoor zit... maar nogmaals de toekomst zal het moeten wijzen.

pielewaaier | 16-04-11 | 20:49

"Vermoedelijk vindt u de column( analyse) niet goed omdat de analyse niet in uw straatje past,maar dat zegt natuurlijk nog niets over de analyse zelf".

@pielewaaier | 16-04-11 | 19:15
======
Hulspas gaat er volledig aan voorbij dat Hendriks onder ede twee verschillende redenen voor het uitnodigen van Jansen heeft genoemd. Dit is van belang, omdat het de schijn versterkt dat getracht is invloed uit te oefenen op Jansen.
Zelfs als slechts de schijn is gewekt van het beïnvloeden van Jansen,kan dit gevolgen hebben voor het proces. Wat betreft het "in mijn straatje passen"; ben geen Wildersstemmer, maar hecht er wel waarde aan dat de Islam gewoon bekritiseerd kan worden,net zoals het christendom decennialang is bekritiseerd.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 20:30

@pielewaaier 19:15
Lees het stukje van @Fransg 18:59 ( www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer... ) eerst eens, voordat je die google-'onderzoeker' van een Marcel Hutspot echt serieus gaat nemen.

tipo | 16-04-11 | 20:26

De leugenachtige Hammasvriend Hendriks lacht en noemt Moszkowicz de beste advocaat die er rondloopt in Nederland. Wie is hier nou Tom Poes en wie is hier Querulijn Xaverius markies De Canteclaer van Barneveldt

artfremd | 16-04-11 | 20:18

@Fransg 18:59 |
"Niets wijst er op dat de inzet Geert Wilders gerechtelijk te vervolgen voortspruit uit overwegingen met betrekking tot het Recht en de rechtstaat: uit alles blijkt dat het gaat om een politiek proces."

Die indruk heb ik ook. Net zo als Diederik Samsom, Tofik Dibi en Alexander Pechtold vrijdag ongegeneerd op twitter het proces tegen Wilders op politieke wijze proberen te spinnen, alsof het bussiness as usual is. Een soort politiek issue of verkiezingsding. Let wel, dat zijn dus Kamerleden die beter moeten weten: Dit is een strafproces.

tipo | 16-04-11 | 20:12

Beste Petrus... mijn ''helderziendheid''zegt mij dat het voor u vast geen kwaad kan wat kritisch naar uzelf in de spiegel te kijken.Bijna alle ellende in de wereld en ook het individu wordt veroorzaakt door het menselijke ego.
De appel aan de boom in het bijbelse verhaal van Adam en Eva was waarschijnlijk een verborgen ego.God heeft de mens mooi bij de poot gehad.

pielewaaier | 16-04-11 | 20:03

pielewaaier | 16-04-11 | 19:30 Als u al zo verblind bent dat u helderziendheid voor allround aanneemt zegt dat eigenlijk wel genoeg...

Petrus Poortwachter | 16-04-11 | 19:37

Echt genieten met zo een Baas Mosko en hier is het ook genieten de linkschebende huilie huilie te zien doen hahaha, linksch altijd -1, daarom hr Rutte weg uit khadaffiland, want linksch is voor, kan nooit goed zijn.

Slurfje | 16-04-11 | 19:34

Petrus 19;15
U mag Piel zeggen... graag zelf... leuk zo'n koosnaampje.
Dat ik voor zo allround wordt aangezien zie ik maar als een compliment,hoewel het natuurlijk ook sarcastisch bedoeld kan zijn... dat kan ik echter niet goed inschatten... voor mijn eigen ego is het natuurlijk beter dat ik het niet als sarcasme opvat.
Maar wat het begrip ego betreft;inderdaad in de spiegel kijken en dan liefst zeer kritisch doet u ervan bewust worden hoe het met uw ego gesteld is.
Dus niet van ;'' zit m'n dasje goed,m'n haartjes acceptabel.. nee liever kritische zelfreflectie in de geest van'''ben ik mezelf,of hol ik anderen achterna om er toch maar vooral bij te horen.
Ben ik wie ik ben of doe ik mij anders voor en blaas ik mijzelf op... succes gewenst

pielewaaier | 16-04-11 | 19:30

Bram +10

Dodo81 | 16-04-11 | 19:26

Keurmeester 18;51
Voor een oordeel zal u dit stuk inhoudelijk moeten beoordelen;wat hij eerder geschreven heeft en hoe het allemaal genoemd wordt is niet van belang voor een oordeel van enkel deze analyse.
Wel hoort de mening van de schrijver genegeerd te worden en wat dan overblijft is ter beoordeling van uzelf.

pielewaaier | 16-04-11 | 19:21

pielewaaier | 16-04-11 | 17:04 Zo Piel, mag ik Piel zeggen? Ik doe het toch maar... Zo Piel, ben je van jurist via psychiater nu ook nog helderziende geworden? Met al dat geleuter over ego's zou ik eens goed in de spiegel gaan kijken...

Petrus Poortwachter | 16-04-11 | 19:15

Muxje | 16-04-11 | 10:02 | + 11 -
Misschien gaat het niet goed met de rechtszaak, misschien zitten er wat foutjes in het rechssysteem.
Maar de vraag is: Zaait Wilders haat of niet.
Niet dat gemiep over dat etentje.
Er is altijd een on en off the record.
HEt is gewoon een pathetische invalshoek.
Huillie huiliie, zwak etc.

Einde van de Domheid | 16-04-11 | 19:15

@annefleur 18;42
Een analyse in de vorm van de column gegoten... maar wel degelijk een analyse en een vrij exacte weergave van het gebeurde.
Vermoedelijk vindt u de column( analyse) niet goed omdat de analyse niet in uw straatje past,maar dat zegt natuurlijk nog niets over de analyse zelf.

pielewaaier | 16-04-11 | 19:15

@ Bicycle_Repairman | 16-04-11 | 18:26 | + -2 -

Dacht ik al, losse flodder.

sjipsknip | 16-04-11 | 19:07

Voor de "Midden-Oosten expert" nog het kleine nieuws dat de "Palestijnen" tegenswoordigs een nieuwe vlag lijken te hebben.
Misschien komt ie zelfs bekend voor.
.
brabosh.files.wordpress.com/2011/04/na...
.
"Ramallah (Samaria, Israël), 19 maart 2010, ter hoogte van de controlepost van Qalandiya. Jonge Palestijnse democraten gekleed in de typische traditionele klederdracht van hun streek, tonen de nieuwe nationale vlag en embleem van het islamistische kalifaat Palestina (in Jordanië) aan de talrijk aanwezige buitenlandse journalisten. Hoezo, uitbuiting van de Holocaust? Door wie? Ps: Elke gelijkenis met vroeger gebruikte symbolen en/of nationale vlaggen berust op louter toeval. (Foto: Reuters/Mohamad Torokman)"

said_fred | 16-04-11 | 19:03

Mijn tamelijk uitgebreide reactie Mijn reactie op de interventie van PenW in het proces Wilders: De integriteit van Schalken & Hendriks
www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer...
Vier kanttekeningen.
Slotregel:
Het maakt een groot verschil of je het verhaal van Schalken & Hendriks over het ‘thema’ van het etentje gelooft of niet.
Het maakt echter niet uit voor de beoordeling van hun integriteit.

Frans Groenendijk (een van de 'Bezorgde vaders')

Fransg | 16-04-11 | 18:59

Hij schijnt wel meer kolderige stukjes te schrijven. De Pers schaart dit dan onder de noemer "wetenschap".

www.depers.nl/wetenschap/515287/Geert-...

Toch jammer van zo'n jongen. Kan blijkbaar zijn kennis niet met z'n karakter verenigen.

KeurMeester | 16-04-11 | 18:51

-edit | 16-04-11 | 18:23
Ok... ben niet voor niks geen jurist of iets anders hoogedelgeleerdst.

Maar in mijn boerenverstand blijft er iets wringen in deze kwestie. Als in gewoon niet netjes.

Al zeven uur dus deze burgertut gaat eten.
Bedankt voor je tijd en moeite edit en de rest.

Trein meisje | 16-04-11 | 18:49

"Inderdaad een goede analyse van de Pers".

@nuckin*futs | 16-04-11 | 18:31
=====
Is geen analyse, maar een column. En niet zo'n beste.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 18:42

@Kafavis
Vooral die opmerking van Brammetje over Hamas was zo ontzettend zwak en toonde inderdaad vooral aan dat dit proces meer over Bram gaat en dat enorme mediageile ego van hem, dan over Wilders.
Inderdaad een goede analyse van de Pers.

nuckin*futs | 16-04-11 | 18:31

@ Bicycle_Repairman | 16-04-11 | 18:26 | + -1 -

Leg even uit??

sjipsknip | 16-04-11 | 18:29

Grappig, alle juichende reacties over Brammetje. Ik vond eigenlijk vooral dattie zichzelf redelijk voor paal zette.

Bicycle_Repairman | 16-04-11 | 18:26

@Trein meisje | 16-04-11 | 18:15
Ambtenaren in functie. Dat klopt. Daar zijn ze ook voor. We huren ze er (onder andere) voor in. Maar dat is nog steeds geen meldingsplicht voor ambtenaren in hun vrije tijd en andere burgers, zoals jij en ik. Want daar hadden we het over, toch?

-edit | 16-04-11 | 18:23

@sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 18:07
Vlgs mij is het Wilders vooral te doen om aandacht. Heel veel aandacht. Inhoudelijk zal hij vast niet veroordeeld gaan worden. Maar als we even met een schuin oog naar de peilingen van de laatste tijd gaan kijken, dan weet ik zo net nog niet of Wilders de 'winst' van het proces gaat binnen halen. Eigenlijk voor het eerst lopen kiezers virtueel weg bij de PVV. Ondanks zijn 'martelaarschap'. Het lijkt erop dat de PVV op meer en meer inhoud beoordeeld wordt. Randverschijnselen, zoals dit proces die eerder steevast een stijging in de peilingen tot gevolg hadden, doen in elk geval minder ter zake.

Het kan zomaar zijn dat deze overkill aan aandacht hem uiteindelijk geen goed doet.

-edit | 16-04-11 | 18:20

-edit | 16-04-11 | 18:02
Art 162 wvsv:

Openbare colleges en ambtenaren die in de uitoefening van hun bediening kennis krijgen van een misdrijf met de opsporing waarvan zij niet zijn belast, zijn verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen, met afgifte van de tot de zaak betrekkelijke stukken, aan de officier van justitie of aan een van zijn hulpofficieren,

a

indien het misdrijf is een ambtsmisdrijf als bedoeld in titel XXVIII van het Tweede Boek van het Wetboek van Strafrecht, dan wel

b

indien het misdrijf is begaan door een ambtenaar die daarbij een bijzondere ambtsplicht heeft geschonden of daarbij gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken, dan wel

c

indien door het misdrijf inbreuk op of onrechtmatig gebruik wordt gemaakt van een regeling waarvan de uitvoering of de zorg voor de naleving aan hen is opgedragen.

Trein meisje | 16-04-11 | 18:15

Kafavis 18.00
Een uitstekende analyse van de betreffende journalist.Mijn complimenten en dank voor de link.

pielewaaier | 16-04-11 | 18:15

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 18:08
Heel goed! Een poging tot inhoudelijkheid. Die meldingsplichten kende ik, maar daar ging deze discussie niet over. Dit zijn meldingsplichten voor economische delicten. Dat zijn geen strafbare feiten in de zin van misdrijven en overtredingen uit het strafrecht.

Ik geef toe: een puur technisch verschil, maar blijft wel staan dat er geen verband is met strafrecht.

Desalniettemin: mijn oprechte waardering voor deze link!

-edit | 16-04-11 | 18:15

@edit... klopt... stond "Eenieder is bevoegd", had ik fout in mijn hoofd. Art. 161.
Blijf het toch raar vinden, dat de uitspraken van Wilders dan wel een proces rechtvaardigen en die van Janssen blijkbaar vrij makkelijk onder het tapijt kunnen worden geveegd.
Maarja... ik ben dan ook geen intewwectuweel, dat zal het zijn.

Trein meisje | 16-04-11 | 18:10

kutterdekutkut
nou eentje dan want ik ga echt koken.
hier iets over meldplicht in bepaalde en omstandigheden
www.agwnotarissen.nl/ondernemers/docum...
fijne avond eeniedert

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 18:08

-edit | 16-04-11 | 17:22 |
Was ook meer iets dat me al een tijd dwars zat. Zo'n lul die omdat hij zoveel slimmer is dan de mensen om hem heen dat soort kutgeintjes flikt.
On-topic dan maar: tot nu toe loopt het proces gesmeerd voor Wilders en net als bij de eerdere wraking (was niet nodig, Wilders had het proces gewonnen) heb ik het gevoel dat het hem nu vooral te doen is om het pijn doen van mensen die zich boven de wet stelden en Wilders te grazen wilden nemen. De strijd tegen de Islam is nu uitgebreid naar de strijd tegen de elite, te beginnen met de rechterlijke macht. Wilders zit volgens mij vol rancune en pakt ze daarom steeds genadeloos terug.
Niet dat ik daar echt mee zit overigens.

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 18:07

Keurmeester 17;11
Zwijgrecht of zwijgplicht,opgelegd door Mosko himself?Als het duo tzt rollebollend over straat gaat,spreken wij elkaar hopelijk weer.

pielewaaier | 16-04-11 | 18:05

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 18:03
Smakelijk koeken dan. Ofzo

-edit | 16-04-11 | 18:04

ja joh de hele tijd, nu ga ik koeken en laat de discussie over aan jou en kavafis.
kunnen jullie het hebben over de gigagoeiste colum van marcel

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 18:03

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:59
Wees eens concreet en noem er eens één? Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dan moet je wel je best doen.

-edit | 16-04-11 | 18:02

De afgang van een topadvocaat t.co/teghRZB

Kavafis | 16-04-11 | 18:00

omdat ik het toch niet kan laten'
er bestaat in bepaalde gevallen wel degelijk een meldingsplicht voor bepaalde misdrijven.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:59

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:52
Doe je dat wel vaker? @-edit boven reacties zetten die je niet voor mij hebt bedoelt? Zoals @ 17:38?

Ik hoor het graag van je, want dan kan ik daar rekening mee houden.

Ben de beroerdste niet, moet je weten.

-edit | 16-04-11 | 17:56

mijn laatste reactie was niet voor jou bedoeld, maar lijst lekker in.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:52

@Trein meisje | 16-04-11 | 17:45
Er bestaat geen aangifteplicht. Of wettelijke meldingsplicht wanneer je getuige bent van strafbare feiten.

Zoals jij het stelt is bijvoorbeeld elke automobilist die met 140 km/u op de snelheid wordt ingehaald verplicht om dat te melden bij de pliesie... Ghe...

Veel mensen schijnen te denken dat zo'n verplichting bestaat, maar als je even nadenkt ziet bijna iedereen dagelijks overtredingen van de wet. En we melden maar bitter weinig.

-edit | 16-04-11 | 17:51

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:38
Yes! Ik verdraai de feiten, zegt hij! Ik houd wel van goed onderbouwde en van argumenten doorspekte tegeltjes zoals deze.

Om in te lijsten zo mooi.

-edit | 16-04-11 | 17:45

@ edit 17;31
Ok, dan overschat ik 's mans invloed schromelijk. Blijft natuurlijk wel staan dat je als burger volgens de wet de autorieteiten moet inlichten als je weet hebt van een SF, zowel misdrijf als overtreding dus. Als je dan als rechter meent dat iemand zich niet aan de wet houdt en dat niet meldt, dan is genoemde rechter dus ook in overtreding. Of zo. Ik vind het ook raar als een parkeercontroleur zelf steeds zijn auto fout parkeert. Dus vind ik het ook raar als een rechter zich niet aan de wet houdt.

Trein meisje | 16-04-11 | 17:45

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:33
Nou wil ik niet erg lullig doen, maar er staat 'een beetje' in de tegel waarin ik naar die column link. Maar ik zie dat jij dat inmiddels hetzelfde vindt als 'het hele verhaal'.

Ik geloof niet dat dat mijn woorden zijn.

-edit | 16-04-11 | 17:42

@edit
ik scroll nu ook even naar boven.
en kom tot de conclusie dat je waarschijnlijk ingehuurd bent om prikkelende opmerkingen te plaaten.
Dus een manipulator en (niet een manupulator -gekkie-) en een provocateur.
Want je verdraait de feiten.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:38

@edit
ik scroll nu ook even naar boven.
en kom tot de conclusie dat je waarschijnlijk ingehuurd bent om prikkelende opmerkingen te plaaten.
Dus een manipulator en (niet een manupulator -gekkie-) en een provocateur.
Want je verdraait de feiten.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:38

edit | 16-04-11 | 15:43 | + 0 -
was een vraag omdat jij vindt dat de colum van hulspas het hele verhaal beschrijft.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 17:33

@said_fred | 16-04-11 | 17:22
Ik vrees alleen dat Moszko het niet kan volhouden.

-edit | 16-04-11 | 17:32

@Trein meisje | 16-04-11 | 17:18
Welnee... Een rechter gaat niet over vervolging. Behalve als er een klacht ingediend wordt wanneer het OM niet vervolgt. De zgn art 12-procedure, die sporadisch aangesneden wordt. De kans dat Schalken dan 'rechter van dienst' is, is alleen theoretisch aanwezig.

Praktisch is zijn invloed nagenoeg gelijk aan nul. Ongeveer net zoveel als jouw en mijn invloed.

Deze man kan echt niet even bij het OM 'regelen' dat zijn vriendje niet vervolgt wordt. No way. Schalken verkeert als raadsheer bij het hof namelijk niet in OM-kringen. Dat is echt een compleet andere tak van sport.

Schalken heeft in deze zaak exact dezelfde middelen als jij en ik: afspreken dat het besprokene binnenskamers blijft. Meer niet.

Mind you dat het in dit geval Jansen is geweest die uit de school is geklapt.

-edit | 16-04-11 | 17:31

@ -edit | 16-04-11 | 17:08 |
Hee, als Mosko het kan, kan ik het ook.

said_fred | 16-04-11 | 17:22

@sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 17:11
Het betreft in dit geval een column, Sjaak. Da's een soort van sjieke mening in een blaadje. Geen idee hoe jouw stuk was geplaatst.

Maar toegegeven: je gaf al aan dat het volledig OT was. Dat klopt ;)

-edit | 16-04-11 | 17:22

Ach laat ik dan maar even concreet worden ihgv een redacteur of journalist van de Pers mee leest. In een stuk over het glazen plafond kwam Hulspas met een meta-analyse aanzetten van het aantal gedragskenmerken dat aan vrouwelijke en mannelijke hoofdpersonen werd toegedicht in de literatuur (zonder verder in te gaan op dat artikel) om aan te tonen dat er geen verschillen in intelligentie tussen mannen en vrouwen zouden zijn.
Er zijn talloze onderzoeken naar IQ-tests uitgevoerd die aantonen dat vrouwen en mannen gemiddeld genomen even slim zijn, maar dat er meer extreem domme mannen en meer extreem slimme mannen zijn dan extreem domme en extreem slimme vrouwen. Dat wist Hulspas heus wel, maar paste niet in zijn conclusie.
Die je werk Hulspas ipv ons allemaal voor de gek proberen te houden.

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 17:21

-edit | 16-04-11 | 16:57
Dankje voor de uitleg. Blijf toch hangen op het volgende:
deze meneer is rechter en heeft dus wel de macht om zoiets te 'regelen' . Ik vind dat dat lijkt op een ambtsmisdrijf (verhoging strafmaat met 1/3 geloof ik?).
Ik kan zoiets niet beloven omdat ik gezien mijn positie niet de middelen heb om dit te doen. Meneer Schalken verkeert wel in die kringen en zou dit dus wél kunnen.
Ik stel dus eigenlijk dat deze belofte alleen schunnig is ómdat hij uit de mond van een rechter komt. Als ik zoiets roep slaat het nergens op, omdat ik daar niks over te zeggen heb. Toch?

Trein meisje | 16-04-11 | 17:18

pielewaaier | 16-04-11 | 17:04 |
Hahaha... hoe kom je daar nu bij?

Zwijgrecht Wilders. Meer zeg ik er niet over. Dat zou jou ook aan het denken moeten zetten.

KeurMeester | 16-04-11 | 17:11

-edit | 16-04-11 | 16:38
Volledig OT maar nu valt de naam.
Die Marcel Hulspas he, hij mag tegenwoordig stukken schrijven in de Pers. Dan fileert hij een onderwerp incl. verwijzigingen naar wetenschappelijk onderzoek.
Toevallig deed hij laatst iets een onderwerp waar ik veel verstand van heb en daar maakte hij toch een lulkoek van.
Onderzoeken (die meestal bovenaan staan in google scholar) citeren uit de jaren '80 die in zijn betoog pasten en veel recentere en betere onderzoeken die het tegendeel beweerden liet hij (opzettelijk?) weg.
Nou mag je van een journalist van alles verwachten, maar Hulspas is wetenschapsjournalist met een gedegen track-record. Die lul zit van zijn loon gewoon een middagje een stukje in elkaar te flansen en pakt er dan her en der wat onderzoeken bij. Snell verdiend zo. Niemand in zijn directe omgeving die in staat is zijn verhaal te weerleggen zal hij denken.
Als ik redacteur van de Pers zou zijn, zou ik al die verwijzingen van hem maar eens controleren.

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 17:11

@ -edit
Jij ook bedankt!

KeurMeester | 16-04-11 | 17:11

@said_fred | 16-04-11 | 17:00
Is verder allemaal leuk en aardig. Maar wat de al dan niet aanwezige voorkeur voor Hamas van Hendriks te maken heeft met de mogelijke beïnvloeding van een getuige-deskundige door wéér iemand anders in verband met een rechtszaak aangaande groepsbelediging van nóg iemand anders is nogal vaag....

En vergezocht als je het bovenstaande beziet.

-edit | 16-04-11 | 17:08

@Keurmeester 16;37
U gelooft blijkbaar nog steeds heilig in het duo Wilders Mosko... moet u vooral blijven doen... is de teleurstelling straks alleen nog maar groter,als beide heren struikelen over hun eigen ego.

pielewaaier | 16-04-11 | 17:04

@KeurMeester | 16-04-11 | 17:02
Tot dan! Thnx voor het gesprek vandaag!

-edit | 16-04-11 | 17:03

edit | 16-04-11 | 16:38
Laten we het hierbij houden. Zie je graag maandagmiddag. :)

Betreft de Pers. Neem me niet kwalijk, dat was me ontgaan. Ik las dat hij als titel redacteur droeg en zodoende ervan uitging dat het geen grappend column schrijver was. Goed dat je dit nog even belicht. Dan weet ik straks dat ik betreffende artikelen niet al te serieus moet nemen van hem.

KeurMeester | 16-04-11 | 17:02

Zag het toevallig gebeuren.
It's never a dull moment met Moskowitch, een rechtszaak die notabene je gekluisterd houdt aan je TV scherm.
Die Hendriks heeft nou niet echt een fantastische trackrecord voorzover het het verkondigen van de waarheid en de feiten betreft.
Moskowitch maakte dan ook een opmerking dat ie de acties van Hamas volstrekt legitiem en te rechtvaardigen vindt dat ze alle middelen aanwenden om het karwei af te maken waar de socialisten AH en JS niet helemaal in geslaagd zijn.
Kortom,volgens Hendrix mogen ze de Joden einkesseln und ausradieren.
Maar dat is echt geen Jodenhaat of racisme of zoiets hoor !! echt niet !!
.
Misschien kan onze "Midden-Oosten expert" nou ook eens uit de doeken doen waar die landclaim nu eigenlijk op gebaseerd is sinds er never en nooit niet een staat/natie "Palestina" heeft bestaan.
.
Hendriks speelt gewoon het spelletje wat ie altijd al doet, gewoon een verhaal ophangen en daar als een blind paard aan vast houden.
Wordt het zijn verhaal tegen het verhaal van Janssen.
Diep en diep triest weer.

said_fred | 16-04-11 | 17:00

@Trein meisje | 16-04-11 | 16:52
Als wij met z'n tweeën in één ruimte zitten en afspreken dat er niets van ons gesprek naar buiten komt, verlenen wij elkaar defacto onschendbaarheid.

Zo bijzonder is dat niet. Je hoeft er niet eens rechter voor te zijn.

-edit | 16-04-11 | 16:57

Heb niet alle commentaren gelezen, maar waar ik al vanaf het begin over val, is dat blijkbaar een rechter in Nederland onschendbaarheid kan verlenen? Toen Hans Janssen aangaf bang te zijn voor zijn uitspraken te worden vervolgd, gaf immers meneer Schalken aan dat dit niet zou gebeuren? Dus een rechter is op de hoogte van een in zijn ogen strafbaar feit, maar doet dan niet zijn burgerplicht om autoriteiten hiervan op de hoogte te stellen? Ik dacht eigenlijk dat de officier van justitie/OM beslist of iets vervolgbaar is?
Nou ben ik een absolute leek, maar dit lijkt me geen juiste gang van zaken. Iemand?

Trein meisje | 16-04-11 | 16:52

maar maar niemand die verteld of het eten lekker was

Vitayalin | 16-04-11 | 16:49

@tipo | 16-04-11 | 16:38
ok jij had ook al gelinkt.

Onderbuik | 16-04-11 | 16:46

@Kavafis 16:28
Voor de duidelijkheid ik vind dat Bertus Hendriks een islamo-fascistische terreurbeweging een 'verzetsorganisatie' mag noemen. Ik klaag hem niet aan ook al is zijn stelling bezijden de waarheid.

In tegenstelling tot de goede vriend van Bertus Hendriks die vervolging van Wilders voor een vergelijkbaar opiniedelict heeft bevolen.

tipo | 16-04-11 | 16:42

@KeurMeester | 16-04-11 | 16:32
Ik ben behoorlijk concreet hoor. Ik denk dat jij het er niet mee eens ben. Dat kan, natuurlijk.

Over dePers: het betreft een column van Hulspas. Een mening, dus. Ik geloof dat je dat gemist hebt.

-edit | 16-04-11 | 16:38

pielewaaier | 16-04-11 | 16:31

Wilders is nog steeds van mening dat dit nog steeds niet in de rechtbank plaats had moeten vinden maar in de tweede kamer. Hij heeft Moszko juist ingehuurd om dat aan te tonen.

KeurMeester | 16-04-11 | 16:37

@ Kavafis | 16-04-11 | 16:28 | + 0 -

Nou dat Hendriks Hamas en consorten een warm hart toedraagt is geen publiek geheim hoor. Evenmin dat het geen geheim meer is dat het 'intellectuele eetgezelschapje', Vertigo, Jansen wel ff in het politiek correcte spoor had willen zetten. Hendriks met een pinokkioneus en leugenaar op zijn voorhoofd vindt het heerlijk om nog ff bij Pouwel en Wauwel zijn egotje te laten strelen.

sjipsknip | 16-04-11 | 16:36

@ Toetanchamon: ik heb deze nick al jaren. Natuurlijk ben ik de enige echte king Tut ;-)

Rest In Privacy | 16-04-11 | 16:35

-edit | 16-04-11 | 16:23
Je bent een Schalken wat dat betreft. Die laat ook alles in het midden en geeft geen concrete antwoorden op vragen! :)

-edit | 16-04-11 | 16:23
Ik ben in een discussie. Hij niet! Van hem wordt verwacht door zijn lezers dat hij verstand van zaken heeft en een reëel beeld schept van de werkelijkheid.

KeurMeester | 16-04-11 | 16:32

Nu Mosko de regie en dus ook de aandacht van Wilders in het ''Wilders-proces'' heeft overgenomen,kon het duo Wilders-Moskowitz wel eens onderling problemen krijgen.
Als alle aandacht naar Mosco zou gaan zou Wilders wel eens jaloers kunnen worden,met uiteindelijk ruzie in de tent als gevolg.. Ze willen allebei de volle aandacht en er is maar één die het krijgen kan.
Jammer voor ze,maar in de huidige jachtige tijd in het Westen is aandacht sowieso al een schaars artikel.

pielewaaier | 16-04-11 | 16:31

tipo | 16-04-11 | 16:03 | +

Genuanceerde standpunten worden niet gepikt, makkelijke quote's wordt gepapegaaid en je wordt in het hok Hamas gestopt.

Kavafis | 16-04-11 | 16:28

@KeurMeester | 16-04-11 | 16:21
Dat is dan weer jouw mening. Meer dan dat is het ook niet.

-edit | 16-04-11 | 16:23

Het schijnt hier heel wat figuren dwars te zitten dat Bram ff gezegd heeft dat Hendriks een Hamas-fan is. Tja wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Het is waarschijnlijk dat Bram wat meer en vooral betere info krijgt dan die faalhazen van onze AIVD ooit zullen kunnen geven.

sjipsknip | 16-04-11 | 16:23

@KeurMeester | 16-04-11 | 16:17
Jij zegt dat ik dat denk. Ik niet.

Wat ik wél denk en weet heb ik al uitvoerig betoogd. Ga ik niet nog een keer doen.

-edit | 16-04-11 | 16:23

Leefde Theo van Gogh nog maar.
Ik was wel benieuwd naar zijn film 'Mijneedtentje Vertigo'.

tipo | 16-04-11 | 16:22

-edit | 16-04-11 | 16:10
Wat hij als waarheid of als gevolg ziet, is aan hem.

Ik zeg alleen dat zijn stukje er niet toe doet.
Het draagt nergens aan bij. Schept geen duidelijkheid of geeft geen meerwaarde aan kwesties waarover nu druk gespeculeerd wordt.

KeurMeester | 16-04-11 | 16:21

edit | 16-04-11 | 15:59 |

Ik stelde jou de vraag!

Jij denkt dat een beginnend strafrechter, een rechter die meermalen terecht is gewraakt en een rechter waarvan veel vonnissen zijn herroept in hoger beroep in wordt gezet door het bestuur van de rechtbank te Amsterdam voor zo'n grote zaak?

Wat overigens niets met onafhankelijkheid te maken heeft.

KeurMeester | 16-04-11 | 16:17

@tipo | 16-04-11 | 16:09
Dus Barry had die bef om op TV gisteren. Shit.... No kidding? Weet Geert dat eigenlijk? Oeijoeijoei...

-edit | 16-04-11 | 16:12

@KeurMeester | 16-04-11 | 16:04
Nee, maar hetzelfde gaat op voor zo'n beetje de meeste andere hoernalisten. Die hebben voor hoernalist geleerd en dus niet in hetgeen ze over schrijven.

Waar het dan om gaat is of het inhoudelijk klopt. Ik zie geen vaudten in de genoemde feitelijkheden. Jij?

-edit | 16-04-11 | 16:10

@-edit 16:00
Dat blijkt uit alles. Marcel heeft Bram met Barry verwisselt. Tenzij hij het Wilders-proces niet in zijn geheel gezien heeft of de NOS/VARA-duiding van het proces voor waar heeft aangenomen. Of Marcel is gewoon keihard lid van Vertigo.

tipo | 16-04-11 | 16:09

dit trucje is vaker gedaan. Toen was de commissaris der koningin van Noord Holland gast en belde minister Bos in.

Ook hilarisch.

MacVulpen | 16-04-11 | 16:04

-edit | 16-04-11 | 15:41
Het is slechts een veronderstelling van een hoernalist.
Gezien zijn studie verleden en "loopbaan" ( Volkskrant) nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_Hulspas

Hebben we nu niet echt met iemand te maken die gespecialiseerd is in de rechtsgang of over regels en wetten.

KeurMeester | 16-04-11 | 16:04

@Kavafis 15:56
Heet het vrijpleiten van Hamas en het bejubelen van de Moslimbroederschap nu al 'niet kritiekloos achter Israel aanhobbelen'? OMG.

tipo | 16-04-11 | 16:03

@tipo | 16-04-11 | 15:58 |
;) En? Waar blijkt dat uit?

-edit | 16-04-11 | 16:00

@KeurMeester | 16-04-11 | 15:53
Je verwart de beoordeling van een vonnis met een beoordeling op het functioneren van een individuele rechter. Vonnissen worden altijd beoordeeld. Meestal is ook beroep mogelijk, immers. Dat is dus niet wat ik bedoel.

Maar goed. Als jij denkt dat rechters in klassen worden ingedeeld, dan is dat wat jij denkt, zullen we maar zeggen. Ik ben dan wel benieuwd hoe je dat dan ziet in relatie tot de grondwettelijk vastgelegde onafhankelijkheid. Want die is er dan niet.

-edit | 16-04-11 | 15:59

@-edit 15:28
Marcel Hulpas verwisselt in dat stukje een andere B. Moczkowicz (nl. Barry, drabbelkoekenbakker uit Enkhuizen) met de echte B. Moczkowicz (Bram, topadvocaat uit de grachtengordel).

Dat deed Marcel al eerder, toen hij Hans Jansen (de arabist) verwisselde met Hans Jansen (de RK-priester uit N-Brabant).

tipo | 16-04-11 | 15:58

Een onmiskenbare afgang voor Mosco. Hij heeft zich met zijn juridische trukendoos machtig gewaand gewaand om het proces naar zijn hand te zetten. Dat gaat hem deze keer niet lukken.Het zich inlaten met de paranoia arabist Jansen was een fail Waarom hij Hendriks aanpakt is nu ook duidelijk. Mosco en Wildewrs zijn niet gediend van personen die niet kritiekloos achter Israel aanlopen.

Kavafis | 16-04-11 | 15:56

@Generaal Nguyen Giap | 16-04-11 | 15:49
Als generaal. Ik wel.

-edit | 16-04-11 | 15:55

-edit | 16-04-11 | 15:35
Niet beoordeeld? Wat dacht je van de wrakingskamer?
De rechtbank van Amsterdam stelt welke rechter er voor welke zaak wordt ingezet.

Een rechter met een aantal gehonoreerde wrakingsverzoeken of beginnend strafrechter zal toegedicht zijn te functioneren op een lager niveau. En zal dus niet gevraagd worden in een dergelijk proces als deze.

KeurMeester | 16-04-11 | 15:53

Ik heb wel eens bij de rechtspraak rondgewandeld. Professioneel dan
-edit | 16-04-11 | 15:35

Als wat, Als koffiejufrouw of als beklaagde?

Generaal Nguyen Giap | 16-04-11 | 15:49

Google ''Daily-show Moskovitz'' en u krijgt een goed beeld van ''onze Abraham Moskovitz''... en u kunt nog lachen ook.
Een kleine 10 minuutjes,maar best de moeite waard.. alleen niet voor hen die blindelings geloven in de ''hogere doeleinden'' van Mosko en hem aanbidden.

pielewaaier | 16-04-11 | 15:47

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 15:39
Manupilator? Pourqoui?

-edit | 16-04-11 | 15:43

@KeurMeester | 16-04-11 | 15:37
Objectief is het niet. Kan ook vaak niet wanneer je eventuele gevolgen wilt duiden. Dat is ook niet zo'n ramp. Inhoudelijk is het verder prima voor elkaar. Ik kan geen onwaarheid ontdekken.

De stijl vind ik voor de inhoud niet zo van belang. Dat trekt je aan of niet.

-edit | 16-04-11 | 15:41

-edit | 16-04-11 | 15:28
Een van de vele interpretaties, en behoorlijk selectief plukkend uit de feitelijkheden als je het mij vraagt.

Schoorsteenveger | 16-04-11 | 15:39

edit | 16-04-11 | 15:28 | +
ben je de hele dag al aan het reageren, ga je mij niet wijsmaken dat je dat stukje uit de pers als sluitende samenvatting ziet.
Manipulator/provocateur?

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 15:39

-edit | 16-04-11 | 15:28
Kolderig stukje zonder enig objectiviteit van de auteur.
Kinderlijk geschreven eigenlijk.

KeurMeester | 16-04-11 | 15:37

@KeurMeester | 16-04-11 | 15:28
Ik heb wel eens bij de rechtspraak rondgewandeld. Professioneel dan. Als er iets hoog in het vaandel staat daar, is het de zogenaamde onafhankelijkheid. Soms tot in het idiote doorgevoerd.

Rechters worden bijvoorbeeld niet beoordeeld, zoals normale werknemers wel beoordeeld worden. Kan ook niet, want dan ben je namelijk afhankelijk. Van de beoordelaar, op zijn minst. Er bestaat binnen een rechtbank dus geen systeem dat individuele rechters in niveaus indeelt. Want als dat wel bestaat zou een rechter afhankelijk zijn van het systeem dat die niveaus bepaalt. En zou dan ook een baas of chef hebben.

En dat kan niet, want de rechter is onafhankelijk. In (bijna) alles. De meest bijzondere beroepsgroep van Nederland is dat.

-edit | 16-04-11 | 15:35

edit | 16-04-11 | 15:22 |
Moet ik toch nog even op reaguren dan.

Jij denkt dat de nu sprekende rechtbank willekeurig is gekozen voor dit proces?

Jij denkt niet dat er onderscheid bestaat in niveaus die worden toegedicht aan rechters? ( ook al zouden die allemaal gelijk moeten zijn)

KeurMeester | 16-04-11 | 15:28

@KeurMeester | 16-04-11 | 15:16
Je stelt niet dat ze anders zijn, maar doet vervolgens uitgebreid uit de doeken waarom volgens jou juist deze rechters 'the chosen ones' zijn ;)

Laten we verder maandag afwachten inderdaad.

-edit | 16-04-11 | 15:22

guurderdanguur.
Jammer alleen dat dit een andere zaak is, met andere gevolgen.
Feit is dat in deze zaak rechters vervolgen en berechten.
Dat is het einde van de rechtstaat.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 15:20

Brammetje moet lekker pedoseksuele seks met Eva Jinjek hebben of naast andere nichten Boulevard presenteren, want wat een misselijk figuur. Als hij bijna eruit geluld is begint ie over Hamas wat ongeloofelijk láág.

Waar het hele proces nou feitelijk over gaat hoef ik helemaal niet te weten. Mediageil gedoe. Wel leuk dat jeroen de kreek (google hem maar) benadeelde mag zijn en Eric Lucassen telkens in de WC aan hem vraagt of hij zijn handen wel gewassen heeft. Dat zijn de details die het hem doen.

de kudtkrantenjongen | 16-04-11 | 15:19

@Ad337 | 16-04-11 | 15:10 |
Welnee... Schalken is gewoon een man met een ego, die dacht in besloten kring een ander van zijn academische gelijk te overtuigen. Hij bleek alleen de verkeerde getroffen te hebben.

Iedereen zegt wel eens iets in besloten kring en verwacht dan dat het 'onder ons' blijft. Probeer maar eens een vergadering van de PVV-fractie bij te wonen, om maar wat te noemen.

Wordt allemaal enorm opgeblazen, dit. Dat doet de Moszk wel erg goed, trouwens.

-edit | 16-04-11 | 15:18

Ratzing. | 16-04-11 | 09:20
Nu moeten we ook nog de rol van HM (Bea) ontdekken. Sowieso heeft zij al die rechters benoemd, net als alle bestuurders en iedereen in de megalomane subsiesector in dit land (Organen, instanties, instituties, zbo's, etc. etc.). Het harnekkige gerucht gaat dat deze hele rechtzaak in scene is gezet door de Kroon, via het Folkloristisch Danstheater. Hendriks, Schalken, de PvdAers bij dat etentje en andere schertselite, dat zijn de benoemde lakeien die het werk uitvoeren.

Milton Friedman | 16-04-11 | 15:16

-edit | 16-04-11 | 14:58
Ik stel niet dat ze anders zijn. Ik stel dat ze uiteraard zorgvuldig hebben gekozen welke rechters, door hun ervaring en deskundigheid, in deze gewichtige zaak, het best een objectief oordeel kunnen vormen.

Er zullen ook rechters zijn die over dezelfde kwalificaties beschikken, maar niet zo goed bekend staan om hun formuleringen om.b.t. het rechtspreken.

Onze draad ontstond over het ego van Moszko en de gevolgen van zijn handelen.

We zijn verder ingegaan over de evt. gevolgen die het heeft voor de rechtsprekende macht bij dergelijke ontwikkelingen als een honorering van het wrakingsverzoek.

Je laatste zin slaat de spijker op de kop!

Want wat als dit wrakingsverzoek het haalt?...

Maar we kunnen eindeloos lallen over iets waar we beide geen academische graad in voeren. Maandagmiddag 1600uur kunnen we verder... op basis van feiten.

KeurMeester | 16-04-11 | 15:16

@guurderdanguur | 16-04-11 | 15:09 Heeft hij dat echt zo gezegd onder ede voor de rechter?

Jeeeetje.... de ondeugd.

vraagstaart | 16-04-11 | 15:16

@guurderdanguur | 16-04-11 | 15:09
Lol.... Ja, zo is het eigenlijk wel mooi samengevat.

-edit | 16-04-11 | 15:12

De hele situatie bewijst weer eens het gelijk van Wilders. Lieden als Tom Schalken wanen zich onschendbaar doordat ze "voor het leven" zijn benoemd en hebben minachting voor iedereen die hen tegenspreekt. Mensen als HIJ zijn immers oppergod.
Een autist als hij hoort niet op die plaats thuis.

Ad337 | 16-04-11 | 15:10

Hey Mosco, je bent terug van je cursus Strafrecht in Suriname?

- ja, lekker weer daar. En dat ik nog een fijne billemaat als President als vrind heb daar, leek mij die cursus dus wel wat.

Dus je billenmaat was de reden om naar Suriname te gaan?

- nee, de cursus

BOMBARIE: MEINEED!!!

Uit: Lachen met Bram, deel 24

guurderdanguur | 16-04-11 | 15:09

Ik ben geen fan van Wilders en eigenlijk vindt ik hem ook Sociaal Onwaardig.
Maar als er een Free-Wilders beweging zou bestaan.
Zou ik hem mijn stem ervoor geven.
Free-Wilders !
Stand 999-0 voor Moskozietz...

hollandwar | 16-04-11 | 15:07

@guurderdanguur | 16-04-11 | 15:02 BTW die -1 is niet van mij. Leve de andere invalshoeken voor een leuke interactie, dus die gaan we meteen even compenseren. +1.

vraagstaart | 16-04-11 | 15:06

@guurderdanguur | 16-04-11 | 15:02 Hey , leuk. Je bent er weer voor de hilarische noot?

Bertus?

vraagstaart | 16-04-11 | 15:05

Wel grappig om te lezen dat sommigen hier Bram zelfs messcherp durven te noemen, terwijl hij juist als een blinde mexicaan in het rond slaat naar de juridische pinata, maar geen idee heeft in welke richting hij het moet zoeken.

Presentatie een dikke 8, begrijpend lezen en luisteren helaas een onvoldoende. Iedereen in de rechtszaal en thuis (minus een paar reaguurders) weten exact wat er bedoeld wordt, maar Bram kan het allemaal niet vatten.

Hilarische tv, dat wel.

guurderdanguur | 16-04-11 | 15:02

@KeurMeester | 16-04-11 | 14:50
Deze rechters zijn niet anders als andere rechters. Waarom denk je dat?

Je gaat er daarnaast kennelijk van uit dat het wrakingsverzoek wordt toegewezen. Ik hoor iedereen die er een beetje verstand van heeft zeggen dat die kans ongeveer nul is. Het al dan niet toestemmen in een verzoek tot het opmaken van een PV wegens meineed van een getuige, zegt niet zoveel over de vermeende partijdigheid van de rechtbank, namelijk. Los gezien van het feit dat rechtbank en OM het inhoudelijk en beargumenteerd volstrekt eens zijn met elkaar.

Moszko neemt met dit wrakingsverzoek een risico. Hoe dan ook.

-edit | 16-04-11 | 14:58

het hoort niet maar ik vond de actie van Moszko wel super om te zien

Kapitein Knots | 16-04-11 | 14:58

Dat is waar maar ik zal het dan maar toegeven: in het echte leven reageer ik op de naam Bram Moszkowizc.

*ontmaskerd is*

vraagstaart | 16-04-11 | 14:56

@vraagstaart | 16-04-11 | 14:47
Laten we vaststellen dat Hendriks vooralsnog niet voor meineed is veroordeeld en dat er vooralsnog geen proces-verbaal wegens meineed is opgemaakt. Voorzien van motivaties waarom er geen PV wordt opgemaakt.

Op z'n best kunnen we dan objectief vaststellen dat het nog maar de vraag is of er in dit geval sprake is van meineed. Van alle partijen is alleen de raadsman van de verdediging van mening dat er sprake is van meineed. Maar we moeten niet vergeten dat hij daar belangen bij heeft.

Zo liggen de zaken ongeveer.

-edit | 16-04-11 | 14:53

-edit | 16-04-11 | 14:25 |

Over het feit dat mensen feilbaar zijn, zijn we het compleet eens! Van de koningin tot de voedselbankboeren aan toe. Hoe goed de bedoeling van de mens ook kan zijn.

De rechters die tot nu toe dienst hebben bewezen in dit proces, moeten we natuurlijk niet zomaar als doorsnee rechtsprekende mensen zien natuurlijk.

Dit zijn rechters met een bepaalde status. Mensen met hoog aanzien en waarvan wordt verwacht dat door hun ervaring een deskundigheid een objectief oordeel wordt gevormd.

Als nu ten tweede maal wordt bewezen dat dit soort rechters niet onpartijdig kunnen zijn/blijven. Welk beeld schep je dan van de rechtsgang?

KeurMeester | 16-04-11 | 14:50

@louis6227 | 16-04-11 | 14:39 "Als blijkt, dat je onder ede niet de waarheid hebt gesproken is sprake van meineed."

Dat is jouw tekst toch? Ik ben er verder niet aan geweest. Dan het volgende:

Er BLIJKT dat je onder ede niet de waarheid hebt gesproken als je bijvoorbeeld onder ede twee tegenstrijdige verklaringen aflegt. En DAT heeft Hendriks gedaan. Door een leugen, buiten de rechtszaal gedaan, onder ede te bevestigen. Of, wat ook kan: onder ede iets anders te verklaren (te liegen) dan datgene wat hij onder ede eerder bevestigde buiten de rechtszaal te hebben verklaard.

Ik zeg NIET dat dat de ENIGE manier is waarop meineed kan worden aangetoond. Ik stel dat HENDRIKS op deze wijze meineed heeft gepleegd.

vraagstaart | 16-04-11 | 14:47

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 14:34
Die schijn was er al. Ook zonder deze excuses. Volgens mij was 'de schijn van' juist dé reden om dit verhoor te laten plaatsvinden. Een verhoor dat er moest komen om de naakte waarheid boven tafel te krijgen. En daarmee alle schijn weg te nemen. Beiden is niet helemaal goed gelukt, zo het nu lijkt.

Maar schuld bekennen? Dat zie ik niet.

-edit | 16-04-11 | 14:42

"Onzin, sorry. Als je NIET onder ede een andere verklaring aflegt, is dat nooit meineed. Daarom leg je een eed of belofte af bij de rechter voor je begint als getuige.
@ Vraagstaart,
Je weet echt niet wat meineed is he...
Laatste poging. Tis heel simpel. Als blijkt, dat je onder ede niet de waarheid hebt gesproken is sprake van meineed. Kan desnoods 20 jaar later duidelijk worden. Zie zaak Kalbfleisch door verklaring ex. die zegt dat hij weer iets tegen haar gezegd heeft. Kalbfleisch zelf heeft voor de rechter niets tegenstrijdigs verklaard.

louis6227 | 16-04-11 | 14:39

@vraagstaart | 16-04-11 | 14:27
Hendriks werd tot drie maal toe gevraagd naar de thema van het diner. Dat is iets anders dan de reden van de uitnodiging, waar hij de dePers over sprak. Daarin zit um de nuance. Dat zag de rechtbank zo. Dat zag ook het OM zo. Alleen Moszko zag dat anders.

Het gaat hem vaak om die pietluttige, kleine dingen

-edit | 16-04-11 | 14:38

Hij (schalken) biedt excuses aan omdat de veroordeling van wilders zo'n gedoe is geworden. Mede dankzij het dinertje
Vroegah met hans vol = vol janmaat ging dat wel anders.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 14:36

@-edit | 16-04-11 | 14:32 | + 0 -
Ik zie het zo.
Hij biedt zijn excuses aan, ten aanzien van het diner. Want dit had hij niet moeten doen. Waarom had hij dat niet moeten doen? Omdat hij de "schijn" opwekt de getuige te hebben willen beinvloeden.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 14:34

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 14:23
Hmmmm... Als ik mij niet vergis heeft Schalken zijn excuses aangeboden voor het feit dat hij naar dat diner was gegaan. Kan ik mij voorstellen, na alle ontstane commotie een tijd later. Ik heb hem geen excuses aan horen bieden voor een poging tot beïnvloeding van een getuige. En daar wordt hij van beschuldigt.

In feite bekent hij dan schuld aan zijn aanwezigheid bij een diner.

-edit | 16-04-11 | 14:32

@louis6227 | 16-04-11 | 14:19 Onzin, sorry. Als je NIET onder ede een andere verklaring aflegt, is dat nooit meineed. Daarom leg je een eed of belofte af bij de rechter voor je begint als getuige.

En natuurlijk kan hij onder ede verklaren dat hij die uitlatingen in de pers verkeerd had gedaan. HadHendriks ook gekund, maar die vond het nodig om tot DRIE keer toe onder ede te bevestigen dat die verklaring klopte. En strijdig was met zijn eerdere verklaring onder ede. Meineed. En dom.

vraagstaart | 16-04-11 | 14:27

louis.
sorrie jonguh.
als je het niet wilt of kan begrijpen ga dan lekker in een hoekje zitten of ga lekker naar de joop joh

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 14:26

@KeurMeester | 16-04-11 | 14:12
Je moet de rechtbank in de zin van wraken niet zien als een gebouw, maar als een drietal rechters. Deze rechters zijn nog niet gewraakt. De vorigen in twee pogingen, waarvan 1 succesvol. Het is niet anders.

Ik twijfel trouwens totaal niet aan de rechtsgang omdat ik hier aangeef dat de rechtspraak door mensen gedaan wordt. Ik onderken daarmee simpelweg dat er vanwege de inzet van mensen fouten gemaakt worden.

Geen spoor van twijfel bij mij. Feilbare rechters zullen veel mensen veroordelen/vrijspreken. Daarvan zal het overgrote deel prima goed gaan. En soms zullen ze missers maken. Ook zal er hier en daar een keer een rotte appel tussen blijken te zitten.

Dat is allemaal heel vervelend, maar onvermijdelijk. Als jij nou een systeem weet te bedenken waarbij falen onmogelijk is, dan houd ik mij van harte aanbevolen! Maar ik gok erop dat jij je ook wel zult realiseren dat zoiets niet bestaat.

We zullen het dus met feilbare mensen moeten doen. Het is niet anders.

De kunst is dan om het proces zo goed mogelijk in te richten. Door bijvoorbeeld een verdachte het recht te geven zich een goede advocaat te laten bijstaan. Een advocaat waar allerlei hoge eisen aan wordt gesteld. Die de belangen van zijn cliënt en daarmee van de rechtstaat mede bewaakt. Maar helaas is die advocaat ook maar een mens. En zal dus ook fouten maken.... Onvermijdelijk.

-edit | 16-04-11 | 14:25

@louis6227 | 16-04-11 | 14:19 | + 0 -
Maar het is hem niet gevraagd, dus hij hoeft ook niet te ontkennen. De rechters hebben het hem niet gevraagd, de verdediging uiteraard ook niet, maar de OvJ's ook niet, want ze hebben hier allemaal geen zin in. En dit komt dus stiekem door mijnheer Schalken, die al zijn excuses heeft aangeboden. Excuses aanbieden = schuld bekennen.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 14:23

Eerst A zeggen onder ede en dan B zeggen onder ede terwijl B in tegenspraak is met A is meineed.

@vraagstaart,
Jansen heeft zijn tegenstrijdige uitlating in de media t.o.v. zijn verklaring voor de rechter weliswaar niet onder ede verklaard, maar hij kan deze verklaring voor de rechter toch echt moeilijk gaan ontkennen. Dat op zich is al meineed. Dus als Brammetje het wil, kan hij jansen net zo goed van meineed betichten, maar dat gaat Brammetje, op zoek naar de "waarheid" weer effe net te ver,nu het jansen betreft.
Even voor de duidelijkheid, Hendriks heeft niets meer dan zijn uitlating in de media bevestigt, de tegenstrijdigheid is een conclusie van Mosc.

louis6227 | 16-04-11 | 14:19

-edit | 16-04-11 | 13:48
Het betrof hier dezelfde rechtbank. In de verlenging is gescoord door Moszko en zodoende 0-1. Hij heeft toch partijdigheid kunnen aantonen.

Het feit dat jij nu zelf al twijfelt over rechtspraak van rechters d.m.v. frustraties ten aanzien van het aantal wrakingsverzoeken, toont aan dat jij ook twijfelt aan de rechtsgang in Nederland. Deze rechters spreken hun leven lang recht en zullen veel mensen veroordelen/vrijspreken.

KeurMeester | 16-04-11 | 14:12

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:52
Ik denk dat dat toch meestal het geval is. Misschien wel juist om alle schijn van.... uit de weg te gaan.

Een advocaat is het doorgaans persoonlijk niet eens met de daden van zijn cliënt, maar zijn professionaliteit zet hem er toe dat hij hem toch juridisch bij kan staan. Opdat zijn cliënt de best mogelijke verdediging zal hebben. Dus ook de kinderverkrachter moet kunnen rekenen op uitstekende juridische bijstand.

Zo zal een rechter het doel van een zo goed mogelijk vonnis na willen streven.

Advocaat en rechter zullen in hun rol hun persoonlijke gevoelens opzij moeten zetten. En als vakman/vrouw met de casus moeten dealen. Ook politiemensen moeten meer dan eens hun persoonlijke gevoel opzij zetten in hun vak. Stel je maar eens voor om professioneel zo'n kindermisbruiker te horen, zodat er een goed proces-verbaal uit komt. Dat is verdomde moeilijk.

Ik denk dat veel mensen daartoe in staat zijn. Maar feilloos is zo'n systeem het allerminst. Dat krijg je er gratis bij als je mensen aan het werk zet.

-edit | 16-04-11 | 14:06

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:41
Ik snap je punt.
Ik had moeten zeggen "de rechtsgang in dit proces waarbij dit bepalend zal zijn voor de beeldvorming van rechtsgang over het algemeen in Nederland".

Wrakingsverzoek ( het onderzoeken van partijdigheid rechters) komt voort uit het feit dat een raadsheer als Schalken heeft meegeholpen aan de beschikking voor de opdracht aan het OM om Wilders te vervolgen.

Als vervolgens nu blijkt dat Schalken daadwerkelijk de zaak heeft willen beïnvloeden, en deze rechters nu stellen dat het niet zo is en straks de evt. wrakingskamer beslist, tot tweemaal toe, van partijdigheid rechters.

Dan mag je toch stellen dat rechtsgang in Nederland is aangetast. Dus ook ter discussie zal staan?

KeurMeester | 16-04-11 | 14:05

gebeurD

vraagstaart | 16-04-11 | 14:04

@louis6227 | 16-04-11 | 13:58
Eerst A zeggen onder ede en dan B zeggen onder ede terwijl B in tegenspraak is met A is meineed.

En dat is er gebeurt.
Nog simpeler kan ik het niet uitleggen, tegenspraak heeft drie let-ter-gre-pen.

vraagstaart | 16-04-11 | 14:02

@Kingzor | 16-04-11 | 13:57

Lees de comments eens door zou ik zeggen, het staat er zeker 10 keer in.

En als je het dan nog niet begrijpt dan helpt het toch niet om het nog 1 keer uit te leggen.

Koninging Beatricks | 16-04-11 | 14:00

"Hij heeft zijn media verklaring NIET bevestigd onder ede.
sjongejonge123"

@sjongejonge123,
sjongejonge, sjongejonge !!!
Voor meineed is dat ook helemaal niet noodzakelijk.
Als achteraf blijkt dat men onder ede niet de waarheid heeft gesproken, is er ook sprake van meineed. Men hoeft echt niet onder ede zijn eigen tegenstrijdigheid te bevstigen.
sjongejonge, sjongejonge !!!

louis6227 | 16-04-11 | 13:58

Kan iemand mij nog 1x uitleggen wat het verschil is tussen een verklaring in de Pers en een verklaring voor de NOS die beiden niet onder ede zijn gedaan? Of is er geen verschil en liegt Bram?

Kingzor | 16-04-11 | 13:57

@-edit | 16-04-11 | 13:48 | + 0 -
Nee kan me voorstellen dat je jezelf niet populair maakt, maar zoals u en ik weten, zijn rechters zo professioneel dat ze zich daarover heen kunnen zetten, toch........?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:52

@KeurMeester | 16-04-11 | 13:38
Hij stelt in deze casus de objectiviteit van deze rechters ter discussie. Dat is een heel stuk specifieker en heel iets anders dan de 'rechtsgang in Nederland', zoals je eerder stelde. Het kunnen wraken maakt immers onderdeel uit van de rechtsgang in Nederland. Ik meen dat dit niet bij Brammetje ter discussie staat ;)

Overigens staat de wrakingsstand op niet op 0-1, maar op 1-1. Moszk heeft al twee keer gewraakt 1 keer gewonnen en 1 keer verloren. Dit is zijn derde keer.

Ik voorspel een vrijwel zekere achterstand voor Graaf Wraakula a.s. maandag. Ook moet je je bedenken dat zovaak wraken je niet bepaald populairder maakt onder de rechters. Dat zou geen rol mogen spelen, maar heee... het zijn net mensen, die rechters. Ik kan mij zo indenken dat ze bij binnenkomst van de Moszk denken: heee... daar heb je Mr Wraakvaak weer. Sta je toch al achter met 0-1.

-edit | 16-04-11 | 13:48

Bij joop hebben ze het filmpje bewerkt:

Alles van Jansen is in zwart/wit en alles van Hendriks in kleur. Ze proberen echt alles bij joop he?

www.joop.nl/politiek/detail/artikel/lo...

Koninging Beatricks | 16-04-11 | 13:48

@sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:42 | + 0 -
Ik vind jou ook lief, heb je toevallig nog een huisdier voor me?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:42

oftewel: wat: Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:40 | + 0 - zegt.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:42

@KeurMeester | 16-04-11 | 13:38 | + 0 -
Nee hij gebruikt de rechtsgang om rechtsgang te beschermen. Het is een procedure die hij gewoon mag gebruiken, het is een beetje lastig en je moet het wat abstracter zien.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:41

louis6227 | 16-04-11 | 13:36 | + 0 -
Nog maar een keer: Bertus heeft onder ede twee dingen verklaard, die tegenstrijdig zijn. Hij heeft z'n media uitspraak bevestigd, terwijl hij ook al wat anders had gezegd.
Jansen heeft onder ede een ding verklaard, in de media blijkbaar wat anders. Hij heeft zijn media verklaring NIET bevestigd onder ede.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:41

Lichtelijke invasie van Joopjosties hier.
Ach ja ze hebben weekend zullen we maar zeggen.
Bram = Eindbaas.
P & W blijft zum kotzen, zeker mbt Heleen de Waal.

insemismeer | 16-04-11 | 13:40

@louis6227 | 16-04-11 | 13:36 | + 0 -
Omdat Hendriks zijn tegenstrijdigheid in de rechtbank onder ede heeft bekrachtigd.
Jansen is hier niet om gevraagd tijdens zijn verhoor, dus er is geen meineed gepleegd......... de OvJ zou wel jansen hierover kunnen vragen, als Jansen dan stelt dat beide uitspraken waar is, dan zou hij het ook plegen.
Onze super begaafde intellectueel Hendriks, heeft 3x de kans gehad om zijn fout te herstellen/nuanceren en/of uit te leggen. Daar zit het verschil.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:40

-edit | 16-04-11 | 13:31 |
Dat zijn fouten uit een lang verleden, mijns inziens.
Maar goed, dat is inderdaad iets wat moet blijken.
Het eerste wrakingsverzoek heeft hij in ieder geval al in zijn zak. 0-1

"Overigens stelt de Moszk met dit proces in het geheel niet de rechtsgang in Nederland ter discussie. Dat doen anderen. Moszko maakt er gebruik van."

Hij doet beide in deze . Een dergelijk tweede wrakingsverzoek is in de maak. Daarmee stelt hij toch concreet de rechtsgang ter discussie?

KeurMeester | 16-04-11 | 13:38

"Het enige wat telt voor de rechtbank, is wat onder ede is verklaard. Simplistisch voorgesteld."
@Kaas de Vies,
Als dat zo is, waarom zou Hendriks dan meineed gepleegd hebben Jansen niet. Beide hebben voor de rechter onder ede iets verklaart en in de media iets tegenstrijdigs. Daarmee zouden beiden meineed gepleegd hebben of beiden niet . Voor Brammetje echter, omdat hem dat zo uitkomt, heeft alleen Hendriks dat gedaan. Kan ie nog krommer ???

louis6227 | 16-04-11 | 13:36

Louis, Louis, Louis.
Dom, dom. dom.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 13:34

@sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:31 | + 0 -
Ja ik snap het, maar vanuit juridisch oogpunt kan je het beter niet zo formuleren, omdat opzet altijd moeilijker te bewijzen is, zeker als het niet nodig is.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:33

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:23 | + 0 -
Die opzet zit 'm in het meenemen van precies een deel van de beschikking. Dat deel, wat hij net even duidelijker wilde uitleggen.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:31

@KeurMeester | 16-04-11 | 13:23
Je zou van een intelligent mensch als de Moszk inderdaad verwachten dat hij zich overal van bewust is. Dat blijkt echter niet altijd het geval.

Overigens stelt de Moszk met dit proces in het geheel niet de rechtsgang in Nederland ter discussie. Dat doen anderen. Moszko maakt er gebruik van.

-edit | 16-04-11 | 13:31

@louis6227 | 16-04-11 | 13:24 | + 0 -
Het enige wat telt voor de rechtbank, is wat onder ede is verklaard. Simplistisch voorgesteld.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:29

louis6227 | 16-04-11 | 13:24 | + 0 -
Als iemand aan Jansen had gevraagd (toen deze onder ede stond): u zei in de media dat u niet beinvloed was, klopt dat? .. en Jansen zou zeggen: "nee, ik vergiste me, men heeft het wel degelijk geprobeerd zie ik achteraf" dan zou hij niet liegen onder ede.
Dit is precies wat Bertus wel deed.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:29

artfremd | 16-04-11 | 13:12 | + 0 -
Bertus voelde haarfijn dat Moszkowicz zich daar liet meeslepen. En dat benutte hij door zichzelf als een heilige neer te zetten. Eerder had hij zelf geen moeite met ad hominems richting Jansen, hij diagnosticeert zelfs, alsof ie niet alleen zogenaamde Midden Oosten deskundige is, maar ook nog psychiater.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:25

Omdat het Brammetje zo uitkomt, gaat hij er vanuit dat Jansen liegt in de Media en de waarheid vertelt voor de rechter en Hendriks liegt voor de rechter en de waarheid vertelt in de media.
Wat de werkelijke waarheid is interesseert hem niet. Een ernstig zieke vakman.

louis6227 | 16-04-11 | 13:24

edit | 16-04-11 | 13:10
Uiteraard moet Moszko graven. Zeker er nu enige soort vorm van lobby lijkt te bestaan in het beïnvloeden van getuigen door raadsheren of hoogleraren. Waarbij de meningen van de laatstgenoemde vaak worden meegenomen in een zitting.

Dat Moszko een groot ego bezit, zal ik zeker niet ontkennen. Maar dit dien je ook te hebben als je de rechtsgang in Nederland ter discussie stelt!

Uiteraard komen de gevolgen, hetzij positief als negatief voor rekening van Moszko. Maar ik betwijfel ten zeerste dat Moszko zich daar niet bewust van is.

KeurMeester | 16-04-11 | 13:23

@sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:21 | + 1 -
Laten we het anders doen. Bij poging tot beinvloeding is..... opzet vereist, is weer lastiger te bewijzen. Je kan het beter gooien op, dat hij had moeten weten zicht te onthouden van de eventuele schijn van beinvloeding van een getuige-deskundige. Maar hij heeft al gisteren zijn spijt betuigd.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:23

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 13:12
Prachtig tegeltje van Jansen:
"Het Wildersproces is ondanks de schijn van onbenulligheid de grootst opgezette en meest systematische aanval op de vrijheid die Nederland buiten oorlogstijd ooit is overkomen."

Schoorsteenveger | 16-04-11 | 13:22

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:43 | + 0 -
Als Schalken tijdens dat diner, met de speciale passage uit zijn beschikking, nog eens extra duidelijk heeft willen maken aan Jansen dat hetgeen Wilders (en dus ook Jansen!) zegt over de islam wel eens strafbaar kan zijn, kan dat wel degelijk invloed hebben op de formeleringen die Jansen tijdens zijn verhoor zal gebruiken.
Jansen getuigt niet meer zonder last, Schalken heeft hem namelijk nog eens extra duidelijk gemaakt waarom Wilders, en dus ook Jansen, dingen zeggen die strafbaar kunnen zijn. Het ging misschien niet over islam, en kennis daarvan, maar wel over wat je er wel en niet over mag zeggen in het openbaar.
Zeker een poging tot beinvloeding dus.

sjongejonge123 | 16-04-11 | 13:21

Heb met dit fatsoensrakker-commentaar toch mooi twee pluspuntjes bij elkaar gesprokkeld.U heeft nog geen.

pielewaaier | 16-04-11 | 13:20

@jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 13:18 | + 0 -
Wanneer leren politici nou eens dat ze niet overal op moeten reageren. Het mag uiteraard wel anoniem hier.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:19

@pielewaaier | 16-04-11 | 13:13 | + 1 -
hehehe

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:15

Dat komt omdat jij, als je je vinger in je kont stopt, je verstand kunt voelen waarschijnlijk...
Bill le Koek | 16-04-11 | 11:37 | + 2 -
Gattebah... wat een vieze praat... wie stopt er nou een vinger in z'n kont... schaamt u en ga in de hoek staan.

pielewaaier | 16-04-11 | 13:13

@mocroflavour | 16-04-11 | 13:02 | + 0 -
Vertrouw jij ze wel?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 13:13

garp333 | 16-04-11 | 13:00
en lees dan dit ook even.
hoeiboei.blogspot.com/
Ben verder geschokt door de logica van de meeste hier en daar.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 13:12

Zelden zo een onafhankelijkere man gezien als Bertus Hendriks. Bram Moszkowicz maakt je uit voor leugenaar en sympathisant van een terreurorganisatie en je zegt heel ontspannen met een glimlach om je mond dat Bram de beste advocaat is die je je maar wensen kan. Bertus is een Godenzoon en Moszkowicz ein Witz.

artfremd | 16-04-11 | 13:12

mocroflavour | 16-04-11 | 12:51
Ligt eraan wat de overwegingen zijn van de heren, dacht ik zo, om tegen dat proces te zijn. De overwegingen van Hendriks komen als ik het goed heb niet echt overeen met die van Jansen.

Schoorsteenveger | 16-04-11 | 13:11

@KeurMeester | 16-04-11 | 13:01
Moszko is zonder enige twijfel een zeer intelligent man. Dat heeft hem er echter niet van weerhouden in het verleden meer dan eens in de valkuil van zijn ego te donderen.

Ik vraag mij slechts af of hij nu weer aan het graven is. Voor zichzelf dan. Ego's doen soms hele rare dingen met evident intelligente personen.

-edit | 16-04-11 | 13:10

garp333 | 16-04-11 | 13:00
Nou, ik heb even de moeite genomen het te lezen. Wat een dom stukje. Zoals hier op GS al honderden malen naar voren is gebracht: Als Jansen zegt: "Ik ben niet beïnvloed.", bedoelt hij: "Ze hebben het wel geprobeerd, maar het is ze niet gelukt."

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 13:09

mocroflavour | 16-04-11 | 12:51 |
Dat is een stellingname buiten de rechtbank. Moszko had dat graag willen aantonen middels feiten zodat de rechtbank kon aannemen dat deze persoon er belangen bij had om Wilders te veroordelen. En zodoende tot de kwestie te komen van meineed.

In een rechtszaak moet je bepaalde zaken nu eenmaal aan kunnen tonen.

KeurMeester | 16-04-11 | 13:08

tipo | 16-04-11 | 12:36
Bekijk het ook eens van de positieve kant. Dit heksenproces legt iets bloot dat altijd al aanwezig was maar nooit zo helder waargenomen kon worden. Dat Vrouwe Justitia een ideaalbeeld is dat dag in dag uit wordt uitgedragen door feilbare mensen aan wie niets menselijks vreemd is. Dit heksenproces laat in detail zien hoezeer die feilbare mensen in de illusie leven dat ze onfeilbaar zijn, dat ze een buitencategorie mens zijn en daarom met recht geprivilegieerd.

Schoorsteenveger | 16-04-11 | 13:07

KeurMeester | 16-04-11 | 13:01
"anders dan de door mij bedachte achterliggende gedachte"

Zie : KeurMeester | 16-04-11 | 12:29

KeurMeester | 16-04-11 | 13:04

@Kaas de Vies
Dat zegt Schalken, of het waar is..... ik weet het niet, op een of andere manier vertrouw ik die man gewoon niet.
Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:52 | + 1 -

Niet alleen Schalken heeft dit onder ede verklaart maar ook Hendriks, maar die man vertrouw je waarschijnlijk ook niet.

mocroflavour | 16-04-11 | 13:02

-edit | 16-04-11 | 12:49 |
Moszko stelde dat hij een vergeten vraag had over deze politiek belangen. Welke kant, anders dan de door mij bedachte achterliggende gedachte, had Moszko daarmee willen opgaan?

Bij Moszko is, niets is wat het lijkt. De intelligentie van die man wordt tekort gedaan door een gedachtegang te hebben dat die man zomaar wat uit emotie roept.

Maar inderdaad, je benodigd zelf ook enige intelligentie om dat te zien/horen.

KeurMeester | 16-04-11 | 13:01

Iemand die Hamas als vrijheidsstrijders ziet, moet je in ieder geval geen invloed op ons aller vrijheid van meningsuiting willen laten hebben, want het begrip vrijheid wordt door zo een persoon niet begrepen.

tipo | 16-04-11 | 12:56

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:53 | + 0 -
Ik vertrouw ze allebei niet.......

Hobbykip | 16-04-11 | 12:55

Uitstekend Mozkowicz, veeg de vloer maar aan met die paljassen en andere aanvallers van de vrijheid van meningsuiting.

Voigt | 16-04-11 | 12:55

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:52 | + 0 -
Excuus, hendriks zegt dat.....

Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:53

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:11
Verschil:
Jansen: spreekt waarheid onder ede, liegt (mogelijk) in de media.
Hendriks: spreekt waarheid in media, liegt onder ede.

Gaat niet omdat je tegenstrijdige dingen zegt bij meineed, maar Moszkowicz stelt dat Hendriks, terwijl hij onder ede staat, iets zegt dat niet de waarheid is.
Dan kan blijken dat dit niet klopt achteraf, maar dan is het in zijn voordeel dat Hendriks tegenstrijdige dingen noemt, dus aantoonbaar niet of minder betrouwbaar is.
Zijn pardoes telefoontje zal daar ook op gericht zijn, publiekelijk aantonen dat Hendriks een onbetrouwbaar sujet is.

hfakker | 16-04-11 | 12:52

@mocroflavour | 16-04-11 | 12:51 | + 0 -
Dat zegt Schalken, of het waar is..... ik weet het niet, op een of andere manier vertrouw ik die man gewoon niet.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:52

KeurMeester | 16-04-11 | 12:29
Als je het proces goed gevolgd had dan had je moeten weten dat iedereen op Schalken na binnen de eetclub tegen het proces Wilders was. Dus ook Hendriks.
Jouw hele redenatie valt hierdoor.

mocroflavour | 16-04-11 | 12:51

@KeurMeester | 16-04-11 | 12:41
De beeldvorming rechtzetten... De vraag is of hij daarin volledig is geslaagd. Bij sommigen wel, bij anderen weer niet. Dan kun je je afvragen of die actie in het belang is van zijn cliënt.

We zullen het pas na afloop weten.

-edit | 16-04-11 | 12:49

Bertus Hendriks heeft door zijn collaboratie met Hamas al zijn krediet verspeeld en doet niet meer ter zake.

dubbert | 16-04-11 | 12:45

Briljante actie.

Pieter Bas | 16-04-11 | 12:42

Mosc is de pisang?

Centauri | 16-04-11 | 12:39

moet zijn= Mosc is de Pisang !!!

Centauri | 16-04-11 | 12:42

-edit | 16-04-11 | 12:32 |
In een publieke debat de beeldvorming even rechtzetten, te ver gaan? Waarin gaat hij dan te ver?

KeurMeester | 16-04-11 | 12:41

Maar als je dan onder ede vraagt, staat u achter uw antwoord in de media dat het een peer is, en je zegt ja terwijl het een appel is, dan lieg je. Ja, snapt iemand mij nog?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:16

Ik snap ut. Ik snappet! Ne nenene neh.

Mosc is de pisang?

Centauri | 16-04-11 | 12:39

@TheLuggs 12:28
Dat is de elementaire denkfout in dit hele politieke proces. Van politici verwacht je dat ze sommige oncomfortabele waarheden liever niet uitgesproken zien, maar als Vrouwe Justitia dat ook vindt, dan is er iets goed mis. En dat is het nu.

tipo | 16-04-11 | 12:36

Zelden zo'n domme man gezien als deze Bertus. Geholpen door de eveneens onbenullige Witteman, die zelf de feiten van deze zaak niet op een rijtje heeft en het verschil niet ziet tussen (onbewezen) liegen in de pers en bewezen liegen onder ede, hebben ze zich beiden flink te kijk gezet gisteravond.

Of Jansen wel of niet gelogen heeft in de pers is hem niet eens gevraagd, de kans bestaat dat dit nu eens niet voortkomt uit domheid van het OM, maar dat ze dit expres hebben laten liggen, omdat elke kans om dit proces tot een vroegtijdig einde te brengen ook door het OM met beide handen zal worden aangegrepen.

Het is jammer dat de Moszk gisteravond zo boos was dat hij zijn zeer terechte punt niet duidelijk naar voren bracht. Nogmaals: dat Jansen heeft gelogen in de pers mag dan zeer waarschijnlijk zijn, maar onder ede is hem NIET gevraagd of datgene wat hij in de pers zei, waar is. Was hem dat wel gevraagd en had Jansen daarop "ja" gezegd, dan was dit 100% tegenstrijdig met wat hij eerder onder ede had verklaard (vraag was: heeft Schalken geprobeerd u te beïnvloeden, het antwoord daarop kan niet tegelijk ja en nee zijn) en zou hij meineed hebben gepleegd. Dit is nu PRECIES wat er gebeurde met vriend Bertus. En hij is zelf te dom om dat te snappen. En Witteman ook. Epic fail.

Soy yo | 16-04-11 | 12:33

pwned!

Boyo | 16-04-11 | 12:32

Kweenie of de Moszk Wilders nou zo'n vreselijk goeie dienst bewijst door deze, redelijk kansloze wraking, de betrekkelijk kansloze beschuldiging van meineed (zowel OM als rechtbank zaggen er beargumenteerd geen brood in) en het inbreken bij P&W gisterenavond.

Topadvocaat, die Moszko. Daar niet van. Maar je kúnt ook te ver gaan in al je mediageilheid. In die valkuil is hij wel eens vaker getrapt. Wat dat betreft is hij hardleers.

-edit | 16-04-11 | 12:32

Het is griezelig hoe weinig mensen zich bewust zijn van beïnvloeding.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 12:31

mocroflavour | 16-04-11 | 12:06 |
Als jij dan op je beurt goed had geluisterd, stelt Moszko dat Hendriks een sympathisant is van de beweging hamas, waarvan Wilders fel zijn standpunt van afkeer over uit, en daarmee aan wil tonen dat Hendriks een groot belang kan hebben in de veroordeling van Wilders.

Niks over de beweging zelf.

Iets verder nadenken dan je neus lang is! ;)

KeurMeester | 16-04-11 | 12:29

@tipo | 16-04-11 | 12:23
Een van de meest trieste aspecten in deze zaak is dat de rechter op voorhand heeft besloten dat het niet relevant is of wilders de waarheid sprak.

TheLuggs | 16-04-11 | 12:28

@seven | 16-04-11 | 12:20
Hou maar op... in het gedachtegoed van snoepjehond mag je niet te beinvloeden zijn, en vooral niet door feiten. In die mindset kan er ook nooit een poging zijn iemand te beinvloeden, want je mag niet beinvloedbaar zijn. En als ze jansen probeerden te beinvloeden is dat een tekortkoming aan de kant van jansen.

TheLuggs | 16-04-11 | 12:26

Moszko heet zich in het hol van de leeuw gewaagd. Dat was onhandig en onnodig. Hij had dat punt allang binnen. Kracht bijzetten was niet nodig. Er zit daar wel een hele regiekamer klaar om e.e.a. te laten gebeuren. Hij had zich niet moeten laten verleiden om in te gaan op een fragment op live TV. Vanaf hier kon het alleen nog maar misgaan. Hij werd geschaakt door Witteman en had geen antwoord.

Wedstrijdkrokodil | 16-04-11 | 12:25

Tutanchamon | 16-04-11 | 11:58 |
(dus niet toetanchamon | 16-04-11 | 12:22 | *zwaait*)
Sterker nog.. ik meen met enige zekerheid (omdat ik net als u gekeken heb) dat gisterochtend kort voor de lunch-onderbreking, ook Hendriks sprak over hoe Schalken zich met papier tot Jansen wendde en zei "lees het nou eerst eens" (in reactie op diens overtuiging dat het een ketters proces is). Ik was erg verbaasd hem gisteren bij P&W te zien ontkennen op enig moment papieren te hebben gezien. Kon ik het maar staven met een digitale kopie. Ik denk dat Seven de HD-recorder mee had lopen, maar betwijfel of hij zin heeft het betreffende fragment op te zoeken.

Hoe dan ook.. Hendriks is inderdaad een leugenaar die omwille van de intellectuele vriendschappen waar hij zo trots op is, alle feiten die ook maar in de verte rieken naar benadeling van hun voorname karakter resoluut ontkent of zich "dat niet meer zo kan herinneren".

dopinie | 16-04-11 | 12:24

@SnoepjeHond 12:12
-1- het gaat er niet om of Jansen beinvloed is, maar of Schalken dat geprobeert heeft.
-2- Wat Jansen van de rechtszaak vindt, doet voor het strafproces niet ter zake, maar wel of Wilders de waarheid verkondigt en of daar geen kantekeningen bij worden gemaakt die de suggestie van opzettelijkheid van het zaaien van haat op kunnen wekken bij de rechtbank.

rust nu maar even uit, ja.

tipo | 16-04-11 | 12:23

@Tutanchamon | 16-04-11 | 11:58
*verbaast 'mijn' reactie leest*.
Hoop dat de gemiddelde reaguurder "ons" weet te scheiden.

toetanchamon | 16-04-11 | 12:22

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:47
ps @ seven 11:58
Daarom haalde Jansen ook deze analogie aan.
'een hartchirurg die na diagnose door gebedsgenezers wordt tegengesproken en verteld wordt dat het hart vooral veel liefde nodig heeft'
Zo zag Jansen (gelukkig) de pogingen van de eetclub en Schalken om hem van z'n wetenschappelijke oordeel over de koran af te brengen. Dat is het vlak voor een getuigenis trachten het oordeel van een getuige-desk. bij te sturen. Mislukt wellicht, volgens Jansen kansloos, maar voor hetzelfde geld was Jansen links en gevoeliger voor groepsdruk (is veel onderzoek naar gedaan, weinige weerstaan dat) en zou gaan twijfelen over zijn eerdere oordeel een meegaan in de collectieve opinie vd groep.

seven | 16-04-11 | 12:20

@mocroflavour | 16-04-11 | 12:16 | + -1 -
Vertel het ons, hoe dom kan hij zijn?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 12:19

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:05
Je draait zelf. Je dicht slachtoffers en zeker in deze zaak gebruik ik de term losjes, rechten toe die ze niet hebben. In strafzaken zijn slachtoffers geen partij. Ook in een zoals door jou aangehaalde verkrachtingszaak is het slachtoffer geen partij. Strafzaken gaat om handhaving van de openbare orde en niet over het bevredigen van de wraakgevoelens van de vermeende slachtoffers. Het OM is aangesteld om de staat te vertegenwoordigen in een strafzaak. Daarmee zijn ze ook aangenomen om te oordelen of het in het belang van de staat/volk is om over te gaan tot vervolging. Een besluit niet te vervolgen wil nog niet zeggen dat iemand onschuldig is.

TheLuggs | 16-04-11 | 12:18

Wat een showproces zeg haha........
Maar de befkoning Mosko had het filmpje van de NOS niet zien aankomen. Beetje jammer........

Hobbykip | 16-04-11 | 12:17

Leer eerst eens begrijpend lezen. Ik zeg nergens dat de uitlatingen van Moszkowicz gelijk zijn aan die van een Godwin. Ik zeg dat hij met zijn uitlatingen het niveau van een Godwin bereikt.
Hoe dom kan jij zijn.

"Moszkowicz is gewoon erg door het ijs gezakt. Vooral als je je punt wilt maken door Hamas erbij te halen. Dat bereikt het niveau van een Godwin".
@mocroflavour | 16-04-11 | 12:06
=====
Het is alleen een Godwin als er een overeenkomst zou zijn tussen Adolf Hitler en Hamas. Volgens jou is die overeenkomst er, anders zou je het geen Godwin noemen.
BREKEND: mocroflavour vindt de vergelijking tussen Hamas en Adolf Hitler terecht!
annefleur canteclaer | 16-04-11 | 12:10

mocroflavour | 16-04-11 | 12:16

SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:12 | + 0 -
te laat.
Ik had discussie met jou al op einde gezet
doei

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 12:14

tipo | 16-04-11 | 12:06 |
Dus als Jansen overtuigd is dat de rechtszaak slecht is zegt hij iets anders dan als hij overtuigd is dat de rechtszaak goed is? Die man hoort geen getuige te zijn. Wat een onbetrouwbaar sujet met de ruggengraat van een weekdier en totaal gebrek aan inhoud. Hoe kunnen we iemand over de islam laten getuigen als zijn mening daarover al beïnvloed wordt door zaken die niet eens over de islam gaan.

En nu heb ik genoeg geluierd. Tijd om eens wat zinnigs te doen.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:12

@SnoepjeHond 11:30
De ware beinvloeding zit hem er uiteindelijk in, dat Schalken wil dat Jansen gaat zeggen dat Wilders weliswaar de waarheid spreekt, maar dat hij dat ook anders had kunnen formuleren, waardoor de strafbaarheid van Wilders beinvloed wordt. Want de islam-deskundige heeft, in dat door Schalken gewenste geval, ten slotte verklaart dat Wilders nodeloos kwetsend de waarheid verkondigt. Wat volgens Schalken strafbaar is.

Snap je dat?

tipo | 16-04-11 | 12:10

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:59
Jij vind de opmerking dat wilders de zeer ruim te trekken grenzen van het debat heeft overschreden met de toevoegignen dat zijn uitlatingen ontoelaatbaar zijn geen schuldigverklaring ?

TheLuggs | 16-04-11 | 12:10

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:59
Jij vind de opmerking dat wilders de zeer ruim te trekken grenzen van het debat heeft overschreden met de toevoegignen dat zijn uitlatingen ontoelaatbaar zijn geen schuldigverklaring ?

TheLuggs | 16-04-11 | 12:10

BREKEND! Nieuwe column van Hans Jansen

hoeiboei.blogspot.com/2011/04/schijn-v...

"Moszkowicz is gewoon erg door het ijs gezakt. Vooral als je je punt wilt maken door Hamas erbij te halen. Dat bereikt het niveau van een Godwin".

@mocroflavour | 16-04-11 | 12:06
=====
Het is alleen een Godwin als er een overeenkomst zou zijn tussen Adolf Hitler en Hamas. Volgens jou is die overeenkomst er, anders zou je het geen Godwin noemen.

BREKEND: mocroflavour vindt de vergelijking tussen Hamas en Adolf Hitler terecht!

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 12:10

Zou Mosco nou de kans lopen dat de andere partij zijn getuige Jansen bij de getuigenis over de islam gaat aanspreken op beïnvloeding en gaat vragen of die uitspraken daar wel kloppen en niet beïnvloed zijn?
Zo blijven ze bezig over en weer.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:09

@SnoepjeHond 11:30
Het OM gaat in het begin eventjes over de schuld van de dader, omdat het OM eerst afweegt of er uberhaupt iets strafbaars heeft plaatsgevonden. Het OM vond van niet, Jansen vond van niet. Schalken vond van wel. Schalken maant OM om alsnog te vervolgen en gaat dineren met Jansen om hem enig begrip bij te brengen.

Waarom in godsnaam zou Schalken Jansen enig begrip bij willen brengen? Om Jansen het idee te geven dat het proces een goede zaak is, natuurlijk. Schalken is daar van overtuigd en is te ver gegaan in zijn poging om getuigendeskundigen daarvan te overtuigen. Dat mag Schalken helemaal niet doen.

tipo | 16-04-11 | 12:06

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:59 | + 0 -
Of je kan niet lezen, of je wilt het niet
iig discussie. Einde.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 12:06

Moszkowicz is gewoon erg door het ijs gezakt. Vooral als je je punt wilt maken door Hamas erbij te halen. Dat bereikt het niveau van een Godwin.

mocroflavour | 16-04-11 | 12:06

TheLuggs | 16-04-11 | 12:02 |
Inderdaad. In die zaak niet maar ze hebben wel recht op het feit dat de zaak geoordeeld wordt door een rechter en niet door een OVJ die niet is aangenomen om het oordeel schuldig of onschuldig uit te spreken.
Je verdraaiing van woorden begint irritant te worden. Hou eens op er zaken bij de te halen die niet gezegd zijn of hier niets mee te maken hebben. Als je je claim niet kan maken op basis van de inhoud dan kun je het beter laten.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:05

Fijnstoffer | 16-04-11 | 11:05
Een relevant stuk die iedereen zou moeten lezen.
De rechters in dit proces zijn bevooroordeeld, allemaal.
Wat een schijnvertoning.

lanexxx | 16-04-11 | 12:04

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:52
Overigens ga je voorbij aan het feit dat in een strafzaak slachtoffers geen partij zijn. Juridisch gezien zijn slachtoffers getuigen. Een strafzaak is de staat tegen de verdachte.

TheLuggs | 16-04-11 | 12:02

even | 16-04-11 | 11:58 |
Dus de islam is alleen maar slecht als je Wilders lief vindt?
Je loopt te draaikonten om een manier te vinden waarop je a b en c wel aan elkaar kan knopen.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 12:01

Geniaal. Ik zag hem te vaak bij RTL Boulevard, maar oh wat een Koning!!!

Ludotje | 16-04-11 | 12:01

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:52
Er was nooit een vraag over wie wat gezegd heeft alleen of uitspraken strafbaar waren. Het OM vond de uitspraken niet strafbaar. De rechter heeft in feite besloten na bekijken van de uitspraken dat het om verkeerd zat in hun beslissing niet te vervolgen. Daarmee geven ze in feite aan dat de uitspraken strafbaar zijn. Of het is een gefundeerde uitspraak op basis van feiten waarbij je niet anders kan dan concluderen dat er strafbare feiten zijn gebeurd, of de beslissing om te vervolgen is pure willekeur.

Maar mooi dat je stelt dat de OvJ een van de advocaten is. Jij vind ook dat de rechter moet beslissen hoe de verdediging zijn zaak voert? Beslist de rechter maar vooraf of de verdediging zich schuldig of onschuldig moet verklaren ? Immers doen ze dat al wel bij het OM.

TheLuggs | 16-04-11 | 12:00

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 11:54
Daar is geen uitspraak gedaan over strafbaarheid.
Die uitspraak staat bol van oordelen over hoe het zou moeten werken in debat en wie wie moet respecteren en wat mensen van elkaar moeten pikken. Maar er staat geen uitspraak in over strafbaarheid.
Moralistisch is het epistel wel maar dat is iets heel anders als een uitspraak over strafbaarstelling.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:59

Ik heb het proces live gevolgd en dit meegekregen:
Jansen: "Schalken had de beschikking bij".
Schalken: Na eerst ontkennen en draaien, gaf hij na een minuut of 20 zwetend toe dat hij wel degelijk de beschikking bij had.
Hendriks: "Schalken had de beschikking niet bij".

Alle drie staan ze onder ede. Schalken heeft dus uiteindelijk ZELF toegegeven dat HIJZELF die beschikking bij had. Hendriks zegt van niet. Hendriks liegt dus onder ede. Daar hebben we een woord voor: meineed. De letterlijke bewoordingen staan zwart op wit. Hendriks komt hier niet mee weg. Met de arrogantie van "intellectuele" Schalken & Hendriks die die verschrikkelijke Wilders wel eens even aan zullen pakken graven ze hun eigen graf. Vermakelijk.

Rest In Privacy | 16-04-11 | 11:58

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:47
De toon waarmee je getuigt kan zeer veel verschil maken. Een rechtzaak is geen wetenschap, maar subjectief. Een korankenner die Wilders minder vindt zal minder snel benadrukken dat die verzen echt zo in de koran staan, maar bv de nuanceringen eruit lichten. Vice versa voor een neutraler of gunstiger gezind persoon. Dat gunstig gezind wilde de eetclub breken, sterker Schalken wilde dat Jansen zijn visie zou veranderen en zijn visie (zoals in de beschikking) zou delen, overnemen. Ze probeerden hem last minute te overtuigen.

Rechters zijn gewoon mensen, en advocaten en aanklagers verkopers. Durf te beweren dat in de eerste seconden (dus op basis van toon/houding) van een getuigenis het oordeel in het hoofd vd rechter al wordt geveld.

seven | 16-04-11 | 11:58

@keurmeester
Vanaf nu is elk programma waar bertus de leugenaar/meineedpleger aanschuift als deskundige antisemiet volstrekt ongeloofwaardig.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 11:57

Dat Moszko nog even de politieke opvattingen aanhaalt van Hendriks, om aan te tonen dat het alle schijn heeft dat Hendriks al aan een kant staat in dit hele verhaal, is juist heel slim gespeeld en heeft niks met zwakte te maken.

Bemerk wel dat de hele houding van Hendriks niet echt toont dat hij zich bewust is van zijn hele rol in dit verhaal. Wat op zich een zaak is waar een groot deel van de Nederlanders en medelanders zich mee bezigt.
Het is bijna clownesk hoe hij reageert.

KeurMeester | 16-04-11 | 11:55

snoepjedehond

LJN: BH0496, Gerechtshof Amsterdam , K08/0309, K08/0374, K08/0277, K08/0444, K08/0310, K08/0328, K08/0329, K08/0330 en K08/0353
rechtspraak.nl
zoeken op wilders
zo moeilijk is het niet joh, dus niet aan seven vragen maar zelf kijken.
en als je het vonnis hebt gelezen dan wordt eea misschien wat duidelijker voor je.
kijk ook even naar 13.2 en deze quote bv.

Het hof komt tot het slotoordeel dat Wilders met zijn haatzaaiende uitlatingen de zeer ruim te trekken grenzen van het politieke debat heeft overschreden. Het aanzetten tot haat en discriminatie jegens welke bevolkingsgroep dan ook, waardoor de ene groep tegen de andere kan worden opgezet, is in een democratische rechtsorde ontoelaatbaar. Het algemeen belang rechtvaardigt hier dat Wilders wegens haatzaaien strafrechtelijk wordt vervolgd.

jehebthetnietvanmij! | 16-04-11 | 11:54

TheLuggs | 16-04-11 | 11:50
Het recht om gehoord te worden in een rechtszaak is inderdaad geen beslissing over wie er gelijk heeft. Geen heel moeilijk concept hoor.
Waarom wil jij de OVJ afschaffen als die niet mag beslissen wie schuld heeft? Wie moet dan als advocaat de aanklacht uitspreken en juridisch onderbouwen.
Ooh wacht, je was even vergeten dat de OVJ gewoon een van beide advocaten is die moeten pleiten voor een rechter die recht spreekt?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:52

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:44
Nou we kunnen weer bezuinigen, het om opdoeken want die heeft geen functie. Of gaan we gewoon bij wet iedereen vervolgen? Immers jij vind en rechter die beslist dat er overgegaan moet worden tot vervolging geen inhoudelijke beslissing.

TheLuggs | 16-04-11 | 11:50

Err | 16-04-11 | 11:42
De tegenstrijdigheden in Jansen z'n boek en tijdens proces zijn (itt die van Schalken en Hendriks) puur semantiek. Opgeblazen nieuwsmakerij.

seven | 16-04-11 | 11:48

seven | 16-04-11 | 11:44 |
Dus jij stelt hier dat Jansens mening over de islam afhankelijk is van wat hij van Wilders vindt? Hij is dus geen objectieve getuige over de islam maar iemand die als fan van Wilders komt vertellen dat Wilders gelijk heeft?
Hij getuigt over zijn sympathie en niet vanuit zijn kennis over de islam als arabist?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:47

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:34
Zie de ps @seven | 16-04-11 | 10:02
Nogmaals;
De beïnvloeding van Jansen was imho vooral bedoeld om de sympathie van Jansen v. Wilders collectief te breken zodat Jansen net iets minder Wilders gelijk zou geven of nuanceren dat Wilders de inhoud vd koran juist beschrijft.

seven | 16-04-11 | 11:44

TheLuggs | 16-04-11 | 11:41 |
Nee, die rechter heeft aangegeven dat niet de ovj maar een rechter moet oordelen of die uitspraken strafbaar zijn. Lijkt me zelfs maatschappelijk gezien heel wenselijk. Zijn we van dat eeuwige wat mag ie wel of niet zeggen gedoe af en kunnen we het over de inhoud zelf hebben. Dat mensen in die opdracht een uitspraak over schuld lezen is hun eigen paranoia en onbegrip van de werking van de wet.
En ook voor jou de vraag hoe spreken over dat proces de mening van Jansen over de islam beïnvloed? Getuigd hij anders over de islam als hij een andere mening heeft over het proces of over Wilders?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:44

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:16
Leuk hoor; dat verhaal over X en Y. En theoretisch heb je gelijk. Maar als je terug gaat naar wat er precies gezegd is: "Dat hij (Jansen) getuige-deskundige was in het proces, leek ons wel interessant"(in De Pers, X) en het thema van de avond was "de islam en islamisering" en "geen wilders-proces"(tijdens het proces, Y). Is natuurlijk helemaal niet tegenstrijdig met elkaar, en zeker geen meineed.
Natuurlijk is dit een leuke zet van Mosko om de tegenstrijdigheden van de verklaringen van Jansen (die s'ochtends in de Pers stonden) uit het avondnieuws te houden.
Grappig dat hij tijdens de uitzending ook geconfronteerd werd met de 2e keer dat Hendriks zichzelf tegensprak. Mosko besefte maar al te goed dat hij op zijn nummer werd gezet; vandaar ook die rare zijsprong over de standpunten van Hendriks mbt de Palestijnse kwestie.

Err | 16-04-11 | 11:42

"Beste Kaas, wat moet je nou met een Annefleur? Met Annefleuren moet eerst máánden gedate worden voordat er enig schot in komt".

@Willianus Wortelus | 16-04-11 | 11:32
======
An sich heeft u hier een punt, maar ik heb de heer de Vies reeds duidelijk gemaakt dat ik én een meneer ben én niet single. Niettemin dank voor uw getoonde betrokkenheid.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 11:42

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:30
Vooral jammer dat dit soort kromme zaken kunnen in Nederland. Immers is nooit de vraag geweest of wilders uitspraken heeft gedaan maar of die uitspraken strafbaar waren. Met de opdracht tot vervolgen heeft de rechter aangegeven dat er strafbare feiten zijn gepleegd en wilders al impliciet veroordeeld.
Los hiervan had dat etentje nooit plaats mogen vinden, immers rechter die betrokken zijn bij een zaak hebben niet te zoeken bj getuigen in die zaak.

TheLuggs | 16-04-11 | 11:41

seven | 16-04-11 | 11:39
Ik zou zeggen. Plaats even de teksten die al veroordelen.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:40

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:25
Echter de beschikking vh Hof (Schalken was niet alleen een besluit die het OM dwong om Wilders alsnog te vervolgen, maar las zelf meteen al als een veroordeling van Wilders. Kortom de vervolger (bij uitzondering het hof, omdat OM seponeerde) heeft direct zelf ook een veroordeling uitgesproken.

seven | 16-04-11 | 11:39

-weggejorist-

Piet Precies28511612 | 16-04-11 | 11:37

@pielewaaier | 16-04-11 | 09:58
Dat komt omdat jij, als je je vinger in je kont stopt, je verstand kunt voelen waarschijnlijk...

Bill le Koek | 16-04-11 | 11:37

-weggejorist-

Piet Precies28511612 | 16-04-11 | 11:36

seven | 16-04-11 | 11:31
Zelfs al zouden beide heren een pesthekel aan Wilders hebben en hem aan de hoogste boom willen knopen. Hoe beinvloed dat de getuigenis van iemand over het onderwerp islam? Denkt die man anders over de islam als iemand hem er van zou overtuigen dat Wilders een klootzak is? Lijkt me geen objectieve goede getuige dan.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:34


Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:19 | Beste Kaas, wat moet je nou met een Annefleur? Met Annefleuren moet eerst máánden gedate worden voordat er enig schot in komt.

Willianus Wortelus | 16-04-11 | 11:32

garp333 | 16-04-11 | 11:22
Jawel, het gaat om de vraag 1. of Schalken ooit vooringenomen was tav Wilders en 2. of hij (in zijn rol als opdrachtgever OM tot vervolging) tijdens het proces tracht getuigen te beïnvloeden zodat zijn eerdere epistel (de beschikking die het OM dwingt (na eerder sepot) alsnog Wilders te vervolgenovereind blijft.

ps Bertus H. en P. Witteman last van geheugen? nb @ #PenW 2 dagen eerder www.youtube.com/watch?v=Ini1McWsd1M#t=... check mn 3:30-6:00

seven | 16-04-11 | 11:31

TheLuggs | 16-04-11 | 11:27 |
Toch jammer voor je dat de wet mensen die claimen ergens slachtoffer van te zijn rechten heeft gegeven. De OVJ gaat niet over schuld en dus kunnen vermeende slachtoffers gewoon eisen dat er een rechtszaak komt. Enige dat de rechter dan doet is kijken of er basis is voor een rechtszaak en niet naar wie gelijk heeft.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:30

Waarom maakt Amsterdam eigenlijk nog deel uit van de Staat der Nederlanden? Kunnen we dat pauperparadijs niet aan Afrika schenken?

Het CDA | 16-04-11 | 11:29

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:21
Als klagers wat willen moeten ze een civielrechtelijke procedure starten. Voor strafzaken behartigt het OM de belangen van het volk/staat. Let wel het volk is niet hetzelfde als een groepje beroepsschreeuwers met lange tenen.

TheLuggs | 16-04-11 | 11:27

Stel je voor dat de OVJ besluit een van verkrachting beschuldige niet te vervolgen. Dan kan het slachtoffer ook naar de rechter om vervolging af te dwingen. In die zaak gaat men niet kijken naar of de verkrachter schuldig is maar alleen naar of er basis is om het slachtoffer recht te geven om te laten oordelen door een rechter ipv de OVJ.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:25

Een gevolg zou echter kunnen zijn, dat hij en plein public een faux pas begaat, en wederom verbaal aangepakt kan worden door Moszkovicz.
Vind het, zeker na het bewuste interview in de Pers, vreemd dat hij een media-optreden geeft.
Russ Meyer | 15-04-11 | 19:34 | + 2 -

En zo geschiedde.. LOL

Russ Meyer | 16-04-11 | 11:24

Janssen is een groot kenner van de Islam en de Koran en heeft interessante meningen. Ik hoor hem graag praten.Maar hij slaat af en toe door in zijn complotdenken.
Wat hem voor mij verdacht maakt is dat hij na als gast bij een etentje van een vriendenclub te hebben aangezeten, dus in de prive sfeer, waar aan tafel vrijelijk mag worden gediscussieerd en allerlei meningen over en weer gaan, later een stuk gaat publiceren over hoe men hem heeft trachten te beïnvloeden. Zielig is dat. Het hele verhaal wordt nu compleet uit zijn verband getrokken door B.M te A die zichzelf heeft wijsgemaakt dat hij hier een punt heeft.Mijn heren het gaat nergens over.

garp333 | 16-04-11 | 11:22

TheLuggs | 16-04-11 | 11:19 |
De aanklager bepaald niet wat er wel of niet strafbaar is. Dat doet een rechter. Het enige dat er in die zaak gebeurd is is dat men gezegd heeft dat een rechter moest bepalen of het strafbaar is en de aanklagende partijen recht hebben op die zaak.
Dat zegt niets over de strafbaarheid van Wilders.
Trias politica inderdaad. Een OVJ bepaald niet of iemand wel of niet strafbaar is en de aanklagende personen hebben ook rechten. Dus komt er een zaak over of er een rechtszaak moet komen waarin gesteld wordt dat de rechter en niet de OVJ maar moet vertellen of het strafbaar is

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:22

TheLuggs | 16-04-11 | 11:19 |
De aanklager bepaald niet wat er wel of niet strafbaar is. Dat doet een rechter. Het enige dat er in die zaak gebeurd is is dat men gezegd heeft dat een rechter moest bepalen of het strafbaar is en de aanklagende partijen recht hebben op die zaak.
Dat zegt niets over de strafbaarheid van Wilders.
Trias politica inderdaad. Een OVJ bepaald niet of iemand wel of niet strafbaar is en de aanklagende personen hebben ook rechten. Dus komt er een zaak over of er een rechtszaak moet komen waarin gesteld wordt dat de rechter en niet de OVJ maar moet vertellen of het strafbaar is

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:21

@Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 11:18 | + 0 -
Ja vrij naief ben ik zeker.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:20

@annefleur canteclaer | 16-04-11 | 11:16 | + 0 -
hahaha mooi!
Jongens ik ga mijzelf opfrissen en iets zinnigs doen, dat internetdaten is niet aan mij besteed.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:19

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:05
Dat begrijp je dus verkeerd. In strafzaken vertegenwoordigt het openbaar ministerie het volk. Het is het voorrecht van het om om te besluiten al dan wel of niet over te gaan tot vervolging.
Met het besluit dat het OM moest vervolgen heeft de rechtbank al aangegeven niet eens te zijn met het OM dat ergeen strafbare feiten gepleegd zijn. Maar goed volgens jou kunnen we het om afschaffen immer beslist de rechtbank of we vervolgen... die overigens ook beslist over schuld in de zaken die ze wenst te vervolgen. Nu nog een rechter die bepaald welke wetten we moeten hebben en we zijn klaar. Alles justitie mooi onder 1 macht zijn we meteen af van de trias politica, die geldverslindende onzin.

TheLuggs | 16-04-11 | 11:19

alles goed heren,...... aai nu voel ik opeens artikel 628 paragraaf 28 opkomen

illuminazi | 16-04-11 | 11:18

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:09
Ik doe helemaal geen aanname, dat doe jij. Het enige wat ik doe met mijn vraagstelling is de naïviteit van je conclusies blootleggen. Maar jij ook nog een prettige dag.

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 11:18

"Als u nog meer vragen heeft, hoor ik het graag. Ik ben sinds kort single en huisdierloos".

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:01
=======
Wederom dank voor uw edelmoedige aanbod. Ik betreur overigens dat u sinds kort single bent en verheug me er over dat u tevens huisdierloos bent. Terzijde: ben een meneer, niet single, wel huisdierloos. Dit als verklaring voor mijn hierboven genoemde simultane treurnis en vreugde.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 11:16

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:59
Nu ik de vorige reactie @11:08 teruglees moet ik opeens aan de aanleiding van dit proces denken.
Het ging er niet om of Wilders gelijk had, maar of de manier waarop hij zijn mening uitte negatief opgevat kon worden door aangesprokenen.
Schalken, de opsteller van de beschuldiging nota bene, en Hendriks geven er geen enkele blijk van dat zij wel snappen wat hun uitspraken aanrichten. Wat nemen ze Wilders nou eigenlijk kwalijk, dat hij net zo redeneert als zij?

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 11:16

nuckin*futs | 16-04-11 | 11:14

Recht hangt erg op wat er gezegd wordt tijdens die zaak. Ik sluit niet uit dat de trots en de wens zelf in de aandacht te staan Wilders kan schaden.
Mag geen fan zijn van Wilders maar ik hoop in het kader van de vrijheid van meningsuiting toch wel een vrijspraak te horen. Over religies moet men kunnen zeggen wat men wil of het nou waar is of niet.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:16

Met de Hamas-opmerking wordt wel gelijk duidelijk, waarom de heer Mosko zich zo emotioneel betrokken voelt bij dit proces ..

Rafapaz | 16-04-11 | 11:15

Het optreden van Mosco begint aardig genant te worden. Deze advocaat dient zijn werk te doen in de rechtzaal, niet op TV. Wat dan wel weer grappig was, was dat hij na weerwoord van Hendriks vrij snel met licht overslaande stem behoorlijk pissig ophing. Ook zwak.

nuckin*futs | 16-04-11 | 11:14

@sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 11:08 | + 1 -
Hehehe, mooie analyse.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:11

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 11:08 | + 0 -
Wij baseren ons beide op aannames, maar ik prefereer die van mij. Succes met uw zaterdag.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:09

tipo | 16-04-11 | 11:05
Dit proces gaat niet meer over de juistheid van het proces maar over de strafbaarheid van Wilders. Jansen is geen getuige op het gebied van die strafbaarheid maar van de islam. Dat zijn getuigenis daarna door de advocaat gebruikt wordt om te stellen dat de uitspraken van Wilders waar zijn en dus niet strafbaar is het gevolg van de getuigenis die nog steeds gewoon over de islam gaat.
Het proces waarin bepaald moest worden of het juist was dat Wilders voor de rechter zich moet verantwoorden is al gevoerd en geen etentje heeft daar nog invloed op.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:09

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:59
Iets meer dan dat.
Een beetje spreker in het openbaar snapt dat beeldvorming een rol speelt, dat uitspraken tegen je gebruikt kunnen worden en dat voorbereiding nodig is. Hendriks lult gewoon lekker uit de losse pols tegen iedereen die hem aan zijn mouw trekt. Hij begrijpt ook niet dat de keuze van gasten op zijn etentje ongelukkig was, dat Jansen's houding bij het zien van Schalken hem tot grotere voorzichtigheid had moeten manen en dat de lijn tussen beïnvloeding en open discussie nogal dun is. Hij ziet het domweg niet, omdat hij alleen vanuit zijn eigen gezichtspunt redeneert.
Je mag op basis van een aantal optredens in de media niet te veel concluderen, maar ik vind Hendriks licht autistisch en hij leidt aan zware zelfoverschatting.

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 11:08

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:01
Wie zegt mij niet dat hij direct weg wilde gaan omdat hij geen zin had in de discussie? Daarnaast, gezien het feit dat hij toch is gebleven, is die "integriteit" zo sterk al pudding...

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 11:08

Er moet toch ergens een Nerd zijn die alles chronologisch op papier heeft gezet?! Om een mening te vormen zie ik graag wanneer nu precies op welk moment is gezegd.

Trouwens, je uitlaten over zo'n gewichtige zaak in een camera zo ad hoc op straat, of rustig je antwoord weloverwogen geven in aan een krantje bij een informele sfeer, waarna je voor publicatie nog toestemming aan verleent voor publiceren, zit natuurlijk wel een heel verschil.

KeurMeester | 16-04-11 | 11:07

TheLuggs | 16-04-11 | 11:04
Leuke claims nu onderbouwen met feiten. Volgens de gevens heeft hij gezegd niet gezien te hebben dat iemand die papieren bij zich had. Hoe is dat meineed als die iemand toch papieren bij zich had? Volgens de gegevens heeft hij in de pers gezegd dat het onderwerp islam was en dat Jansen omdat hij zoveel met islam te maken heeft in oa het proces wilders daarom uitgenodigd was. Daarmee is het onderwerp nog steeds islam en niet Wilders.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:07

@SnoepjeHond 10:43
Janssen bestrijdt de juistheid van het proces, omdat hij als islam-deskundige niks onwaars in de beweringen van Wilders ziet. Geheel afgezien van het beledigende karakter, want de waarheid kan nu eenmaal beledigend overkomen.

Schalken vindt dat uitspraken die waar zijn, toch strafbaar kunnen zijn, vanwege het beledigende karakter.

Daarvan heeft Schalken Janssen geprobeert te overtuigen. Dan staat dus niet de waarheid centraal, maar het beledigende karakter, ook al is dat slechts in the eye of the beholder. Dat is een enge opvatting van de vrijheid van meningsuiting, waarvan Janssen te recht erg geschrokken is.

Vervolgens gaat het er niet om of Jansen beinvloed is, om of Schalken de schijn van een poging daartoe heeft geprobeerd.

tipo | 16-04-11 | 11:05

TheLuggs | 16-04-11 | 11:00
Nee daarmee deden ze uitspraak over de wenselijkheid voor een rechtszaak. De klagende partijen hebben ook rechten en schijnbaar hebben die het recht om het oordeel over strafbare feiten in een rechtbank te laten toetsen en niet door de ovj. En wacht, wie ging ook al weer over strafbaar? Juist een rechter en niet de ovj.
Stel je voor dat het omgekeerd was en een ovj Wilders al strafbaar kon verklaren zonder rechtszaak. Juist, je snapt hem. Het is niet aan een ovj om te verklaren of er strafbare zaken zijn. Wel om te bekijken of er een haalbare zaak is en de klagende partij kan daar dus duidelijk tegen in beroep.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 11:05

Wat misschien ook wel interessant om te weten is of Schalken in het eerdere etentje met Scheffer wel het geheim van de raadkamer heeft geschonden omdat 'het thema' van die bijeenkomst de rechtzaak tegen greet was. Vragen vragen vragen.

sjipsknip | 16-04-11 | 11:04

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:54
De ene getuige verklaart voorgelezen te hebben uit papieren waarvan de andere getuigen zegt dat hij die niet bij zich had... Nee daar zit geen duidelijk tegenstrijdigheid in, dat lijkt maar zo.
Je geeft in de media tegenstrijdige motieven op voor dat etentje ten opzchte van je verklaring in de rechtbank, en desgevraagd verklaar je onder ede dat beide waar zijn, ook daar zie je geen probleem ?

TheLuggs | 16-04-11 | 11:04

Heel goed Bram!

jan-achterman | 16-04-11 | 11:03

Onze landsadvocaat las ik ergens, wat een koning die Bram.

@Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:57 | + 0 -
Integer zijn is verdomde lastig en vereist nogal veel ballen. Het direct weg willen gaan bewijst dat.
De tegenstrijdigheden in zijn verklaringen zijn lastig uit te leggen zonder dat voorstanders en tegenstanders gaan inlezen. Voor mij hecht ik veel meer waarde aan wat onder ede verklaard is, dan en passent voor een camera. Ook ik heb namelijk wel eens wat doms gezegd voor de camera.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 11:01

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:50

De OvJ wilde wilders niet aanklagen, omdat ze geen strafbare feiten zagen. In de eerste rechtzaak herhaalde de OvJ dit standpunt door om vrijspraak te vragen.

De rechtbank heeft de OvJ bevolen wilders te vervolgen, daarmee is hij op de stoel van de aanklagen gaan zitten. Dat jij daar geen probleem mee ziet is al zorgwekkend genoeg. Maar dat je kennelijk niet eens begrijpt dat schalken daarmee aangaf overtuigd te zijn van de schuld van Wilders is nog zorgwekkender.

TheLuggs | 16-04-11 | 11:00

@sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 10:56 | + 0 -
Ivorentoren.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:59

@Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:54 | + 0 -
Nou goed, alles onder ede verklaard is, is waar en kan als bewijsmiddel gebruikt worden.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:58

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:51
"Het feit dat Jansen op dat moment weg wilde gaan, geeft mij een inzage in de man zijn integriteit. En ik verbind hier een positieve conclusie aan."
Alweer zo kort door de bocht.
Wat is je conclusie over zijn integriteit dan dat hij in de media en rechtbank contradicteert?

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:57

Waarom schilderen mensen hier Jansen trouwens af als een zwak weekdier dat angstig door de wereld moet gaan omdat mensen met een andere mening hem wel eens zouden kunnen beïnvloeden?
Is dat niet wat onhandig als je dezelfde man morgen wilt aanhalen als grote deskundige van het kwaad van de islam waar iedereen naar moet luisteren?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:57

Met plaatsvervangende schaamte, medelijden bijna, kijk ik naar Bertus Hendriks.
Voor een proces praten met de pers en en passant je tegenstander munitie verschaffen en dezelfde avond na het proces gewoon weer aanschuiven bij P&W om de karaktermoord op jezelf voort te zetten, wat bezielt die man toch?
Hoe hij ook hier weer denkt dat hij Moszkowicz met een 'onweerlegbaar feit' klem kan zetten en dan achteraf zwaar teleurgesteld is dat het niet zo werkt als hij voorgenomen had. Die man zal nooit inzien dat hij ongelofelijk dom bezig is.

sjaakdeslinksesul | 16-04-11 | 10:56

@sjipsknip | 16-04-11 | 10:55 | + 0 -
Nee het was geen intellectueel bachanten diner, die is altijd op maandag.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:56

Hulde aan álle Jansens van de wereld.

Zomaar, ongezien.

zeg maar jansen | 16-04-11 | 10:55

Misschien was die Hendriks wel zo bezopen dat hij geen realistisch besef meer heeft van wat er later op die avond gebeurde. Is ook niet uitgezocht. Bovendien heeft Hendriks zelf verklaard dat ie de reet van Schalken ten alle tijde en zoveel mogelijk zou indekken. Het beste is gewoon wraking toekennen en vervolgens de zaak onontvankelijk verklaren zodat deze poppenkast en aanfluiting voor Nederland beeindigd is.

sjipsknip | 16-04-11 | 10:55


Eva is denk ik persoonlijk wel het type dat van deze acties zo g**l wordt dat Bram 1 minuut nadat het gesprek beëindigd was al een complete minivan had zitten.

Willianus Wortelus | 16-04-11 | 10:55

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:47
De bewoording in je comment van 10.22 laat toch iets anders optekenen. "Wat kan het mij schelen..."

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:54

TheLuggs | 16-04-11 | 10:52
Of de rechter vond dat er geen sprake van was. Dingen zijn niet perse waar omdat Mosco dat roept hoor.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:54

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:41
Indien getuigen zich duidelijk tegenspreken. Dan is dat grond om te onderzoeken of een der getuigen meineed heeft gepleegd. Als één van die getuigen zichzelf al onder ede tegenspreekt, is dat een extra reden om te onderzoeken. Maar kennelijk wilde de rechter dit niet onderzocht hebben.

TheLuggs | 16-04-11 | 10:52

Artwido | 16-04-11 | 10:49
Hoe weet u dat? Heeft u een camera in hun liefdesnestje opgehangen?Voor Eva valt er hopelijk nog wat te sabbelen.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:52

@jaco | 16-04-11 | 10:48 | + 0 -
Het feit dat Jansen op dat moment weg wilde gaan, geeft mij een inzage in de man zijn integriteit. En ik verbind hier een positieve conclusie aan. Dat uiteindelijk de heer Hendriks door middel van smeekbedes en valse beloftes hem uiteindelijk anders heeft doen beslissen doet hier niet aan af. De man wordt geconfronteerd met iets en zijn ratio zegt direct ingrijpen. Kunnen een hoop bankiers wat van leren, rechters ook trouwens.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:51

@ toetanchamon | 16-04-11 | 10:48 | + 0 -

nou lijkt mij wel duidelijk wie ik in deze context bedoel met greet.

sjipsknip | 16-04-11 | 10:51

garp333 | 16-04-11 | 10:38
Jij vond dat Hendriks oprecht overkwam tijdens het getuigenverhoor. Ik vond van niet. Ik zag een man, die direct zelfverzekerd van start ging met het poneren van leugens en dat zeer doorzichtig deed ook nog, daarbij gesouffleerd met vragen van de oudste rechter, zodat hij geen puntjes zou overslaan. Hij zegt zelf ook dat hij zich goed had voorbereid; ze konden hem - lekker puh - toch niet verbieden TV te kijken en kranten te lezen? Hij zat daar echt met een houding van: wie maakt me wat? Weinig oprecht dus allemaal.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:51

Zo Jaco daar heb je een heel goed punt.

willems1 | 16-04-11 | 10:50

TheLuggs | 16-04-11 | 10:47
Hoe kom je daar nou weer bij. Hij heeft geoordeeld over of er een proces moet komen waarin een rechter moet oordelen over schuld en onschuld. Dat is geen uitspraak over de schuld of onschuld zelf.

En welke invloed het verdedigen van dit standpunt heeft op een deskundige die moet getuigen over de islam is mij totaal onduidelijk. Of is Jansen zo subjectief dat hij het een getuigd als hij Wilders lief vindt en het ander als hij Wilders niet lief vindt?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:50

Lucifer | 16-04-11 | 09:59
Nou ja, 'macht'. Dat valt best mee.
Het zijn stuk voor stuk gewone mensen met tekortkomingen, net als ieder ander.
Schalken en de andere leden van het Amsterdamse Hof hadden die beschikking nooit moeten schrijven.
Daarmee hebben ze hun eigen, niet ter zake doende mening bij voorbaat aan een brisante, want voorspelbare publieke zaak gehangen.
Het doordrukken van het Hof lijkt ingegeven te zijn door de vreemde gedachte dat (de ideeën van) Wilders met juridische middelen 'getoetst' en/of 'bestreden' zouden moeten worden.
Schalken mag zich als privépersoon natuurlijk best opwinden over de uitspraken van Wilders, maar dan had hij gewoon een opiniestuk naar Wilders of naar een krant moeten sturen - namens zichzelf.
Nu lopen er allerlei zaken door elkaar en is het persoonlijke publiek geworden en andersom. In de politiek is dat gemeengoed. Voor rechters gelden er echter andere normen.
Dat Wilders dit gedoe volledig uitbuit voor zijn eigen politieke doeleinden, kun je hem niet kwalijk nemen: hij is tenslotte een politicus. Elke andere politicus, van welke kleur dan ook, had precies hetzelfde gedaan.
Alle andere figuranten in dit treurspel begrijpen hun rol niet helemaal.

Krachtmeester | 16-04-11 | 10:50

Bram was inderdaad niet op zijn best. Eerder emotioneel en voelde zich echt aangevallen. Toch weet hij er een geniale draai aan te geven. Leuke frame met hamas, en het klopt dat hij nu zegt dat Hendriks eerst onder ede stond en toen de media te woord stond.

Die Jansen en Schalken vullen elkaars verhaal wel aan. Hendriks staat er haaks op. Iemand is hier creatief met de waarheid. Aangezien Jansen en Schalken een tegenstrijdige belang hebben, zal er van te voren niks afgesproken zijn. Het is vreemd dat Schalken en Hendriks een tegenstrijdige mening hebben.

Het_leuke_zuiden | 16-04-11 | 10:50

Denk dat Schalken&Friends al weken/maanden lang elke avond met hun hoofd tegen de muur aan bonken: WTF were we thinking? Ff dat blonde varkentje wassen is ondertussen een fail geworden voor de rechtspraak, de rechters, de benadeelde partijen enz. In de rechtszaal wordt vol dedain Wilders geframed met het avondje eetpraten over 'de Islam en de Islamisering'. Daarnaast verbeelden rechters en getuigen uitmuntend die zg. clash tussen 'de elite' en het gewone volk. En natuurlijk lulkoekt Jansen ook, alleen OM en de rechters hebben geslapen, hadden hem onder ede moeten vragen naar zijn interview in De Pers. Dom dus. Moskz is briljant!

Mevr van der Je | 16-04-11 | 10:50

Terwijl Bram aan de telefoon de vloer aanveegde met Bertus zat Eva ondertussen te lurken aan de kleine bram. :-D

Artwido | 16-04-11 | 10:49

Iedereen in deze zaak "liegt". Of zullen we het "verdraaien van feiten" noemen?

Chicka | 16-04-11 | 10:49

@sjipsknip | 16-04-11 | 10:42
U haalt 2 zaken door elkaar Geert en Greet(ta)

toetanchamon | 16-04-11 | 10:48

Op het moment dat Jansen, Schalken bij het etentje zag, was Jansen al beïnvloed. Schalken heeft meegeschreven aan de beschikking om Wilders te vervolgen, en het eerste wat Jansen dacht toen hij Schalken zag was : die man kan ook / wil ook mij gaan vervolgen. Jansen wilde daarop direct vertrekken, maar Hendrix heeft Jansen weten te overtuigen om toch te blijven.

Voordat Schalken naar dat etentje ging, wist Schalken dat Jansen ook bij dat etentje aanwezig zou zijn, en Schalken wist ook dat Wilders ter verdediging van zijn proces, om Jansen gevraagd had.

Schalken heeft dus vooraf geweten dat Jansen dat etentje als intimiderend zou (kunnen) gaan ervaren, want Jansen weet immers dat wanneer hij niet welwillend in het belang van de (Schalken)rechtbank-beschikking getuigd, dat hij (Jansen dus) de volgende wordt (na Wilders) die een dagvaarding wegens belediging van de Islam tegemoet kan zien.

Dus hoezo beïnvloeding van een getuige? Jeetje zeg, het ligt er zelfs dik bovenop.

jaco | 16-04-11 | 10:48

De rechter zij gisteren overigens, nadat Mosckovitz zich hardop afvroeg wat hij bedoelde met een suggestief compliment, "It is all in the eye of the beholder". Dat geldt ook voor groepsbelediging.

Het cruciale probleem is dat Schalken belediging of haatzaaiierij niet in 'the eye of the beholder ziet'.

tipo | 16-04-11 | 10:47

@Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:42 | + 0 -
Ik probeer alleen aan te geven hoe de wet dit ziet, niet hoe ik dit zie.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:47

Ik begrijp niet welk constructief belang Jansen heeft anders dan het dwarsliggen van de rechtsgang in een geolied 1/2 tje met Wilders. De wijze waarop hij de onthullingen deed (lees dit, hier kan gedonder van komen...), het merkbare plezier dat hij heeft in zijn rol (jammer dat ik de beschikking niet meer heb, dat was al helemaal leuk geweest natuurlijk), en het schrille contrast daarvan met de traumatisering die hij naar eigen zeggen ervaren heeft door het etentje. Hij maakt een onbetrouwbare indruk. Volgens mij is het een narcist met een drang naar een significante rol.

Naive | 16-04-11 | 10:47

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:33
Daarmee is schalken al op de stoel van de aanklager gaan zitten. Het simpel feit dat hij geoordeeld heeft dat wilder voor de rechter moet verschijnen geeft al aan dat schalken hem schuldig acht. Het is ook volstrekt onacceptabel dat schalken zijn standpunten gaat verdedigen ten opzichte van getuigen in een zaak waar hij over geoordeeld heeft.

TheLuggs | 16-04-11 | 10:47

Ik kan me eigen heel goed voorstellen dat jansen zijn ex vriend niet te hard afvalt maar onder ede wel de hele waarheid verteld.

de nuttige idioot verteld onder ede twee hele andere dingen.

willems1 | 16-04-11 | 10:45

@Maxim2503 | 16-04-11 | 10:39 | + 0 -
Omdat hij uiteindelijk de waarheid vertelde en de andere "statements" terugnam.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:45

@garp333 | 16-04-11 | 10:38 | + 0 -
Kan allemaal zo zijn, en we kunnen allemaal fantastische aannames maken wie een fatast is, Hendriks is 3x toe iets gevraagd en hij heeft 3x zonder twijfel onder ede gelogen.
U laat uw empathie voor de personen uw beoordelingsvermogen beinvloeden. U heeft geen empathie voor Jansen? Schalken is in de war? Kan het niet aan? Deze man is jaren een professioneel rechter geweest en nu is hij zielig, een onwetend slachtoffer? Nee hoor, dit geldt zelfs niet voor de gewone burger die allemaal geacht worden de wet te kennen. Nou, kunt u art 1:307 van het BW opdreunen? Ik niet. En onze oprechte Hendriks, die alsof Pavlov onderzoek naar hem deed, direct kan antwoorden op niet ter zake doende feiten, maar waar het om draait een warig en langdradig antwoord geeft over een intellectueel achterhuis. Als dit bij u empathie opwekt........ ok..... dat is uw goed recht.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:44

De Veerboot | 16-04-11 | 10:35 | + 0 -
Sorry,ik zou het graag linken,maar die kunst behoort als digibeet helaas niet tot mijn vaardigheden.
Ik heb zelf enkele aansprekende en humorvolle argumenten van dit ongeveer 10 minuten durende stukje gezien.
Mijn dochter haalde het tevoorschijn op haar mini-laptop; het was een cabaretier-tekst van hem van februari.
Ik hoop dat het nu lukt.. in elk geval succes gewenst.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:43

tipo | 16-04-11 | 10:41
Kun u uitleggen hoe een eventueel gesprek over de noodzaak Wilders te berechten invloed heeft op een getuigen verklaring over het onderwerp islam?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:43

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:30
Ook ik heb de rechtzaak niet live gevolgd, ik begrijp intussen dat henriks zichzelf onder ede heeft tegengesproken door te beweren dat de tegenstrijdige beweringen gedaan onder ede en voor de camera beide waar zijn.

Waarbij ik wil opmerken dat als de de verklaringen van jansen in de media bekijkt dat er consistent een element van beinvloeding inzit. Hij spreekt over "het schoonvegen van zijn straatje" en over "overtuigen van de redelijkheid van zijn standpunt".
Kennelijk kijkt hij zover op hun neer dat hij dit niet eens als een serieuze poging tot beinvloeding beschouwt. Maar iemand proberen te overtuigen van de redelijkheid van je standpunt kun je moeilijk anders opvatten dan proberen te beinvloeden.

TheLuggs | 16-04-11 | 10:43

@ pielewaaier | 16-04-11 | 09:58 | + -1 -

Daar hebben we pielewaaier weer. Dat het een mediacircus is geworden hebben degenen die greet voor de rechtbank wilden zelf veroorzaakt. Nu het plannetje, ja lees plannetje net zoals de brand in de Reichstag was, in het gezicht van het establishment ontploft is Nederland in nood. Niet zeiken nu nu de strontkar uitgereden wordt en het zichtbaar is voor het hele land hoe mensen die denken het beter te weten voo iedereen in Nederland het principe van het doel heiligt de middelen heben toegepast. Een smerige politieke rechtzaak en nu miepen dat greet er munt uit slaat. Helaas pindakaas pielewaaier het spelletje is over en niemand gelooft er nog in.

sjipsknip | 16-04-11 | 10:42

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:32
Je stelling heeft niet zozeer betrekking op de wet maar op de integriteit van die persoon. Dat de waarheid ineens onder ede wel gezegd zou worden is van een bepaalde naïviteit. Is een moordenaar die stelt dat hij de moord niet heeft gepleegd ook ineens onschuldig omdat hij het onder ede heeft verklaard?

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:42

Maxim2503 | 16-04-11 | 10:39
beweert u hier nu daadwerkelijk dat uitingen van de een reden zijn de ander voor meineed te berechten?

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:41

Datgene wat er onder ede gezegd wordt, telt.
Bertus Hendriks heeft geprobeerd de zaken mooier voor te stellen dan ze waren. Schalken, dito, maar dat mislukte. Jansen heeft onder ede geen tegenstrijdige verklaringen afgelegd. Dat valt allemaal na te lezen.

Er is op zijn minst de schijn gewekt dat Schalken met hulp van zijn goed vrind Hendriks heeft geprobeerd de goede vrind Jansen te beinvloeden tijden het etentje. In ieder geval heeft Schalken geprobeerd duidelijk te maken, aan de hand van een deel van de beschikking, dat zijn doorstart van het Wilders-proces een goed besluit was. Dat heeft de schijn van opzettelijke beinvloeding van een getuigendeskundige door een representant van de rechtbank buiten het proces om.

Dus moet het proces gestaakt worden.

Dat Bertus Hendriks Hamas een charitatieve intelling noemt en de Moslimbroederschap een soort CDA noemt, doet daar niks aan af. Bertus staat helaas niet onder ede, als hij duiding aan de arabische lente geeft op onze staats-tv.

tipo | 16-04-11 | 10:41

ZDEV | 16-04-11 | 10:35
De man is geen getuige in een moord of zo. Hij is getuige deskundige. Als het goed is specialist op een bepaald onderwerp die gehoord wordt over dat onderwerp.
Hoe in vredesnaam is dat in geding als iemand met hem spreekt over het wel of niet correct zijn van een rechtszaak?

Verder volledig eens met moeten kunnen spreken. Maar we hebben wel een wet. Laat ze die dan maar toetsen. Als dat niet bevalt zullen we de wet moeten aanpakken en niet de rechters die op basis van wet en jurisprudentie hebben gesteld dat het voeren van een rechtszaak doorgang moest vinden.
Kill the messenger in plaats van bekijk het systeem.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:40

@ pielewaaier | 16-04-11 | 09:54
Jan Jaap van der Wal, daar noem je echt iemand! Die gozer is te dom voor woorden.

me,myself and IK | 16-04-11 | 10:40

"Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee.
Moskowicz: Ook niet gedeeltelijk?
Schalken: Ummmmm, nee, denk ik?
Moskowicz: Had u niet tijdens het diner iets uit uw binnenzak gehaald?
Schalken: Ummmmm, nee, nou, weet ik niet.
Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen?
Schalken: O ja, nou, ja wel.
Moskowicz: Hoe?
Schalken: Ik had het bij me
Moskowicz: Wat had u bij u?
Schalken: Delen van de beschikking
Moskowicz: Welk gedeelte?
Schalken: Dat gedeelte waarin wij juist hadden gezegd dat de vergelijking tussen het fascisme en islam buiten het bereik van groepsbelediging valt.
Moskowicz: Waarom dit gedeelte?
Schalken: Omdat er veel misverstanden bestaan over de beschikking, juist dit gedeelte zou Jansen interesseren."

Waarom heeft de rechtbank besloten om geen meineed procedure te starten tegen Hendriks?

Maxim2503 | 16-04-11 | 10:39

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:37 | + 0 -
Maar dat is zijn goed recht als advocaat, dat is wat hij doet. Alle middelen gebruiken om zijn client zo goed mogelijk te verdedigen.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:39

@Kaas de Vies
Als Jansen liegend door het leven gaat zou het dan ook zo kunnen zijn dat hij zo in zijn eigen verzinsels gelooft en geen onderscheid meer kan maken tussen feit en fantasie. M.a.w. meineed.Ik heb Hendriks gezien in het getuigenverhoor en hij komt erg oprecht over.En Schalken is zo in de war van het feit dat hij als rechter nu in een positie zit waar de rollen totaal zijn omgekeerd dat hij volslagen de weg kwijt raakt van de stress en het bashen door B.M. te A.

garp333 | 16-04-11 | 10:38

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:35
Om maar even een voorbeeld te geven van de wens om pro of anti te zijn leidraad te maken van het oordeel.
Alsof Mosco geen poppenkast maakt als een ander dat ook doet. Of pietje of jantje maar allebei is schijnbaar geen optie meer.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:37

De nuttige idioot Bertus Hendriks heeft te lang in het midden oosten gezeten hij heeft les gekregen in takiyya en heeft heel goed opgelet.

willems1 | 16-04-11 | 10:36

Ten eerste dat een rechtbank het OM verzoekt tot vervolging is al heel discutabel. Dat is al een reden om niet te vervolgen en dat vindt het OM ook.

Ten tweede moet je alle schijn voorkomen dat je als betrokken rechterlijke macht op welke manier dan ook contact hebt met getuigen. Dat is alleen al een reden om dit direct te stoppen.

Tot slot, ik vind dat juist een politicus moet kunnen zeggen wat hij vindt. Politiek is stelling nemen, is de grenzen opzoeken, is polariseren. Zonder polarisatie geen goed debat. Als iemand zich beledigd voelt is dat ten eerste een persoonlijk probleem. Je kan hoogstens debatteren over fatsoen, maar een reactie als iemand op zo'n manier voor de rechter slepen, of met de dood bedreigen, dat is pas foute boel.

ZDEV | 16-04-11 | 10:35

N=1 | 16-04-11 | 10:33 | + 0 -
Juist Mosko heeft de zaak van Wilders gekaapt ter meerdere glorie van hemzelf... en zijn ego .. en dat is al zo groot... het staat op barsten.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:35

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:33 | + 0 -
Mosco maakt er een poppenkast van? Nee ik denk echt dat de mensen die tot vervolging van Wilders hebben besloten, er een poppenkast van hebben gemaakt.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:35

@pielewaaier | 16-04-11 | 09:54 |
Ik heb gezocht maar kan niets vinden. Heb je een linkje?

De Veerboot | 16-04-11 | 10:35

@pielewaaier | 16-04-11 | 10:22
Oóóóh, dus een naam zegt u meer dan geschreven reactie.
Mij word een hoop duidelijk over uw manier van reageren.

toetanchamon | 16-04-11 | 10:34

priapisme | 16-04-11 | 10:28
Volgens mij ging het er om of Hendriks meineed had gepleegd.
Verder heeft dat hele etentje geen fluit te maken met het proces. Mosco maakt er een poppenkast van. Het enige dat die man gedaan heeft is op basis van het recht oordelen dat er inderdaad een rechter moest oordelen. Als een islam deskundige daarmee al een andere visie krijgt op de islam is het wel een zeer slechte getuige deskundige en heeft hij de ruggegraat van een weekdier.
Als laatste is het wel degelijk domheid om hier te roepen dat die man nog moest oordelen. Die mensen laten zien niet eens op de hoogte te zijn van wat wanneer gebeurt is maar gewoon blind halleluja te roepen als Mosco weer wat zegt. Inhoud onbelangrijk.

De wens pro of anti te zijn blijkt uiterst bevorderlijk voor blindheid en gebrek aan nadenken. Een nieuw soort politiek correct zijn.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:33

Hamas opmerking was overbodig en onprofessioneel. Wat Mosco briljant doet is de rechtzaak framen in een samenspanning van de linkse kerk. Het gaat in de media dus niet meer over de kernvraag of Wilders haat zaait of niet.

N=1 | 16-04-11 | 10:33

Maandagmiddag om 1600uur hoor ik graag wat nu wel en niet waar is. Wat er ondertussen met stront wordt geschreven in de media doet er niet zo toe.

KeurMeester | 16-04-11 | 10:33

@Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:29 | + 0 -
Voor de wet, ja. Tenzij het tegendeel evident is, of van meineed beschuldigd wordt.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:32

Die smalende badinerende toontjes en lachjes van Hendriks, tegen Jansen en Mosko, zijn ergerlijk. Hendriks is natuurlijk een lul dat hij de media opzoekt. Alles wat hij zegt kan tegen hem gebruikt worden. Maar hij vertrouwt kennelijk op het netwerk van zijn anti-Wilders-vriendje Schalken, die dit weekend wel aan diverse touwtjes zal trekken om zijn Bertus te vrijwaren van vervolg-ellende.
Wat een ontluistering van het gerechtelijke wereldje zien we de laatste dagen. Het is een corrupte zooi.

Fijnstoffer | 16-04-11 | 10:32

Koninging Beatricks | 16-04-11 | 10:26
Toch heb ik cabaretiers hoog zitten wat het inschatten van mensen betreft;uiteindelijk is Prakken ook maar een advocaat... vaak verstandsmensjes met erg grote ego's;gelukkig zijn er uitzonderingen,maar daar hoort Mosko zeker niet bij.
Bankiers graaien ons geld.. Advocaten van het type Mosko zijn uit op ons geld en ook nog eens onze aandacht;die willen echt alles.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:31

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:21
Ik maak bezwaar tegen het feit dat je Hendriks een intellectueel noemt.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:31

@TheLuggs | 16-04-11 | 10:26 | + 0 -
Ik heb de verklaring van Schalken niet live gezien. Maar Hendriks zegt alleen dat hij zich er niet van bewust is dat Schalken deze bij zich had en het ook niet aannemelijk acht. Dit zal niet onder meineed vallen, omdat het zijn waarneming is. Als hij had verklaard, dat hij Schalken had gefouilleerd, een politiehond aan zijn kruis had laten snuffelen en geen documenten op zijn lijf had kunnen vinden, dan had hij meineed gepleegd. Maar fouilleren gebeurt niet bij intellectuele etentjes, louter op straat bij de plebs.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:30

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:22
"Wat maakt mij het nou uit of Jansen liegend door het leven gaat, het gaat er om wat hij onder ede verklaart."
Dus een leugenaar zal ineens onder ede wel de waarheid zeggen?

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 10:29

@ SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:02 het gaat er in ieder geval om of schalken ( 1 van de initiators van het bevel aan het OM om wilders te vervolgen)die reeds geoordeeld had, al dan niet de getuige deskundige (janssen) heeft proberen te beinvloeden alvorens hij getuigt heeft.

priapisme | 16-04-11 | 10:28

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:11
Niet helemaal waar, het gaat om tegenstrijdigheden tussen de verklaringen van schalken en hendriks, die beide onder ede zijn gedaan. Schalken heeft kennelijk gesteld dat hij delen van het vonnis bij zich had, terwijl hendriks beweert dat zulks niet het geval was.

Overigens spreekt jansen zich voor de camera al tegen, immers is je eigen straatje schoonvegen niets anders dan andersmans mening tov jouzelf proberen te beinvloeden.

In het boek waarin spreekt jansen over "me te overtuigen van de redelijkheid van zijn standpunt" wat je ook niet anders kunt opvatten dan iemand mening proberen te beinvloeden. Kennelijk heeft jansen behoefte aan om de zaak te bagataliseren.

TheLuggs | 16-04-11 | 10:26

@Koninging Beatricks | 16-04-11 | 10:26

ok=op

Koninging Beatricks | 16-04-11 | 10:26

hmm
kutservert ( bij gebruik van tekens valt de helft van de tekt weg)

priapisme | 16-04-11 | 10:26

@pielewaaier | 16-04-11 | 09:54

Och er zijn er zo wel meer. Als ik ok "Meneer prakken" google vind ik ook iemand met 'een andere kijk'.

Koninging Beatricks | 16-04-11 | 10:26

@pielewaaier | 16-04-11 | 10:22 | + 0 -
Dat heeft niets met anonimiteit te maken, maar met inzicht. U heeft gelijk, tijd voor koffie, ik ben nog niet echt wakker.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:26

-weggejorist-

priapisme | 16-04-11 | 10:25

@ SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:02 bij een etentje zijn met iemand die moet oordelen in het proces ... Die iemand had al geoordeeld <-- daar gaat het niet om, het gaat erom dat de persoon(schalken) die al heeft geoordeeld de getuigen-deskundige die nog moet getuigen al dan niet heeft geprobeerd te beinvloeden.

priapisme | 16-04-11 | 10:23

P&W heeft in ieder geval Bram weer de nodige munitie geleverd; ik denk dat Bram in de rechtzaal nog wel terug zal komen op deze uitzending.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:23

Kaas de Vies | 16-04-11
Het blijft in dit anonieme reaguren nu eenmaal lastig om vast te stellen of iemands reactie serieus is of niet;bij twijfel ga ik er dan maar van uit dat het serieus is...
Maar op den duur gaat men natuurlijk zijn pappenheimers leren kennen... waarvan acte Klaas.. en ook nog een goedemorgen gewenst.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:22

@garp333 | 16-04-11 | 10:18 | + 0 -
U heeft gelijk, alhoewel ik dit nooit onder ede zal verklaren, want dan pleeg ik meineed. Wees nou eens objectief, baseer je op feiten en op de wet. Wat maakt mij het nou uit of Jansen liegend door het leven gaat, het gaat er om wat hij onder ede verklaart.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:22

Heb niet zo'n hoge pet op van Wilders maar at hier gebeurt is een showproces en legt de rottigheid van ons rechtssysteem bloot.
Eigenbelang, haantjesgedrag, corruptie en willekeur viert hoogtij onder onze rechters.

Boomschade | 16-04-11 | 10:21

@Naive | 16-04-11 | 10:15 | + 0 -
Alhoewel ik wel snap hoe je tot deze mening komt, heb je denk ik een juridisch kennis gebrek, lees een van mijn eerdere comments. Ik vond het alleen tactisch niet zo slim van Bram om dit te doen, nogmaals begin sterk, uitleg sterk, einde emotioneel, en dat is dan zwak. Alhoewel u Hendriks "netjes" vindt, gaan mijn rugharen overeind staan van zijn toon en manier van spreken, van deze intellectueel.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:21

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:07
Alsof de griffiestukken nu al openbaar zijn, nalezen is onnodig omdat velen hier Schalken zelf het live hebben horen zeggen dat hij een specifiek deel vd beschikking had meegenomen en aan Jansen wilde geven om te laten lezen.

seven | 16-04-11 | 10:20

De diepere laag lijkt me ook duidelijk, Brammetje en Wilders medogeloos vóór Israel en Bertus ook weleens tégen

Naive | 16-04-11 | 10:20

Leuk in scene gezet dit quasi onverwachtte telefoontje.

kneuterzak | 16-04-11 | 10:19

beste vrienden van Bram M te A
Jansen heeft gelogen en dat wordt hier aangetoond wordt door P&W en Hendriks.
Ook in het door Jansen geschreven boek spreekt hij zichzelf nl tegen
Bram heeft hier volgens mij niet van terug , vandaar die vileine reactie over Hamas en boos ophangen later.Bram M-1

garp333 | 16-04-11 | 10:18

@pielewaaier | 16-04-11 | 10:14 | + 0 -
U gaat inhoudelijk in op mijn niet-serieuze reacties?
Ik zal u ook alvast vertellen, die tip van de politiehond is niet waar, het was een blinde geleidehond.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:16

Che_cuevara | 16-04-11 | 09:57 |
Tof om te horen! ^^
Veel leesplezier en zo! =D

GeflipteVlaflap | 16-04-11 | 10:15

Het was inderdaad mooie televisie. Bertus had wel duidelijk de overhand. Met het argument dat zijn discrepantie pers/rechtszaal niet meer als meineed kon worden opgevat dan die van Jansen. Hij bleef beschaafd en vervolgde te zeggen dat Miskovitz ``zijn rol´´ voortreffelijk speelde. Daar waar Moskovitz inzette op een verdere vervuilig van de dialoog door politieke opvattingen te betrekken. Nee, geenstijl, Bertus duidelijk (plus) 1

Naive | 16-04-11 | 10:15

@pielewaaier | 16-04-11 | 10:10 | + 0 -
Mensen moeten niet zo zeuren over links en rechts, en niet precies zo redeneren wat in hun straatje past. Het gaat hier om WAARHEIDSvinding en die is richtingloos.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:14

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:10
Klaas toch... zou dat de reden zijn? Vanwaar die doodsangst? Niets van gemerkt.. en ook dreigementen waren er niet,zodat de politiemedewerkers vannacht niemand van hun bed hoefden te lichten... Een vrije nacht waren ze ook wel aan toe met al die bedlicht-activiteit van de laatste tijd.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:14

Bram = Baas
Jeroen = Dwaas

mannetje! | 16-04-11 | 10:13

Zielig, deze hele vertoning.

exkoppijn | 16-04-11 | 10:11

pauw en witteman wilden er direct overheen lullen. ze durfden wederom geen enkele kritische vraag te stellen aan die Hendriks. echt tenenkrommend.

PieceOfPie | 16-04-11 | 10:11

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:02
Hallo Sjiek.. ook goedemorgen... ik zou mij graag door die rechtse rakkers laten overtuigen van mijn ongelijk... maar dat moeten ze wel met goede argumenten komen en die van mij inhoudelijk weerleggen.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:10

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:07
Het is duidelijk dat jij zelf de teksten niet heb gelezen, ga dat maar eerst eens doen voordat je hier mensen van het moslim syndroom gaat beschuldigen

Haagse-Geertje | 16-04-11 | 10:10

seven | 16-04-11 | 10:02
Plakken en knippen kunnen ze als de beste bij de VARA, dat weet je toch? Alleen al het feit dat ze de "fragmenten Hendriks" in kleur en de "fragmenten Jansen" in zwart-wit tonen is misselijkmakend en zet de argeloze kijker ongemerkt op het verkeerde been; bah.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:10

@pielewaaier | 16-04-11 | 10:08 | + 0 -
Sommige mensen in doodsangst, beginnen te lachen. Is een hele gekke reactie.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:10

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:07 | + 0 -
U lijkt zelf ook op een profeet, want u blijft steeds hetzelfde herhalen. Ik heb wel zoveel mogelijk de echte bronnen erbij gepakt en gisteren live de rechtzaak gevolgd. Nog deel ik uw perceptie niet, ik vraag u ook nogmaals alles door te nemen of mij te doen overtuigen met andere argumenten.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:09

marielle | 16-04-11 | 10:03
Aan het slot van Mosko's telefonische bemoeienis werd er trouwens nogal stevig gelachen... de reden daarvoor is mij ontgaan,maar zou het misschien kunnen dat ''onze topadvocaat'' hier uitgelachen werd,omdat hij Hamas erbij haalde om Hendriks onderuit te halen en de toehoorders dit door hadden.. of werd hij misschien terug geroepen door zijn vriendin Eva,die mogelijk andere bedoelingen had op dit late tijdstip.

pielewaaier | 16-04-11 | 10:08

@Woods | 16-04-11 | 10:03 | + 0 -
Ik ben het met je eens dat Bram dit niet had moeten doen, maar onze getuige had eigenlijk ook niet bij die show moeten aanschuiven. Beetje uitlokking en Bram hapt, beetje kort door de bocht. Zijn eerste deel vond ik sterk, ik vond ook zijn uitleg van meineed prima. Dat Hamas gebeuren kwam uit persoonlijke gekwetsheid, want volgens mij vindt hij Hendriks een ongelofelijke Bokken-penis. Ik in ieder geval wel, onze intellectueel DIE NIETS KAN HERINNEREN, maar bepaalde niet ter zakendoende details direct paraat heeft. Apart.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:07

De mening van Mosco is niet de zaligmakende waarheid. Echt jullie zijn net moslims. In plaats van de koran heb je mosco. Als mosco roept zal het wel waar zijn.
Niemand die de moeite doet de teksten te lezen en gewoon te zien dat die man niets tegenstrijdigs zegt.
Als je gewoon naar de teksten kijkt mag je die man nog steeds een lul vinden hoor en vinden dat hij dat etentje niet had moeten organiseren. Gewoon kijken naar de realiteit maakt niet dat je ineens partij van de allochtonen moet stemmen en halal vlees moet eten.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:07

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 09:41
Wat je erbij vergeet te zeggen is dat Bram hem onder ede heeft gevraagd of hij bij die statement in de pers bleef, hij zei heel duidelijk "blijft u daar bij" en met een toontje van hier ga ik je zo op pakken, wat hij ook gedaan heeft, en terecht.

Bram is gewoon de eindbaas en al die zogenaamde "intellectuelen" mogen bij de etentjes van Bram nog niet eens de afwas doen.

Haagse-Geertje | 16-04-11 | 10:07

@SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:02 | + 0 -
Nee, ik denk toch dat je het allemaal nog een keer moet bekijken. Bram gaf hem ook 3x de mogelijkheid om zijn mening te herzien, aan te passen, te overdenken. Hendriks nam dit niet aan en pleegt dan meineed, of je Bram nu een eikel vindt of niet.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:04

Ik begrijp de commentaren vandaag écht niet.

Bram was gewoon super zwak gisteren aan de telefoon. Zichzelf door zijn eigen belactie in het nauw laten drijven, stotteren, slap,onduidelijk meineed verhaal + nutteloze Hamas-uitspraak waar een kleuter nog doorheen ziet.

Ik vond 'm de avond daarvoor beter, maar dat effect ebte snel weg na gister...

Woods | 16-04-11 | 10:03

Geweldige televisie met Bram die als een deus ex machina uit de luidsprekers schalde, prachtig. En Bertus kreeg klamme handjes.

marielle | 16-04-11 | 10:03

Interessant trouwens dat PenW verzuimde om het fragment van Schalken zelf over de beschikking even op te zoeken en uit te zenden. Veel gepraat en wol terwijl het gewoon op beeld staat dat Schalken zegt dat hij de papieren aan Jansen wilde laten lezen. Te direct en confronterend voor gast Bertus Hendriks?
ps De beïnvloeding van Jansen was imho vooral bedoeld om de sympathie van Jansen v. Wilders collectief te breken zodat Jansen net iets minder Wilders gelijk zou geven of nuanceren dat Wilders de inhoud vd koran juist beschrijft.

seven | 16-04-11 | 10:02

pielewaaier | 16-04-11 | 09:58 |
Goh, pielewaaier, je zou zo maar een gefrustreerd advocaatje kunnen zijn. Goedemorgen trouwens en ga je vandaag opnieuw pogen op GS al die domme rechtse mensen te overtuigen van jouw gelijk? Succes!

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 10:02

Mens mens mens wat een ongeïnformeerde domheid hier. Mosco spreekt en men volgt, het lijken wel moslims. Die geloven ook altijd blind.

In de pers zeggen dat het over de islam gaat en dat iemand die veel met islam te maken heeft oa in het wilders proces is uitgenodigd maakt nog steeds de islam het onderwerp.
Een getuige deskundige die over de islam wordt gehoord wel of niet aanspraken over of het proces terecht is heeft niets van doen met zijn getuigenis. Of wordt zijn visie op de islam anders als hij het proces wel of niet terecht vindt? Dan is hij namelijk een uiterst subjectieve een slecht getuige deskundige

Gisteren werd duidelijk dat Mosco het steeds meer om Mosco laat gaan. De op de tenen getraptheid straalde er vanaf.
Een advocaat die druk bezig is met zijn eigen trost en gekrenkte ego en niet met zijn cliënt kan zijn cliënt alleen maar schaden.

En voor de mensen hier die spreken over bij een etentje zijn met iemand die moet oordelen in het proces ... Die iemand had al geoordeeld. Check de tijdslijn eens even.

SnoepjeHond | 16-04-11 | 10:02

@Einde van de Domheid 09:32: De TV gegijzeld, is het werkelijk? Of ben je bang dat "Oh Oh Cherso" verplaatst wordt omdat Bram iets live gaat zeggen? Van Wilders ben ik niet zo'n fan, maar ik vind de aanklacht en het verloop van het proces tegen hem uiterst bedenkelijk; dit is een belangrijke zaak die ons allemaal aangaat. Dat die zaak verzand is in geneuzel over etentjes... tja.

Muxje | 16-04-11 | 10:02

Ben benieuwd bij welk etentje werd bekokstoofd dat er vervolgd moest worden en Schalken de opdracht kreeg een beschikking te formuleren.
Mosko + Wilders vormen een goed paar om het establishment aan te pakken.

Islamofiel | 16-04-11 | 10:02

@annefleur canteclaer | 16-04-11 | 09:56 | + 0 -
Als u nog meer vragen heeft, hoor ik het graag. Ik ben sinds kort single en huisdierloos.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:01

@SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 09:55 | + 0 -
Maar heeft hij gelijk daarin? Heeft hij daar een goede reden voor? Zijn tak van sport is Islam-deskundige en als ik mij niet vergis heeft hij teksten gepubliceerd die beledigend kunnen zijn voor moslims, en hij ziet op een zeer aparte wijze Wilders voor het gerecht gesleept worden. Ik kan mij voorstellen dat jansen kan denken, I am next. Als ik met dit stukje tekst mensen heb beledigd, mijn excuses ik zal onder ede anders verklaren.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 10:00

@eerstneukendanpraten | 16-04-11 | 09:34
Als het goed is zal het ons meer opleveren dan het kost

Che_cuevara | 16-04-11 | 10:00

Was Hennie Stoel er nog maar met Co Colijn.
Veel gezelliger !
Kan Vittemann leuter-stukjes over klassieke mopjes muziek voor zijn menopauzepubliek schrijven.
Wat 'n gelul allemaal schandelijk hoe die man wordt ingefluisterd vanuit de regiekamer.Soort robot van Fleisch und Blut

Ratzing. | 16-04-11 | 10:00

Een geweldig inkijkje onder het tipje van de grote vieze grauwsluier van het gekonkel in de achterkamertjes van de macht.

Lucifer | 16-04-11 | 09:59

070 | 16-04-11 | 09:53
Laat ik dat nu helemaal niet zien... ben ik dus nu een blind paard?Mosko een topadvocaat waar we trots op kunnen zijn?Sorry hoor hij heeft u straal bij de poot met zijn theatrale gedoe,quasi-professionele gedoe en smerige insinuaties... en maar de popi-jopie uithangen.

pielewaaier | 16-04-11 | 09:58

@GeflipteVlaflap | 16-04-11 | 09:26
Mogge,
Heb net je mailtje gehad en ga het boek vandaag nog bestelen.
Ben echt benieuwd.

Che_cuevara | 16-04-11 | 09:57

"Het kan namelijk niet allebei waar zijn ONDER EDE".

@Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:36
======
Heb dank voor uw uitleg.

annefleur canteclaer | 16-04-11 | 09:56

italiaanse tv-toestanden, het gaat nergens over.

ganzo | 16-04-11 | 09:55

@Kaas de Vies
Daar komt nog bij dat Jansen deze hele juridische kliek minacht en daarbij denkt dat ieder weldenkend mens deze heren wel door heeft. Dat is echter een grote fout van hem, want helaas behoort hij tot een kleine minderheid.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 09:55

Daarom jongens, zal ik jullie een tip geven die ik van een politiehond heb geleerd. Nooit wat verklaren voordat je juridisch advies hebt ingewonnen, ook al ben je onschuldig of weet je zeker. Later kan je jezelf hiermee ernstig in de poot schieten.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:54

Die Mosckowicz is absolute TOP !
070 | 16-04-11 | 09:
U bent kennelijk wel erg onder de indruk van dit mediagenieke advocaat/straatvechtertje... ik wil u toch eens adviseren om Jan Jaap van der Wal te googlen t.a.v.dit publiciteitesgeile media-advocaatje;die heeft er toch een iets andere kijk op en m.i. een stuk meer overeenkomstig de werkelijkheid.

pielewaaier | 16-04-11 | 09:54

Of je nu Links of Rechts bent, een blind paard ziet dat Hendriks en Schalke onwaarachtig zijn en doen, en dat Mosckowicz een topadvocaat is waar we trots op mogen zijn. Hopelijk kan hij de beerput legen.

070 | 16-04-11 | 09:53

Hendriks vertelde twee verschillende dingen tijdens het verhoor onder ede, namelijk eerst zou het gespreksonderwerp tijdens het diner gaan over de Islam en later zei hij dat het over Wilders ging. Jansen vertelde dat hij wel onder druk was gezet toen hij onder ede stond en toen hij dat ontkende stond hij dit niet. Dat is het verschil in deze...

Tommygunner | 16-04-11 | 09:53

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 09:46 |

Ik vind dat je dan wel erg veel toevoegt aan wat Jansen zegt. Als hij dat bedoelde moest hij dat zeggen. Ik vind dan eerlijk gezegd wat Hendriks nu zegt over waarom de twee dingen die hij heeft gezegd elkaar niet tegenspreken minstens zo geloofwaardig.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:50

@cisca1953 | 16-04-11 | 09:48 | + 0 -
Hahaha de bewondering die jij voor Bram hebt doet mij vermoeden dat jij met dubbele opzet een misdrijf gaat plegen, alleen maar om door hem verdedigd te worden.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:50

Brammetje ging wel eventjes lekker nat toen dat fragment met Jansen die zei dat hij niet beinvloed was te zien kreeg. Sputer, sputer, ja [email protected]$#!&^$... KLANG, tuuut, tuuuut! Ha, ha!

Dr.Prof. Kruiddamp | 16-04-11 | 09:50

repulse | 16-04-11 | 09:40 |
In Nederland is wél een grens aan de vrijheid van meningsuiting. Die grens is aanzetten tot haat, geweld, of discriminatie.
Die grens is echter zo subjectief als de pest, en zolang een uitspraak met bewezen argumenten onderbouwd kan worden, is het geen meningsuiting meer maar een bewezen feit en kan er dus officieel niet meer tegen geprocedeerd worden. Dit proces is het gevecht van de lange tenen die hard kunnen schreeuwen, tegen (deels) onderbouwde feiten die als een mening worden weggezet. Dit hele proces heeft namelijk niets meer met de vrijheid van meningsuiting te maken, dan had de gemiddelde imam ook al voor het hekje gestaan om te verdedigen dat hij ongelovigen varkens noemt. Het gaat slechts om de gekrenkte trots van de islamitische medemens die geen enkele vorm van kritiek op zijn godsdienst duldt en dit wegzet als vrijheid van godsdienst. En dat is een grote schande.

Heau even | 16-04-11 | 09:50

@SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 09:46 | + 0 -
Ja ok, dat kan je "inlezen", maar voor velen zal dit anders overkomen.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:48

Ik heb me werkelijk helemaal rot zitten lachen om de laatste halve minuut van het filmpje (de uitzending zelf niet live gezien). Wat je ook van Bram kan vinden, hij is messcherp en de manier waarop hij dingen zegt en van leer trekt heeft een hoog entertainmentgehalte. Het is natuurlijk niet voor niets een top-advocaat. Met hem is het een garantie op vuurwerk. Ik ben heel benieuwd wat de uiteindelijke uitkomst van die hele zaak Wilders wordt. Naar mijn mening had die er helemaal niet moeten komen omdat het recht op vrije meningsuiting een absoluut recht is en dat belediging een persoonlijke perceptie is. Ik ben vaak vanwege mijn handicap voor de ergste dingen uitgescholden, maar voel dat niet als belediging. Een ander in gelijke situatie ervaart dat misschien wel als belediging.

Ik vond het een geweldig stukje!

cisca1953 | 16-04-11 | 09:48

070 | 16-04-11 | 09:24
Dat is niet waar, Jansen zegt dat ze het niet eens geprobeerd hebben.
BozeKanarie | 16-04-11 | 09:27
Je begrijpt Jansen niet. Deze wetenschapper wil alleen maar duidelijk maken dat hij zich door zo'n samengeraapt zooitje naïeve linkse druiloren niet laat beïnvloeden; hij ervoer het niet eens als een póging daartoe! Met andere woorden: je moet van betere huize komen, wil je met mij wetenschap bedrijven. En de man heeft groot gelijk.

SjiekDeFriemel | 16-04-11 | 09:46

Wat laat die Mosko zich kennen hier zeg, bah bah

Bono | 16-04-11 | 09:44

Pure pesterijen van een groepje boven ons gestelden met te veel macht maar helaas voor hun besluit Bram terug te pesten en is hij er ook nog eens beter in.
Gelukkig krijgt dit volk van de absoluut niet linkse PO alle ruimte om duidelijk te maken dat ze toch écht gelijk hebben.

spanarchist | 16-04-11 | 09:44

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:40

Ja, we moeten ervan uitgaan dat de verklaringen onder ede waar zijn, en die vraag is inderdaad niet aan Jansen gesteld (waarom zou Moszkowicz ook) maar punt blijft dat het mógelijk is dat Jansen heeft gelogen onder ede. Meer zeg ik niet.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:44

Verdorie Bram, en dat op sjabat.

tipo | 16-04-11 | 09:42

@eerstneukendanpraten | 16-04-11 | 09:34
Maar wat levert het wel niet op!

Heinzz | 16-04-11 | 09:42

Zwak van Moszko. Heel zwak. Hendriks wijst hem, met goede reden, op het dubbel moraal van Moszko. Vervolgens begint hij te stotteren, haalt hij ineens een standpunt van Hendriks over Hamas erbij en hangt beledigd op. Denk eerder dat Hendriks hier een punt scoort dan Moszko...
Quote:
"Moszkowicz citeerde vanochtend een interview met Hendriks in De Pers waarin hij vorig jaar zei:
“Dat hij (Jansen, red) getuige-deskundige was in het proces, leek ons wel interessant”.
Hendriks verklaarde vanochtend juist dat hij niet wist dat Jansen getuige-deskundige zou zijn in het proces."

Datkanikvéélbeter! | 16-04-11 | 09:41

Even ter herrinnering de verhoren van de getuigen deskundigen waren niet openbaar.
Dhr, Janssen reageerde tijdens zijn verhoor, op afgelopen woensdag, aan het begin van zijn verhoor nogal fel. Hij zei dat het een hetze was tegen Wilders en hij noemde het vergelijkbaar met de heksenprocessen. Hij zei ook dat alles wat Wilders had gezegd of gepubliceerd onderbouwd was door geschriften en niet anders was dan de waarheid. De rechter onderbrak dit betoog.
Voorts stelde Dhr. Janssen dat indien Wilders schuldig zou worden bevonden dit zou inhouden dat alle publikaties, van de laatste 400 jaar, betreffende de Islam etc. dan uit alle bibliotheken zouden moeten worden gehaald omdat deze als beledigend zouden kunnen worden opgevat. Op de vraag aan Dhr. Janssen of hij het gevoel had dat Dhr. Schalken hem probeerde te beïnvloeden zei Janssen Ja. het zei echter dat dit niet gelukt was.( Het interview gaf dit ook aan omdat de eerste reactie van Dhr. Janssen niet werd getoond, leuke manipulatie, Dhr. Janssen heeft dus geen tegenspraak gedaan zoals bij P & W werd gesuggereerd.)
Ook hier onderbrak de Rechter hem.
Wat de uitspraak van Dhr. Hendriks betrof verklaarde deze onder ede dat zowel de uitspraak in De pers door hem was gedaan als de tijdens het verhoor gedane uitlating dat Dhr. Schalken geen beschikking bij zich had hoewel Dhr. Schalken dat tijdens diens verhoor wel bevestigde.Of er sprake kan zijn van meineed tijdens de zitting ,wat een strafverzwaring inhoud, kan ik niet beoordelen.
Out!

Sjeng de helle | 16-04-11 | 09:41

Einde van de Domheid | 16-04-11 | 09:32
To the point? Er is geen grens aan de vrijheid van meningsuiting. Tom schalken heeft gepoogd er wel grenzen in aan te geven. Tom schalken heeft gepoogd om een volksvertegenwoordiger veroordeeld te krijgen op basis van het verkondigen van een mening, een mening die ook nog eens feitelijk juist is. Tom schalken heeft gepoogd om een getuige- deskundige te beïnvloeden, door de getuige te overtuigen dat de vervolging rechtmatig is aan de hand waarvan een getuige een andere getuigenis zou kunnen afleggen.

Een rechter die eerst de vervolging van iemand gelast en dan poogt om getuigen te beïnvloeden zodat de vervolging ook daadwerkelijk zal gaan leiden tot een veroordeling geeft duidelijk aan dat er geen sprake was van een onpartijdig oordeel in de eerste beslissing tot vervolging.

repulse | 16-04-11 | 09:40

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:38 | + 0 -
Ok, we moeten er vanuit gaan dat verklaringen onder ede "waar" zijn. Als Bram had gevraagd aan jansen over wat hij voor de camera verklaard had waar was, dan had jansen nee moeten verklaren, anders ook meineed. Volgens mij is dit niet gebeurd, ik heb die dag niet kunnen kijken helaas.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:40

Wat een theater.. Kostelijk.Alleen mogelijk in Nederland. Dat dan weer wel.

Der alte Fritz | 16-04-11 | 09:40

Het zou goed zijn als deze zaak in zijn geheel naar een ander arrondissement zou gaan. Een frisse start, zonder dat verkrampte gedrag van Amsterdamse turtletuurders die elkaar allemaal al een miljoenmiljard maal bij de koffieautomaat, tijdens dineetjes, in televisiestudio's en op de golfbaan hebben ontmoet.

Krachtmeester | 16-04-11 | 09:39

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:36

Ik snap wat je zegt. Ik zeg alleen dat dit niet betekent dat Jansen per se geen meineed heeft gepleegd. Het is toch mogelijk dat wat hij in de media zei de waarheid was en wat hij in de rechtszaal verklaarde een leugen? Dit is alleen niet (nauwelijks?) te bewijzen.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:38

Mosckowics heeft helemaal gelijk. Meneer Schalken heeft, hoe je het ook bekijkt, zijn positie misbruikt en inmiddels onder ede verklaart dat hij van plan was om "op intellectueel niveau" van gedachten te wisselen met arabist Jansen. Integere juristen, al zijn ze steeds minder te vinden, en al helemaal in Amsterdam, praten niet met getuigen vlak voor zij hun verklaringen moeten afleggen. Aan het intellectuele niveau van meneer Schalken, en in het bijzonder zijn fatsoensnormen is nogal wat af te dingen. Een verstandig man had ieder risico om beschuldigd te kunnen worden van beinvloeding dan ook uit de weg gegaan...

Dagelijkse Dosis | 16-04-11 | 09:38

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:31 | + 0 -
Nogmaals opletten. Waarom is het van Jansen geen meineed en van Hendriks wel. Jansen zegt voor camera X en in de rechtzaal onder ede Y. Y=waar? Y=waar. geen meineed.
Hendriks zegt X voor camera en in de rechtzaal onder ede Y. Bram vraagt = Y waar?. Ja Y = waar? Bram vraagt OOK, is X waar? Hij zegt onder EDE, ja X is ook waar. Dat is dus meineed. Het kan namelijk niet allebei waar zijn ONDER EDE.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:36

Wacht even, niemand gelooft toch dat dit niet voorbereid was?

Dr. Mabuse | 16-04-11 | 09:35

Die hadden ze niet zien aankomen. Hendriks dacht natuurlijk even fijn zijn versie van het verhaal voor een miljoen mensen te bevestigen (zoals ik overigens wel vaker zie in dit soort programmas), maar de heer Moszkowicz steekt daar even een stokje voor. Subliem.

Bram altijd +1

EUSSR | 16-04-11 | 09:35

Jammer dat Witteman steeds zo duidelijk partij kiest in dit soort gesprekken, zonder hem zou het best een leuk programma kunnen zijn.

Onderbuik | 16-04-11 | 09:34

En hier moet ik nu mee wakker worden? Wat kost dit circus de belastingbetaler wel niet...

eerstneukendanpraten | 16-04-11 | 09:34

Wat een topactie trouwens. Iets constateren wat onjuist is, en in plaats van achteraf te reageren gewoon in de telefoon te klimmen. Hulde ende 'vo.

Heau even | 16-04-11 | 09:33

Wat een walgelijk gezeur en gedraai is dat toch.
Advocaatje vind een invalshoek en gijzelt daarmee 3 maanden het nieuws.
Pap Pipo gijzelt ook nog eens de TV.
Man, zaai je nu haat of niet?
To the point huillie huillie sissies!!!

Einde van de Domheid | 16-04-11 | 09:32

toch een mooi schouwspel van onze belastingcentjes

Tim Grimbek | 16-04-11 | 09:32

dayfly | 16-04-11 | 09:24
Gelieve dit seart menschen niet langer als intellectuelen te benoemen. Het is stigmatiserend en denigrerend voor een ieder die wel de beschikking heeft over meer dan 2 werkende hersencellen.

repulse | 16-04-11 | 09:31

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:27

Het lijkt me moeilijk om te bewijzen welke van de twee uitspraken gelogen is, dit als niet wordt besloten dat de uitspraken inderdaad in elkaars verlengde liggen.
Overigens is het ook overduidelijk dat Jansen één van de twee keren liegt en wellicht nu ook meineed pleegt.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:31

PWNED!

rotweer | 16-04-11 | 09:30

Deze dus Moszkowicz (blijft een k*tnaam om te schrijven).

conqueror | 16-04-11 | 09:29

Prima actie van Mosckowics. Nu hebben die 1.000.000 kijkers eindelijk ook eens de waarheid gehoord ipv het riedeltje van Hendriks. De man blijft liegen.

conqueror | 16-04-11 | 09:28

070 | 16-04-11 | 09:24

Dat is niet waar, Jansen zegt dat ze het niet eens geprobeerd hebben.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:27

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:25 | + 0 -
Nee of hij veroordeeld wordt is een tweede, maar hij pleegt gewoon open en bloot meineed. Daarom zijn zittingen openbaar, opdat het plebs, wij, kunnen zien wat er gebeurt.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:27

@seven | 16-04-11 | 09:23 | + 0 -
Begrijpt u mijn appelen niet?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:26

Paul Witteman, wat ben je toch een droeftoeter ...
Veel plus kudo's voor Bram in ieder geval.
Je kunt op hem schelden, hem een mediageile aandachtshoer noemen, maar mijn respect voor die man is echt enorm gestegen. Net als Wilders, een man die zegt waar het op staat.
Heerlijk!

GeflipteVlaflap | 16-04-11 | 09:26

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:23

Ik betwijfel het nog, we gaan het maandag zien.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:25

Beste linkschmenschen,

Ik wil Uw mening niet beïnvloeden, maar U slechts informatie geven waarmee U, als intellectuelen, tot een beter gefundeerd oordeel kunt komen.

nl.wikipedia.org/wiki/Meineed

Nogmaals u hoeft uw mening ten aanzien van Wilders en Mosckowicz niet te wijzigen!

dayfly | 16-04-11 | 09:24

Jansen wilde aanvankelijk laten zien dat hij zich niet LAAT beinvloeden.
Dat neemt niet weg dat die slappe Schalke en die enge Hendriks GEPOOGD hebben om Jansen te beinvloeden, alleen al door de getuige-deskundige, dus niet de Islam kenner Jansen!, uit te nodigen vlak voor het proces.
Daar staat drie jaar gevangenisstraf op overigens.

070 | 16-04-11 | 09:24

Bertus Hendriks is zo vooringenomen.. Misschien is het van tevoren allemaal opgezet en hebben ze bandopnames of videoopnames gemaakt van het etentje..
en komen deze straks alsnog boven water..

nkman | 16-04-11 | 09:24

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:21 | + 0 -
Juist daar komt het op neer. Maar ik denk dat Hendriks te trost was om dat toe te geven. In ieder geval was het vrij dom, en heeft hij zijn eigen graf gegraven.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:23

Grappig, vooral omdat Schalken (en ook Jansen) dat (live op tv) zelf onder ede heeft verklaard.
Bertus tracht net te veel z'n vriend Schalken te helpen, verder dan Schalken nodig heeft, zodat duidelijk wordt dat Bertus Hendriks wel erg makkelijk liegt.

seven | 16-04-11 | 09:23

Die Hamas opmerking van Brammetje was wel een tamelijke fail.

G-unite | 16-04-11 | 09:22

Jongens dit is niet het Old Boys Network. Old Boys Network is corporaal en ondernemend. De mensen die je hier allemaal ziet zijn linkse lui die bij elkaar de handen boven het hoofd houden. Niet het Old Boys Network.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:22

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:16

Je bedoelt dat Hendriks zegt dat wat hij in de media zegt waar is én dat wat hij zegt in de rechtszaal óók waar is. Dit in tegenstelling tot Jansen die gewoon toegeeft dat hij in de media gelogen heeft en in de rechtszaal niet.
De paradox is dan dat als Hendriks in de rechtszaal had gezegd: "In de media loog ik" er geen probleem zou zijn.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:21

Als ik bel moet ik altijd wachten tot NA de uitzending.
Niettemin een gewaagde actie van Mosckowicz.

aardt | 16-04-11 | 09:21

Zou Eva gezellig naast 'm op de bank hebben gezeten? Gezellig met z'n twee om Wauw en Pitteman schateren, glaasje wijn erbij. Ik zie het zomaar voor me...

Optimel Prime | 16-04-11 | 09:20

Een grote poppenkast.Ongeloofwaardige partijdigheid die altijd onzichtbaar maar evengoed voelbaar aanwezig (was) is komt eindelijk te voorschijn.
Dat partijdige geneuzel van Witteman.Wat'n geleuter.
En Bea met haar rechters haar reet maar afvegen met een niet bestaande democratie.

Ratzing. | 16-04-11 | 09:20

Uiterst pijnlijk, vooral voor het Old Boys Network

unspiek | 16-04-11 | 09:19

Een rechter die van te voren op een etentje met een getuige-deskundige van gedachten wil wisselen over de zaak en een deel van het betreffende papierwerk bij zich heeft. Lijkt mij dat dit politieke proces gewoon afgeblazen kan worden. Overigens walgelijk dat Hendriks de strijdmethodes van de fundamentalistische Hamas goedkeurt, misschien moet er eerst een familielid van hem opgeblazen worden voordat hij snapt wat terrorisme is. Hamas excecuteerde destijds leden van de concurrerende Fatah op straat, het zijn beesten.

WildPlassert | 16-04-11 | 09:19

Deze man is en blijft permanent messcherp. Een genot om naar te kijken en luisteren zowel binnen als buiten de rechtszaal. Wat moeten zij hem haten zowel bij politie als justitie.

Ik hoop dat hij 200 wordt.

netniet | 16-04-11 | 09:19

Mosco +1

SniperEye | 16-04-11 | 09:19

Maar heb er bijzonder veel respect voor dat hij tegen de gevestigde orde in gaat en het oldboysnetwork even flink laat schrikken. Net als Wilders, het moet afgelopen zijn met gedraai en gelieg. Het is zoals het is, ben je fout dan krijg je straf.

Dulf | 16-04-11 | 09:18

Schitterend amusement. Heb gisteren van 0900 tot 2400 TV gekeken. ( vrije dag genomen)
Al mijn nootjes, bierworstjes en bier is op.
Die Mosckowicz is absolute TOP !

070 | 16-04-11 | 09:17

Het is natuurlijk wel weer heel typisch, maar slechts een onvoorstelbaar toeval, dat de aanklagers en tegenstanders in het proces ruim baan krijgen om hun verhaal te vertellen bij een programma als P&W.

Heau even | 16-04-11 | 09:16

Als ik Bram was geweest had ik op Eva gelegen om dat tijdstip..

Dulf | 16-04-11 | 09:16

@BozeKanarie | 16-04-11 | 09:11 | + 1 -
Nee je snapt Bram niet.
Hij vraagt onder ede of X waar is en krijgt antwoord Ja.
Daarna vraagt hij wat u zegt in media over X is dat dan waar? en krijgt hierop resultaat Ja. Maar dat kan dus niet, het antwoord had dan nee moeten zijn. Een appel is een appel, zelfs als je in de media zegt dat het een peer is. Maar als je dan onder ede vraagt, staat u achter uw antwoord in de media dat het een peer is, en je zegt ja terwijl het een appel is, dan lieg je. Ja, snapt iemand mij nog?

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:16

Wat een held.

Leucopterus | 16-04-11 | 09:15

Ondanks dat Bram gelijk heeft, had hij dit niet moeten doen.

Kaas de Vies | 16-04-11 | 09:13

als ik bram was zou ik met eva spelen ipv p&w kijken.

Satria | 16-04-11 | 09:12

Dit was inderdaad prachtig. Echter ik vond Moszkowicz' uitleg over waarom Hendriks wel meineed had gepleegd en Jansen niet niet sterk. In beide gevallen gaat het om wat er in de media is gezegd versus wat er in de rechtszaal is gezegd, in beide gevallen sta je in de media niet onder ede.

BozeKanarie | 16-04-11 | 09:11

Allemaal vriendjespolemiek. Allemaal.

Krachtmeester | 16-04-11 | 09:11

Hoe zeer meneer Moszkowicz ook neer is gehaald door GeenStijl, hier toch echt +1 voor.

Wegwerpaansteker | 16-04-11 | 09:10

Inderdaad reaguren 5.0. Volgens mij had Bram z'n interactieve tv op pauze gezet!

Leipe Bromvlieg | 16-04-11 | 09:10

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken