Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

MELTDOWN Nucleaire holocaust een feit

wittelook.jpg Brekend op de telex: "Boven de Japanse kerncentrale Fukushima I hangt zaterdag rond 09.00 uur (Nederlandse tijd) een witte zwarte rookwolk. Ook zou een explosie zijn gehoord. Dat meldden Japanse media. Enkele medewerkers van de kerncentrale zouden door de ontploffing gewond zijn geraakt. Een deel van het gebouw van de Japanse kerncentrale Fukushima I zou zaterdag zijn ingestort na een explosie. Het dak en muren zijn weggeblazen door de ontploffing. Dat meldde de Japanse televisie. De televisiezender waarschuwde omwonenden om binnen te blijven. Wie toch buiten is, moet mond en neus afdekken met een natte doek. Volgens de Japanse televisie is de radioactiviteit op de nucleaire installatie twintig keer hoger dan normaal. Details over de situatie rond de kernreactor zijn nog onbekend." Plaatjes van de Japanse televise met daarop witte look bij kelncentlale hierrrrr. Onze tips: geen Japanse spinazie of sushi eten de komende 10.000 jaar. Live technische bouwkundige duiding bloggen kan bij Diederik Samsom. Update: zojuist is er in Japan gewaarschuwd voor een nieuwe tsunami. Update: Andere video explosie Fukushima. Met op 0:49 sec de boem en drukgolf in slomo.

Reaguursels

Inloggen

Zojuist nieuwe boem gemeld !

Arnevld | 14-03-11 | 12:11

-weggejorist-

GemLan | 14-03-11 | 09:09

@ De Veerboot | 12-03-11 | 22:30 | + 0 -

Misschien moet je eerst eens kijken en luisteren wat de genoemde experts erover meldden voordat je gelijk al met dit soort opmerkingen gaat lopen gooien.
.
Men is altijd zogenaamd erg genuanceerd als het toevallig goed uitkomt en anders gaat men graag zich te buiten aan "stammtisch" gelal als in een "Bierkeller" van een eeuw geleden.
.
Misschien kunnen we ons eerst beperken tot de feiten.
Waarom vloog ie eraf ? Hebben we nu een Meltdown ?
Is de situatie nu onder controle nadat ze het hebben volgepompt met zeewater.
Je weet wel, H2O en een hogere temperatuur maakt dat H2O van een vloeibare vorm overgaat in een dampvorm.
Misschien je schoolboeken eens afstoffen ?
.
Misschien eens opletten als iemand die ter plekke is en leidinggevend die meldt wat er nu gebeurd is en wat er nu gebeurd.
.
Dan komt je ook niet zo onnozel over.

said_fred | 13-03-11 | 13:25

@ Koerbagh
Ik lust toch geen sla en spinazie....
Andijvie trouwens ook niet...

Dr. Oplul | 13-03-11 | 02:57

@Dr. Oplul | 13-03-11 | 00:10
Nou... dan moeten we maar snel alle sla en spinazie preventief gaan doordraaien. Wat jij?

koerbagh | 13-03-11 | 02:38

Radioactieve wolk over 7 dagen boven Europa
xandernieuws.punt.nl/

Althans, volgens een Duitse wetenschapper

Dr. Oplul | 13-03-11 | 00:10

2012 begint al vroeg dit jaar.

HaagseNees | 13-03-11 | 00:02

@said_fred | 12-03-11 | 21:38 |
Is het standaard bij kerncentrales dat het betonnen huis eraf geblazen wordt als hij stilvalt? Mijn Japans is niet zo goed.

De Veerboot | 12-03-11 | 22:30

Ik had anders vanmiddag al begrepen van de BBC dat de kou uit de lucht was, situatie onder controle.
Men pompte er zeewater in en de verwachting daarom was dat ie niet meer werd opgestart en dus later gesloopt.
Als je de tendentieuze, populistische berichtgeving mocht geloven van RTL stond ie op het punt van de meltdown terwijl enkel de warmte moest worden afgevoerd nadat ie automatisch was gestopt.
Gaat ie nog zeggen "dat komt er nou van als je kiest voor kernenergie "
Zou onzinnigheid/ domheid/onnozelheid nu ook een keuze zijn ?
Misschien iets met Nature - Nurture ?

said_fred | 12-03-11 | 21:38

@Henk Houthakker | 12-03-11 | 19:58
Zo is het. Bij gebrek aan koelwater kunnen wij gewoon de dijken doorsteken. Dat hadden die Jappen ook moeten doen. Gewoon een nucleaire polder bouwen.

koerbagh | 12-03-11 | 21:34

Mooi die kerncentrales, moeten wij er meer van hebben, in ons landje beneden zeespiegel.

Henk Houthakker | 12-03-11 | 19:58

Ach hier in nederland hebben we het maar goed.

Zoeperdje | 12-03-11 | 18:58

Alle opgewekte energie kern energie,fossiele energie,groene energie worden door centrales verdeeld op aangesloten grids in beheer bij overheden energie markten,om onafhankelijk hiervan te worden zal iedereen zich los moeten maken van dit systeem en dan wel zelf energie moeten opwekken en opslaan,een mini reactor in je tuinhuisje is goed mogelijk maar zonne panelen op het dak zal wat rustiger slapen.

poetsnoet | 12-03-11 | 18:37

@Nepkarel | 12-03-11 | 17:26 |
Ik heb net aan GS doorgegeven dat ze me kunnen bellen voor mijn deskundige mening wanneer er items zijn over:
- Kernenergie
- Aardappelsalade
- Tour de France en wielrennen in het algemeen
- Vroeg middeleeuwse schilderskunst
- Grammaticale vraagstukken
- Elk onderwerp dat in bovenstaande lijst ontbreekt

De Veerboot | 12-03-11 | 17:41

lol @Nepkarel | 12-03-11 | 17:26

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 17:31

@Nepkarel | 12-03-11 | 17:26 |
LOL, gebruik je GS als wetenschappelijke bron? Het is op zijn best een verzameling van goedbedoelde meningen, tenzij je natuurlijk de referenties (indien aanwezig) napluist.

De Veerboot | 12-03-11 | 17:29

Toch jammer, deze sensationele aanpak. Juist van GS verwacht ik dat jullie ff een nuke expert opzoeken tussen de reaguurders en ff echt uitleggen hoe het zit. Oude media heeft geen geld meer voor experts, maar bij jullie reaguren ze gewoon. Niet dat ik fan van ben van nucleaire energie, maar als wetenschapper zou ik graag eens wat zinnige info zien. Daarvoor kom ik naar GS bij rampen.

Nepkarel | 12-03-11 | 17:26

@Alles is relatief | 12-03-11 | 17:06
Mijn lokale en plaatselijke economie draait anders al een tijdje op onderconsumptie. Ik gebruik uitsluitend spaarlampen of TL-verlichting, heb de droger een ban gegeven, zet alles dat op stand-by kan helemaal uit, en toch lopen de kosten op in plaats van terug.
Heb me 2 jaar geleden georiënteerd op gesubsidieerde zonnepanelen, maar de terugverdientijd bleek meer dan 17 jaar, zelfs met subsidie. Het risico op voortijdig sneuvelen (flinke hagelbui e.d.) van die dingen was volledig voor mijn rekening. Dat zegt genoeg denk ik.
Mijn huishouden draait nu op Atoomstroom.nl. Puur principiële keus, want het is eigenlijk niks goedkoper omdat ik via de heffingen op "grijze stroom" indirect de zonnepanelen en windmolens van anderen subsidieer. Ik vind eigenlijk ook nog dat ik die energiebelasting niet hoef te betalen, omdat het schone energie is.

Chiant | 12-03-11 | 17:18

@Alles is relatief | 12-03-11 | 17:06 |
Je kunt mensen beïnvloeden met bijvoorbeeld belastingheffingen. Hierdoor gaan we in Europa veel zorgvuldiger om met energie dan in andere delen van de wereld. En uiteindelijk betaald dat zich terug: we lopen voorop in efficiëntie, isolatie, afvalverwerking etc en dat levert weer economische voordelen op zoals nieuwe industrieën.
Ik heb trouwens niet echt een moestuin maar verbouw mijn eigen tomaten, sla en heb een kersenboom. Kost echt geen moeite en niets smaakt beter als een vers gesneden sla met vers geplukt tomaten. Heb ook wat rozemarijn in de vensterbank staan.

De Veerboot | 12-03-11 | 17:16

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:46

Dit klopt. Maar zie die kopende massa maar eens tot inkeer te brengen. Gaat je never nooit niet lukken. Onze economie draait op overconsumptie. Onze kracht is tegelijkertijd onze zwakte. Het enige wat ons kan doen stoppen is iets dwingends als een natuurramp of grondstoffen tekort. Het vervelende is alleen dat niemand dan meer weet om te overleven op een normale manier met je eigen "moestuin". Which will result in dead.

Alles is relatief | 12-03-11 | 17:06

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:11
Zeg acrobaat, zou u aub niet hele tegels willen koppie peesten?
Nick, datum en tijd is voldoende en houdt het allemaal wat overzichtelijker.
Dank u.

Oh, en die broer van u is een kudTclown, maar dat wist u natuurlijk al.

Jackanders | 12-03-11 | 17:02

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:46
Ben ik helemaal met je eens, we zouden onze energie behoefte eens moeten evalueren. In Nederland doen we het trouwens zo slecht nog niet vergeleken met bijvoorbeeld de VS.
Hahah, en op de fiets is ook gewoon lekker!

De Veerboot | 12-03-11 | 16:56

En toch denk ik dat we met waterkrachtcentrales, windmolens en iedereen in een Prius nooit in de wereld energievraag zullen kunnen voorzien. Stoppen met excessief consumeren of de feiten onder ogen zien, zo simpel is het.

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:46

@Meind Vak | 12-03-11 | 15:42
Wat wil je daarmee zeggen? Ik heb onderzoek van Møller er even bijgepakt www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F1...
Met veel buts & ifs werkt hij leuk naar zijn conclusie toe, maar het bewijst eigenlijk niet zoveel. Wat het wel bewijst is dat de populatie zwaluwen in de Oekraïne blijkbaar met minder grote hersenen toe kan. Er is dus geen evolutionaire stress die een groter brein noodzakelijk maken. Het hoe en waarom wordt eigenlijk niet aangetoond. En met een vergelijkende controle van 1 andere populatie (van een eerder onderzoek van Møller zelf - noot 33) zegt het niet zoveel.

Daarbij: Møller is niet onomstreden:
www.scientificamerican.com/blog/post.c...
www.the-scientist.com/article/display/...
www.jorgenrabol.dk/default.asp?show=mi...
Hij wil wel heel graag naar een conclusie toewerken die hij al heeft. En wetenschap is geen wetenschap als je met de conclusie begint. Niet dat allerlei politiek eco-ideologische idioten zich daar veel gelegen aan laten liggen. In muljeukringen is Møller natuurlijk een held.

koerbagh | 12-03-11 | 16:28

Brekend! Toch geen meltdown. Iedereen weer omdraaien en verder slapen!

Tommato | 12-03-11 | 16:21

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:11 |
Zie je mijn punt dat Noorwegen bijvoorbeeld een stabieler land is dan Tsjaad? En we dus schonere energie uit stabielere landen voorhanden hebben? Die bovendien eeuwigdurend is?

De Veerboot | 12-03-11 | 16:20

Ze zijn daar toch wel gewend aan een beetje straling?
neworder | 12-03-11 | 13:15 | + 1 -

Ja grappig!

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:18

@ Adriaan van Bassie | 12-03-11
You have been brainwashed with nonsense!
dutchdj | 12-03-11 | 13:00 | + 1 -

Deed ik vroeger ook als ik niks meer wist te zeggen maar toen was ik 8.

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:15

Moeten we die Jappen niet helpen met kampen op te zetten, of een spoorlijntje aan te leggen?
JanRap | 12-03-11 | 13:36 | + -1 -

Ik begrijp hieruit dat je in een interneringskamp hebt gezeten?

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:13

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 12:47 |
Ik weet niet of je het weet maar Noorwegen is zich heel erg op waterkracht aan het richten: opwekking en opslag van energie. Dat land zou wel eens het Saoedi-Arabie van Noord-Europa kunnen worden.
De Veerboot | 12-03-11 | 12:58 | + 1 -

Zouden ze in Noorwegen misschien bergen en stuurmeren hebben?
Waar gaat dit over????

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 16:11

koerbagh | 12-03-11 | 14:58

Vogels die bij Tjernobyl leven, hebben kleinere hersenen. Nu, 20 jaar na dato. Ook normaal zeker?

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1839167/2011/02/08/Hersenen-van-vogels-kleiner-in-Tsjernobyl.dhtml

Meind Vak | 12-03-11 | 15:42

@linksgeluid | 12-03-11 | 15:28
Bij een EMP is een kerncentrale echt het minste, het allerkleinste probleem. En ja, daar is over nagedacht, er zijn dieselpompen bij een kerncentrale aanwezig in geval van een EMP.

koerbagh | 12-03-11 | 15:42

Voor nieuws lees ik toch maar gewoon The Guardian ipv GeenStijl. Er is geen meltdown, explosie heeft geen schade aangericht aan de reactor.

Gegenhall | 12-03-11 | 15:38

@Bicycle_Repairman | 12-03-11 | 15:22
Nee, ik vertel gewoon wat daar staat. Het is een feiten-site. Er staat geen mening op. De bronnen worden genoemd, je kan het helemaal kapotchecken. Ik vertel niks meer dan feiten. De conclusie (en dat is inderdaad een mening) die ik er uit trek is dat het niet meer is geweest dan een regionale ramp. Vergelijkbaar met een vliegtuig dat uit de lucht flikkert. Nou ja, we verbieden vliegen ook niet. Zelfde mechanisme als bij luchtvaartonderzoek: onderzoek, verbeteringen aan systemen. Klaar. Dat mag jij downplayen noemen, maar iets dat tot mythische, onware ondeugdelijke leugenachtige proporties is opgeblazen MOET ook worden gedownplayed.
Feit is: alle technologie gaat ook een keer mis. Ongelukken gebeuren. That's life.

koerbagh | 12-03-11 | 15:38

Wat zou er gebeuren als er een EMP is, kan een kerncentrale dan eigenlijk nog gekoeld worden?
Lijkt me dat je zelfs met dat soort situaties rekening moet houden.

linksgeluid | 12-03-11 | 15:28

@koerbagh | 12-03-11 | 14:45
Ik ontken geen feiten. Jij trekt ze totaal uit het verband. Zelfs op die "het valt eigenlijk allemaal wel heel erg mee site" waar jij naar linkt woren echt hele andere getallen genoemd dan het subtotaal waar jij mee aan komt kakken.
En het dan downplayen als een rampje is sneu en geeft aan dat je niet serieus over feiten wil praten.

Bicycle_Repairman | 12-03-11 | 15:22

De kern van het probleem is dat nucleaire technologie met analoge systemen die afhankelijk gemaakt worden aan digitale systemen een ketting reactie veroorzaken tot diep in de kern.Er bestaat geen enkel systeem dat nooit een fail kan krijgen.Zolang mensen zich afhankelijk maken aan systemen bestaat de kans dat het mis kan gaan en dan gaat het systeem plat zoals een mobiel netwerk,gevolgd door het volgende netwerk etc.

poetsnoet | 12-03-11 | 15:18

deboerenlul | 12-03-11 | 14:46 | + 0 -
Of jij moet niet klakkeloos dit weblogje geloven.

baca | 12-03-11 | 15:01

@Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:50
Er wordt daar ook bovenmatig gezopen en gerookt. Er komt daar niet opeens méér kanker voor. Dat is echt een mythe.
Doe je eigen onderzoek. Kijk waarop men zich baseert: fluff, niks.

koerbagh | 12-03-11 | 14:58

koerbagh | 12-03-11 | 14:44 |
Je ziet in dat gebied sinds Chernobyl gewoon een stijging in dodelijke gevallen van kanker. Meer dan in de rest van de wereld. Heb je geen hogere wiskunde voor nodig om te snappen dat die extra sterfgevallen door Chernobyl komen.

Ik bedoel, ik ben ook voorstander van kernenergie, maar je moet niet de feiten over de gevaren ontkennen.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:50

De Veerboot | 12-03-11 | 14:40 |
Die had ik nog niet gelezen inderdaad. Maargoed, zie mijn reactie van 13:38. Kernenergie heeft nadelen, maar die zijn imo kleiner dan de nadelen van de huidige rommel die we gebruiken.

Daarnaast moet je niet vergeten dat we ten alle tijden blootgesteld zijn aan een behoorlijke dosis natuurlijke straling, daarbij vergelijk is de straling afkomstig van radioactief afval verwaarloosbaar. Dus ik vind dat altijd zo'n opgeblazen argument, we kunnen behoorlijk veel hebben kwa straling.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:47

@Bicycle_Repairman | 12-03-11 | 13:51
Ja joh, ga lekker feiten ontkennen. De zon draait om de aarde. Take the blue pill. Slaap lekker.

koerbagh | 12-03-11 | 14:45

@Jaap Brulaap | 12-03-11 | 13:57
Schatting. Gebaseerd op conventionele kennis (die onjuist blijkt) over de relatie tussen straling en kanker. Geen enkel aantoonbaar feit.

koerbagh | 12-03-11 | 14:44

@Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:34 |
Ik weet niet waarom het je niet overtuigd, maar dit is een vrij land dus OK. Heb je mijn andere argumenten gezien? Bijvoorbeeld op 13:12 en 12:55? Voornamelijk de beperkt bedrijfsduur van kernenergie en heeft doorschuiven van de rekening naar onze kinderen. Ik heb eerder gezegd dat ik niet tegen kernenergie an sich ben: ik ben tegen kernenergie zolang we niet alle problemen eromheen opgelost hebben.

De Veerboot | 12-03-11 | 14:40

Flodder | 12-03-11 | 14:36 |
Ik was het niet trouwens.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:38

Gewoon met je rechtse kop in je reedt door blijven lopen jongens. Kernenergie is prima.

Bigi Bana Boy | 12-03-11 | 14:38

Flodder | 12-03-11 | 14:31 |
En wat is nu het alternatief voor kernenergie? Ofwel de groene energiebronnen die jij noemt, maar omdat die nog nauwelijks rendabel zijn zouden de energieprijzen door het plafond schieten wil je daar al je energie uit halen. Of het worden, zoals nu het geval is, kolencentrales die kwa CO2 uitstoot veel belastender zijn voor het milieu, en waarmee je dus een veel groter probleem creeert voor de toekomstige generaties dan dat je met radioactief afval doet. Daarnaast ben je nog steeds erg afhankelijk van grondstoffen.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:38

Wie heeft er mij zo snel gemind? Maak je bekend met een argument. Lafaard!

Flodder | 12-03-11 | 14:36

De Veerboot | 12-03-11 | 14:10 |
Ja ok, er zullen nog wel enkele doden 'gevallen' zijn buiten de directe omgeving, maar met alle respect, dat stelt heel weinig voor. Wat mij betreft echt geen argument tegen kernenergie.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 14:34

Memodido | 12-03-11 | 13:38
Hahaha plusje voor jou.
Mijn saldo is er niet op vooruit gegaan vandaag, komt zeker door jooptrollen die flippen bij het woordje spleetogen.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 14:32

Mensen die in kernenergie geloven zijn bekrompen denkers. We hebben een zon, getijden, algen, wind, etc. Allemaal mogelijkheden om mooie, schone en veilige manieren om energie te winnen zonder toekomstige generaties voor duizenden jaren op te schepen met radioactief afval. En dan heb ik het nog niet over andere gevaren die kerncentrales met zich meebrengen. Terrorisme, meltdowns, afhankelijkheid van landen met uranium, etc.

Flodder | 12-03-11 | 14:31

nu.nl zegt iets anders. Geenstijl, FAIL.

Alles is relatief | 12-03-11 | 14:24

welke meltdown? GS beetje voorbarig met trekken van conclusies. Niet bepaald verstandig. GS zou zichzelf iets serieuzer moeten nemen als nieuwsmedium en haar verantwoordelijk dragen door geen mensen op te hitsen en sensatie te maken over iets wat helemaal niet waar is.

doenormaal! | 12-03-11 | 14:23

'Meltdown een feit'.
En die schreeuwkop staat er nog steeds zonder corrigerende update, minpunten.

Crusher | 12-03-11 | 14:16

@Aktivist | 12-03-11 | 13:57 |
ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, ik geloof dat niemand blij is met kernrampen. Maar het is wel van belang van fouten of ervaringen te leren. Belangrijk dus om niet te blijven hangen in je dogma

De Veerboot | 12-03-11 | 14:14

@Jaap Brulaap | 12-03-11 | 13:57 |
Mondiale rampen bestaan eigenlijk niet, meteoriet inslagen van het kaliber Yacatan nagelaten. Ik weet niet of je met 'regionaal' alleen 'directe omgeving' bedoelt of ook omliggende landen. Tjesnobyl had wel degelijk verstrekkende gevolgen.
Lees ook en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disast...
Ik weet bijvoorbeeld dat in Zuid-Oost Frankrijk een hoger aantal kankerdoden zijn die verband houden met Jodium 131

De Veerboot | 12-03-11 | 14:10

Oud en nieuw 2011 gooi ik alles uit de kast. Het zou wel eens de laatste kunnen zijn.

markies De Canteclee | 12-03-11 | 14:07

Hobbykip | 12-03-11 | 13:50
De natte droom van de hele geitenwollensokken mieljeu fractie. Klaarkomen op je eigen gelijk over de rug van honderdduizenden mensen is zóó linkse kerk...

Aktivist | 12-03-11 | 13:57

koerbagh | 12-03-11 | 13:47 |
Dan moet je toch je eigen bron nog maar eens lezen. De schatting die daar wordt gemaakt is dat er uiteindelijk enkele duizenden mensen extra aan kanker zijn overleden (of gaan overlijden), dan normaal is.

Maar dat maakt het nog steeds geen mondiale ramp natuurlijk.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 13:57

@koerbagh | 12-03-11 | 13:47
Vroeger had ik nog wel de neiging om je serieus te nemen. Als je nu dit soort dingen gaat lopen beweren wordt wel duidelijk dat ik dat niet kan volhouden.

Bicycle_Repairman | 12-03-11 | 13:51

Dit is natuurlijk wel de natte droom van ex-Greenpeace Diederik Samsom.
Hij heeft er zelfs niet van kunnen slapen.

Hobbykip | 12-03-11 | 13:50

@Jaap Brulaap | 12-03-11 | 13:43
Honderden? Nog niet eens. 28 direct en nog eens 15 aan kanker. Die zijn aantoonbaar en bewezen aan de gevolgen overleden. www.greenfacts.org/en/chernobyl/l-2/2-...

koerbagh | 12-03-11 | 13:47

18konijn | 12-03-11 | 13:26 |
Welke mondiale catastrofe heb je het over? Worst case scenario is Chernobyl, maar uiteindelijk 'maar' enkele honderden mensen zijn overleden als gevolg van de straling. En dat kwam met name doordat brandweermannen onbeschermd gingen blussen enzo, iets wat ze nu nooit meer zouden doen.

Jaap Brulaap | 12-03-11 | 13:43

@18konijn | 12-03-11 | 13:26
Hoe kom je daar nou weer bij? Tsjernobyl was amper een regionale ramp. www.greenfacts.org/en/chernobyl/index....
Mediahype en irreële en irrationele angst voor straling (en dat is er door links wel heel goed instampt bij het klootjesvolk) maakten het een mondiale catastrofe.

koerbagh | 12-03-11 | 13:39

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 11:42

Wat een belachelijke redenatie. Om uberhaupt te denken dat je een gegronde mening kan baseren op basis van drie toeristen en een krantenkop.. ze hadden die plaat voor je hoofd goed kunnen gebruiken hier in Japan de afgelopen dagen, denk dat een 8.9 aarbeving daar nog niet doorheen komt :(

Memodido | 12-03-11 | 13:38

@18konijn | 12-03-11 | 13:26
Hoaxer.

Parsons | 12-03-11 | 13:37

Moeten we die Jappen niet helpen met kampen op te zetten, of een spoorlijntje aan te leggen?

JanRap | 12-03-11 | 13:36

flybyer | 12-03-11 | 13:28
Ga met je achterlijke haatpreken maar naar fok of nujij.

Aktivist | 12-03-11 | 13:34

Ik hoop dat die hele jappen walvis vloot is verzwolgen door die tsunami. Of dat door die kern reactor de walvissen radioactief besmet worden zodat ze niet meer te eten zijn voor de komende 100.000 jaar.

flybyer | 12-03-11 | 13:28

Parsons | 12-03-11 | 13:16
Nee, want een vliegtuig in een wolkenkrabber is een heel klein minirampje, op de schaal der rampen. Maar een op hol geslagen kerncentrale is een mondiale catastrofe.
Dat heet niet "links", dat heet "risico-analyse".

18konijn | 12-03-11 | 13:26

Dat is onze lieve heer in payback modus voor het afslachten van die arme zoogdieren in de zee!

:(

=]

svdb | 12-03-11 | 13:26

@18konijn | 12-03-11 | 12:23
Dus maar geen hoogbouw meer bouwen? Omdat er vliegtuigen in kunnen vliegen?

Hou toch op met dat linkse gejank man.

Parsons | 12-03-11 | 13:16

Ze zijn daar toch wel gewend aan een beetje straling?

neworder | 12-03-11 | 13:15

-weggejorist-

Dr.Prof. Kruiddamp | 12-03-11 | 13:14

benden = beneden

De Veerboot | 12-03-11 | 13:13

@hobbit | 12-03-11 | 13:02 |
Dat zijn wel een heleboel alsen. Wat als het misschien wel mogelijk is om het restafval ongevaarlijk te maken maar het onbetaalbaar is? Ik ben niet tegen kernenergie as sich: ik ben tegen kernenergie zolang we niet alle problemen eromheen opgelost hebben. Niet hopen dat je de hoofdprijs wint, maar gewoon even wachten om te kijken of dat ook echt gebeurt.
Ik denk overigens dat de energievraag wel wat naar benden kan. In Nederland doen we het nog niet zo slecht maar ik heb een tijdje in de VS gewoond en daar kon in mijn huurappartement de verwarming niet omlaag. Ik kon hem geeneens aan of uitzetten. Dus midden in de winter zette ik direct het raam open als ik thuiskwam omdat er gewoon veel te heet gestookt werd. En mijn buren vonden dat heel normaal

De Veerboot | 12-03-11 | 13:12

Die Nostradamus toch...

TresQuatros | 12-03-11 | 13:07

*nooit

hobbit | 12-03-11 | 13:03

@hobbit | 12-03-11 | 12:43 |
Natuurlijk, zolang we verbrandingmotoren met een rendement van 30%, terrasverwarmers en airconditioning gebruiken zal onze energievraag altijd groot zijn. De vraag is of de energievraag naar beneden kan, bijvoorbeeld door eenvoudige zaken als isolatie van woningen en gebruik van openbaar vervoer.
Daarnaast, als de nucleaire energie op is, welke bron gaan we daarna gebruiken? Of als Tsjaad niet meer wil leveren? Energie die op zon, water en wind is gebaseerd is onuitputtelijk. En levert je achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-kleinkinderen geen kanker op
De Veerboot | 12-03-11 | 12:52 | + 0 -
De wereld energievraag kan ooit omlaag, zelfs al zou je -per persoon- de energievraag omlaag kunnen krijgen (zal vast kunnen) dan nog heb je uiteindelijk meer energie nodig omdat simpelweg de wereldbevolking groeit. Dan je volgende punt: dat nucleaire energie "op" kan is simpelweg natuurkundig gezien niet waar, maar wat je waarschijlijk bedoeld is dat de voorraad Uranium 235 (die in kerncentrales op dit moment veel gebruikt wordt) op kan raken over tientallen jaren (60 jaar geloof ik uit m'n hoofd). Ook dit is geen probleem aangezien we met z'n allen vast zo slim zijn om binnen 60 jaar met een alternatieve nucleaire brandstof te komen (of misschien zelfs kernfusie?!). Dus energie op nuclear fission "gebaseerd" is ook onuitputtelijk en hoeft niet gevaarlijk te zijn. Wat nu een beetje link is is dus het feit dat we alleen Uranium 235 "verbranden" en er daarna (nog) niet iets mee kunnen. Ik ben ervan overtuigd dat dit laatste nadeeltje binnen 60 jaar weggenomen kan worden. Mits we in onderzoek hiernaar blijven investeren.

hobbit | 12-03-11 | 13:02

@ Adriaan van Bassie | 12-03-11
You have been brainwashed with nonsense!

dutchdj | 12-03-11 | 13:00

@Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 12:47 |
Ik weet niet of je het weet maar Noorwegen is zich heel erg op waterkracht aan het richten: opwekking en opslag van energie. Dat land zou wel eens het Saoedi-Arabie van Noord-Europa kunnen worden.

De Veerboot | 12-03-11 | 12:58

@hobbit | 12-03-11 | 12:43 |
Ik zie overigens helemaal ITER over het hoofd. Wellicht kunnen we wat budget van CERN naar ITER schuiven en hopen dat daar een bruikbare bron uit voortkomt

De Veerboot | 12-03-11 | 12:55

hobbit | 12-03-11 | 12:39
Neen, ik gebruikte een metafoor om iets duidelijk te maken, namelijk dat de realiteit niet te vatten is in scenario's. Dat kerncentrales tegen passagiersvliegtuigen bestand zijn, is in dat kader volstrekt oninteressant.

18konijn | 12-03-11 | 12:53

@hobbit | 12-03-11 | 12:43 |
Natuurlijk, zolang we verbrandingmotoren met een rendement van 30%, terrasverwarmers en airconditioning gebruiken zal onze energievraag altijd groot zijn. De vraag is of de energievraag naar beneden kan, bijvoorbeeld door eenvoudige zaken als isolatie van woningen en gebruik van openbaar vervoer.
Daarnaast, als de nucleaire energie op is, welke bron gaan we daarna gebruiken? Of als Tsjaad niet meer wil leveren? Energie die op zon, water en wind is gebaseerd is onuitputtelijk. En levert je achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-kleinkinderen geen kanker op

De Veerboot | 12-03-11 | 12:52

Overigens kan ik me niet voorstellen dat er hier anti-kernenerige reaguurders zijn die geen Japanse elektronica bezitten. Als je bang bent om te leven, kun je misschien beter stoppen met ademen. Angsthazerij.

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 12:50

Heerlijk dat 'could have, would have, should have'-gelul. We leven in een consumptiemaatschappij waar alles draait om zoveel mogelijk bezit vergaren tegen een zo laag mogelijke prijs. Daar doen we allemaal aan mee en ook de linkse mensen. Als je denkt dat onze consumptiebehoefte op te lossen is met windmolentjes en waterkrachtcentrales dan heb je echt een tik van de wiek gehad. Overigens wonen die linkse mensen vaak in (gesubsidieerde) kasten van huizen dus die kunnen er zelf ook wat van.....

Adriaan van Bassie | 12-03-11 | 12:47

Plemp die borden waar je 80 km in een zone mag maar in zee,uitstoot ,hoeveel wou je hebben.

fleurtje | 12-03-11 | 12:46

-weggejorist-

Piet Precies28511612 | 12-03-11 | 12:44

@18konijn | 12-03-11 | 12:14 |
Dat is een beetje de zaak. Er is voor ongeveer 300 jaar aan nucleaire energie aanwezig, tenminste zolang landen als Niger en Tsjaad aan ons willen leveren. Waarom zou je in iets investeren dat je 300 jaar rendement oplevert terwijl het afval duizenden jaren actief blijft. Als we 10000 jaar terug gaan in de tijd, net na de laatste ijstijd, hoe zag Nederland er toen uit? Hoeveel rivieren hebben hun loop gewijzigd? Hoe is de kustlijn verandert? Waar is het land verzakt en waar is het omhoog gekomen?
Waarom zouden we ons intellect en geld steken in een energeievorm waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien terwijl we oneindige bronnen als de zon en de wind voorhanden hebben?
@De Veerboot | 12-03-11 | 12:29 | + -2 -
Omdat het complete onzin is om te denken dat zon en wind energie voldoende kan opleveren voor de wereldbevolking nu, laat staan in de toekomst. Overigens is het naar mijn mening ook complete onzin om te denken dat zonne en wind energie (als je het op wereldschaal zou doen) veiliger, schoner en beter voor het milieu is dan kern energie maar dat terzijde. En om in te gaan op je vraag "waarom zouden we ons intellect en geld in kern energie steken?" om onderzoek te doen naar manieren om het enige nadeel van kern energie (het langdurig radioactief afval) weg te nemen. Zoals hier gebeurt: myrrha.sckcen.be/

hobbit | 12-03-11 | 12:43

@Parsons | 12-03-11 | 12:29 |
www.roest.dds.nl/bodemdef.html
Er vinden wel degelijk aardschokken in Nederland plaats. Er is zelfs spoedberaad geweest over de HFR in Petten: deze is in Petten gebouwd omdat daar geen aarschokken zouden plaats vinden, echter in 1994 bleek dat onjuist.
Daarnaast, wie garandeert mij dat gedurende de gehele levensuur van het afval er niets mee gebeurt? Waarom moeten we onze kinderen opzadelen met ons probleem? Dat hebben we eerder al met asbest gedaan en dat beviel niet

De Veerboot | 12-03-11 | 12:42

@hobbit | 12-03-11 | 12:19
-Grote watersnoodramp.
-Terroristische aanslag met bommen, vliegtuigen of iets anders
-Menselijke fouten
-Achterstallig onderhoud

Allemaal mogelijk. de kans erop is niet groot, maar het moet uiteraard wel meegenomen worden in de risicoanalyse. Dan kun je misschien wel aantonen dat het hier om een aanvaardbaar risico gaat. Mooi toch?

rara | 12-03-11 | 12:41

@hobbit
Ik weet zeker dat ze dat in Tsjernobyl ook dachten.

Tsaar Guus | 12-03-11 | 12:40

hobbit | 12-03-11 | 12:19
Had jij kunnen bedenken dat er twee vliegtuigen in de Twin Towers zouden vliegen? De werkelijkheid is nooit volledig in scenario's te vatten. Kernenergie is wat dat betreft inherent onveilig, vanwege de buitengewoon ernstige en grootschalige gevolgen als het écht mis gaat, door wat voor omstandigheid dan ook.
@18konijn | 12-03-11 | 12:23 | + 0 -
Slecht voorbeeld om je punt mee te verdedigen, omdat:
1. Moderne reactoren bestand zijn tegen de inpact van passagiersvliegtuigen.
2. Tijdens de aanval op de twin towers ongeveer net zoveel doden (3000) zijn gevallen dan bij uit de Chernobyl ramp (4000 op lange termijn volgens de cijfers van de WHO). Je maakt hiermee dus het punt dat hele oude kerncentrales in de Soviet net zo gevaarlijk zijn als flatgebouwen?

hobbit | 12-03-11 | 12:39

De aardbeving in Japan heeft de dag iets korter gemaakt. De beving heeft de draaiing van de aarde vrijdag met 1,6 microseconden versneld. De as van de aarde is 15 centimeter verschoven. Niets aan de hand jongens, gewoon doorlopen.

JanRap | 12-03-11 | 12:32

@18konijn | 12-03-11 | 12:14 |
Dat is een beetje de zaak. Er is voor ongeveer 300 jaar aan nucleaire energie aanwezig, tenminste zolang landen als Niger en Tsjaad aan ons willen leveren. Waarom zou je in iets investeren dat je 300 jaar rendement oplevert terwijl het afval duizenden jaren actief blijft. Als we 10000 jaar terug gaan in de tijd, net na de laatste ijstijd, hoe zag Nederland er toen uit? Hoeveel rivieren hebben hun loop gewijzigd? Hoe is de kustlijn verandert? Waar is het land verzakt en waar is het omhoog gekomen?
Waarom zouden we ons intellect en geld steken in een energeievorm waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien terwijl we oneindige bronnen als de zon en de wind voorhanden hebben?

De Veerboot | 12-03-11 | 12:29

@18konijn | 12-03-11 | 12:14
Ja, want Nederland is nogal aardbevinggevoelig.

Oh wacht.

Parsons | 12-03-11 | 12:29

hobbit | 12-03-11 | 12:19 |

Stormvloed 1953 (+10% kracht omdat het erop lijkt dat fenomenen iets heftiger aan het worden zijn) en een nieuwe reactor bij Borselle (zeeland)

Overigens denk ik dat we dit prima kunnen opvangen met de juiste upgrades aan deltawerken enzo...

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:24

hobbit | 12-03-11 | 12:19
Had jij kunnen bedenken dat er twee vliegtuigen in de Twin Towers zouden vliegen? De werkelijkheid is nooit volledig in scenario's te vatten. Kernenergie is wat dat betreft inherent onveilig, vanwege de buitengewoon ernstige en grootschalige gevolgen als het écht mis gaat, door wat voor omstandigheid dan ook.

18konijn | 12-03-11 | 12:23

18konijn | 12-03-11 | 12:14

Yep! Je hebt helemaal gelijk. Heb ik ook nergens willen ontkennen en volgens mij raak ik zelfs een serieus risico aan in mijn plempsels(natuurrampen hier). Ik vind het echter ridicuul om het Japanse scenario in de Nederlandse besluitvorming mee te nemen. 9.0 aardbeving met 5,6,7 naschokken? Volgens mij leven wij hier niet op een breuklijn in de aardkost en dat schijnt noodzakelijk te zijn voor iets dergelijks.

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:20

rara | 12-03-11 | 12:04
The operative word beeing "mogelijke"!
Irreele scenario's passen daar niet in. Ik zeg niet dat je je moet focussen op één mogelijkheid. Ik zeg dat je "mogelijkheden" moet nemen en het japanse scenario is hier niet mogelijk.
@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:09 | + -1 -
Dat is de reden waarom er gevraagd wordt naar voorbeelden van scenarios die volgens jullie wel mogelijk zijn. Ik kan ze niet bedenken namelijk. Graag met uitleg erbij, waarom jullie denken dat die scenario's dan nu nog niet hebben plaatsgevonden in Borsele of in de andere 125 kerncentrales die alleen al West-Europa kent.

hobbit | 12-03-11 | 12:19

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:09
Qua oorzaak niet nee, dat ben ik met je eens. Al de hele tijd.

Maar als het om de mogelijke gevolgen gaat zijn de cijfers wel relevant. Dat zeg ik ook al die tijd.

Leer begrijpend lezen, man.

rara | 12-03-11 | 12:19

Zot net BBC te kijken en een expert daar zegt dat er niets aan de hand is (uiteraard onder voorbehoud) en dat de kerncentrale uit 1971 is, dat wekt weer geen vertrouwen bij mij

Haagse-Geertje | 12-03-11 | 12:17

"Nucleaire holocaust een feit"
Niet dus.

Quatre Fromage | 12-03-11 | 12:17

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:09
De Japanners zullen ongetwijfeld gedacht, gemeten en berekend hebben dat het daar veilig was om een reactor neer te zetten. Dat blijkt nu niet het geval te zijn. Waarom zouden we het in Nederland zoveel beter weten? Dus het Japanse scenario is hier niet een op een mogelijk, maar het is wel een aanduiding dat de ingenieurs en politici nog veel moeten leren, blijkbaar.

18konijn | 12-03-11 | 12:14

rara | 12-03-11 | 12:04

The operative word beeing "mogelijke"!

Irreele scenario's passen daar niet in. Ik zeg niet dat je je moet focussen op één mogelijkheid. Ik zeg dat je "mogelijkheden" moet nemen en het japanse scenario is hier niet mogelijk.

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 12:09

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:56
Een risicoanalyse kijkt naar
-mogelijke oorzaken, zoals aardbevingen of terroristische aanslagen.
-mogelijke gevolgen.

Ik had het er over dat we de gevolgen mee moeten nemen in de discussie, en jij blijft roeptoeteren dat ik me moet focussen op 1 van de mogelijke oorzaken: namelijk exact dezelfde situatie als in Japan. Als ik vraag om een goede risicoanalyse met up-to-date gegevens, dan vind jij dat een reden om met dwaze insinuaties te komen over sabotage.

Als jij dit een onderbuikdiscussie noemt dan lees je niet wat ik schrijf, en reageer je zelf niet al te snugger.

rara | 12-03-11 | 12:04

Schaatsen begint !

PSZ-E | 12-03-11 | 12:03

Wat een Televaag kop zeg! Nucleaire holocaust is geen feit. Dat ding was uitgezet en de temperatuur was nog maar een fractie van wat het was. Meltdown en MELTDOWN zijn verschillende zaken. Dit is geen Tjernobyl!

ScumFrog | 12-03-11 | 12:02

Kan aan mij liggen maar waar blijft het aanvullend nieuws? Valt er niks meer te melden of tracht men wereldwijde paniek te voorkomen? Toch maar even snel naar Appie Heijn om wat gevulde koeken te hamsteren.

Bolle Wim | 12-03-11 | 12:02

Shit hit the fan, soms ben je toch blij in Nederland te wonen zonder al die natuurrampen en al dat gekke gedoe. Gewoon lekker simpel in je boerengat.

SeriousBusiness | 12-03-11 | 11:59

@Bolle Wim | 12-03-11 | 11:52
Daar hebben ze er al, en ik kan ze zelfs van uit Tholen zien.
Tenminste de stoom van het koelwater dan.

Che_cuevara | 12-03-11 | 11:57

hobbit | 12-03-11 | 11:50

Eens... Ik probeer dutchdj en rara zover te krijgen een echte discussie te voeren. Ik bedacht me net wel een echt risico voor zo'n reactor in NL. Ik acht het heel goed mogelijk dat tegenstanders bij gebrek aan argumenten wel eens activistisch gaan worden. Saboteren van de reactor om ons dwazen een lesje te leren... We hadden natuurlijk moeten luisteren naar hun onderbuik gevoelens :-p

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:56

@Bolle Wim | 12-03-11 | 11:49
Het einde der tijden is dan ook tot nader orde uitgesteld.

Che_cuevara | 12-03-11 | 11:56

Meer Fuck You Shima op het moment. Desalniettemin: kernenergie +1, maar een -1 voor domme lutsers die zo'n ding op een breuklijn zetten naast de kust (dat is nog tot daar aan toe) en vervolgens de generatoren niet op een verhoginkje bouwen.

Korporaal Banaal | 12-03-11 | 11:54

Het enige rampscenario in Nederland zou een overstroming of een brand kunnen zijn. Allebei goed te handelen volgens mij.

PSZ-E | 12-03-11 | 11:53

Met een beetje mazzel komt die Japse reactor straks in België weer boven de grond.

Bolle Wim | 12-03-11 | 11:52

@Jerry Nick | 12-03-11 | 11:47
Als die al op school zijn geweest.
Waren waarschijnlijk kampioen spijbelen

Che_cuevara | 12-03-11 | 11:51

@Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:44
Ijlere lucht zou een voorwaarde kunnen zijn.

Che_cuevara | 12-03-11 | 11:50

@ rara / dutch dj:
Je gaan nog steeds uit van het gegeven dat dit kan gebeuren in NL. Graag even onderbouwen wat de waarschijnlijkheid is.
Straling is namelijk niet het risico maar het effect wanneer risico waarheid wordt. Ik vind het overigens knap dat jullie dit al weten. Ik zit nl al een tijdje cnn, nhk, bbc te kijken en zij weten slechts dat er iets gebeurd is in de reactor en niet wat de effecten zijn.

Ik heb net mijn onderbuik gevuld met ontbijt. Ik ga niet verder op deze discussie lijn. Nogmaals hoe waarschijnlijk zal zo'n ramp zijn.

Hint voor jullie kant van de discussie. Haal eens aan dat NL wel degelijk natuurrampen kent en dat die zoiets zouden kunnen veroorzaken. Kijk dan hebben we het misschien over een echt risico. Heb je een echt betoog, hebben wij een valide discussie!
@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:39 | + 2 -
Voeg daar aan toe, dat je kerncentrales met kern centrales vergelijkt. Daar bedoel ik mee: zijn de kerncentrales die wij in Nederland gaan bouwen (vanaf op z'n vroegst 2016 en waarschijnlijk nog veel later) dezelfde als die daar nu in Japan boem staan te zeggen? Zijn degenen die wij willen bouwen niet veel moderner en dus veiliger? En zoals rara ook al zegt: we weten de effecten totaal niet van deze ramp, misschien is er wel totaal geen concequentie (in vorm van doden door radioactief materiaal dat vrijkomt). Zoals ik eerder ook al aangaf: het is niet alsof je automatisch wegkankert als je daar in de buurt komt. Nog een feitje wat niet te vergeten is: er zijn 50.000 mensen geavacueerd die "in de buurt" van de centrale woonden. Er zijn nu dus geen mensen in de buurt van dat ding, is er uberhaupt nog gevaar? enz enz enz. Oftwel; hou op met roepen dat de wereld vergaat aan straling en kern energie, zonder dat te kunnen onderbouwen met wat ook maar.

hobbit | 12-03-11 | 11:50

Ik vind het helemaal geen dag voor het einde der tijden.
Zulk lekker weer buiten. Eindelijk een beetje lente.

Bolle Wim | 12-03-11 | 11:49

Jerry Nick | 12-03-11 | 11:43
LOL, ik weet wel beter dan die fipo. Is mijn manier van teleurgesteld te zijn over het feit dat deze ramp minder fotogeniek is dan Hiroshima.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 11:49

@Heer Moes | 12-03-11 | 11:43 > Waar woon je liever ? Tussen 4 kolencentrales of naast 1 kerncentrale ? Ik zou het wel weten.

PSZ-E | 12-03-11 | 11:49

Het zal wel met een sisser aflopen.

kneuterzak | 12-03-11 | 11:49

@ LennartvN | 12-03-11 | 10:04 | : Jij zat vast naast @ Detlev Tarnowitz op dezelfde streekschool...

Jerry Nick | 12-03-11 | 11:47

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:44
Zeker.

*pipboy controleert op straling*

Nu echt out is

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:45

@ ßø® | 12-03-11 | 11:43 | : Psies. We kunnen hier net doen alsof we naar de zoveelste staatgreep zitten te kijken en een beetje giechelen, de realiteit ligt een tikje anders.

Jerry Nick | 12-03-11 | 11:45

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:30

Ik blijf hopen... Zou trouwens wel eens een referendum willen zien over atoomenergie. Ik vermoed dat het klootjesvolk (including myself) iedereen wel eens zou kunnen verbazen. Ik krijg toch altijd de indruk dat een groep schreeuwerts deze discussie in de media kleurt en niet echt alle meningen de ruimte geeft. Zo'n typisch Nederlands dingetje... Gebeurd met heel veel onderwerpen

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:44

Wilt iemand hier nu nog landje ruil met Japan?

keEschkkKachel | 12-03-11 | 11:44

@ Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 09:58 | : Jij hebt ook niet echt opgelet bij natuurkunde op de streekschool, wel..?

Jerry Nick | 12-03-11 | 11:43

Sommige reguurders hebben geen idee... Alsof de lokale snoepjesfabriek ontploft. GS ga eens deze mensen uitleggen wat de gevolgen zijn... en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disast...

ßø® | 12-03-11 | 11:43

Even "off topic". GS gaat altijd erg graag tekeer over de dooie bomen, telexen etc. Maar bijna elk onderwerp op GS wordt wel gemaakt n.a.v. een artikel in een dooie boom of van de telex.

Heer Moes | 12-03-11 | 11:43

@PSZ-E | 12-03-11 | 11:04
beter 4 kolencentrales(global warming is toch een hoax) dan 1 nuke in de fik zien gaan?

Itastijl | 12-03-11 | 11:43

@dragontje | 12-03-11 | 10:12
Normaal kan dat niet bij een kerncentrale.

Che_cuevara | 12-03-11 | 11:43

@ uberdude | 12-03-11 | 11:37
Je hebt wetenschappers die in croud sourcing ondersteunen / mooi vinden en hebt de ubermensch die croud sourcing SBS6 vinden. U bent?

Denkt Na | 12-03-11 | 11:42

Memodido | 12-03-11 | 11:26
Tja de enige Jappen die ik zie, zijn de hordes toeristen die alleen in hun camera's geïnteresseerd zijn. Je hoort wel eens wat over ongelukkige jongeren daar:
en.wikipedia.org/wiki/Hikikomori
Wel, dat zegt toch genoeg wat voor fucked up maatschappij het is.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 11:42

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:39 |
LOL over je terechtwijzing +1

Raad_maar_raak! | 12-03-11 | 11:42

Ik zie dat er een groep linkse milieujankers rondhangt die op de - aan het klikken zijn?

Foek joe!

Kernenergie FTW!

Parsons | 12-03-11 | 11:41

Ik ga naar mijn eigen nucleaire wereldje

*Fallout New Vegas opstart*

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:40

@ rara / dutch dj:

Je gaan nog steeds uit van het gegeven dat dit kan gebeuren in NL. Graag even onderbouwen wat de waarschijnlijkheid is.

Straling is namelijk niet het risico maar het effect wanneer risico waarheid wordt. Ik vind het overigens knap dat jullie dit al weten. Ik zit nl al een tijdje cnn, nhk, bbc te kijken en zij weten slechts dat er iets gebeurd is in de reactor en niet wat de effecten zijn.

Ik heb net mijn onderbuik gevuld met ontbijt. Ik ga niet verder op deze discussie lijn. Nogmaals hoe waarschijnlijk zal zo'n ramp zijn.

Hint voor jullie kant van de discussie. Haal eens aan dat NL wel degelijk natuurrampen kent en dat die zoiets zouden kunnen veroorzaken. Kijk dan hebben we het misschien over een echt risico. Heb je een echt betoog, hebben wij een valide discussie!

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:39

@ uberdude | 12-03-11 | 11:35
Changes are hard.

Denkt Na | 12-03-11 | 11:38

Wat een ongelooflijke verzameling comments weer. Vooral van mensen die niks begrijpen van nucleaire technologie. Het nivo zakt hier elke week. Feli, GS, met de populariteit.

uberdude | 12-03-11 | 11:37

Dit was er waarschijnlijk aan de hand toen er een "explosie" werd gefilmd / geconstateerd

he BBC's environment correspondent Roger Harrabin says he understands the blast at the nuclear plant may have been caused by a hydrogen explosion - also one of the possibilities laid out by Walt Patterson of Chatham House. "If nuclear fuel rods overheat and then come into contact with water, this produces a large amount of highly-flammable hydrogen gas which can then ignite," our correspondent says.

Ook is er nieuws over meerdere centrales die problemen kunnen gaan veroorzaken. Maar als je graag up to date wil blijven zou ik niet op geen stijl gaan zitten f5'n

mitflow | 12-03-11 | 11:37

Denkt Na | 12-03-11 | 10:17
Tuurlijk. Daarom is het ook zo breed gebruikt in de wereld. Zucht.

uberdude | 12-03-11 | 11:35

Zoals die ene Jap telkens terecht zegt: hai. En gelijk heeft ie.

Koos Knak | 12-03-11 | 11:34

Deskundologen weten nog niet wat er gebeurd is,Duhh reactorvat ontploft misschien?

Beëlzebul | 12-03-11 | 11:34

Memodido | 12-03-11 | 11:26
Japan, een land waar je maar niet van je geld afkomt. Leuk stukje!

plastic zakje | 12-03-11 | 11:33


Dit is de wraak van de walvissen, die jarenlang zijn afgeslacht door die sushi vreters. Die zwemen nu krom van het lachen voor de Japanse kust.

Kees Klinker | 12-03-11 | 11:33

Memodido | 12-03-11 | 11:26
Geweldig! Leuk om te lezen

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:32

Die Jappen zien de wereld ook maar als een spelletje. Check die cartoon landkaart op het nieuws met de status van gebieden. Lijkt wel alsof ik naar een spelletje op de computer zit te kijken

Raad_maar_raak! | 12-03-11 | 11:31

Raad_maar_raak! | 12-03-11 | 11:29 |
Ok super bedankt.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:30

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:26 |
Klopt. Maar helaas reageren de meeste mensen (zeker in grote groepen) vanuit hun onderbuik.

Het is hetzelfde als met alle andere ingewikkelde kwesties, diegenen die het hardst schreeuwen krijgen de meeste aandacht. Kijk maar naar groenlinks. Achterlijke op niets gebaseerde reclame spotjes vs een integere wetenschapper die het rustig uitlegt.

Wat denk je dat blijft hangen bij het klootjesvolk?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:30

@ Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:31 |
Door # en dan de naam van de paragraaf in te tikken.
Of, door bijv. bij Wikipedia bij de inhoudsopgave op een paragraaf of hoofdstuk te klikken en vervolgens het adres kopieëren

Raad_maar_raak! | 12-03-11 | 11:29

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:20

Simpsons of samsons... Het lijkt me beter om gewoon naar voors en tegen te kijken, serieuse risico's in kaart brengen(niet onderbuik gevoel) en een besluit nemen.

Energie is altijd een uitruil. Je moet er altijd iets voor opofferen om het te krijgen. Ligt ook vast in natuurkundige wetten

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:26

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 11:04 |

een perspectiefje vanuit Japan dan maar:

(lekker veilig vanuit Nagasaki, dat dan weer wel)

Japan is een ongelofelijk topland om als westerling in te wonen zolang je geen kinderen hebt om naar school te doen. School systeem zuigt hier, maar de sociale cohesie is geweldig, en ik heb in Nederland nog nooit een man 3 blokken mij zien achtervolgen om mij vervolgens mij briefje van 1000 yen terug te geven die uit mn zak gevallen was. Hier staat er als je je gaat laten knippen bij de kapper een extra persoon naast de kapper met als enige functie elk haartje dat niet direct op de grond valt van je af te plukken. Je wordt niet gedwongen belachelijk overpriced drankjes te kopen als je uit eten gaat: water is gewoon gratis. En for that matter: Japanners zullen je nooit naaien met een "service fee", en met fooi weten ze al helemaal niet wat te doen. De eerste keer dat ik probeerde fooi te geven krijg ik het netjes terug, en toen ik t op de tafel achter wilde laten dachten ze dat k t vergat en kwamen ze achter me aan om t alsnog terug te geven.

Memodido | 12-03-11 | 11:26

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:2
haha

Ik ben jarenlang vaste bezoeker van een uitzendbureau geweest. Zou dat een positieve werking kunnen hebben op mijn levensduur?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:25


Denkt Na | 12-03-11 | 11:17 | Eensch! We kletsen een andere keer verder: ik moet boodschappen gaan doen van mijn vrouw.

Willianus Wortelus | 12-03-11 | 11:25

Ik stel een teller voor op de website die bijhoudt hoeveel keer we met z'n allen al deaud zouden moeten zijn.

Zyprexa20mg | 12-03-11 | 11:24

@Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:21: dat is het zeker! Ben jaren rontgenlaborant geweest en nu bijna klaar met geneeskunde om volgend jaar radioloog te worden. Volgens sommigen word ik dan dus oud. Gelukkig rook ik om niet 100+ te hoeven worden ;).

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:24

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:21
Hoe ging onze overheid om met de Moerdijkbrand?

rara | 12-03-11 | 11:24

@Parel en Snikkeldrift
Ik kan die link toch niet vinden. www.google.nl/search?q=The+Simpons+and...

Probeer maar zelf even te vinden, het is wel interessant. Want wat is de clou van het verhaal? Mensen zijn gaan geloven dat kernenergie net zo gevaarlijk is als in de serie wordt getoond. (vissen met 3 ogen etc)

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:23

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:16
In de risicoanalyse horen alle feiten over de gevolgen van vrijkomen van straling in dichtbevolkte gebieden. Dat levert statistisch onderbouwde cijfers op. Dit is een praktijkgeval.

rara | 12-03-11 | 11:22

dutchdj | 12-03-11 | 11:12

Angstbeelden uit het verleden.... Goed argument joh! Een oude, slecht onderhouden reactor en rampbestrijding die meer gericht was op doofpot dan op ramp zelf. Klinkt echt waarschijnlijk... Onderbuikgevoel

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:21

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:18 | + 0 -
Het is in ieder geval wel interessant!

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:21

Begrijp ik het nu goed dat er daar mensen zijn die op een hun gemakje een ontploffende kern-centrale staan te filmen...
Balls of steel or stupid, it sometimes is a fine line....
@Tsaar Guus | 12-03-11 | 11:09 | + 0 -
Of je kunt zelf gewoon het gevaar van straling niet zo goed inschatten? Een kerncentrale filmen ga je echt niet dood van als je een beetje afstand houd en een stralingsmeter bij je hebt om te kijken of de levels niet te hoog zijn. Waarom denken mensen toch altijd dat straling alles insta-killed en kankered in een straal van 9243850923854098km van kernbommen of ongelukken?

hobbit | 12-03-11 | 11:20

Samson is de Henk Bleker van de PvdA:
Ja, we weten dat u deze kwestie moeilijk vindt (bij CDA: PVV, bij PvdA: nuclear), maar we gaan er objectief en eerlijk en open mee om.
(lees: ik druk het er door en pak een staatssecretariaatje/ministerspost)

Denkt Na | 12-03-11 | 11:19

@Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:14: dat weten ze niet. Het hele stralingshormese-gebeuren is nogal omstreden. Als ik iets zou moeten verzinnen zou ik denken aan een beter georganiseerd schade-herstelmechanisme. Het lichaam is altijd op zoek naar DNA-schade en probeert dit zelf te herstellen. Misschien dat het een beetje hetzelfde idee is als bij vaccinatie: blootstelling leidt tot sensitatie en verhoogde afweer. Zoals gezegd: allemaal pure speculatie.

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:18

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:16 |
Er is (serieus) wetenschappelijk onderzoek gedaan naar wat de invloed is van The Simpsons op vertrouwen in kernenergie.

Ik kan alleen dat artikel nergens vinden.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:18

@ Willianus Wortelus | 12-03-11 | 10:59
Spaarlampen gezeur is van mensen die geen verhoudingen/percentages weten te onderscheiden.
Home/office/factory light is slecht minimaal percentage van ons energie verbruik.
Linkse goedgevoel hobby dus met weinig realiteitszin.
Daarnaast: die krengen zijn zo giftig als het maar kan (kwik).
Idioten. (lees: Cramer was gekkie)
LED was beter.
Schoolvoorbeeld van combinatie van geen inzicht en dadendrang.

Denkt Na | 12-03-11 | 11:17


Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:12 | Het ergste is dat we dan enkel Achterhoekers en Limburgers overhouden...

Willianus Wortelus | 12-03-11 | 11:17

Kernenergie wordt vanaf nu dus *nóg* veiliger.

Mooi!

Parsons | 12-03-11 | 11:17

rara | 12-03-11 | 11:09

In een goede risico analyse hoort dit japanse voorbeeld niet thuis... Simpelweg niet relevant vanwege totaal verschillende omgevingsfactoren. Dit voorbeeld toepassen op Nederland is angst zaaien. Een methode die al zeer lang op de atoomenergie discussie wordt toegepast.

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:16

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:12
Het feit dat zwarten minder last hebben van melanoom heeft ook te maken met de hoeveelheid pigment.

Waarop zou de straling dan een positieve invloed hebben dat je langer leeft?

Wordt je DNA op een positieve manier aangetast?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:14

@ Parel van het Zuiden | 12-03-11
Nee dat doe ik niet, ik kijk louter naar de gevolgen en nasleep als er iets fout gaat in zo'n centrale, door wat voor oorzaak dan ook. Herinnert u zich deze nog? Of zat u toen nog in de puddingbucks van uw pappa? nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsj...

dutchdj | 12-03-11 | 11:12

@Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:01: specifiek huidkanker weet ik niet. Maar in gebieden met een hogere achtergrondstraling komt vreemd genoeg niet meer sterfte door kanker voor. Daar komt ook die hormese-theorie vandaan. Mijnwerkers, radiologen, rontgenlaboranten hebben zelfs een iets langere levensduur (tenzij je mijn instort uiteraard :) ) dan anderen. Een beperkte hoeveelheid straling zou dus goed voor je kunnen zijn. De levensduur in die gebieden met hoge straling is niet langer trouwens, maar dus ook niet korter. Het zou ook nog mogelijk zijn dat de bevolking in die gebieden een aangeboren hogere bescherming heeft tegen DNA-schade (melanoom komt ongeveer 10x minder vaak voor bij zwarten dan bij blanken), dat er meer antioxidanten in de voeding zitten, etc. Complexe materie.

Snikkeldrift | 12-03-11 | 11:12

tijd om er een sarcofaag omheen te doen.

Rejer | 12-03-11 | 11:12


OT @ Joris: je krijgt nog een pluimpje: GS loopt als een tiet op mijn Desire.

Willianus Wortelus | 12-03-11 | 11:12

PSZ-E | 12-03-11 | 11:04

Is al lang en breed onder weg..... Nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag of ze willen aantonen hoe waarschijnlijk een ramp als dit in Nederland is...

Lijkt me sowieso een academische discussie. Op het moment dat NL een natuurverschijnsel als dit voor de kiezen krijgt zijn we waarschijnlijk 3/4 van ons land kwijt aan de zee

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:12

Charlie Sheen kan het oplossen. Tijger bloed heeft er geen last van.

Rejer | 12-03-11 | 11:11

brutus68 | 12-03-11 | 11:08 |
Goede site.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:11


PSZ-E | 12-03-11 | 11:02 | Rode ingenieur= contradictio in terminis.

Laten we wel wezen, ik ken een hele hoop ingenieurs en er is er geenééen rood. Ja, heel af en toe in je studententijd, als leugentje om een wijf te kunnen neuken. Academisch natuurkundig geschoold zijn en er links gedachtengoed op nahouden kan niet. Daar wordt je kaal van.

Willianus Wortelus | 12-03-11 | 11:10

Gaat frisse neus halen.

Dop | 12-03-11 | 11:10

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:03
Je zegt dus eigenlijk dat er een goede risicoanalyse gemaakt moet worden, en je vraagt of ik die nu even wil geven. LOL! Alles wat ik zeg is dat er een goede risicoanalyse gemaakt moet worden op basis van alle feiten. En dat laat ik graag aan experts over.

Wat dit alles met angst of rondvliegende molenwieken heeft te maken zie ik niet.

rara | 12-03-11 | 11:09

Begrijp ik het nu goed dat er daar mensen zijn die op een hun gemakje een ontploffende kern-centrale staan te filmen...

Balls of steel or stupid, it sometimes is a fine line....

Tsaar Guus | 12-03-11 | 11:09

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:03

Jomanda denkt daar heel anders over.. www.kloptdatwel.nl/2001/03/06/jomanda-nederla... Ook Nederland gaat getroffen worden door een tsunami.... -uit de buurt van Petten blijft-

brutus68 | 12-03-11 | 11:08

subsidistan | 12-03-11 | 11:05
Ok, bedankt.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:07

Heftige poep.
Zal de wereld dan toch vergaan?
Je kan er een boek over schrijven!
Misschien haal je dan nog net de deadline ...
Letterlijk.

GeflipteVlaflap | 12-03-11 | 11:06

Nederland 1 nu nieuwe beelden.

Het is dramatisch

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:06

Thorium (Th) is a fairly common metal in the Earth's crust (four times as common as uranium), is only "slightly radioactive, exists naturally only in one isotopic form (Th232), and cannot be formed into a critical mass (i.e., any amount of thorium metal can be stored without fear of a spontaneous nuclear reaction).
Thorium can be transformed via neutron capture and natural decay into U233, which can then undergo fission to provide heat in a nuclear reactor but does not provide suitable weapons material."
.....................
Klinkt toch een stuk beter, zeker in gebieden met aardbevingen... of emt dictatoriale reli-waanzinnge leiders.
www.thoriumenergy.org/

Causa Sui | 12-03-11 | 11:05

@ Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:36

Niet echt lijkt me. Er lekt geen vloeistof, maar straling.

subsidistan | 12-03-11 | 11:05

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:58
Dat zei ik toch ook gewoon. Tis gewoon hun uitstraling (pun intended). En een maatschappij die mij echt kudt lijkt om in te leven.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 11:04

@ Mezelf: PisFinger | 12-03-11 | 10:58
Het is natuurlijk westelijke wind en wolk waait naar het oosten, faalhaas!

PisFinger | 12-03-11 | 11:04

Wachten op milieuhippies die dit aangrijpen om meer kolen centrales te laten bouwen ...

PSZ-E | 12-03-11 | 11:04

Rara 10:56

Neem even de definitie van risico door. Er moet een mate van waarschijnlijkheid zijn dat een dergelijke ramp in Nederland kan plaatsvinden. Ook aan jou.. Wil je even aantonen wat de waarschijnlijkheid is van deze combinatie aarbevingen en tsunamis in Nederland is?

Ik zou het jammer vinden als onwaarschijnlijke gebeurtenissen de basis vormen voor besluiten. Angst is een slechte raadgever, ongefundeerde angst is de slechtste raadgever.

Overigens.... Wat denk je dat een ramp van deze omvang met windmolenparken doet. Denkt aan rondvliegende wieken die zich in woonhuizen boren, brandende biobrandstof depots.....

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 11:03

-weggejorist-

hobbit | 12-03-11 | 11:02

@Willianus Wortelus | 12-03-11 | 10:59 > Idd. Ik ben verbaasd over zijn kennis en eerlijkheid over deze zaak.

Ik kan het ook niet rijmen met zijn bullshit verhalen in de media...

PSZ-E | 12-03-11 | 11:02

Snikkeldrift | 12-03-11 | 10:58
Dan heb ik toch even tussen het slapen door zitten opletten ;)

www.tecnozono.com/images/UVProtec-Ozon...

Volgende vraag; Is het percentage van mensen met huidkanker hoger die in berggebieden wonen?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 11:01

@PSZ-E | 12-03-11 | 10:58
Ziet er niet goed uit. Afwachten maar.

rara | 12-03-11 | 11:01

boem + nieuwe tsunami = mega zooitje

w31rd0 | 12-03-11 | 11:01

@ PSZ-E | 12-03-11 | 10:58
He, dan krijgen de Amerikanen wat radioacitiviteit uit 1945 terug... ;-)

PisFinger | 12-03-11 | 11:00

Hier geniet de nuclearpropagandalobbyprburoindustrymachine van. Krijgen ze nog meer subsidie om ons dit "goedje" door de strot te duwen.

Itastijl | 12-03-11 | 11:00


Even de timeline van Samson nagelezen.

Iemand met zoveel natuurkundige kennis liegt als hij zegt dat spaarlampen beter zijn voor het milieu.

Willianus Wortelus | 12-03-11 | 10:59

Weer een hoop atoomexperts alhier op de vroege zaterdag..

brutus68 | 12-03-11 | 10:59

Ik mis nog de volgende reactie:
We gaan allemaal dohoood!!!

Superjus95 | 12-03-11 | 10:59

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:56
Ik denk niet dat ze dat doen. Je mag ze gewoon niet, zeg dat dan gewoon.

Vertel, is je Playstation een keer doorgebrand toen je net bij de eindbaas van FFVII was?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:58

@rara > was grappig bedoeld. Excuses daarvoor.

Wat ik bedoelde is, dat relatieve getallen niet veel zeggen. Je hebt absolute getallen nodig om de ernst te kunnen bepalen.

Nog een leuke grafiek als de shit echt aan de ventilator zit : img405.imageshack.us/i/8m6k8n7f8q7z7.j...

PSZ-E | 12-03-11 | 10:58

@Nacho_Vidal|12-03-11|10:44 : yup, op grote hoogte is er een dunnere laag atmosfeer ter bescherming.

Snikkeldrift | 12-03-11 | 10:58

Explosie is niet te vergelijken met die in Tsernobyl. Volgens mij valt het (nog) redelijk mee. Er is nu een oostelijke wind, dus de boel wordt richting zee geblazen. Ma/di gaat het regenen. Dus eventuele fall-out wordt voor een groot deel weggespoeld.

PisFinger | 12-03-11 | 10:58

Uranium uit een kerncentrale is bij lange na niet ver genoeg verrijkt (5%) om een paddenstoel te creeren dus de kernexplosie waarvoor hier een paar tegels bang voor zijn zal niet gebeuren.
Wat nu het gevaar is, is dat de brandstofstaven samensmelten en dus niet goed uitdoven. Mocht er dus een explosie plaatsvinden krijg je het effect van een heel erg "vuile bom", maar een echte kernexplosie zal niet plaatsvinden.

Tha Man | 12-03-11 | 10:57

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:52
Dat doen ze goed. Ze doen nog harakiri zonder een spier te verrekken. Komt voor uit trots, maar waar die trots op gebaseerd is? Ze kijken neer op de rest van de wereld, volgens mij alleen mogelijk gemaakt omdat ze lang geïsoleerd zijn geweest als eiland. Nou ik kijk op hun neer, letterlijk en figuurlijk mahahaha.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:56

@Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 10:51
Feiten over de bekende risico's horen wel thuis in dat debat. Dit dus ook.

rara | 12-03-11 | 10:56

plastic zakje | 12-03-11 | 10:54
Ja dat snap ik.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:56

Het ziet er niet best uit. Dat wordt een 2e Tsjernobyl.

Voigt | 12-03-11 | 10:55

@Dutchdj 10:50:

Oh right.... Je was al begonnen. Nu we het er toch over hebben.. Wil je aub de waarschijnlijkheid van een 8-9 aarbeving met daaropvolgende tsunami's in Nederland aantonen bij het opvoeren van dit onderbuikgevoel?

Dankjewel

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 10:54

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:52
Met die beelden van Japanners die het wel alleen aankunnen, kunnen de samenwerkende strijkstokoranisaties van giro 555 niets binnenharken. Paniek en allah-geschreeuw komt juist goed van pas.

plastic zakje | 12-03-11 | 10:54

@PSZ-E | 12-03-11 | 10:49
In ander nieuws is het al 20, en meer. Dit is een developing story, de meest up-to-date info kun je hier vinden: twitter.com/#!/search/cesium

Mag ik vragen waarom je zo agressief reageert, zo op de vroege zaterdag?

rara | 12-03-11 | 10:53

Een aardig stukje over de ontwikkelingen op het gebied van kernenergie: www.popularmechanics.com/science/energ...
Ik hoop dat die ontwikkelingen doorgaan, en dat we niet typisch op zijn Nederlands gaan zitten hopen dat er hier geen centrale komt omdat het zo fijn is als rechts teleurgesteld is, of juist hopen op een nieuwe centrale, hoe kut die ook in elkaar zit, omdat dat een overwinning op de milieubaarden zou zijn. Wind gaat het niet worden, kolen en gas zijn voorlopig nog niet op maar het komt wel uit landjes waar we beter niet afhankelijk van kunnen zijn, en het duurt nog even voordat zonne-energie rendabel genoeg is voor grootschalige opwekking. Wat kernenergie is dan wel lekker...

Muxje | 12-03-11 | 10:53

*ervoor zitten gaan doet*
@sjoerdploert | 12-03-11 | 10:29
Dat we moeten blijven zoeken naar betere oplossingen ben ik helemaal met je eens. Maar dat we tot die tijd de almaar schaarser wordende fossiele brandstoffen erdoorheen moeten jagen slaat natuurlijk nergens op. Met een almaar groeiende wereldbevolking en sterk toenemende economieën in China, India en Brazilië is het "verstandig omgaan" met de grondstoffen natuurlijk pure luchtfietserij. Ik houd jou persoonlijk mede verantwoordelijk voor het in rap tempo naar de klote helpen van de planeet met je enorme domme en naïeve kortzichtigheid. Ik hoop voor jouw kinderen dat het niet erfelijk is. Het lijkt me al erg genoeg voor ze dat ze zich kapot moeten schamen voor dat ontzettend domme geleuter van hun vader, die bij gebrek aan argumenten denkt zijn opponent te kunnen aftroeven door op onbeschofte wijze niet ter zake doende beledigingen op te werpen. Ze zouden je uit je lijden moeten verlossen.

Chiant | 12-03-11 | 10:53

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:48
Ben ik niet met je eens.

Ze zijn misschien wel meegaand, maar wat moet je dan?

Over straat gaan rennen, om Allah schreeuwen en klagen dat er niet genoeg hulp beschikbaar is van andere landen?

Godverdomme man.

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:52

Erg chique, politiek bedrijven op basis van zo'n ramp. Was het niet Diederik's clubje die juist dat zo abject vond aan de beruchte tsunami one liner?

Hoop niet dat dit misbruikt gaat worden in het Nederlandse atoomenergie debat. Onderbuikgevoelens horen daar niet in thuis. Heb ik geleerd van deze politici

Parel van het Zuiden | 12-03-11 | 10:51

Ik hoop dat de PVV en VVD korte termijn denkers nu ook even wakker geschud worden met hun 'schone en veilige' kernenergie ideeën, lutser.

dutchdj | 12-03-11 | 10:50

@Ds. Dick Primera | 12-03-11 | 10:17 | + -2 -
Van een "orderly discharge of pressurizing gasses" lijkt toch geen sprake te zijn, gezien de explosies (die alleen maar veroorzaakt kunnen zijn door die pressurizing gasses).

Het is nog lang geen Tsjernobyl maar gezien de gerapporteerde stralingsniveaus wel bijzonder serieus.

@Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:29 | + 0 -
China syndrome (meltdown) is wat men nu juist probeert te voorkomen door nnodkoeling en druk aflaten zodat de binnenste reactorbehuizing het houdt.

empyrus | 12-03-11 | 10:50

@rara | 12-03-11 | 10:45 > Ga lekker de Makro in de fik steken. 8x achtergrond straling is niks. Is eenzelfde vergelijking als dat er op je toetsenbord 10x zoveel bacteriën zitten dan op de pleebril.

PSZ-E | 12-03-11 | 10:49

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:48
Japanners gedragen zich als slaven.

plastic zakje | 12-03-11 | 10:49

hobbit | 12-03-11 | 10:45 |
Inderdaad. Mensen gaan bang zitten wezen voor een iets dat er eigenlijk helemaal niet is.

Je slaat de spijker op zijn kop.

theriddlesofaldhelm.files.wordpress.co...

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:49

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:42
Ze zijn erg dociel, dat is waar. Vind ik geen compliment.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:48

@Ratzing. | 12-03-11 | 10:42

Maar daar maar eindbaas van, niemand fucks met moeder natuur ongestraft.

insemismeer | 12-03-11 | 10:47

@hobbit | 12-03-11 | 10:45
Op termijn misschien wel.

rara | 12-03-11 | 10:46

Oh daar gaan we weer, 1 boem bij een kerncentrale (misschien niet eens de reactor zelf) en de conclusie wordt getrokken dat heel Japan en ook de wereld dood gaat. Dus volgende conclusie: we moeten nergens meer kerncentrales bouwen want straks komen er Tsunami's of zombies of aliens of astroides op kerncentrales die ze laten ontploffen. Ding dong, wakker worden er is een tsunami uit een van de ergste aardbevingen ooit, er is daar een groter probleem dan een kerncentrale die bam zegt. Of zijn er hier echt mensen die denken dat de kerncentrale het gaat winnen van de Tsunami en aardbeving kwa deathtoll?

hobbit | 12-03-11 | 10:45

Snikkeldrift | 12-03-11 | 10:41
Interessant. Waarom is er meer straling in de bergen? Heeft dat te maken met het feit dat je meer te verduren krijgt van de zon? (domme vraag)

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:44

***stochaStische that is ***

Snikkeldrift | 12-03-11 | 10:43

De natuur is de baas,zo is het maar net.

Ratzing. | 12-03-11 | 10:42

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:39
Ken persoonlijk geen Japanners. Maar ik geniet elke dag van hun technologie. Soms het eten.

Ik vind het een nobel volk. Kijk eens hoe rustig ze blijven. Ze gaan niet als een stel dolle gekken alles plunderen en de smeken om hulp van andere landen.

Net op het journaal; ze staan rustig in de rij te wachten totdat ze geholpen worden in het enige supermarktje dat nog overeind staat (met geld in hun hand).

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:42

Je kan het in dat filmpje zien, dat die shockwave uit een buisvormig gat omhoog schiet, net voorje de rook overal ziet.. 100% dat dat die bak is waar dat uranium in ligt.

j0shua | 12-03-11 | 10:41

Mooi, de overheid weet nu al te beweren dat er "geen gevaar voor de volksgezondheid bestaat". Niveau is nu 20x hoger dan normaal. Er is echter een cumulatief risico bij straling (hoe meer hoe slechter) maar ook een "single hit geeft kans op DNA-schade" (deteministische vs stochadtische effecten). Elk ioniserend deeltje dat een kern passeert kan het DNA beschadigen. Nou valt 20x normaal op zich nog wel mee. In de regio Iran is dat de normale achtergrondstraling door o.a. uranium-aders in de grond. Een week op de lange latten of veel vliegen doet hetzelfde. Piloten vliegen tegenwoordig met dezelfde detectie-badges als radiologen en rontgenlaboranten om het cumulatieve risico te monitoren. Maar beweren dat er geen gezondheidsrisico bestaat is toch wel voorbarig en optimistisch. Van de andere kant, er zijn wetenschappers die de theorie van hormese ondersteunen: een beetje straling is gezond voor u. Lastige materie met een heleboel onbekende factoren. Ben wel blij dat ik er niet naast woon, dat dan weer wel.

Snikkeldrift | 12-03-11 | 10:41

@dragontje

Als 2e generatie slachtoffer van een vader met een kampsyndroom geef ik je ook volkomen gelijk. Wat een dome mensen zijn er toch

De Treinende Rechter | 12-03-11 | 10:40

Misplaatste grappen bij een ramp.

niettegeleuven | 12-03-11 | 10:40

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:32
Edd&Eddy | 12-03-11 | 10:36
Waarom, waarom, ik weet het niet. Gewoon een onderbuikgevoel, wat is daar mis mee.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:39

Er gaan ook geruchten dat de bedenker van pokemon(satoshi tajiri) is overleden.

jorisvt | 12-03-11 | 10:39

Dit is zeker nog geen meltdown.
Waarschijnlijk gewoon een stoom-explosie. Hopen dat het reactorvat het houdt.

* verder kijken naar Eva Jinek's cleavage *

PSZ-E | 12-03-11 | 10:38

@Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:24

Waarom zou je een hekel hebben aan Japanners? En als de wind verkeerd staat zijn die lieve Australiërs en pinguïns ook het haasje

Edd&Eddy | 12-03-11 | 10:36

subsidistan | 12-03-11 | 10:34
Wordt bij dit soort lekkages het nucleaire materiaal niet opgevangen in ondergrondse 'bakken'?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:36

"MELTDOWN Nucleaire holocaust een feit"

Is geen nucleare explosie (want dit type Uranium kan niet exploderen), maar een conventionele. Er lijkt een lekkage te zijn i.p.v. een meltdown.

subsidistan | 12-03-11 | 10:34

@De Slimmerick | 12-03-11 | 10:09 > Ik denk dat een natuurkundige je meer kan vertellen.

PSZ-E | 12-03-11 | 10:33

dragontje | 12-03-11 | 10:30
Tip: vermeld even op welke tegel je reageert.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:33

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:24
Komop man, dat slaat nergens op.

Of zit Pearl Harbor u nog dwars?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:32

Denkt Na | 12-03-11 | 10:26 |
OT
Hoe link je pagina's vanaf een bepaald punt?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:31

@Detlev Tarnowitz
Ik voel mijzelf toch zo ongelooflijk slim en goed na het lezen van uw opmerking. Bedankt. Het brengt me weer in de realiteit hoe hersenloos sommige Nederlanders zijn.

dragontje | 12-03-11 | 10:30

@ chiant waar staat dat? ik ben er van overtuigd dat we met elkaar een betere oplossing kunnen bedenken en laten we tot die tijd verstandig met de grondstoffen omgaan. hoop dat je niet serieus van plan bent je voort te planten, want de generaties na jou kan je geen bal schelen, dat lijkt me toch wel duidelijk.

sjoerdploert | 12-03-11 | 10:29

Krijgen we nu een China-syndrome?

Nacho_Vidal | 12-03-11 | 10:29

Ach, beetje druk op een droogliggend koelsysteem,
wat kan er nou gebeuren?

vander F | 12-03-11 | 10:28

-weggejorist-

plastic zakje | 12-03-11 | 10:27

@alex4all | 12-03-11 | 10:24
En terecht. bit.ly/hEDp7q <-- Bijna meltdown in 2001 (Petten). Kwam uiteindelijk pas in 2009 in het nieuws.

Balzakius | 12-03-11 | 10:26

@ the evil one, ik geloof dat ik je niet helemaal begrijp..

H. simpson | 12-03-11 | 10:25

Arme Japan. Alle chemiebranden die Nederland jaarlijks treffen op 1 dag.

wakkere_nederlander | 12-03-11 | 10:25

1 ding gaat duidelijk worden... Als dit een ramp wordt dan komt er in NL geen reactor meer bij.

alex4all | 12-03-11 | 10:24

Ik kan geen medelijden hebben met die Jappen. Een hongerneger met van die grote bolle ogen, dat gaat nog, maar die achterbakse spleetogen kunnen het wel schudden.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 10:24

Diederik Samson?
Dat is toch die nuke mol in de PvdA.
CO2 gevaar bla bla bla.

Denkt Na | 12-03-11 | 10:23

Hou je bij de feiten Brussen.

très cool | 12-03-11 | 10:22

Nuclear fission is het schoolvoorbeeld van privitizing profits and socializing costs.

Opereren zonder verzekering (staat betaald problemen wel, bv is op kerncentrale na leeg, dus geen parent garanty van de moeder).

Zien laten staan als de afscheidskost (louter minimale beveilings kosten).

Kortom: winst voor een paar, verlies voor iedereen, dus foute vorm van kapitalisme.

Denkt Na | 12-03-11 | 10:21

20x is een lekje, geen Tsjernobyl II (wat als het goed is ook niet meer kan).

Dafman | 12-03-11 | 10:20

Chernobyl all over again!!!

Kingeef1975 | 12-03-11 | 10:19

Graag een nieuwe kerncentrale midden in Den Haag. Onder de zeespiegel of bouw er eentje boven de Limburgse breuklijn. Is 1000 jaar lang harstikke veilig enzo.

El Gouda | 12-03-11 | 10:19

@sjoerdploert | 12-03-11 | 10:13
En mijn (achterklein-)kinderen hoeven niet te creperen omdat jij zo nodig alle fossiele brandstoffen in een paar generaties wil omzetten in CO2.

Chiant | 12-03-11 | 10:18

H. simpson | 12-03-11 | 10:12

Vent nuclear gas Y/N?

The Evil One | 12-03-11 | 10:17

Onzin. Een nucleaire holocaust is niet mogelijk. Even wikipedia er bij pakken:

Though the present fleet of BWRs are less likely to suffer core damage from the 1 in 100,000 reactor-year limiting fault than the present fleet of PWRs are (due to increased ECCS robustness and redundancy) there have been concerns raised about the pressure containment ability of the as-built, unmodified Mark I containment - that such may be insufficient to contain pressures generated by a limiting fault combined with complete ECCS failure that results in extremely severe core damage. In this double worst-case, 1 in 100,000,000 reactor-year scenario, an unmodified Mark I containment is speculated to allow some degree of radioactive release to occur. However, this is mitigated by the modification of the Mark I containment; namely, the addition of an outgas stack system that, if containment pressure exceeds critical setpoints, will allow the orderly discharge of pressurizing gasses after the gasses pass through activated carbon filters designed to trap radionuclides.

Ds. Dick Primera | 12-03-11 | 10:17

Nuclear fission energy is over for ever. Geothermal energy will replace it: fuelless, endless and limitless.

Denkt Na | 12-03-11 | 10:17

Chiant | 12-03-11 | 10:12

Reden om eens een andere strategie te gaan hanteren in een debat: iemand met zijn achterlijke drogredenen gewoon midden in zijn/haar bek uitlachen.

The Evil One | 12-03-11 | 10:16

Design-eis voor een centrale in Japan is om een quake 8.25 te overleven......
Helaas was dit er een van 8.9

Wat een disaster voor Japan.

woefdrammer | 12-03-11 | 10:16

Chiant | 12-03-11 | 10:12
ik denk dat ger koopmans van het cda mij niet meer kan overtuigen.

ganzo | 12-03-11 | 10:14

En een nieuwe tsunami onderweg, gaat op rolletjes daar ..

Jackanders | 12-03-11 | 10:14

De uiteindelijke linksduiding zal wel zijn dat wij als Westerse burgers ons steentje moeten bijdragen in de vorm van extra milieubelastingen om de schrikbarende toename in ernst van aardbevingen tegen te gaan.

Zoetwaterpanharing | 12-03-11 | 10:14

chaint, en terecht natuurlijk. ik hoef niet dood omdat jij goedkope stroom wil.

sjoerdploert | 12-03-11 | 10:13

Chernotokyo = irl Godzilla anno 2011 AD.

insemismeer | 12-03-11 | 10:13

Hoe groot is die kans nou ook. Dit hadden ze nooit kunnen voorspellen. 4 kernreactors in een gebied waar 90% van de aardbevingen zich voordoen. Waar ze wachten op the big one. Succes japanners, jullie zullen het nodig hebben.

H. simpson | 12-03-11 | 10:12

Kan iemand mij vertellen of een kernexplosie nog mogelijk is?

dragontje | 12-03-11 | 10:12

Goedver. Dat betekent dat de plannen voor extra kerncentrales in Nederland de komende 30 jaar weer de ijskast in gaan. De linksmensch zal dit voorbeeld tot in lengte van jaren blijven gebruiken als argument bij zijn mening.

Chiant | 12-03-11 | 10:12

Ziet er niet uit als een kenr-explosie, eerder als iets met waar teveel (lucht)druk achter zit...

Jaap Fabhaak | 12-03-11 | 10:12

Ok scheikunde studentjes; vertel maar eens even wat technische details / consequenties.

De Slimmerick | 12-03-11 | 10:09

Heeft de burgemeester van Fukushima al gezegd dat er geen gevaar bestaat voor de volksgezondheid ?

Marcus Porcius Cato | 12-03-11 | 10:05

Op bbc news kun je hem zien knallen.

StonyTony | 12-03-11 | 10:04

270 kilometer van Tokio. Gelukkig hebben ze daar in Japan ervaring met nucleaire explosies, en de effecten van straling op mensen.

rara | 12-03-11 | 10:04

Hm, reactor staat uit, ben benieuwd hoeveel schade er dan nog komt.

Rest In Privacy | 12-03-11 | 10:04

daar gaat de wereld..

AlterEgo- | 12-03-11 | 10:02

Paddenstoel or it didn't happen.

Detlev Tarnowitz | 12-03-11 | 09:58

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken