Homohuwelijk: de meest compacte contradictio in terminis evarrrr.

@herodus | 05-02-11 | 03:54
Ik stel eigenlijk dat SGP-ers randdebielen zijn, allemaal.
Het is voor een normaal mens niet makkelijk om hier mee om te gaan. (herhaling) Zoals het ook lastig is om met de geestelijk minstbedeelden om te gaan. Het stront aan de muren smeren went immers nooit, net als het luisteren naar de gebiedende geloofsbeleving van een SGP-lutser.
Uw vergelijking met die papegaai gaat niet op. tenzij je ook bereid bent om alle SGP-ers als pedofiel te omschrijven.

Geweldig!

Even kijken of ik weer mag reageren van GS.

ojédiaré,
persoonlijk vind ik dat hij helemaal niet voor één dergelijke baan van gemeenschapsgeld in aanmerking dient te komen.

En wat betreft het dulden van een volbloed SGPert.

Bedoel je nou dat mensen die wel volbloed SGPers kunnen dulden niet normaal zijn ?

@ Ironisch Naakthuisje | 05-02-11 | 00:19
Geloofsafval, dus..

@ De La Puerco | 04-02-11 | 17:53
Uuuh, zoniet, dan was het toch ook niet de laatste?
Of heb ik zojuist zelf mijn laatste opgebruikt?

Religieus afval hoor je te deporteren en destructeren.

Wie gebruikt er nu zo'n slechte fotoshop van zichzelf als avatar

Ambtenaren dienen de arbeid te verrichten waarvoor zij door ons allemaal -naar verhouding van hun verantwoordelijkheden- buitengewoon riant beloond worden, zonder daarbij enig onderscheid aan de dag te leggen.
-
Religie verhoudt zich in geen enkel opzicht tot de opgaven van de staat.

Misschien een domme vraag, maar waar staat toch in vredesnaam dat woordje "Raak." in de uitdrukking "de spijker op zijn kop slaan"?

Alteidt Glijck | 04-02-11 | 18:56
Inderdaad. Omdat slechts één op de zoveel ambtenaren de Wil van God gbelangrijker vindt is er in de meeste gevallen wel een mouw aan te passen door een beroep te doen op de extra flexibiliteit van collega's. Dus in praktische zin is het Gemeentehuis in kwestie niet aan het discrimineren. Maar stel nou eens dat alle ambtenaartjes ter plekke samen ter bedevaart zijn geweest, verlicht huiswaarts keren en collectief weigeren om flikkers te trouwen, dienen die flikkers zich dan gedwongen te zien om uit te wijken naar meer flexibele oorden?

@herodus | 04-02-11 | 19:09
Het valt voor een normaal mens ook niet mee om een volbloed SGPert in zijn buurt te dulden. Maar als de achterlijke oogkleppendwaas ook nog eens betaald wordt van gemeenschapsgeld mag je toch op z'n minst verwachten dat hij zijn werk doet.
Ik zal niet zeggen dat meneer de relidioot direct van een kerktoren op een puntig hek geworpen moet worden, maar toch...

Weet iemand meer over prediker Ronald Weinland? Hij heeft een einde der tijden weblogje the-end.com/de_geprofeteerde_eindtij.p...
Fijne vent? lees ff mee dan:
"De zelfvoldaanheid van onze maatschappij stinkt! De aarde is
vervuld met hoogmoed en hypocrisie! Sommige gelovige mensen
veroordelen homoseksualiteit, maar ze knijpen al gauw een oogje dicht
als ze zichzelf aan overspel en andere perversiteiten overgeven. Ook zij
zijn schuldig. Met hun ontrouw veroorzaken zij diepgewortelde pijn en
leed in de levens van hun naasten. Overspel is even ontwrichtend voor
families als homoseksualiteit, en soms zelfs nòg erger."
EAT THAT, mister Jack "milfwhisperer" de Vries!!

Persoonlijk vind ik dat iedereen mag weigeren homo's of wie dan ook te trouwen,
echter moeten ze dan geen ambtenaar worden. In Hardinxveld was er een SGP Burgemeester die vanwege zijn geloofsovertuiging geen Sinterklaas wilde ontvangen, denk ik bij mijzelf wordt dan geen Burgemeester. Overigens is het Sinterklaasfeest in Hardinxveld altijd een giga feest voor kinderen en een aanrader
om als ouders en grootouders aan deel te nemen.
En als het om feesten gaat, is dat ook wel aan Homo's toevertrouwd, met het organiseren van gay parade's, de homokermis in tilburg en een heuse Gay Krant zetten ze zichzelf weg als een groep die anders is als de rest, dan valt het heus niet mee voor een sgp ambtenaar om een stel te trouwen die zich gedragen als papegaaien > altijd zaad in de bek en stront aan de stok.

Onzin Brussen,
Als de homo's geen andere mogelijkheden hadden om te trouwen zou je gelijk hebben, maar nu gaat het om wegnemen van vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting tegenover het recht om te trouwen dat nog gewoon bestaat (bij een andere ambtenaar).
Beetje uit het evenwicht.

neworder | 04-02-11 | 18:16
Ik zie niet in wat het directe verband is tussen natuurwetten en door mensen gemaakte wetten. Volgens uw redenering zou het zo zijn dat daar waar het in de natuur is 'misgegaan' (hoe stel je dat overigens vast?) er in de mensenwereld hgeen rechten gelden.

De La Puerco | 04-02-11 | 17:47
Probeer het maar eens uit, zou ik zeggen. Als het een tourincar betreft die privéreisjes doet, als je een en ander bij voorinschrijving regelt, lidmaatschapskaarten invoert enzovoorts, dan maak je kans.
Maar als jij gaat folderen met teksten waarin openlijk wordt verkondigd dat je compartimenten aanbiedt die verboden zijn voor moslims, dan heb je al grote problemen.
En als je een openbare buslijn exploiteert, dan heb je écht juridische problemen.
www.art1.nl/artikel/7301-Jurisprudenti...
www.herdenking.nl/oorlogdichtbijhuis/f...

Ach ja, homo's.... In het rijk der dieren sterven ze uit. En daar is een reden voor. Er is ergens iets mis gegaan als je je lul in de ster van een andere vent wilt proppen. Om die te belonen met gelijke rechten, nou, nee.

Spreuk van de dag:

Weet je hoe een socialists laatste hersencel sterft ? Alleen !

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 17:10
Wat is er mis met voorkeursbeleid, de overheid doet dat, waarom mag de particuliere sector dat dan niet.

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 17:10
Als er in mijn bus behoefte bestaat aan een stuk bus, waar tegen meerbetaling gevrijwaard wordt van bontkraagjes, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen, immers de bontkraagjes mogen goedkoper met een ander deel van de bus mee.

ik las toch echt even "rectaalfundamentalisme"

De La Puerco | 04-02-11 | 17:06
En als je een busbedrijf runt mag je negers dwingen om achterin te gaan zitten.

De La Puerco | 04-02-11 | 17:03
voor mijn disco mag men ook lezen mijn verjaardags feestje.

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 16:34
Voor de wet is iedereen gelijk, iedereen dient zich te houden aan de wet, daarnaast mag men van mij best nog vrijwillig rekening houden met andere (bijkomende) normen en waarden.

Andererzijds, moet dat discriminatie verbod niet naar de letter worden afgedwongen. Als ik alleen blanke antilliaanse bezoekers in mijn disco wil hebben, doe ik daar niemand kwaad mee.

De La Puerco | 04-02-11 | 16:13
Het is al eeuwen gecompliceerd als het om de Wil van God gaat, dan gaan we de problemen het liefst uit de weg. Als het gewoon maar om de wil van een individu gaat, een individu dat zich niet kan beroepen op een Openbaring, dan maken we meestal korte metten met discriminatoir gedrag.

China is misschien geen scherp voorbeeld....

@De La Puerco | 04-02-11 | 16:16
Yup, money makes the world go round. Ook in socialistische heilstaten als China en Cuba.

An die ARBEIT | 04-02-11 | 16:15
De marktwerking is heel menselijk hoor, als de duivel langskomt en hij betaald contant, wordt hij altijd geholpen hoor.

@De La Puerco | 04-02-11 | 16:11
Ik ben voor de macht van de meerderheid, helemaal aangezien de minderheid al enkele decennia de scepter zwaait in 0031. Maar dan nog kunnen we niet simpelweg op gemiddelden mensen gaan afschrijven.

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 16:10
Dat zul je van geval tot geval moeten wegen, meestal is dat heel simpel, soms niet.

An die ARBEIT | 04-02-11 | 16:02
Is kwestie van kansberekening en die berekening valt voor een paar herkenbare groepen wat tegen.

Links Handig | 04-02-11 | 16:06
Of elke vrije mening tot in het absurde mag doorwerken in het weigeren van per contract vastgelegde werkzaamheden is nog maar de vraag. Of elke vrije mening tot in het absurde mag doorwerken in het weigeren van ambtelijke taken is helemaal de vraag.

@ Schoorsteenveger | 04-02-11 | 16:01

Een ieder heeft recht op zijn (bekrompen, infantiele of simpelweg domme) mening casu quo opvatting. Dat heet vrijheid. Of gaan we onder het mom van vrijheid uw o zo liberale wereldbeeld opdringen?

@De La Puerco | 04-02-11 | 15:46
Omdat niet elke getinte scooterrijder een overvaller is.
Misschien komt 'ie wel gewoon met z'n zuurverdiende drugsgeld een nieuwe ketting voor één van de vrouwen die "onderhoudt" kopen ;)

Links Handig | 04-02-11 | 15:52
"Het is zijn goed recht" zegt u. Nou, dan is mijn antwoord, ook al is het vrijdagmiddag, dat voor mij de vraag open staat of dat kennelijke recht een goed recht is en of we met z'n allen niet zouden moeten vinden dat er maar eens een einde moet komen aan dat recht, gewoon omdat het een slecht recht is, gozer.

@ Schoorsteenveger | 04-02-11 | 15:36

Gozer, het is vrijdagmiddag; ik laat mij niet in een verschrikkelijk (onnodig) diepe discussie trekken. Het is zoals het is. De beste man wil vanwege overtuigingen geen homo's huwelijken. Resultaat: de homo's worden door een andere ambtenaar 'gehuwelijkt'. Case closed. Dat hij zijn opvattingen haalt uit een stukje 2000-jarige literatuur is uiteraard van de zotte, maar zijn goed recht.

Hahaha, wetenschap en SGP!! Laat die kerel eens onderzoek doen naar de positieve invloed op de economie als de koopzondag wordt vrijgegeven! Niets anders dan dat, dus niet de negatieve invloed op de gristenen en zonder te citeren uit een sprookjesboek...

An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:40
Tja, je hebt gelijk, men moet ieder individu gelijke rechten geven. Maar dat cafe vol getatoueerde antilliaanse vechtclub leden, stap ik toch maar niet binnen, vertrouwende op mijn wettelijke rechten, dat ze me niet mogen discrimineren.

En waarom zouden juweliers zo langzamerhand niet mogen weigeren getinte scooter rijders binnen te laten.

Is moeilijk.

@Links Handig | 04-02-11 | 15:34
Dat is maar een half antwoord, maar ik vind het wel goed ook.

De La Puerco | 04-02-11 | 15:37
Nou, wat wel interessant is, is dat met betrekking tot bepaalde zaken het gedogen altijd gedogen blijft. Met betrekking tot de veelbesproken vrijheid van godsdienst is dat met name het geval. Ziehier het kernprobleem:
www.al-yaqeen.com/va/vraag.php?id=944
"Een goddelijk Bevel moet opgevolgd worden en daar is geen toestemming voor nodig van welk schepsel dan ook."

@De La Puerco | 04-02-11 | 15:32
Dat men mensen beoordeelt is een automatisme, dat men mensen daardoor misschien voorzichtiger benadert is een instinct.
Maar is een verschil tussen anders of in mindere mate een dienst verlenen en het compleet weigeren van die dienst.
Als een juwelier iemand compleet zou weigeren wegens zijn kleur of afkomst, dan is dat rascisme/discriminatie, aangezien er een direct oordeel wordt verbonden aan die kleur/afkomst.

Scherp blijven bij bepaalde groepen zonder een directe conclusie te trekken, daar is niks mis mee, zelfs raadzaam.

Links Handig | 04-02-11 | 15:36
Is hetzelfde.

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 15:28
U heeft gelijk, de wetgeving past zich steeds aan aan de wijzigende opvattingen/praktijk.

Ik snap niet dat een homo zich zou willen laten trouwen door een christen-fundamentalist. Dus is het geen probleem.

@ De La Puerco | 04-02-11 | 15:32

Zelfde reactie geeft het proletariaat op mij... Is allemaal anders, hè.

Links Handig | 04-02-11 | 14:53
Precies, andere ambtenaar. Maar dan ook echt een andere ambtenaar, iemand die gewoon zijn taken uitvoert, wie hij ook voor zich krijgt. Vervangen dus, niet gaan roosteren.
Mijn hemel, ik zie het helemaal voor me: planning van de nieuwe maand, rooster aan de muur, geaardheid van de huwelijkskandidaten duidelijk in een kolommetje geplaatst, en dan mogen de weigerambtenaren driftig met een potloodje gaan invullen wie ze niet willen zien.
Gat in de markt, maak er een app van voor de iPhone of de iPad, iCondemn of zo, dan kunnen ze vanaf thuis, meteen nadat ze de Bijbel hebben dichtgeslagen, al invullen dat ze morgenvroeg niet zullen verschijnen omdat ze zojuist hebben gezien dat er dan weer van die vieze flikkers op de stoep van het Gemeentehuis staan.

@ IWAB | 04-02-11 | 15:24

Projecten, aapie. Als je weinig tijd hebt om te reaguren, sta je of aan de lopende band of doe je ander 'productie'-werk.

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:25

Zou dom zijn, maar dat moet je zelf weten. Is wel 'bad for business'.

@IWAB | 04-02-11 | 15:24
Ik ben hoofd van de Nederlandsche bank, reaguurend vanaf de achterbank van mijn Maybach.

Jij?

An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:25
Als er een Roma in een juwelierswinkel komt, gaat die juwelier echt niet al zijn kastjes van het slot af doen.

Als er een belgisch omaatje langs komt, kan het voorkomen, dat de gewenste huur-auto, hoewel beschikbaar, toch niet verhuurd wordt.

Discriminatie, het onderscheid maken op basis van verwacht gedrag, is van alle tijden. Moet je eens kijken hoe een baby uit een blond gezin reageert op iemand met donker(der) haar, slaat direct aan hoor, is een genetische reflex, bij 'vreemden' eerst de kat uit de boom kijken.

De La Puerco | 04-02-11 | 15:14
Ja, en dat gedogen is dus iets dat voortdurend ter discussie blijft staan. Er wordt gedoogd, daar waar er fricties zijn tussen wat in de wet verankerd is en wat in de praktijk gebeurt, er wordt gedoogd daar waar de wetgever het niet aandurft om knopen door te hakken en te doen wat voor de hand ligt. In het ene geval zou dat kunnen betekenen dat datgene wat vandaag gedoogd wordt morgen door de wet zal worden toegestaan, in het andere geval zou dat kunnen betekenen dat datgene wat gedoogd wordt morgen bij wet zal worden verboden. Je kunt conservatief gedogen en je kunt progressief gedogen.
Het gedogen van weigerambtenaren past wat mij betreft in de categorie 'nog wat ruimte geven aan het uitstervend ras der fundamentalistisch denkende idioten'. Dat doen we al eeuwen, dat gedogen, we hebben nooit duidelijkheid willen scheppen. En die wijfelende houding, daar plukt de islam nu de vruchten van.

@Links Handig | 04-02-11 | 15:21
Dus wat jou betreft mag ik moslims, blanken of belgen ( take your pick ) weigeren wanneer die iets bij mij willen huren? Dan wordt het toch een ontzettende teringboel? Zijn we dadelijk weer compleet verzuild.....

Ik vraag mij toch af wat voor werk iedereen hier heeft dat je de hele dag zoveel tijd hebt om over zoiets onbenulligs te gaan zitten ouwehoeren.
Bovendien, christenbashen is zó 2010, maar één of andere "steunzool" bij GS moest z´n quotum natuurlijk weer halen net zoals die éénstrepers met hun bonnenboekje.
Nou, het is weer gelukt hoor!

@dr zeldenrust
hmmm, volgens mij zijn er ook christenlijke stromingen die homosexualiteit niet noodzakelijk als zonde zien wanneer het in een liefdevolle relatie plaatsvindt. De bijbel heeft een aantal beschrijvingen over homo's (brieven van Paulus) en homoseksuele handelingen (oude testament). Deze lijken zeker op eerste gezicht zeer homo onvriendelijk maar als het geheel in de betreffende context wordt geplaatst is het mi geen belemmering om zowel homosex te hebben als christen te zijn.

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:14

Ik ben liberaal, derhalve vind ik dat een ieder dat voor zichzelf moet beslissen. Wat de gedachte achter die beslissing is, doet voor mij niet ter zake.

Links Handig | 04-02-11 | 15:11
Dat God homofilie verboden zou hebben is op basis van het Oude Testament, de Joodse Koran zullen we maar zeggen.

Jezus, de grondlegger van het christelijke geloof heeft zich daar niet over uitgelaten in het Nieuwe testament, dat als leidraad geldt voor de christenen, Sterker, die softie vond alles eigenlijk wel goed.

@De La Puerco | 04-02-11 | 15:05
Wat mij betreft wel, wat de wet betreft niet. Verder heb je gelijk, ook weleens leuk... ;)

@Dr.Zeldenrust | 04-02-11 | 15:09
Erg verhelderende opmerking,......

An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:14
Bravo, gemeend, discussie kan dus zin hebben.

Dr.Zeldenrust | 04-02-11 | 15:08
Het toestaan van het homo huwelijk is van diezelfde wijze wetgever, die softdrugs verbied, maar coffeeshops gedoogd.

Diezelfde wetgever, gedoogd nu weiger-ambtenaren.

@Links Handig | 04-02-11 | 15:05
Ik vind dat laatste erg gevaarlijk, dus wat mij betreft niet. Wie bepaalt dan waar de grens ligt, aangezien elk mens er andere normen en waarden op nahoudt? Wiens argumenten zijn valide en van wie zijn ze dat niet? Als het aan mij lag was religie nooit aan te voeren als argument, wanneer we het hebben over wettelijke vraagstukken, maar dat is slechts mijn mening.

Maar goed, praktisch gezien is dit een nutteloos vraagstuk, zoals al werd opgemerkt is er in elke gemeente wel een ambtenaar te vinden die wel zo'n huwelijk wil afsluiten. Er is nog nooit een huwelijke op deze gronden niet voltrokken, lees ik net.

Dr.Zeldenrust | 04-02-11 | 15:08
Dat is een beetje achterhaalde discussie, de wetgever heeft in al zijn wijsheid beschikt, dat homo's met elkaar mogen trouwen.

@ Dr.Zeldenrust | 04-02-11 | 15:09

Dus je mag wel fantaseren óver, maar niet praktiseren. Helder...

En pedofilie?

Het Christendom is trouwens niet tegen homofilie, maar tegen homosexualiteit. Toch wel een verschil heur.

Het is toch ook raar als 2 mannen trouwen, kom op zeg, dit heeft toch niets met discriminatie te maken? Zou gewoon niet moeten mogen, andere samenlevingsvormen genoeg. Net als dat adopteren, je zou maar 2 moeders of vaders krijgen, lekker dan. Stelletje egoisten zijn het. Raar overigens dat heaumeaus dan weer wel zoiets burgertruttigs als het huwelijk ambieren. Spijker. Kop. Ook raak.

sfeer

@ De La Puerco | 04-02-11 | 14:58

Nou, eens. Helemaal mee eens.

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:00

Ja, want dat valt mijns inziens onder dezelfde noemer.

Overigens komt het huwelijk úit de religieuze sferen en is het bezwaar -zo strict kijkende- volstrekt logisch. Want! het christendom is tégen homofilie. In ieder geval niet vóór.

Gaan gewetens bezwaren niet boven de wet?

An die ARBEIT | 04-02-11 | 15:00
Hij mag rustig weigeren, maar moet daar ontslag op staan, dat is de vraag ?

Bij iedere gemeente hebben ze een aantal trouw ambtenaren, die kunnen onder elkaar wel uitmaken, wie welk huwelijk doet. De gemeente voldoet dan aan de plicht het homo-huwelijk te faciliteren.

Echt het is spijkers op laag water zoeken. Het is rellen om het rellen, niets meer dan dat.

@De La Puerco | 04-02-11 | 14:54
Kan je dat misschien op een manier formuleren, waarin te bergijpen is wat je zegt en ook nog eens duidelijk wordt hoe dit ook maar iets te maken heeft met waar we het over hebben?

@Links Handig | 04-02-11 | 14:51
Een trouwambtenaar legt ook een eed af. Hier de eerste zin:
" Ik zweer/beloof dat ik de betrekking van ABS met eerlijkheid en nauwkeurigheid zal vervullen en dat ik de wettelijke voorschriften, burgerlijke stand betreffende, met de meeste nauwgezetheid zal opvolgen. " nl.wikipedia.org/wiki/Trouwambtenaar

En volgens die wetten is het toegestaan voor homo's om te trouwen, dat weigeren staaft dus niet met wat er in het wetboek staat. De man staat daar niet om zijn oordeel te vellen, slechts zijn taak te doen.

Mag een trouwambtenaar volgens jou op etische gronden weigeren een meisje van 18 te trouwen met een vent van 72?

Beroerd om toe te geven: i agree

gr. christen

Links Handig | 04-02-11 | 14:51
Wil je als jood naar een moslim dokter, willen er uberhaupt wel niet-moslims naar een moslim dokter en moet die moslim dokter jou helpen als je daar met je "fuck the Islam" T-shirt naar binnen stapt en zo ja, is het dan verstandig om door de moslim dokter geholpen te willen worden, vragen vragen....

An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:44
Als, heel hypothetisch, uw kop mij niet aanstaat, moet ik dan naar u glimlachen, terwijl ik dat wel doe naar mensen met minder onaangename hoofden ?

@ Schoorsteenveger | 04-02-11 | 14:51

Het is nogal arbitrair, maar dat zijn 'bezwaren' altijd. Er zijn geen universeel geldende argumenten. Mijns inziens is de oplossing simpel: andere ambtenaar.

En in mijn eerdere voorbeeld: ander project-team, -leider, -manager of -lid.

Hihi, lid....

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:41

Het gaat niet om wat ík vind, maar wat in deze situatie goed is. Werkbaar. Ik vind het zélf onzinnig, maar mijn mening is maar één op de 16 miljoen - hoewel de mening van grosso modo 15 miljoen even veel waarde heeft als een warme bolus.

Mijns inziens zijn ethische waarden vanuit een idealistisch wereldbeeld net zoveel waard is die uit een boek.

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:44

Volgens mij legt een dokter een eed af, is het niet.

Links Handig | 04-02-11 | 14:37
De hele kwestie is uiteraard wat hier als valide argument mag gelden. De man is aangenomen om een administratieve handeling te verrichten, niet meer en niet minder, een contract met de staat. Dat contract is altijd van eenzelfde orde. Zijn weigeging heeft in het geheel niets te maken met de handeling die hij uit moet voeren, maar alles met het morele oordeel dat hij heeft inzake de seksuele geaardheid van de lieden die hij voor zich krijgt. Hij vindt éérst dat die lui niet deugen en vervolgens dat hij het recht heeft om een standaardhandeling niet uit te voeren, een handeling die hij zonder morren uitvoert als het lui betreft die volgens hem wél deugen.

Die M moest een m zijn...

@@Links Handig | 04-02-11 | 14:37
Als een Moslim geen joden wil behandelen in zijn dokterspraktijk, wegens ethische bezwaren. Is dat dan ook acceptabel?

De recht generatie:
ik heb recht op een rollator
ik heb recht op onderwijs
ik heb recht op een uitkering
ik heb recht om te trouwen
begrijp zowiezo niet waarom reetkevers zo nodig een metalen ringetje en een lelijk notitieboekje moeten hebben. Fuck off bukkers: ga werken!

@Links Handig | 04-02-11 | 14:37
Ja, valide ethische argumenten die niet hun grondslag vinden in religie. Weet u nog? Scheiding van kerk en staat? Ik vind het ridicuul dat een argument uit een heilig schrift door u als valide wordt gezien.

Overigens was mijn opmerking over het slachthuis geen argument, slechts een voorbeeld van een rare beroepskeuze wanneer men er bepaalde denkbeelden op nahoudt.

@De La Puerco 14:12
Het is een beetje alsof je als neger een KKK-lid als trouwambtenaar eist. Of een trouwambtenaar in NAZI-kledij bij de ondertekening van je Ketoeba eist.

reductie*

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:34

Wat een onzinnig argument - als je 'em breder trekt.

- Is er in het slachthuis ook ander werk dan slachten?

- Is een vrije samenleving het liberale opdringen?

- Homo's mogen trouwen, maar men mag ook een ethische overweging maken

Valide volgens nagenoeg alle CAO's die ik ken.

Stel: Ik zit op een FTE-reducatie project en ik moet op een bepaalde manier mensen dwarszitten met als doel het 'vrijwillig' weggaan, dan kan ik daar valide ethische argumenten voor aandragen.

@Links Handig | 04-02-11 | 14:28
Valide volgens wie? Als men niet kan wennen aan moderne tijden, waar wij accepteren dat een man ook verliefd kan worden op en trouwen met een andere man, dan kan je beter geen trouwambtenaar worden....
Ik zou als ik vegetariër was ook niet in een slachthuis gaan werken.

Als we het wettelijk bekijken zijn wij allen gelijk en mogen homo's gewoon trouwen.

@Espace Première 14:05
Over het huwelijk als symbool of instituut moet iedereen zijn eigen opvatting kunnen hebben. Er is geen juridische noodzaak voor homo's om te trouwen, omdat ze geen nageslecht kunnen krijgen en een huis ook met een samenlevingscontract kunnen kopen. Het homohuwelijk maakt van het burgerlijk huwelijk een symbooldingetje met het romantische idee van liefde. Dat is geen overheidstaak. Het burgelijk huwelijk is een economisch verbond voor het nageslacht.

Trouwen deed men van oorsprong uit economische motieven (families vormden zo een soort besloten verbond) om de welvaart van het nageslacht rechtsgeldig veilig te stellen. Het homohuwelijk heeft daar helemaal niks mee te maken, want het is slechts romantiek. Ik snap niet waarom de overheid romantiek moet faciliteren.

Aanvulling: dan is het géén werkweigering, maar een valide argument om het werk niet te doen.

@ An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:24

Zegt gewetensbezwaren u iets? Noem het ethisch verantwoord, maar het blijft hetzelfde aapje.

@De La Puerco | 04-02-11 | 14:19
Nee ( hoewel het wel gebruikelijk is dat een stel zelf kiest door wie ze getrouwd worden ), maar de ambtenaar in kwestie heeft wat mij betreft ook niet het recht om die mensen te weigeren. Ambtenaren horen de burger te dienen, dus ook de homosensuele burger. Dat niet doen is in principe werkweigering. 1+1=2

robert39 | 04-02-11 | 14:09
Daar zeg je me wat. De staat heeft kosten noch moeite gespaard om het kunstje van de kerken af te kijken en ook zélf een contract in elkaar geknusteld dat mensen op allerlei manieren vastspijkert in ruil voor een paar extra rechten. En wat doen die homo's? Die vinden het een onrecht dat ze EoEok niet vastgespijkerd mogen worden, die willen nét zo in een keurslijf gedwongen worden als de hetero's, die eisen eveneens het recht op om op dwingende wijze geadministreerd te worden door een Staat die alleen maar wil regelen, vastzetten en controleren.
Maar ach, die romantiek hè, de mooiste dag van je leven enzo, familie eb vienden erbij, erkenning ook, er eindelijk bijhoren, dat soort zaken maakt blind.
Het gaat om erkenning hier, bij de weigerambtenaar, bij de staat, en bij de huwelijkskandidaten. Die weigerambtenaar redeneert precies als die vent die met een erectie uit Mekka terugkwam, hij meent zo nodig te moeten verkondigen dat God die ander niet erkent, en dat hij dat in navolging van die God óók niet doet. Dat meent hij dan maar, de kwestie is en blijft dat de Staat het niet toe zou moeten staan dat hij een degelijk oordeel via werkweigering zou dienen te vellen, dat een erkenning door de Staat hier het primaat heeft, niet de erkenning door een God. Dat die homo's het zo belangrijk vinden dat hun relatie door een anonieme staat administratief erkend wordt is mij duister. Ze zouden mijns inziens er beter aan doen om op andere wijze dan via een koehandeltje met de Staat dezelfde rechten te verkrijgen.

Twee turken of twee joden die trouwen zijn dan toch ook homosexueel. Dus de weigering van desbetreffende ambtenaar valt dan volledig binnen het kader van de originele probleemstelling. Dus die vergelijking van Hr. Krol gaat niet op, geen spijker, geen kop en geen raak.
Het zou inderdaad fout zijn als de ambtenaar ook een turk en turkse of jood en jodin zou weigeren te trouwen. Of godt beware me een turk en een jodin en vice versa. De horror. Dat zou pas echt fout zijn. Gelukkig hebben we nog echte gristenenen om ons te behoeden voor deze misstanden.

Een beetje huilie huilie lopen doen, terwijl je in een dorp verderop wel mag trouwen?
next.

An die ARBEIT | 04-02-11 | 14:15
Hebben homo's het recht om te eisen speciaal door een homofobe ambtenaar gehuwd te worden ?

Die quote van Henk Krol is inderdaad een voltreffer!

@tipo | 04-02-11 | 14:06
Vind ik wel. Of tenminste, ik zie geen reden om onderscheid te maken.

tipo | 04-02-11 | 14:06
99% van de ambtenaren sluit gewoon (ook) het homohuwelijk, een paar ambtenaren hebben daar problemen mee.

Je kunt het ook omdraaien, hebben homo's het recht om te eisen speciaal door een homofobe ambtenaar gehuwd te worden.

BTW leuke foto, die heeft goed klem gezeten in een veel te nauw geboortekanaal.

Laat toch gaan, dat geloof is toch op zijn retour en welke weldenkende homo wil nou trouwen in het godverlaten Rhenen........

seven | 04-02-11 | 13:58
Die foto, wow.
Als ze zijn leven ooit gaan verfilmen krijgen ze nooit een acteur zo geschminkt.
Dit is Dan Aykroyd in Coneheads gekruist met Woody Harrelson in Kingpin.

@An die ARBEIT 13:30
Ook zonder het homohuwelijk hebben homo's juridisch dezelfde rechten als hetero's. Of is er ook een recht op gelijke symboliek?

Schoorsteenveger | 04-02-11 | 14:04
Prachtig betoog tegen de multiculti maatschappij, chapeau.

@ tipo | 04-02-11 | 13:50

Eerst is het huwelijk puur een zakelijke overeenkomst voor huis en kinderen, nu begin je over het traditionele begrip van het huwelijk? Prima als je dat persoonlijk wilt aanhangen, maar als ambtenaar dien je mee te werken aan echtscheidingen, derde, vierde huewlijken en homohuwlijken, omdat die wettig zijn en dat bij je werk hoort. Je kunt als abtenaar niet selectief je werkzaamheden uitkiezen, je moet gewoon je werk doen en je persoonlijke bezwaren opzij zetten, of een andere job zoeken.

Valt het weigeren van zulks niet onder vrijheid? Of dat met de noemer 'religie' is of niet... Als ik projecten weiger vanwege 'ethische overwegingen' is dat geen probleem.

recalcitrante autist | 04-02-11 | 13:59
Links heeft het een beetje verspeeld, wel vrouwen discriminatie vanwege geloofs overwegingen toestaan/gedogen, waarom dan niet een paar(!) christelijke malloten ontzien. ?

Deze kwestie gelijkt op de kwestie rond die Mekkagek. Alleen is het hier nog een graadje erger. Die Mekkagek weigert vrouwtjes de hand te geven omdat hij bang is daardoor prematuur te gaan ejaculeren of zo, maar voor zover mij bekend kwijt hij zich, al dan niet met een stijve, nog steeds van zijn taak.
Maar hier weigert een ambtenaar niet alleen om elementaire vormen van fatsoen na te leven, nee, hij weigert categorisch om datgene te doen waar hij voor aangenomen is en waar hij voor betaald wordt, namelijk het sluiten van een huwelijk, het sluiten van een simpel contract tussen enerzijds twee mensen en anderzijds de staat. Want laten we wel wezen, het gaat hier om het wettelijk huwelijk, en niet om een of ander hier bovenop gestapeld kerkelijk huwelijk. Scheiding van kerk en staat geldt ook hier.
De overeenkomst is uiteraard dat men zich in beide gevallen beroept op een Openbaring, een Heilig Boek en een gebiedende God en dat men vindt dat dit beroep voldoende gronden verschaft om afwijkend gedrag te vertonen, zelfs als dat gedrag op gespannen voet staat met de wet: een gebiedende God gaat bóven een gebiedende wet, zo vinden deze lieden, en de keuze zal altijd voor het gebod van die God zijn, want dat gebod is absoluut en staat bóven alles wat de mens ooit aan geboden en verboden zal uitvaardigen, God's wet staat boven de seculiere wet.
Met andere woorden, er is een fundamentele, onvermijdelijke aanvaring tussen enerzijds de lieden die zich aldus beroepen op hun Waarheid en anderzijds een pluriforme seculiere samenleving die zo gastvrij is om hun Waarheden náást sw Waarheden van andersdenkenden te laten bestaan. Het nevenschikken van Absolute Waarheden is op de keper beschouwd een contradictio in terminis, alleen mogelijk als bóven die Waarheden er een meta-waarheid is die de ene Waarheid tegen de andere Waarheid in bescherming kan nemen.
Ik denk dat dit fundamentele probleem hier in het westen zwaar onderschat wordt en dat men in de illusie leeft dat op den duur al diegenen die zich vandaag aan hun Waarheid vastklampen morgen of overmorgen in eenzelfde 'relativisme' zullen vervallen als wij en dat we er dus goed aan doen om godsdienstvrijheid zo ver mogelijk op te rekken teneinde niemand op de tenen te trappen.
Volgens mij werkt dit averechts. Godsienstvrijheid, prima, godsdienstvrijpostigheid, fout. Als een relativist die zich boven de absolutisten waant méér ruimte geeft, is dat voor die absolutisten een onderstreping van hun gelijk. Zij zullen die relativist daar niet voor danken, zij zullen vinden dat die relativist eindelijk een beetje tot inkeer komt.

@recalcitrante autist 13:59
Heb jij van die geile glimmende leren laklaarzen?
*Klik!*

@gozahtje | 04-02-11 | 13:32
Zo is het maar net.

Een ambtenaar van de burgelijke stand die weigert om wetsgeldige huwelijken te sluiten moet vanwege werk weigering op staande voet ontslagen worden.

Dat je gewetensbezwaar hebt, fijn voor jou, dat moet je helemaal zelf weten. Maar dan ben je dus niet in staat om je functie uit te oefenen zoals dat van je verwacht wordt.

Zou er voor de "functie" van buitengewoon ambtenaar burgerlijke stand een leuke extra bonus per maand staan, voor het doen van eigenlijk niets? Zou me niets verbazen, deze BABSen strijken per maand ongetwijfeld enkele honderden euro's op voor een functie die niets toevoegt aan het maatschappelijk belang en waarbij ze nu dus ook nog een extra kieskeurig doen, opdat ze gelegitimeerd nog minder hoeven doen voor hun extra centje.

seven | 04-02-11 | 13:36
Vergelijk het met vrouwen discriminerende Imams, moeten die dan ook allemaal maar hun werk opzeggen ?

Ok, fout voorbeeld, als ze die links hangen, mogen ze van mij die weiger ambtenaren rechts hangen.

Cuyahoga | 04-02-11 | 13:51 Is dat het enige kenmerk? zie pica Jan Schippers: a3.twimg.com/profile_images/1209179424...
Zou bijna zeggen, laat die arme mensen gelukkig worden met hun sprookje. Jammer alleen dat ze het zo dwingend opleggen aan anderen.

Zeg, Brussen, jij wordt ook niet gehinderd door "kennis".
.
1) Hosni Mubarak is geen fundamentalist. Dat is nu helemaal waarom zijn regime centjes van de VS krijgt. Dat wist je toch he? Dat ze centjes kregen? Toch?
.
2) De SGP is niet aan de macht, en dus bestaan ze niet uit (ik citeer) "onze eigen Hosni Mubaraks". Sterker nog, de SGP is een totaal marginaal partijtje. Zelfs op de Veluwe slaat de ontkerkelijking hard toe. Ik zal het je NOG sterker vertellen: Ondanks het ontkerkelijkte karakter van de autochtone Nederlanders ontkerkelijkt Nederland nog steeds. Dat moge je idee geven hoe ontzettend marginaal de SGP en haar ideeen zijn.
.
3) De middeleeuwen waren sexueel van alles, maar repressief. Er is een reden dat alle kerkelijke leiders keer op keer, jaar na jaar, de zoveelste kroniek volfoeterden op de deporabele staat van de seksuele moraal. Die was namelijk deplorabel.

gozahtje | 04-02-11 | 13:32
NL is een land van gedogen, honderden duizenden mensen met afwijkende opvattingen worden gedoogd, daar kunnen die paar weiger ambtenaren in gewetensnood toch wel bij ? Of is dat zo een groot probleem dat dat eerst aangepakt moet worden.

Niet om lullig te doen, maar één van de belangrijkste uiterlijke kenmerken van inteelt is dat de ogen te dicht bij elkaar staan, meneer Jan Schippers van de SGP.

gozahtje 13:22
Homo's mogen trouwen als ze dat willen, alleen snap ik niet waarom ze dat doen. Ik snap zo een weigerambtenaar wel, omdat het homohuwelijk het traditionele begrip van het huwelijk verandert. Daar moet je je tegen mogen verzetten. Zoals homo's gesteld zijn op het het emanciperende symbool van het homohuwelijk, moeten individuele ambtenaren ook gesteld mogen zijn op de traditionele oorsprong van het huwelijk. Zolang homo's mogen trouwen in Rhenen is er geen probleem. Ik ben uberliberaal hoor, in tegenstelling tot de gelijkheidsfundamentalisten die tegen weigerambtenaren zijn.

gozahtje | 04-02-11 | 13:27
In principe heb je wel gelijk hoor, maar dit is quantitatief zo'n ontstellend minimaal probleem, dat ik de enorme drukte daarover wel eens verkeerd plaats, ok er zijn een tiental weigerambtenaren, soi het zij zo.

Inferi0r | 04-02-11 | 13:30
Nee, dat is bij strafrecht. Daarbij hij wordt niet verplicht, want kan ontslag nemen.
Analoog: Zeg jij maar eens tegen je baas dat je niet met vrouwen (of computers of internet) op je werk wilt samenwerken omdat die tijdens je start nog niet op je werk aanwezig waren.

Waar het omgaat is dan een ambtenaar gewoon de wet dient uit te voeren! Allicht is er straks 1 die gewetensbezwaren heeft tegen gemengde huwelijken? wat dan? Als ambtenaar voer je de wet uit en zet je je persoonlijke overtuiging/levensbeschouwing opzij. Het zou niet eens een punt van discussie mogen zijn.

An die ARBEIT | 04-02-11 | 13:30
Inderdaad. En alsof trouwen eigendom is van Hetrosexuelen. Het huwelijk is al lang niet meer "heilig", men scheidt er op los, dus om nou te stellen dat het huwelijk hierdoor z'n waarde verliest... Onzin!

Mag niet van de Here.

Dat Turken en Joden ook mensen zijn, zover zijn de meeste gristenen inmiddels wel.
Maar homo's??

@GormSuil | 04-02-11 | 13:26
Het punt is juist dat ze dezelfde rechten willen als ieder ander mens, begrijpelijk. Om dan je eigen instituut in het leven te roepen is natuurlijk complete nonsense.

seven | 04-02-11 | 13:28
Legaliteitsbeginsel. Geld de komende jaren nog in de meeste gevallen.

Err: hum hum, huwen !

Einde van de Domheid | 04-02-11 | 12:35
Ah dilemma, het is liberaal om homo's vrij te laten om met elkaar te humen, maar een trouw-ambtenaar dwingen die plechtigheid uit te voeren is volgens jou niet liberaal. Echter de ambtenaar heeft zelf een arbeidscontract gesloten en zichzelf verplicht de wil vd wetgever uit te voeren. Heeft hij/zij daar geen zin in staat het hem vrij ontslag te nemen of overplaatsing naar bv rioolwerken te vragen.

De La Puerco | 04-02-11 | 13:24
Nee je moet perse door zo'n weigerambtenaar gehuwd worden, dat is inderdaad aandachttrekkerij, maar ook van de weigerambtenaar is het aandachttrekkerij! Als je geen homo's wil huwen, moet je lekker bakker worden, is namelijk sinds een aantal jaar part of the job. Een journalist die niet naar Egypte wil, omdat ie bang is moet toch ook geen journalist worden?

@Bakito | 04-02-11 | 13:22
Ik heb gisteren de hel meegemaakt, los daarvan ook nog eens persoonlijk mogen ervaren hoe gewetenloos mensen kunnen zijn, als je ze daar de kans voor geeft. Dit alles op één dag heeft iets losgemaakt geloof ik, loop al de hele dag in een waas.

Of zou ik gewoon eindelijk verlichting hebben bereikt?

* vraag gaat stellen op refoweb *

Ik heb weinig met de gristelijke moraal op dit gebied maar ik heb nog minder met de geldings- en 'trouwaandrang' van homo's. Creeer dan maar je eigen instituut en religie en val er anderen niet lastig mee. Mag dat ook gewoon van gs?

vetkleppert | 04-02-11 | 13:25
Mee eens, weg met die kopvodden.

Ik snap die weigerambtenaren ook niet, hoor. Het lijkt mij geweldig om een homostel te trouwen. Het is tenslotte de mooiste dag van hun leven. Een mooi verhaal over "ruggentuffers", "anaalpiloten" en "poeproerders en om dan te besluiten met: "U mag de bruid nu ruig in zijn sterretje nemen." Geweldig toch!

Geloven doe je thuis of in de kerk.
Niet op je werk.

Jan Schippers lijkt op Woody Harrelson.

hiermee is de zwarte kous af
---
Quote van de dag...

@vagehond 13.15
Helemaal mee eens.
Geloofsmatig kunnen deze situaties zich voordoen en sinds wanneer is het verboden een bepaald geloof aan te hangen.
Soms, maar dan ook heel soms heeft een ambtenaar gewoon gelijk.

gozahtje | 04-02-11 | 13:12
Ja en dan kun je terecht bij 99,9% van de trouwambtenaren, maar wil je per se door die 5-10 in gewetensnood verkerende ambtenaren getrouwd worden, beetje aandachtzoekerij me dunkt.

Er zijn diverse oplossingen:

Je gaat naar de Imam, die geheel in Islamitische traditie het huwelijk voltrekt, inclusief stokslagen en steniging.

Je gaat akkoord met een homfile trouw ambtenaar.

gozahtje | 04-02-11 | 13:22
Hmmm, kloppende zinnen maken blijft lastig.

En Henk stop nou maar je met indoctrinatie praatjes, die hebben eerder een averechts effect, net als dat noodlijdende COC van je. Twee Turken of Joden is niet hetzelfde als twee mannen. Beide wellicht wettelijk toegestaan, maar daarom niet hetzelfde.

tipo | 04-02-11 | 13:14
Tuurlijk moet dat kunnen, maar waarom zou je dat willen. Ik zie het probleem niet in. Waarom zouden ze niet gewoon mogen trouwen, zit dat je zo dwars of gun je het ze niet ofzo. Een huwelijk is toch al lang niet meer wat is vroeger was, men scheidt net zo makkelijk weer om met de volgende vrolijk weer in het huwelijksbootje te stappen met een ander...

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 13:20
Wat ben je spiritueel vanmiddag! Of hoe dat ook moge heten...

Bijna weekend zeker...?

Ga lekker wat anders doen dan met je gewetensbezwaren.
Heaumeaux leveren tenminste geen bijdrage aan de overbevolking.
Er trouwen wel continu allerlei types bij wie je er niet aan moet denken dat ze zich nog gaan voortplanten ook.

Bakito | 04-02-11 | 13:09

Zeker nog nooit van een parenclub gehoord? Oh nee, ik snap het al, jij komt als aap niet binnen natuurlijk... (sorry flauw grapje)

vagehond | 04-02-11 | 13:15 Als het in Nederland bij wet is toegestaan dan heeft die ambtenaar gewoon te doen wat z'n burgers willen. Als dat trouwen is dan is dat trouwen.

@Bakito | 04-02-11 | 13:18
Als je de ogen eenmaal hebt geopend voor dat feit wel. :)

De Kampsjeng | 04-02-11 | 13:13

Volledig mee eens hoor! Ik zou er na een tijdje ool wel aan kunnen wennen denk ik.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 13:16
Mooi hè...

@zeg maar jansen | 04-02-11 | 13:13
Kiezen voor een leven dat verre van optimaal is, dat zou zo'n zure christen inderdaad moeten aanspreken. Rare logica.

Zwakzinnige Middeleeuwen argument altijd. Eeuwen lang vond niemand homohuwelijk kunnen en nu het dan eindelijk sinds enige jaren mogelijk is, moet iedereen al eeuwen overstag zijn (ofzoiets). Verder hebben jullie waarschijnlijk weinig kaas gegeten, maar ook als het homo's aangaat geld het legaliteitsbeginsel. Homo's laten zich maar fijn trouwen door gelijk gezinden.

@Bakito | 04-02-11 | 13:12
Mensen zijn spiegels Bakito.

Van getrouwde homo's is ook heel makkelijk 'het vrouwtje' te herkennen. Dat is die die niet kan inparkeren.

@mokum4all | 04-02-11 | 12:59
Appels met peren vergelijken kunnen we allemaal.
Ik ben niet tegen homohuwelijken, maar kan me wel voorstellen dat iemand
dat vanuit zijn geloof niet lekker zit.
Dat heeft niets te maken met de kleur, etniciteit of religie van de trouwende homo's, maar alles met wat je definitie van een huwelijk is.
Sta je daar niet achter, dan moet je het niet doen en overlaten aan iemand die er wél zin in heeft.

@gozahtje 13:12
Homo's kunnen toch wel een ander symbool verzinnen? Eentje zonder ambtenaar uit Rhenen. Dat moet toch te doen zijn?

@eerstneukendanpraten | 04-02-11 | 13:01: Slik er gerust op los, je hoeft het niet leuk te vinden. Ook niet na tien jaar wennen. Waar het om draait is dat het nogal hooghartig is, om te pretenderen dat een geaardheid fout is. En niet zomaar fout, nee fout in de Eredivisie. Fout als fout in de oorlog. Fout als op vrijdagmiddag de moskee swaffelen. Fout als denken dat Franscisco van Jole ook leuke kanten heeft. Zo fout en vies. Omdat God het zegt. Met die onzin moet men dus niet aankomen, vind ik.

Bakito | 04-02-11 | 13:09 Die ambtenaren kijken ook niet verder dan hun neus lang is. Homo's moeten gewoon met elkaar kunnen trouwen. Waarom zouden die het beter moeten hebben dan heterostellen?

Werk weigeren, dus ontslaan. Het kan zo simpel zijn.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 13:11
Zit jij mij nou een spiegel voor te houden...?

tipo | 04-02-11 | 13:10
Trouwen is niet voor iedereen slechts een juridische aangelegenheid, maar heeft ook een symbolische waarde. Ik kan me goed voorstellen dat het voor homo's ook een vorm van acceptatie is en ze daar wellicht behoefte aan hebben.

mokum4all | 04-02-11 | 13:08
Wel, de regel bestaat bij de christenen, of ze zich er nu aan houden of niet. In de islam hoor en zie je niets over "de andere wang toekeren". Waar of niet?

Dit is Rutte's dank voor de steun die hij her en der ondervindt van de christelijke partijen.

@Bakito | 04-02-11 | 13:09
Misschien moet u eerst even bij uzelf ten rade gaan....

Hoe vreselijk de islam ook is, het gristendom is ook vreselijk! Daarom vind ik dat het hoog tijd wordt dat religie in de prive sfeer hoort en niet in het openbaar/publieke ruimtes. Overheid moet eens stoppen met zich bemoeien met welk geloof dan ook, op welke manier dan ook!

@gozahtje 13:04
Uhm, ja. Waarom zou je anders trouwen? Het is slechts een juridische aangelegenheid om de voogdij of de scheiding van kapitaal te regelen. Dat laatste kan ook met een samenlevingscontract, dus is er geen enkele reden voor het homohuwelijk.

Waarom homo's, en niet hetero's, het monopoly hebben op ongeremde seks....

Dat zou de vraag moeten zijn.

unspiek | 04-02-11 | 13:07
Bij gristenen wel? (name one!)

Je moet voor de gein eens een reactie willen plaatsen op www.rtvutrecht.nl over dit onderwerp. Alles WeggeJorist!

Is Aleid Wolfsen tegenwoordig ook al bestuurlijk actief bij RTV UTRECHT!???

mokum4all | 04-02-11 | 13:05
Toch een sympatieke regel, alhoewel volkomen onwerelds, die ik bij de islam nog niet zie ;)

@ Sjors W. | 04-02-11 | 12:56: Dat vergt een verbod op speciaal onderwijs, dat gaat me vier bruggen te ver. Er moet meer aandacht voor gelijkwaardigheid moeten bestaan op scholen. Wellicht dat hoger en sneller straffen ook iets
-
ROFLOL@An die ARBEIT | 04-02-11 | 13:00 & Superior Bastard | 04-02-11 | 12:58

unspiek | 04-02-11 | 13:02
Want jij bent zij aan zij met de gristenbroeders aan het strijden? Symphatiek dat je een pauze inlast om achter een toetsenbord te kruipen. Denk er aan dat je ze de andere wang moet toekeren.

tipo | 04-02-11 | 13:02
Wat een onzinnige opmerking. Alsof je enkel trouwt om kinderen te krijgen en samen een huis te kopen. Laat die mensen zich lekker net zo ellendig voelen als de rest van getrouwd NL.

Misschien valt er wel een deal te sluiten.
Iedereen móet homo's trouwen. In ruil daarvoor laten de homo's die walgelijke gaypride, excessief homobootjevaren, vallen.

@Superior Bastard | 04-02-11 | 13:01
Ik kan het ze niet echt kwalijk nemen, het is nu eenmaal een beproefd concept.

Why change a winning formula? Gewoon even updaten en dezelfde mythes die 4000 jaar geleden de rondte deden kunnen weer makkelijk 1500 jaar mee.

Waarom willen homo's zo ontzettend graag op hetero's lijken door te gaan trouwen? Daar is geen enkele reden voor, want ze kunnen toch geen kinderen krijgen en een huis koop je met een samenlevingscontract.

NADAT we met de islam hebben afgerekend gaan we weer garistenen bashen. Nu hebben we ze nog nodig in de strijd.

An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:58
Zal wel zo'n beetje kloppen. Met Jezus als Bhagwan avant la lettre.

De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:51

Wel te begrijpen hoor. Als mijn zoon het met zou vertellen zou ik ook wel even spreekwoordelijk slikken hoor... (geen flauwe grappen over dat slikken aub)

@ vagehond | 04-02-11 | 12:48
Maar dan krijg je weer dat gezeik [/Albert Verlinde] "neeneenee-NEE! Wij willen uitsluitend een ambtenaar met donkerrood haar. Anders past het beslist niet bij onze corsages, wat dénkt u wel!1!!" [\Albert Verlinde]

@Superior Bastard | 04-02-11 | 12:53: Ghe, great mines think hetzelfde.
-
@BertBrussen: Begrijpelijk dat je het de VVD kwalijk neemt dergelijke onzin niet feller te bestrijden. Daarentegen weet je ook dondersgoed dat er een stilzwijgende tweede gedoogpartner is, de SGP. Was dat niet bij aantreden van het kabinet de zaak. Dan toch zeker wel nadat de PVV een sujettenmagneet bleek.

@De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:55
We're all a bunch of buttfucking retarted monkey fishfrogs!

www.youtube.com/watch?v=9OO7NJwwryI

vagehond | 04-02-11 | 12:48
Dus als er een ambtenaar is die wèl mensen van een verschillende etnische of religieuze achtergrond wil trouwen, dan mag de rest weigeren? Als ik in mijn supermarkt niet mag shoppen omdat ik het verkeerde kleurtje heb, kan ik toch altijd naar een andere winkel. Als jij als homo de ene baan niet krijgt, neem je toch gewoon de andere? likker toch op joh.

Ik heb niks tegen homo's maar ik zou ze ook niet willen trouwen, je mag nu de bruid kussen als ik de andere kant op kijk

De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:51
"Fag".

@Che_cuevara | 04-02-11 | 12:51
Ik ben er van overtuigd dat de Bijbel simpelweg is ontstaan door oudere volksverhalen uit eerder culturen te bundelen. Het manipulatieve aspect ervan is men pas later gaan benutten, geloof ik.

@ De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:51

Punt is dat je die progressie niet kunt afdwingen door ze te dwingen naar Arie te kijken. Als ze van mij een verschillig mens willen maken door me vastgebonden naar Paul de Leeuw te laten loeren, dan hoop ik voor ze dat ze me goed hebben vastgebonden.

Enige manier om dit soort idioterie uit te bannen is door God uit het onderwijs te bijouren.

Bob Sponge | 04-02-11 | 12:39
Dat is precies de drogredenering die de reli's gebruiken. Als je 'gewetensbezwaren' hebt waardoor je geen homo's wilt trouwen, wordt dan geen trouwambtenaar, en accepteer geen functie waarbij je het direct wordt. Dan kun je aan waanbeelden vasthouden zonder dat iemand er last van heeft.

LOL@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:48: Die comment heeft een zeer hoge mr Garisson-factor. (SouthPark)

Multiflauwekulti | 04-02-11 | 12:48
Voorstel om zeurende homo's ih vervolg "fags" te noemen.
(/south park)
Voor de rest wat @vagehond | 04-02-11 | 12:48 zegt.

@Causa Sui | 04-02-11 | 12:48
En toch doe ik het. pfff lekker

Volgens mij begrijpen die fundi's nog steeds niet dat een mens niet voor z'n geaardheid kiest. Uit de Kast van Arie Boomsma zou een goede kijktip zijn. Mooi programma dat laat zien hoe gevoelig het nog ligt.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:47
Je kan van de bijbel zeggen wat je wil, maar diegene die hem geschreven heeft was wel een genie, of een geweldige grapjas.
Je kunt de bijbel op zoveel manieren uitleggen dat je altijd gelijk hebt zelfs al niet gristen.

@ Superior Bastard | 04-02-11 | 12:44
Precies. Die weigerambtenaar bespaart die flikkers een boel tijd, geld en rompslomp. Maar zich een beetje dankbaar opstellen... ho maar! Waar gaat het heen met dit land...

Che_cuevara | 04-02-11 | 12:38
ja maar dat is niet de gewenste christelijke opvatting he.

@De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:43
Ik denk dat Jezus daar geen probleem mee zou hebben. Hij was zelf ook een groot voorstander van de reversed cowboy, is mij ooit verteld.

Deze regel uit het nieuwsbericht is best wel relevant:
"Rhenen accepteert geen 'gewone' weigerambtenaren. "
Dus ja, wethouders mogen het weigeren, maar er is wel gewoon een ambtenaar die wel homo's wil trouwen.
De wet zegt dat gemeentes dit niet mogen weigeren, dus als er maar een mogelijkheid binnen de gemeente is om te kunnen trouwen is er niets aan de hand toch?
Of denk je dat er hordes homo's staan te springen om alleen maar door refo-ambtenaren te worden getrouws?

@Prof. D.A.H. Vintik | 04-02-11 | 12:42
* proest * De Grefo's vinden een entree in een electrische auto " spectaculair". Volgens mij kan je het daar een heel eind schoppen met een zak vol belletjes en spiegeltjes...

Natuurlijk is het inconsequent, maar ze stellen zichzelf dan ook een onmogelijke taak: De bijbel op een manier zien te interpreteren waarin deze toepasselijk is op de huidige zeitgeist.

@delmonte | 04-02-11 | 12:41
Beter bezig ???? ... omdat ze apart worden gezet in een gebouw ?

Prof. D.A.H. Vintik | 04-02-11 | 12:42
Haha, die gekke refo heeft nog nooit een rolstoel gezien.

Gij zult tolerant zijn, ander zullen wij dijn intolerant bejegenen.

Ik hoop dat er over dertig jaar geen weigerambtenaren meer zijn. Ik ben op allerlei manieren voor een seculiere staat en seculier onderwijs. Maar in dit geval vind ik het inderdaad a) geen prioriteit, en b) niet zo'n probleem, als er maar 1 is die het wel doet. Ik vind het ridicuul dat er mensen moeite hebben met het homohuwelijk, om ze nou met een geweer op het achterhoofd te dwingen gaat me te ver.

Jammer genoeg zijn die geloofsgekkies vaak de enigen in een gemeente die hun vrije tijd opofferen / de moeite nemen om trouwambtenaar te worden. Bericht had dus ook kunnen koppen: 'Lamme liberalen doe eens wat met je principes of houd voor eeuwig je bakkes'

Achach...2001... ik weet het nog goed... toen was geld nog 'guldens', 'pieken' en 'knaken' en een homosensueel nog een onbesproken viezigheidje.

zolang wat voor religie dan ook benoemd word, zal je dit soort dingen houden.
Ik heb geen boodschap aan iemands religieuze overtuiging en vind het van de zotte dat iemand met een publieke functie gewoon maar even denkt voor zichzelf te mogen beslissen.
Tuurlijk respecteer ik in zoverre iemands persoonlijke mening of overtuiging.
Maar nu kan je rustig stellen dat zo'n iemand gewoon niet geschikt is om een functie te bekleden waarbij je te maken hebt met werkzaamheden die niet overeenstemmen met je religieuze opvattingen.
Een dominee werkt ook niet in een hoerenbar om zijn geld te verdienen, straks mag je alleen trouwen als je nog maagd bent en geloofsbelijdenis gedaan hebt.
Als ambtenaar heb je de keuzes van de burger gewoon te respecteren en dien je volgens de wet te handelen.
Dat wettelijk moest worden bepaald dat mannen met elkaar mogen trouwen is eerlijk gezegd al ongekend maar goed, dat was blijkbaar nodig.
Deze ambtenaar in kwestie voldoet simpelweg niet aan zijn of haar kwalificaties en zou van mij onder het mum van werkweigering mogen wieberen...

Groot gelijk die man, maar om de verkeerde motieven.
De man is niet gemaakt voor mongamie. een huwelijk tussen twee mannen is dus een zinloze missie.

De SGP is ook tegen de (nu onvolledige) scheiding tussen kerk en staat. Maar als je uit principe geen homo's wil trouwen moet je een ander beroep nemen. Zo gaat een vegetarier ook niet in een vleesfabriek werken.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:38: Oh, dat wist ik niet. Heb het maar van horen zeggen. Maar uit jouw bijbelduiding begrijp ik nu dat als homo's bovenop elkaar liggen, zulks niet op theologisch bezwaar stuit.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:33
Nogal inconsequent om dan te gaan twitteren, om hier nog maar van te zwijgen: twitter.com/keesvdstaaij/statuses/3287...

Mijn mening is dat je als ambenaar gene mening mag hebben, en gewoon je werk uit moet voeren. Van mij part trouwt Jim Bakkum met een cavia. Gewoon je werk doen. En niet zeuren. En ik ben ook een ambtenaar. Dat wil ook wat zeggen.

Zijn ze in Amsterdam toch beter bezig.
www.binnenlandsbestuur.nl/home/all/ams...

Vragen om een schriftelijke wijgeringsbeschikking. Krijg je praktisch elke onredelijke weigerambtenaar mee om.

@Bob Sponge | 04-02-11 | 12:39
Denk je dat het nut heeft vragen aan BB te richten?

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:38
Ja met elkaar liggen, maar hij had het niet over neuqen.

LOL @ Wetenschappelijke onderbouwing

@Che_cuevara | 04-02-11 | 12:36
Das war einmal.

Tegenwoordig ben ik liev.

Zeik toch niet zo Brussen... liberaal kan ook betekenen dat mensen die écht gewetensbezwaren hebben, in zo'n geval mogen weigeren. En ik snap dat gezeur van die homo's ook niet zo, wil je nu een fijne dag met een ambtenaar die er voor gaat, of wil je tegen het zure gezicht van iemand die er tegen zijn wil staat aankijken? Of halen sommige homo's daar juist misschien voldoening uit?

Wat betrecht de kritiek van Henk Krol: het ene is discriminatie (iets waar de overheid zich iedere dag schuldig aan maakt, en wat dus blijkbaar niet in alle gevallen negatief is), het ander is racisme. Het lijkt me wel zo eerlijk dat onderscheid te maken.

Wie is er niet schijtziek van de SGP? Nou?

@De Kampsjeng | 04-02-11 | 12:36
Nou, volgens Jezus images.cryhavok.org/d/15548-1/LOLcat+-... zullen alleen man en vrouw met elkaar liggen. En als Jezus iets zegt, dan luister je, gij zondaar!

Ik vind wel dat ambtenaren mogen weigeren om babyboomers die voor de vijfde keer in het huwelijk willen treden, te trouwen. Dat tuig heeft hun kinderen (jaha, de Generatie Niks ...) al schade genoeg toegebracht.

@zakkewasser | 04-02-11 | 12:28
Goed zo zakkewasser hou ze erbij, voor je het weet gaan alle homo's naar de verkeerde plek om te trouwen.

@Causa Sui | 04-02-11 | 12:36
Voortplanten heeft natuurlijk niets met trouwen te maken, kun je zo ook.

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:34
Ben jij zo stout geweest? Foei.

Trouwen; achterhaalde, emo-onzin is het, sluit een goed contract af en leef samen verder, zolang je wilt. Een notaris zal dat niet weigeren, die zit er nl niet om Gods fraaie voortplantingsplan tot een hoogtepunt te brengen, maar gewoon om geld te verdienen.

Volgens de gelovigen zou god iedereen gelijk vinden, alleen onze christen geven daar weer een eigen draai aan!

Bespottelijk, dit soort achterlijke gedachten. Mijn vriend is kind van dat soort ouders. Die weten het ook niet, omdat ze hem anders subiet zullen verstoten. Dat noemt zich Christen, terwijl Jezus met niet één lelijk woord over homo's gesproken heeft.

Het wordt tijd dat liberaal Rutte gaat dwingen Henk?

@Che_cuevara | 04-02-11 | 12:33
Ik vind vijf wel genoeg....

@Prof. D.A.H. Vintik | 04-02-11 | 12:31
Ghehe, progressiviteit is volgens de grefo's dus terugkeren naar de Middeleeuwen.

Je moet er maar op komen.

Wordt het niet eens tijd dat Cohen wegens het invoeren van deze wet heilig wordt verklaard?

@An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:26
Bang voor ban?

@Duismann | 04-02-11 | 12:17
Ja, daar wil je niet door getrouwd worden, dan maar weigertrouwer

'Wederkeer tot de oorsprong van onze natie, tot de Heere en Zijn dienst, is de ware progressiviteit. Want wanneer wij wederkeren, haasten wij ons naar de Toekomst.'
www.refdag.nl/opinie/gedachtegoed/keer...

Halleluja brother! Praise the Lord! [/SC]

@veuve-clicquot | 04-02-11 | 12:23
Officieel niet, nee. Maar laat het maar aan een vrouw over om er toch weer een probleem van te maken...

Rhenen ligt op de Grebbeberg en dat is Utrechtse heuvelrug en niet de betuwe. Betuwe ligt vanuit Rhenen gezien aan de andere kant van de Lek, die overigens in Gelderland Nederrijn heet en pas in Utrecht Lek wordt. Even aanpassen dus.

Doe maar wat je wilt jongens en meisjes, maar als trouwen ook na1uralisatie van de partner inhoudt mogen we dan svp als samenleving een bewijs van goed gedrag. (gay en niet-gay.) een Mikelson is reeds teveel!

inderdaad een tsunami van homo's richten rhenen sturen. binden ze wel in. die verstoring van de dienst in de sint-jan zit de roomsen nog steeds niet lekker. maar goed, gelijke monikken, gelijke kappen. je past de wet toe als bestuurder, of je treedt af. dit soort gristelijke glijpartijen geven juist ruimte aan al die respect eisen voor islam. de overheid is neutraal, seculier en houdt iedereen voor gelijk. dat is gewoon het vvd-standpunt dat helaas alleen ook bij d66 is aan te treffen. alle andere politieke partijen hebben het niet zo op gelijkheid omdat het hun positie aantast. cda en pvda zijn met name de partijen die omwille van het eigen clubje verregaande concessies doen aan ongelijkheid. beide partijen zijn dus niet integer in hun uitgangspositie.

@edit zou zo maar kunnen.-
An die ARBEIT | 04-02-11 | 12:20

Point taken... Prachtig stukje poëzie G-U! Bundelen die shit!

Typisch dat de schepsels die anatomisch volledig zijn mislukt, vrije seks aan banden willen leggen. Een kijkje in de spiegel moet toch duidelijk maken dat ze voortplanting beter aan anderen kunnen overlaten.

@rara | 04-02-11 | 12:22
Prima idee, maar mevrouw Canarie is het daar niet mee eensch denk ik

Gooi er maar een L tussen...

Mouha! Kijk even die blik in de ogen van Schippers. Dat is nou echt het soort duffe hertenblik dat ik wil zien in de ogen van iemand die het hoofd is van een "Wetenschappelijk Instituut".

Hoewel, de volle benaming is natuurlijk "Wetenschappelijk Instituut voor de SGP", dat is net zoiets als leesclubje voor blinden ( no braille alowed! ) , maar goed.

@rara | 04-02-11 | 12:22
kan je dan nog vreemd gaan ?

weigerambtenaar, het woord weigeren zit er al in. werk weigering? = ontslag?

Als we het huwelijk gewoon afschaffen dan gaat dat een hoop problemen oplossen.

"Iedereen zou op zijn achterste poten staan" zegt Henk Krol. Dat is niet echt aardig voor de laatste homo's in de rij.

Van mij mogen homo's zich net zo ellendig voelen als de rest van getrouwd NL.

@G-unite | 04-02-11 | 12:18
Levert commentaar op erg flauwe grappen uit de pen van de Mod een ban op?
-edit zou zo maar kunnen.-

Rhenen ligt niet in de betuwe

groot gelijk, die krol!
I lol'd @ "dat wil je niet, he?" ik dacht heel eerlijk gezegd dat we die niet meer terug zouden zien.

Dit gaat - de verkeerde kant - op

Schipper mag ik overvaren ja of nee. Als ik in het homo schuitje stap mag ik dan niet mee..

Hey Brussen wat nou geen grappen over evolutie jij begint over zijn kop!

Ach, heaumeau of hetereau, met Von Zeikhoven wil geloof ik nog geen hond getrouwd zijn...

Hele nachten snuiven, bier zuipen en neuken is dan wel weer prima. Als je op zondag maar met gevouwen handjes op houten bankjes zit met een pepermuntje in je waffel.

Christus, wat is die man lelijk.

Spijker op de kop. Nederland is in sommige gebieden net zo fundamentalistisch als Iran.