ach je meent het, ikz ei het al eerder en ik zeg het nog steeds dat hele klimaat en milieu, allemaal geld klopperij, om de staatskas te spekken, niet alleen hier maar over de hele wereld, broeikas gassen??? co2? ooit wel eens gehoort van fotosynthese..

gertjanjouwhoed | 19-08-10 | 15:59
Wonderlijk hè? Het opstoken van alle olie die de wereld in miljoenen jaren heeft gebrouwd, wat kolen erbij, in slechts 100+ jaar -> nee joh, heeft geen effect ;)

Dat het klimaat veranderd zonder invloed van de mens staat al lang vast. Dit geval van de dodo brengt in dat geval niks nieuws..

Dat het klimaat kan veranderen door invloed van de mens staat helaas ook al lang vast.

Ik snap niet hoe mensen er bij komen dat het een het ander kan uitsluiten ...

Planten hebben zelfs het klimaat veranderd, bacterien ook door het giftige gas zuurstof te introduceren.. Zijn er nou echt zoveel idioten die beweren dat mensen het klimaat niet kunnen veranderen?

Ach, dit artikel vind ik een beetje ondermaats van Geenstijl, iedereen weet onderhand wel dat de klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest. Het gaat er alleen om: versnelt de mens dit?

@Tom de Graaf | 19-08-10 | 08:10
Sjah, hier heb je tien anderen die iets totaal anders zeggen:
www.globalwarmingart.com/wiki/File:200...

@Sliptong & Tom
Zelfs de opwarmingsgelovigen zijn het er over eens dat klimaatverandering er gewoon bij hoort. Nu is er echter een factor die er voorheen niet was: de industriële mens.

@Sliptong | 19-08-10 | 08:34

Precies, opwarming en afkoeling is niks nieuws.

En toch zijn er zoveel mensen die denken dat juist precies deze ene keer alles anders is en de mens er deze keer verantwoordelijk voor is, zonder daarvoor bewijzen te hebben.

Iedereen die meer dan eens naar Discovery of Nat Geo kijkt weet dat geologen hebben aangetoond dat door de eeuwen heen het met ups en downs respectievelijk warmer en kouder werd op aarde. We hebben ijstijden gekend en we hebben opwarmingen gekend. Toevallig geven de geologen aan dat voor iedere ijstijd de aarde opwarmt. Maak je borst maar nat dus.

@Wazzzah | 19-08-10 | 07:28

Hier is ook de "hockeystick" te zien, en wel op het laatste stukje helemaal rechts.

c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58...

Soms moet je gewoon even een stapje terug doen om het hele plaatje te bekijken.

@koerbagh ® | 19-08-10 | 01:52
Het is helemaal iet het enige bewijs. Naast de hockeystick zijn er nog veel meer temperatuurgrafiekjes, die allemaal een vergelijkbaar beeld laten zien, zij het met meer variatie. Ze zijn dus niet zo 'mooi' als de hockeystick.

@Wazzzah | 19-08-10 | 00:18
The hockeystick van Mann is het enige "bewijs" voor de hypothese dat man-made CO2 het klimaat opwarmt. Vandaar dat 'ie steeds weer opduikt.
Maar ja... CO2 is de boosdoener niet, zo er al een boosdoener is. Dus dat kan in de prullebak; de mens is niet slecht, niet zondig, niet fout, geen schuld... Dus ook geen boetedoening nodig, dus geen extra belastinggeld verschuldigd.
scienceandpublicpolicy.org/images/stor...
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0...
Da's jammer natuurlijk voor al diegenen die aan het belastinginfuus liggen, zoals... eh... hee, Michael Mann et al.

@seven | 19-08-10 | 00:14
Ik heb niet de hele discussie gevolgd, maar ik zie dat die hockeystick nog steeds voorbij komt. Maar dat ding is toch totaal niet fundamenteel voor de theorie? Schrap hem gewoon, doet er niets aan af. Of zit ik naast de discussie te lullen? ;)

MacReady | 18-08-10 | 23:05
Je mist het punt van Wattsup. De statistici baseren zich op de identieke (brakke) data van Mann en komen tot een heel andere grafiek dan Mann. Mann z'n hockeygrafiek is (weer) fout. De nwe grafiek is ondanks vage data toch een stuk minder alarmistisch dan de eerdere versie. Zelfs de mwp komt erin voor.

seven | 18-08-10 | 22:32
Ik zie die "duidelijke" little Ice Age niet. Ik zie een dalende trend die al begint bij het begin van de totale gereconstrueerde interval. En al zat er ergens een kleine ijstijd verscholen, de impact was blijkbaar relatief klein en verklaart ondanks je theorie de in de quote genoemde (mogelijke) records niet. Iets vollediger deze keer, nu inclusief opmerkingen over lopende gemiddelden:
"For example, 1998 is generally considered to be the warmest year on record in the Northern Hemisphere. Using our model, we calculate that there is a 36% posterior probability that 1998 was the warmest year over the past thousand. If we consider rolling decades, 1997-2006 is the warmest on record; our model gives an 80% chance that it was the warmest in the past thousand years. Finally, if we look at rolling thirty-year blocks, the posterior probability that the last thirty years(again, the warmest on record) were the warmest over the past thousand is 38%. [...] For k = 10, k = 30, and k = 60, we estimate a zero posterior probability that the past thousand years contained run-ups larger than those we have experienced over the past ten, thirty, and sixty years (again, the largest such run-ups on record). This suggests that the temperature derivatives encountered over recent history are unprecedented in the millennium."

Damn mensen, voetbal is afgelopen maar doe 't dan consequent:
" Liggen op een oppervlakte van zo'n vier voetbalvelden, ruim 45454 voetbalelftallen van dieren verborgen..."

poging zoveel err 1400-1900 dus

err 1400-1990 dus..

MacReady | 18-08-10 | 22:16 De nieuwe reconstructie door wel goede statistici (Mann houdt kennelijk niet van juiste stat-methoden) wattsupwiththat.files.wordpress.com/20... Duidelijk een kleine Ijstijd te zien..(kl. ijstijd = vijftiende tot en met de negentiende eeuw, dus 1600-1900.)

*2e Hummer H2 voor mevrouw Prakkie bestelt*

seven | 18-08-10 | 21:25
Kijk nog eens. 10 jaar geleden was na 1998 en los daarvan, 1 jaar (1998) zegt niets over een trendlijn. Was jij niet ook degene die zij dat we ons vooral niet blind moesten staren op de temperatuur gemeten in 2010 vanwege El Niño effecten? Wat zegt 1998 (grootste El Niño effecten tot nu toe) dan überhaupt? Wel consequent blijven.
-
En wat betreft het onderzoek dat je aanhaalt:
"Using our model, we calculate that there is a 36% posterior probability that 1998 was the warmest year over the past thousand. If we consider rolling decades, 1997-2006 is the warmest on record; our model gives an 80% chance that it was the warmest in the past thousand years."
-
Negeren we voor het gemak het bestaan van de Hockeystick van Mann, wat zegt ons bovenstaande quote dan? En past de ijstijd die je noemde daarin? Toch niet zo clearcut blijkbaar.

MHS | 18-08-10 | 19:24
En wat zie je op die grafiekjes? Geen significante stijging in de afgelopen 10 jaar.

@MHS | 18-08-10 | 19:49
Je bent op GeenStijl, lul. Niet op VKblog of Sargasso.

Maar, denkt BB dit nou echt of is het één grote grap? Zelfs 'klimaatsceptici' zullen niet willen worden geassocieerd met de bagger conclusie die hij hier trekt. Ik weet niet of ik nou moet lachen of huilen!

vander F | 18-08-10 | 19:09
Kijk nog eens goed, 1998 nog immer het warmste jaar sinds start meting 1890. (1890 Einde vd kleine ijstijd btw, dus stijging vanaf daar is normaal.)

Nieuwe temperatuurreconstructie berekening gebaseerd op cru data verwijst hockeystick naar rijk der fabels wattsupwiththat.com/2010/08/17/breakin...

actie is reaktie... vulkanen ? ik noem maar iets... pssssst 0_o

Ik mis alleen de directe link naar Geert Wilders nog. Stond waarschijnlijk in 2e alinea van Trouw-artikel.
GS redactie: Hulde voor zoveel scherpzinnigheid!

Ha, Bertje is weer op vrije voeten

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 20:08

ok had ik even overheen gelezen, trouwens het was vanmiddag helemaal geen 16 graden ;)

@MHS | 18-08-10 | 20:07

haha ok ik lees ze allemaal even :)

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 20:03
Argh! Ik bedoelde die van | 18-08-10 | 19:43 . Lekker bezig :P.

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 20:03
Sorry, ik bedoelde die van | 18-08-10 | 19:49

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 20:03

Lees dan ook even mijn reactie van | 18-08-10 | 19:24 .

@MHS | 18-08-10 | 19:24

zucht

Vanmorgen was het 12 graden en vanmiddag al 16!!!! dat is 4 graden in een halve dag!!!!
Dat zijn ook feiten!!!

Ben trouwens redelijk verbaasd dat het taalgebruik van koerbagh geaccepteerd wordt hier.

@MHS | 18-08-10 | 19:43
Bart Brussen ook niet :)

@Moeder Gans | 18-08-10 | 19:27

Klopt helemaal. Ik wilde alleen maar laten zien dat je geen grafiek op tafel kan leggen en kan zeggen "kijk, feiten, deal with it". Context is cruciaal. koerbagh begrijpt dat niet.

@koerbagh ® | 18-08-10 | 18:20
Gras is groen. Wat wil je nou zeggen?

Holy shit, deze gedachtenkronkel van Bart Brussen is zo debiel dat ik niet kan geloven dat hij het echt meent. Goede grap, ik trapte er even in...

MHS | 18-08-10 | 19:24
Je zult toch wat verder in het verleden moeten kijken wil je aantonen dat het niet een constante is. Aangezien zo'n klimaat 'tijdperk' gemakkelijk meer dan honderd jaar duurt.

Tsja, dit zijn ook feiten:

column.buienradar.nl/bericht/docs/2/Kl...

Maar niet iedereen kijkt verder dan zijn neus lang is.

Mijn god, er is geen mondiaal complot van tuinbroekdragers om ons de klimaatverandering aan te praten GS! Is het zo moeilijk te accepteren dat de mens waarschijnlijk in hoge mate bijdraagt aan de klimaatverandering en dat dat wel eens ernstige gevolgen kan hebben?
Zeg dan: boeie, het zal mijn tijd wel duren!

@koerbagh ® | 18-08-10 | 18:20 ,
dat is Steeph het niet met je eens,
en hij heeft bewijzen daarvoor,
ha!
sargasso.nl/archief/2010/08/16/wereldt...

Eat that.

Dit is nog geen bewijs dat het klimaat niet door ons mensen veranderd, slechts een bewijs dat het veranderen van klimaat een natuurlijke oorzaak kan hebben. Overigens is het ook niet zo dat door de mens gecreerde klimaatsverandering (mocht het bestaan) alleen op de plek gebeurt waar het CO2 wordt uitgestoten. Er staan toch ook geen fabrieken op Antartica?

koerbagh ® | 18-08-10 | 18:20
Precies, het is vandaag warmer dan gisteren en meer van dat soort niet terzake doende (select gekozen, te korte interval, de sterkste El El Niño niet ontoevallig als beginpunt) feiten.

@MacReady | 18-08-10 | 17:29
Feiten zijn feiten. Het is de afgelopen 10 jaar niet opgewarmd. Wat je daar verder aan conclusies verbindt boeit niet.

De eerste subsidie die eraan gaat? Hopelijk gaan er meer volgen.

En zo is de natuur ook altijd in evenwicht geweest, Dinosaurussen, Mammoeten, Sabeltandtijgers, Blauwe vinvissen, weg! En nu zijn WIJ er, dus oprotten met al die overige in de weg lopende diersoortjes!! En na ons mag een ander soortje het weer gaan proberen....

Ach, ze hadden ook beroepsleugenaar Monckton als bron kunnen gebruiken, het kan altijd erger. *shrug*

Weer heerlijk kort door de bocht....

Dit is geen nieuws is al tijden bekend, in ieder geval binnen het wereld. Geloof dat het ook bij de Beagle aan bod is gekomen. Is gewoon fluctuatie in microklimaat, hier zijn kleine geisoleerde eiland nou eenmaal gevoelig voor. Denk aan verdronken riffen et cetera. Dit is geen enkel bewijs voor of tegen de huidige antropogene klimaatsverandering. Slecht een bewijs dat het klimaat altijd aan fluctuaties onderhevig is geweest op kleine schaal. (maar waarschijnlijk ook globaal).

@Denkt Na | 18-08-10 | 16:58 : How come you there by? How make you that up? Whole good man, whole good from you!

And now go I again even on it work!

@MHS | 18-08-10 | 17:01
Welke discussie? Er is helemaal geen discussie.

@ koerbagh ® | 18-08-10 | 17:00

Luie hond? Ik staak de discussie.

@Denkt Na | 18-08-10 | 16:58

Sorry, maar aan politieke discussies waag ik me niet. Weet er te weinig vanaf.

@MHS | 18-08-10 | 16:54
Luie hond! Moet ik alles voor je voorkauwen? Je kan toch godverdomme zelf ook wel lezen? Doe je eigen onderzoek. Moet ik ook.
www.hadobs.org/

@ MHS | 18-08-10 | 16:20
Weet je wat ik het moeilijkste vind aan dat hele MMGW gedoe?
Dat ze een global governance structuur nastreven met dito tax collection.
Laat ik je een ding zeggen: democracy has a certain reach.
Washington DC is out of democracy reach for the average american,
Brussels is out of the reach of democracy voor de EU burger.
Hoe verder bestuur van de burger / het bedrijf verwijdert is, hoe slechter het is.
De afstand van het bestuur en democratie zijn omgekeerd evenredig.
Duik eens in mannen als Maurice Strong (de vader van het MMGW concept).
Ik heb er echt (als in weken) tijd in gestoken: de man is niet ok, verre van.
Een ander ding wat me mega stoort is: milieumensen vragen om kerncentrales.
Hoe gek kan je het hebben, compleet nuts door het CO2 evangelie.
De marketing afdeling van de Nuclear Fission sector verdient een lintje!
De groenen de het BigCorp (keep people dependent) kar laten trekken.
Geniaal. Heb er als strateeg respect voor. Maar als mens/burger kots ik er van.

Wat een professionele meningen weer hier. U weet het allemaal weer beter begrijp ik? Dat is nogal wat; terwijl ik nog steeds niet weet wat de waarheid is zijn er gelukkig al allemaal mensen op GeenStijl die mij precies kunnen vertellen wat er aan de hand is. NOU! Gelukkig maar dat we GeenStijl hebben om mij weer helemaal op mijn gemak te stellen!


PS. : @Denkt Na | 18-08-10 | 16:41 : Schrijft u ook in het Nederlandsch? Of zijn your writings only in het nederlands als you even not on the words can come?

@fappefras | 18-08-10 | 16:52
Alleen bestaat die deken van CO2 niet. Da's nou jammer.
scienceandpublicpolicy.org/images/stor...
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.0...

@koerbagh ® | 18-08-10 | 16:51

Als dat de gemiddelde temperatuur op aarde is, waarom is er dan een verschil tussen de 4 kanalen? En welke 'anomaly' wordt er precies bedoeld?

@WillemWordtWakker | 18-08-10 | 16:49

Ja, de zon zorgt voor de opwarming, maar als de mensheid een extra "deken" om de aarde legt dan helpt dat uiteraard wel mee.

Geachte GeenStijl redactie,

Ik las zojuist uw artikel "Dappere dodo ontmaskert klimaat hoax". Het deed en doet mij deugd om te zien dat ook op uw afdeling de verslechtering van het algemeen onderwijs in Nederland zijn sporen begint na te laten.

De "Nieuwe Logica" (een verplicht vak vanaf 2011) begint echter duidelijk al zijn vruchten af te werpen. Ik zal de overheid daarom dan ook adviseren om het door u gegeven voorbeeld, in de schoolklassen als standaard opgave te gebruiken.
Vanaf heden zal de logica : "A = B, C = B dus A = C" bekend staan als de GeenStijl-casus.

Van harte gefeliciteerd met deze mijlpaal in uw nog zo korte bestaan! Ik hoop in een volgend item te mogen lezen hoe u zwart en wit onderling uitwisselbaar maakt zodat niemand meer kan verliezen met schaken.

Met vriendelijks,

TM.

@MHS | 18-08-10 | 16:45
Die grafiek geeft de gemiddelde temperatuur op de aarde aan. Daaruit blijkt dat er geen significante opwarming van het klimaat is geweest de afgelopen 10 jaar. Daar vroeg je naar. Ik geef het je op een presenteerblaadje.

Ach ja, hele volksstammen verdienen inmiddels geld aan het klimaat. Prima toch?
Maar ga nou niet doen alsof de mens er de oorzaak van is dat de aarde opwarmt of afkoelt. Dat is nog steeds de zon. als de zon een windje laat, zitten wij met de shit.
Zo is het al 5 miljard jaar, in ijstijden en hittegolven.

@koerbagh ® | 18-08-10 | 16:41

Ik heb nooit iets gezegd over antropogene klimaatopwarming, laat staan dat ik dit uit de mond/pen van een journalist zou geloven. Je blijft me woorden in de mond leggen...

Om die data te kunnen interpreteren moet ik toch weten in welke omstandigheden deze gemeten is? Er zijn gebieden op aarde die opwarmen en andere gebieden die afkoelen. Gewoon zomaar een grafiek laten zien zegt niets.

@MHS | 18-08-10 | 16:29
Als je het artikel van Junk Science leest wordt het allemaal uitgelegd. En je kan mij niet wijsmaken dat je dat in 6 minuten uitputtend hebt bestudeerd.
En waarom geloof je een journalist die beweert dat antropogene klimaatopwarming klopt wel, en Chris Monckton niet? Omdat ze beiden een politieke agenda hebben waarvan jij de ene leuker vindt dan de andere? Je kunt ook gewoon naar de data kijken.

Daar vroeg je namelijk om. Wat zijn de bronnen voor de bewering dat het de afgelopen 10 jaar niet warmer is geworden? Nou gewoon: meteorologische stations. Daar wordt namelijk temperatuur gemeten. Feitjes verzamelen. Nog voor je begint over hypothesen en theorieën gaat het in de wetenschap primair om feitjes verzamelen.

@ MHS | 18-08-10 | 16:20
Relax. Ik bedoel nooit dingen rot.

Ben alleen de Al Gore onzin zo zat. Complete regeringen en bedrijven wasten hun valuable time op basis van een 'de keizer draagt geen kleren' verhaal.

Al die verhalen van Big Oil die het zou repressen. Ik ken zeker twee busjes vol met climate 'wetenschappers'/goeroes die aan de borst van Big Oil liggen en druk in de weer zijn met het fanatiek uitdragen van het MMGW/CO2 evangelie.

Ben eerlijk gezegd een beetje klaar met dat MMGW/CO2 verhaal: er zijn belangrijkere issues to address. Zoals door iemand gezegd: dat wat mainstream is, heeft geen aandacht meer nodig, omdat het zichzelf al repliceert: de economische processen worden door de energy prijs/factor vanzelf wel schoner.

Ik maak me drukker om de energy crunch, de capital crunch en de democracy crunch.

Staging said: Maak mezelf de facto drukker om toekomstige lege autowegen, dan om toekomstige CO2 emissies. Economic collapse > Financial collapse > Governmental collapse > Weimar toestanden > Digitale versie van de Oosterbuurman met de kleine snor.

Oil is short (de days of cheap and abundant oil are over). En er is veel minder economisch winbare coal dan iedereen denkt. Coal wordt de duurste fuel in de near future.

Kortom: Er is geen MMGW en als je denkt van wel: er is niet genoeg energy / purchase power to cause it. De USA kan echt niet meer haar olie blijven ruilen tegen waardeloze T-Bills als China ze in rap tempo kwijt probeert te raken.

Globalization is over (niet erg). As is democracy (shit).

www.trouw.nl/groen/nieuws/article31677...
hoax? gevaarlijk? complot van de globalisten?

@obviouslyfake | 18-08-10 | 16:16
Nee, je haalt twee dingen door elkaar. Newton heeft in zijn "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica" 3 bewegingswetten en 1 zwaartekrachtwet geformuleerd.
Die laatste is een misnomer gebleken want het was geen wet, maar een theorie waarvan de theoretische onderbouwing niet klopte. Mathematisch klopt het wel, maar het beschreef de werkelijkheid niet, althans niet volledig.
Overigens zijn de bewegingswetten ook aan restricties onderhevig, maar goed... Laten we niet te technisch worden.

@koerbagh ® | 18-08-10 | 16:23

Dank voor de links, maar daar kan ik weinig mee. Eerste artikel is geschreven door een politicus/journalist. Tweede artikel is anoniem (of ik moet iets over het hoofd zien). En de derde link laat alleen wat grafieken zien. Een grafiek zonder context is vrij nutteloos. Waar en hoe is dit gemeten? Wat zijn de verschillende 'channels' en waarom zijn ze allemaal verschillend?

Net als de mammoet is ook vandaag in het nieuws.

Wij gaan het nog koud krijgen. Volgende winter wordt nog kouder dan de vorige. We gaan een kleine ijstijd tegenmoet. Vraag dodo maar.

@MHS | 18-08-10 | 16:09
"De theorie dat de aarde opwarmt is echter ook getest en waar bevonden."
Dat is geen theorie, dat zijn observaties. Feitjes. Ruwe data. Er is niks getest. De opwarming nu valt in het niet bij de opwarming in de middeleeuwen. Ook dat is een feitje, historische data. We hebben geen theorie om opwarming te verklaren en te voorspellen.

"Wat hier precies de oorzaken van zijn weten we niet. "
Dus is er geen theorie die beschrijft, verklaart en voorspelt.

"Je schreef eerder dat de aarde de laatste 10 jaar niet meer is opgewarmd. Wat is hier je bron voor?"
wattsupwiththat.com/2010/08/14/monckto...
junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look...
hadobs.metoffice.com/hadat/images/upda...

@Denkt Na | 18-08-10 | 16:14

Jij trekt anders ook snel conclusies. Ik heb niet gezegd dat de zon de enige invloed is, alleen dat de invloed van de zon zo groot is dat de rest verwaarloosbaar is. Ik heb ook de onderzoeken bekeken waar je naar verwijst en die zijn allemaal zeer speculatief en omstreden. Dat wil uiteraard niet zeggen dat hun hypotheses fout zijn, maar het rechtvaardigt op geen enkele manier een feitelijke uitspraak als "Klimaat is mainly driven bij de 'plaats/locatie' van de aarde in het universum. Cosmic radiation/gravity bepaald ons klimaat."

Dodo's stierven toch uit omdat ze zo lekker smaakten?

@koerbagh

Zoals je ongetwijfeld weet zijn het trouwens de wetten van Newton en niet de theorie van Newton. Je kwam zelf met het voorbeeld dat deze 'theorie' niet waar zou zijn wat je inmiddels hebt genuanceerd. Hulde! Het is inmiddels ook meer een taalkundige discussie geworden.

What's new?
Hoorde laatst ook dat ZURE-REGEN weer terug is van weggeweest?!!
HAHAHA..

@ MHS | 18-08-10 | 16:10
I rest my case. Volgens MHS is de zon de enige (ipv de grootste) invloed op aarde. Dus het is zo. Gebaseerd op extended (1 minute long) research van MHS. Elke andere kijk op de zaak is volgens hem/haar van Story/Telegraaf like quality.

@Denkt Na | 18-08-10 | 16:00

Mijn horoscoop zei al dat ik het lastig zou krijgen vandaag.

@koerbagh ® | 18-08-10 | 16:02

Ok, toegegeven, je weet wat een theorie is. De theorie dat de aarde opwarmt is echter ook getest en waar bevonden. Wat hier precies de oorzaken van zijn weten we niet. Je schreef eerder dat de aarde de laatste 10 jaar niet meer is opgewarmd. Wat is hier je bron voor?

boudewijn buch was echt meesterlijk.

Ja und? 20.000 jaar geleden was er ook meer CO2 in de atmosfeer dan nu. Sowieso hebben we de afgelopen 80.000 jaar iets van 5 enorme klimaatveranderingen gehad, toen waren er ook geen Hummers.

@MHS | 18-08-10 | 15:53
Jawel, door @Pincoffs | 18-08-10 | 15:05 te ondersteunen, die dat beweerde.

De atoomtheorie is geldig omdat ze werkt, werkbaar is, getest is, betrouwbare voorspellingen doet, en (en dit is vrij cruciaal) omdat er (nog) geen betere is die het bestaan van en het gedrag van materie verklaart en voorspelt.

In het geval van Newton's theorie gold zij zolang er geen betere was. Voor huis tuin en keuken gebruik kun je nog best met Newton uit de voeten, maar op kosmische schaal klopt ze niet omdat de berekeningen die je er mee doet uit de pas lopen met observatie, dus die theorie is de facto gefalsificeerd.

Simpel zat. Ik weet dus wel degelijk waar ik over praat, het zou u sieren uw grote smoel te houden als u niet weet tegen wie u het heeft en zelf niet weet waar het over gaat.

@ MHS | 18-08-10 | 15:55
Google zelf maar: climate+CERN geeft je veel/interessante info/data.
Ook: climate+danish+clouds.
En nou ga ik weer geld verdienen.
(by the way: some introspection 4 you: goede/intelligente leerling, slechte/luie denker?)
(bedoel ik goed/fijn, niet rot) (leren is de basis, denken is het toekomstige gebouw)

@ Denkt Na | 18-08-10 | 15:47

Human-centered? Waarom zou ik human-centered zijn? Maar goed, leg me dan maar uit hoe onze positie in het universum uitmaakt. (En niet alleen met termen strooien, ook even de principes uitleggen graag.)

@koerbagh ® | 18-08-10 | 15:45

Ik heb nooit gezegd dat er een "theorie van het klimaat" zou zijn. Maar dat staat nog los van het feit dat je niet lijkt te begrijpen wat een theorie is. Waarom is de 'atoomtheorie' wel een geldige theorie en Newton's theorie niet? Uiteindelijk is elke theorie een benadering van wat we observeren. Newton's theorie is onder veel omstandigheden een prima beschrijving van wat we waarnemen. Pas als je naar extreme omstandigheden gaat kijken dan gaat het afwijken. Maar dit zou ook zomaar voor de atoomtheorie kunnen gelden. En dat brengt me weer terug bij mijn originele punt: als je net weet waar je over praat, kan je beter niets zeggen.

@ MHS | 18-08-10 | 15:36
MHS, ga jij maar lekker weer duiken in je human centered wereldje.

"Het maakt echt geen drol uit waar we ons in het universum bevinden."

Pfffff.
Heb je er al 0,5 minuut ingestoken?
Zo zo, das veel meneer de onderzoeker!
Bent u al moe in het hoofd?

@MHS | 18-08-10 | 15:09
Als het wetenschappelijke theorieën gaat, zijn dat enige harde theorieën waar zogenaamde klimaatwetenschappers het mee moeten doen om het klimaat mee te onderzoeken. Een theorie van het klimaat is er niet. Kun jij wel op je kop gaan staan en heel hard roepen: zo'n theorie IS er gewoon niet. Er zijn wat hypotheses en elke keer als er een deel van getest wordt dan blijkt de werkelijkheid weerbarstiger (zoals de afgelopen 10 jaar waarin de aarde niet is opgewarmd) en dus dat de hypothese niet klopt. De hypothese van antropogene kilimaatopwarming is bij lange na nog geen theorie. En al helemaal geen natuurkundige wet. Verre van.

@obviouslyfake | 18-08-10 | 15:27
Maar Newton's theorie klopt niet als theorie. Dat is het punt.

@Denkt Na | 18-08-10 | 15:31

Bijna het reageren niet waard, maar goed. Waar heb je deze 'wijsheid' vandaan? Het maakt echt geen drol uit waar we ons in het universum bevinden. De invloed van de zon is zoveel groter dan dat van andere hemellichamen, dat hun invloed verwaarloosbaar is. De straling van de zon, de samenstelling van onze atmosfeer/aarde, rotatiehoek-/snelheid e.d. bepalen vervolgens ons klimaat.

(Ik zal die ene Gamma Ray Burst per zoveel honderd miljoen jaar maar even buiten beschouwing laten.)

@Zuurkool met Worst | 18-08-10 | 15:32
Zeker niet! Als u mijn verhaaltjes goed leest dan ziet u dat ik de linkse politiek juist verantwoordelijk houdt voor het verzanden van de discussie.

Het gedrag van sceptici is zeer goed te verklaren en daarbij is scepticisme een zeer goede drijfveer. Ze moeten alleen opletten dat ook zij niet te veel uit electorale motieven gaan politiseren. Dan bezoedelen ze hun eigen terechte scepsis.

ROFLOL @Pincoffs | 18-08-10 | 15:05 :
Ik vrees dat jij het verschil niet helemaal kent. Als het over de opwarming van de aarde gaat is er geen theorie. Er zijn wat hypotheses.

www.youtube.com/watch?v=sWLYFEHmapM

@H. E. Pennypacker | 18-08-10 | 15:31
Dat hoort u mij ook niet zeggen.

Echter, ik heb toch wel graag wat bewijs voordat ik allerlei beperkingen en belastingen accepteer. Velen met mij blijkbaar.

@Art Vandelay Ultor
Uiteraard is dat niet bevorderlijk voor de wetenschap, dat ben ik met je eens. Toch zie je, dat ondanks alle complottheorieën, veel sceptici alleen opereren en in ieder geval geen gebruik maken van een dubieus peer review systeem.

Daarbij komt nog het zeer onwetenschappelijke gedrag van een aantal prominente schrijvers van de IPCC-rapporten. Zo heeft Phil Jones jarenlang geweigerd zijn meetgegevens te delen, had Michael Mann er een handje van critici voor de rechter te slepen en werden sceptici door velen voor 'ontkenners' uitgemaakt, daarbij duidelijk refererend aan de holocaust.

Inderdaad, de discussie is behoorlijk verziekt, maar zeker niet alleen door de sceptici.

sorry copy en past, dus weer d ipv t

@ MHS | 18-08-10 | 15:27

zie | 18-08-10 | 14:46 :
Klimaat is mainly driven bij de 'plaats/locatie' van de aarde in het universum.
Cosmic radiation/gravity bepaald ons klimaat.
Zowel direct als indirect (radiation/gravity > magna stromingen > ocean currents).

@Art Vandelay Ultor
vrij weinig, 0,6 graden geloof ik.
Wat ik maar wilde zeggen is dat er een goede wetenschappelijk onderbouwing is voor menselijke klimaatverandering. Er is geen sluitend bewijs, maar het is ook geen debiele theorie uit de koker van een linsksche boomknuffelaar

@obviouslyfake | 18-08-10 | 15:27

Ik zou zeggen dat newton een benadering is die bij hogere snelheden een steeds grotere afwijking gaat vertonen.

'Niet waar' klinkt meteen zo alsof er nooit iets van klopt ;)

@Pincoffs | 18-08-10 | 15:27
Bartje is gewoon fake. Hij heeft zoveel stijlen en daardoor dus geen één echte eigen stijl.

Hij past dus perfect bij GeenStijl.

@Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 15:28

Ik ben alleen flauw tegen mensen die het verdienen.

heer Brussen,
Als je het vanwege je rechtszaak te druk hebt om zo'n stuk überhaupt te lezen ga er dan ook geen jou welgevallige conclusies aan verbinden. Komt een beetje dom over bij die mensen die het stukje wel gelezen hebben.
Dat klimaatverandering van alle tijden is, OK. Maar uit jouw 'samenvatting' blijkt dat je niet verder dan de kop gekomen bent.

@MHS | 18-08-10 | 15:27
Je had me wel uit mogen lachen omdat ik 'houdt ik' schreef trouwens.

Pfff.

@ Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 15:25

Ik zal je die kritiek besparen :).

en @ Denkt Na | 18-08-10 | 15:24

Wat??

@Koerbagh

Als je theorie in die strikte betekenis gebruikt, is de evolutie ook geen theorie.

> Newton's theorie van zwaartekracht is werkbaar en werd honderden jaar als de enige waarheid beschouwd. En de theorie was uiteindelijk niet waar.

Newton's theorie is helemaal niet NIET WAAR en is op de meeste praktische niveau's nog steeds extreem nauwkeurig. Allerlei moderne apparaten, bijv. de weegschaal werken hier nog steeds uitstekend mee. Die zijn echt niet aangepast vanwege het feit dat de theorie niet waar was.

Overigens, en dan ga ik weer verder, is het opvallend dat Bert zo veel verschillende stijlen in huis heeft. Voor GeenStijl schrijft hij met een soort van middelvinger in de lucht terwijl hij een scheet laat en een puist uitdrukt. En van de Zomergastenrecensies voor NU.nl probeert hij van die hele gedragen stukjes te maken. Met zinnen waarvan je ziet dat hij ze wel vijf keer herschreven heeft voor alle bijvoeglijk naamwoorden op de goede plek stonden.

@MHS | 18-08-10 | 15:20
Het is inderdaad een zeer trieste constatering, maar zo lopen dingen nu eenmaal. Denk bijvoorbeeld alleen al aan het grote debat over wel of geen socialisme; ook twee kampen (met hier en daar wat marginale middenwegjes) die er nooit uit gaan komen.

Persoonlijk ben ik nog verre van overtuigd van schadelijke menselijke invloeden op het veranderen der klimaten en daardoor de opwarming van de aarde, maar ik zeg niet dat ik nooit overtuigd ga worden.

Wat ik wel nodig is acht is het verbeteren van onze menselijke leefomgeving (lucht-, grond- en waterkwaliteit om maar eens wat te noemen). Ik vrees echter dat deze kwestie te lijden heeft onder de patstelling in de klimaatkwestie.

Daar houdt ik als wat rechtsere jongen links voor verantwoordelijk (hier ga ik vast en zeker veel kritiek op krijgen). Ik heb hierboven al uitgelegd waarom.

Ik WIST 't!

@ MHS | 18-08-10 | 15:20

Het 'probleem' is de route van onze planeet in het heelal.
Hoe denk je dat te gaan oplossen??

@ ProfNed | 18-08-10 | 15:17

Ga je die mensen in Pakistan nu ook vertellen dat er niks aan de hand is, omdat het in het verleden wel vaker geregend heeft?

Komt die Bertje Brussen van spitsnieuws? Die staan er om bekend dat ze nog niet zo goed kunnen lezen.

@Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 15:13

En zo eindig je dus met twee groepen fanatici die de waarheid links (of rechts?) laten liggen. Zeker verklaarbaar, maar daarom niet minder frustrerend. Ik ben er echt van overtuigd dat wij als mensheid dit probleem kunnen oplossen. Of anders leren leven met de consequenties. Maar niet als iedereen alsmaar blijft bekvechten. En of dit nou links of rechts begint, kan me niet zoveel schelen.

@H. E. Pennypacker | 18-08-10 | 15:08
Is de afgelopen dertig jaar de temperatuur dan ook enorm toegenomen?

Toch jammer dat Brussen alleen de inleiding van het artikel gelezen heeft.

Bertje toch, klassieke non sequitur.

Het is veel vaker voor gekomen dat de aarde een periode heeft waar het warmer is dan gemiddeld.
Neem de middeleeuws klimaatoptimum. Toen was de temperatuur hoger dan dat het nu is. Het is compleet natuurlijk dat de aarde opwarmt en dan weer afkoelt.

@koerbagh ® | 18-08-10 | 15:08
Dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik beweerde dat dan ook nergens.

Het lijkt me echter dat de beweringen van klimaatongerusten (om het maar een naam te geven) daar vooral op rusten - ongeacht relevantie. Wat ik bedoelde is dat ik zelfs geen dergelijke bron heb gezien die dat kan aantonen.

@MHS
Tsja, en dat terwijl je weet dat het natuurlijk tegen dovemansoren gericht is. Het gaat mensen zoals Koerbagh helemaal niet om het klimaat maar om de strijd tegen de linkse kliek die volgens hem achter de 'klimaathoax' zit. Onderwerp dondert niet. De afzenders, die moeten dood. Zelfs als de bewijzen als z'n moeder aan een touw boven het trapgat bungelden, zou ie het nog ontkennen.

@MHS | 18-08-10 | 15:04
Nee klopt, maar het is zo begrijpelijk. Collectief wantrouwen is zo enorm menselijk en een van de meest terugkomende verschijnselen in de geschiedschrijving.

Wat ik wel wil aanstippen is dat deze discussie waarschijnlijk al lang verloren is voor mensen die zich echt oprecht zorgen maken over de stand van de leefomgeving. Door het totaal misplaatst elitarisme van politiek links (foutieve politisering) en het tolereren van het ontstaan van een klimaat-industrieel complex dat zeer zeker uit is op zelfverrijking is de slag al in het begin vergeefs geworden.

Klimaatsceptici is zoveel voer gegeven dat zij een beweging hebben gestart die bijna niet meer is af te stoppen. Deze beweging heeft erg veel macht nu. Wetenschappers die met bewijzen komen vóór mensenlijke invloed op het veranderen der klimaten zullen door deze beweging worden neergesabeld omdat zij zich niet aan de schijn zullen kunnen onttrekken dat zij onderdeel zijn van dat gepolitiseerd klimaat-industrieel complex. Hun argumenten zullen worden wantrouwd en ze zullen worden beschuldigd van leugens en handelen in eigenbelang.

De linkse klimaatpolitiek had vanaf begin af aan eerlijk moeten zijn over doelen en motieven en had nooit moeten toestaan dat de industrie het project zou kapen (handel in CO2-emmissies). Daarnaast hadden wetenschappers onafhankelijk moeten blijven en zich niet zo moeten verweven met de linkse politiek. Het enige logische resultaar daarvan was sceptici op rechts.

Deze twee constateringen vormen de kweekvijver voor collectief wantrouwen. Jammer is dat.

Goh GS, afdalen tot VMBO niveau is wel het laatste wat ik van jullie had verwacht.
Maar goed, ere wie ere toekomt.

Oei, hier laat de auteur zich wel even kennen. Hij blijkt het artikel niet goed gelezen te hebben (zo gaat het over een opwarming ca 4200 jaar geleden, niet in de 17e eeuw) en hij kan niet redeneren. A=>B houdt NIET in B=>A.

Het enige dat dit artikel aantoont is dan ook de onvoorstelbare onkunde van de auteur.

En wat het aantoont is dat een groot gedeelte (gelukkig niet iedereen) van de lezers de auteur gewoon nablaat en niet de moeite neemt zelf te lezen en na te denken.

@ koerbagh ® | 18-08-10 | 15:05

Als je niet weet waar je over praat, zeg dan niets.
"De enige theorieën waar ze het mee moeten doen is de scheikundige van atoomtheorie, de natuurkundige ddeltjesfysica en wat biologische celbiologie en geologie."
Waar haal je dat soort onzin vandaan? Zelf bedacht?
(@Pincoffs: ik wou dat ik zoveel geduld had als jij)

@lion@night
Zure regen was geen hoax, maar een relatief makkelijk aan te pakken probleem.
Sinds de jaren '90 is de uitstoot van zwaveldioxide in Europa met 70% gereduceerd, in de VS met 40%. Je hoort er niks meer over omdat het probleem grotendeels is opgelost.

feit 1: broeikasgassen zorgen ervoor dat de aarde voor onsch leefbaar is.
feit 2: CO2 en CH4 zijn broeikasgassen
feit 3: CO2 en CH4 concentraties in de lucht zijn de laatste 30 jaar enorm toegenomen
feit 4: In het verleden is er altijd een correlatie tussen de CO2 concentratie en de temp op aarde geweest

dus.... is de conclusie niet onaannemelijk dat onze uitstoot van CO2 en methaan zorgt voor een opwarming van de aarde. Niet dat het zeker is, maar wel waarschijnlijk.

@Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 14:59
En in die periode is het aantal piraten afgenomen. Dus de afname van het aantal piraten is de oorzaak van global warming. Niet dus. Een statistisch verband (zie ook nieuw topic) is geen oorzakelijk verband.

@Koerbagh
Je kent het verschil tussen een wetenschappelijke hypothese en een theorie kennelijk niet. Een hypothese is een veronderstelling die aannemelijk lijkt maar waarvoor nog onvoldoende ondersteunend bewijs is gevonden. Als het om de opwarming van de aarde gaat, spreken we over een theorie. Dat is een bewezen verklaring waarvoor ondersteunend bewijs is geleverd en nog steeds geleverd wordt. Ondanks de vele onzekerheden staat vast dat de mens medeverantwoordelijk is voor de opwarming en dus de gevolgen zoals zeespiegelrijzing.

Wat klimaatsceptici doen lijkt op de methode die creationisten gebruiken om te ageren tegen de evolutietheorie: zoeken naar onvolkomendheden, ze verdraaien en vervolgens presenteren als feiten die de hele theorie op losse schroeven zouden zetten. Cheap, maar het werkt erg goed.

Wat ik overigens niet begrijp is waarom GS niet op zoek gaat naar blogs die alle zaken rond het klimaat afdoen als hysterie en eens kijkt hoe de financiering van die blogs in elkaar steekt. Ik kan me voorstellen dat grote belanghebbenden in de energiesector wel hier en daar een PR-burootje aan het werk hebben gezet om de discussie hun kant op te sturen. Aan de reacties hier te zien lukt dat alvast aardig. Dat is fijn voor die mensen van de energie.

@obviouslyfake | 18-08-10 | 14:56
Er is nog helemaal geen theorie. Er zijn alleen wat wankele hypotheses. De enige theorieën waar ze het mee moeten doen is de scheikundige van atoomtheorie, de natuurkundige ddeltjesfysica en wat biologische celbiologie en geologie. Maar er is helemaal geen wetenschappelijke theorie van het aardse klimaat die verklaart, voorspelt en falsifieerbaar is.
Afgezien daarvan: ook bij een theorie geldt dat consensus in en op zichzelf niks zegt en geen argument is. Newton's theorie van zwaartekracht is werkbaar en werd honderden jaar als de enige waarheid beschouwd. En de theorie was uiteindelijk niet waar.

Het wordt tijd dat ze bij justitie die Bert Brussen eens aanpakken voor al die onzin die hij schrijft...

Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 14:43

Helemaal mee eens hoor. Ik snap ook wel dat mensen boos worden op de betreffende politici. Waar ik me vooral aan erger is dat dit vaak overslaat naar een collectief wantrouwen (en soms zelfs agressie) t.o.v. de wetenschappers die daadwerkelijk achter de waarheid proberen te komen. En daar wordt niemand beter van.

Leuk tijdverdrijf voor op de maandagochtend; tik "liberal hoax" in op google, en kijk wat je allemaal tegenkomt. In het Nederlands werkt dat nog niet zo goed, maar dat is een kwestie van tijd, de debilisering schrijdt voort.

Over hoax gesproken,
de hoax van eind 20e eeuw was toch wel de zure regen.
Horen we niets meer over.
Bestaat er geen zure regen meer dan?

@Klaaswitz | 18-08-10 | 14:51
Heeft u een bron die aantoont wat de stijging van de CO2-uitstoot sinds de industriële revolutie is en tevens aantoont dat deze stijging een (evenredige?) stijging van de temperatuur in deze periode laat zien?

Het lijkt me dat dat de kern van het verhaal is. In die periode is de mens jaarlijks steeds meer CO2 gaan uitstoten, dus vanaf circa 1775 tot aan nu moet het warmer zijn geworden. Klopt dat?

Niet dat ik me echt veel verdiept heb in de kwestie omtrent de invloed van antropogene CO2-uitstoot op het klimaat, maar dit lijkt me toch logisch.

Klimaathoaxers weten sowieso niet van relativeren. Ooit sloeg een komeet onze aarde 22 graden uit het lood, waardoor het over een maandje bv verandert van zomer naar herfst. IJs en water rukten op naar ons land zonder dat er iets tegen te doen viel. Over 4 mld jaar blust de zon en is alles 100% finito. Als er te veel mensen zijn, komen er ook meer natuurlijke vijanden (of vervuiling) en herstelt het evenwicht zich. Daar gaan jij & ik morgen niet dood aan, maar misschien neemt de levensduur op termijn weer af of het aantal catastrofes toe. De vrolijke cynicus geniet van het leven en erkent dat moedertje natuur groter en sterker is dan de mens. Het eeuwige ritme van aanpassing, evenwichtzoeken en groei & krimp van het heelal zal altijd weer de overhand krijgen.
* trekt tevreden flesje bubbels open en geniet van zicht op nieuwe X3 *

Als je de wetenschap serieus wilt nemen kun je de opwarming van de aarde niet ontkennen. En nee dat komt niet alleen door de mens, de mens versterkt de opwarming enkel.

Wel zinloos om dit als bewijs te zien dat het klimaat niet beïnvloed word door de mens. Het was al bekend dat het klimaat altijd al aan verandering onderhevig is.

Ook de soepsidie kraan dicht naar die miljeu kluppies, opheffen belasting onzin wat te maken heeft die hoax, scheelt minimaal weer een paar miljard euri.

@koerbagh
Natuurlijk is wetenschap deels democratie. Als er 999 wetenschappers zijn die een bepaalde theorie aannemelijker vinden dan de hypothese van 1 ander dan zal de eerste waarschijnlijk eerder op school in het lesmateriaal opduiken. De evolutietheorie bijvoorbeeld. Dat wil niet zeggen dat het per se waar is inderdaad, daar kun je altijd mee komen.

koerbagh > "1 billion people can't be wrong" hoor je christenen vaak zeggen. "Yes they can. And they are".

Cliche valse argument door manke vergelijking. Christenen zijn wat betreft het geloof geen wetenschappers.

FAIL, wat een kulverhaal. Inderdaad: klimaatverandering is van alle tijden. IJstijden en zo, weet je wel. Waarmee niet bewezen is dat de huidige opwarming niet (mede) het gevolg is door toedoen van de mensen (sorry voor dubbele ontkenning).

Wanneer komt iemand nou eens met onomstotelijk bewijs over dat Co2 geneuzel? En nou niet roepen dat dat er al is, want alles is door milieu terreur groepen onderzocht wat natuurlijk zo gemanipuleerd als de neten is! We gaan toch ook niet akkoord met een onderzoek naar de crisis gedaan door de bankdirecteuren zelf!?
Ik geloof best dat we zuiniger met de aardkloot om moeten gaan, maar dan denk ik vooral aan de fossiele brandstoffen die we er doorheen jassen en de overvloed aan mensen op de planeet. Kennelijk ben ik de enige dit denkt dat je met minder mensen ook minder problemen hebt...

@Colle Tout
Dit klinkt nogal als een simplistische concludering aangepast op uw reeds vastliggende overtuiging. Heb je daar een bronvermelding van en zo ja, is het niet zo dat in de periode dat die zeespiegel zo hard steeg dit verbonden was aan een cyclische klimaatverschijnsel die zich nu niet afspeelt en waardoor deze vergelijking niet opgaat?

@HoeLinkserHoeBeter | 18-08-10 | 14:42
Onzin. Hoe warmer, hoe meer verdamping, hoe meer verdamping, hoe meer wolken. Hoe meer wolken, hoe meer weerkaatsing, hoe minder zonnestralen de aarde bereiken dan wordt het kouder. Je eigen argument schiet zichzelf in de voet. Nog even afgezien van het feit dat CO2 wordt opgenomen in planten, dieren en oceanen en het percentage ervan in de atmosfeer ongeveer stabiel blijft.
Het hele punt van scheikundige klimatologie is nu juist dat het niet simpel is.

sorry: bepaalt

Robert Irving III | 18-08-10 | 14:40
Alarmistisch gelul!
10.000 jaar geleden steeg de zeespiegel met 2 meter per eeuw.
Nu zitten we op een zeespiegelstijging van 20cm per eeuw.
Conclusie: in het verleden veranderde het klimaat sneller dan nu.

@ MHS | 18-08-10 | 14:35
*schudt MHS de hand*

EN die beesten smaakten gewoon naar kip.
Ook een reden om uit te sterven hoor!

Slap verhaal van BB. Wat een vermoeiende mee-luller. Verzin een iets nieuws dan deze variaties op 1 thema, en dan ook nog eens met die Dodo aankomen.

Klimaat is mainly driven bij de 'plaats/locatie' van de aarde in het universum.
Cosmic radiation/gravity bepaald ons klimaat.
Zowel direct als indirect (magna stromingen > ocean currents).

Huidige klimaat 'wetenschap' is een deadended street:
Normaal in science is: 'hoe meer je weet, hoe meer je weet hoe weinig je weet'.
Consensus is politiek. Science is about keep asking questions.

@Robert Irving III | 18-08-10 | 14:40
U bent niet goed snik.

Maar als u daar bewijs voor heeft dan wil ik die vijf woordjes wel weer inslikken.

@Pincoffs | 18-08-10 | 14:39
Anders overdrijf even. Miscshien dat in uw omgeving de lat laag ligt...

schonere

@Klaaswitz | 18-08-10 | 14:37
Wetenschap is geen democratie. Het dondert geen flikker of 999 van de 1000 een bepaalde onbewezen hypothese steunen als 1 iemand kan aantonen dat er ook een alternatieve hypothese is of de met data komt die niet in de hypothese past.
Consensus op zichzelf is geen argument en in zichzelf betekenisloos. "1 billion people can't be wrong" hoor je christenen vaak zeggen. "Yes they can. And they are".

@MHS | 18-08-10 | 14:35
Het probleem is dat veel politici die zich zorgen *schijnen* te maken om het klimaat, hun problemen niet op een goede manier aan het volk weten uit te leggen. In plaats daarvan zwaaien ze met het betuttelende en betweterige vingertje en pleiten voor allerlei heffingen en belastingen, zonder dus duidelijk te maken waar die nu precies voor nodig zijn. Zo politiseren zij op een zeer verkeerde manier de hoogstwaarschijnlijk terechte zorgen van wetenschappers over de negatieve invloed van de mens op onze eigen leefomgeving (over sec het klimaat laat ik me even niet uit; te tricky).

En als dat geld dan ook nog eens terecht lijkt te komen bij een zichzelf verrijkend klimaat-industriële complex en er meermaals fouten in de bewijzen lijken te sluipen, dan is het logisch dat dit 1) sceptici in de hand speelt, 2) wordt uitgebuit door politici met hun eigen electorale motieven en 3) het gewone volk zo enorm boos maakt dat zij met termen als 'klimaathysterici' gaan smijten.

Linkse politici die menen het electorale monopolie op klimaatbeleid te hebben zouden eens wat eerlijker en vooral wat duidelijker moeten zijn. Immers, iedereen met gezond verstand wil een schonene leefomgeving.

Tja, zolang je als milieu-amateur-clubje subsidie geld kan binnenhalen publiceer je natuurlijk geen echte wetenschap, maar psuedo wetenschappenlijke artikelen. Geld is geld.

@dePadvinder
Brussen zit te vissen naar een baantje bij de Telegraaf, kan je lekker ongeïnformeerd uit je nek lullen en simplistische gekleurde samenvattingen maken over zaken waar je een half leven voor gestudeerd moet hebben, want dat wil het volk nu eenmaal. Al dat ingewikkelde gedoe, aanpakken!

@StijlVoorover | 18-08-10 | 14:34
Doe een lekker voor jezelf spreken... Of tegen jezelf, er luistert verder toch niemand..
@Zieke Hond | 18-08-10 | 14:35
+1

BertBrussen: Dit bericht is EEN grote FAIL. Het staat onomstotelijk vast dat door toedoen van de mens de aarde opwarmt. CO2 is een broeikasgas - het maakt het voor zonnestralen moeilijker om terug te kaatsen van de aarde. Dus wordt het hier warmer. Zo simpel is het. En CO2 is wat wij massaal de atmosfeer instoten. Daar kun je gewoon niet omheen.

Ale je dit ontkent dan heb je van tevoren al stelling genomen. 'Ik vind de klimaatdiscussie onzin, even kijken welke bronnen mijn ideeen bevestigen...'

FAIL, dude. Big time.

@Robert Irving III
Exact.

StijlVoorover | 18-08-10 | 14:34
Ga jij eens gauw uitsterven met je caps en je domme gelul.

Tja... hoe zal ik het zeggen? Je gaat behoorlijk op je bek met dit stukje BertBrussen. Of ik lees over de 'tongue-in-cheek' heen. (Ik ben nogal links en dus verzuurd, dus dat zou kunnen) Gelukkig hebben veel reaguurders lamme handjes en een verweekt brein dus kom je hier wel mee weg.

Toch moet ik me even laten gelden. Het Trouw-artikel ontkracht namelijk helemaal niets(!) over wat we weten van de effecten van mens op klimaat-verandering. Het artikel gaat over de bestudering inhoud van een opgedroogde moeraspoel, met resten van dieren:

"Opmerkelijk is dat de dieren in het massagraf allemaal rond dezelfde tijd zijn gestorven, zo'n 4200 jaar geleden."

Goed opletten, nu komt het 'klimaatverhaal' en wordt het lastig:

"Er zijn aanwijzingen dat het moeras onder invloed van een opwarmend klimaat [4200 jaar geleden weet u nog?] droogviel en dat de gevolgen hiervan leidden tot de massale sterfte. "

En in die opgedroogde poel zaten dus ook wat dodoresten - vogels die het best goed bleven doe"n, ondanks het warmere klimaat ... tot de mens kwam.

Art Vandelay Ultor | 18-08-10 | 14:36
klimaat veranderde voordat de mens er invloed op had ook wel, maar 100x trager

Dus lekker blijven vervuilen? -1

lion@night
De evolutie van de aarde? De aarde evolueert niet. Het leven op aarde evolueert. Ligt niet aan jou hoor Lion. Het onderwijs in Nederland is zo belabberd dat bijna niemand meer weet waar ie het over heeft.

@KimWok
Juist. We moeten het doen met de tragiek dat één wetenschapper op de 999 sceptisch is ten aanzien van de menselijke invloed op het klimaat. Die ene stem wordt gegijzeld door een deel van de politiek die weinig baat heeft bij lange termijn visie en zich meer richt op reactionair leeghoofdig 'ik vertrouw niets meer maar alleen mezelf en anderen met een soortgelijke invalshoek' gezuurtoeter uit de bevolking en het lik mijn reet na mijn dood mentaliteit van de industrie, de omarming van deze vier factoren zullen over een aantal decennia nog uitvoerig geanalyseerd worden als zijnde de tragiek van de moderne samenleving, daar waar men ongefundeerd de aanval zoekt op de gevestigde orde. Gewoon, omdat men het zat is. We dachten echt dat we in de maling werden genomen door al die linkse kerk wetenschappers - wir haben das nicht gewust. Helaas dan al te laat of in zo'n dergelijk stadium dat de inhaalslag op dat vlak resulteert in globaal economische ellende alom. GS en vele andere sites en uitingen, wel of niet digitaal, zijn hier (slechts meeschoppende, is leuk) componenten van.

@Robert Irving III | 18-08-10 | 14:34
Dus klimaten veranderden niet toen de mens nog niet bestond?

Wat wilt u nu eigenlijk zeggen?

Ik heb het artikel nog niet gelezen, maar ik dacht altijd dat de Dodo is uitgstorven omdat hij geen natuurlijke vijanden had. Tot de witte man kwam aanzetten met honden, en de Dodo vol goede moed richting de bek van deze honden liep...

@lion@night | 18-08-10 | 14:31

Het probleem is dat 'hysterische klimaatschreeuwer' vaak synoniem lijkt te worden voor 'wetenschapper die van mening is dat wij bijdragen aan de opwarming van de aarde'. En dat is toch zelden het geval. Als je een 'hysterische klimaatschreeuwer' bent, kraam je dus per definitie onzin uit. Die mensen moet je dus sowieso in hun waan laten.

Wat een gelul Brussen. Volg eerst eens een opleiding.

dat is onu echt ZUM KOTZEN! Trouw en dan nog de GROENE editie (een soort Rooibosthee getrokken van doorlopen geitewollensokken zeg maar) ook die MOET gewoon de Llink-doctrine prediken!
'
Wat te denken van zo'n zinsnede "We zien al dat het leven op eilanden veerkrachtig reageert op veranderingen"
'
DAAR ZITTEN WE TOCH NIET OP TE WACHTEN???? DAT IS GOED NIEUWS. DAT MAG NIET!!!!
'
Rampspoed, ellende en schuldgevoel (dit is ons gironummer trouwens) DAT WILLEN WE!!!!!

Mooi

*Gaat weer elke winterochtend de v12 motor van zijn 20 jaar oude APK afgekeurde Jaguar doen starten teneinde stationair draaiend de ontdooiprocedure te doorlopen onder geneugte van een kopje koffie aan de ontbijttafel*

"Het klimaat veranderde gewoon. Zomaar. Omdat het kon."
hoe dan? door god ofzo? zijn we ineens religieus?
makkelijk, dan zijn we ook zelf niet verantwoordelijk voor alles.
kunnen we lekker in de hummer blijven rijden,
wel bidden voor het eten he dat dan weer wel.

Waarom roept iedereen triomfantelijk dat het een hoax is? Als je de zorgzaamheid om onze planeet als een soort links georiënteerde waanzin kenschetst, ben je echt niet goed bij je hoofd. Er is niéts politieks aan asbest, olieverspilling, uitroeiing van diersoorten of luchtvervuiling. Ik zou het fijn vinden als het allemaal wel meevalt, maar daarom moeten we nog wel zorgvuldig met onze planeet omgaan.

toen hadden ze open kampvuren en werden daarvoor bomen gekapt zonder vergunning, stukken bos werden platgebrand voor een armetierig stukje landbouwgrond ,termieten pompten tonnen methaangas in de atmosfeer en ontstond global warming Gelukkig hebben we daarvan geleerd.
We houden alleen nog maar manifestaties zoals sail 2010 waar een enorme menigte op af komt liefst met eigen vervoer en WK's en EK's bouwen grote huizen die verwarmd moeten worden. Wie heeft de wijsheid in pacht. Zijn het misschien de Maja's die schrijven dat de kanteling van de aardas rampen zal veroorzaken of zoals beweert in de bijbel, dat door de zonden van de mensheid de wereld zal vergaan.

Ik denk dat niemand ooit gezegd heeft dat de mens volledig verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. En als je het verschil tussen atmosfeer en ozonlaag niet eens kent, weet je duidelijk niet waar je over praat. Hou dan je mond.

@ MHS | 18-08-10 | 14:17
Dat hoor je ook mij niet zeggen, wél dat het ons wordt aangepraat. Nimmer wordt aangehaald dat klimaatveranderingen vooral voortkomen uit de evolutie van de aarde. Dat heb ik nog geen hysterische klimaatschreeuwer horen zeggen.
De opmerking van de ozonlaag past niet geheel in de context van mijn comment, daar heb je gelijk in.
Ik nam het mee in lijn met mogelijke oorzaken van ons consumptiegedrag welke (in)direct schadelijk kunnen zijn voor de mens, maar dat maakte ik niet geheel duidelijk in mijn comment. Excuses voor de verwarring.

Tuurlijk, gewoon blijven geloven dat het allemaal een hoax is.

No scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion; the last was the American Association of Petroleum Geologists, which in 2007 updated its 1999 statement rejecting the likelihood of human influence on recent climate with its current non-committal position.

Al zijn die 'scientific bodies' natuurlijk allemaal van de linkse kerk, dat dan weer wel.

@kleingrutter | 18-08-10 | 14:27

Helaas is iets nooit compleet onafhankelijk, maar ik denk dat het systeem van anonieme peer reviews dat probleem toch grotendeels oplost. En uiteraard moet je elke uitkomst dan alsnog kritisch bekijken. Maar dit geldt voor alles.

@Lompe Loel | 18-08-10 | 14:21
Onnodig links bashen... Beetje jammer.
Neemt weg van de lol als het wel terecht is. Iemands politieke keuze wordt vastgesteld door het karakter, niet het I.Q.
Links bashen +1
Rechts bashen +1
Onnodig links of rechts bashen, altijd -1

@Robert Irving III | 18-08-10 | 14:23
En op het klimaat?

MHS | 18-08-10 | 14:23
Het probleem is bovendien dat de wetenschap nooit onafhankelijk opereert en er dus nooit onafhankelijke resultaten zullen zijn.

MHS | 18-08-10 | 14:23
Dat heet nuance, en dat is een vies woord op Geenstijl. Maar u hebt wel gelijk.

@psycho_3 | 18-08-10 | 14:26

Precies dezelfde logica als BertBrussen! Well done :).

@Zuurkool met Worst

Mijn punt was meer dat de post van Brussen weinig te maken heeft met het artikel in Trouw.
Wat betreft uitsterven van soorten: in het specifieke geval van de Dodo lijkt het duidelijk dat dit door de mens veroorzaakt is (introduceren van uitheemse soorten ie varken). Dit zal ook de oorzaak zijn geweest van uitsterven van andere soorten, ook in combinatie van de verandering van de leefomgeving van dieren door de mens (kappen van bossen, ontginnen van grond voor landbouw).
Maar, er zijn tal van oorzaken waarom soorten uitsterven, waarvan klimaatverandering er een is. Voorzover mijn kennis/begrip rijkt is de oorzaak van het uitsterven van soorten een combinatie van factoren en niet aan 1 factor (dus ook niet de mens) toe te wijzen.

kleingrutter | 18-08-10 | 14:15
Wel voor de poes | 18-08-10 | 14:15
nl.wikipedia.org/wiki/Dodo

Hier lees ik, dat ze vrij hulpeloos waren en die gasten van het Milieuoffensief ageren altijd hulpeloos.

Nu we het toch over dodo's hebben weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/moet-b...

@Tabula Rasa | 18-08-10 | 14:20
Het probleem is dat mensen (jij incluis) de neiging hebben om alles als feiten te presenteren. "Klimaatverandering is geen hoax" of "Alleen wordt deze niet door de mens veroorzaakt". Dit zijn geen feiten, maar jouw mening. Als iedereen zich nou gewoon neerlegt bij het feit dat we het niet zeker weten, en dat meer onderzoek nodig is. DAT is wetenschap.

nou da's wel een erg makkelijke conclusie.
ze zijn er nog niet precies achter waardoor de dodo is uitgestorven,
staat ook in het stukje.
we (de mens) hebben afgelopen 100 jaar zo'n 190.800.000.000.000 liter olie verbrand, (dat is meer dan 1 liter per m2 land)
het is toch niet zo moeilijk voor te stellen dat dat enig effect heeft op het milieu?
dat gehoaxroep telkens is wishfull thinking vlgs mij.

Oeverloos gelul over het klimaat. Spaarlampen aanschaffen om opwarming van de aarde te voorkomen. Hypocriet gelul, want met dezelfde achterloosheid laten we de terrasheater de hele avond loeien op de hoogste stand. Of een electro auto, die rijdt op stroom.... Afkomstig van op kolen gestookte energiecentrales, whoehahhaa! Laat me niet lachen, ook ik pink even een traantje weg en ga weer verder gassen in de X six.

Dat neemt niet weg dat we nog steeds zuinig moeten zijn met dit wereldje. Stelletje naieve hoax-roeperts..!

Volgens mij is hoog tijd voor iets met tieten enzo op GS.

U haalt zoals elk linksch mensch weer alles door elkar.
Er zijn ee naantal verschillende zaken:
1. De opwarming van de arde. Niemand zal dit ontkennen aangezien de aarde afkoelt eopwarmt sinds zijbestaan.
2. Het gebruik van fossiele brandstoffen is eindig. Ook hierin zal iedereen postitief op antwoorden.
3. Vervuiling. De mens vervuilt de aarde. Dit klopt ook. Maar het klopt ook dat als de mens uitgestorven is de aarde weer een prachtige groene bal in het universum zal worden.
4. De opwarming vN de aarde is veroorzaakt door co2. En dat is het punt wat onzin is. Dit is aangetoond en als je een beetje van de geschiedenis van de aarde weet ook volledige onzin is.

Klimaatverandering is geen hoax; het gebeurt! Alleen wordt deze niet door de mens veroorzaakt maar is het simpelweg onderdeel van een natuurlijke cyclus. (zie bijvoorbeeld de links van reaguurder Tom de Graaf)
Helaas is het zo dat veel mensen dom genoeg zijn om bang te worden gemaakt, in dit geval over het milieu, waardoor forse 'investeringen' lijken te zijn gerechtvaardigd. Dat er grof geld omgaat waar het milieu betreft is allang geen geheim meer; de alsmaar groter wordende verontwaardiging daarover is echter iets relatief nieuws. Uiteindelijk zal die bom wel barsten, resulterend in een nog groter collectief wantrouwen in overheden (reeds het geval) en de wetenschap. Niet lang daarna zal echter het woord 'gate' in climategate worden vervangen door 'marketing'. En zie daar: een successtory waar Coca-Cola nog een puntje aan kan zuigen!

Het klimaat is in de loop der eeuwen veranderd, het verandert nog steeds, en het zal wel blijven veranderen. Dat hoeft niet ter discussie te staan. Wat wél ter discussie staat zijn de oorzaken van die veranderingen, en welke rol de mens en zijn activiteiten daarin spelen. En die discussie is van een bedroevend niveau.

Zelfs in de meest "eenvoudige" natuurkundige processen speelt meer dan één parameter een rol. Water komt niet aan de kook bij precies 100 graden celcius, hierbij speelt (onder andere) ook de luchtdruk een rol. En zo kun je doorgaan.

Maarrrr, een onvoorstelbaar complex fenomeen als klimaatverandering is volgens allerlei deskundologen te vangen in één parameter, namelijk CO2. Een lekker simpel verhaal waar de politiek natuurlijk direct op is gesprongen. Veel CO2 is Slecht en weinig CO2 is Goed. Een mooi nieuw argument voor allerlei nieuwe heffingen en belastingen. En niet te vergeten, het zaaien van FUD oftewel "Fear, Uncertainty and Doubt", want een bang en onzeker volkje is beter onder de knoet te houden. Prettig dat er met de toenemende ontkerkelijking toch weer een nieuw soort hel is om mee te dreigen.

Ik ben zuinig met fossiele brandstoffen. Maar dat is niet vanwege onbenullige zwamverhalen over CO2. Ik ben voorstander van besparingen omdat ons dat minder afhankelijk maakt van die haatbaardlanden waar onze olie vandaan komt. De dreiging vanuit die landen is een stuk ernstiger en ook dichter bij huis dan een door CO2 opgewarmde aarde. Maar dat hebben een hoop van die door CO2 kletspraat bedwelmde linkschmenschen nog niet in de gaten.

Winterbandje | 18-08-10 | 14:15

Van roet zal de temperatuur niet stijgen, daar krijg je alleen maar kanker van. Misschien toch maar niet op Marktplaats zetten?

@ vandiedingenja | 18-08-10 | 13:59
Waarschijnlijk iets met freedom of speech

@HitchHiker | 18-08-10 | 14:11
Dodo's zijn lievvvv!
* Aaien wil *

Hermanovic | 18-08-10 | 14:17

Hear hear

lion@night | 18-08-10 | 14:15

Ik denk dat niemand ooit gezegd heeft dat de mens volledig verantwoordelijk is voor de klimaatverandering. En als je het verschil tussen atmosfeer en ozonlaag niet eens kent, weet je duidelijk niet waar je over praat. Hou dan je mond.

-weggejorist-

Wel aardig feitje: Nederlanders waren de eerste bewoners van Mauritius.
Als we de redenering van de Maori's in Nieuw Zeeland volgen, hebben Nederlanders (als aboriginals) en de Nederlandse cultuur dus een bevoorrechte en unieke positie op het eiland. thiehie, we gaan molens bouwen, poldertje erbij, en de hele dag zeiken over het weer ;-P

Tom de Graaf | 18-08-10 | 14:15
Zo zie ik het ook.

Tom de Graaf | 18-08-10 | 13:58
U leest dingen die er niet staan. Dan wordt het moeilijk discussieren. Als u niet Richard de Mos heet, bent u dan zijn broer?

En nu maar hopen dat dat achterlijke gloeilamp verbod wordt opgeheven.....

@tmoeniegekkerworde
Even voor de duidelijkheid. Je haalt Rijsdijk aan, met: "De afgelopen miljoenen jaren zijn er nauwelijks soorten echt uitgestorven. Maar je ziet dat als de mens erbij komt, dat wel gebeurt.".

ik moet eerlijk zeggen, dat ik deze redenering van Rijsdijk wat kort door de bocht vind. De opkomst van de mens viel in grote mate samen met het einde van de ijstijd. En door deze enorme klimaatverandering (i.c. einde vd ijstijd), zijn heel veel habitats veranderd, waardoor dieren zijn uitgestorven. Maar samenvallen is nog altijd geen oorzakelijk verband. Zeker als je bedenkt dat er toen nog geen 5 miljoen mensen leefden. Mee eens?

Beter lezen Bertje. Onderaan het stuk staat dat onze meegebrachtte huisdieren ook de eieren van die beesten opaten. De plotselinge klimaatverandering is een andere ramp geweest die de Dodo over het randje heeft geholpen.

Daarnaast is onze co2-uitstoot wellicht niet verantwoordelijk voor de huidige klimaatverandering. Maar moet je er dan pas wat aan doen als het al te laat is? Dat het teruggedrongen moet worden is een feit. De manier waarop dat gebeurt is zeker fout, daar geef ik je gelijk in.

**Zet roetfilter op Marktplaats**

@kleingrutter | 18-08-10 | 14:08

Ik zie het een beetje zoals met het geloof: Als je een moeilijk tot niet te bewijzen uitspraak doet, heb je ook de verantwoordelijkheid om die te bewijzen, ipv dat je de bewijslast(en de kosten!) bij de mensen neerlegt die er niet in geloven.

HitchHiker | 18-08-10 | 14:11

+1 voor relativeren

@psycho_3 | 18-08-10 | 14:13
Zijn dat geen Bobo's? Oftewel Nobo's in des volkmond...

psycho_3 | 18-08-10 | 14:13
Waren ze maar half zo dapper.

Ik heb het al vele malen verkondigd.
De milieuhysterie van Femk&Co is - om het nu maar eens zo uit te drukken - bullshit.
Ja, ons gedrag op aarde, ons consumptiegedrag zal zeker een bepaald effect hebben op de ozonlaag en is voor een miniscuul deel schadelijk.
Echter, de evolutie van de planeet aarde is een feit wat op geen enkele wijze kan worden gestopt of aangepast.
Het klimaat op de planeet aarde is sinds het ontstaan daarvab onderhevig aan klimatologische veranderingen.
Als de ijskap in de ijstijd niet was gesmolten, had half Europa nooit een levensvatbaar bestaan gehad.

Dankzij de opwarming van de aarde in die tijd leven wij hier nu.

Een ieder die er alsnog van overtuigd is dat de mens volledig verantwoordelijk is voor de klimaatverandering, is net als GroenLinks een hysterisch schepsel, wat moeite heeft de realiteit onder ogen te zien.

@LinksIsLeuk | 18-08-10 | 13:47

Kan het zijn dat de toename in het uitsterven van soorten is te wijden aan een grotere diversiteit van soorten door de jaren heen (het evolutieproces), waardoor de soorten an sich kleinere en meer kwetsbare populaties vormen, zodat de individuele soorten een grotere kans op uitsterven hebben?
(serieuze vraag; is hier onderzoek naar gedaan?)

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 14:10
Genau, und verstanden ;)

Dodo's zijn helemaal niet uitgestorven, was het maar waar, die zitten nu in het Milieuoffensief.

@Zuurkool met Worst | 18-08-10 | 13:56
Aha, thanks for the enlightenment!
-
Ik vind dit soort onderwerpen over het algemeen niet erg boeiend, aangezien elk onderzoek dat ik onder ogen krijg weer wordt weerlegd door een ander. Vaak maakt het veel uit, uit welke hoek het onderzoek wordt bekostigd ;)
Dit is bij veel vraagstukken zo, maar nergens zo waar als bij het klimaatvraagstuk...

't blijft jammer dat de dodo uitgestorven is. Leek me een leuk dier en dat is alles wat ik erover kwijt wil.

@Wel voor de poes | 18-08-10 | 14:07

Ok sorry, ik nam het aan omdat het artikel over global warming gaat en veel mensen global warming en zaken als energie verbruik/luchtvervuiling aan elkaar koppelen.

Tja ik ben ook voor schonere lucht, maar dat is dus een heel ander topic ;)

Tom de Graaf | 18-08-10 | 14:06
Ik kan dus toch gerust zelfmoord plegen met uitlaatgassen.

Wat Neda Agha-Soltan is en was voor de opstandelingen in Iran is de dappere 'god-hebbe-zijn-ziel' dodo nu voor de verzetsstrijders tegen de klimaathoax.

we moeten het niet over het klimaat hebben, maar over het milieu.het milieu waar ik bijvoorbeeld vandaag kom.

Bert hanteert in feite dezelfde technieken die de klimaathoaxers ook gebruiken.
Niets is te bewijzen, cijfers worden stelselmatig gemanipuleerd en leugens worden in de strijd gegooid om je "gelijk" te bewijzen.

@Wim-Lex | 18-08-10 | 14:06

Minder energie gebruiken is zeker niks mis mee, maar er zijn een heleboel mensen die die 2 dingen (energiegebruik en global warming) aan elkaar koppelen en daar een miljarden industrie van maken. En die industrie krijgt geld van mensen die belasting betalen.

Ze zouden eigenlijk eerst moeten bewijzen dat er een correlatie bestaat, voordat ze ook maar 1 euro belastinggeld krijgen.

BaatZ | 18-08-10 | 14:02
hernieuwbare energie???????
Was da?

Grappig altijd om te zien hoe mensen altijd schermen met "wetenschappelijke onderzoeken" om te ondersteunen of te bewijzen wat ze toch al dachten en net zo makkelijk andere onderzoeken die men niet welgevallig zijn afdoen als onzin.
Iedere wetenschapper weet dat bij veel gepubliceerde onderzoeken er een heftige polemiek van voor- en tegenstanders onstaat die dikwijls exact het tegenovergestelde beweren. Niets nieuws onder de zon dus.

Mijn conclusie is dan ook dat schermen met belangwekkende wetenschappelijke onderzoeken de nieuwe Godwin (of Brussen) is.

Wim-Lex | 18-08-10 | 14:06

Het is geen kwestie van 'geloven in'. Het is geen religie.

Ben niet de eerste die dit opmerkt, maarre...
Artikel zegt alleen dat sterven van veel dieren te linken is aan opwarming klimaat , 4200 jaar geleden (idd voor de komst van de mens):
"Opmerkelijk is dat de dieren in het massagraf allemaal rond dezelfde tijd zijn gestorven, zo'n 4200 jaar geleden.
Er zijn aanwijzingen dat het moeras onder invloed van een opwarmend klimaat droogviel en dat de gevolgen hiervan leidden tot de massale sterfte. "

en
<b> uit-</b>sterven van dieren niet direct te linken is aan opwarming klimaat, maar eerder aan komst van de mens:
"Duidelijk is in ieder geval wel dat de massasterfte 4000 jaar geleden niet zorgde voor het uitsterven van dieren op Mauritius. Rijsdijk: „De afgelopen miljoenen jaren zijn er nauwelijks soorten echt uitgestorven. Maar je ziet dat als de mens erbij komt, dat wel gebeurt.”

Staat nogal ver van de GS post imho

Ah het gaat weer over links... Of kijk het is negatief.. Dankje BertBrussen...

Ik behoor ook tot de sceptici, maar GroenLinks houd inmiddels haar mond al meer over de klimaatverandering, het duurt gewoon even tot het een echte sociaal-liberale partij is zonder de hippies.

Overigens vind ik BertBrussen de slechste schrijver die GeenStijl ooit gekent heeft.

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 13:55
Waar leest u dat ik smog aanwijs als veroorzaker van global warming? Creatief lezen, dat.
Ik noem smog slechts als teken van het feit dat we de atmosfeer toch wel degelijk aan het vernaggelen zijn, that's all..

Serafijn Lampion | 18-08-10 | 14:00
Weer zo'n sukkel die het verschil tussen weer en klimaat niet kent.

@Detlev Tarnowitz | 18-08-10 | 14:04 "Zozo."
Ja tis wat he?

Ik ben tegen die klimaat onzin en geloof niet in "opwarming door CO2", maar wat is er mis met minder energie verbruiken? Dat de vraag naar olie straks groter is dan het aanbod is volgens mij een feit. Het is m.i. niet zo vreemd om ook naar alternatieve energiebronnen (zoals zonne- en windenergie) te kijken.

Zozo.

-weggejorist-

Gelukkig verveelt dit nóóit. Een topic starten met: verloven ingetrokken, opperste staat, in de schuilkelders, die en die en die in verwarring/boos/droef/bang. We gaan er allemaal aan. Leuk jullie gekend te hebben. Vervolgens 'lees hierrrrr' linkje naar een vaag artikel. En natuurlijk soms afsluiten met 'we bellen', 'we schrijven' etc.

Er bestaat geen Brussen.
Er is alleen een topicgenerator draaiende op DrDos.

GS redactie kan zich direct aansluiten bij 't simplisties verbond. EUJ, en als je klimaateffecten bullshit vind, hoe zit 't dan met geopolitieke onafhankelijkheid tussen ons en het door de rechtsmensch zo verfoeide Midden Oosten ? Is mijns inziens *de* reden om van fossiele brandstoffen af te stappen. Of je moet in de illusie verkeren dat Slochteren ons tot in lengten van dagen gaat voeden. Daaaag ! Daarnaast vloeit vrijwel elke investering in efficientie of hernieuwbare energie direct terug in de westerse/lokale economie (tenzij de banken er geen brood in zien en de Chinezen - slim als zij zijn - wel), in plaats van de oliedollars waar Iran zo mooi kernreactoren van bouwt... Dus hoe zit 't met dit argument ?

lees anders dat stuk even en kijk waar het over gaat

Bert kan niet lezen, last van justitiatis?
"Opmerkelijk is dat de dieren in het massagraf allemaal rond dezelfde tijd zijn gestorven, zo'n 4200 jaar geleden. "
Bij Bert is 4200 jaar geleden de 17e eeuw, whahahahahahaha.

Verandering van het klimaat is iets dat al bestaat zolang de aarde er is.
Dus waar hebben het over, o ja een LINKSE HOBBY.

Daarnaast klopt het inderdaad niet dat de dodo's door klimaatverandering ten onder gingen :') Gewoon de mens, hoor. Sjongejonge, sluit die Bert maar op, dit wordt niet meer wat.

Sterker nog, het simpele feit dat Noorwegen over fossiele brandstoffen beschikt, en we olie vinden onder zeebodems, betekent dat er miljoenen jaren geleden planten groeiden waar nu zee is, of dat er in koude gebieden eens allerlei vegetatie was.
Ijs- en warme tijden wisselen elkaar af. Dat ligt niet aan ons bewoners van de aardkloot, maar aan allerlei invloeden van het heelal. Dat wéten we wel, maar de klimaatmaffia wíl dat niet weten.
Opwarming? Afgelopen winter wel gezien. Allemaal gel*l.

*zucht*
verydemotivational.files.wordpress.com...

Dit is weer eens ongelooflijk.

Wat een achterlijke conclusies in dit 'artikel', redactie. Dit zegt niks over welke invloed mensen al dan niet uitoefenen op het klimaat. De tering, wat een doorzichtig preken voor eigen parochie.

ja ja wat een struisvogelgedrag hier. Ik ben toch benieuwd wat brusselmannetje roept als hij verzuipt in een vloedgolf

@Bananenpeller | 18-08-10 | 13:53
Ik kan me niet voorstellen dat ons stookgedrag helemaal niks te maken heeft met de huidige stijging, maar het zal inderdaad wel gewoon deel zijn van de natuurlijke curve. Met een kleine toevoeging van ons.
Het is natuurlijk wel een hele omslag, van geen enkele toevoeging aan CO2 door ons 200 jaar geleden, naar de enorme toevoeging die we nu doen.
Man-bear-pig, daar weet ik niks van, maar het lijkt me sterk dat we er NIKS aan bijdragen...

MHS | 18-08-10 | 13:56
Niet allemaal, heb ik gehoord.

@niet voor de hond | 18-08-10 | 13:52

Waarop baseert u dan uw conclusies dat de mensen deze keer wel voor global warming verantwoordelijk zijn en nog maar paar honderd jaar geleden niet?

Ik neem aan dat u hiervoor bewijzen heeft?
Tijdens de medieval warming was het trouwens veel warmer dan nu:
c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58...

zucht.. de dodo is uitgestorven doordat nederlandse kolonisten varkens invoerden op 't eiland. die hebben het eiland leeg gevreten van het voedsel waar dodo's (hele kieskeurige eters net als koala's) op leefden.

Het gebrek aan simpel wetenschappelijk denkvermogen hier is redelijk schokkend. GS bezoekers zijn toch hoogopgeleid? Maar dat terzijde.

@wel voor de poes
Het staat vast, dat er een einde is gekomen aan de ijstijden, dat het in het verleden (bijvoorbeeld de middeleeuwen) warmer is geweest en dat het in de 17e eeuw, dat tijdens een periode dat de zon niet erg actief was (het Maunder minimum) het ook kouder was. Van die fluctuaties is zeker, dat de menselijke CO2-uitstoot geen invloed had. Er zijn dus allerlei andere oorzaken voor klimaatverandering. Bijvoorbeeld El Nino op korte termijn, de activiteit van de zon in het algemeen, de Pacific Decadal Oscillation en de 'de Vries Cyclus' (zonneactiviteit in het bijzonder).

CO2-waarden waren in het verleden veel hoger (wordt zelfs bevestigd in de IPPC-rapporten) terwijl de temperaturen toen niet in gelijke mate stegen en dat CO2-concetraties gemiddels 800 jaar achterlopen op temperatuursstijgingen (Gore's grootste misser), dan kun je wel stellen, dat de invloed van antropogene CO2-uitstoot miniem is (zo niet verwaarloosbaar).

Eerder bleek al, dat mammoeten zijn uitgestorven door CO2-toename en de daarme gepaard gaande habitatsverandering. Dus dit dodo-verhaal lijkt mij niet eens zo ongeloofwaardig.

@Asmodean | 18-08-10 | 13:54
Ff kijken hoe lang het duurt voor dit weggejorist wordt. GS-redactie is niet zo goed in zelfreflectie.

Ik roep het al jaren het zijn allemaal cycli. Elke zoveel jaar een hete zomer, elke zoveel jaar een zeer strenge winter etc. etc.

@Wel voor de poes | 18-08-10 | 13:50

oeps een spelfout :) Doe ik de hele tijd

In 1675 was er ook geen smog.

Kent u een serieuze studie die aantoond dat smog (in een aantal steden) verantwoordelijk is voor global warming?

Kunt u aantonen dat er op het moment zonder smog geen global warming zou zijn ?

Voor hoevel % is de smog verantwoordelijk voor global warming, m.a.w. hoeveel is 'natuurlijke' global warming en hoeveel komt door de smog?

Dat bedoel ik dus, mensen hebben geen flauw idee. Dan moeten we er ook geen miljarden industrie van maken.

Nog maar een keer deze: c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58...

@Loeki Knol | 18-08-10 | 13:51

Emirates, met stop over in Dubai. Regenseizoen had ik even niet aan gedacht. Ik neem 'm iig mee voor de winterbestemming.

'Niet elke klimaatopwarming komt door de mens' is niet logisch equivalent aan 'elke klimaatopwarming komt niet door de mens'. Bertbrussen, wat ben je ook een domme MBO'er.

Let op, er komt straks een groenert op tv die dit allemaal als totale onzin afdoet en gaan we vrolijk verder met belachelijke bijtellingen, milieuheffingen, 80 km/uur rijden op snelwegen (extra inkomsten aan boetes) en andere onzin!!

www.youtube.com/watch?v=nQPXZhdlFKw

@Wel voor de poes | 18-08-10 | 13:50
Ja moet wel gezocht worden, maar nu worden we allemaal wel voorgelogen over de redenen. Ik ben wel een voorstander van wat schonere energie, of wellicht kernenergie of iets dergelijks. Maar opwarming van de aarde door ons toedoen geloof ik niet zoveel van.

@zooishettoch | 18-08-10 | 13:51
Ach, we gaan allemaal een keer doowt.. Laten we er blij mee zijn.

Tom de Graaf | 18-08-10 | 13:48
U heet Richard de Mos? In het verleden hadden we geen zware industrie en miljarden auto's. Dus kun je dit niet vergelijken.
Nogmaals: ik ben sceptisch t.a.v. menselijke invloed. Maar om op basis van zo'n artikeltje conclusies te trekken is wel erg onnozel.

@LinksIsLeuk | 18-08-10 | 13:47
Linkse polemiek, want slechts een aanval op details. Je gaat niet in op de echte boodschap: niet elke verandering in het klimaat wordt door Hummers veroorzaakt.

Dat we met z'n allen het klimaat beïnvloeden wil ik best aannemen.Alleen wordt het overdreven en is er een hele industrie ontstaan aan milieu subsidie clubjes die hun eigen belangen veilig willen stellen.

@ Biff Eagleburger | 18-08-10 | 13:45
€ 1041? Dat u zelf in de holzklasse met Aeroflot in de natte moesontijd naar Mauritius vliegt.
PS ja, dat eiland is amusanter dan Texel.

@two ball cane | 18-08-10 | 13:43
Als wetenschappers en politici (vaak van zichzelf links noemende signatuur) dan eens eerlijk zijn over wat ze willen bereiken. Als ze dan eens gewoon stellen dat ze proberen te bereiken dat onze leefongeving schoner wordt - groener, net om het even. Dat er wat extra geld of wat extra maatregelen nodig zijn om de bossen, goten, oceanen etc. schoon te maken.

'Mensen, jullie willen toch ook schone lucht voor je longen en geen fijnstof of smog?'

Zeg dat dan en lieg er niet over! Die hele klimaatscepsis is een en al eigen schuld dikke bult.

Nog meer auto's laten rijden dus?

Dus we gaan niet deaud door iets dat door de mens veroorzaakt wordt maar door een heel normaal verschijnsel. Top.

@FreshClash | 18-08-10 | 13:33
"Iedere weldenkend mens weet dat de mens geen invloed op het klimaat uitoefent."

Onderbouwing? (Het is trouwens 'ieder', niet 'iedere', zoals ieder weldenkend mens weet.)

Verder helemaal eens met niet voor de hond en wel voor de poes. Logica van een kind van 8 dit.

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 13:48
Dan nog, dat we er toen niks mee te maken hadden, betekent niet dat we dat nu niet hebben. Toch?

Kunnen we lang en kort over lullen door mensen veroorzaakte klimaatsverandering ja/nee. Hebben we dan ook gedaan de afgelopen maanden.

Des te erger is dat die eventuele klimaathoax vele duizenden raam-ambtenaren een nieuwe werk- dan wel levensinvulling heeft gegeven. Ik mag hier in de plaatselijke krantjes nog steeds lezen over "duurzame" initiatieven en over het streven om van b.v. Zuid-Holland de eerste "klimaatneutrale" provincie te maken.

Van dat soort geneuzel moet ik spontaan kokhalzen, ik vrees alleen er nog tot in lengte van jaren mee te moeten worden geconfronteerd.

„De afgelopen miljoenen jaren zijn er nauwelijks soorten echt uitgestorven. Maar je ziet dat als de mens erbij komt, dat wel gebeurt.”

Maar toch even de mens een trap nageven.

Het klimaat kon wel drastisch verandern maar soorten stierven niet écht uit. Ja, als je als definitie van uitsterven neemt dat een dier door mensenhanden is verdwenen is ieder uitgestorven dier de schuld van de Mens.

Daarvoor stierven ze niet echt uit. Ze verdwenen gewoon

@redactie,
Ze vragen zich af of het door klimaatverandering kwam. Nergens wordt die conclusie getrokken. Artikel is op zich wel heel interesaant om te lezen.

Het verhaal dat de klimaathoax een volslagen verzinsel is, bedacht door zuurpruimen om mensen die wél van het leven genieten dwars te zitten, heeft toch al een ontzettende baard?

@Tom de Graaf | 18-08-10 | 13:48
BeweerD? Let's just let that one slide ;)
Nou, bijvoorbeeld SMOG, zoals eerder genoemd. Lijkt me toch een goed voorbeeld van het feit dat we teveel troep de atmosfeer in pompen, niet?
En dan nog, ook al is het allemaal zo erg nog niet, dan nog raakt de koek een keer op en moeten we dus sowieso praktische alternatieven zoeken.

groenlinks moeten toch ook maar hun programma vullen

LOL

Als er maar gesubsidieerd gekletst kan worden.
Want dit is een hobby voor loosers!

We zitten nog steeds in het einde van een IJSTIJD.
Wat betekent dat woordje einde, juist dat het warmer wordt.

@niet voor de hond | 18-08-10 | 13:42

Het zegt inderdaad niets over of het misschien mogelijk is dat de mens er OOK wat mee te maken zou kunnen hebben.

Het toont wel aan dat het in het verleden niet het geval was.

Dat zou op zijn minst een reden moeten zijn om even te stoppen met de hele dikke vette klimaathoax waar we met zijn allen miljarden aan betalen, en dat tijdens een economische crisis.

Normaal gaan we ervan uit dat als iemand iets beweerd, dat hij/zij dat dan moet bewijzen. De bewijzen voor dat de mens deze keer de schuldige is zijn er niet. En de feiten die we wel kennen wijzen erop dat de mens er in het verleden niet schuld aan was, dus waarom nu opeens wel?

Het ligt eraan waar je het beginpunt van je metingen plaatst.
Voor hetzelfde geld (no pun intended) kun je de opwarming van toen beschouwen als een piekje in een stijgende lijn op de x-as.

@Bananenpeller | 18-08-10 | 13:46
Nee joh gekkie, die smog is gewoon deel van een natuurlijk proces heur...
Tuurlijk..

Of de mens nou debet is aan de klimaatsveranderingen of niet; feit blijft dat het verstandig is om zorgvuldig om te gaan met fossiele brandstoffen en na te denken over de toekomst van de aarde en hoe we met haar om zouden moeten gaan, rentmeesterschap heet zoiets.

Ehm niet helemaal goed gelezen?

"Duidelijk is in ieder geval wel dat de massasterfte 4000 jaar geleden niet zorgde voor het uitsterven van dieren op Mauritius. Rijsdijk: „De afgelopen miljoenen jaren zijn er nauwelijks soorten echt uitgestorven. Maar je ziet dat als de mens erbij komt, dat wel gebeurt.”"

Het gaat niet over de 17e eeuw maar 4000 jaar geleden en heeft niet met het uitsterven van de dodo te maken.

Daarnaast gaat de discussie over klimaatverandering over wereldwijde opwarming, niet over één moeras. Klimaat gaat over een groot gebied en een langere tijd.

-weggejorist-

Nou, daar gaan mijn aandelen Spaarlampen en Zonnepanelen. En Cramer en Halsema hadden me nog zo beloofd dat het IPCC rapport garant stond voor lekker opgefokte aandelen in de Groene Sector.

Dat de aarde er niet warmer door wordt lijkt mij wel duidelijk. Verder zou de lucht natuurlijk wel met iets minder uitlaatgassen toe kunnen. Lijkt me voor de mens wel gezonder. Kijk maar eens naar die smog op sommige plaatsen.

@Bezorgde vader | 18-08-10 | 13:33
Wat triest, kleine piemul?

Niks mee te maken GS cs. Gij zult klimatax betalen!

EUR 1041.00 voor een retourtje. Dat valt weer reuze mee, maar is er eigenlijk wel wat te doen op dat kuteiland, behalve met je klauwen in de klei graven naar debiele kipfossielen?

@niet voor de hond | 18-08-10 | 13:42
Juist.

Dat er blijkbaar een natuurlijke fluctatie in temperatuur is door de jaren heen ( wat al tijden bekend is), betekent niet automatisch dat ons stookgedrag geen invloed heeft...

Ieder normaal mens met een positief iq kan bedenken dat op massive schaal spul de lucht in pompen problemen gaat opleveren. Dat er mensen doorschieten in 'bewijzen' dat we allemaal dood gaan maakt het lastig waarheid en fictie van elkaar te onderscheiden. Op die manier krijg je heel veel mensen die niet meer weten hoe het nu zit en die gaan hun ongenoegen en frustraties bodvieren op het fucken van mensen die hun gedrag willen beïnvloeden. Door een hummer. Of met wildekoeienmest geinjecteerde knolaardappelen.

Ik ben ook sceptisch over die CO2-discussie, maar dit is redeneren op het niveau van Richard de Mos. En dat is behoorlijk laag.
Ook nu wordt namelijk door wetenschappers erkend dat er natuurlijke oorzaken van klimaatveranderingen zijn en altijd zijn geweest. Daarmee zeg je nog niks over andere factoren (menselijke invloed) die dat proces al of niet versterken.

Dit is niet GS' sterkste artikel nee.

De wetenschapsredactie van GS mag wel wat beter lezen voordat ze zo'n krom stukje schrijft over dit persbericht...

Het zijn "Volkerts" ipv "Folkerts".

Dat is al het 2e dier vandaag waar de mens niet schuldig aan is! www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/...

Voor zover ik me herinner is de dodo nogal intensief bejaagd. Soms is de simpelste verklaring gewoon de beste.

Iets met zonnevlammen en el-nino's en zo.

@koffiebroodje | 18-08-10 | 13:35
Ben dan eerlijk over het doel en de motieven, zou ik zeggen.

Gaat komkommertijd over in dode dodotijd? Houeensop.

climategate.nl/2010/08/17/volkskrant-s...

Te benadrukken:
•Klimaatverandering bestaat (en is van alle tijden)
•Er is bijna een graad opwarming geweest in de 20e eeuw
•Opwarming is beter voor mens en milieu (maar helaas alweer tot staan gekomen)
•Het verband met CO2, laat staan door mensen uitgestoten CO2, is wetenschappelijk uiterst omstreden (zo niet gefalsificeerd)
•De fouten in het IPCC rapport zijn onbeduidend, Climategate is het echt zorgwekkende schandaal

De opwarming ligt wereldwijd ongeveer op 0,3 C t.o.v. het gemiddelde over de laatste 30 jaar.
Daarnaast zijn er steeds minder meetpunten, die meer en meer in dichtbevolkt gebied liggen.
Hoe kunnen de huidige metingen dan nog betrouwbaar geacht worden?

Tja, niks nieuws eigenlijk

c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58...

www.c3headlines.com/climate-history/

Bezorgde vader | 18-08-10 | 13:33
Jammer alleen dat ie niet meer gebouwd word opscheppert.

Lulhoofden... het artikel betreft massasterfte zo'n 4000 jaar geleden.

Lezen is een kunst.

Foei @ 'waaruit onomstotelijk blijkt dat Hummers, gloeilampen, terrasverwarmers, vuurwerk, straalkachels, opblaasjacuzzi's, vliegtuigen en bruinkoolemissie geen ene fuck te maken hebben met een warmer wordend klimaat.'
lees artikeltje eerst even, mensen.

Misschien snap ik iets niet, maar dat artikel plaatst het opdrogen van het moeras 4000 jaar geleden, en dat opdrogen heeft niet voor het uitsterven van de dodo gezorgd. De mens had dat 3500 jaar later wel na een jaartje of honderd voor elkaar.

Resultaat: klimaatverandering is van alle tijden. Mensen zijn nog steeds erg goed in het uitroeien van dodo's.

Dan is het geheel terecht, dat de door linx in het leven geroepen, SMOM-subsidie opgeheven wordt door de rechtse cda-pvv-vvd coalitie.

Opa Carlin, god hebbe zijn ziel...
www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4

Lekkere kont, die Dodo. Ik zou haar doen.

Als ze nu ook gelijk de subsidie stopzetten van al die schimmige clubjes die vooral zichzelf in stand houden.
Hooguit hebben die clubjes een werking op het politieke klimaat.

De opwarmingen is geen probleem voor de aarde zelf, maar juist de oplossing. Net zoals koorts niet de ziekte is (T.Maasen)

*fiets weer in de schuur zet en de auto start*

imgur.com/UDMCT.jpg

Laten we het klimaat bombarderen dan zijn we eindelijk eens van dit hele gezeur af.

Dus dat betekend dat we alle onzinheffingen zogenaamd ten bate van het klimaat nu met terugwerkende kracht terugkrijgen van de overheid en diverse luchtvaartmaatschappijen? Nee? Laat dan maar.

Klimaat verandert maar of dat nu komt door het broeikaseffect (alleen) is nog maar de vraag.

Nog een reden om de belastingvoordelen op milieuvriendelijke kudt-auto's af te schaffen.

Iedere weldenkend mens weet dat de mens geen invloed op het klimaat uitoefent.

Tjah, daarom zijn er ook ijstijden enzo

Jammer, we hebben zoveel geld verdiend aan de klimaathoax, hopen dat dit toch nog even aanhoudt.

/me heeft zojuist een rode Hummer H2 besteld! ZO! Nu jij weer natuur.

-weggejorist-