Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Cramer (PvdA): “GEEN ENKELE FOUT MEER!”

Zucht Pats! Duidelijke taal verstaan we allemaal. Nadat afgelopen woensdag bekend werd dat er opnieuw ‘blunders’ zijn begaan in het laatste klimaatrapport van het IPCC ontstak politiek Den Haag in dolle woede. NIET WÉÉR, zo was de teneur. Nou, wel wéér dus. ‘Genant’ (Diederik Samsom). ‘Gruwelijk’ (Liesbeth Spies). ‘Wordt er nog wel rekenen geleerd op school?’ (Helma Neppérus). Ja mensen, na de allerlaatste SchandaalOnthulling was het bal in het Haagse. Klap op de vuurpijl was minister Cramer: "Ik ben zeer verontrust en wens geen enkele fout meer te accepteren". Oei! Dat had Cramer niet moeten zeggen. Want deze uitlating SCHOKT nu de wetenschap weer. Wetenschappers reageren geschokt op de uithaal van minister Cramer dat ze ‘geen enkele fout meer zal accepteren’ in het klimaatrapport van het IPCC. ‘Foutloze wetenschap bestaat niet.’ Ja, heel mooi, tranen biggelen over onze wangen. Maar de eis is niet dat wetenschap ‘foutloos’ is; de eis is dat wetenschap integer en intellectueel eerlijk is. En dat is de klimatologogologie niet. Verantwoordelijk voor de laatste ‘blunder’ is overigens Maarten Hajer, directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving, "een wetenschappelijk bureau dat valt onder Cramers ministerie". Maar, babbelt Hajer: "Wij zijn onafhankelijk. Deze tekst hebben wij rechtstreeks naar de leading author van het IPCC gestuurd, niet via het ministerie." Tjaja, zelfs zo onafhankelijk, dat in de drie jaar dat het PBL de kans heeft gehad die fout te herstellen dat NIET heeft gedaan. Totaal ongeschikt dus om nu het onderzoek te doen naar IPCC-fouten. Check het zelf (“Volgens Hajer van het PBL heeft het IPCC geen geloofwaardigheidsprobleem na alle schandalen” – moehaha). Oh en trouwens, ze weten waarschijnlijk wie het was. Instant update: En ja hoor, wéér fouten in klimaatrapport. Update: India zegt toedeledokie tegen het IPCC.

Reaguursels

Inloggen

De grootste fout is dat zij zelf in een regering zit die een puinhoop achterlaat.

fidelio | 08-02-10 | 10:38

De telefaag komt ook weer eens met een novum:

[url]http://www.telegraaf.nl/binnenland/5951864/__Hoezo_opwarming___.html?cid=rss[/url]

Hoezo opwarming? door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven

shindai | 06-02-10 | 16:27

dat ook wetenschappers fouten maken, is natuurlijk ononkoombaar, als de fouten echter allemaal zodanig uitvallen dat ze de eindconclusie ondermijnen, moet men de thesis als onbewezen verklaren. Maar ook dat geeft niet want zo houden de wetenschappers voorlopig genoegt werk.

caspervanbommel | 06-02-10 | 12:43

Misse(r)s Cramer luistert! Het IntergovernMENTAL (grappig hè dat mental) Panel on Climate Crime maakt helemaal geen foutjes. Ze liegen, manipuleren en bedriegen héél bewust om mensen als u te voorzien van voor uw politieke misleiding bruikbare informatie en anderen zoals Gore Al miljardair te maken (en heel veel anderen miljonair). Geeft dat nou toch eens toe en stop met uw miljarden kostende geblunder. Toe nou Ma Spaarlamp. Vraagje aan u persoonlijk. Ging het licht bij u nu aan of uit toen u enkele jaren geleden de gloeilamp in de ban deed om de qua (productie) techniek verouderde milieu belastende spaarlamp op te dringen terwijl de echte innovatieve techniek van de led lamp op dat moment al doorontwikkeld voor huishoudelijk gebruik, bijna op de plank lag? Windenergie? Handel in gebakken lucht mevrouw! Logisch dat bij u het licht regelmatig aan en uit gaat want, geen, te weinig of te veel wind, geen windenergie, geen stroom. Wel miljarden verkwist. Mevrouw, een politica die steeds voor klimaat- en milieuzwendel zwicht, verliest meer dan haar geloofwaardigheid, dan dooft haar licht.

stil(l)even | 06-02-10 | 05:04

-weggejorist-

nrgizer81 | 06-02-10 | 00:31

(C)Kramer heeft nu wel een open doel voor zich gesteld.

shindai | 05-02-10 | 23:53

Het enige dat gaat veranderen is het politieke klimaat. Nu je als politicus door jounalisten al bijna wordt uitgelachen als je over dat klimaat begint zul je er weinig meer over horen. Nadat iedereen zijn handjes gewassen heeft en er een paar hoogbejaarde geleerden gedwongen met vervroegd pensioen zijn gegaan.

Pleurt | 05-02-10 | 23:26

De voorzitter/guru van het IPCC komt zelf uit India, tja charlatans worden wel vaker juist niet in eigen land serieus genomen...

seven | 05-02-10 | 23:22

volgende winter is het gewoon weer regelmatig boven de tien graden met af en toe hier en daar een nachtvorstje.

de tandarts | 05-02-10 | 21:56

Het klimaat verandert overal. In Nederland zijn de winters zachter geworden en de zomers kouder. Andere plekken zijn juist kouder geworden. Ik weet niet in hoeverre de mens hiervoor verantwoordelijk is. Over het klimaat moeten we ons niet te druk maken maar die maatregelen nemen die nodig zijn. Het kan in ieder geval geen kwaad om het milieu te ontzien.

Het feit dat we nu twee relatief koude winters hebben gehad, doet daar niets van af.

de tandarts | 05-02-10 | 21:54

Quuick & Dirty | 05-02-10 | 17:55
Nog iets langer geleden, wist Joep Dohmen van het NRC Handelsblad te melden dat justitie extreem rechtse websites gaat aanpakken. Volgens hem was extreem rechts ook 'Al Gore in twijfel brengen'. Moet je nagaan hoe deze (proest) op 'wetenschap' gebaseerde 'ramp' is gepolitiseerd tot een Sektarische Hysterie. Maar niet meer terug te draaien hoor, alleen al in dit land zijn tienduizenden al financieel afhankelijk van subsidie om de 'ramp' te 'stoppen'.

Milton Friedman | 05-02-10 | 19:28

.. ik citeer - ze wenste dat er geen fouten meer gemaakt zouden worden !
ik wens haar het beste !

hauwz | 05-02-10 | 18:33

Stuur nu eens dat ruktorretje van jullie op C(K)ramer af. Of wil de redaktie dat niet meer om een of andere binnnenkamers gesprek met Joseph

Het lijkt mij dat in het pre-pownedtijdperk deze ministe(kuch) al lang een bezoekje gehad

The_Challenger | 05-02-10 | 18:33

Nog maar pas geleden wekte een klein stukje twijfel aan de komende 'klimaatramp', in de krant nog grote aantallen woedende ingezonden brieven aan de redactie om die 'gevaarlijke gek' maar onmiddellijk te ontslaan 'want anders wil ik deze krant niet meer'.

Quuick & Dirty | 05-02-10 | 17:55

koerbagh ® | 05-02-10 | 17:03

bravo.

Dumpen dat IPCC, dat is een corrupte kliek. Net zoals de rest van de VN.
"Maar de wetenschap staat nog steeds overeind", bazelt men vervolgens. Welke wetenschap? Hou toch op. De politiek moet nu meteen afstand nemen van de klimaatgekte, om het laatste restje geloofwaardigheid niet te verliezen; en dat is toch al een heeeel klein restje.
Vervolgens moet er een climategate tribunaal komen, waarin de hoofdrolspelers zich mogen verantwoorden voor de miljoenen hongerdoden die zijn gevallen als gevolg van de verhoging van de voedselprijzen door biofools. Er moet een Kopenhagen tribunaal komen, want in de naam van het klimaat zijn er misdaden tegen de mensheid begaan.
Met als uiterste consequentie: death by hanging.

Oome Gijs | 05-02-10 | 17:51

gepompd=gepompt

sjakei | 05-02-10 | 17:37

@Brasem
waar op het gebied van olie en gas vanuit wordt gegaan is de winbare olie. Er zijn onconventionele putten bekend, maar het is nu niet economisch haalbaar om te winnen. Net als olie uit teerzanden, dat kan wel, maar het is alleen ontzettend duur en energie intensief.
Hetzelfde geld voor bekende oliebronnen, deze worden verlaten als er nog ongeveer 25% olie in zit. Het is dan economisch niet rendabel om die er uit te pompen. In het begin komt olie/gas er vanzelf uit door hoge druk, maar na een tijdje moet er gepompt worden. Hoe meer er gepompd moet worden hoe duurder de olie/gas. Maar soms kan het door een hoge olieprijs wel uit om de restjes uit bestaande oliebronnen te halen.
Een andere optie is CO2 opslaan in olievelden, je stopt CO2 in een verlaten olieput en als extra krijg je nog wat olie terug. Wordt Co2 opslaan economisch veel aantrekkelijker.

sjakei | 05-02-10 | 17:36

synchronicity | 05-02-10 | 13:02
Weer zo'n leugen. Volgens de club van Rome (een eng clubje verwarde Cramers, Samsoms en Halsema's) voorspelde in 1972 al het einde van de wereld en de olie voorraad. In 1984 zou het toch echt op zijn. Toen dat niet gebeurde zou het absolute einde komen in 1992 (of zoiets). Dat waren net zo'n stelletje sterrenkijkers en klunzen als die IPCC. De waarheid is dat we geen idee hebben over de enorme voorraden die er nog zijn, ze zijn alleen wat moeilijker bereikbaar. Het einde van de olievoorraad is gewoon de volgende leugen. Net als kernenergie, fosfaten, zure regen, Amersfoort aan zee (Onnozelaar Halsema) enz. De rij is te lang om op te noemen.

Brasem | 05-02-10 | 17:30

Minister Cramer:

"Ik ben zeer verontrust en wens geen enkele fout meer te accepteren"

Wat dan Cramer?. U accepteert geen enkele fout meer. Wat nu? Nu er toch weer nieuwe fouten opduiden. Gaat u het rapport nu verbrandenof zo? U kunt eisen wat u wilt maar de fouten staan er nu eenmaal in. Sterker het bulkt ervan. Wat nu Cramer?

metdedag | 05-02-10 | 17:27

Nog maar pas geleden wekte een klein stukje twijfel aan de komende 'klimaatramp', in de krant nog grote aantallen woedende ingezonden brieven aan de redactie om die 'gevaarlijke gek' maar onmiddellijk te ontslaan 'want anders wil ik deze krant niet meer'.

Quuick & Dirty | 05-02-10 | 17:23

Natuurlijk zijn dit geen foutjes maar bewuste misleiding. De foutjes wijzen allemaal dezelfde kant uit; opwarming. Als er een foutje gevonden wordt dat pleit tegen de opwarming van de aarde neem ik dit terug.

Die opwarming moet en zal er komen of ie bestaat of niet.

Brasem | 05-02-10 | 17:09

Doei doei Kramer..

online.wsj.com/article/SB1000142405274...

"The IPCC's much-shorter "Summary for Policy Makers" is even more one-sided. It is riddled with warnings of warming-induced drought and—while acknowledging that a hotter Earth would bring "increased water availability" in some areas—warns that rising temperatures would leave "hundreds of millions of people exposed to increased water stress." Nowhere does it specify that even more people would probably have more water supplies.

The IPCC also neglects to mention Mr. Arnell's baseline forecasts—that is, the number of people expected to experience greater "water stress" simply due to factors like population growth and resource use, regardless of what happens with temperatures. This leaves readers with the misleading impression that all, or nearly all, of the IPCC's predicted "water stress" increases are attributable to climate change."

shindai | 05-02-10 | 17:07

Beste mensen, het is heel simpel. Echte wetenschap is:
- Constateren. Verzamelen van feitjes. Feitjes zijn saai, maar noodzakelijk. Meten is weten.
- Hypothetiseren. Hoe staan de feitjes met elkaar in verband? Gewoon wat geks bedenken. Maakt niet uit hoe: verbind op 1 of andere manier feit A met feit B
- Experimenteren. Testen of de hypothese ook in een model of experiment werkt.
- Het bovenstaande voor alle verzamelde feitjes doen.
- Theoretiseren. Een samenhangend verhaal schrijven die alle feitjes en verklaart en voorspelt wat de feitjes zullen worden in andere omstandigheden.
- Testen. Kunnen nieuwe geobserveerde feitjes door de theorie worden verklaard en kan de theorie voorspellen dat je dat en ook niks anders dan dat zal vinden?

Gaat er bij dat testen iets mis, dan klopt de theorie niet. Misschien moet het helemaal in de prullebak, of moet het aangepast, hoe dan ook kun je er geen beleid op baseren, want het heeft geen voorspellende waarde.
Klimatologie is helemaal geen wetenschap. Het gaat al mis bij het verzamelen van de feitjes. De hypothese is alleen experimenteel vastgesteld, maar een overkoepelende theorie van het klimaat is er helemaal niet. Het probleem is dat er teveel deeldisciplines zijn, scheikundigen weten weinig tot niks van geologie, natuurkundigen weten weinig tot niks van biologie en al die disciplines zijn nodig voor een begrip van de atmosfeer en hoe die zich gedraagt. Klimatologie is vooralsnog weinig meer dan een verzameling hypothesen met werkende modelletjes maar een theorie is er niet, voorspellingen kunnen dus niet worden gedaan anders dan uit hypothetische modellen.

Wetenschap heeft met consensus, de mening van politici en een politieke organisatie als het IPCC verder niks te maken.

koerbagh ® | 05-02-10 | 17:03

Wat hoaxt de politiek er wat op los zeg... En nu gaat het over een klimaat rapport. Denk dat ik niet eens wil weten wat er allemaal bij elkaar wordt gelogen om ons als makke schapen om de tuin te leiden en het geld uit de zakken te kloppen...

Doc Damage | 05-02-10 | 16:58

Zo blijkt maar weer. De wetenschap is nog net zo onderontwikkeld als in de renaissance en de paar eeuwen erna. Het IPCC debacle toont aan de de wetenschap er nog steeds om de politiek of de religie te dienen, nee, de aarsch te lecken, zoals ze in de 17e eeuw schreven. Want, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. So much for 'onafhankelijke' wetenschap.

Meiden van heelul | 05-02-10 | 16:54

@Wolveshead | 05-02-10 | 16:31 "Iedereen" weet toch dat de computer een uitvinding is van die flikker Alan Turing. De PC is "A Homo's devil machine". Daarom moet de computer en internet etc vernietigd worden. Zie
sperone.free.fr/images/extraz/PICS17/g... .

lijn5 | 05-02-10 | 16:47

@Nepkarel | 05-02-10 | 15:58

Ik heb wetenschappers ook wel eens horen vermelden dat een toename van CO2 volgt na een warmere periode. Voor zover mij bekend zijn klimaatveranderingen al zo oud als de wereld zelf, met verschillende oorzakn (vulkaanuitbarstingen etc.).
Dat het klimaat verandert is niet iets wat wordt betwist, de reden waarom wel. Voor je miljarden pompt in "oplossingen" voor dit verschijnsel lijkt het me zinvol om eerst onomstreden duidelijk te hebben wat de oorzaak van dat gegeven is. Indien men die niet heeft is er geen garantie dat de "oplossingen" helpen. Ondertussen zijn er dan al wel miljarden uitgegeven die wellicht beter besteed hadden kunnen worden.


Gezien de huidige ontwikkelingen betreffende Climategate lijkt me een pas op de plaats de enige juiste stap.


Dat klimaat"wetenschappers" verantwoordelijk zijn voor de uitvinding van mijn PC, internet etc. is nieuws voor mij. Heb je daar een linkje van??

Wolveshead | 05-02-10 | 16:31

Gênant moet met een accent circonflexe, stomme Diederik Samson. Maar fouten zijn we gewend uit die hoek. Samson is trouwens best lekkere shag. Ik kijk nu de uitgebreide reclame van Carglass met melodramatisch wintersportverhaal. En nu een reclame voor stichting Proefdiervrij, zeer dramatisch met dito muziekje.
</Nutteloze info>

Renkum0317 | 05-02-10 | 16:22

@Nepkarel | 05-02-10 | 15:58
ik geloof het wel hoor,

maradria | 05-02-10 | 16:22

kijk dat is ferme taal dan denk ik dat dan ze volgende week opstapt
ik heb al 6 weken sneeuw voor mijn deur
wat nou opwarming

harob | 05-02-10 | 16:20

ja, oje, wordt een gristen en laten we met zijn alle op deze planeet HOPEN dat het goed afloopt

maradria | 05-02-10 | 16:16

misschien moeten we het aan god vragen, die regelt toch alles van deze zaken.
maar de zon heeft toch ook zonneflare die mogelijk de aarde opwarmen?
enfin, moet ik eerst weer alles hier op dit forum gaan lezen...

maradria | 05-02-10 | 16:14

@Nepkarel | 05-02-10 | 15:58
Je kunt zo een Christen worden!
1- Er is een aarde
2- De aarde is gemaakt door god
3- God bestaat want er is een aarde

ojédiaré | 05-02-10 | 16:13

Ben wel benieuwd wat Diederukduck Sambsomp hiervan gaat maken.
"Ze smelten de polen!"

ojédiaré | 05-02-10 | 16:05

ik word een beetje moe van dat anti-klimaat geneuzel van Van Pruisen. Je punt is duidelijk dat je je verzet tegen het IPCC. En die fouten in het rapport geven niet aan dat de mens niet verantwoordelijk is klimaatverandering.
Een beetje hetzelfde idee als met een ziekte, we weten niet of het een fatale ziekte is, laten we maar afwachten. Dan weten we het zeker. Voorspellingen met modellen zijn een versimplificeerde afspiegeling van de realiteit, er zullen dus altijd fouten/aannames in zitten. Vandaar dat de IPCC modellen runt met verschillende aannames om te kijken wat eruit komt. Je krijgt dan verschillende uitkomsten met een kansverdeling welke uitkomsten het meest te verwachten zijn. Die fouten die gevonden zijn hebben mijn inziens niet veel invloed op de uitkomst van het rapport.

sjakei | 05-02-10 | 16:02

Ok, ik leg het nog een keer uit:
a) CO2 absorbeert warmte in de atmosfeer.
Dit is een binair feit, kun je niet over discussieren.
b) De mensheid (lees, wij in het geindustraliseerde westen) heeft de afgelopen 200 jaar een grote hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gepompt.
c) In de afgelopen 200 jaar stijgt de temperatuur sneller dan ooit tevoren, met name in de afgelopen 40 jaar.
1+1+1=3. Kortom, punt c is een gevolg van a en b.

En voor al die lullo's die hier beweren dat wetenschappers alleen maar onzin uitkramen, bedenk dan wel ff dat je hier alleen maar kunt zitten F5en dankzij diezelfde wetenschap die je ook je computer, je internet, je PDA, je medicijnen, je schoonmaakmiddelen, de polymeren in je kleren en je auto, en grote delen van je huis heeft gegeven.

En vraag je dan eens af, waarom je boos bent op een paar wetenschappers die bakkeleien over de details van een onomstoten feit, terwijl je je amper druk maakt over de ongekende flaters van economen en makelaars, die je al duizenden euro's gekost hebben.

Nepkarel | 05-02-10 | 15:58

Het is toch fantastisch nieuws dat de mens waarschijnlijk niet de aarde opwarmt? Waarom zijn Cramer en Samson niet in jubel stemming? Het gaat hier toch om dat wij de planeet niet verklooien en niet om persoonlijke reputatie? Dit moet het beste nieuwsbericht zijn van de eeuw!

Balk-in-je-oog | 05-02-10 | 15:55

hahaha het wordt steeds leuker :D

Zoopje | 05-02-10 | 15:46

@janeedantoch | 05-02-10 | 15:27 Ik gok op het laatste. Jared Diamond's voorspellingen in "Collapse": we vallen na een korte piek in kennis en welwaart in het Westen en een nog kortere aan de Pacific Rim terug naar een primitieve samenleving op een uitgewoonde planeet, na massale sterfte.

Het is hier half elf geweest, de kroegen zijn open en mijn maatjes SMS-en dat ze met een leuke danseres op schoot en een koud biertje nog maar één ding missen: mij. Tijd om ze te gaan behoeden voor domme dingen dus ;-). Op naar The Mended Drum.

Het was me een genoegen. *out*

*out*

vraagstaart | 05-02-10 | 15:40

Guy Fawkes | 05-02-10 | 14:52
goeie argumenten man!

janeedantoch | 05-02-10 | 15:28

vraagstaart | 05-02-10 | 14:29
Malthus had inderdaad een punt. We zijn met nogal veel mensen op deze aardkloot.
moeten er 3 dingen gebeuren:
1) geboortebeperking aanmoedigen. overigens zijn kinderen in veel landen je pensioen, dus om mensen echt tot ander gedrag aan te zetten zullen er andere structuren moeten komen die ze uitzicht geven op een goede oude dag. Goede gezonheidszorg, bijvoorbeeld.
2) uitzoeken wat precies de "pressures" zijn op onze leefomgeving. Waar belasten we het milieu zo erg, dat het de ecosysteem diensten ontwricht, en daarmee onze econmie naar de knoppen helpt. Er zijn veel van die pressures, en klimaatverandering is er eentje van. Eentje op globale schaal, en waar dus, als ie op waarheid berust, niet aan te ontsnappen valt.
.
3) met "the best of knowledge" proberen die pressures te verminderen, om te voorkomen dat de overbevolking opgelost moet worden met massa-sterfte.

janeedantoch | 05-02-10 | 15:27

polt | 05-02-10 | 15:08
Het zal een mixture van twee humorspelling zijn:
klimatologoogelogie en klimatochoogelogie

Tjemig | 05-02-10 | 15:25

Is het kabinet nog met een één of ander verlof oid. Het is op Cramer na oorverdovend stil in Den Haag. Is bijv. JPB nog wel onder de levenden, voor zover dat het geval kan zijn.

DrogePoepSteek | 05-02-10 | 15:15

Nog een onjuistheid:
Volgens het op 10 januari verschenen rapport van het PCCC; "de staat van het klimaat 2009" op de website van VROM, is het krimpen van de ijstop op de Kilimanjaro het gevolg van de opwarming. Onzin, 66% van het ijs was al verdwenen tussen 1880 en 1953. Dat is wel effetjes voor de opwarming. In 1889 nam een Duitse expeditie olv ene Hans Meyer al waar dat het ijs heel snel aan het verdwijnen was. Hij schatte toen al in dat het 10 jaar zou duren voordat de Kili kaal zou zijn. Maar uh, er ligt nog steeds ijs. Twee thans door het IPCC vervloekte onderzoekers hebben al eerder aangegeven dat het ijs is ontstaan in rond 11700 jaar geleden en dat er na die tijd haast niets is bijgekomen. Gek hè dat het dan een keertje opraakt als het al zo,n dikke 11000 jaar de hele dag in de zon staat. Maar nog gekker is dat het dus veel minder snel verdwijnt dan men redelijkerwijs zou verwachten.

Tjemig | 05-02-10 | 15:13

Is met opzet klimatologie fout geschreven? (klimatologogologie)

polt | 05-02-10 | 15:08

Hoeveel keiharde feiten GS en van Pruisen ook aan blijft lecveren v.w.b. de klimaathoax, er blijven domme (ja, DOM ja. je leest het goed voor zover je ABN kunt lezen) individuen de IPCC geloven.

'Who cares' dat de olie opraakt, des te eerder rijden we met de brandstofcel op waterstof !

* aandelen gb4u aandelen koopt *

Guy Fawkes | 05-02-10 | 14:52

@vraagstaart | 05-02-10 | 14:42 Dubbele agenda? Is dat zo iets als een dubbel paspoort?

lijn5 | 05-02-10 | 14:51

*grijnst @lijn5 | 05-02-10 | 14:37* ik verdenk je niet van een dubbele agenda in deze. Ik zou niet durven.

vraagstaart | 05-02-10 | 14:42

@vraagstaart | 05-02-10 | 14:29 Hear hear. Volkomen met je eens. Sinds Malthus is deze discussie, grootte van de populatie versus opbrengst van het veld, al aan de gang. Het enige wat echt werkt is natuurlijk de populatie klein te houden en liefst in Afrika te houden, waar ze minder verbruiken. De emigratie van Afrikanen naar Europa moet dan ook om milieuredenen beslist worden afgewezen. Scheelt weer heel veel uitstoot.

lijn5 | 05-02-10 | 14:37

Onderstaande quote uit een wetenschappelijk artikel "Is ecology an ‘alternative’ natural science?" van de hand van onze minister van het milieu spreekt boekdelen:

Like all the healing arts, ecology is through and through judgmental in character. It cannot be value-neutral.... What violates the natural harmony must be condemned; what enhances it be endorsed.... Ecology is the closest our science has yet come to an integrative wisdom. It, not physics, deserves to become the basic science of the future.

Dus ecologie is niet neutraal, en heel interessant: niet natuurkunde maar ecologie behoort de basiswetenschap van de toekomst te worden. En deze minister wordt wel een wetenschapper genoemd. Oh ja, de rest van het artikel is klets, klets, klets, en geen formules. Wat een affront.

lijn5 | 05-02-10 | 14:33

En toch wil mevr. Cramer willens en wetens gewoon CO2 opslaan in de aarde terwijl de wetenschappers het daarover ook niet eens zijn.
Wat voor gevolgen heeft CO2 wanneer je dit dumpt in onze aardkorst????
Ook daarover is namelijk een heel dubieus rapport geschreven.
Groeten uit potentieel dodelijk gebied.

baumpie | 05-02-10 | 14:31

Bigi Bana Boy | 05-02-10 | 14:24
Het is een aardige, Thomas Ross-achtige theorie, leuk voor fictie, maar zonder feiten kan ik er weinig mee.

harry pikkel | 05-02-10 | 14:30

@ janeedantoch | 05-02-10 | 14:14 Mogelijk - maar ik heb ergens, ik weet niet precies meer waar, deze week de vergelijking getrokken met het verslepen van dekstoelen op de Titanic.

Mij lijkt de hele klimaat-/CO2 discussie een volslagen zinloos fenomeen, gericht op het exploiteren van angst. Wat daarbij jammer is (en ik gebruik het woord "jammer" beleefdheidshalve, waar ik ook schofterig, laf, of andere adjectieven had kunnen gebruiken), is dat er geen enklele discussie wordt gevoerd over het èchte probleem waar wij voor staan en waar wel urgentie is geboden:

In een eeuw tijd is de wereldbevolking verviervoudigd, met desastreuze gevolgen voor onze habitat. Wij zijn een plaag en bezig in hoog tempo onze leefomgeving te vernietigen; essentiële grondstoffen voor het voortbestaan van de (westerse) mensheid raken in hoog tempo op.

In plaats van dwingende - maar politiek natuurlijk heel risicovol voor onze plucheklevers - maatregelen te nemen om die overbevolking een halt toe te roepen en de mensheid terug te managen naar maximaal 1,5 miljard individuen en liefst nog minder, dendert de trein vol gas door richting de afgrond die ons wacht. En de politiek en "wetenschap" zeurt over een marginaal probleem als CO2, met daarbij nog de arrogante premisse dat er een thermostaat op de aarde ziet die wij kunnen bedienen.

Dat leidt in ieder geval bij mij tot de voorlopige conclusie dat niet alleen wij een absoluut visieloze minister Cramer (met c of k) hebben, maar dat onze machthebbers wereldwijd in een structuur van onvermogen zitten - de trein heeft geen noodrem, of niemand durft er aan te trekken. En daarom gaat het met ons slecht aflopen. Niet met de aarde, die zorgt wel voor zichzelf.

vraagstaart | 05-02-10 | 14:29

Ik ben zelf geen bomenknuffelaar of veganist, maar dat we zaken moeten aanpakken is duidelijk. Waarom een auto 1 op 5 laten rijden als 1 op 40 ook kan. Verkwisting is zonde. Maar hier in NL moet alles bestraft worden en belast (en dan het liefst nog een extra heffing). Het is een schande dat ik 148% energieheffing op mijn electra betaal terwijl dit in de UK nog geen 5% is. Nee, zuinig zijn met de aarde okay, kutheffingen nee.

jvlaam | 05-02-10 | 14:26

harry pikkel | 05-02-10 | 14:15
Stel dat India Pachauri betaalt, denk je dan niet dat hun inlichtingendienst opdracht zouden geven hem zorgvuldig te instrueren en trainen om het vooral geloofwaardig te laten overkomen ? Denk aan de enorme belangen die op het spel staan. Het zou mij, en dat meen ik echt, niet verbazen. India en China wileln het IPCC maar al et graag pootje lichten. Waarom dat niet organiseren ? Denk nogmaals aan het geld. Mensen en landen doen rare dingen voor geld. Ik zeg, Pachauri is een Indiase agent.

Bigi Bana Boy | 05-02-10 | 14:24

janeedantoch | 05-02-10 | 14:17
Ja, om te beginnen moet dat IPCC inderdaad weg. En verder, dat zal je misschien verrassen, ben ik het volledig met je comment van 14:14 eens.

harry pikkel | 05-02-10 | 14:23

Alles wat de IPCC doet is in opdracht van Cramer en consorten (millieu,Green pace,en de rest).Dus alles is zo opgeschreven dat die partijen altijd gelijk hebben.Je wordt met deze instelling belazert op commando van die partijen.
De zee spiegel stijgt geen meter,maar hoogstends 10 cm.
Al het gezeik van die partijen voor het millieu is kolder en het leegzuigen van de consument (belastingen).
Cramertje mag van mij op de zoutkorst gaan zitten,kunnen de wegen gelijk met haar schoongemaakt worden,Greenpace en die anderel millieu groepen mogen met de bezem naar de zandvlakte gestuurd worden om te vegen.

jezuz | 05-02-10 | 14:21

kan er dan NIEMAND meer begrijpend lezen?

Cramer zegt:
"Ik ben zeer verontrust en wens geen enkele fout meer te accepteren"

we doen toch allemaal wel eens iets wat we niet willen? dus alle nog volgende fouten zal ze gewoon accepteren, ook al wil ze dat liever niet.

Geile Markeerstift | 05-02-10 | 14:17

harry pikkel | 05-02-10 | 14:07
Heb ik ergens gezegd dat Sargasso wetenschap bedrijft? Het is een blog. En ik vind dat ze een interessant licht op de zaak werpen. Maar ja, jij hebt misschien leiver dat we hier ad infinitum herhalen wat voor stomme klup dat IPCC wel niet is.

janeedantoch | 05-02-10 | 14:17

Bigi Bana Boy | 05-02-10 | 14:03
Kom op zeg. Pachauri zet in 'gletsjergate' een wetenschapper (die dus gelijk heeft dat de gletsjers niet in 2035 gesmolten zijn) weg als 'voodoo-wetenschap'. Verder wist hij al voor Kopenhagen dat die gletsjerclaim niet klopte, maar dat verzweeg hij. Zogenaamd omdat meneer 'het druk had met andere dingen'. Toevallig wist hij op basis van die gletsjerclaim wel wat subsidies binnen te harken. Verder ligt de man onder vuur omdat hij er nog wat dubieuze bijbaantjes op na houdt. Om nog maar te zwijgen van alle andere kritiek op het IPCC.

www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

harry pikkel | 05-02-10 | 14:15

vraagstaart | 05-02-10 | 13:56
Ik ben het deels met je eens. De invloed van zonnestraling moet ook onderzocht worden. Maar het IPCC is niet hetzelfde als de klimaatwetenschap, en binnen de klimaatwetenschap worden wel allerhande alternatieven onderzocht. Het IPCC is niet meer dan een veredelde nietmachine. Ze bundelt wetenschap, en (gefundeerde) kritiek op haar functioneren is zeker op zijn plaats.
Aan de andere kant is er een goede reden om te focussen op CO2. We produceren er als maar meer van, en als het echt zo slecht is als dat Arrhenius in 1890 al dacht, dan kunnen we daar maar zo snel mogelijk zekerheid over krijgen.
.
Op dit moment zijn de risico's van doorgaan met de carbon-economie groter dan de risico's van een werledwijde transitie. (in mijn ogen, althans) .
.
Dat wil overigens niet zeggen dat je grote sommen geld aan Afrikaanse dictators moet overmaken zodat daar vooral geen ontwikeling plaats vindt. Je moet je ten alle tijden afvragen of het beleid wel effectief is, en of de gevolgen niet erger dan de kwaal. Aan de andere kant denk ik dat er aan het gebruik van fossiele brandstoffen ook vele nadelen zitten verbonden, of de huidige praktijken in de landbouw (wereldwijd). Maar goed, daar kun je zinnig over discussieren.

janeedantoch | 05-02-10 | 14:14

IPCC moet opgedoekt worden. Klop ook geen hout van een club op te richten die CLIMATE CHANGE moet onderzoeken. Natuurlijk gaan die gasten zeggen dat het klimaat gaat veranderen. Hun betsaansrecht is immers afhankelijk van de CLIMATE CHANGE. Als het klimaat niet gaat veranderen hebben ze toch niets te onderzoeken.

Wij van WC eend adviseren WC eend.

paulus1973 | 05-02-10 | 14:14

janeedantoch | 05-02-10 | 14:02
Inderdaad, wat is immers wat gerommel met tabellen als je er een fraai hockeystick grafiekje bij steekt? Neen, dit is een zaakje wat zo hard aan het stinken is dat je er beter nog eens goed in wroet en vervolgens de schuldigen erin verzuipt.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 14:09

janeedantoch | 05-02-10 | 14:02
Nee, ik zeg niet dat wat op sargasso staat per definitie onzin is. Ik zeg ook niet dat DEZE fout van het IPCC 'leugenachtig' is. Maar wel dat dit artikel van sargasso een flutartikel is, een aandoenlijke poging om een fout recht te breien. En dat het niet echt sterk is om een comment over wetenschap te schrijven waarbij je belerend doet tegenover anderen die niet weten wat wetenschap is, en dan zelf met zo'n link aan komt zetten.

harry pikkel | 05-02-10 | 14:07

Waar is Rutger als we hem nodig hebben.
Meestal weet hij wel raad met blunderende ministers.
Go Rutger Go!

vraagstaart | 05-02-10 | 14:01
Uiteindelijk komt het allemaal aan op Headology en zakken hebben die diep genoeg zijn.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 14:06

Heeft nu echt nog niemand de link tussen India en de leider van het IPCC, een Indiër, door ? Een valt het niemand op dat India nu als eerste het vertrouwen op zegt in het IPCC ? Juist een land dat enorm belang heeft bij een fail van het IPCC omdat het de maatregelen niet ziet zitten als opkomende economie ? Smeergeld iemand ? Wie zegt mij niet dat die gozert betaald (of bedreigd) is door India ? Iemand enig idee hoe veel geld hiermee gemoeid is en dat het daarom wellicht verre van een aluhoedjes theorie is ?

Bigi Bana Boy | 05-02-10 | 14:03

Eventually it will always end, everything that happens before is just to be considered as progress.....

woefdrammer | 05-02-10 | 14:03

harry pikkel | 05-02-10 | 13:37
wat op sargasso staat per definitie onzin? Ik kan me wel voorstellen dat het zo gegaan is zoals op Sargasso beschreven is. Slordig, dom, maar niet "leugenachtig".

Ik vind het sowiese nogal onzin om de geloofwaardigheid van de klimaatwetenschap op te hangen aan het vermogen van het IPCC de polders van Nederland te beschrijven. Het schijnt hier maar niet tussen de oren te willen dat een klimaatmodel, meetgegevens, effectstudies en een inleidend paragraafje verschillende dingen zijn.

janeedantoch | 05-02-10 | 14:02

el neuvo che | 05-02-10 | 13:52
Dergelijke grap is al eens gemaakt, maar dan om sceptici belachelijk te maken.
climateresearchnews.com/2009/11/anothe...
Slecht gephotoshopt, pardon, bewerkt met Adobe ™ Photoshop ™, trouwens.

Kardinaal Meier | 05-02-10 | 14:01

@Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:44 Zo is dat. Ze hadden dat onderzoek door Leonardo of Quirm moeten laten doen. Veel goedkoper en met minstens hetzelfde wetenschappelijk gehalte.

vraagstaart | 05-02-10 | 14:01

Frederik Puntdroad | 05-02-10 | 13:52
Lekker voorbeeld. De theorie van Darwin wordt al anderhalve eeuw door verschillende vakgebieden tegen het licht gehouden.

harry pikkel | 05-02-10 | 13:59

janeedantoch | 05-02-10 | 13:56
Ik en mijn vriendjes uit de elite hebben immers een hekel aan canaille.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:59

Geeft niks ze vinden wel weer een nieuw excuus voor belastingverhoging

Zoiets | 05-02-10 | 13:58

@janeedantoch | 05-02-10 | 12:53 Sorry ik reageer wat laat, maar ik heb eerlijk gezegd één heel fundamenteel probleem met je stelling en dat is dit:

De wetenschap (om netjes te blijven) die bij het IPCC is bedreven, is eenzijdig en biased. Er is geen enkel onderzoek gedaan naar alternatieve theorieën of modellen, maar alleen gezocht naar de informatie die het gewenste resultaat ondersteunen. Andere informatie is gewijzigd of compleet genegeerd - een wetenschappelijke doodzonde.

Maar nog erger: andere theorieën, zoals die waarin klimaatveranderingen als een regelmatig terugkerend effect van zonne-activiteit worden gezien, zijn op geen enkele plaats in de IPCC-rapportages terug te vinden. En: wetenschappers die een dergelijke theorie wilden onderzoeken, zijn stelselmatig tegengewerkt.

Ongeacht de basale aannames, als zou CO2 een groter broeikas-effect veroorzaken als bijvoorbeeld methaan, die al zeer aanvechtbaar zijn: er is geen sprake van wetenschap als één these wordt "onderzocht", terwijl alle antitheses a priori worden verworpen. En alleen al daarom is het IPCC-rapport waardeloos, zelfs al zou er geen enkele aantoonbare fout in staan voor wat betreft de meetgegevens die zijn gebruikt. De meetgegevens die zijn weggelaten, dáár gaat het om.

Maar weet je, janeedantoch: ik denk dat het om iets heel ander gaat. En wel om datgene, wat als op 16 december bij de klimatosoof werd omschreven: Wie wordt hier nou beter van? www.klimatosoof.nl/node/1057

vraagstaart | 05-02-10 | 13:56

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:37
wel wel meneer de godwinner, dan gaat u toch fijn terug naar uw "fatsoenlijke kringen". Wordt u daar lekker nagepraat.

janeedantoch | 05-02-10 | 13:56

Goeie vent, die Paul Dennis. Een standbeeld voor hem van een metertje of 7 voor het IPCC-hoofdkantoor in Genève, stel ik voor.

Kardinaal Meier | 05-02-10 | 13:54

Straks wordt het IPCC wel afgedankt, maar daarvoor in de plaats komt meteen weer een ander 'betrouwbaar' instituut met 'klimaatwetenschappers'. De belastingverhogingen en geldverspillingen aan deze Sekte worden echt niet meer teruggedraaid, om je never nooit niet!

Milton Friedman | 05-02-10 | 13:53

-weggejorist-

el neuvo che | 05-02-10 | 13:52

Ach beste monitorvriendjes, als ze de theoriën van Darwin op soortgelijke wijze tegen het licht houden blijft er ook geen spaan van heel.
Het gaat er maar om dat het voor de echte fans geloofwaardig overkomt.

Frederik Puntdroad | 05-02-10 | 13:52

pius | 05-02-10 | 13:44
Ik heb die De Mos ook niet al te hoog zitten. De Roon vind ik dan wel weer een figuur die een redelijk betoog kan neerzetten.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:50

lijn5 | 05-02-10 | 13:45
Dat is dus precies wat ik bedoel, lijn 5.

harry pikkel | 05-02-10 | 13:49

Dit is niet het enge rapport wat geschreven is in opdracht van een govermenteel instituut dat zo gemaakt is dat de waarheid die zij willen verkondigen ook verkondigd wordt.

Wordt het rapport niet geloofd door de ambtenaren of past het niet in het straatje verdwijnt het in een lade.

Universitieten in nederland moeten deze geldstroom ook in stand houden.

Graag een onderzoek naar, waar alle niet gepubliceerde maar wel afgeronde onderzoeken zijn gebleven.

ik kreeg de indruk dat samson/cramer keukenverkopers neigingen krijgen. Betaald u nu maar uw milieubelastingen dan zorgen wij er eventueel wel later voor dat wij er een onderzoek mee gaan doen. Ik wil best meebetalen aan om het probleem op te lossen maar dan moet het probleem (gevolg en oplossing) eerst gedefinieerd worden. Niet eerder moet er belasting geld aan gespendeerd worden.
Hoe krijgen wij de gelden terug als nederland. Wie maakt zich daar zorgen over. De jager heeft ervaring met buitenlandse rekening opsporen. Want de schatkist is van ons allemaal en die mag je niet bestelen.

dolffie | 05-02-10 | 13:49

Maar die klimatologogologie is langzamerhand wel een godsdienst, bovendien een heuse kerk geworden. Dus daar gaan we weer: Piet loog, Klaas loog en Theo-loog en te veel onnozele volgelingen die er hun tijd zinloos onledig mee zitten te vullen, maar handelaren er juist weer brood in zien. Je zult het meemaken met die zogenaamde rijzende zeespiegel rondom Nederland: Merchandising wordt beslist de rubberboot voor op de natte polder-zolder. Bij storm en regen alleen wel buiten opblazen, hoor.

Grenswind | 05-02-10 | 13:47

@harry pikkel | 05-02-10 | 13:37 Tuurlijk, joh, als de zee flink stijgt, dan ligt 100% van NL onder water. En nou?

lijn5 | 05-02-10 | 13:45

vraagstaart | 05-02-10 | 13:39
Wat dat betreft ligt het immers nogal voor de hand dat de platte wereld wordt gedragen door 4 olifanten op een enorme schildpad. Heel wat eenvoudiger dan dat gelazer met Pluto die van kleur verschiet...

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:44

De Mos is ook gewoon een achtelijke daap met een gebrekkig voorkomen natuurlijk. Het feit daT Cramer een incompetente minister met bijzonder weinig communicatieve vaardigheden is doet daar niets aan af.

De Mos is net zoals zijn illustere naamgenoot Aad een over het paard getilde proleet met een kleine piemol en een groot ego. Wat de Mos gewoon doet is ten alle tijde het tegendeel beweren. Als iemand bijvoorbeeld zegt de zon is warm dan is hij er als de kippen bij om te beweren dat de zon juist koud is. Als iemand zegt dat gras groen is zegt hij blauw, of andersom natuurlijk. Terwijl Cramer klakkeloos achter elke door een 'betrouwbaar' instituut geponeerde stelling schaart in bewonderenswaardige naiviteit. Oliedom. Alsof zelf nadenken niet onder het kabinetsakkoord valt.
-
De Minister en de Mos lijken meer op elkaar dan je zou denken. Allebei marginale figuren met een gebrekkig zelfbeeld en een kinderlijke visie. Allebei Galeislaven van respectievelijk het kabinet en de Grote roergangerT. Twee helften van dezelfde schaal.
-
Trouwens over de PVV gesproken, is Wilders nu helemaal knettergek geworden om voor de zoveelste keer een publiek debat af te zeggen. Dat belooft weinig goeds voor als hij gaat regeren. Pure minachting van de kiezer. Het begint een trend te worden. Ik ga lekker VVD stemmen, lekker puh.

pius | 05-02-10 | 13:44

Fouten komen in de beste families voor. De fouten in het klimaatrapport hebben allemaal hetzelfde teken namelijk richting subsidieontvangst. Er is dus sprake van systematische fouten, of in gewoon Nederlands: tillen resp. frauderen. Mevr C(K)ramer kan maar beter aftreden.

lijn5 | 05-02-10 | 13:43

Link(s)e politici die in het nauw worden gedreven met hun ideologische bullshit; Heerlijk ! Give me more !

Dr. D | 05-02-10 | 13:43

Goh... van Pruisen en een wankel onderbouwd wetenschappelijk stuk tegen klimaatverandering. Wat verassend.

Contract bij Fox nu al getekend? Je begint vervelend te worden.

Mr_Robson | 05-02-10 | 13:40

Wat? Is India al verzwolgen door de alsmaar stijgende Indische Oceaan?

Sanglier | 05-02-10 | 13:39

Nou, dan nog maar een keer mijn postje van vanmorgen in een ander topic. De prschtige tekst van Terry Pratchett, speciaal voor Diederik, Femke en Jacqueline geschreven:

all stupidity goes through 3 stages: 1 it is accepted as self evident 2 it is violently defended 3 it is ridiculed at last (uit: the Truth)

vraagstaart | 05-02-10 | 13:39

janeedantoch | 05-02-10 | 13:23
Hou jij je smerige praat liever gewoon voor je aub.
Als ik tegen een willekeurig iemand begin over dat het klimaat bovenal beïnvloed wordt door het wel en wee van de zon kijken ze me heel vuil aan en noemen ze je "negationist". Ik neem het hele gedoe op de korrel, maar doe dat enkel in fatsoenlijke kringen. Voor je het weet krijg je rotte tomaten naar je toe gesmeten.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:37

janeedantoch | 05-02-10 | 12:53
Zucht. Als jij dat artikel van sargasso gaat aanhalen, dan diskwalificeer je jezelf van iedere serieuze discussie. Nog 1 keer dan:
- IPCC: “The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is BELOW SEA LEVEL”
- Sargasso: "Voor Nederland komt het er op neer dat BIJ AFWEZIGHEID VAN DIJKEN 51% van Nederland kans loopt regelmatig onder water te staan. Juist ook delen die BOVEN de zeespiegel liggen! Het percentage (55%) dat in het IPCC rapport genoemd wordt in het hoofdstuk over kwetsbaarheid is dus helemaal ‘niet zo fout’, want dit is het deel van Nederland dat gevaar loopt bij ZEESPIEGELSTIJGING EN MEER EXTREME EVENTS."

harry pikkel | 05-02-10 | 13:37

Ingrijpend en duur regeringsbeleid op basis van:
"Er is veel aan de hand en we moeten nu handelen".
Dikke -1

Zeddegeizot | 05-02-10 | 13:33

Het mag duidelijk zijn dat het bij deze "fouten" om niets anders gaat dan bedrog.

Sendis | 05-02-10 | 13:32

Joop wederom keihard ah censuren. Niet te kritisch worden in Jole's sprookjesbos.

Bos Hout | 05-02-10 | 13:31

Sjakkelien op haar weblog vrijdag 06 november 2009: PVV citeert 'prehistorisch' onderzoek. Dat De Mos een 'bewijs' uit 2004 (in wetenschappelijk opzicht de prehistorie) aanhaalt om de klimaatverandering te ontkennen, vind ik minder sterk.
Sjakkelien op haar weblog dinsdag 02 februari 2010: Gelukkig kunnen we bogen op wetenschappelijk onderzoek dat ouder is dan het jongste IPCC-rapport. De conclusies blijven dus wat mij betreft wel overeind: er is veel aan de hand en we moeten nu handelen.

CoffeePatch | 05-02-10 | 13:27

India trekt zich gewoon terug om ongegeneerd te kunnen blijven doorstoken. En deze fouten vormen een mooi excuus daarvoor.

mayor_pickwick | 05-02-10 | 13:27

fuckje | 05-02-10 | 13:13
.. nu al weer klaar zeker.

"Voorts zijn wij van mening dat het milieu onzin is en niet gebruikt mag worden om de automobilist te pesten of de islam te verspreiden. En gaat over tot de orde van de dag".

janeedantoch | 05-02-10 | 13:25

fuckje | 05-02-10 | 13:22
De Balk maakt zelf de vragen, jeweettog.

Superior Bastard | 05-02-10 | 13:25

Goffedomme. Ik heb net CO2 warrants gekocht.

zovoklets | 05-02-10 | 13:25

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:01
En die discussie zijn er ook. Er wordt gewoon gepubliceerd over bijvoorbeeld het effect van de zonneintensiteit op ons klimaat. Of de geldigheid van temperatuur proxies, en hoe je ze moet interpreteren. etc. maar dat interesseert u geen hol, in plaats van een inhoudelijke discussie masturbeert u liever met wat Godwins in de hand over wat voor een goeie mening u wel niet heeft.

Muxje | 05-02-10 | 13:03
modellen zijn per definitie een benadering. In wezen kloppen ze dus nooit (helemaal). Een willekeurig meetpunt, of een serie meetpunten, kan hooguit met beperkte zekerheid iets zeggen over de geldigheid van het model.
.
De laatste dagen gaat de heibel overigens vooral over effectstudies die niet heel erg zuiver op de graat lijken te zijn. Dat gaat dus over iets anders dan de klimaatmodel die iets zeggen over het aandeel de mens in de gemeten opwarming.
.

janeedantoch | 05-02-10 | 13:23

Heerlijk dat hiermee een eind komt aan *deze* omvangrijke nepperij.

natte krant | 05-02-10 | 13:23

Hopelijk doen de journalisten van dienst goede zaken bij " Het gesprek met de MP ", en stellen ze eens geen reedtlikkende vragen.

fuckje | 05-02-10 | 13:22

Waar is kale diederik gebleven?

Sanglier | 05-02-10 | 13:20

India is al weg, wie volgt?

padlarf | 05-02-10 | 13:17

De grote verliezer is de serieuze wetenschap. Straks is er op een ander vlak echt iets aan de hand. Maar niemand die dan meer wil luisteren. Goede gedaan tyfus hippies!

kwetal | 05-02-10 | 13:16

Nou, exit India=exit IPPC,
dat blijkbaar door en door gepolitiseerd is.

En Wilders zal het wel weer gedaan hebben.

vander F | 05-02-10 | 13:15

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 13:11
Inderdaad, van dat Helium ga je zo leuk praten, en dat neutron gebruiken we weer om wat andere atomen mee te beschieten. Leuk toch?

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:13

* gaat alvast milieuparagraafje schrijven voor kabinet Geert 1 *

fuckje | 05-02-10 | 13:13

Jaqueline Cramer bedoelt de VOLGENDE keer dat er over een wereldomvattend probleem op wetenschappelijk niveau tegen haar gelogen wordt. Voor nu blijft ze nog even, toch Jaq?

ojédiaré | 05-02-10 | 13:13

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:09

Kernfusie:

De formule: D + T Ë 4He + n + 17,6 MeV

Da's ook een optie, inderdaad.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 13:11

‘Wordt er nog wel rekenen geleerd op school?’

Ja hoor, er wordt dan ook precies berekend welke waardes de meeste subsidie opleveren. Die waardes komen dat in het rapport.

-banned | 05-02-10 | 13:09

fuckje | 05-02-10 | 13:08
Zullen ze maar al te graag die bouwput van de N-Z lijn mee dempen denk ik.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:09

Volgende keer graag wat minder linkjes naar de azijnbode, Van Pruisen :)

dot . | 05-02-10 | 13:09

fuckje | 05-02-10 | 13:08

:)

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 13:09

En: “There is a fine line between climate science and climate evangelism."

Einde van de Domheid | 05-02-10 | 13:09

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 13:04
Kernfusie.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:09

Gelukkig gloort er weer hoop voor de klimaat-sceptici en krijgen deze meer aandacht (gisteren nog in Netwerk). Maar jammer genoeg gaat het nu over fouten, dan wel manipulaties van het IPCC. Aandacht hiervoor betekent namelijk nog niet automatisch dat het tegendeel wordt geloofd.

Rest In Privacy | 05-02-10 | 13:09

Het IPCC stinkt naar verbrand landbouwplastic.
Die rapportjes zijn van het kaliber "U vraagt, wij draaien".
De Climatology komt met limo's Uw geld incasseren in Kopenhagen.
Milieu & Ontwikkeling = Fail geld verbrand = stank.
Volgende keer maar met je eigen portemonnee! Tuig.

Auweyida | 05-02-10 | 13:08

Wageningse hoogleraar Rik "de sukkel" Leemans :
Het koraal gaat helegaar naar de klohotuh!
Eg waar, want dat hebben betrouwbare warmwaterduikers van Greenpeace tegen mij gezegd.
*spuugt door vingers*

ojédiaré | 05-02-10 | 13:08

* zet kernenergiemotor in C1, en werpt afval in Amsterdamse bouwput *

fuckje | 05-02-10 | 13:08

Muxje | 05-02-10 | 13:03
Ik ben van mening dat we die IPCC mensen nu eens 65 jaar lang moeten behandelen zoals we de Duitsers hebben behandeld na de oorlog. Dus schadevergoeding laten betalen, en de komende 50 jaar consequent de verkeerde kant op sturen als ze om de weg vragen. Oh, en grappen maken over de CO2-emissierechten van je grootvader moet je ook vooral niet laten.

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:07

Politiek geld en wetenschap is altijd een gevaarlijke combinatie. Dat zie je in verschillende domeinen. Het grootste gevaar schuit echter in mensen zonder verstand van wetenschap, die alleen geinteresseerd zijn in hun eigen bankrekening, en die politiek actief zijn.
.
Voelt iemand zich aangesproken?

Brimstich | 05-02-10 | 13:07

Haha, INdia +10
Ze laten de nepguru Dr R.K Pachauri snoeihard vallen. 'We zijn een groot land en kunnen niet bouwen op een instituut dat zelf geen onderzoek doet, we stellen er zelf een in. Dag Pachauri!

Einde van de Domheid | 05-02-10 | 13:05

synchronicity | 05-02-10 | 13:02

Kernenergie.

Het antwoord in beide discussies.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 13:04

Hahahahahahahaha!

Hempieman | 05-02-10 | 13:04

@daniel37 12:37: In het klimaatgebeuren lijkt het om wel wat meer dan een paar rotte appels te gaan, en in de periferie rond de echte onderzoekers al helemaal (pers, actiegroepen, politici, het IPCC). Het hele vakgebied was al suspect, zelfs voor het lekken van die emails. In andere vakgebieden worden sjoemelende wetenschappers door hun collegae doorgaans gefileerd, in de klimaatwetenschap is het schering en inslag... het lynchen begint pas als de pers er lucht van krijgt. Damage control, dus.

@janeedantoch 12:53: wat er echt gezegd wordt: "Onze modellen blijken niet te kloppen met de meetwaarden, en onze aannames in die modellen blijken ook niet te kloppen. Dat feit hebben we zorgvuldig verborgen weten te houden tot nu toe, en iedereen die ons model onderuit probeerde te halen hebben we als nazi of olie-lakei weg weten te zetten en uit de wetenschappelijke tijdschriften kunnen weren. Maar op onze conclusies kan je nog steeds vertrouwen!"

Muxje | 05-02-10 | 13:03

@Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:37 Lees het verhaal nog eens. Er wordt hier echt gegeneraliseerd over de klimaatwetenschap en dat is gewoon onzin. Oh ja ik las gisteren dat de baas van Petrobras denkt dat de wereldolieproductie in 2015 al onder de 80mbd en in 2020 op ca. 65mbd ligt. Over een paar jaar heeft niemand het nog over het klimaat, maar wel over het gebrek aan olie, want dat hakt er veel sneller in dan klimaatverandering...

synchronicity | 05-02-10 | 13:02

En we houden er mee op in Mumbay.......

Hoogste tijd dat deze terror-heks een schop onder haar hol krijg.

woefdrammer | 05-02-10 | 13:02

YES! Nu nog de rest van de wereld afstand laten doen van het corrupte IPCC en dan een fatsoenlijke club neerzetten en niet een stel Greenpeace/Milieudefensie fundamentalisten.

Frankster001 | 05-02-10 | 13:01

aaw een linkje verder na de india-link en je ziet dit;
www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/714...
zo kan het ook, :) Die maakt zich tenminste niet druk om het gewauwel van de Cramertjes.

Causa Sui | 05-02-10 | 13:01

janeedantoch | 05-02-10 | 12:53
Wetenschap is een kwestie van hoor en wederhoor tussen collega's. Als er dan een klein groepje betweters heel hard roept dat ze gelijk hebben en dat de anderen eigenlijk niet weten waarover ze praten, dan is dat geen wetenschap meer.
Met het hele klimaat-gedoe worden sowieso heel veel centjes verdiend, en dus hebben sommige mensen er baat bij om met de cijfertjes te rommelen. In een farmaceutische of natuurkundige studie vlieg je dan meteen de laan uit als je wordt betrapt, maar vreemd genoeg moet het allemaal wel kunnen als je Klimatollololoog bent. Eigenlijk an sich al heel vreemd dat dat stelletje mij nog geeneens kan vertellen wat voor weer het overmorgen wordt, maar dat ze wel bij hoog en laag beweren zeker te weten dat we allemaal gaan verzuipen.
En gij gleuft da....

Mijnheer Pastoor | 05-02-10 | 13:01

"Gemeen is erger dan slecht" zei mijn opa altijd.

Superior Bastard | 05-02-10 | 13:00

Stichting SMK ???? ECO-labels ???? Niet meer nodig dus !

Wat kost dat groepje linkse graaiers ons per jaar ????

De overheid wordt verplicht in 2015 in te kopen via het ECO-label. Dat kost de samenleving meer geld dan nodig is.

Kan GeenStijl daar niet is naar kijken???

ZIE: WWW.SMK.NL

JensJens | 05-02-10 | 12:59

Waar kunnen we Cramers proefschrift lezen? Wie zet het online? Kunnen we nog lachen. En ONMIDDELIJK alle belastinggeld en subsidie aan Grienpies e.d. TERUG NAAR DE BELASTINGBETALER!

Milton Friedman | 05-02-10 | 12:58

janeedantoch | 05-02-10 | 12:53
Waarom zou Geenstijl zich tot de puntjes moeten verdiepen in deze materie, die ook nog eens hoofdzakelijk gestoeld is op onjuistheden??
Geen stijl belicht voornamelijk de leugens, de grove doelbewuste misleiding.
Dat past niet in je straatje, als gelovige.

Martinello | 05-02-10 | 12:58

Dit flutkabinet heeft nog vertrouwen in Cramer,maar geen mens meer in het kabinet.Die doen net of er niets aan de hand is.En dat allemaal omdat ze te bang zijn om de stekker uit deze hilariteit te trekken.

mister charley | 05-02-10 | 12:58

De wens is de vader van de gedachte en als die gedachtes onlogisch zijn, deert dat blijkbaar een bepaald type wetenschapper, de dwangmatige moralist met heerserstrekjes, niet meer.
Liever een leugen om de Eigen Wens te vervullen dan de feiten om de werkelijkheid waarin ook anderen leven te beschrijven zoals ze is.

Causa Sui | 05-02-10 | 12:56

Er zijn ook geen fouten gemaakt in het rapport, alles is bewust zo gedaan om er geld aan te verdienen!!

Bill le Koek | 05-02-10 | 12:56

Stuur Rutger eens op Cramer af.

poelietrekker | 05-02-10 | 12:55

Prachtig prachtig. Wetenschap is ook maar mensenwerk, zo blijkt weer eens. Met het klimaat is veel politiek en geld gemoeid, maar wat te denken van die talloze wetenschappers die in stilte hun dwalingen borduren, zonder kraaiende haan of eervolle vermelding op GS. Dit is slechts het topje van de ijsberg der wetenschappelijke ijdelheden. Maar het schijnt dat het mes erin gaat, dus die ijsberg gaat smelten.

Vieze Tonnie | 05-02-10 | 12:53

zolang van Pruisen, en de gemiddelde reaguurder hier, het verschil niet weet tussen effect-studies, klimaatmodellen, temperatuurreeksen en statistische analyses dan blijven zijn stukjes journalistieke zelfverwennerij.
.
Klimaatwetenschappers: kijk naar deze tmeperatuurdata, het lijk er op dat de wereld warmer wordt.
Van Pruisen: maar er zit een fout in de reeks... dus je hele verhaal zal wel gelogen zijn, en ik ben te lui om me er echt in te verdiepen.
.
Ik vind het nogal schrijnend dat de discussie voortdurend gaat over de vraag of de aarde echt opwarmt, of dat we met zijn allen echt zoveel CO2 uitstoot. Als je de experts niet vertrouwt wordt het sowieso een zinloos wellesnietes verhaal. Het klimaatbeleid is veel zinniger aan kritiek te onderwerpen. Dat is ook het punt van de hier zo vaak aangehaalde Bas van Geel. Begin maar eens te schrijven over geo-engineering. klimaat-ontwikkelingshulp. carbon-storage.

overigens staat er nog een interessant stukje nuance op sargasso over die 55% onder de zeespiegel. sargasso.nl/archief/2010/02/04/nuance-...

janeedantoch | 05-02-10 | 12:53

De Mos van de PVV krijgt steeds meer het gelijk aan zijn zijde. Het zal wel pijn doen bij zijn tegenstanders.

Quacka | 05-02-10 | 12:53

Maar wees gerust.

Het Klimaatkwartje van Kramer raken we niet meer kwijt.

*zucht*

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:52

Cramer kan niet anders dan alle wetgeving over het klimaat terugdraaien.
Dat betekent een grote streep door heel veel onterechte belastingverhogingen.
Dat betekent een grote streep door subsidies voor heel veel vage milieuclubjes.
Dat betekent een grote streep door de CO2 emissie-handel.

Ik wil goddomme mijn geld terug, stelletje liegende, luie subsidie-vretende wortelvreters!

ZDEV | 05-02-10 | 12:50

Peter Siebelt | 05-02-10 | 12:39
Juist.
We weten dat we nutteloos geld uitgeven aan iets dat nog met geen splintertje rechtmatig bewijs gestaafd is, maar desondanks gaan we er toch mee door.

Superior Bastard | 05-02-10 | 12:48

Partij Voor De Allochtonen is 1 GROTE FOUT tezamen met de rest van het slinkse rot zootje . NU ook alle geld terug naar de burger die door deze WAANZIN steeds meer is gaan betalen voor energie en brandstof , VAL DOOD vervloekte milieu FREAKS ga verdomme in China je ONZIN verkondigen of India eens kijken hoe lang je dan nog op je benen staat .

klasos1967 | 05-02-10 | 12:47

Over fouten en wetenschap gesproken, groeten aan alle neo-liberalen die denken dat de homo-economicus bestaat. En erger, daar beleid op baseren (denkt aan alle succesvolle privatiseringen)

Brimstich | 05-02-10 | 12:45

Zoek de verschillen:
- Wij van IPCC adviseren: IPCC
- Wij van wC eend adviseren: WC eend

Chris666 | 05-02-10 | 12:44

"... Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. ..."
'
En HOP, daar gaat weer een paar miljard gemeenschapsgeld
'
dat nog 'gehaald' (want dat heeft Den Haag helemaal niet) moet worden
'
BIJ U !!!

Rest In Privacy | 05-02-10 | 12:43

En Nederland zegt toedeledokie tegen Jaqueline Cramer!

Chris666 | 05-02-10 | 12:42

@Kei van de Aanstoot 12:35
Zo vies en stinkend als een onderbroek die 6 dagen is gedragen,
met last van zijne maage.
Dus een persoon aan de diarree,
zonder gebruik van Kee's plee.
;)

Ashtrey | 05-02-10 | 12:42

superjan | 05-02-10 | 12:38

Dat is zowaar nog schandelijker.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:41

@James Lastig | 05-02-10 | 12:25
Dat maar veel landen dit standpunt mogen volgen inderdaad.
Gelukkig wordt de hele zwendel in de UK zéér kritisch gevolgd.
Ik zag ook een aardig item op de BBC gisteren, over de hevige kritiek in Australië op het klimaatgeloof. Hoopgevend! :-)

p0rn0 | 05-02-10 | 12:40

kom hoe heet ie | 05-02-10 | 12:37 Nee, die van dat onnozelen was ehhh, kom hoe heet ie, ehh, Halsema.

Willianus Wortelus | 05-02-10 | 12:40

'Zure Regen' iemand...? 'Ontbossing' van de aarde TGV zure regen? Nooit meer iets over gehoord. Waarom niet? Omdat het gelul was/is. Dit is precies dezelfde truuk. Het gaat deze mensen helemaal niet om het welzijn van de aarde, het gaat over geld. Uw geld, wat ze via een megakutleugen uit uw zak proberen te troggelen. Nuff said.

bello | 05-02-10 | 12:40

"Geen enkele fout meer" gilt de dame die mede aan de wieg van de volksverlakkende klimaathysterie heeft gestaan.

Ze is bang dat haar miljarden kostende speeltje door de waarheid teniet wordt gedaan.

Wanneer schoppen we dit soort oplichters nu eens uit het Haagse pluche vandaan?

We moeten niet alleen stoppen met het subsidiëren van haar buitenparlementaire achterban maar ook beslag laten leggen op hun bankrekeningen. Bankrekeningen waar miljoenen staan geparkeerd voor slechtere tijden. Terug naar de burger met dat geld.

Peter Siebelt | 05-02-10 | 12:39

En ondertussen regent het zure regen. En leeft er geen boom meer.

Zo jammer! | 05-02-10 | 12:39

`Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)`

lekker geloofwaardig allemaal nog. Maar ach, dat wisten we toch al lang. Het is alleen bijzonder dat de linkse media hier ook over durven te schrijven. Dat is eigenlijk het werkelijke nieuws.

Challenger | 05-02-10 | 12:38

overigens zei Hayer te betreuren dat onderwatergate aan het licht is gekomen op BNR.
Dus niet dat het is gebeurd, maar dat het bekend is geworden.

superjan | 05-02-10 | 12:38

Maar Van Pruisen toch, de wetenschap is *voor het overgrote gedeelte* intellectueel eerlijk en integer. Rotte appels zitten in alle vakgebieden, en als je de moeite neemt om een paar wetenschapssites bij te houden moet je de verhalen wel kennen. Kom nou toch jongen. Ga je nu ook dat creationistenargument van stal halen en overal complotten en dergelijke bij fantaseren? Je kunt toch zelf zeker wel even een paar Journals erbij pakken en de moeite nemen de artikelen te bestuderen?

daniel37 | 05-02-10 | 12:37

synchronicity | 05-02-10 | 12:33

Je bent ook snel met je conclusie.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:37

Zo'n Cramer kan nu wel stoer roepen, maar is het in de politiek niet zo dat je dient op te stappen na zo'n enorme blunder? Had ze bijna het hele land meegenomen met haar opwarm onzin. En sceptici maar wegzetten als onozelaars. We weten nu wie de ware onozelaar is.

Rest In Privacy | 05-02-10 | 12:37

stuyterkuycken | 05-02-10 | 12:34
Dan kan het as we speak in aanmerking komen voor de 'Brief van de week' rugzak.

Transformatorhuisje | 05-02-10 | 12:36

"‘Wordt er nog wel rekenen geleerd op school?’ "
Er zijn blijkbaar nog politici die menen dat deze fouten "per ongeluk" zijn ipv moedwillige leugens ten behoeve van nog meer subsidie.

Moi2 | 05-02-10 | 12:36

Motie van Wantrouwen kan op de stapel.

Recht(s) Overeind | 05-02-10 | 12:36

@Taaie-Neuskoek | 05-02-10 | 12:14

Goed idee, zou best wel leuk zijn geweest toen Galileo zij dat de aarde rond was. Laten we gewoon staan dat we weten dat de aarde plat is en dan in discussie gaan er over.

Anarki | 05-02-10 | 12:35

Dat dit zaakje nog maar lang heel vies mag stinken. Opdat wij nooit vergeten wie er allemaal als blinden achter deze nepwetenschappers aanliepen. En hoe zij critici de mond probeerden te snoeren met hun leugenachtige spitsvondigheden.

Kei van de Aanstoot | 05-02-10 | 12:35

vroeger werd je in ieder geval aangeleerd om je uitkomsten na te rekenen (en dus niet klakkeloos van de vt100 terminal aan te nemen) en te kijken of het staaft met je gemeten waarden (in dit geval de historische data). Wat dat rekenen betreft geef ik hem gelijk, wie doet er nog wel eens een ouderwetsche staartdeling bv? Alles gaat tegenwoordig maar hup mathematica in en wat de computer zegt klopt altijd. *brrr*

sufkut | 05-02-10 | 12:34

Als je alle fouten uit het IPCC rapport haalt dan houdt je een vodje over dat 10x in de Donald Duck past.

stuyterkuycken | 05-02-10 | 12:34

Ashtrey | 05-02-10 | 12:32

En dan een dubbele KO in de derde ronde.

:)

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:34

Discwalificeren hele klimaatwetenschap door GS en reaguurders: -100

synchronicity | 05-02-10 | 12:33

@Teun
Ik zie het helemaal veur me; Cramer vs. Kramer.
;)

Ashtrey | 05-02-10 | 12:32

@Sine Virtus 12:27: Prima. Laten we ons richten op de zaken waar we wel zeker van zijn. De olie raakt op en een groot deel ervan komt nog steeds uit hakbarlandjes, geen fijne situatie. We moeten dus vervangers hebben; laten we eens meer research naar zonne-energie en alternatieven, maar ook naar kernenergie en -fusie. En mocht het zo zijn dat de mens inderdaad een flinke invloed op het klimaat heeft, dan vangen we hiermee twee vliegen in 1 klap. Maar nee, in plaats daarvan maakt men afspraken om werkelijk waanzinnige bedragen richting de 3e wereld te sluizen om onduidelijke dingen mee te bereiken. Niet Climategate maar Kopenhagen was voor mij het definitieve failliet van de milieulobby.

Muxje | 05-02-10 | 12:32

Ik word een beetje moe van de benaming "fouten". Het ZIJN geen fouten, het is BEWUSTE MISLEIDING! Als je gegevens weglaat omdat die gegevens je op dat moment even niet uitkomen zijn dat geen fouten maar is het gewoon fraude. Het IPCC is geen wetenschappelijk platform maar een politiek platform, en dat leidt per definitie tot conflicts of interest. Gewoon optiefen dus met dat hele IPCC.

LastShadowPuppet | 05-02-10 | 12:31

De aarde warmt op door zonneactiviteit. Nietes, het komt door menselijk ingrijpen!! Oh, de opwarming van de aarde gaat minder snel dan gedacht. Dat komt door verminderde zonne activiteit!! Godver de godver, wat is het nou ? Lullen we zoals het ons uitkomt of gaan we serieus uitzoeken hoe het zit?

Polletje Piekhaar | 05-02-10 | 12:29

Volgens mij leidt de opwarming van de aarde tot een forste toename van de populatie wc-eenden.

Schoorsteenveger | 05-02-10 | 12:29

OPROTTEN die minister!
Maak plaats voor non-paarse jurk/broek.

whoppah | 05-02-10 | 12:28

Minister Cramer is 'diep verontrust' over de slordigheden, maar benadrukt dat er meer dan genoeg bewijs is voor de aardopwarming. (HET PAROOL)

DannyV | 05-02-10 | 12:28

Ook vreselijk is dat de bewuste verstrekkers van de waninformatie er zonder uitzondering op de een of andere manier (veel) rijker van zijn geworden. Afijn: hoog tijd voor een verbod op milieu-activisme. Uitspraken over het klimaat mogen alleen en uitsluitend nog worden gedaan door gecertificeerde beta-wetenschappers. Facts are sacred, comments overbodig.

wil van reem-talma | 05-02-10 | 12:27

@ChrisPBacon | 05-02-10 | 12:22
Integendeel. Ik ben een iemand die juist 300% achter feiten en wetenschap staat. Maar politiek (s)links betitelt feiten en wetenschap steeds vaker als onzin, rechts en zelfs fascistisch.

James Lastig | 05-02-10 | 12:27

Gaan er nou eens koppen rollen of niet? De blonde Limburgert voorspelde landelijke verkiezingen voor het einde van het jaar; dat zou hem prima uitkomen.

dosis | 05-02-10 | 12:27

Kan die grijze PVDA heks niet even een lift krijgen van Julio P ?

Paul Dennis is een held. Maar klokkenluiders worden meestal berooid achtergelaten. Giro 555 voor Paul Dennis !

opzouten.nl | 05-02-10 | 12:27

Laten we vooral gaan muggenziften over fouten. Geloof dat het idee toch wel duidelijk is: aarde warmt op en dat is niet goed!

Sine Virtus | 05-02-10 | 12:27

Van Pruisen legt de vinger op de zere plek die Cramer met een hoop pleisters probeert te verbergen: het gaat hier inderdaad niet om menselijke vergissingen of foutjes, maar om correct uitgevoerde en integere wetenschap vs. het willens en wetens sjoemelen met de data. Ik ben er nog steeds verre van overtuigd dat het IPCC hier te goeder trouw heeft gehandeld.

Muxje | 05-02-10 | 12:26

En ondertussen lijkt Al Gore wel " no more "

Hij is wel heul erg stil de laatste tijd.

Het zal wel een "ongemakkelijke waarheid" zijn, denk ik.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:26

Maarten Hajer, tief eens lekker op, klunsmans.

Fijnstoffer | 05-02-10 | 12:26

@p0rn0 | 05-02-10 | 12:2
Dank voor de link. Mooiste quote uit dat artikel : “There is a fine line between climate science and climate evangelism. I am for climate science."
.
Wie volgt dit dappere voorbeeld van India?

James Lastig | 05-02-10 | 12:25

ChrisPBacon | 05-02-10 | 12:22
Hahahaha! Zucht.

dosis | 05-02-10 | 12:25

Gisteren nog 'De grote klimaatzwendel' gezien, vermakelijke kost !

DannyV | 05-02-10 | 12:24

Bij een stoute uitspraak hoort ook een stoute conclusie: “GEEN ENKELE FOUT MEER!”,anders hef ik mezelf op.

lichtpunt | 05-02-10 | 12:24

Fraudje bedankt

donjon | 05-02-10 | 12:23

De afgang. Goebbels zou trots zijn op deze manipulatie, dit soort volksmennerij.

Masturwasbeer | 05-02-10 | 12:23

zeg word die milieu tax ook nog eens afgeschaft dan ?????

peetd2 | 05-02-10 | 12:22

Sliptong | 05-02-10 | 12:19

De aarde ken warmer, maar ken ook kouwer worde, beide opsies
liggen in de lijn van de verwachting, das logies toch?

eerstneukendanpraten | 05-02-10 | 12:22

-weggejorist-

ChrisPBacon | 05-02-10 | 12:22

Straks blijkt dat ene mevrouw Kramer die uitspraken heeft gedaan.
Let maar op.

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:21

Heerlijk. Een ouderwetse klucht die rood en groen alleen maar stemmen kan kosten.

Nee dus! | 05-02-10 | 12:20

Crampachtig gewouwel.

Ashtrey | 05-02-10 | 12:20

Sliptong | 05-02-10 | 12:19
Of:
Klimatennaaiers van het IPCC

Superior Bastard | 05-02-10 | 12:20

India trekt zich terug uit het IPCC:

www.telegraph.co.uk/earth/environment/...

"The Indian government has established its own body to monitor the effects of global warming because it “cannot rely” on the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change, the group headed by its own Nobel prize-winning scientist Dr R.K Pachauri."

Nu de rest nog...

p0rn0 | 05-02-10 | 12:20

Lekker doorgaan met die zogenaamde opwarming terug te dringen tot we over 50 jaar allemaal doodvriezen.

Ik zeg, bevries iedere cent die hierin zou gaan. Laat ze't lekker uitzoeken.

Napeauleon | 05-02-10 | 12:19

dus we hoeven GEEN winterbanden meer ?

Mr aarsch | 05-02-10 | 12:19

Klimatologisch. Zou onze Johan hebben gezegd.

Sliptong | 05-02-10 | 12:19

precies wat ze willen
geen ipcc meer
maar eigen wij van... onderzoek

vidamax | 05-02-10 | 12:18

En Von Pruisen bewijst het tegendeel :

"Blaffende honden bijten wel"

Goeso Pruis.

Ouwe KoppensnellerT !

Teun van het Tuinpad | 05-02-10 | 12:18

Blunder na blunder na blunder .... Maar Sjekkelien Kremer blijft erin geloven. Heel eng allerlei dwaze gelovigen in de regering te hebben.
.
Maar je weet hoe het is, feiten en wetenschap zijn rechts en fascistisch.

James Lastig | 05-02-10 | 12:18

Wat raken al die lui snel geschokt joh. Hebben ze nog nooit iets meegemaakt in het leven.

Randy McRanderson | 05-02-10 | 12:18

@ Instant update
Gratis tip: Het begrotingstekort is zo terug te brengen door alle hookssubsidies terug te vorderen.

Zeddegeizot | 05-02-10 | 12:17

Van Pruisen, de klimaatbloedhond van GS.
En dat bedoel ik op de meest positieve manier.

Superior Bastard | 05-02-10 | 12:16

Goh Van Pruisen, klimatologie is wel jouw kindje heh?

Oldwater | 05-02-10 | 12:15

Cramer "wenst geen enkele fout meer te accepteren".
Ze gaat alle volgende fouten dus per definitie ontkennen?

Zoetwaterpanharing | 05-02-10 | 12:15

Zwakkelien Cramert, ken ik die?

basje.botervloot | 05-02-10 | 12:15

Het benoemen van het klimaatprobleem als één grote HOAX is echter net zo erg als de argumenten die milieu hippie's aandragen.
Jammer dat hier een niet meer gewogen debat over gevoerd wordt, in het laatste issue van nature staan er bv. een paar dingen die we nog niet over het klimaat weten.
Dit soort populistische welles-nietus dingetjes komen we niet veel verder mee...

Taaie-Neuskoek | 05-02-10 | 12:14

Soms is de aftocht de meest eervolle weg.
.. Gloeilampendievegge...

Zeddegeizot | 05-02-10 | 12:14

Faal nummertje zoveel.

Tennessee Whiskey | 05-02-10 | 12:14

Gewoon doorlopen, niets aan de hand.

Midpitch | 05-02-10 | 12:12

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken