Beetje selectieve berichtgeving, check dit item maar eens, over niet al te lange tijd natte voeten: www.newscientist.com/article/dn18383-m...

zucht... Ik denk niet dat de mensen op GS er genoeg vanaf weten om een goede discussie te kunnen houden...

nsidc.org/arcticseaicenews/

Dit is wel een leuke site als je het noordelijk poolijs een beetje in de gaten wilt houden.

Hier je verklaring: alles komt door de zon, die heeft een 80 jarige cyclus, oftewel 40 jaar lang warmer worden en dan weer 40 jaar kouder worden, en we zijn bijna op het einde van de 40 jaar warmer.

Hoxha, Hou nou eens op met dit soort slechte selectieve stukjes. Ik snap wel dat je het over een andere boeg wil gooien na je winterbandengeneuzel en je anti-saab geblaat. Maar dit werkt niet.

Ga lekker even op vakantie en begin dan opnieuw ofzo!

Zelfs de chef van het IPCC is ontmaskert als corrupte zakkenvuller: De meer hij de hooks aandikt, de rijker hij er persoonlijk van wordt.
En Cramer, Koenders en Van der Hoeven maar blijven beweren dat als het IPCC het zegt, het ook waar is. Kilimanjaro? Mount Everest? Poolkappen? Opwarming?

Klimaat is HET excuus voor belastingen. Veel meer belastingen. Daarom zal Den Haag (en andere regeringen en een reeks hulpverslaafde landen) er alles aan doen de klimaatreligie (waar of niet waar) tot steeds grotere hoogten te jagen.

Antarctica: 's winters -50, 's zomers -12.
En maar smelten, dat ijs...
noconsensus.wordpress.com/2009/12/01/t...

Tut, tut Geenstijl. Gewoon keihard liegen en misleiden om in de rol van vrijheidsstrijder te kunnen blijven. Dan buk ik liever onder het establishment hoor.

@ Thieux2 | 17-01-10 | 23:37
Iets met "copyright" neem ik aan ?

Oké! Kdacht al, waarom ligt Kijkduin nu nog steeds aan zee, maar dit verduidelijkt al heel wat!

Thieux2 | 17-01-10 | 23:37
Heel goed!
Wij klimaatwetenschappers constateren dat het klimaat kouder wordt maar dat is tevens het bewijs dat de aarde opwarmt.

Heeft iemand dit stuk uberhaupt gelezen? Er staat notabene bij dat deze bewijslast niet gebruikt kan worden door 'klimaatverandering-ontkenners'...

Daar gaan we weer:

-CO2 gehalte in de atmosfeer was en is ca. 0,003%
-Noordpoolijs vooroorzaakt geen zeespiegelstijging (wet van Archimedes)
-De afgelopen 10 jaar zijn mondiaal kouder.
-De mens heeft geen invloed op het klimaat. (al zouden we het willen...)

De wetenschappers:

www.hetlaatstecontinent.be/afbeeldinge...

Meanwhile in Nederland:

www.hetlaatstecontinent.be/afbeeldinge...

Ondertussen bij de originele bewoners:

www.hetlaatstecontinent.be/afbeeldinge...

2009 was het op 4 na warmste jaar sinds 1850.
boezegtdekoe | 17-01-10 | 21:18
Waar haal jij die wijsheid vandaan? een linkje aub!
Generaal Nguyen Giap | 17-01-10 | 21:24
Dat kan best waar zijn, maar dat zegt NIETS over de menselijke inbreng op het klimaat. Dat is nou juist zo triest van dat 'geloof'. We weten (seven, kom er maar in), dat we sinds 1800 uit de middeleeuwse mini-ijstijd komen, dus is het niet zo gek dat het nu warmer is dan 1850. Echter als je naar boorkernen kijkt uit jouw linkje van Generaal Nguyen Giap | 17-01-10 | 19:46 dan zie je heel duidelijk bewijzen dat het rond het jaar duizend zichtbaar warmer was dan vandaag, dus dat er toen vele zomers waren die warmer waren dan 2009. Rond het jaar 1000 reden er nog geen SUV's rond, zover ik weet. Ik kan me vergissen natuurlijk....

Over honderd jaar zullen we tegen elkaar zeggen: wat waren die mensen van de 20 / 21e eeuw dom hè? Kunnen wij mooi alle oliezooi opruimen, die zij hebben gemaakt.

Precies zoals wij nu kijken naar het hele CFK-gebeuren. Godverdomme een gat in de ozonlaag zo groot als een continent.

Global warming is tof. Meer graag. Het probleem "de Randstad" lost zichzelf op en ik woon straks aan het strand.

Daarnaast schijnt het dus indirect het veel grotere probleem van de overbevolking aan te pakken. Ik zeg: doen!

New Scientist? Ehm... Wat was dat ook al weer? Oja! Dat tijdschrift dat ook dacht dat Darwin het mis had! www.texscience.org/reports/NewScientis...

GeenStijl is ineens heilig overtuigd van mensen die evolutie ontkennen?

Nogmaals.. klimaat is niet onze prioriteit. (niet-) Duurzaamheid en overbevolking gaat ons eerder de nek om draaien. Klimaat gaat pas over eeuwen een zaakje worden. Overbevolking nog deze eeuw... en niet te zuinig.

2009 was het op 4 na warmste jaar sinds 1850.
boezegtdekoe | 17-01-10 | 21:18

Waar haal jij die wijsheid vandaan? een linkje aub!

2009 was het op 4 na warmste jaar sinds 1850... Een koude winter zegt niet veel.

wateengedoe | 17-01-10 | 20:50
De statistiek toont aan dat er niets vreemdst aan de hand is.
Opwarming, afkoeling,…. het kan vriezen, het kan dooien.
Zo gaat het nu eenmaal!

Wel of geen global warming maakt niet zoveel uit volgens mij.
Ondanks alle goede voornemens omtrend uitstoot reductie ben ik er van overtuigd dat de mens alle fossiele brandstoffen die het kan vinden gaat verbranden.
Of dat nu een paar jaar langer duurt of niet gaat volgens mij niet uitmaken wat betreft de eventuele opwarming van de atmosfeer.
Kortom:geniet ervan zolang het kan...

Nee, zo simpel is het dus niet. Iedereen met een beetje kennis van statistiek weet dat het gaat om ontwikkelingen/trends, geen individuele metingen. Begin een beetje te balen van dat rechtse geschreeuw hier op GS dat er niets aan de hand is.

@Het Zilte Nat | 17-01-10 | 20:22 ,
je twijfelt dus aan het antropogene effect op de opwarming.

Ik ook hoor,
daar niet van.

ik had laatst een klimaattologist horen oreren dat de huidige afkoeling juist HET bewijs is voor het opwarmen van de aarde. Warm, koud, nat, droog alles bewijst het broeikaseffect wat dat betreft zitten die lui altijd geramd.

Overigens pleitte een vooraanstaand broeikasgelovige uit Canada wiens naam mij is ontschoten enige jaren geleden om het ontkennen van de opwarming door menselijke activiteiten strafbaar te stellen als genocide op de toekomstige generaties, hoe fascistischer kun je het hebben.

Ik heb alles hierboven niet gelezen.

Een ding, fuck die "opwarmingsclub" in hun reet.
Nog geen een heeft mij ooit kunnen uitleggen waarom dezelfde verschijnselen,
die vroeger plaatsvonden toen er nog geen mensen waren, toen plaatsvonden
zonder die menselijke inbreng op dat broeikaseffect.

Met andere woorden, ik geloof nooit en te nimmer dat die maatregelen ook
maar ene malle rotmoer zullen uitmaken.

Omgezien de typ... voor die gasten en al helemaal voor die hufter
van een Al Gore. Je moet geen maatregelen tegen wildplassen treffen
en zelf in andermans tuin zeiken. Pleurisl.. der.

Ik had ook nog niet gehoord dat antarctica aan het smelten is. Wel is arctica aan het smelten. Niet zo erg, omdat daar niet zoveel land is. Alleen de kap op Groenland kan het zeewater doen stijgen. Oh ja, sommige wetenschappers zijn dan bang dat de 'conveyor belt' stopt. Maar daar weten we eigenlijk nog niks van. Bovendien is het niet de discussie of het warmer wordt, maar waardoor. De CO2 theorie kan de huidige stilstand niet verklaren.
Maw dit artikeltje raakt kant nog wal. Heb je wel vaker met artikelen over het klimaat.

@zo jammer!: Daarmee vergeet je dat in een vraag ook een antwoord verscholen kan zitten.

Maar als ik niet meer mag vragen wat je nou bedoelt, houdt het inderdaad op.

Wazzzah | 17-01-10 | 19:39
Niet vragen om antwoorden, zelf concluderen. Je bent toch niet links?
Feiten zijn overigens rechts (Pronk).
Linkse mensen vragen veel , rechtse mensen zie ik die altijd beantwoorden, waardoor links weer genoodzaakt die in twijfel te brengen met meer vragen, en zo gaat dat maar door.
Men noemt dat ook wel een dialoog. Je hebt er niets aan. Als men feiten niet erkend. In de Kamer noemt men dat links verbaal masturberen.
Succes.

@larie | 17-01-10 | 19:29 ,
kun je nagaan,
topic gewoon overgeslagen.

En terecht zo te lezen.
Of dacht je dat ik lid was van powned?

Voor allen die zich gek laten maken door Jacqueline Cramer en Diederik Samsom, hier een gefundeerd linkje: www.klimaatgek.nl/cms/

@larie: yeah right... Als er had gestaan dat het ijs wel smelt, had het dan op GS gestaan?

Niet te naief alsjeblieft...

Dat jij Wazzzah wellicht niet op de hoogte bent wat in The New Scientist" wordt gepubliceerd en je daar opmerkzaam wordt gemaakt.

"Shagkuttrien"

Frederik Puntdroad | 17-01-10 | 18:24

Samen met "outdoorgutser" toch de woorden van de dag!!!!

@Zo jammer!: Juist... eeh.. wat bedoel je nu eigenlijk?

Of laat ik een andere vraag stellen: wat denk jij dat GS wil bereiken met dit artikel, behalve advertentiekliks?

Trek een trui aan als het koud is, of een T-shirt als het warm is.

Wazzzah | 17-01-10 | 19:11
Dus wat heeft dat met het klimaat te maken?
Het is wat kouder geworden, of warmer.
Een natuurlijk proces.
Je moet je gewoon aanpassen als mens aan deze veranderende omstandigheden.
Geen geld aan besteden.

www.businessinsider.com/the-ten-most-i...

Swedish Chef | 17-01-10 | 19:18
Niks blunder.
Feit in het artikel: Het ijs smelt veel minder dan gedacht.
Opinie in het artikel: Ja maar blabla toch meer smelten in toekomst.
En die blabla overtuigt niet als dat "wetenschappelijk onderbouwde" alarmisme faliekant mis bleek te zijn (zie "feit").
De klimaatwetenschap is één, lang doorgetrokken stippellijntje: Twee stippeltjes. En dan een heel erg ver doorgetrokken lijn. Nostradamus kan er een puntje aan zuigen.

@vanderF:

hiervandaan:

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...

Climate change denialists? Ik moet de eerste nog tegen komen. Ik wil lezen dat de mens verantwoordelijk is. LEZEN nerd, wat er staat!
Smarties | 17-01-10 | 18:38
+10. Climate change denialists is een onzin term. Er zijn ook veel critici die een kleine toename van temperatuur door CO2 niet ontkennen (zelfs Monckton doet dat niet), maar sceptici hebben vooral moeite dat die HOAX-ers een ongeloofelijke apocalypse voorspellen en de invloed van CO2 met vele factoren overdrijven om het gewone volk angst aan te jagen en ze te kunnen 'onderwerpen' aan het nieuwe 'geloof'.

Inderdaad is klimaatverandering van alle tijden en zijn de snelheden van de veranderingen van de laatste eeuw historisch gezien ook nog eens helemaal niet extreem.

Heb jij het artikel wel goed gelezen Hoxha!
Wat een blunder!

Moet je horen wat mij 's overkomen;
Liep ik laatst in Amsterdam, ja stom, loopt d'r zo'n oude verwarde tiefus Esikmo tegen mij aan. Ik, als Rotterdammer, 'tuurlijk die hersenloze helemaal te tering geslagen. Op 't laatst mompelde hij iets in de trant van: 'de aarde is iets gekanteld.' Na die onzin heb ik 'm nog een trap nagegeven, en ben doorgelopen. Maareh, iemand meer info hierover. Ik weet niet heur....

@Zo Jammer!:

Dit

"Niet alleen hebben we een koude winter, in de afgelopen 30 jaar is er dus nog nooit ZO weinig ijs gesmolten. En dát, beste mensen, komt omdat het er kouder is. Zo simpel kan het zijn!"

is het probleem... GS = te simpel.

Wazzzah | 17-01-10 | 19:06
Wat is het probleem dan?

Ten overvloede: "Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing,"

Geenstijl toch.. prutsers...

Je kan ook nog altijd hypcriet huilie over Haiti doen ofzo.

Wisten we toch al lang?
Het probleem lijkt me de gevestigde linksche orde van de troon te stoten en de geïndoctrineerde veronderstelling dat de mensheid de aarde opwarmt uit het gepeupel hun hoofd te halen.

Heeft ook niet iemand echt verder gelezen dan de kop he?
Zelfs de redactie niet.
Telegraafvolk.

www.youtube.com/watch?v=yDTUuckNHgc
Lees vooral ook de links in de videobeschrijving.

En wat heeft dat met klimaat te maken wijsneus? Mijn nickname heeft niet met de smarties te maken die u bedoelt. U geeft meer bloot dan u zou denken, sukkel!

@ Trudy & Boer:
Moet er eigenlijk niet een wet komen die kritisch tegengeluid GW strafbaar maakt? Als die wet er eerder was gekomen, dan zouden we nog steeds denken dat de aarde plat is, de zon om de aarde draait, dat Joden instrumenten van de duivel zijn, dat negers net apen zijn, dat socialisme goed is voor het volk, en dat Amersfoort binnenkort aan zee ligt.

@Smarties

De keiharde waarheid is dat er nooit zoveel smarties in een zakje zitten als dat ze beloven... het zijn er altijd minder...... tel ze maar.

okee...... klimaat is voor de Bildenbergjes mislukt.... definitief...... wat voor belasting wordt het nu??? Terroristenbelasting? Natuurrampbelasting? Politiekbelasting?.... zeg het maar.... hoe dan ook, er moet toch een soort van belasting komen, anders gaan we ALLEMAAL DEAUD!

Wat mij opvalt in deze discussie: er zijn op dit moment mensen het niet eens of de aarde nou opwarmt of afkoelt. Duhu!
Als we daar nu al niet uitkomen. Hoe ga je dan bewijzen dat de mens schuldig is aan de opwarming? Er moet een eikpunt zijn die ofwel gemeten ofwel verklaard wordt dmv een model zonder en met de mens op aarde. Want let wel, de opwarming van de aarde gebeurd door MENSELIJK toedoen. Dit is de kern van jullie betoog.
TR0LL | 17-01-10 | 17:36
"Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing,"
Climate change denialists? Ik moet de eerste nog tegen komen. Ik wil lezen dat de mens verantwoordelijk is. LEZEN nerd, wat er staat!
trudy | 17-01-10 | 17:39
'en een ander artikel waarin staat dat een koude winter in West-Europa niks zegt over de algehele klimaatverandering daar '
Hoe had de zin eruit gezien als het nu een warme winter was? Zie je nou wel?
Ik heb het artikel gelezen maar kan nergens vaststellen dat de mens daar schuldig aan is. Dat blijft de kern van jullie betoog. Wel opletten!

Het is nogal wat om te stellen dat de MENS verantwoordelijk is voor climate change. Climate change bestaat al zolang de aarde bestaat.

Weet je wat met jullie soort lui is. Jullie lezen alleen conclusies van 'vooraanstaande' organisaties en/of politieke leiders. Graag van het kleurtje van je eigen partijtje. Zoek Lord Monckton op, op Youtube. Hij geeft aan waar de metingen vandaan komen die de opwarming/afkoeling moeten verklaren, en waaruit de ICCP ze ook heeft verklaard. Hij wilt dat u zelf gaat checken wat er nu waar is of niet. Hij noemt de bronnen op waar u deze cijfers vandaan kunt halen. U wordt aangemoedigd om met de cijfers uw eigen conclusies te trekken. Ik heb het gedaan en moest hem in zijn gelijk stellen. En ik heb niks te winnen bij opwarming of afkoeling door mensheid. Ik wil gewoon de waarheid.

@larie | 17-01-10 | 18:28 ,
weet je larie,
het zal me aan m'n kont roesten.

Maar als powned een crossmediaal gebeuren gaat worden,
mot er nog heel wat water door het Amsterdam Rijn kanaal stromen.

En welke ledenraad?
Waar komt die ineens vandaan.

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 18:26
Okidoki.

Maar terzijde vanderF.. op lange termijn is de beslissende parameter alhier het slagen van Powned.

Als ik zo de groep van aankomende ledenraad bekijk ( ik heP de mol een -kudo toe gesmeten) heb ik mijn twijfels, helaas.

@Rammstein | 17-01-10 | 18:21
Dat moet zijn: "graag niét gedaan".
Djiesus, álles moet ik uitleggen..... en dat leest mij de les....

Binnenkort smelt het ijs wel weer.
Shagkuttrien CraamerT heeft al een kotter met zout op weg gestuurd!

Jo... vanderF .. het gaat om de hits equals € maar dan wel vanuit zekere stellingname. Zelf vind ik de posts taalverruimend zoals Koot/bie voorheen. De aanzet vindt je niet elders.

De panelen... mwah.. te kort en veelal ietwat leeg.. if U get my drift.

fun.. indeed.

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 18:20
Graag gedaan.

Vix707, 300miljard alleen al in de US in de afgelopen jaren. Is best een aardige industrie-tak te noemen. en je kan er relatief gemakkelijk belasting mee heffen uiteraard.

@Rammstein | 17-01-10 | 17:49
Ik denk ook niet dat ze allemaal hetzelfde denken. U en ik verschillen al van mening. Maar léés die draad en zie dan welke toon het hardste wordt aangeslagen hier. Dan snapt u mijn reactie. Overigens dank voor uw weigering het allemaal 'nog eens' uit te leggen (na al die honderden keren dat ik om uw advies heb gesmeekt, blijkbaar...?). Zo komen we er wel.

@larie | 17-01-10 | 18:15 ,
zeker,
en hij kan lekker rellen.
Zoals nu.

Ik vind de topic starters zelden boeiend,
de fun zit in de panelen.

Dat zie je niet scherp Vix707.. alle beweringen, vanuit zekere wetenschappelijl lijke bron brengen de tertiarie geldstroom op gang. De schoorsteen rookt en de kwade dampen beneden doen er niet toe.. plebs.

Oh... Hoxha schopt wel kont zo nu en dan van derf.

Uiteraard zal dit door de overheid worden ontkend. Het klimaat is namelijk een grote bron van inkomsten door allerlei "millieu" heffingen.

@ nachtschilder
*lacht zich de traantjes om de klimaathoaxers*
de klimaathoaxers denken alle wijsheid in pacht te hebben als er iets niet zo kloppen van de klimaatveranderingstheorie. en dat ze gelijk hebben door dan herrie te gaan schoppen. Maar ondertussen spelen ze bedrijven in de kaart die helemaal geen veranderingen willen zoals shell etc. de hoaxertjes denken dus lekker tegen het systeem bezig te zijn, maar stiekem ondersteunen ze het vooral... Keep on goin' hoaxers!

tluktnie:(

img63.imageshack.us/img63/1802/deeptim...

@trudy | 17-01-10 | 17:39 ,
je moet die flauwekul van Hoxha ook niet lezen,
gek mens.

Kudt, nogmaals

<img src="http://img63.imageshack.us/img63/1802/deeptimewj9.jpg" alt="Image Hosted by ImageShack.us"/>

Al goor, precies (als de mexikaanse flu, dode bomen, dode meren en whatelse)

Kijk eens een tijdje naar deze grafiek:)

img63.imageshack.us/img63/1802/deeptim...

Rammstein | 17-01-10 | 17:49
Aardige positie is dat. Als je gelijk hebt juicht iedereen voor je en als je onzin uitkraamt dan doe je dat om de boel op te naaien, omdat je zo "ongefundeerd, nodeloos kwetsend & tendentieus" bent. Zo ken ik er nog een paar.

Al Gore heeft het bij het rechte eind: de gletsjer op mijn tuinpad is in dagen niet zo kort geweest.

De scheidslijn tussen GS en SN wordt wel steeds dunner he? Wat een slecht sensatieartikel is dit zeg. En dat van Hoxha nog wel.

Booooo! Booooooooo! *Gooit rotte tomaat*

@ trudy | 17-01-10 | 17:39

traantjes bij de ' klimaat hoax believers'.. lach me gek jonghu!

ge krijg de groete uit brabant kut !

Tn overvloede maar veen de eerste zin van gelinkte artikel quoten:

"Antarctica is warming, but not melting anything like as much as expected."

Doe er verder mee wat je wil, maar ZO selectief quoten heb ik maar weinig gezien, zelfs bij GS niet :P.

trudy | 17-01-10 | 17:39
Even helemaal OT maarre,
jij komt zeker niet uit Schubbekutterveen ?
En als dat wel zo is, vrouw.. wat heb ik een geweldige tijd met je gehad !

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 17:43
Het is me te veel moeite om het allemaal nog eens uit te leggen.
Als je het niet snapt, dan ben ik bang dat ik het je ook niet aan je verstand breng.
Denk eens aan "ongefundeerd, nodeloos kwetsend & tendentieus".
Lees de draad eens dóór, discussieer je rot, maar hou eens op met te denken dat de mensen die hier reageren allemaal dezelfde mening zijn toebedeeld.
Klakkeloos, my ass.
Geldt ook voor Trudy de Mier.

noorderling | 17-01-10 | 17:36

Daar komt het wel op neer. En welke politicus word verkozen op basis van z'on programma. Nobody I presume.

*start de Hummert voor een ritje rond et ijsselmeer*

@Rammstein | 17-01-10 | 17:41
Wilt U werkelijk beweren dat alle reaguurders hier louter humoristisch bezig zijn? Zelf een klein neusje, blijkbaar?

trudy | 17-01-10 | 17:39
Oké trudy; ik zal het niet meer doen.

@trudy | 17-01-10 | 17:39
Dank!

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 17:39
trudy | 17-01-10 | 17:39

Jullie snappen echt helemaal niets van GS hè ? Man man man, kijk eens verder dan Uw neus.

Hildebrand van Ongen 17-01-10 15.50H
He' wijsneus deze reeds de 50 gepasseerde, heeft meer warme zomers en verdomd koude winters meegemaakt als jij, dus houdt dat opgestoken vingertje maar thuis. Feiten krullebol daar gaat het om in de wetenschap. Behalve voor muts Cramer en Diederik natuurlijk, maar die weten niet beter en jij kennelijk ook niet.

Vreselijk irritant dit soort topics. Ene Hoxha haalt selectief een artikel aan, generaliseert dit even, breit er een 'catchy' verhaaltje omheen, en 90% van alle reaguurders neemt het klakkeloos over. Heel goed, zo komen we tot een goede afweging van alle voor en tegenargumenten over de klimaatverandering. Om maar een kleine aanzet te geven: ook gevonden op de site van New Scientist. Een artikel waarin staat dat een Antartische gletsjer op het punt staat volledig te ontdooien, wat de zeespiegel meteen 24 cm zou doen laten stijgen hier www.newscientist.com/article/dn18383-m... , en een ander artikel waarin staat dat een koude winter in West-Europa niks zegt over de algehele klimaatverandering daar www.newscientist.com/article/dn18383-m.... Dat was nog geen 5 minuten rondkijken op de site.
Dus mensen, get your facts straight, ipv alles klakkeloos over te nemen van dhr. Hoxha.

Bodde | 17-01-10 | 17:30
www.boingboing.net/2010/01/14/search-e...
Wat denk jij?

"John King of the British Antarctic Survey, based in Cambridge, warned against misinterpreting the lack of summer warming. "Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing," he said."
Hoxha toch...

Godverdomme, stelletje boeroepende papegaaien! Lees dan het hele artikel in plaats van alleen de door GS uitgeknipte stukjes die alleen maar dienden om met zijn allen MOEHAHAHA te kunnen roepen. Juist door dit soort cynisme trekken mensen zich minder aan van de schade die door ons aan de planeet wordt toegebracht. En dát, beste mensen, is destructief gelijkhebberig gedrag. Als het om de natuur gaat en de zorg voor het milieu, is GS mijn vijand.
Kortom: het artikel is een egocentrische, opzettelijke misinterpretatie van feiten, alleen geplaatst om door te kunnen gaan met schoppen tegen links, groen en milieubeschermers. Naar wetenschappelijk maatstaven is GS een baby-Josti die alleen maar het speelgoed van anderen wil stuk maken om er zelf blij van te worden.
GS qua milieu : min oneindig.

Jokken over smeltijs Kilimanjaro :

www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...

Ik denk dat het wellicht handig is als men het artikel daadwerkelijk leest.

Beste Bodde,
Dit vinden wij nu eenmaal leuk. En met ons velen. Maar er is hoop voor je: andere blogjes, waar je je niet zo machteloos en overklast voelt!
Succes hoor!

necrosis | 17-01-10 | 17:02
Dat mag, iedereen is entitled to his or her opinion...

mooie quote hoor geenstijl, er staat zelfs:
"Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing,"

@pius | 17-01-10 | 16:49
Ja best komisch: de oplossing is heel simpel, en tegelijk de moeilijkste ooit.
Moet je tegen het volk zeggen: we redden u! Lever even u vakantie/auto/tweede huis/ieder jaar mobieltje etc in.

Winterbanden?

Steilloos ten Onder | 17-01-10 | 17:32
*sorry zegt en naar koelkast lopen doet*
Plop!

Bodde | 17-01-10 | 17:30
Kom hier dan gewoon niet.

Bodde | 17-01-10 | 17:30
Nog een keer.

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 17:28
;)
Maar dat is al op. Ah verdomme, ik haal het zelf wel.

Langzaam maar zeker zakken de klimaatschreeuwerds door het ijs.

Wat een selectief kutstukje weer. Zou toch op GS met je nep verontwaardiging en complottheorieën om pageviews te genereren.

Steilloos ten Onder | 17-01-10 | 17:26
Dat stond er al.
;)

Zeddegeizot | 17-01-10 | 17:17
Global warming = wetenschappelijk onderbouwd. De hoeveelheid data die het onderschrijft is vergelijkbaar met de hoeveelheid data die evolutie bewijst. Mijn linkje heeft gewoon bronvermelding dus ook de tweede indruk moet het goed zitten. Het ziet er alleen wat beter uit.

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 17:25
Haal meteen bier!

LOL@pingu

boeglul | 17-01-10 | 17:23
*snel nootjes pakken gaat*

necrosis | 17-01-10 | 17:22
Grinnik jij maar. Totdat blijkt dat ze toch gelijk hebben gehad...

World misled over Himalayan glacier meltdown
www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

Volgens Femke Halsema zal New Scientist dus ook wel een Klimaat-onnozel zijn.

boeglul | 17-01-10 | 17:23
Let the games begin..

@Merlot | 17-01-10 | 15:56
Als jij de bron van GS gelezen zou hebben zou je ook deze link gevonden; daar heb ik niets aan toe te voegen.

www.newscientist.com/article/dn11462-c...

@Jaap de Paap 17:10
Ja? Und?
*grinnik*

Nou klasse hoor Geenstijl:
"The apparent contradiction is explained by the seasonal pattern of warming, say two glaciologists writing in Eos, the weekly newspaper of the American Geophysical Union. The continent's winters and springs have warmed most, but it is still too cold in these seasons for anything to melt."

"John King of the British Antarctic Survey, based in Cambridge, warned against misinterpreting the lack of summer warming. "Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing," he said."

Dussssss, waarde miljeuwbewuste regering, kunnen jullie dan nu net zo snel als jullie het hebben ingevoerd alle onzinheffingen tbv miljeuwleugens even terugdraaien. Kan ik ff vangen deze week?
Of gaan jullie nu heffen tbv de aanstaande ijstijd over 350.000 jaar?
Of blijven jullie in je geuite leugens volharden en - traditioneel - sluiten jullie de omwalde ogen WEEEEER voor de waarheid?
Ik ben bang dat ik het antwoord al weet........

neemjemoederindemali | 17-01-10 | 16:53
Nou eigenlijk....

www.cracked.com/article_18390_the-6-mo...

Weer een leuk artikel erbij

Ik denk dat op de noordpool een wetenschapper vergeten heeft zijn strijkijzer af te zetten. Ingewikkelde problemen hebben vaak een eenvoudige oorzaak.

Ik had al jaren geleden tal van artikelen hierover gelezen dus echt nieuw nieuws is het niet.
Misschien wel voor de gelovigen gezegend met gemakzucht/onverschilligheid/tunnelvisie/onnadenkendheid/onnozelheid/geestelijke armoede.

Klimaatcontroverse op een poster:
www.informationisbeautiful.net/visuali...
De massa sceptici in beeld:
www.informationisbeautiful.net/2009/cl...
Ook leuk, zinnige en minder zinnige uitgaven in perspectief:
www.informationisbeautiful.net/visuali...
Me dunkt, daar wil ik het blok 'klimaathysterie' ook wel tussen zien.

Als de poolkappen niet smelten, krijgen we ook niet de beloofde overstroming van Nederland door de stijging van de zeespiegel. Hoe zit het met het smelten van het ijs op de bergtoppen?

Jaap de Paap | 17-01-10 | 17:10
Wunderbar !

Bierie | 17-01-10 | 17:06
Uh. Wetenschap = global warming? Global warming = religieuze piskijkerij.
En pleur met je linkjes. Er zijn altijd wel wat onnozelaars die de eerste indruk van een eenvoudig plaatje geloven.

Dus nu smelt t daar niet. De pandemie is niet echt. Flauw ja. Zitten er nog gevolgen aan t publiceren van die shit? Of t bedenken van die shit?

Goed, ik ga vast naar het volgende topic.

Het wordt tijd voor een nieuwe hoax. Ik zeg dat overal landmassa's aan het dalen zijn en dat de oceanen ons zullen gaan overspoelen. Er moet rap wat gewicht van het land af, anders redden we het niet meer. Laten we beginnen met gewichtige politici.

Rammstein | 17-01-10 | 17:07
Zou ik mij laten afschrikken door de eifersuchtige dwarrelcellen? Welnee, ik heb lief zo hard als ik kan. Dat is vrij hard.

Hebben we nu een koude winter dan?
Er is veel sneeuw gevallen ja, dat is heel wat anders. Maar koud wil ik het niet noemen. Hoeveel dagen is t nu onder de -5 geweest?

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 16:12
Je hebt hierin volkomen gelijk dat je stelt dat er problemen zijn. O.a. overbevissing en afval.
Maar je gaat mij niet vertellen dat dit soort lulkoekverhalen (klimaathoax) goed zijn voor andere zaken in het milieu die er wel toe doen, ze ondermijnen met deze leugens zaken die er wel toe doen. De meeste ontkenners zijn echt wel voor het milieu. Maar als Global Wariming gepaard gaat met CO2-emissies.(lees: grote geldstromen naar labiele regio's die oorlogsvoeren tot kunst hebben verheven.) Koelt de aarde daar vanaf?

Jaap de Paap | 17-01-10 | 17:05
Let wel: zie Ashtrey: liefde aan mij geven wordt door sommigen niet gewaardeerd. Daar wordt op gelet zo U ziet.

Zeddegeizot | 17-01-10 | 17:01
Kerncentrales zijn beter voor het milieu dan het verbranden van fossiele brandstoffen en rationele mensen zijn over het algemeen aanhangers van wetenschap (=global warming)
www.informationisbeautiful.net/2009/cl...

tjek "lord monxton" op youtube!
Al Gore is een idioot die superveel geld verdiend met die presentaties van hem.
of download de "great global warming swindle" via een torrentje als je meer wil weten. Bestaat al een tijdje maar die mensen hebben gelijk, en geven Gore ook een mooie tackle derbij.
Succes

Rammstein | 17-01-10 | 17:04
Ik dacht dat je het nooit zou vragen. Be prepared.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:59
Geef maar aan mij.

de effecten van de opwarming van de aarde is volgens mij ook goed te merken in de economie.
al die nieuwe snufjes'' Ja het is allemaal net wat zuiniger''.

@Ashtrey 16:52
Mag ik heel bescheiden melden dat ik U een achterbipslikkerT vind?
*moehahahahahaha*

Vindefin | 17-01-10 | 16:56 Ik heb er twee staan, eentje binnen (her) en eentje buiten (der).
Het verschil tussen her en der is significant.
Tussen her en der is een temperatuurverschil momenteel van 20 graden, vorige week was het verschil groter, toen was het verschil wel 25 graden.
Her is de temperatuur constant, hetgeen betekent dat de temperatuur gemeten op der fluctueert.

Wanneer breekt het moment aan dat Al Gore persona non grata wordt; dat Cramer, Van der Hoeven en Koenders met pek en veren uit Den Haag worden gezet; dat de miljardensubsidies aan windmolens, zonnepanelen, en biobrandstof en klimaatonderzoek voor een echt relevant doel gaan worden gebruikt; dat we 3 nieuwe kerncentrales bouwen in Nederland; en dat we leren dat milieubeleid thuis hoor bij slimme, rationele mensen en niet bij een stel hysterische linkse activisten?

Rammstein | 17-01-10 | 16:48
Je hebt een scherp inzicht, en wederom gelijk gekregen. Ik verwacht ook geen antwoord meer. Altijd jammer, ik heb zoveel liefde te geven aan zulke mensen.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
De hele meteorologie is toch potdomme een samenzwering tegen het gezonde verstand en de natte vinger van het volk. Buys Ballot was een vrijmetselaar. En nou jij weer.

KapiteinIglo | 17-01-10 | 16:55
Maar je vissticks zijn best te doen.
T'is maar dat je weet.

Klimaatconlusies trekken op basis van een jaar is onmogelijk
Klimaatconlusies trekken op basis van 100 jaar is giswerk
Klimaatconlusies trekken op basis van 100000 jaar is nog steeds giswerk
De aarde doet al 5 miljard jaar wat ie wil (of opgedrongen krijgt door bijv. de Zon) en daar hebben wij niks over te zeggen. Gelukkig niet.

het smelt minder maar het smelt wel... nuff said

pe4444 | 17-01-10 | 16:52
het was 30 jaar geleden ook kouder dan nu. Maar een periode van 30 jaar is niet genoeg om te spreken van klimaat.
We zijn nu herstellende van de 'kleine ijstijd' (1600-1850), daarvoor was het net zo warm en zelfs warmer dan nu.

Aan alle sukkels die het maar niet eens kunnen worden of het warmer of kouder wordt, heb ik een tip: zet gewoon her en der een paar thermometers neer en lees deze op gezette tijden af!! Einde discussie.

Ben dan ook genuanceerd. Er staat 'in the 30 years that we have had reliable satellite measurements of the region.' Is de laatste DERTIG JAAR 'nog NOOIT zo veel?' ik dacht het niet... Zelfs je moeder is ouder dan 30 jaar. Dat is nou juist het irritante aan al die broeikas berichten in de kranten, ze nemen dit soort kort door de bocht dingen voor lief. Net zoals jullie dus blijkbaar. Valt me tegen.

Merlot | 17-01-10 | 16:43
De dag dat ik het niet met u eens ben moet nog komen, zo blijkt.

Precies. En toen mijn ouders zo oud waren als ik, was er niet Al Gore, maar de drie wijzen van Parijs of zoiets, om geld te kloppen uit niet bestaande millieuproblematiek. En als iedereen Al Gore is vergeten, ben ik de oude wijze man die geld gaat kloppen uit niet bestaande millieuproblematiek. En waag het niet m'n inkomsten tegen die tijd voor mijn voeten uit te maaien.
Oja, en nu weer allemaal dat gas flink open, er is te weinig CO2 op aarde, waardoor het veel te koud wordt.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 16:30

ga op fok interessant doen mafkees, denk je werkelijk dat hier alleen een paar opgeschoten randdebielen rondhangen?

nance | 17-01-10 | 15:38

Hier dan de vergelijkende satelietfoto's van de poolkappen. Nu versus tig jaar terug.
igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/prin...
Nu minder poolijs dan toen.

Geenstijl... Rationeel wanneer het ze uitkomt

Rammstein | 17-01-10 | 16:48
LOL
School for the gifted, is qua engels inderdaad een contradictie in terminus.
Mooi.

@bintang
Kamp Gore onderzoekt superselectief. En inderdaad, het lijkt te werken.

Gaat sneeuwschuiven enzo.

de reden voor de hoax is natuurlijk onze afhankelijkheid van fossiele brandstof oftwel het MIDDEN-OOSTEN en een handjevol gestoorde arabieren. Maar dat mogen ze niet zeggen natuurlijk, want dan zou het plotseling wel een heel heet kunnen worden daar in die zandbak.

Ik kan helaas ff niet de juiste links vinden, maar er is nog meer leuke info. Het ijs op de noordpool smelt wel, dat weten we onderhand wel en dat moeten we toegeven. Toch wordt er op McMurdo (Americaanse Luchtmacht basis binnen de poolcirkel) een constant DALENDE! luchttemperatuur gemeten. Waarom dan het ijs toch smelt? Er welt warmer water van grote diepte omhoog onder het ijs. Waarom dat gebeurt is iedereen een raadsel en volgens de meeste klimaatmodellen is het ook precies het omgekeerde van wat er zou moeten gebeuren met die zeewater stromingen.

Voor degene die echt geïnteresseert zijn in de waarheid:
www.realclimate.org/wiki/index.php?tit...

En over het aantal klimaatskeptische wetenschappers: (in makkelijke plaatjes vorm!)
www.informationisbeautiful.net/2009/cl...

Jammer hé, dat Gill'ard een spreek verbod heeft gekregen, had graag haar poging om dit verhaal te ontkrachten tot mij mogen nemen.

Rammstein | 17-01-10 | 16:48
Ik ben om (en heb de pij kletsnat nu). Meesterlijk!

noorderling | 17-01-10 | 16:41

haha, sorry. Ik zei 'u lijkt' niet u bent. Dat zou ik nooit doen. En nogmaals ik begrijp u punt maar vond het wat simpel gesteld. Het is complex. Zoals u nu ook uitlegt aan de hand van voorbeelden. That's all.

noorderling | 17-01-10 | 16:47
Hè verdorie: m'n hele wereldbeeld verdampt nog.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:43
Hildebrand van Ongen.
1to10reviews.files.wordpress.com/2008/...

@jansen en necrosis
Wat maakt het uit? Als een blok ijs in een bak water drijft en smelt stijgt het nivo niet. Als drijfijs smelt stijgt het zeenivo niet. Alleen als landijs smelt stijgt het nivo.

@Krachtmeester | 17-01-10 | 16:36
Wie heeft het over virtuele scheet? Geert wilders misschien?
(Ik heb je te hoog geschat. Zal het niet meer doen.)

@zeg maar jansen 16:34
Water dus wel en daarom heb ik gelijk.
Na na nana na.

Merlot | 17-01-10 | 16:43
Eens, voor wat de financiële compensatie betreft. Ik doelde echter op het gebrek aan eigenwaarde: de confrontatie met het zelf is te groot, vermoed ik.

necrosis | 17-01-10 | 16:42 En doordat het V.O.L.U.M.E. toeneemt bij gelijkblijvend gewicht is het soortelijk gewicht lager.

We schrijven 17 januari 2010, alweer de derde zondag dit jaar dat Hoxha zich zit te vervelen op kantoor. Wat zal hij nu eens doen om heel veel comments te genereren? Grof zijn? Mbwaah, al twee keer gedaan. Opeens, idee! Superselectief citeren. En inderdaad, het werkt.

Rammstein | 17-01-10 | 16:41
Ga ik wat opzoeken. Erg leuk dit. En een paar poolkappen smelten voor de avondschotel natuurlijk.

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 16:40
Duur voor jou en mij ja; voor hen is het eerder lucratief.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:41
Voor de verandering uit hun eigen portemonnee, in plaats van uit die van jou en mij.

@zeg maar jansen 16:27
Soortelijk gewicht wordt bepaaldt door de MolMassa, oftewel de massa van H2O, bevroren of niet, het gewicht neemt niet toe of af, het V.O.L.U.M.E. neemt toe, iets wat andere grondstoffen overigens niet kennen, bijna alle grondstoffen krimpen in volume naarmate de temperatuur daalt.

Krachtmeester | 17-01-10 | 16:41
We zouden het niet moeten willen ook. Maar ja, dat 'moeten' hè.

Cramer heeft naar verluid besloten de poolkappen voortaan te negeren in haar overwegingen met betrekking tot klimaatbeleid. "Zolang ze [de poolkappen, red.] stelselmatig de meningen van klimaatdeskundigen in de wind slaan, zal ik ze niet meer meenemen in uiterst objectieve onderzoeken." Aldus Cramer.

CoffeePatch | 17-01-10 | 16:27
Tuurlijk. Parels voor de (GS) zwijnen die tweet.
De hele wereld weet inmiddels dat er heel erg erge dingen gebeurd zijn op Thahiti, en de hele wereld maakt zich inmiddels op om de nood aldaar te lenigen.
De hele wereld? Nee, 1 persoon (en slechts 1) beschikt over voldoende helicopter-view om te bedenken: als we er niks aan doen dan gebeurt dit straks WEER. Ja, straks WEER! ==> Visionair.
De persoon zegt ook : NU aanpaken!!! en dus verstuurt die persoon een tweet ==> Daadkrachtig. (en ze weet wie haar tweets leest).
Toegegeven, de acties die ze voorstelt zijn niet helemaal spijker/kop. Detail, daar heeft ze straks personeel voor.
Ik stel u voor: Kabinet 2012, den Minister van Rampen- en Klimaats(s)bestrijding : mevroi Drs. Ing. Chantal Gill'ard, met Mandaat om ongebreideld in de staatskas te graaien. Because she's worth it.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:39
Ik ben helemaal "in awe" wat Larson (de cartoonist) betreft.

Merlot | 17-01-10 | 16:40
Maar waar moeten ze dan hun compensatie uit halen?

STOP MET REKENINGRIJDEN, het laatste argument (CO2 uitstoot) blijkt nu ook vals.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:38
En: het zou ver-bo-ten moeten worden!

@pius | 17-01-10 | 16:27
Nou nou, direkt beledigen is nou ook weer niet nodig, beetje met Pechtold gooien? Ik zeg toch werkelijk niet dat je moet gaan picnicken.
Even serieus: het hele CO2 probleem is in 5 tellen op te lossen. Stop met overconsumptie. Goed voor het klimaat en het milieu. Er zit een klein nadeel aan: de economie stort in, of eigenlijk het kapitalisme zoals wij dat kennen. Dat ligt politiek wat moeilijk geloof ik. Maar als ik zo'n idiote bisschop hoor roepen dat we meer vis moeten eten omdat er dan minder koeienscheten in de lucht komen dan wordt het me bang om het hart: minder CO2 maar wel even zwaarbelaste Noordzee leeg vissen. Dan snap zo'n man het toch echt niet. En iedereen staat er nog bij te juichen ook!

Merlot | 17-01-10 | 16:36
Het is alleen zo jammer dat de simpelste grondslagen en dito oplossingen vaak zo duur zijn.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:38
Als de verbiedzuchtigen zichzelf nu eens verbieden?
Dat zou nou echt de ultieme Goedmensen-act zijn!

Alminder | 17-01-10 | 16:36
Prachtig.

Rammstein | 17-01-10 | 16:36
Ik voel veel verwantschap ook. LOL.

@Alminder | 17-01-10 | 16:36
Thx voor de humor :)

Merlot | 17-01-10 | 16:38
Yeppers.
Of we nu bevriezen of verbranden, het lijkt me beide kleauten.

Krachtmeester | 17-01-10 | 16:36
Zo is het. Van die mensen die maar roepen dat dit niet mag en dat niet mag... Het zou niet moeten mogen.

Het klimaatgedoe is Quatsch, dat is genoeg vastgesteld.
Het probleem zit hem in het opraken van fossiele brandstof, prima maak er dan ook niets anders van. De alternatieven zijn er ook: Zonnepanelen met Nanocellen en Waterstof in vaste vorm. Maar dan komt er weer een probleem om de hoek kijken: Jan piest in zijn tank( zout en water) en zijn karretje rijdt hierop, waar moet de belasting dan over geheven worden?
Waterstofcel technologie is een goed vooruitzicht geen "Waist" alleen waterdamp.
Nano zonnepanelen eveneens maar komen dan de provinciale opcenten vandaan?
waar moeten dan al die leuke dingen van bekostigd worden?

Nietvoordekat | 17-01-10 | 16:37 Een taoïstische reactie dan maar: "Het komt op hetzelfde neer".

Rammstein | 17-01-10 | 16:36
Muhaha, lol!
Roken, schjmoken, hè Ramms?
[giechel]

Nah, we zullen wie gelijk heeft.... In de tussentijd dit neemt nog niet weg zuinig om te gaan met fossiele brandstoffen, zuiniger en krachtiger motoren te ontwikkelen, geen halve maaltijden voor de afvalbak te koken, etc...

Trebiet | 17-01-10 | 16:34
Naam wordt nog steeds wel gebruikt, onder andere op scholen waar mensen lesgeven die nog van voor de opwarming zijn ;)

flunkerT | 17-01-10 | 16:33
Interessant clipje.
*verdur kiekn goat*

Alminder | 17-01-10 | 16:36 Nee, dat is 'lokaal'.

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 16:35
Ja, maar het is ook niet het slimste deel der natie dat het huldigt.
Vandaar de simpele grondslagen.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 16:30
Wat geeft het nou als iemand een virtuele scheet laat? Waarom moet humor ingeperkt worden? Wie krijgt dan het humorprimaat? Kolonel Hirsch Ballin?
Op elke site en elk blog staan wel dingen waar ik het niet mee eens ben. So what?
Als je daar geen last van wilt hebben, kun je nog altijd in een boerderijtje in Wit-Rusland gaan wegkwijnen - inclusief geestelijke temperatuurdeaud dat is.

Net m'n vingers in een plantenbak gestopt en de aarde begint al lekker
op te warmen, globaal gezien dan.....

Merlot | 17-01-10 | 16:29
tenerife-training.net/Tenerife-News-Cy...

we kregen toch een kleine ijstijd.
Dus is helemaal niet zo vreemd dat het ijs niet meer wil smelten.

Merlot | 17-01-10 | 16:33
Het is wel de meest makkelijke vorm.
Dat dan weer wel.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
'Een groot deel van de reaguurders bestaat uit gemakkelijk beïnvloedbare jongens (mannen) die uit de aard van hun (beperkt) blikveld gemakkelijk op te ruien zijn.'
Uw blikveld is?
* Plaatje opzet van Peter Koelewijn: Je wordt ouder papa!*

necrosis | 17-01-10 | 16:26 Het verschil tussen jou en water is de verandering van vorm bij diepvriezen. Jij zet namelijk niet uit bij min 25.

Dichtheid noemen we dit tegenwoordig mijnheer Jansen... Soortelijk gewicht komt uit de tijd dat we nog geen opwarming hadden :)

Krachtmeester | 17-01-10 | 16:20
Nee schat, dat kunnen de Hillebrandjes van de wereld zich nou helemaal NIET voorstellen, dat er misschien een reden is voor die boosheid.
Volgens hen zit het zo in elkaar: je bent het niet eens met hen, dus ben je stom.
Klaar.
Het arrogantisme, maar vooral ook de lachwekkendheid daarvan ontgaat hen volkomen.

No, that's ignorant..

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:32
*gniffel*

Vooralsnog zit er wel degelijk een opgaande trend in die 11jaars cyclus.
MacReady | 17-01-10 | 15:58

wat een onzin.
de cyclus van de ZON hebben we het over. de zon is "zo dood als een pier" volgens deze nederlandse wetenschapper:
www.youtube.com/user/TheoRichel#p/u/14...

Dat heet "uitstel van executie"...

necrosis | 17-01-10 | 16:26
Jansen heeft gelijk. Soortelijk gewicht = dichtheid. IJs drijft op water en heeft dus een lagere dichtheid.

Per molecuul weegt ijs evenveel als water, maar er gaan minder watermoleculen in één kubieke meter ijs dan in één kubieke meter water. IJs zet uit als het bevriest.

@ kapotte_stofzuiger | 17-01-10 | 15:31
het laatste gedeelte van je naam doe je wel eer aan..

het is allemaal commercie die opwarming...

Ice age 3 was lache.. ice age 4 komt eraan!

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 16:29
En dan een minuut later de reactie binnen. Kostelijk.

Ik stel voor de gegevens te vervalsen en berichten in de media, zoals van GS te gaan censureren !

We motten en zullen geloven [!] dat den mensch de grootste meltdown en Global warming veroorzaakt... en zo niet dan toch.

Links hep altijd gelijk toch ?

@Krachtmeester | 17-01-10 | 16:2
Daar heeft u een punt. <br>

Maar mijn appreciatie van de site geenstijl en haar 'redacteurs' heeft alles te maken met lieden als Nacho Vidal die 'stront' roepen en terzelfdertijd een scheet laten. Om vervolgens van het lachen spontane buikloop te krijgen. Maar als hen dan wordt gevraagd waar de humor in hun verhaal is, komen ze niet verder dan een schaapachtige blik: 'humor? Wat bedoelt die gozer nou?' <br>

En daar schieten we (om in het jargon te blijven) geen reet mee op. Dan liever nog t.c. 2.0.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:28
Ik moet er bijna een grote boodschap van doen.
Zo spannend!

FredFlinstone | 17-01-10 | 16:23
Zie je wel!
En dat allemaal omdat de Brontosaurussen zo nodig haarlak moesten spuiten, en de T-Rexen de auto niet wilden laten staan.

Teun van het Tuinpad | 17-01-10 | 16:26
Het kan natuurlijk wel, wat jansen zegt, zeg maar. Als een maniertje op den duur niet meer werkt, moet men van strategie veranderen of vervagen... ik wacht vol spanning af.

blij dat ik niet voor een hybride gespaard heb
ach eerst hadden we zure regen, en zou er nu al geen boom meer moeten staan en nu weer opwarming, zometeen gaan ze zich zeker druk maken dat het nooit meer ophoud met regenen ofzo

Merlot | 17-01-10 | 16:05
Ik zeg het te weinig, ik weet 't, maar god wat hou ik toch van je.

Ook dit bericht zal door Chequeline Craemer volstrekt worden genegeerd. Erger, op advies van Hare Majesteit reaguurt en TwitterT ze niet meer.

necrosis | 17-01-10 | 16:26 Een groter volume bij het zelfde gewicht is een lager soortelijk gewicht. IJs drijft op water dus is het soortelijk gewicht van ijs lager dan dat van water.

ChantalGillard This person has protected their tweets.
twitter.com/ChantalGillard/status/7724...

noorderling | 17-01-10 | 16:25
Precies, gewoon lekker zo'n Mart Smeets trui aanschaffen, mag ik dat zeggen?

pius | 17-01-10 | 16:27

1 na laatste zin. (sorry)

noorderling | 17-01-10 | 16:25

Ik snap uw punt. Maar die laatste zin is erg gemakkelijk zeg. U lijkt pechtold wel (maatrgelen tegen agressie).

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:23
Ik zie de link tussen Kortjakje en Hildebrand ook nog niet.
Misschien komt het nog.

Ashtrey | 17-01-10 | 16:24
www.youtube.com/watch?v=3455GI_uGs4

@zeg maar jansen 16:13
Het soortelijk gewicht van ijs is lager dan dat van water?
Ooit gehoord van Molmassa?
Waar haal jij die onzin vandaan, volgens mij is het VOLUME van ijs wat groter is dan een kuub vloeibaar water.
IJs = water, maar dan in een koudere omgeving, diepgevroren weeg ik niet meer of minder dan bij +25.
Ga je schoolgeld terugvragen.

tja.. aangroeien doet het ook niet he! Ohja, en als het nou 30 jaar zo blijft, hebben we dus een mooi evenwichtspunt bereikt. Maarja,.. waarschijnlijk gaat het gewoon weer smelten komende zomer. Niemand zei volgens mij dat het elk jaar veel minder zou moeten worden.

Krachtmeester | 17-01-10 | 16:20
Ooh u bent die man die ik altijd s'nachts om 3 uur hoor schreeuwen?

@Nacho_Vidal | 17-01-10 | 16:08
Weet je veel meer helpt: als je een trui koopt daar gewoon 10 jaar mee doen. En niet 'om de mode' iedere winter een nieuwe kopen. Zet dat even door voor alle consumptiegoederen en je mag de verwarming weer op 25 zetten.
@Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 16:12
Denk niet dat klimaat en natuurbehoud hetzelfde zijn. In tegendeel zelfs. Alle klimaatmaatregelen gaan ten koste van de natuur. Omdat niemand bovenstaande simpele oplossing wil.

Hier smelt het ijs ook ... in de tuinvijver dan wel te verstaan

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50

aan uw switsallutje te zien leaupt u hier al jaren rond, angry young men? mensen met een beperkt blikveld die opgeruit worden? moehahaha, ga lekker op fok ouwehoeren maf

Lol @ edit Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50

Rammstein | 17-01-10 | 16:18
It's a lovely day my dear!
*wacht op filmpje 30 rock starring Al Goremans*
;)

ffies nog wat water op het vuur gooien: www.kennislink.nl/publicaties/grootste...

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 16:12
Dat is nou juist het trieste van die kryptosocialistische klimaathype.
Zodra de mensen doorkrijgen dat ze om louter politiek gewin zijn genaaid, belogen en bestolen, keren ze zich tegen het onderwerp.
Terwijl zorg voor het milieu toch echt wel belangrijk is.
We moeten alleen niet toestaan dat een abjecte ideologie het als propagandamateriaal misbruikt.
Ik denk zelf dat de wal het schip uiteindelijk wel zal keren.
Mensen zijn niet gek, ook al denken de demagogen van abjecte ideologieen van wel.

Rammstein | 17-01-10 | 16:21
Waarschijnlijk wel, en komt het van de plank met 'alleen welgevallige vragen beantwoorden'. Maar ik wacht het netjes af: iedereen een kans. Ook Hildebrand.

zeg maar jansen | 17-01-10 | 16:21
Dat zou een volledige mixamorfose betekenen: ik geloof er niet in.

Het is niet ZO simpel. Hebben jullie het artikel wel gelezen? Het wordt warmer alleen waait er meer wind door de dunne ozonlaag.
Wanneer de ozonlaag herstelt is zal het ijs smelten :). Misschien weer wat meer ozon onvriendelijke spuitbussen op de markt brengen om de boel te compenseren...

ondertussen in Elsevier: www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...

Bovendien: Als GS ook maar een beetje gaat knippen en plakken in een artikel, om een eigen "broehahahaha" verhaaltje te brouwen, zijn ze net zo betrouwbaar als Balkenende na het Irak rapport, de Bush-regering die Irak wil binnen vallen en een Amsterdamse taxichauffeur in elke mogelijke situatie..... welkom bij het establishment, GS! Jullie liegen en draaien en manipuleren al net zo hard als de gevestigde orde.

Wat een goed nieuws. Ik krijg het er warm van.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:19 Op zondag komen de teksten uit het boek met zilverwerk.

Jaap de Paap | 17-01-10 | 16:19
Weinig kans Jaap.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
To elaborate on that: hoe zou het toch komen dat zoveel mensen (man, vrouw, jong én oud) eigenlijk zo 'angry' zijn? Zou het wellicht een ietsiepietsie. een héél klein beetje maar hoor, te maken kunnen hebben met een totaal dichtgetikte tollenaars- annex bestuurskaste die het woord 'vrijheid' alleen op 5 mei quasi-ritueel weet uit te kramen? Zou het misschien kunnen - 't is slechts een aanname hoor - dat half Nederland snakt naar een definitief einde van de vermolmde kleutertjesluistercultuur? Zou er een geringe kans kunnen bestaan dat de moderne Nederlander gewoon tabak heeft van de van bovenaf opgelegde 'white man's burden' en 'thought crime 2.0', en dat men tegenwoordig zelf wel uitmaakt wat men vindt?
U schiet policor uit de heup op de boodschapper (GS), maar u hebt imo werkelijk geen idee wat er leeft onder miljoenen mensen uit ALLE lagen van de bevolking. Democratisering is een technisch feit - dat is dus iets wat vele malen groter is dan het tijdelijke fenomeen Wilders. Vrijblijvend advies van uw Krachtmeester: wen maar aan de nieuwe tijd. Move on of wordt irrelevant. *'raam open schuift en driewerf 'Liberté!' door straat schallen doet*

als de Russische toendra www.ucmp.berkeley.edu/education/events... een boertje laat piepen we met zun allen wel anders over dat klimaat-geneuzel nl.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-massa... ..

zeg maar jansen | 17-01-10 | 16:18
Nope, of er moet een wonder zijn gebeurd, tekstueel gezien.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
Is je stukje van 15:50 uur ironisch bedoeld? Ik vraag het maar even.

Zieke Hond | 17-01-10 | 16:11
Op Elsevier ook.
Volgens mij heeft het te maken met de natuur. Dat klimaat.
Iets over evolutie van de Arde ofzeu.

De universiteit van illunois heeft een mooi filmpje op hun site staan over het smelten van het noordpoolijs.
arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Midden bovenin: 1978-2006
De vraag is: Mogen we leugenaars na ontmaskering financieel uitkleden? Omdat er al voor gigantische bedragen is verhandeld in CO2?
Kunnen regeringleiders/ministers hiervoor strafrechterlijk worden vervolgd, vanwege het weigeren van een onderzoek c.q. misleiding?
Dit is een scam zo groot, hoe kan je dit bestrijden. Zijn hier wel wetten voor? Iemand enig idee?

Poolkappen, schmoolkappen: prachtige dag vandaag.

Overheid: Slurptax mag er weer af!

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 16:16 Ben jij het zondagskind wat we door de week herkennen als "Mark Twain" ?

kapotte_stofzuiger | 17-01-10 | 16:16

LOL, ik prefereer een zomerban, of liever helemaal geen ban natuurlijk.

*In de ban is*

Sjeng de helle | 17-01-10 | 16:16
Is zo.
Als deze bangmakerijhype is afgelopen, komt er een volgend alarmistisch zwetsverhaal waar ze subsidie voor vangen, en goedgelovige kiezers mee trekken.

World misled over Himalayan glacier meltdown
www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

Voor alle duidelijkheid het is Licht en niet ligt, want het gaat om spaarlampen.

@ Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
“Een groot deel van de reaguurders bestaat uit gemakkelijk beïnvloedbare jongens …”
.
ROFLOL.
Vanuit de hoogte en met het opgeheven vingertje nog wel!
Lees en leer, HvO:
www.klimatosoof.nl/node/1057
Het gaat om geld, invloed en macht.
Er zijn nog oneindig veel leerzame links, maar daar is seven voor.

@Zieke Hond 16:11
Waar blijft die (zogenaamde) opwarming, op het terrein van mijn werk ligt nog steeds een goede 15 kuub aan ijs wat gewoon niet wil smelten.
Jij hebt meer dan VMBO?
Kom eens even snel tekst en uitleg geven dan.

Boer in Amsterdam | 17-01-10 | 16:12

Zit wat in.

"In fact, during the continent's summer this time last year, there was less melting than at any time in the 30 years that we have had reliable satellite measurements of the region."

Godmiljaar, nou dit weer! Global nonmelting!!! Chantal Gill'ard, o visionair en daadkrachtig leidster, vertel ons: hoe kunnen we deze crisis nou weer bezweren? Kusten verlagen? Klimaatsverandering toch weer niet aanpaken? En zoja: HOE niet??
Vragen, vragen...

@paradoxical | 17-01-10 | 16:09
Ik zou niet weten waarom ik me vast wel beter moet voelen. Je bewering heeft even min om het lijf als die bandenroeprt.

Temperatuur omhoog of omlaag maakt voor de jongens en meisjes van "Wensbaar Boven Nul" geen bal uit.
De soepsidie komt toch wel niet linksom dan wel rechtsom.
De slogan licht al in een flexibele variant klaar:
"Wilt U gebakken worden of bevroren, steun WBN! Uw laatste Euro gaar aan ons niet verloren!"

@pius | 17-01-10 | 16:14
Bijstandskoning, die heeft een winterban, ook wel 'permafrostban' genoemd

@Merlot | 17-01-10 | 16:14
F5, F5, F5, F5, F5.....
Zo, weer 0.00002 graden warmer.

necrosis | 17-01-10 | 16:11

hmm, een winterban?

weer en klimaat is weldegelijk hetzelfde, alleen
flunkerT | 17-01-10 | 16:10
Een bal en een stoel is weldegelijk hetzelfde, alleen de vorm is anders? Wat je ook achter 'alleen' zet, het maakt een verschil dus het is niet hetzelfde.

@Nacho_Vidal
Kijk vriend, jouw mening is op geen enkele wetenschappelijke grond gebaseerd. Je redeneert met je buikgevoel. Een frustratieroepert die niet verder raakt dan wat de rechtse kliek hier lult.

Broeikaseffect en opwarming van de aarde zijn verworden tot een 'Religie'.

Dit betekend dat enige discussie op grond van feiten onmogelijk is geworden omdat men ergens in gelooft.

kapotte_stofzuiger | 17-01-10 | 16:13
Goed voor de plantjes.
En lekker warm.
Mooi hé?

necrosis | 17-01-10 | 16:11 Als een kuub ijs smelt heeft het minder ruimte nodig, klopt. Daarom steekt er van zo'n ijsblokje altijd een stukje boven water, het soortelijk gewicht van ijs is namelijk lager dan van water.

@ Mezelf: met "ons" bedoel ik de vele klimaatsceptici alhier.
Uiteraatd niet "iedereen".

@De Huisregel | 17-01-10 | 16:11
De servers van Geenstijl draaien vast niet op 'groene stroom', hoe meer u tikt, des te meer CO2 komt er in de atmosfeer.

Potdomme, die verrekte ijskappen willen niet smelten, en nu over naar de orde van de dag, belastingverhoging burgertjes ook wel milieubelasting genoemd, dat jassen we er effe doorheen begrepen, kan ons het schelen dat die verrekte kappen momenteel niet willen smelten, want in de volgende onderzoeken smelten ze wel, whahahahaha aldus een anonieme bron binnen de milieumaffia.

Twee dingen:
1. Al Gore sprak van de Noordpoolijskappen, Antarctica is de Zuidpool
2. Ook als de opwarming van de aarde niet of minder erg plaatsvindt dan doemdenkers beweerden, is het geen vrijbrief om alle besef van natuurbehoud maar lekker lachend en complotjes typend van tafel te vegen. Warm of koud, we houden de grote problemen met afval en vervuiling, onotbossing, overbevissing, plastic soep in de oceanen, etc. Laten we niet uit een soort triomfantelijk cynisme nu maar lekker doorgaan met bomenknuffelaars uitlachen.
Gaan we nu namelijk ook banken afschaffen, omdat we recentelijk genaaid zijn door graaiers? Waakzaamheid en zorgzaamheid blijven geboden, daar verandert geen Zie-Je-Nou-Wel reagurende toetsenbordpolemist wat aan.

noorderling | 17-01-10 | 16:08
Precies.
Daarom noem ik die site ook "de Klimaat-Jehova's".
Onze vrome klimaatopwarmingsgelovige groentrol Boeglul citeert er te pas en te onpas uit.
Hij probeert ons nog steeds te bekeren, de arme ziel.
Maar het is wel érg vermakelijk.

Gemiddeld genomen is het op dit moment op het hele Noordelijk Halfrond nog steeds een paar graden te warm voor de tijd van het jaar. [...] Op de Noordpool zelf is het momenteel nog wel onder nul, maar nog steeds te warm voor de tijd van het jaar.
vagehond | 17-01-10 | 16:04
Ik kan niets anders dan dit bevestigen. Ik woon zelf op een relatief kleine afstand van de Noordpool, en wat jij zegt is precies wat ik net al zei: wij zitten in mijn stad op 10 graden te warm dan normaal.

@zeg maar jansen 16:02
Ik wil niet lastiger doen dan ik al ben maar ijs (bevroren water) heeft als vreemde eigenschap dat het meer volume inneemt dan vloeibaar water.
Als een kuub ijs smelt heeft de vloeibare variant minder ruimte nodig.
En kan er in Geenstijlsnaam een ban komen op het gebruik van het woord "winterbanden"?

O guttegut. De klimaatwetenschappers van de PVV spreekbuis GeenStijl hebben weer een linkje gevonden. Nou nou. En wat nu? Zijn jullie het nu dan ook plots oneens met al die klimaat *sceptici* die zeggen dat de aarde wel opwarmt, maar door natuurlijke oorzaak? Hadden jullie toch maar iets meer dan VMBO gedaan ... zucht.

Off topic;
Die remix van pants on the ground is echt goed, autotune hell yeah

@De Huisregel | 17-01-10 | 15:32
weer en klimaat is weldegelijk hetzelfde, alleen de periode waarover metingen worden gedaan verschilt. klimaat is gewoon het weer van de afgelopen n-honderd/duizenden jaar ( vaak herkenbaar aan bepaalde vegetatie).
Het weer van volgende week kan al niet voorspeld worden, dus het weer over 30 jaar al helemaal niet.

It's all in GOD's hands now.

Merlot | 17-01-10 | 16:05 Aha, lulkoek. Ik was van de week bij een autobedrijf want ik moet nog steeds een auto kopen. Daar kreeg ik lulkoek bij de koffie. Het was wel automotive lulkoek, dat is andere lulkoek dan milieu-lulkoek. Milieu-lulkoek is op (s)linkse wijze gebakken.

Nou das dan mooi, als het landijs maar blijft bestaan stijgt het water niks.
alleen hebben de ijsberen misschien wat pech, moeten ze maar in noord canada gaan wonen, eilanden genoeg daar.

@Hildebrand van Ongen
Je voelt je vast beter nu he? Persoonlijk gezien kan het klimaat me geen ene zier schelen. Ik kan wel 10 goede (en valide) redenen noemen waarom niet, maar laat ik er maar niet aan beginnen. Klimaathippie´s, ik lach ze keihard uit. De onwetendheid.

De belangrijkste vraag: 'wat dan nog?' Dan wordt het warmer (of kouder), dan bouwen we hogere dijken (of boren in de Waddenzee voor extra gas). Oh, komt de malariamug straks naar Nederland (of de IJsbeer), iedereen aan de Malarone (of gratis jachtgeweer).

Wat mij irriteert is de bangmakerij tegen 'het volk'. Alsof het ook maar iets uitmaakt of ik mijn verwarming 2 graden koeler zet. En ja, als we dat nou met zijn allen zouden doen.. Maar dan krijg je weer op je flikker van Hildebrand van Ongen omdat je dan een meeloper bent.
20 graden huiskamer temperatuur FTW!

Het valt wel op dat iedere keer dat er iets ontdekt wordt dat schijnbaar de opwarming tegenspreekt, dat door de aanhangers niet mag worden gezien als iets dat de opwarming tegenspreekt.
Het lijkt wel een religie. Ik zit te wachten tot de grote zuivering: alle wetenschappers met afwijkende denkbeeld op het schavot, en niet-gelovers door de inquisitie gemarteld en bij niet tot inkeer komen op de brandstapel.
@Merlot | 17-01-10 | 15:56
Dat lijkt wel hetzelfde lijstje en type redeneringen dat ze gebruiken als je beweert dat god niet bestaat.

Dat zal al die global warming geylers op links pijn doen....
Waar moeten ze ons nu mee bestelen?

vagehond | 17-01-10 | 16:04
Weet je hoe ze die gemiddelde-temperaturen-per-kwartaal meten? Ze nemen de hoogste metingen van dat kwartaal, en trekken daar een gemiddelde van. De arctische december telt dus niet mee, en alle metingen komen uit de (inderdaad warmer dan gemiddelde) november.

En jij gelooft dat.

Merlot | 17-01-10 | 16:05
Het is meer van een koude Kermis thuiskomen..

Bij ons in de tuin is bijna alle sneeuw ook al gesmolten.

Wet van Archimedes: Het volume van het lichaam wat je in het water laat zakken zal een evenredige waterpeilstijging tot gevolg hebben. Nou dan worden die bouwers en reders van enorme mammoettankers en andere grote zeeschepen bedankt.

zeg maar jansen | 17-01-10 | 16:02
Drijfijs ligt voor 90% onder water (dacht ik). En inderdaad, de zeespiegel stijgt geen centimeter als al het drijfijs smelt. Da's gewoon paniekzaaien om nog wat extra miljarden in de milieu-industrie te pompen.

Er zouden namelijk heel wat baantjes verloren gaan als de milieu-mythe doorgeprikt zou worden, ziet u... Het is puur eigenbelang om nu te blijven liegen.

Krachtmeester | 17-01-10 | 16:01
En eveneens geeft dit bericht een nieuwe dimensie aan de term "gebakken lucht".
Om nog maar niet te spreken van "opgewarmde lulkoek".

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 16:00
Dat was wel het paard van Gristus ja!

Hoezo kouder?
Gemiddeld genomen is het op dit moment op het hele Noordelijk Halfrond nog steeds een paar graden te warm voor de tijd van het jaar.
Sterker, de huidige koudegolf hebben we te danken aan koude lucht die door klimaatverandering van de Noordpool verspreidt over de rest van de planeet.
Op de Noordpool zelf is het momenteel nog wel onder nul, maar nog steeds te warm voor de tijd van het jaar.
En de reden dat er minder ijs smelt, is omdat er langzamerhand een kritiek punt bereikt wordt, omdat er te weinig ijs over is om te smelten.
Vorig jaar is er overigens een recordhoeveelheid ijs gesmolten, de grootste partij van de afgelopen 30 jaar.
Een beetje geïnformeerd weblog, dat GS toch pretendeert te zijn weet dan ook dat de ijsafname in golven gebeurt.
Telkens na een smeltperiode groeit het iets aan, maar de laatste tijd niet meer zo hard als de afname.
.
Maar goed, als we de komende zomer een hittegolf hebben, mogen we dan weer roepen dat de aarde opwarmt, geheel in lijn met de waan-van-de-dag-theorieën van Hoxha cs?

Uit dit topic begrijp ik dat er geen sprake is van Global Warming.
Dat wordt dus weer ruiten krabben morgenochtend.
Godmiljaar!!!

Juist Geert, zeg het maar:

twitter.com/geertwilderspvv

haha, mooie redenering,het is te moeilijk dus laten we het maar niet proberen :)
ik denk dat we redelijk is staat zijn om voorspellingen te doen voor het klimaat, maar er is nog meer onderzoek nodig om invloeden van de zon, aerosolen etc nog meer te onderzoeken.
Vanuit ontwetenheid is de kans veel groter dat je verkeerde keuzes maakt wat betreft klimaatverandering. Ik ben voorstander van meer klimaatonderzoek, want het mogelijk enorme gevolgen voor NL. het hele economische zwaartepunt van NL ligt om en nabij het de huidige zeespiegel, dus een kleine verandering in zeespiegel beinvloed ons allemaal.

telaat | 17-01-10 | 16:02
Alleen als we in het water liggen.

Nietvoordekat | 17-01-10 | 15:57 Ja. Ze zeiden dat als al het ijs smelt dan zal de zeespiegel 6 meter stijgen. Ze hadden namelijk al het ijs op weten te meten, ook het drijfijs.
Het drijfijs echter heeft ook een waterverplaatsing, twee derde van het ijs bevindt zich onder water. Als drijfijs smelt geldt het behoud van volume, ergo: Het smelten van drijfijs heeft geen zeespiegelstijging tot gevolg.

Nacho_Vidal | 17-01-10 | 15:58
Hij's fijn.
;)

En het voordeel van het weer is: morgen is het er weer.

www.telegraph.co.uk/earth/environment/...

-weggejorist-

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
Wat een prachtig stukje zelfgenoegzaam regentenproza!
Knap hoor!

Dit heugelijke bericht geeft een nieuwe dimensie aan de term 'psychologie van de koude grond'.

Oh, ik had deze link ook nog onder mijn clipboard staan. Geen idee waar ik hem wilde invoegen, dus bij deze alsnog: www.chinasmack.com/pictures/global-war... Zijn alleen maar foto's, dus meer dan even dom kijken komt er niet bij.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 16:00
IE AAAH

MacReady | 17-01-10 | 15:58

Nee.

en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle...

@Nacho_Vidal | 17-01-10 | 15:54 : Ik lees je comments wel eens, en inderdaad, je bent geen schaap, maar een ezel.

"The circumpolar winds appear to have strengthened because the ozone layer in the stratosphere has thinned. This made the lower stratosphere cooler and generated stronger winds beneath. But Tedesco warns that as the ozone hole heals in the coming decades, the winds will weaken, the continent will become much warmer in summer – and melting will increase."
-
Fuck ... Met andere woorden: als de sodemieter een paar bussen drijfgas er tegenaan, jongens.

Lekker, ijs of geen ijs.
De Zondagtrol is gesignaleerd.
*poele poele naar Hildebrand roept*

Ik had vorige week een nieuwe wasdroger nodig. Ging kijken in zo'n witgoedwinkel.
Die dingen hebben allemaal zo'n keurmerk waarop je kunt zien of het een energieklasse A of een energieklasse B is, of nog erger een klasse C.
Daarnaast staat het verbruik per uur aangegeven, wat bleek? Een klasse C was zuiniger met energie dan een klasse B.
Dat komt door dat alle fabrikanten 'ongeveer' de richtlijnen volgen om het te meten.
Zelfs daar is kennelijk geen standaard voor.

sjakei | 17-01-10 | 15:56
Zou het klimaat simpelweg te complex kunnen zijn om er voorspellingen over te kunnen doen? Goh...

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50

Ieder medium oefent invloed uit op haar kijkers/lezers/luisteraars, zowel beswust als onbewust bij deze mensen.
Dit artikel op Geenstijl is voor de afwisseling (wat niet eens waar is) PUUR op feiten gebaseerd. Het klopt gewoon niet dat de gletschers als een waterijsje op het strand van Aruba verdwijnen. En omdat het ijs niet zo snel aan het smelten is als voorspelt, wordt het ook zeer interessant om op nieuw te berekenen om hoeveel centimeter de zee deze eeuw stijgt.
En dat heeft weer de consequentie dat wij Nederlanders die toch al miljarden in haar superieure dijken steken daar geen biljoenen kwijt voor zullen zijn.

Mensen, even lezen kan ook geen kwaad....

The continent's huge ice sheets contain enough frozen water to raise sea levels globally by around 60 metres. Tedesco and Monaghan say the main factor in how much they warm each summer is the strength of the winds that circle the continent. Circumpolar winds act as a barrier to warm air. They have become stronger over the past four decades, effectively sealing off most of the continent each summer from the effects of global warming.

The circumpolar winds appear to have strengthened because the ozone layer in the stratosphere has thinned. This has made the lower stratosphere cooler and generated stronger winds beneath. But Tedesco warns that as the ozone hole heals in the coming decades, the winds will weaken, the continent will become much warmer in summer – and melting will increase.

Wel vreemd, als het gat in de ozonlaag herstelt, wordt antartica minder beschermt door poolwinden en zal het sneller smelten... Dus, kan ik hieruit concluderen dat we die ozonlaag kapot moeten houden zodat we niet verdrinken? LOL

Zal het niet komen doordat de magnetisme omdraait en feitelijk dan de noordpool de zuidpool wordt en vice versa.

haha heerlijk:
www.moviesfoundonline.com/conspiracy_t...

Zo blijkt maar weer dat de eventuele stijging van de zeespiegel de schuld is van milieugroeperingen en hun wetenschappers. Als die mensen CFKs in koelkasten niet verboden hadden dan hadden we nog tientallen jaren door kunnen gaan met het uitstoten van broeikasgassen als CO2, methaan en water.
 
Het is gewoonweg een kwestie van het volgen van de geldstromen, de milieugroeperingen verdienen hun geld met dit soort apocalyptische scenario's, het is logisch dat elk volgend doemscenario ten uitvoer wordt gebracht met het geld en de hype van het vorige.
 
Het zal me niet verbazen als wanneer over een paar jaar elke auto op biobrandstof rijdt, dat diezelfde groeperingen gaan roepen dat er te weinig landbouwgrond over is voor voedselproductie en hun voorspellingen zijn dat we binnen 20 jaar allemaal omkomen door hongersnood en er dus voedselfabrieken in de ruimte moeten komen, waarna die weer voor te veel schaduw op aarde veroorzaken voor een toekomstige ijstijd wat weer op een andere manier verholpen moet worden.

nance | 17-01-10 | 15:38
Het heeft met elkaar te maken, maar is absoluut niet hetzelfde. Klimaat is iets op langere termijn, weer op dagelijks termijn. Daarom wordt er ook gesproken met klimatologen, en niet met weermannetjes. Dat jullie nu een paar sneeuwvlokken hebben gehad zegt helemaal niets over de opwarming van de aarde. Sterker nog: jullie sneeuw was alleen in Noord-Amerika, heel even in Azië en bij jullie West-Europa. In Noord-Europa hadden wij daarentegen een ontzettend warme winter. Temperaturen van -5 tot -10 's nachts. Normaal gesproken zitten we daar tien graden onder. De sneeuw was bij ons ook een aantal weken later dan normaal, ook in de Alpen was het erg laat: www.spitsnieuws.nl/archives/sport/2009... Een stevig wintertje tussendoor maakt het verschil niet tussen opwarming of 'afkoeling' van de aarde. En als je mij niet gelooft, misschien NASA dan wel: www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/clim...

Dan nog even over die CO2 uitstoot en al die andere 'ongein', in jullie ogen. Er is meer dan slechts de wereld redden. Er bestaat ook nog zoiets als gewoon schoon en verantwoord met je natuur omgaan zodat zowel jij als ik, als onze kinderen, schoon kunnen leven. Ik ben echt een boer van het platteland, geboren en getogen op een boerderij. Als ik Amsterdam in loop word ik ziek van de uitlaatgassen. Als ik kijk naar industrieterreinen, vind ik het walgelijk om te zien. In Brabant: www.omroepbrabant.nl/?news/36514542/Ni... Elders: www.vkblog.nl/pub/mm/tempest/5582/Imag... Ik weet niet waar jullie voor kiezen, tussen die bedrijven of naast een windmolen, maar ik denk dat ik het wel weet.

Ik kan zo nog uren doorgaan, maar dat heeft echt geen zin. Omdat jullie net als die 'extreem linkse' mensen alleen maar luisteren naar wat jullie willen horen. De wetenschappers die gelijk krijgen zijn de wetenschappers die jullie bevestiging geven in plaats van dat er echt wordt gekeken naar feiten. Het heeft voor mij echt geen zin om door te gaan met typen.

Nietvoordekat | 17-01-10 | 15:54
Vooralsnog zit er wel degelijk een opgaande trend in die 11jaars cyclus.

zeg maar jansen | 17-01-10 | 15:45
Vroeger was het toch nog "100% zeker dat d zeespiegel 6 meter ging stijgen in de komende 100 jaar" of zo?

@nietvoordekat
de zon zou nu weer actiever moeten worden volgens de 11jarige cyclus, maar dat gebeurt niet. Dan is er dus nog iets anders aan de hand waar we nog niet achter zijn.

Waar blijft seven, dan heb ik de rest van de dag weer wat te lezen.

Nou?
Er is een kloobelwarremingtopic, dus waar is Boeglul?
Onze geheel huisgefokte GeenStijl-milieutrol?

Booooooeglul. Booooeglul, waar ben je ....
Zal ik alvast even je overbekende Klimaat-Jehova linkje plaatsen?
Waar je politieke Meesters je vertellen watjemoetzeggen tegen klimaatongelovigen ("How To Talk To A Climate-Skeptic")?
Komtieeee....
www.grist.org/article/series/skeptics/...

De invloed van koude golf- en luchtstromen op de zuidpool is al jaren bekend en onderkend en doet, zoals ook uit het bewuste artikel blijkt, niets af aan bestaande algemene theorieën.

@Buiterstal: met andere woorden: in 1850 was het al net zo warm als nu. niks opwarming.

sjakei | 17-01-10 | 15:52
Dat van die zon daar heb je wel gelijk in, dat was mij ook al opgevallen.

Het failliet van de wetenschap....

*Niet warm of koud meer word van klimaat*

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
U komt hier vaak, dat zie je zo.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...

Of het nu warmer of kouder wordt maakt niemand iets uit. Het gaat om alibi's te creëren om geld stromen te legaliseren van de burger naar de overheid.

Nepkarel | 17-01-10 | 15:54
Doe het lekker zelf.

Stoppen we met CFK's is het weer niet goed.

Het artikel wel gelezen Hox? 'T is echt niet één en al hosanna wat daarin staat...
-edit: jazeker. Maar dat nuanceren is voor in deze commentpanelen natuurlijk-

sjakei | 17-01-10 | 15:52
De zon fluctueert in perioden van ongeveer 11 jaar. "Normaal" bestaat dus niet, het is echter wel zo dat we net zo'n spike achter de rug hebben. De zon blijft dus weer even minder schijnen en de aarde koelt af, daarna warmt hij weer een beetje op en krijgen we alle doemscenario's weer over ons heen, daarna koelt hij weer een beetje af, met als trend dat er geen ruk verandert.

Godverdomme Geenstijl. Leer nu eens her verschil tussen weer en climaat. Gebruik in ieder geval zinnige argumenten als je klimaatonzin wilt verkondigen.

Wat ooit een onschuldig gesprek over het weer was is inmiddels ook alweer gekaapt door een stel idioten. Waar is het "Lekker weertje hé", het oud Hollandse "Wat een kutweer!" of "Koud hé" gebleven? Flikker toch op me je gelijk! Ga neuken of zo. Voel de liefde door je adderen gieren. Maar ontneem me niet het enige oppervlakkige praatje wat ons simpele zielen altijd op de been heeft gehouden.

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
Luister vriend, ik ben heel goed in staat om voor mijzelf te bepalen wat ik wel en niet als relevant aanneem.
Ben verdomme geen schaap

Hildebrand van Ongen | 17-01-10 | 15:50
En Hildebrand gaat de wereld redden?

Misschien valt er zomers te weinig zure regen daar.

Al Gore is zelf een hoax. Hij gebruikt 20 keer zoveel elektriciteit dan het gemiddelde Amerikaanse gezin en alleen al zijn zwembad kost $500.00 per maand om het water warm te houden. Iemand die zoveel energie verspilt moet mij niet gaan vertellen hoe ik moet leven.

Lisa Lopez Left Eye | 17-01-10 | 15:45
Zullen we tegen die tijd verder praten dan?

Overigens stijgt de zeespiegel IN NEDERLAND inderdaad. Dat zit zo: de tektonische plaat waar Nederland op ligt, is een klein beetje aan het kantelen. Oost-Nederland (waar ik woon dus) gaat omhoog, en West-Nederland (waar de metingen verricht worden) gaat omlaag. Het NAP is, voor zover ik weet, al minstens één keer NAAR BENEDEN aangepast; op die dag is de zeespiegel dus op de één of andere manier een paar centimeter gestegen.
Nooit in het nieuws geweest, klakkeloos overgenomen door het KNMI.

Voor mensen die zich afvragen hoe het kan dat milieuwetenschappers zo makkelijk aan gegevens komen, hier dus uw bewijs.

ik geloof wel dat we als mens klimaatverandering veroorzaken. Het zou naief zijn om te denken dat wij met z'n zes miljarden geen enkele invloed zouden hebben op het klimaat.
Het zou best kunnen dat dit jaar kouder is dan andere jaren, maar dat wil niet zeggen dat het broeikaseffect geen rol meer speelt wat hier dus wordt gesuggereerd. De zon is dit jaar ook extreem inactief, wat er dus ook voor kan zorgen dat het een kouder jaar is. Als de zon weer 'normaal' gaat schijnen kun je beter zien of het daar aan lag dat nu de winter wat strenger is.

Ik ben wel benieuwd naar de mening van Cramer met een K

Yay, global warming topic.

Niet om het een of ander, De KNMI waarschuwt al jaren voor een opwarming de komende 90 jaar, Ze kunnen nog niet eens het weer 2 dagen van te voren goed voorspellen. Je moet wel erg naïef zijn als je het KNMI en andere zelfbenoemde deskundigen serieus neemt

Ik denk dat we als de bliksem vreselijk veel broeikasgassen in de atmosfeer moeten gooien. Anders wordt het nog veel kouder.
* zet ramen open voor het goede doel *

Geenstijl en hoxha moeten zich er eens bewust van gaan worden dat ze een verantwoordelijkheid hebben. Een groot deel van de reaguurders bestaat uit gemakkelijk beïnvloedbare jongens (mannen) die uit de aard van hun (beperkt) blikveld gemakkelijk op te ruien zijn.

In het verleden heeft geenstijl inderdaad enige malen gescoord door terecht tegen de (zere) schenen van het establishment te stampen. Maar er wordt niet bij stilgestaan dat dat toevalstreffers waren. Inhoudelijk stelt geenstijl helaas hoe langer hoe minder voor.

De generatie die geenstijl denkt te vertegenwoordigen bestaat uit ‘angry young men’. Helaas is deze generatie niet in styaat om zelfstandig te denken en volgt blindelings de grootste beroeper. Om het in geenstijl-termen te zeggen: ‘wij zijn tegen, omdat het kan’.
-edit als je niet zelfstandig kan denken heb je hier niets te zoeken -

Gelukkig voor Sjaak en Died kwam Irak er even tussendoor, afgelopen week.

Muxje | 17-01-10 | 15:46
Als de aarde niet opwarmt, waar zeiken we dan over?

Ook een beetje kritisch blijven denken over al die miljarden van jou en mij die zonder enig bewijs over de Balk gegooid worden graag.

Die wetenschapperts kunnen van alles en nog wat beweren, maar het gaat er uiteindelijk toch om wat de filmmakerts en oma Shagkutlien er van vinden.
Maar een kilometervergoeding ipv een kilometerheffing lijkt me wel aantrekkelijk.

zeg maar jansen | 17-01-10 | 15:41
Dat bedoel ik.
OT: Aarde koelt af, aarde warmt op, zeespiegel stijgt, of niet. Ik wordt er een beetje moe van allemaal. Kunnen we niet gewoon accepteren dat deze modderbal, waar wij op trachten te leven, gewoon altijd in beweging is en dat miljoenen jaren geleden het zelfde gebeurde, alleen waren er toen geen figuren die dat aan anderen opdrongen.
*even de rioolbalasting betalen gaat*

Laten we ook met z'n allen niet vergeten dat de grootste stijging van de zeespiegel nog altijd komt door het uitzetten van het water en niet het smelten van het landijs... dus smelten of niet door het opwarmen van de aarde zal de zeespiegel alsnog stijgen

@Hoxha, je loopt achter met je opwarmende aarde. Het is inmiddels "Climate Change". Man-made climate change, om precies te zijn. Wel een beetje bij de les blijven...

conqueror | 17-01-10 | 15:43 Ja, een beetje doelloos rondrijden, dat is natuurlijk de pest voor het milieu.

Guido | 17-01-10 | 15:44
LOL
Die smerige rechtse reactionaire assesjale zakkenvullende Natuur!

En een zeespiegelstijging van wel bijna een kwart meter, dat is dus nog geen 25 cm.
Maar "bijna een kwart meter" klinkt veel verontrustender.

-weggejorist-

"there was less melting than at any time in the 30 years"
Ben uk nou de enige die leest dat er *LESS MELTING* was? Veranderd toch niks aan het feit dat het nog steeds smelt? Betekend ook dat het de afgelopen 30 jaar more melting was. Het is dus net als een voetbal club die dit jaar iets minder heeft verloren. Komt nog bovenop dat dit jaar een El Nino jaar is, en dan gebeuren er rare dingen.
.
Ik ben zeker voor climate hoax debunking, zie alleen de link hier niet.

Nou dan?

Buiterstal | 17-01-10 | 15:41
En dan vind ik dus weer dat jij eens moet ophouden met het nabouwen van de Goebbeliaanse opwarmingspropaganda.

Waarom doet die verdomde natuur toch niet gewoon wat Bono en Gore zeggen?

Iemand behoefte om dit wetenschappelijke nieuws naar Diederik Samson te twitteren?

kapotte_stofzuiger | 17-01-10 | 15:42
Ik ben ook bezig:) Verdomde traag vandaag

GELUL!! Het is hier de afgelopen week een stuk warmer geworden en er is juist heel veel sneeuw en ijs gesmolten. OF NIET SOMS ?!

Volgend jaar zal het wel extra smelten door die Saab rijders van vandaag.

Maar het blijft dus wel smelten!!

tis nu -123 ipv -125 in de winter, en ja dan smelt ijs nog steeds niet. lastig te begrijpen hoor, die klimaatverandering. het zij jullie vergeven GS, voor deze ene keer dan.

@Nacho_Vidal | 17-01-10 | 15:38
ROTFL, B-films, heerlijk.
*uTorrent aanzwengelt.

*zucht*
Ik ga hier niet eens aan beginnen. Hoxha, wat een gruwelijk slecht stuk heeft u geschreven, te selectief en van een kinderlijk niveau.

Al Gore is al mulit miljonair geworden met die hele klimaat hoax ; voor die bedrijven en landen die uit de klimaat hoax munt proberen te slaan , zal die bericht niet leuk zijn.

Geenstijl moet eens ophouden met makkelijk beïnvloedbare zieltjes voor te liegen
2009 was het op 4 na warmste jaar sinds 1850

Gezwelgje | 17-01-10 | 15:37 Nee, kennelijk niet. Want als er 20 cm sneeuw valt sturen ze strooiwagens op pad. Ze zouden eerst moeten schuiven en op een bijna schone weg strooien tegen bevriezing. Strooien op een flinke sneeuwlaag heeft tot gevolg dat er een paar cm vanaf gaat maar daaronder vormt zich dan een flinke ijslaag. Dus strooien ze nog eens, en nog eens.
Gevolg is dat ze dan eerder dan ze verwachten door hun strooizout heen zijn.

Zou Al d'r zelf nog in geloven?

Ik verwacht nu het dooit, ieder moment de Globalwarmaniacs weer terug in de media met hun hysterische geloei.
Tijdens de afgelopen periode van dieprvrieskou hebben ze zich opmerkelijk stil gehouden.

Dat plaatje alleen al +1. Nog eens +1 voor de heerlijke conclusie die er getrokken wordt. Al moet ik zeggen dat ik mij niet zorgen maak... Zou mij bijna schuldig voelen dat ik in deze onzin geen energie steek.

Goed zo ! En nu de tax op frituurvet afschaffen.

Pingu +1
OT. Stelletje lutsers. Mensen bangmaken... Hé dat heb ik eerder gezien! (Mexicaanse griep *kuch*). Tja, ik kan niet anders zeggen, maar waarschijnlijk is het allemaal dus 1 grote hoax.

Dit slaat weer als een tang op een varken. Dat er eens in de 10 jaar een strenge winter is wil niet zeggen dat de opwarming van de aarde er niet is. Strenge winters zullen er altijd blijven, maar de frequentie en hevigheid ervan zullen afnemen. Een strenge winter betekent vervolgens niet dat de afname van frequentie en hevigheid gelijk gelul is.

wattsupwiththat.com/2010/01/11/antarct...

Mooi. Breek meteen maar al die lelijke windmolens af.

Als het ijs smelt kunnen we deze 2 verwelkomen:
www.youtube.com/watch?v=Fa7ck5mcd1o

@De Huisregel:
"Wanneer gaan mensen nou eens snappen dat het weer en klimaat niet hetzelfde is?"
Nou, ze hebben wellicht toch wel iets met elkaar te maken en weer, dan wel, klimaat, de 'opwarming van de aarde' wordt ons door de strot gedouwd met het verhaal van 'smeltende ijskappen, uitstervende ijsberen en stijgende waterspiegel'. Tja, dat blijkt nu gelogenstraft.

Heel simpel, plaats gewoon eens wat satelliet opnamen van de poolkappen van de laatste 10 jaar naast elkaar. Dan zie je al dat dat dramatische verhaal niet klopt.

Ik weet niet of de aarde al dan niet opwarmt, maar de poolkappen lijken vooralsnog niet te smelten, dus veel van de geschetste doemscenario's zijn niet waar.

Goed nieuws. Pingu is gered! Wat zal Jacqueline Uitkramert blij zijn.
En Wouter Bos. Al die miljarden die bestemd waren voor het redden van het klimaat, kunnen nu besteed worden aan de massa-immigratie en het dubbelepaspoortencircus. Een paar zetels erbij kopen; dat geld kan Wouter wel gebruiken.

Ik zag laatst zo'n wetenschapper stellig verkondigen, dat maar 2% van zijn collega's vonden dat de Global Warming ala Al Gore een HOAX was.

Ik gooi nog maar eens een boom op het vuur, fuck it. Bomen genoeg. www.worldproutassembly.org/images/fore...

zeg maar jansen | 17-01-10 | 15:35
Weet Rijks Water Staat dit al?

@Rhynchocyon | 17-01-10 | 15:34
En zo zijn wij allen klimaatwetenschappers.

tinyurl.com/y9vaz72
Lees dan dit even.
.
We gaan niet daudt.

eindelijk eens wat tegengas...
vieze KLIMAATHOAXERS
ik zie het einde van groen ondernemen, groen doen, groen denken en groene auto's
leve de v10

Nou, inderdaad duidelijk.
Maar met wat voor resultaten werkte Gore dan?

Als je het wil laten vriezen moet je er zout op gooien. Neem maar eens een emmertje sneeuw en meet de temperatuur, bij min 2 een handvol zout door de emmer roeren en opnieuw de temperatuur meten. Die zal dan zakken naar min 15.

Mooi , kan ik weer een nieuwe Ford f250 kopen, zonder me schuldig te voelen.

Godverdomme, en ik maar hopen dat ik straks in Brabant een stukje prime subtropisch strand zou hebben waar de Italianen en Spanjaarden naar toe zouden stromen

*Smijt nog een paar autobanden op het haardvuur*

Hmmm. Uit dit artikel is net zo selectief geshopt als door JPB uit de het rapport van Davids.

Gaan we nu het niet gesmolten ijs van de zuidpool naar de noordpool brengen?
*gaat bv oprichten voor ijstransporten en vraagt patent aan*

John King of the British Antarctic Survey, based in Cambridge, warned against misinterpreting the lack of summer warming. "Climate change denialists will use this work as evidence that Antarctica is not warming, despite the authors saying their works show no such thing," he said.

Hey GS, doe eens leren lezen

hier dooit het anders flink, dacht net ff dat de hemel viel maar was smeltend ijs op het dak dat met een donderd geraas naar beneden kwam.

Vulkanen en zonneactiviteit - je doet er weinig aan / tegen.

global warming kan de pot op

Pingu! *jeugdsentiment*

"Niet alleen hebben we een koude winter, [...]."
Wanneer gaan mensen nou eens snappen dat het weer en klimaat niet hetzelfde is?

Betekent dit minder Toyota Prius op de weg? *Droomt weg*

Sssssst. Niet te hard. Dit leidt tot massa-ontslagen in de groene sector.

Denk alleen niet dat dit het laatste is wat we erover gaan horen.

Wat de wetenschap wel niet allemaal kan tegenwoordig...

Maar toch het woordje ' Yet' aan het eind, mooi he!

Ja maar.... "door het broeikaseffect worden de extremer groter, dus strengere winters met meer sneeuw en ijs".