Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

"ALLE Moslim Architectuur Zuigt"

wootblo.jpgALLE 'moslimarchitectuur' in Nederland zuigt. Dat is geen vooringenomen populistische mening, maar een weloverwogen architectonische kritiek die door de voltallige goegemeente der architecten wordt gedeeld. En je weet, architecten en stedebouwkundigen zijn soms zelfs de meest extreme linkse wereldverbeteraars en 'mooivinders'. Laten we hier eens naar kijken. De aanwezigheid van minaretten in Nederland wekt soms emoties op die niet gestoeld zijn op feiten. Dus laten we ons beperken tot feiten. Feit: ALLE architecten en ALLE stedebouwkundigen van Nederland vinden ALLE moslimgebouwen in Nederland lelijke smerige esthetische wangedrochten. Hiervoor gebruiken ze de term 'dissonant'. Heel vreemd eigenlijk dat architecten en stedebouwkundigen, die normaal gesproken zelfs een bindende mening hebben over de korrel van de gebruikte voeg hierover massaal hun grote verantwoorde architectenmond houden. Elke architect, van elke welstandscommissie waar ook in Nederland die zegt 'Minaretten zijn mooi binnen Nederland', die liegt. Over Vinexbewoners die onbedoeld schuttingen plaatsen zijn boeken volgekalkt. Maar als het gaat om de absurde dissonantie van het tweede maaiveld ofwel een minaret, hoor je niets Er is geen zogenaamde 'architectuurkritiek betreffende geloofsgebouwen van Moslims'. En dat heeft één reden: moskeemoslim.jpg Wie het waagt zich publiek uit te spreken over lelijke moslimbrouwsels, maakt ruzie en raakt opdrachtgever nummer één: gemeenten en overheid per direct kwijt. Over alles mag gediscussieerd worden, over de brekingsindex van dakpannen, over kattenluikjes, over rijtjeshuizen. Maar een esthetisch debat over pseudo-moorse gebouwen in Nederland is zakelijke zelfmoord. Praten over mooi en lelijk mag, maar even niet over moslimgebouwen. De quote "Zo'n beetje elke moskee die ooit in Nederland is gebouwd, was bij voorbaat een architectonische wanprestatie. Het is kitchrommel gebaseerd op invloeden die er al lang niet meer toe doen. Voorzover er tenminste geen sprake is van een opgepijpt noodgebouw waarbij alle versoepelde regelgeving er bij de haren is bijgesleept." tekenden wij op uit de mond van een architect die we gisteren spraken, en we spraken een stuk of twintig, met ongeveer dezelfde strekking, eventueel verpakt in politiek correct gelul omdat ze bang waren dat we toch een naam zouden publiceren. Vanochtend, voor het eerst in de geschiedenis durfde -niet geheel toevallig- een Marokkaanse -relatief onbetekenende- architect wél kritiek te geven op moslimgebouwen. Iets wat de oudere, veelverdienende garde beslist niet durft. In de Volkskrant: Een minaret is ouderwets, overbodig en lelijk. Tegenwoordig heeft iedereen een gsm op zak en de ouderwetse roeptoren is dan ook al jaren een doren in het oog van Hammiche. Onderdeel van de 'heimweemoskee', waar moslims die eigenlijk terug naar huis willen hun heil zoeken. De eerste reactie, gisteren namens de Nederlandse overheid die deze discussie in de kiem wil smoren? Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben. Lees: Op uw plaatsen, uw domme burgermening voor u houden en er niet meer over lullen aub.

Reaguursels

Inloggen


www.netwerk.tv/uitzending/2009-12-03/g...

Vrijdagmiddag gebed
Netwerk deed een bel-ronde en ontdekte dat er tenminste tien plaatsen in Nederland zijn waar moskeeën staan die oproepen voor het vrijdagmiddag-gebed. We polsen hoe de omwonenden van de El Fath en de Mevlana moskee in Amersfoort aankijken tegen de islamitische uitingen.

Ella | 03-12-09 | 21:02

Iedereen die een racistische uitspraak doet. WACHT MAAR AF!!!
Just kidding.. iedereen is vrij om zijn/haar mening te zeggen. Hallo we leven in Nederland! iedereen is toch vrij om te kiezen...?

Toch?

Nederlandse_moslima | 02-12-09 | 18:37

@ Mr_Robson | 02-12-09 | 11:55
Ik schreeuw volgens mij niet, ik constateer enkel simpelweg.
Ben tamelijk genuanceerd en verschillig volgens mezelf.
Jij plempt vervolgens opmerkingen als "maar het begint nu wel een beetje zielig te worden." en "voordat jullie censuur gaat intreden en mijn comment wegjorist" met andere woorden het gaat hetzelfde worden als bij een "Joop", "Anja Meulenbelt" etc. Zo de waard is vertrouwd ie z'n gasten duidelijk.
En vervolgens kom je niet verder als een nietszeggende, verongelijkte opmerking en dat vindt ik dan weer zielig.
Als men het zoals voorgaande altijd heeft over "tolerantie", vrijheid van godsdienst, meningsuiting en tegen discriminatie en men geeft vervolgens bij herhaling aan de anus af te vegen met voornoemde dingen zover het een ander betreft dan geeft het al aan met welk soort karakterloze, opportunistische mensen je te maken hebt.

said_fred | 02-12-09 | 12:45

@ said_fred

jij ziet zeker de teneur op dit website-je niet?

maakt niet uit..... blijf lekker schreeuwen en naar links wijzen

Mr_Robson | 02-12-09 | 11:55

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:05
Ja, die groengeschilderde hondenkop was een stuk romantischer. En nee, Zwitsers deugen ook niet natuurlijk. Maar het is wel grappig hoe feministes zich daar als het ware afsplitsen van policor.

Schoorsteenveger | 02-12-09 | 09:01

www.elsevier.mobi/pl/svt/si/elsevier/p...
Gesommeerd
De steun van die laatste partij is onzeker geworden.
Volgens een Haagse bron zat VVD'er Zijlstra gisteravond klaar voor een uitzending van Pauw en Witteman om de kwestie toe te lichten.
Op het allerlaatste moment werd hij per telefoon door VVD-leider Rutte gesommeerd niet deel te nemen aan de tv-uitzending.
De VVD zou zich hebben bedacht en wil uiteindelijk toch niet vóór de motie stemmen.
.
weblogs.nos.nl/methetoogopmorgen/
In Met het Oog op Morgen: niet alleen Zijlstra maar ook Paul de Krom werd door Rutte op het laatste moment voor de microfoon weggetrokken.
Rutte: We zijn het inhoudelijk eens met de motie, maar we stemmen wel tegen.

Ella | 02-12-09 | 08:35

Ik heb niet zo'n probleem met een moskee als "wij" in hullie land ook mooie kerken zouden mogen bouwen en vrije godsdienst bedrijven...

Lt Aldo Raine | 01-12-09 | 09:09

Alsjeblieft, een greep uit het aanbod van kerken in Marokko. Er staan honderden door het hele land, alsmede synagoges. Laatst vierde de Marokkaanse Kerk haar honderdjarig bestaan. Honderd jaar van absolute harmonie tussen moslims, christenen en joden. De wet beschermt deze minderheden en niemand kan ze at maken en terecht.

www.larbi.org/post/2009/11/Cath%C3%A9d...

maimoun | 02-12-09 | 03:16

Vraag: Wie betaalt deze architectuur eigenlijk?

JP_Nee! | 02-12-09 | 00:10

@ Einde van de Domheid | 01-12-09 | 23:32
"De brief over de scientology ook al, behoorlijk alomvattend." ???
Verder alles goed ? Morgen ziet alles er anders uit. Rest well.

said_fred | 01-12-09 | 23:44

@ Einde van de Domheid | 01-12-09 | 23:29
Het simpele punt was de kreet van "extreem rechts".
Jij gaat vervolgens een citaat van Komrij over Pim Fortuyn erbij halen en nu zijn we weer in de wiek geschoten en komt er de moskee en de vrijheid van godsdienst erbij.
En het ging daarbij om de Minaret niet om moskeeën of ontzegging van godsdienstvrijheid.

said_fred | 01-12-09 | 23:40

*out* rust wel!

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 23:33

said_fred | 01-12-09 | 23:29
Says it all.
De brief over de scientology ook al, behoorlijk alomvattend.
Hoe leuk GS ook is (...) is toch wat 'minder gelaagd'.
En dan die opbouw: 'Het gaat hier niet over gewoon verraad.....'

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 23:32

said_fred | 01-12-09 | 23:20
Pavlov reactie?

Je gebruikt zoveel clichees dat het slaapverwekkend is.
Jij vind het wellicht acceptabel dat een moskee niet gebouwd zou mogen worden.
Andere hebben het over recht van Godsdienst en zien de 'allemaal over een kam, policor/hoernalsiten-schrijvende mensen als een histesende meute niet rechts van het centrum staat en niet dichtbij.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 23:29

@ @ Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:27
Bij de weg, mooie rede weer van Komrij.

said_fred | 01-12-09 | 23:29

@ Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:27
"Blabla, jaja" Een Pavlov reactie uitgelokt zie ik.
Maar het ging om het punt van "Pim Fortuyn was ook al "extreem rechts". Het feit dat ie z'n hele leven in de communistische/PvdA hoek heeft gezeten vergeten we maar"
Dat is waarom Pim erin zat en je Komrij is dan ook beside the point.
The point was de genoemde modus operandi. Misschien zegt Komrij hier ook iets over ?

said_fred | 01-12-09 | 23:20

@ Broner_NL
Inderdaad, mooie kreten als wederzijds respect en iedereen is gelijk.
En ondertussen geconfronteerd worden met politici die het tegenovergestelde gedrag laten zien in de media en de vrees uitspreken dat er geen referenda moeten komen uit angst dat er wel eens een "verkeerde" uitkomst uit gaat komen.
Dezelfden die altijd zo druk zijn met "positieve discriminatie" het is gewoon discriminatie en dus simpelweg bevoorrechting op basis van sexe of afkomst. Kunnen we gelijk dit grondrecht erin geprutst indertijd door iemand met communistische achtergrond had ik begrepen en er doorheen gejast ook maar gelijk schrappen.
Als ik dit soort mensen hoor praten over democratie dan lijkt hun opvatting van democratie meer op dat van de Duitsche Democratische Republiek.
Gaat er dan op neerkomen dat men zijn eigenste gelijk wil gaan doordrammen.
Zoals in het geval van de referenda. Je houdt een referendum en als de uitkomst niet in je straatje past ga je het of negeren of krampachtig op zoek naar een stoffig wetje om maar een poging te doen dit aan te vechten.
Of je houdt geen referendum op basis van dat deze in strijd is met de wetgeving en/of goede zeden of je respecteert diens uitkomst.
Wederzijds respect en iedereen is gelijk nietwaar ?

said_fred | 01-12-09 | 23:05

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:27

Ik zal het goedmaken met je. "Geïndustrialiserde" in mijn vorige posting aan je moet zijn "geïndustrialiseerde" en "Als onze kat en koe was": "als onze kat een koe was..."
Een koe, zo maar een koe, geen heilige: ze is niet gecanoniseerd door Mo in de koran.

Waaligator | 01-12-09 | 22:50

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:27

Is Gerrit Komrij links? Dat is altijd goed geweest in het voorspellen, toch? Van "objectief onvermijdelijke proletarische revoluties" in de geïndustrialiserde landen, toch?

"Als hij was blijven leven zou hij door de bestaande officials als een verloren zoon zijn binnengehaald."

Als onze kat en koe was, konden we haar melken onder de tv.

Waaligator | 01-12-09 | 22:41

Ik vind zo een moskee best een mooi ding, veel mooier dan al die flatgebouwen en vinexwijken.

Je geloof moet je ook gewoon kunnen uitoefenen, het wordt echter triest als je je geloof wilt opdringen of andere uitingen/tradities wilt belemmeren omdat jij je er niet in kan vinden. (zie sinterklaasfeest)

Dan zou ik zeggen, aanpassen of nokken.

wolfjemidas | 01-12-09 | 22:36

said_fred | 01-12-09 | 22:12
Blabla, jaja...... over Fortuyn gesproken. Dat was een babyboomer.
Let eens op hoe Komrij hem analyseert in de ruigoordrede.
www.ruigoord.nl/archief/rgrede/komrij/...
De mantra’s van mei 1968 zijn nog altijd niet uitgewerkt.

Alleen door mei 1968 valt het te verklaren dat ze in Nederland Pim Fortuyn aanzagen voor iemand die de augiasstal van de politiek wel eens zou schoonmaken. In feite was hij een jaren-zestigtype, een rasechte vertegenwoordiger van het quasi-marxisme, een reële leeftijdgenoot van me, een voorbeeldige verrader. Hij suggereerde dat hij een kritische nieuwkomer was in ons al te gestructureerde en verfijnde netwerk van afhankelijkheden, afkoopsubsidies, controlegekte en bureaucratie. Met zijn halve talenten en entertainmentgehalte was hij er juist het resultaat van. Hij kon voortreffelijk acteren, als alle omhooggevallen jongens uit de revolutietijd – of hij het rebelse nog in de vingers had. Het was niet eens een truc, het was routine. Intussen rekende hij zich de macht al toe. Hij zou bereid zijn geweest tot elk compromis, tot elk verraad als hij maar eenmaal met macht was bekleed. Om die macht te bereiken voerde hij via de media een fake-vertoning op – dertig jaar verraad in versnelde opvoering. De verslaggevers volgden als hondjes. Hij had de listen en arglistigheden van degenen bij wie hij straks in bed zou kruipen al volkomen in zijn vingers.

Als hij was blijven leven zou hij door de bestaande officials als een verloren zoon zijn binnengehaald. (Gerrit Komrij)

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:27

@ Mr_Robson | 01-12-09 | 19:05
"ophitsend extreem rechts artikel...... "
Heeft u gelijk ook een definitie wat we nu moeten gaan verstaan onder kreten als "extreem rechts"
Pim Fortuyn was ook al "extreem rechts". Het feit dat ie z'n hele leven in de communistische/PvdA hoek heeft gezeten vergeten we maar, hoe bespottelijk en onzinnig wilt u het hebben.
Dan lijkt het er meer op dat het een verzonnen kreet is om geforceerd maar iemand een etiket op te kunnen plakken en daarmee proberen te "einkesseln und ausradieren".
Geheel volgens de policor modus operandi
.
Over bespottelijk gesproken en zielig gesproken.
Wat dat ophitsen betreft liet de linkse kerk zich niet onbetuigd.
In het Hoernaal hadden we weer eens grijze duif die duidelijk de draad compleet kwijt is en enkel onsamenhangende wartaal kan uitslaan en dat soort stumperdts moeten we zeker serieus nemen. Hoe bespottelijk kun je het maken.

said_fred | 01-12-09 | 22:12

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 19:16
Je bedoelt toch niet dat Zwitserland ooit een fijn onschuldig land was?
Ben je het overigens met me eens dat dat knalgeel van de NS treinen enorm detoneert met het groen polderlandschap? Zo hard!

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 22:05

Ik vraag me toch eigenlijk wel een beetje af, waarom wij dat stelletje homofiele randgroep haatbaarden überhaubt nog als menschen beschouwen?

Is die kudde jurkdragers niet ergens vastgelopen in de evolutie?

Ik denk dat we het beste al die Haatbaarden, Theedoeken(Kopvodden) en bontkraagjes op hun eigen kosten moeten terugsturen naar de zandbak waar ze uit vandaan komen. Daar mogen ze dan hun roeptorens bouwen, vrouwen onderdrukken en porno bedrijven met geiten enzo.

Geert, mijn stem heb je! Opzoute met dat tuig dat maar niet wil intergreren!!

Sermon | 01-12-09 | 21:55

@KirmiziBeyaz
Natuurlijk, het zijn eigenlijk die duivelse Britten die achter het wahabisme zitten. Altijd weer die kruisvaarders! Of misschien waren het zelfs wel, zoals altijd, de joden?
Als je de moeite had genomen je eigen bron (www.danielpipes.org) een beetje beter te lezen dan was je de volgende inleiding op Pipes' weergave van de mythe van Hempher tegengekomen: "Author's note: The following account was written in the context of a book about conspiracy theories; therefore, I did not need to state what needs to be stated here, namely that the Hempher story is utter nonsense. Daniel Pipes". (Maar goed, Daniel Pipes is joods, dus die hoef je sowieso niet te geloven).
Zoals meer van dit soort kletsverhalen die wijd verbreid zijn in de islamitische wereld komt het Hempher-verhaal uit de eigen koker, in dit geval Turks-soennitische hoek. De Ottomanen zagen de wahabitische leer als een gevaar voor de stabiliteit van hun rijk, en hebben het verhaal in de wereld geholpen dat het hier het resultaat van een Brits complot betrof.
Net zulke onzin dus als de anti-semitische "Protocollen van Zion", de 19e eeuwse Russische vervalsing waar men in de islamitische wereld ook maar geen genoeg van krijgt.
Ga zo door KirmiziBeyaz, en vraag je vooral ook niet af hoe het komt dat in de rest van de wereld geen enkele journalistieke, historische of wetenschappelijke publikatie uit een islamitisch land nog serieus wordt genomen.

Huygens | 01-12-09 | 21:37

@ bottehond | 01-12-09 | 19:17
LoL; files.newsnetz.ch/bildlegende/20708/33...
Ik had nog niet gezocht naar aanleiding van de uitlatingen van die NOSS muts gisteren bij P&W.
De Zwitsers draaien er geen policor doekjes om in die "Tages-Anzeiger"

said_fred | 01-12-09 | 21:29

@freedom now | 01-12-09 | 19:34

"In Zwitserland heeft het volk gesproken, in Nederland doen politici dat voor ons. Het is choquerend te horen dat PvdA en CDA zo kleinerend spreken over de burger, terwijl dat hun bestaansrecht zou moeten zijn."
Exact !

Jokkebrok | 01-12-09 | 21:01

Troep

Roeptoetertttt | 01-12-09 | 20:54

Oprotten met die lelijke troep

BeyondChaos | 01-12-09 | 20:02

De Zwitsers zijn helden. Wie niet inziet wat voor een gedrochten die mosselgebouwen zijn heeft een bord voor de kop.

fjordman | 01-12-09 | 19:44

In Zwitserland heeft het volk gesproken, in Nederland doen politici dat voor ons. Het is choquerend te horen dat PvdA en CDA zo kleinerend spreken over de burger, terwijl dat hun bestaansrecht zou moeten zijn.

freedom now | 01-12-09 | 19:34

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 19:01
Wat bedoel je met 'zijn hier nog mensen'? Het waren vandaag geloof ik die lieve Gristenmensen die probeerden om een minaretverbod voor elkaar te krijgen. die lui die, zo wordt ons racistische seculieren dagelijks verteld, overlopen van naastenliefde en compassie. Het wordt wel erg ingewikkeld nu om te bepalen wie zich nog als mens gedraagt en wie niet. In Zwitserland schijnt de meerderheid der brave burgerij van de ene dag op de andere te zijn veranderd in een roedel provocerende racisten of zo die elk moment kunnen gaan marcheren.
Maar ik las wat anders zo hier en daar.
www.timesonline.co.uk/tol/news/world/e...
Eat your heart out, Anja Meulenbelt.
"A “stop the minarets” campaign has provoked ferment in the land of Heidi, where women are more likely than men to vote for the ban after warnings from prominent feminists that Islam threatens their rights."
En:
"Socialist politicians have been furious to see icons of the left joining what is regarded as an anti-immigrant campaign by the populist Swiss People’s party, the biggest group in parliament."
En:
"One of them, Julia Onken, warned that failure to ban minarets would be “a signal of the state’s acceptance of the oppression of women”. She has sent out 4,000 emails attacking Muslims who condone forced marriage, honour killings and beating women."
Het voorhang scheurt, links kan ik Zwitserland de rijen niet meer gesloten houden, en het zijn, of all people, de feministes die de code hebben gebroken en zich als afvalligen hebben opgesteld.
Ja, er zijn overal mensen, mensen die nadenken en, als niemand het verwacht, uitbreken en 'verboden' allianties aangaan.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 19:16

Jonge, lekker boeiend! Als het er maar niet te veel worden. Moet n btje NL blijven. Zoiets als: Minaretten:Kerken > 1:20. Ik blijf het zeggen, als een "groep" in een hoekje gedrukt wordt, volgt er alleen maar verzet. Neem een voorbeeld aan het capouchon verbod in winkels. Oude zeikmensen, kakkers, en andere paupers vinden het niet leuk, dus moet het maar verboden worden? Ik vind dit echt dikke bullshit. En ik ben ooit es in een moskee geweest met school, een of ander project voor respect ben ik nu achter. Maar het heeft wél gewerkt. Het was daar zo mooi van binnen... en de rust die er heerste.. Echt indrukwekkend!

Ozdorp | 01-12-09 | 19:13

Wederom een ophitsend extreem rechts artikel......

jammer.... ik kon ooit wel lachen om jullie, maar het begint nu wel een beetje zielig te worden.

benieuwd hoe lang het duurt voordat jullie censuur gaat intreden en mijn comment wegjorist

Mr_Robson | 01-12-09 | 19:05

Hallo>
Zijn hier nog mensen?
Wat vooral detoeneert met het Nederlandse landschap is de kleur van de treinen (kangeel door het groene landschap) en het blauw van de ANWB borden.
Let er maar eens op als je in het buitenland bent geweest.
Die enkele te goedkope moskee hier en dara. Gewoon een kwestie van een schoonheidscommissie erop zetten. Zeg maar een moskee sharia commissie...

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 19:01

huck | 01-12-09 | 15:56

Nou doei! Jij kunt prima bij Jeauleau terecht, lijkt me.
"Dom"? Dom ben jij als je heult met een religie, laat staan met de islam.

bottehond | 01-12-09 | 18:54

@huck | 01-12-09 | 15:56
Je hebt helemaal gelijk.
Dacht ook dat het niveau (en hier mag het met 'eau' mensen) hoger was op dit forum.

anziano | 01-12-09 | 18:52

@bijtieakumaai Dom dus (of kun je ook reageren zonder voorgekauwde en zeer voorspelbare woorden als 'deaud' en 'lutser' te gebruiken). Duhhhhh..

anziano | 01-12-09 | 18:44

Nozzman: terecht 't is een smet op ons unieke landschap...
www.nozzman.nl/wp/

aanvallah | 01-12-09 | 18:37

Islam het nieuwe benoemde taboe. Islam de katalysator van NLD , wat zeg ik... van de EU. Islam de grote splijtzwam. Islam het enige ware geloof waarvan ik weet dat het niet waar is , niet waar kan zijn............... Islam de optimale vereniging van god en de duivel zonder dat er geneukt mag worden voor het huwelijk... wat een hel.
Heer verlos ons van het kwade AMEN.

Jokkebrok | 01-12-09 | 18:36

repulse | 01-12-09 | 16:37
"Aangezien iedere religie en met name de islam een inperking is van de vrijekeuze mogelijkheden van de mens die gelooft(en via die mens ook de ongelovige)"
Waar komt dat gedeelte tussen haakjes ineens vandaan? Als mensen hun eigen vrijheid willen beperken dan moeten ze dat zelf weten, maar ik zie niet in waarom mijn vrijheid daardoor beperkt zou moeten/kunnen worden.

Timooooo | 01-12-09 | 18:27

Rick Verhoeven8480 | 01-12-09 | 18:03
Er is geen sprake van het verbieden van moskeeën.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 18:15

Rick Verhoeven8480 | 01-12-09 | 18:03

Mijn hemel, heb je je al es verdiept in de islam en dan meer specifiek haar trackrecord, bv in de laatste 20 jaar?
Als je het voor moslims opneemt, prima. Maar je beseft kennelijk niet dat moslims al dan niet vrijwillig gegijzeld worden door hun sekte en dan met name door islamofascisten. Het spijt me, maar ik kan een mening als de jouwe niet anders dan onnozel wishful thinking noemen.

bottehond | 01-12-09 | 18:15

Wat treurig deze hele discussie over minaretten. Voor inpassing van een moskee moeten dezelfde regels gelden als voor ieder willekeurig ander gebouw. Grote onzin om minaretten te gaan verbieden. We leven in een vrij land waar elke godsdienst bedreven kan worden. Laten we dit gewoon zo houden.

Het zou goed zijn als de grote zeurders in onze maatschappij eens beginnen met een eigen bijdrage te leveren om problemen in de maatschappij op te lossen. De problemen worden niet opgelost door het verbieden van moskeeën.

De problemen worden met kleine stapjes opgelost als we mensen helpen integreren en elkaar aanspreken op gedrag

Rick Verhoeven8480 | 01-12-09 | 18:03

Conclusie Der Spiegel.
www.spiegel.de/international/europe/0,...
"As such, it would be inaccurate to explain away the Swiss referendum results by merely pointing to xenophobia in the country. It is also an expression of the failures of the liberal political elite to adequately address the issue and to find solutions to the real and perceived problems with Muslim immigrants."

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 18:00

LinksIsLeuk | 01-12-09 | 17:34

Ik blijf me verbijsteren over het gemak waarmee linksmensen zich ingelaten hebben met de islam.

bottehond | 01-12-09 | 17:54

Goed werk, Hox!

bottehond | 01-12-09 | 17:51

LinksIsLeuk | 01-12-09 | 17:34 : "Een kerk wordt ook niet meer als in de middeleeuwen gebruikt,

Duurden de Middeleeuwen tot ong. 1960, genie?

"laten we dan de moskees ook als echte Nederlandse gebouwen zien die passen in de omgeving."

Ja, jong, zeker. En een kopie van de Boroeboedoer ook? En van het Kremlin? En een stuk of wat Chines pagodes? En Ceausescu's Paleis van het Parlement? Over smaak...

Waaligator | 01-12-09 | 17:43

'Hoog van de toren blazen' is anders een vrij actuele uitdrukking. Altijd geweest. Maar net zoals je geen toren nodig hebt om hoog van de toren te blazen heb je geen god nodig om godsdienstig te doen.

NoMinister | 01-12-09 | 17:42

Ze zijn niet echt mooi maar ik discrimineer niet dus ik stel een verbod voor op alle geloofsovertuigingen. Van hoofddoek tot monnikenkap. Van kruis tot bomgordel.

elhombrebailando | 01-12-09 | 17:40

De meeste moskeeën zijn inderdaad oerlelijk. De enige mooie moskee die ik ooit heb gezien was het ontwerp voor de Westermoskee, in Amsterdamse Stijl. Zulke dingen zouden we vaker moeten zien. Een kerk wordt ook niet meer als in de middeleeuwen gebruikt, laten we dan de moskees ook als echte Nederlandse gebouwen zien die passen in de omgeving.

LinksIsLeuk | 01-12-09 | 17:34

is, stelt de islam dat ieder mens gelijk is zolang zij gelooft in allah.
repulse | 01-12-09 | 16:37
correctie: de moslima is de helft tov de moslim man! Erft bv. maar de helft, heeft geen recht om te scheiden, haar getuigenis is maar de helft van de waarde van een moslim-man (in de praktijk betekent dat dat een wanneer een man tegenover een vrouw staat en het het ene woord tegen het ander is, de man per definitie wint), enz...

de^mol | 01-12-09 | 17:31

Heimweemoskee. Briljant. Woord van het jaar 2010?

MachtigMooi | 01-12-09 | 17:28

Zijn de Alpen niet hoog genoeg? Die imams kunnen hun slechte conditie en vette pens ten gevolge van overmatig suikergebruik tijdens het Suikerfeest het beste wegwerken door van boven op de Matterhorn de gelovigen toe te kraaien dat Allah Akhbar is. De Jungfrau mag ook. Ze zijn toch al gewend naar het voorbeeld van hun Profeet op zeer jonge Junfrauen te kruipen. Moet kunnen dus.

Waaligator | 01-12-09 | 17:21

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 17:05
Right on.

Broner_NL | 01-12-09 | 17:19

Een minaret in de polder is zoiets als een slechte kopie van een gothische kathedraal in het centrum van Mekka.

Waaligator | 01-12-09 | 17:17

Volgens Ter Horst verwarren de Zwitsers religie met aanslagen en andere uitingen van agressie.

alle agressie is geen religie alle religie is agressie

Anti-theïst | 01-12-09 | 17:11

Broner_NL | 01-12-09 | 16:55
Beetje muggenziften. Ik parafraseer Timoooooooooooo.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 17:05

@ Jean de la Valette | 01-12-09 | 15:38
Ik zie niet in hoe dat relaas iets aan mijn voorbeeld van het verbieden van PVV posters verandert. Discriminatie op grond van geloof of ideologie is niet hetzelfde maar het is ook niet zo dat het ene toelaatbaarder is dan het andere. Kantianism, Utilitarianism, Marxism, allemaal ideologieën die net zoals geloof gestoeld zijn op in principe onbewijsbare aannames en allemaal volstrekt absurd wanneer je het tot in de detail naleeft.

Daarbij, dit verandert geen ene malle moer aan het feit dat je niet tegen moslims moet zeggen: 'o jullie bouwen graag torens, nou weet je wat, specifiek jullie torens gaan we verbieden omdat de meerderheid dat wilt'

Je wordt wat je bestrijdt.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 15:03
Mee eens.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 15:31
'De Islam' doet niks. Je hebt mensen en nog een mensen.

Broner_NL | 01-12-09 | 16:55

say yes to minares
say no to minaret

papadiddle | 01-12-09 | 16:46

Timooooo | 01-12-09 | 15:24
Aangezien iedere religie en met name de islam een inperking is van de vrijekeuze mogelijkheden van de mens die gelooft(en via die mens ook de ongelovige), is een inperking van de vrijheden die de religie zichzelf wenst te verschaffen op dat gebied ten alle tijden een veruiming van de mogelijkheden voor ieder mens.
-
Waar het christendom dan nog enigzins een basis aandracht dat een ieder mens gelijk is, stelt de islam dat ieder mens gelijk is zolang zij gelooft in allah.

repulse | 01-12-09 | 16:37

AlfredvonSchlieffen | 01-12-09 | 16:29
Leuk ding.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 16:30

Bij ons in Potsdam staan een pompstation uit 1842, gebouwd als een moskee in de Moorse stijl, en gebruikt voor het laten functioneren van de fonteinen en bronnen in de tuinen van paleis Sanssouci. www.potsdam.de/cms/beitrag/10001016/34...

AlfredvonSchlieffen | 01-12-09 | 16:29

Willianus Wortelus | 01-12-09 | 10:04
En mensen zoals u gaat onze rechtsstaat naar de kloten.

mzzia | 01-12-09 | 16:29

Timooooo | 01-12-09 | 16:19
Hmmz er kwam nog wat achteraan. Kennelijk onderbreekt men hiermee <- het bericht.

Timooooo | 01-12-09 | 16:20

de^mol | 01-12-09 | 15:25
de^mol | 01-12-09 | 15:26
de^mol | 01-12-09 | 15:28
U kunt wel ergens heel veel uitroeptekens achter zetten, maar dat overtuigt mij geen millimeter meer dan zonder uitroeptekens!!!!!!!!!!!!!!!!!! (<- demonstratie) Presenteer eens een mening die goed onderbouwd is ofzeau.

"Dus het tolereren van mensen die homo's niet tolereren, die de vrouw halfwaardig achten, die ongelovigen niet tolereren, die joden verdoemen, is tolerant zijn? Het tolereren van nazi's is tolerant zijn?"
Ja en ja. Misschien begrijpt u nu dan ook dat tolerant zijn niet altijd een deugd is en dat ik daarom zei dat "toch wel een ANDERE goede reden [moet] zijn om iets te tolereren dan slechts tolerantie zelf."

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 15:31
Waarom niet? Hypocrisie is niets vreemds voor religies. Het onthouden van het recht op vrijheid van godsdienst voor één bepaalde godsdienst is net zo goed hypocriet. De vraag wordt dan: wie is de hypocriet en wie niet? Wilt u het graag zijn, of leggen we de bal bij de gelovigen? Voor mijzelf weet ik het antwoord wel.

Timooooo | 01-12-09 | 16:19

Je kon erop wachten. 57% van de Zwitserse bevolking is aan het provoceren, zo vindt de politiek, en dat leidt tot een 'security risk'.
news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/8388793.s...
"Provocation risks triggering other provocation and risks inflaming extremism," Ms Calmy-Rey said at the OSCE meeting in Athens.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 16:18

huck | 01-12-09 | 15:56
Nou, tot ziens dan maar en veel geluk.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 16:04

Als dit de nieuwe weg is van GS: meningen presenteren als feiten in een column die wordt neergezet als nieuwsbericht en daarnaast het gehele artikel barst van een tekort aan kennis en slechts gebasseerd is op onderbuikgevoel, dan ben ik hier voor eens en altijd weg... Ik vind het echt schadelijk dat nieuws op deze manier wordt gebracht en het zegt veel over de complete domheid van de reaguurders die het hier mee eens zijn.

huck | 01-12-09 | 15:56

Het grote gevaar van georganiseerde religie schuilt feitelijk in het dogmatische karakter. De waarheidsvinding wordt aldus ernstig belemmerd, wetenschap en politiek worden geinstitutionaliseerd. Deze benadering remt de rationele ontwikkeling en morele groei. De typering van 'achterlijk' of 'achtergesteld, zoals Fortuyn het stelde, lijkt me dan ook zeer treffend.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 15:49

zal zich

Jean de la Valette | 01-12-09 | 15:39

Zwitsers zijn zeer verstandige mensen mochten we hier maar zo onze keuze kenbaar maken, das pas vrijheid

Hansvo286 | 01-12-09 | 15:39

@Broner_NL | 01-12-09 | 13:44
Inderdaad nogal laat, maar ik kan het niet nalaten je hier nog even terecht te wijzen.
Ten eerste is mijn redenering niet vreemd, want schetst slechts de situatie en het onderscheid dat hier gemaakt dient te worden tussen discriminatie van ideologie en discriminatie van individuen of groepen. In dit geval, een morele verwerping van Islamitisch gedachtegoed en het beperken van Islam in de openbare ruimte, gaat het om het inperken van ideologische invloedssfeer. De volgelingen worden slechts beperkt in hun religieuze vrijheid waar het ideologische symboolpolitiek betreft, waar religieuze uitingen in conflict komen met heersende opvattingen over de invullingen van de openbare ruimte.
Dit alles is belangrijk omdat religie per definitie dogmatisch is, claimt de universele waarheid in pacht te hebben. Deze 'waarheid' geldt voor alle mensen, hoe anders zij ook wensen te geloven. Het grote probleem van georganiseerde religie, is dat de aanhangers ervan wegens de dogmatische inslag enorm beperkt worden in hun waarheidsvinding. Ik, als agnost, zal eerlijk toegeven dat het grootste deel van mijn waarheden en zekerheden in feite aannames en veronderstellingen zijn. Een moslim zal ik beroepen op de almachtige god die alles gemaakt heeft en nog altijd doorlopend blijft scheppen. Deze god heeft hem regels en waarheden gegeven die universeel en onbetwistbaar zijn.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 15:38

Timooooo | 01-12-09 | 15:24
De Islam -of welke godsdienst dan ook- kan zich niet met recht op vrijheid van godsdienst beroepen als die vrijheid van godsdienst binnen de eigen gelederen niet getolereerd wordt.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 15:31

Netto verkleint het verbieden van religieuze uitingen de collectieve vrijheid in plaats van die te vergroten.
Timooooo | 01-12-09 | 15:24
Nee, alleen die van de islamieten, van alle anderen wordt de vrijheid vergroot!!!!!

de^mol | 01-12-09 | 15:28

Het is niet de taak van de islam (of welke godsdienst dan ook) om de vrijheid van godsdienst te waarborgen, want dat is de taak van de staat.
Timooooo | 01-12-09 | 15:24
De islam accepteert de staat niet. Maar ook jij bent er eentje die niet veel van dat geloof weet...

de^mol | 01-12-09 | 15:26

En wie tolereert u dan? De mensen die precies dezelfde ideëen hebben als u? Dat is geen tolerantie, dat is gelijk gestemd zijn.
Timooooo | 01-12-09 | 15:02
Dus het tolereren van mensen die homo's niet tolereren, die de vrouw halfwaardig achten, die ongelovigen niet tolereren, die joden verdoemen, is tolerant zijn? Het tolereren van nazi's is tolerant zijn? Zijn andersdenkenden immers.

Ik tolereer iedereen die anderen respecteert, en dat doet de islam niet. Boedhisme bv. wel, dus daar is geen enkel probleem mee, ook al hang ik het niet aan. Zo gauw boedisme anderen naar het leven gaan staan tolereer ik het niet meer nee. Zelfde geldt voor kannibalen, ook een andere cultuur, maar dat tolereer ik niet. Ik accepteer geen cultuur/gedachtegoed/geloof die anderen onderdrukt, naar het leven staat enz.... Heel simpel.

de^mol | 01-12-09 | 15:25

de^mol | 01-12-09 | 14:50
Ter aanvulling. Het is niet de taak van de islam (of welke godsdienst dan ook) om de vrijheid van godsdienst te waarborgen, want dat is de taak van de staat. Bij het verbieden van religieuze uitingen is er dus geen sprake van een vergroting van vrijheid, want aan de genoemde waarborg van de staat verandert niets. Dan rest slechts de verkleining van de vrijheid van de slachtoffers. Netto verkleint het verbieden van religieuze uitingen de collectieve vrijheid in plaats van die te vergroten.

repulse | 01-12-09 | 14:42
repulse | 01-12-09 | 14:45
Het woord vrijheid ben ik in uw posts niet tegengekomen, laat staan collectieve vrijheid.

Timooooo | 01-12-09 | 15:24

Lang geleden al gezegd: de moskeeën hier zijn even kitscherig als de slagroomkastelen van Disneyland. Het inge wat hun waardigheid kan redden is afgefakkeld te worden in een burgeroorlog.

Waaligator | 01-12-09 | 15:10

Broner_NL | 01-12-09 | 14:55
Ik heb het idee dat we veel te tolerant zijn ten opzichte van imams en andere volksmenners, met name de mullahs en ayatollahs van deze wereld die niet anders doen dan ons uitdagen het op te nemen tegen De Verhevene.
Als je dit soort haat zaait, als je de multiculturele samenleving zó in de bek schijt...
www.al-yaqeen.com/nieuw/bibliotheek/ar...
... dan mag je wat mij betreft honderd keer vaker ter verantwoording worden geroepen dan ene Geert Wilders met zijn simpele schema's. Dit soort haatbaarden laat een eeuwenoude machine op volle toeren draaien om de ressentimentsgevoelens van de moslim te kanaliseren ter versterking van de eigen positie.
Ik zeg niet dat morgen alle moslims in heel Europa salafistisch zullen denken, ik zie wel hoe hier krachten actief bezig zijn om te vernietigen.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 15:03

de^mol | 01-12-09 | 14:50
En wie tolereert u dan? De mensen die precies dezelfde ideëen hebben als u? Dat is geen tolerantie, dat is gelijk gestemd zijn. Tolerantie kan men alleen hebben voor het intolerabele. Uw misvatting over wat tolerantie precies inhoudt blijkt ook uit uw vergelijking. We tolereren de moordenaar helemaal niet want we veroordelen hem, zowel strafrechterlijk als sociaal. Dat we IETS tolereren betekent immers niet dat we ALLES tolereren.
Overigens valt er, waar Schoorsteenveger al naar hint, veel af te dingen op de wenselijkheid van tolerantie. De dingen die we tolereren zijn eigenlijk helemaal niet prettig, dus er moet toch wel een ANDERE goede reden zijn om iets te tolereren dan slechts tolerantie zelf.

Timooooo | 01-12-09 | 15:02

@ En-el Hak | 01-12-09 | 13:08
Bussemaker zat er ook treurig kijkend bij en was ook als de dood dat men een referendum ging houden waaruit dan eenzelfde uitkomst ging blijken. Onze visie is namelijk de enige juiste, wij weten wat goed voor u is.
Kortom het domme klootjesvolk bestaat uit onmondige kinderen die het allemaal niet snappen en sturing nodig hebben.
Duidelijk paniek in de tent nu het angstbeeld gaat opdoemen dat het domme klootjesvolk gaat rebelleren tegen de boven-ons-gestelden. De domme systeemhaters.
Zij was ook duidelijk genuanceerd bezig en had het over een verbod op moskeeën/gebedshuizen.
Nee doos, het gaat enkel om het torentje dat er los van staat en verder niet echt een functie heeft.

said_fred | 01-12-09 | 14:59

Broner_NL | 01-12-09 | 14:55
Ik had geen andere reactie verwacht. Of zoals mijn oude moedertje zegt wanneer ik weer klaag over mijn 'correcte' vriendjes, velen denken zoals jij: "och joh, ik wist ook niet dat het zo moeilijk zou zijn"... Gelukkig dat mijn half-egyptische nichtje gekozen heeft voor een westers leven...

de^mol | 01-12-09 | 14:59

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 14:40
Niet verwacht dat ik het in grote mate met jou eens zou zijn. Afgezien van de laatste alinea dan. De asymmetrie tov intolerantie zie ik zelf niet. Ik heb het idee dat we veel te mild zijn tegenover degenen die roepen dat we de moslims er maar uit moeten zetten.

Anyhow, ik moet balletje overgooien. Dus, de groeten.

de^mol | 01-12-09 | 14:42
Om eerlijk te zijn, ik geloof je niet eens. Het lijkt er eerder op dat je propaganda bedrijft. Jouw werkelijheid herken ik niet en mocht het inderdaad waar zijn, dan wens ik je sterkte.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:55

ecologiste | 01-12-09 | 14:37
Noch Merlot, noch u weet kennelijk wat cultuurrelativisme is. Zoek het op en zeg dan iets zinnigs, dat zou mijn advies zijn althans.

Timooooo | 01-12-09 | 14:50

Timooooo | 01-12-09 | 14:40
da's heel simpel: de islam is tegen vrijheid van geloofsuiting, behalve dan de islam. Met het verbannen der islam zorg je voor vrijheid van geloofsuitingen die de vrijheid van anderen wel waarborgen. Met het verbannen der islam verdedig je de democratie, de islam wil dat namelijk verbieden, bestaat niet in de islam: de sharia, wet van god, staat boven dat van de mensen.

Jij tolereert intolerantie, en dat is nou juist geen tolerantie. Je laat toch ook geen moordenaar vrij rondlopen op straat? Of tolereer je die intolerantie ook, onder dezelfde redeneertrant dat je anders de vrijheid van de moordenaar beperkt?

de^mol | 01-12-09 | 14:50

Timooooo | 01-12-09 | 14:40
Heel simpel, het zorgt er voor dat de islam niet haar hirachie kan uitdragen, dan zullen de nu aanwezige moslims in nederland langzaam kunnen gaan wennen aan een maatschappij gebaseerd op gelijkwaardigheid tussen mensen.

repulse | 01-12-09 | 14:45

Te beginnen met de importimams en de islamitische scholen.
Want zij zijn het, die namens de weinige Beslissers in de islamitische wereld, de kolonistengolf aanzet tot antisociaal en antidemocratisch gedrag, en deze emigranten het integreren beletten/verbieden.
Let er maar eens op.
Het welbekende gesodemieter met moslims begint niet bij de eerste emigranten, maar bij de eerste imams.
Merlot | 01-12-09 | 12:33
+10

de^mol | 01-12-09 | 14:44

Timooooo | 01-12-09 | 14:31
De islam heeft als doel wereld dominatie, de dag des oordeels zal niet komen tot het dar el harb opgegaan is in het dar el islam.
Het oprichten van mineretten, moskeeen is tweeledig, het is de bevestiging van de aanwezigheid van het Jamaat, iets wat volgens quran en hadith tot gevolg zal hebben dat er meer gelovigen zullen komen en wat ik al eerder stelde.

repulse | 01-12-09 | 14:42

Broner_NL | 01-12-09 | 14:36
ik wil je ook wel voorstellen aan de andere moslims uit mijn familie of met een aantal anderen uit de vriendenkring, haar vorige vriend of huidige vriendje, je zegt het maar. Mijn zus heeft dat echt niet zelf bedacht hoor. Toen ik haar vroeg wie haar dat toch vertelde zei ze: in de moskee, en die hebben gelijk toch?
-
Nogmaals, ik snap je echt wel. Het is heel moeilijk voor te stellen dat mensen zo anders kunnen denken, had ik ook 10 jaar geleden, ik dacht ook dat het niet zo erg kon zijn. Dus dan maar afgeven op kritische mensen, want die zullen het toch echt verkeerd hebben, toch? Dat zijn immers medelanders en die kunnen immers wel fout denken, toch, wanneer ze kritisch zijn op intolerantie?

de^mol | 01-12-09 | 14:42

repulse | 01-12-09 | 14:22
U weet kennelijk de bedoeling van 'de vrijheid van godsdienst,' daar feliciteer ik u mee want de rest van de wereld is nog aan het discussieren over de interpretatie van die vrijheid. U bent kennelijk uw tijd ver vooruit. Kunt u mij in al uw wijsheid uitleggen hoe de door u genoemde verboden en deportaties onze collectieve vrijheid vergroten?

Timooooo | 01-12-09 | 14:40

Broner_NL | 01-12-09 | 14:10
"Dat betekent dat je moet kijken wat ons waardevol is en hoe we dat kunnen bewaken."
Uitstekend uitgangspunt. Alles wat wij aan vanzelfsprekende vrijheden ervaren in resultaat van eeuwenlange strijd, van eeuwenlang experimenteren. En de multiculturele samenleving, als voorlopig eindpunt, is een keiharde realiteit waarin al die strijd, al dat geëxperimenteer in doorwerkt.
En inderdaad, hoe tolerant moet je dan als multiculturele samenleving zijn ten opzichte van mensen of groeperingen die zelf intolerant blijken? Als je als samenleving erg sterk in je schoenen staat, dan heb je de neiging om meer tolerant te zijn, dan is er meer rek mogelijk, maar hoe zwakker je wordt, des te riskanter wordt die houding.
Je mag gelijk hebben als je stelt dat zo'n minarettenverbod, net als kopvoddentaks of een Koranverbod, tegengesteld is aan wat je als uitgangspunten zo graag hoog in het vaandel houdt. Maar het omgekeerde, absolute tolerantie, is ook niet alles. Het lijkt erop dat de door ons zo geprezen tolerantie inderdaad geen binding meer heeft met die eertijdse verdraagzaamheid, een verdraagzaamheid die voort is gekomen uit een gevoel van kracht, uit de overtuiging dat het mogelijk moest zijn met elkaar te leven zonder mekaar de hersens in te slaan of tot in de kleinste details de wet voor te schrijven.
Dat gevoel van kracht is een beetje weg, nee is grotendeels verdwenen en ondergesneeuwd. We moeten hhet doen met goedkope, uitgeholde, vlakke retoriek van krachteloze Christenen en slappe socialisten, met hier en daar wat zouteloze plraat van humanisten en liberalen.
De intoleranten ruiken dit van een afstand en nemen de ruimte in die hen wordt aangeboden, zich beroepend op die absolute tolerantie. En ze kunnen het zelfs maken om die intoleratie overt te tonen, om te belijden dat ze zelf helemaal niet op tolerantie uit zijn.
Het volk voelt dit en reageert, en daar pakken dan weer andere intoleranten op.
Het pijnlijke is dat vervolgens slechts één vorm van intolerantie, de reactieve vorm, ter discussie mag worden gesteld.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 14:40

@ Merlot | 01-12-09 | 12:33

Hartelijk dank voor alweer zo'n ne goeie bijdrage van hoogstaand niveau. U heeft volkomen gelijk en ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand hiertegen iets kan inbrengen.

ecologiste | 01-12-09 | 14:37

de^mol | 01-12-09 | 14:29
Het begint bij mensen, niet bij boekjes, niet bij een of andere prediker in S-A. Het begint bij de shoarmaboer op de hoek, bij de technisch lasser, bij de vrouw die graag advocaat wilt worden. Praat daar eens mee ipv jouw niet zo slimme blonde zus.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:36

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:50
+1
Maar strict seculier genomen is de invulling van moraliteit sowieso geheel arbitrair. Er is immers geen enkele natuurwet die onderscheid maakt tussen goed en kwaad. Zulke begrippen zijn echter vanuit een humanistisch oogpunt niet willekeurig, want dan nemen we hun evolutionaire nut en cultuurhistorische ontwikkeling in beschouwing. Het punt is: ondanks hun naam wordt de interpretatie van de 'universele' menserechten mede bepaald door de Zeitgeist van het moment. Zowel ten tijde van hun opstelling als nu. Men kan de mensenrechten dus moeilijk buiten die historische context zien. Daarmee wordt het recht op vrijheid van godsdienst verdedigbaar, maar ik hoop wel dat het op een gegeven moment wordt afgeschaft. Een recht op de vrijheid van geloof moet niet verworden in een recht op het in stand houden van domheid en intolerantie.

repulse | 01-12-09 | 14:14
Al betwijfel ik ten zeerste of het doel van de genoemde site daadwerkelijk islamitische wereldoverheersing is, ben ik bereid om for the sake of argument even aan te nemen dat dat werkelijk het geval is. Laten we ook om die reden even aannemen dat de uitspraak van Erdogan van 12 jaar geleden representatief is voor de opvattingen van alle politieke islam en alle moslims ter wereld. Wat bewijst dit dan? U doet alsof het een kwestie van 1+1=2 is, maar ik zie niet hoe die twee losstaande feiten samen bewijzen dat minaretten opgericht worden om islamitische dominantie te tonen. Sterker nog, het oprichten van minaretten in Zwitserland (een land waar de islam absoluut niet dominant is) lijkt mij dan in directe tegenspraak met uw theorie.
Zoals ik eerder al zei, tempels (en hun torens) worden in beginsel opgericht voor de verering van goden, niet om de dominantie van een bepaald geloof te tonen. Dat ze dat laatste ook doen betekent niet dat dat hun hoofdfunctie is.

Timooooo | 01-12-09 | 14:31

even voor het gemak aannemen dat de Islam inderdaad intolerant is, wat ik overigens niet ondersteun.
Broner_NL | 01-12-09 | 14:10
Begin eens bij al-bakarah waar men over de 'tolerantie' tegenover joden e.e.a. uitlegt, ook leuk is die tolerantie tegenover 'ongelovigen'. (PS: AH zou er rode oortjes van krijgen). Tip, probeer eens www.koranonline.nl...
-
Zoals ik al eerder zie hier in dat draadje dat je begint over tokkies zie ik dat je niet eens weet waar je het over hebt.
-
Kom op man, dit soort onzin neemt toch niemand serieus.
Broner_NL | 01-12-09 | 14:27
Oh nee? Ik nodig je uit om eens met mijn moslim-zus te komen praten. Ik zie dat je echt totaal niet weet waar je het over hebt. Ja, mijn halve familie is islamiet. En ja, mijn blonde hollandse moslim-zus ontkent de holocaust, om maar wat te noemen. Ga je eerst eens verdiepen voordat je iets verdedigt.

de^mol | 01-12-09 | 14:29

de^mol | 01-12-09 | 14:25
Kom op man, dit soort onzin neemt toch niemand serieus.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:27

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:19
Mijn tijd zal idd ook van zelf wel komen, ik hoop een betere wereld, met name zonder islam en als het enigzins kan geen enkele religie achter te laten, voor mijn kinderen.

repulse | 01-12-09 | 14:26

Broner_NL | 01-12-09 | 14:23
Geen antwoord op mijn vragen, typisch, je weet het dus niet?

de^mol | 01-12-09 | 14:25

de^mol | 01-12-09 | 14:21
*Zei de ene fundamentalist over de andere.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:23

Timooooo | 01-12-09 | 13:57
Nope, maar de vrijheid van godsdienst is op een andere manier bedoeld als waar hij nu voor gebruikt wordt.
Minaretten verbod, kopvodden verbod, de verplichting tot integratie, verwijderen van mensen uit de nederlandse samenleving van mensen die zichzelf tegen de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn uiten.
Dit alles heeft niets te maken met beperking van godsdienst vrijheid, maar bescherming en vrijwaring van godsdienst voor anderen.

repulse | 01-12-09 | 14:22

donetta | 01-12-09 | 14:20
Dronk Jan maar niet.
Hadden we tenminste kwaliteits-oppositie.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:22

Broner_NL | 01-12-09 | 14:18
En dat is nou precies wat jij niet begrijpt van de islam. De islam heeft idd. een missie: dat weet elke moslim. En ik ook: 1 centrale missie. Wist je niet he? Of weet je misschien ook niet dat moslims geloven dat wanneer ze dood gaan nog moeten wachten met naar de hemel gaan totdat de centrale missie voltooid is? Jij weet wel heel weinig over de islam zo te horen. Ook nooit het verband weten te leggen met de 72 maagden zeker?

de^mol | 01-12-09 | 14:21

repulse | 01-12-09 | 13:48
Leuk allemaal. moet je doen. Doei!

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:20

-weggejorist-

donetta | 01-12-09 | 14:20

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:16
Voor iedereen die wilt leren over de ontstaan van religie verwijs ik graag naar een mooi voorbeeld van cargo-cultures. Zoek maar op wikipedia of zoek filmpjes op youtube. Het is echt heeeeel erg grappig :) Dawkins noemt het ook in the god delusion.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:20

repulse | 01-12-09 | 14:14
Hou toch op man met je gezeur.
Maak wat van je leven door je deaud bent:

1. Onward, Christian soldiers, marching as to war,
with the cross of Jesus going on before.
Christ, the royal Master, leads against the foe;
forward into battle see his banners go!

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:19

de^mol | 01-12-09 | 14:15
Je doet alsof de Islam een levend orgaan is met maar een missie. Een gekke benadering. Er zijn moslims en moslims doen goede of slechte dingen. Dat probeer je te stimuleren of te beheersen.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:18

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:50
Er zijn een aantalwereldreligien,maar verder kan iedereen, dus ook jij, een geloof oprichten.
Daar is niets moeilijks aan, zeker in Nederland niet. (Vandaar mijn verhaal over de satanskerk....) Als geld besparen het hoofddoel is dan kun je beter een stichting oprichten.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 14:16

We hebben hier een democratische staat die stoute moslims gewoon aanpakt.
Broner_NL | 01-12-09 | 13:44
Dat is precies verkeerd om: de islam als doctrine is anti-democratisch en moet worden aangepakt. Moslims die zich gewoon aan de wet en democratie houden niet. Zo simpel is het. Het fascisme is immers ook verboden.

de^mol | 01-12-09 | 14:15

Timooooo | 01-12-09 | 13:39
Ik lees erg goed de links die ik geef, dit is dan ook een islamitische site, die zichzelf als doel heeft gesteld het dar el islam realiteit te worden. Iets wat erg snel duidelijk wordt na de eerste zin die U linkt. Maar nog duidelijker wordt in het stukje van de proleet himself..
"A mosque is essentially a first step towards fostering unity and brotherhood amongst people and consequently, a powerful force in our endeavors to unite mankind."
"During the period of Khilafat-i-Rashidah, wherever the sahaba/companions took the message of Islam, they erected mosques and filled the known world with houses of God and the Unity of God was proclaimed everywhere."
Nu zou de bewoording die hier gekozen is nog redelijk neutraal kunnen worden genoemd, maar het wordt in het juiste perspectief geplaatst met deze
link die ook op die website staat.
www.alislam.org/quran/tafseer/?page=10...
Nummer 29
Kijk nu eens wat er met ongelovigen dient te gebeuren...
www.skepticsannotatedbible.com/QURAN/c...
Denk Nu nog eens na over de eerder gequote uitspraak van Turkse premier Recep Tayyip Erdogan uit 1997 bekijkt : 'De moskeeën zijn onze kazernes, de minaretten onze bajonetten, de koepels onze helmen, de gelovigen onze soldaten.'

repulse | 01-12-09 | 14:14

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:55
Ik accepteer deze inslag. Maar toch nog even over de reformatie. Daaruit kan je leren dat democratie zoals wij dat kennen alleen maar mogelijk is gemaakt doordat er verdraagzaamheid was. Verdraagzaamheid ontstaan door te accepteren dat er andersdenkenden zijn. De multiculturele samenleving is geen ideaal maar een keiharde realiteit. Dat was eeuwen geleden ook al zo. De vraag is dan vervolgens, hoe tolerant moet je zijn tegenover degenen die intolerant zijn (even voor het gemak aannemen dat de Islam inderdaad intolerant is, wat ik overigens niet ondersteun).

Dan zeg ik: je hoeft daar helemaal niet tolerant tegen te zijn in de zin dat er een bedreiging is tegenover onze waarden. Maar het zou verkeerd zijn om te zeggen: 'als zij zo doen, dan kunnen wij dat ook'. Dan word je wat je bestrijdt en daar ageer ik tegen. Dat betekent dat je moet kijken wat ons waardevol is en hoe we dat kunnen bewaken. Vinden wij vrijheid belangrijk dan kan je moeilijk anderen vrijheid ontnemen. Zijn er bijvoorbeeld moslims die geen boodschap hebben aan die vrijheid dan vertrouw je op onze wetten die vrijheden garanderen. Oftewel, er zijn middelen om een potentiele dreiging het hoofd te bieden.

Overigens, het secularisme is momenteel zeker ook niet altijd verdraagzaam. Alles wat mensen van geloof uitdragen is bij voorbaat verdacht. 'Ze willen ons hun ideeën opleggen' roepen we dan in koor. Ik heb weinig op met geloof. Maar ieder zijn ding denk ik dan. Laat mij een atheist zijn en laat mij 'godverdomme' zeggen. En tegelijkertijd zal ik proberen om dit te beperken wanneer ik naast een gereformeerde zit.

Broner_NL | 01-12-09 | 14:10

repulse | 01-12-09 | 13:48
En wie zou de straf uitzitten? Alle moslims in het gevang? Zonder het zich te beseffen zit u in hetzelfde kamp als de door u zo gehate islam. De afschaffing van het vervolgen van mensen om hun ideëen is nu juist hetgeen waar de westerse wereld honderden jaren onder elkaar voor heeft gevochten, en hetgeen wat de rest van de wereld ontbeert. Dat mensen als u daar in één klap een eind aan willen maken is beknellend en tenenkrommend tegelijk.

Timooooo | 01-12-09 | 13:57

Broner_NL | 01-12-09 | 13:44
Kip en ei. Die wederzijdse acceptatie was pure noodzaak, was afgedwongen door de situatie. De 'vrijheid van godsdienst' als wetsartikel, als verdrag, is van later datum, en daar heb ik het hier over.
Overigens, het is erg zinvol om inderdaad de discussie eens te verleggen naar wederzijdse verdraagzaamheid zonder er wetsartikelen bij te slepen. Hoe verdraagzaam is het Christendom, hoe verdraagzaam is het secularisme en hoe verdraagzaam is de islam als de ene levensbeschouwing/religie zich begeeft in de levenssfeer van de andere?

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:55

Het klopt. Natuurlijk zijn er best mooie moskeeën (de Sultan Ahmed in Istanbul is een persoonlijke favoriet), maar de moskeeën die ik in Nederland gezien heb vloeken met het straatbeeld. De moskee bij het spoor in Hilversum ziet er bijvoorbeeld uit alsof ie uit Disneyland Dubai ge-airlift is. Overigens wel vreemd dat jullie na dat negatieve stukje over het Zwitserse verbod nu opeens met een sterk argument VOOR een moskeestop komen. Flip-flopping much?

OldBristolian | 01-12-09 | 13:50

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:40
Zeg mij maar hoe ik me vandaag kan beroepen op een 'geloof' om morgen een gesubsidieerd schooltje te beginnen. Zeg mij maar wanneer een boek dat ik als geopenbaard door God beschouw in den brede wordt erkend als een Heilig Boek.
Met andere woorden, kennelijk is het de Islam en het Christendom, op puur historische gronden, vergund om ruimte in te nemen, terwijl het mij niet vergund is. De ene God heeft een streepje voor op de andere God. Schiet mij maar lek, maar geredeneerd vanuit de seculiere samenleving die 'vrijheid van godsdienst' heeft ingevoerd, is de definitie van 'geloof' volstrekt arbitrair, historische noodzaak om met bepaalde groeperingen die zwaar in macht hebben ingeboet niet de grootste ruzie te krijgen, en om ervoor te zorgen dat religieuze groeperingen mekaar niet afmaken.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:50

Timooooo | 01-12-09 | 13:39
Ik zou op zich wel mea culpa willen zeggen. Maar equity is toch echt wat anders dan wat jij zegt.

Het maakt overigens ook niet uit.

Broner_NL | 01-12-09 | 13:49

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:32
Tja keer op keer worden er quotes aangehaalt over islamitische symboliek normen en waarden, hoe deze ontstaan binnen de islam en wat de negatieve effecten er van zijn wanneer ze worden geuit in een niet discriminatore samenleving. Dan blijft constant het antwoord, je mag niet iedere islamiet aankijken voor het gedrag wat beschreven wordt of de uitspraak die wordt aangehaald. Wanneer je de enkele persoon er op aankijkt dan mag dat niet want het is onderdeel van zijn religie, dus hij valt onder de bescherming van de groep...
-
Wat mij betreft is het dus simpel, de islam moet als een aparte identiteit worden gezien, een eigen rechtspersoon en derhalve worden vervolgd. Wegens rascisme, discriminatie, opzetten tot haat, genocide en nog een hele waslijst aan andere misdrijven tegen de mensheid. Ieder van deze misdrijven is zonder probleem te bewijzen.

repulse | 01-12-09 | 13:48

Jean de la Valette | 01-12-09 | 13:34
Wat een gekke redenering.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:34
Relevantie? We hebben hier een democratische staat die stoute moslims gewoon aanpakt. Overigens ben ik officieel pastafarian, dus spot aub niet met mijn geloof.

"Die 'vrijheid van godsdienst' is pas een rol gaan spelen toen die macht gebroken werd en een seculiere staat de boel over ging nemen, als een soort garantie dat die staat zijn macht niet op eenzelfde wijze zou misbruiken"

In Europa is dat historisch gezien onjuist. De verlichting en seculiere gedachtes konden pas gedijen toen diverse Christelijke geloven elkaar gingen accepteren na de reformatie. Zo was er een voedingsbodem ontstaan uit de tolerantie (ontwikkeld uit een modus vivendi) tussen diverse geloven waarop de democratische staat zich kon ontwikkelen.

Broner_NL | 01-12-09 | 13:44

En-el Hak | 01-12-09 | 13:23
De deur die door meneer de historicus is opengebroken. Die Veenendaal heeft er een jaar of acht over gedaan, begrijp ik, om een degelijk werk te schrijven en daarmee een beerput te openen waaruit opnieuw een afgrijselijke Oranje-stank uit omhoog stijgt.
www.telegraaf.nl/binnenland/5458860/__...
Ze hebben hun tijd netjes afgewacht om Fasseur aan te pakken en hun vader te rehabiliteren.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:41

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:34
de satanskerk heeft daar goed door geboerd. ze hadden een sexclub (een bazar mag voor een geloof) waar ze glazen verhuurden waarin gratis alcohol werd geschonken. Heeft ze goed gedaan. Later is de oprichter ervan Maarten Lamers met een belastingschuld naar het buitenland vertrokken om daar een online casino te beginnen. Zijn schuld heeft hij voor 25% geschikt. IDD wilgroei. (En uitermate dubieuze transactie van de belanstingdienst!)

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:40

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:58
Ik begrijp uw punt maar de politieke praktijk is weerbarstiger dan de idealen. De werking van de VN staat helaas haar goede bedoelingen in de weg. Maar wat is het alternatief? Er wordt nu al nauwelijks gehoor gegeven aan de roep om meer mensenrechten. Als de VN haar recht van spreken kwijt raakt, wordt er helemaal niet meer geluisterd.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 13:05
Breedbandkabel ís ook belangrijk. Waneer krijgen we nou eens de ooit beloofde glasvezelkabel van moeder overheid?

Merlot | 01-12-09 | 13:13
Bespeur ik daar enig cultuurrelativsme? Nijntje is één van Neerlands' meest geexporteerde en wereldwijd gewaardeerde cultuurgoederen.

Broner_NL | 01-12-09 | 13:08
Uw gebruik van het Engelse woord equality is incorrect. In het Engels bestaat wel degelijk een tegenstelling tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid, namelijk equality tegenover equity. Om terug te komen op uw oren voorbeeld, dat mensen bijna allemaal een gelijke vorm oren hebben beinvloed niet de gelijkwaardigheid van die oren. Sommige mensen zijn misschien doof en hebben dus minderwaardige oren. Andere mensen hebben misschien niet dezelfde vorm oren, maar kunnen perfect horen. Gelijkwaardigheid en gelijkheid zijn dus zeker niet hetzelfde.

De verwaaring komt natuurlijk van het idee dat gelijkheid voor de wet automatisch gelijkwaardigheid voor de wet impliceert. Maar het is maar de vraag of gelijke behandeling ook leidt tot gelijkwaardigheid in het dagelijks leven. Sterker nog, vaak zijn ze zelfs met elkaar in strijd. Als iedereen gelijk behandeld zou worden en geen zwangerschapsverlof zou krijgen, dan zouden mannen en vrouwen duidelijk niet gelijkwaardig behandeld worden. Mannen hebben immers veel minder baat bij zwangerschapsverlof dan vrouwen. In die zin worden de Zwitsere moslims dan ook niet gelijkwaardig behandeld als de rest van de Zwitsers, hoewel de wet voor beiden gelijk is.

repulse | 01-12-09 | 13:28
Leest u zelf de links wel? Fundamentele reden om moskeëen te bouwen numero uno volgens uw eigen link: "A mosque facilitates and promotes worship of Allah and therefore fosters a personal bond of love and devotion between man and his God." Precies mijn punt.

Timooooo | 01-12-09 | 13:39

En dan dit: Kunsstof Radio 1, afgelopen zaterdag. Te gast was een schrijver o.i.d. die in het middenoosten heeft gezeten tussen fanatieke moslims. Wat men daar van Fitna vond? Ze hadden met z'n allen zitten kijken en vonden het prachtig. Fitna laat precies zien dat Islam niet te stoppen is.

Het fragment staat wellicht online, tweede halfuur.

Stir Glenfarclas II | 01-12-09 | 13:38

Ik zat te denken aan ondergrondse minaretten...

ReligionSucks | 01-12-09 | 13:35

Broner_NL | 01-12-09 | 13:08
Hoe definieer jij 'geloofsgroep''? Wanneer mogen we spreken van een groep die een geloof aanhangt? Wanneer wordt de grens overschreden van groep naar instituut? Wat is de grens tussen geloof en levensovertuiging? Tussen geloof en politiek?
Als ik morgen een kerk wil bouwen ter ere van het Vliegende Spaghettimonster, een godheid die mij heeft geopenbaard dat ik een honderd verdiepingen hoge spaghetti-toren moet bouwen van waaruit elke dag precies om zes uur een bak gare spaghetti naar beneden geflikkerd moet worden om de lucht te zuiveren van kwade geesten, dan vrees ik dat ik geen toestemming krijg. Maar wat moet ik met mijn groep doen, en voor hoe lang, voordat mijn geloof als zodanig wordt geaccepteerd?
Wat maakt geloof tot 'echt' geloof? Volgens mij zijn het historische toevalligheden die bepaald hebben dat bepaalde geloofssystemen een streepje voor hebben en als zodanig erkenning hebben gekregen. Al die kerktorens zijn er niet gekomen omdat er zoiets als vrijheid van godsdienst was warbinnen men óók vrijheid van kerken bouwen toestand. Nee, die kerken zijn er gekomen omdat de betreffende godsdienst was ontaard in een systeem dat geld en macht en status had. Die 'vrijheid van godsdienst' is pas een rol gaan spelen toen die macht gebroken werd en een seculiere staat de boel over ging nemen, als een soort garantie dat die staat zijn macht niet op eenzelfde wijze zou misbruiken. En de kerken die er de vorige eeuw neergeplempt zijn, ook die zijn er niet gekomen dankzij die beschermende wet. Die kwamen er omdat niemand er eigenlijk bezwaar tegen maakte, in een wereld waarin het Christendom langzaam stervende was maar nog alomtegenwoordig.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:34

@Broner_NL
Gericht op de PVV, niet tegen de aanhangers, cointanment van Islam, geen aanval op moslims...

Jean de la Valette | 01-12-09 | 13:34

repulse | 01-12-09 | 13:28
Hij was wat flayw. *toegeeft dat*
Maar je citaat uit een wellicht poepbruime site klopt niet.
De profeet is niet de verlosser. Verder is het voor ieder geloof een mijlpaal om een tempel te bouwen. Jij hebt geen huizen in gebruik waar je gelijkgestemden ontmoet?

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:32

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:30
Nee, Janmaat is deaud.. ;)

Rector Reflector | 01-12-09 | 13:31

@koerbagh ® | 01-12-09 | 13:25
Yep en BussemakerT sprak gisteren gelijkluidende woorden. Sinds het NEE-dat-JA-werd-zonder-onze-goedkeuring rilt Den Haag bij het horen van het woord 'referendum'.

En-el Hak | 01-12-09 | 13:30

repulse | 01-12-09 | 13:28
Is Janmaat Islam?

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 13:30

Timooooo | 01-12-09 | 12:18
Lees ook even de link die er bij staat? Maar je mag ook de volgende lezen.
www.alislam.org/library/articles/new/b...
"The Promised Messiah said:

"If you want Islam to progress build a mosque. Wherever our Jamaat is established, a mosque should be built. Our Jama'ats progress is founded on the construction of mosques."

repulse | 01-12-09 | 13:28

Guusje over het referendum (vrij vertaald): De achterlijke kudtburger moet z'n bek houden, ik bepaal wel wat hij/zij moet vinden.
Tot zover Guusje.

koerbagh ® | 01-12-09 | 13:25

@Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:15
Terechte televisie! Maar wat bedoelt u precies met 'de deur die Veenendaal is opengebroken'?

En-el Hak | 01-12-09 | 13:23

@ Liekie | 01-12-09 | 12:40
LoL, geniaal gevonden oplossing.

said_fred | 01-12-09 | 13:19

God bestaat niet, heeft niet bestaan en zal ook nooit bestaan.
Vanuit die optiek is elk godshuis een architectonische wanprestatie. Dient uitsluitend tot doel het volk onder de duim te houden. Wat mij betreft worden er vanaf heden geen nieuwe godshuizen gebouwd. Kan deze discussie ook weer gesloten worden.

Jippie | 01-12-09 | 13:16

En-el Hak | 01-12-09 | 13:08
Ja, kostelijk. Frontaal in de aanval, maar dan wel met stijl, maximaal gebruikmakend van de deur die door Veenendaal, met hun volle medewerking, is opengebroken. En hoe dan Pauw en Witteman zich likkebaardend laven aan zo'n potentiëel schandaal, met moeite hun gretigheid verbergend.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 13:15

Timooooo | 01-12-09 | 12:40
Daar komt u ook niet uit.
Als u daar nu namelijk nog niet uit bent, wordt het ook niks meer.
Terug maar weer naar Nijntje, Bak-ker-tje Deeg, An Inconvenient Truth en ander materiaal voor uw niveau.

Merlot | 01-12-09 | 13:13

Jean de la Valette | 01-12-09 | 12:57
Toch nog leuk om hier op te reageren. Ik zie dat je graag een onderscheid tussen gelijk en gelijkwaardig maakt. Een politieke uitvinding, niets meer dan dat. In het Engels heb je het gewoon over equality. Achter de gedachte dat mensen gelijk zijn schuilt niet dat mensen dezelfde vorm oren hebben. Het gaat erom dat je ze behandelt als mens, als burger met dezelfde rechten, plichten en morele capaciteiten als alle anderen.

Betreffende de minaretten, je zegt: ‘als ik een minaret wilt bouwen in Zwitserland dan mag dat ook niet’.

Dat klopt. Dat maakt nog niet dat het beleid niet discriminerend is. Het is wel degelijk gericht op een bepaalde geloofsgroep.

Als er via een referendum beleid komt dat er geen PVV posters meer opgehangen mogen worden dan geldt dit zowel voor aanhangers van de PVV als voor aanhangers van de PvdA. Verandert niks aan het gegeven dat dit daadwerkelijk gericht is op de PVV.

Broner_NL | 01-12-09 | 13:08

Ach, dit kan helegaar geen discussie over esthetiek zijn. Waar het werkelijk om gaat: we willen niet méér islam in West-Europa, uitsluitend minder. Wat heb ik gisteren genoten van die twee oude kakdozen bij P&W. Mensen die meer gezien hebben dan de rest van de tafelgasten, incluis Bapao en Wittemanshumor, en gewoon even meldden -in al hun diplomacy, kun je nagaan- waar het op stond. Genoeg is genoeg.

En-el Hak | 01-12-09 | 13:08

Je kunt het ook anders stellen.
Buiten de welstandscommissies en aanverwante artikelen die koste wat kost willen voorkomen dat uw eigen huis ineens een andere kleur heeft die teveel afwijkt van de andere, een dakkapel die net 5 centimeter afwijkt van hun norm, een schuurtje in eigen tuin die net niet de goede kleur/formaat/raampjes heeft etc. Kortom, alles wat de euvele moed heeft om buiten de rij te dansen moet koste wat kost teruggeschopt worden. Afwijkingen tolereren we niet.
Tot zover het esthetische aspect. Als de omgeving aangeeft bij de presentatie van de plannen dat men het op prijs zou stellen als men dergelijke palen een beetje zou dimmen en ze daarmee niet beeldbepalend gaan worden dan stel je je tolerant en meegaand op en ga je op voorhand niet bewust kost wat kost het hele verhaal onverkort overeind houden.
Buiten de farce en het debacle rond die Westermoskee geldt dit ook voor andere gelegenheden.
Het zet vooral kwaad bloed en kweekt onwil om mee te werken aan toekomstige andere initiatieven, maar dit gaat hun geestelijke vermogens te boven.
Liever spelen ze het recalcitrante, verwende kind dat kost wat kost de eigen zin wil doordrijven.
Wie kan delen kan ook vermenigvuldigen.

said_fred | 01-12-09 | 13:07

-weggejorist-

hanz71 | 01-12-09 | 13:05

@Timooooo
Zijne slierterige grootheid heeft ook inzake de minarettenkwestie gesproken:

Ik heb echt liever niet dat je... kerken/moskeeën/tempels bouwt van miljoenen euro's voor mijn noedelige goedheid, wanneer het geld beter besteed kan worden aan:
armoedebestrijding
ziektebestrijding
leven in vrede, liefhebben met passie en het goedkoper maken van breedbandkabel

Jean de la Valette | 01-12-09 | 13:05

@Timooooo
Natuurlijk gaat een verbod nogal ver. Persoonlijk vind ik een minaret niet mooi, de functie ervan achterhaald en een doorn in het oog van de seculiere samenleving. Luidkeels wordt vanuit de toren opgeroepen tot het gebed, ontleend aan een uitheems dogma dat conflicteert met westerse moraal.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 13:02

zambezi | 01-12-09 | 12:55
Ik ben al pastafari. Vast niet halal, maar wel lekker.

Timooooo | 01-12-09 | 13:01

Timooooo | 01-12-09 | 12:47
Wij mogen van de VN verwachten consequent te zijn. Als de VN dat niet is, dan is de VN zijn recht van spreken bij voorbaat kwijt. Dat is mijn punt.
www.nd.nl/artikelen/2009/maart/28/chri...

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:58

@Broner_NL
Lijkt me logisch, of ben je gewoon in het algemeen verontwaardigd?

Jean de la Valette | 01-12-09 | 12:57

Jean de la Valette | 01-12-09 | 11:12
Ooh +1
Al vind ik eigenlijk dat het geen verbod zou moeten zijn maar dat de plannen voor het bouwen van de minaret getoetst moeten worden door de gemeente. Een mooie minaret op een plek waar er geen in de buurt is, die geen overlast veroorzaakt, waar de meerderheid van de bewoners graag een minaret wil, etc. zulke minaretten mogen van mij best gebouwd worden. Een verbod gaat mij wat te ver, maar de achteloosheid waar ze nu mee gebouwd worden gaat nog veel verder. Je verliefdheid mag je van de daken schreeuwen, je geloof niet.

Timooooo | 01-12-09 | 12:57

Wat is die probleem wij bouwuh mooie turkse moskee in rotterdam jullie niet meer hoeven naar die turkije maar gewoon in eigen stad moslim worden is goed voor jullie. AH u ben boos omdat u van de welstand geen schuurtjje in uw tuin mag bouwen en wij moslims wel mogen bouwen wat wij willen in jullie land. U schuurtje is haram en onze moskee is halal. allah wil wij bouwen wereld vol met moskee zo jullie domme ollanders kunnen ook moslim worden

zambezi | 01-12-09 | 12:55

Ganryu | 01-12-09 | 12:43
Hier draait het zo'n beetje om. Policor ontkent wat het volk iaanvoelt. Dat datzelfde volk welzeker racistische en fascistische tendensen herbergt, lijkt me evident. Maar dat geldt voor elk volk en voor alle tijden. De ontkenning van policor wakkert deze tendensen aan, is hier méér verantwoordelijk voor dan rechtse partijen of bewegingen die met een paar sligans in staat blijken tientallen zetels binnen te halen.
Men durft de kernvragen niet te stellen, men durft de intolerantie van een geloofssysteem niet tot onderwerp van kritische beschouwingen te maken en is zelfs hard bezig om dat geloofssysteem op alle niveau's immuniteit te gunnen. Dat heeft niets te maken met vrijheid van godsdienst. Vrijheid van godsdienst is iets wat het individu aangaat, niet het systeem.
De volksmenners die de individuele gelovige het gif binnengieten, dat zijn de boosdoeners die genadeloos aangepakt moeten worden, ondervraagd moeten worden, ter verantwoording geroepen moeten worden, geconfronteerd moeten worden met onze kernwaarden. De rest volgt dan vanzelf.
Die individuele gelovige zal volgen als zijn voorganger een bepaalde richting kiest. De keten breekt bij de voorgangers, de imams, degenen die zich het recht hebben toegeëigend te bepalen wat Islam is.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:55

@Timooooo helemaal mee eens: in de genoemde landen krijgen de mensen dagelijks verminkingen en de doodstraf door de staat voor alles waar wij in Nederland zo trots op zijn. en als je als vrouw, homo of jood door amsterdam loopt, dan word je voor hoer uitgemaakt, in elkaar geslagen of aan het gas geroepen. we moeten de westerse wereld beschermen tegen een islamisering, want anders gebeuren hier over 20 jaar dezelfde dingen als vandaag in moslim landen. een of andere knettergekke minister durfde al te beweren, dat we in nederland de sharia moeten invoeren als een meerderheid dat wil. de moslims zijn de religieuze kolonisten van de moderne tijd. de cultuur oorlog is allang begonnen. ik ben trots op de zwitsers, dat ze een symbolische grens hebben getrokken

LangeBerry | 01-12-09 | 12:55

tismilucas | 01-12-09 | 12:37
Hoezo selectieve verontwaardiging?

Broner_NL | 01-12-09 | 12:52

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:38
U neemt aan dat de VN pas bestaat sinds het Zwitsere minarettenverbod? Rare aanname. De VN is ooit opgericht om onmenselijkheden aan de kaak te stellen, maar dat takenpakket is inmiddels uitgebreid (graag verwijs ik u naar de website). Hoewel we bij het bestrijden van misstanden vaak denken aan ontwikkelingslanden, bestaan zulke misstanden ook in ontwikkelde landen. Waarom verdienen vrouwen in Nederland bijvoorbeeld minder dan de mannen voor precies dezelfde functie? Moet de VN daar dan over zwijgen omdat er ergere dingen gebeuren in de wereld? De VN, anders dan de PVV, is geen one-issue-partij en houdt zich met meer bezig dan de islam.

Timooooo | 01-12-09 | 12:47

Ze moeten maar integreren met hun minaretontwerpen, molenwieken erop enzo, Beetje delftsblauw erbij, en zo'n trekmuur voor shoarmarollen aan de zijkant.

Ploertendodert | 01-12-09 | 12:46

Ik kan me vergissen maar die foto, is dat niet gewoon een gepimpte raketlanceerbasis met diverse radar-antennes? *blond haar laat wapperen in de wind*

tummes | 01-12-09 | 12:43

Ik stel voor dat dat diezelfde moslims ook ervoor zorgen dat we bijbels mogen meenemen naar Saudia Arabie of dat we er kerken mogen bouwen, of zelfs ontmoetingen mogen hebben met geloofsgenoten onderling (christenen)... Niet gek ls je bedenkt dat de financien meestal uit de rijkere oliestaten komen.

Dan mogen zij van mijn part net zoveel moskeeen bouwen als zij willen.

Of zeg ik nu iets doms ?

Ganryu | 01-12-09 | 12:43

Merlot | 01-12-09 | 12:33
En in één klap bewijst u dat islam leidt tot "criminaliteit, vrouwenmishandeling, homovervolging, werkloosheid, taalonvermogen, extremisme." Dat u dat allemaal zo uit de losse pols weet te bewijzen is een stukje geniale retoriek. Of is het eerder simplistisch gelul dat getuigt van een verregaande domheid? Ben er nog niet over uit.

Timooooo | 01-12-09 | 12:40

Timooooo | 01-12-09 | 12:35
Wacht effe. Dus als je als VN veroordelingen uitspreekt, dan begin je aan de kant waar het minste mis is?

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:38

LangeBerry | 01-12-09 | 12:21
Exact. Er wordt met twee maten gemeten. De pot verwijt de ketel. De Islam heeft zichzelf al behoorlijk bij de VN binnengeworsteld en tornt aan zaken die tot voor kort nog beginselen leken waaraan niet te tornen viel. Nu zijn 'universele waarden' onder druk politiek ingekleurd en verliezen ze hun transparantie. Dat is héél erg triest, héél erg triest.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:37

De selectieve verontwaardiging van Broner over wat wel en niet democratisch is blijft me verbazen. Op zich heeft hij wel een punt. 't Is alleen jammer dat hij/zij dit niet weet te verbreden tot meer dan alleen de Zwiters. Die het waarschijnlijk aan de reet zal roesten wat hij/zij voor mening heeft over de uitslag van het referendum. Zwitsers trekken zich ten principale weinig aan van wat er om hen heen aan de hand (b)lijkt te zijn. Daarbij is een feit zeker, in de woordenschat van de gemiddelde Zwitster komt het woord 'draaikont(en)' niet voor.

Broner zou wat minder roomser moeten zijn dan de Paus. Vanuit die optiek kan ik aansluiten bij aantal andere reacties. Het is niet scherp wat Broner aangeeft, eerder onvolledig.

tismilucas | 01-12-09 | 12:37

LangeBerry | 01-12-09 | 12:21
U bedoelt Navanethem Pillay?
Anyway, het lijkt mij dat er in de door u genoemde landen wel ergere discriminatie aan de gang is dan tegen kerktorens. Discriminatie van vrouwen, joden, christenen, homo's en andere minderheden is daar orde van de dag. Lijkt mij toch wel wat belangrijker dan de vrijheid tot het bouwen van torens. Aan de andere kant, westerse landen zijn veruit superieur qua verworven vrijheden. Als mevrouw Pillay het minarettenverbod in Zwitserland beschouwt als een afbraak van die vrijheden, dan snap ik wel dat zij zich dat aantrekt.

Timooooo | 01-12-09 | 12:35

De discussie blijft maar ronddraaien rondom cultuurrelativistische argumenten als "maar kerken hebben ook torens" en "vrijheid van geloof".
Op die policor zeurterreur zijn twee antwoorden te geven.

1. De islam is niet uitsluitend een geloof, maar vooral een politieke ideoloigie, die een buitengewoon agressieve veroverings/kolonisatiestrategie voert in niet-islamitische gebieden.

2. Inderdaad heeft het christendom en het socialisme er ook een handje van om op agressieve wijze tot vér achter de voordeur van vrije burgers te willen beslissen.
We hebben het dus al druk genoeg met het dresseren van de uit onze eigen cultuur ontsproten machtsbeluste anti-democraten.
En dat is juist een reden te meer om de Arabisch-nationalistische kolonisators buiten te houden c.q. de deur te wijzen.

Te beginnen met de importimams en de islamitische scholen.
Want zij zijn het, die namens de weinige Beslissers in de islamitische wereld, de kolonistengolf aanzet tot antisociaal en antidemocratisch gedrag, en deze emigranten het integreren beletten/verbieden.
Let er maar eens op.
Het welbekende gesodemieter met moslims begint niet bij de eerste emigranten, maar bij de eerste imams.

Nog een vraagje voor de mensen die vinden dat de islam "zomaar een geloof" is.
Er zijn destijds meer Italiaanse, Spaanse, Portugese en Griekse gastarbeiders naar Nederland gekomen dan Turkse of Marokkaanse.
Toch hebben we hier nu geen miljoen disfunctionerende, dreinende, eisende, Italianen/Spanjaarden/Grieken/Portugezen.
Degenen die er zijn, zijn volledig geintegreerd, zonder cursussen of beleid.
Nergens zijn ze te vinden in "foute lijstjes" over criminaliteit, vrouwenmishandeling, homovervolging, werkloosheid, taalonvermogen, extremisme.

En wat was dus het enige verschil tussen deze twee groepen gastarbeiders?
Jawel.

Merlot | 01-12-09 | 12:33

quick nick | 01-12-09 | 09:12
ik wou nog even kwijt dat je dat politiek correct en erg goed gezegd had.
multicultureel maar wel met ze alle vooruit en niet 1 cultuur die achter blijft +1

Uw opinie | 01-12-09 | 12:25

Wat een gelul zeg over storende minaretten.
Tolerantie zonder elkaar lastig vallen zou beter zijn.
Flikker alle intolerante rellende, slopende tokkievandalen de deur maar uit.
ONGEACHT HERKOMST.

supersup | 01-12-09 | 12:23

De HMS Repulse is tot zinken gebracht door arrogantie en onderschatting.

Zo jammer! | 01-12-09 | 12:22

de vn-commissaris voor de mensenrechten met de bijzondere naam "Naive Pillay" dat het zwitserse democratische besluit om geen minaretten meer te laten bouwen, discriminerend is. ik zit mijn hersens te breken, wanneer mevrouw Naive toch ook alweer net zo hard riep, dat het verbod op het bouwen van kerken in syrie, koeweit en saudi arabia discrimenerend is. je moet wel heelveel lef hebben, om hier van beperking van de godsdienstvrijheid te durven spreken. op een of andere manier lijkt de islam een soort über-godsdienst te zijn. hoe harder de politiek correcte wereld dit soort hypocriete dingen roept, hoe meer ik het met de meerderheid van het zwitserse volk eens ben.

LangeBerry | 01-12-09 | 12:21

Zowel klassieke als moderne minaretten kunnen best mooi zijn, maar helaas zijn ze dat meestal niet.

repulse | 01-12-09 | 10:44
Hoewel de torens wel degelijk symbool staan voor de dominantie van een religie over een bepaald gebied is dat niet de reden dat ze worden gebouwd. Torens en (tempels in het algemeen) bouwen mensen om hun god te eren, niet om de dominantie van hun religie aan te tonen. Vergelijk het met de aankoop van juwelen. Het dragen van juwelen staat symbool voor een bepaalde mate van welvaart en daarmee voor sociaaleconomische superioriteit. Mensen kopen echter juwelen omdat ze die mooi vinden, niet vanwege hun symboolfunctie.
Overigens, als u roept dat iets uit historisch onderzoek blijkt kunt u beter ook de redenering zoals gepresenteerd in dat onderzoek uitleggen. Anders blijft het zo leeg, begrijpt u.

Timooooo | 01-12-09 | 12:18

Ik ken hem dan ook doren door

George Foreman | 01-12-09 | 12:18

Alsof al die nieuwbouw wijken en bedrijfsgebouwen een enorme aanwinst zijn voor het landschap en een hoge artistieke en esthetische waarde hebben en een lust voor het oog zijn? Man man wat een gedoe. Zie het gewoon als een oriëntatiepunt. Net zoals een kerktoren. Kiek dat is de Siepel van Deinum, we binne bijna thûs.

borderliner | 01-12-09 | 12:18

@Lijn5 12:05. Lol, je zou al bijna gaan denken dat ze wel degelijk representatief zijn :)

knutsel | 01-12-09 | 12:16

Je kunt je afvragen waarom policor luitjes nu met alle geweld dissonante palen willen hebben die 10 meter boven de andere bebouwing uitsteken als een zere duim ?
In onze onze huidige geseculariseerde samenleving hebben veel kerken een andere functie gekregen. Ze bepalen nog wel het beeld van elk dorp of stad.
In de kerk werd getrouwd, gerouwd, begraven. Bijeenkomsten gehouden, vergaderd.
Het was het kloppend hart van elke gemeenschap, als het effe kan aan het marktplein met rond eromheen de nodige cafeetjes waar je na de dienst of de markt nog kon naborrelen.
.
Ik zag net nog een berichtje; "Kredietcrisis bedreigt aidsbestrijding"Afrikahttp://www.nu.nl/algemeen/2134040/kredietcrisis-bedreigt-aidsbestrijding-afrika.html
Koenders moest meer geld aan hunnie geven anders gingen zeker 50.000 aidspatiënten hartstikke dood. Smakelozere domme propaganda moet je nog tegenkomen. Goebbels kan er nog een puntje aan zuigen.

said_fred | 01-12-09 | 12:08

@knutsel | 01-12-09 | 11:59 En laten we wel zijn: zo geleerd en gestudeerd zijn onze MPs nou ook weer niet. Neem D66: een mislukte toneelspeler, een mislukte 2hands-meubel verkoper en een een Turks dienstmeisje, die niet kan tellen. Tja, en dat zou dan meer doordachtere beslissingen moeten opleveren in het parlement. La me niet lachen.

lijn5 | 01-12-09 | 12:05

Rector reflector, terimah kassie, oftewel dank u wel, ik ben niet bevooroordeeld, ik wordt elke ochtend om 4 uur wakker van 5 imams die door elkaar lopen te schreeuwen, de ergste is de moskee bij ons in de straat, daar wordt een jongetje opgeleid voor het oproepen tot gebed, hij heeft een irritante schelle stem. pffffffffff, ik woon en leef met deze mensen, lieve schatten van mensen, die serieus met hun leven en geloof bezig zijn. mijn vrouw is dat ook, en ik doe er niet aan mee, wordt gerespecteerd, meestal wordt er gevraagd geloof je en wat, maakt ze niet uit als je maar iets geloofd, geen geloof is niet echt positief in die mensen hun ogen, verder vragen ze altijd aan me of ik alcohol drink, ik zeg altijd nee. drink het soms wel, daar zijn ze altijd heel blij om. als ik op vrijdag avond de kampung in loop liggen ze altijd helemaal lam van de zelf gestookte vruchtenwijn voor hun huisjes. ik snap die hele discussie in het westen niet, het gaat om respect, wil je respect kunnen hebben moet je wel eerst kennis van zaken hebben. ga eens bij elkaar op bezoek, ik weet zeker dat als je bij een paar lieve turkse mensen bij je in de straat aanbelt en aan ze vraagt, ik wil nou eigenlijk toch wel eens wat meer weten over jullie dat ze je gelijk thee aan zullen bieden en je honderd uit met trots zullen vertellen over zichzelf en respect zullen tonen voor jouw. maarja, in nederland werken we, en dan komen we thuis en trekken de deur achter ons dicht. althans dat is hoe ik het ervaar. ik kan uren over mijn ervaring vertellen, maar iedereen heeft er meer aan als mensen zelf eens hun nek uitsteken en gaan proeven van het mondiale leven. fijne dag, ik moet nu gaan , en zal uw reactie zeker nog wel even lezen vanavond. groeten uit indonesie

weetnie | 01-12-09 | 12:05

repulse | 01-12-09 | 11:41
De 'universele rechten van de mens' zijn toch als een soort slagroom op de taart van het verlichte denken opgevoerd, en er werd behoedzaam mee omgegaan door dat monster. De laatste jaren gaan die rechten aan flarden.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:03

Ter horst heeft nu voor de vierde keer aangegeven geen boodschap te hebben aan bezwaren van het nederlandse volk. Daarmee geeft ze aan dat ze haar taken als volksvertegenwordiger niet vervult.

plas,was glas etc

poli | 01-12-09 | 12:03

@Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:57 Dat is inderdaad boeiend, en natuurlijk dat de Zwitserse "de Hont"s behoorlijk mis zaten bij hun geschatte uitslag. Hoe neutraal zijn die schatters? Zegt wellicht ook iets over de echte aanhang van Wilders in 2012 bij de stemming. Allemaal erg boeiend. De politiek is sinds 30 jaar niet meer zo interessant geweest.

lijn5 | 01-12-09 | 12:02

Broner_NL | 01-12-09 | 11:27
Of het al dan niet op basis van esthetische overwegingen is, zou niet uit moeten maken. Omgekeerd dus ook niet. Als moslims ergens een moskee willen bouwen dient niet gemakkelijker tot goedkeuring van de bouwtekeningen te worden besloten enkel op basis van het feit dat het een gebouw is dat maatschappelijk nogal goevoelig ligt.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 12:00

Minaretten zijn een symbool van islamisme. Alles wat met islamistische motieven is voortgebracht zuigt en stinkt.

Sanglier | 01-12-09 | 12:00

@Weetnie 11:43. Ongelooflijk arrogante uitspraak. Intelligentie is "normaal verdeeld" (bell curve), dus elke beslissing van een volk in een referendum volgt deze zelfde statistiek. Wat jij impliceert is dat slechts degenen boven een bepaalde score beslissingen mogen nemen, met andere woorden een steekproef die alles behalve representatief is voor de gehele bevolking. Het maakt m.i. geen reedt uit of iemand dom is of niet na kan denken, hij of zij behoort tot het geheel en zou een stem moeten hebben bij álle beslissingen. Ik realiseer me dat ik nogal alleen sta met dit soort ideeën maar soit.... We mógen niet bang zijn voor een onderdrukkende en achtergestelde religie maar wel voor elkaar?

knutsel | 01-12-09 | 11:59

In Saudi-Arabie zijn andere godsdiensten zo wie zo verboden, laat staan dat er kerktorens gebouwd worden. De Zwitsers zijn dus best coulant.

Dr. D | 01-12-09 | 11:58

knutsel | 01-12-09 | 11:42
Dat referendum is op zich belachelijk. Maar nog belachelijker is de lange-tenen-reactie als blijkt dat het 'gesundenes Volksempfinden' niet overeenkomt met wat men dacht. En helemaal belachelijk, en ook bedenkelijk, is de stuip waarin Amnesty International en de VN zijn geschoten.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:57

@Rector Reflector
Blaffende honden waarschuwen je, laat me met rust of ik bijt. Ze bijten niet zolang je deze bedreiging serieus neemt. Sla de blaffende bedreigingen in de wind en waarlijk, je zult gebeten worden. Blaffende honden zijn dan ook erg misleidend, het is beter te handelen wanneer de hond nog blaft.
Door terughoudend en angstig te reageren op de bedreigingen, deel je een positieve stimulus uit die de hond zal stimuleren het vertoonde gedrag te herhalen. Ook negeren van het blaffen leidt niet tot een wenselijk resultaat, de hond zal bijten en de eigenaar zal hem in laten slapen. Het is dus in het belang van beide partijen dat niet gezwicht wordt voor bedreigingen, maar dat deze wel degelijk serieus genomen worden.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 11:57

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:53
Smakelijk..

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:53

gevalletje pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.
de beroepsgroep die ons de vinex hel gebracht heeft zou toch echt over alles wat smaak aangaat zijn collectieve bek moeten houden.
Zelfs in duitsland bv heeft men de vrijheid om zijn huis naar smaak te verven maar in nl staat meteen de die smaak sturmtruppe voor je deur met een dwangbevel

ik bin ein berliner8 | 01-12-09 | 11:53

Ter Horst heeft in zoverre gelijk dat het in een democratische rechtstaat niet zo is, dat een meerderheid altijd kan bepalen wat een minderheid moet doen of laten. Elementaire rechten van minderheden dienen gerespecteerd te worden. De vraag is natuurlijk of een verbod op de bouw van minaretten een inbreuk is op bijvoorbeeld de godsdienst vrijheid. Ik denk persoonlijk van niet. Een minaret is volgens mij niet nodig om je geloof te belijden.

Overigens werkt het helaas niet altijd zo. Zo bepalen babyboomers dat wij (iedereen van ná 1960) tot 75 jaar zullen moeten doorwerken om hen te onderhouden tot hun 100ste, alleen omdat zij te belazerd zijn om tot 67 door te werken. Maar dat terzijde.

7anPau1 | 01-12-09 | 11:53

weetnie | 01-12-09 | 11:50
Dat verklaart dat u misschien wat bent bevooroordeeld omtrent dit onderwerp, waarover zoveel discussie bestaat. Is u op vakantie of woont u elders?
Desalniettemin wens ik u smekelijk eten.

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:53

Als architect zeg ik: groot gelijk. Het zijn wangedrochten. We bouwen immers ook geen gotische kathedralen meer.

Zieke Hond | 01-12-09 | 11:52

@ rector reflector, wat verklaart dat dan???

weetnie | 01-12-09 | 11:50

weetnie | 01-12-09 | 11:47
Aha, dat verklaart dan erg veel, zo niet alles..

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:48

@ rector reflector, wat ever you think men, gaat ff aan het diner, is hier 38 graden, geen zandbak en op elke hoek van de straat staat wel een moskee,

weetnie | 01-12-09 | 11:47

weetnie | 01-12-09 | 11:43
Bent u bekend met het principe: Blaffende honden bijten niet?
Het gluiperig gespuis, die moeten we in de gaten houden. Helaas zijn deze snuiters vooral actief in de politiek.

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:46

van jet bussekudt mag ik als domme oude nederlander mij niet met
de islam bemoeien
de politiek denkt voor mij en als ik het er niet mee eens ben
moet ik mijn bek houden
nou dan zeg ik maar niets

harob | 01-12-09 | 11:45

Ter Horst ga nou geweaun eens deaud!

ouwehoerzak | 01-12-09 | 11:44

weetnie | 01-12-09 | 11:39
Oh, nu merk ik pas op dat u iedereen aanpakt met een andere mening dan de uwe.
Denkt u patent op de waarheid te hebben? Dan wens ik u nog een mooie toekomst toe binnen de een of andere PvdA fractie.

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:43

Weetnie...
Jij snapt echt niet zo veel he?
Nee, je mag van mij pas optieften als jij vindt dat ik, omdat ik vrouw ben, eigenlijk me kuiser zou moeten gedragen als een man. Dat is wel de basis van bijna alle strenggelovigen. De 'minder gelovigen' zijn daar meestal wel veel realistischer in.
Apennootje
Dat is nou echt een sjit-ervaring. Hoop ook dat je nu beter bent.
Mr dixit:
Eigenlijk zou je dat wel verwachten he? maar de (conservatieve) groepsdruk is blijkbaar nog steeds groter.

En nu ga ik echt weg.. bedankt het was gezellig!

Trein meisje | 01-12-09 | 11:43

@reflector, het gaat er om dat een groot gedeelte van dit volk geen oprechte opinie kan maken over dit soort kwesties, daarvoor hebben wij een gekozen volksvertegenwoordiging. en tegenwoordig met het internet is het allemaal nog veel gevaarlijker, dat zie je al aan de meningen en reacties op deze site.

weetnie | 01-12-09 | 11:43

Ik ben een voorstander van ontwikkelingshulp.
Voor iedere moskee in nederland, gelijk ook een kerk in marokko, turkije of elders op de wereld. Dit moet dan ook gelijk in de begroting worden gesleuteld etc.

Gelijke imams gelijke boerka's zou ik zeggen.

Nuancator | 01-12-09 | 11:43

@schoorsteenveger 10:40. Ik zeg ook niet dat een referendum over minaretten zo'n goed idee (voor Nederland) is. Is me iets te veel symboolpolitiek. Liever referenda over echt wezenlijke zaken.

knutsel | 01-12-09 | 11:42

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:10
Komt door het achterlijke systeem van de roulering binnen de vn. Je kan aan de hand van de lijst met oic landen gecombineerd met de lijst van landen die op dat moment lid zijn van de veiligheidsraad of er weer resoluties tegen met name israel worden uitgevaardigd of pro islam.
Mensen verwarren de vn te veel met een rechtsorgaan, terwijl het niets meer is als een politiek monster.

repulse | 01-12-09 | 11:41

weetnie | 01-12-09 | 11:22
Wellicht, maar u vergeet dat de volksvertegenwoordiging het volk moet vertegenwoordigen. Het woord 'gelukkig' was natuurlijk ongelukkig.
Ze zegt daarmee: Gelukkig kunnen wij gewoon schijt hebben aan de mening van het volk. En mensen die schijt hebben aan de mening van anderen, zijn wat mij betreft minderwaardige mensen.
Gelukkig zijn de dagen langzamerhand geteld voor dit kabinet en diens struisvogelpolitiek.
D66, blijf je hard maken voor het bindend referendum en je hebt mijn stem definitef gewonnen.

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:40

Broner_NL | 01-12-09 | 11:16
Moslims worden juist wel als gelijkwaardige burgers behandeld, zij dienen slechts te accepteren dat zij in Zwitserland gebonden zijn aan Zwitserse wetgeving die democratisch tot stand is gekomen. Ik gebruik hier bewust het woord 'gelijkwaardig' en niet het door jou verkozen 'gelijk'.
Natuurlijk gaat het hier in feite om een discriminerende maatregel, mensen zijn echter niet gelijk en het zou dan ook onzin zijn ze dusdanig te behandelen.
Het woord 'discriminatie' is helaas ondertussen ontdaan van al zijn rationeel-wetenschappelijke lading en gekaapt door de linkse multi-culti lobby, toch zal ik blijven betogen dat discriminatie een onvermijdbaar proces is bij sociaal gedrag.
Sterker nog, moslims willen graag positief gediscrimineerd worden, zij wensen voor zichzelf een uitzonderingspositie op basis van hun religie. Islam is niet hezelfde als het christendom, zij zijn niet elkaars gelijken. In mij ogen is de Islam zelfs minderwaardig, maar dit doet niets af aan de gelijkwaardigheid van burgers, van welke ideologie zij ook aanhanger zijn.
Het christendom en de westerse seculiere moraal zijn eigen aan Zwitserland, met een historische grondslag en breed gedeelde waarden. De Islam is een uitheemse ideologie die beslag legt op een deel van de openbare ruimte en haar gelovigen bewust segregeert van andersdenkenden. Jawel, het verbod op het bouwen van nieuwe minaretten is discriminatie, geen discriminatie van moslims ten opzichte van niet-moslims, maar van de Islam ten opzichte van de gevestigde cultuur.
Deze discriminatie is volledig houdbaar op logisch-rationele gronden, het stellen van grenzen in de openbare ruimte aan symboolpolitiek van een conflicterende, uitheemse ideologie is geen achterstelling of 'discriminatie' van moslims. Om het verschil even simpel uit te leggen: als ik een minaret wil bouwen in Zwitserland, mag dat ook niet.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 11:39

@ treinmeisje, dus iedereen die jouw niet zo ligt moet optyffen, gaat lekker zelf ff weg dan, fascistisch kreng

weetnie | 01-12-09 | 11:39

@apennootje | 01-12-09 | 11:28 Dat snap ik zeg, en dat is precies de reden waarom je zo weinig van hoort deze ernstige vorm van discriminatie. De meeste vrouwen denken: laat maar, ik heb wel wat anders te doen. Ik hoop van harte dat het nu een stuk beter met je gaat!

lijn5 | 01-12-09 | 11:37

@ Trein meisje | 01-12-09 | 11:30
En is het dan niet de taak van die beroerde moslim om de "goede moslim" er met zijn (of haar) haren bij te slepen?

Mr Dixit | 01-12-09 | 11:35

@Broner_NL | 01-12-09 | 11:09
Jaja, nog meer symptoombestrijding.

Mr Dixit | 01-12-09 | 11:31

Broner_NL | 01-12-09 | 11:06
Dit schreef ik eerder? Mag ik Brell even citeren, uit "De Burgerij" :

En Klaas citeert eens wat uit Dante
Of Pier haalt Casanova aan
En ik, ik blijf de super-arrogante
Ik haal nog steeds mijn eigen woorden aan

Anders nog? | 01-12-09 | 11:30

Broner, lieverd, ik snap heel goed dat niet iedereen die zich moslim noemet er echt zo over denkt. Maar ik snap ook heel goed dat iedere moslim, die zich moslim noemt en er anders over denkt, eigenlijk natuurlijk een hele beroerde moslim is. En met die beroerde moslims kan ik het meestal wel goed vinden. Net zoals ik het met zo'n stijf doorgereformeerde grijsaard meestal ook niet zo gezellig heb en met de wat lossere gelovigen wel. Snappie?

Trein meisje | 01-12-09 | 11:30

Broner_NL | 01-12-09 | 11:09
De uitleg van de symboliek op dit onderwerp binnen de islam is duidelijk, vanuit historisch perspectief en vanuit hedendaags perspectief, is de minaret een veroveringstoren. Het bouwen van een dergelijke toren kan worden vergeleken met het brandmerken van vee. De een kan zeggen dat het goed systeem is omdat op deze manier duidelijk is welke dieren naar de slacht moeten en welke niet, waardoor er niet onnodig dieren worden geslacht, maar in de basis blijft het wreedheid tegen dieren...

repulse | 01-12-09 | 11:29

Opzouten die klaagkeeën.

Bataaf | 01-12-09 | 11:29

@ lijn5 | 01-12-09 | 10:57
Als ik de kracht gehad zou hebben om te protesteren had ik dat ook gedaan maar mezelf naar het gemeentehuis slepen stond op dat moment gelijk aan een expeditie naar de Noordpool voor mij.

apennootje | 01-12-09 | 11:28

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:21
Vrijheid van architectuur? Worden minaretten in de grondwet verboden op grond van de esthetische overwegingen?

Kom op zeg.

Ik ben weg hier. Moet weer wat voor mezelf typen.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:27

@Broner_NL | 01-12-09 | 11:03
Ah, in de tussentijd heb je weer een mooie oneliner gemaakt. Dan nog maar een keer: een concept dat zèlf geen gelijke behandeling aanhangt hoeft niet gelijkwaardig behandeld te worden. Het gaat hier niet om mensen of om een religie, maar om een allesomvattend, totalitair concept, dat alle onderdelen van een mensenleven beheerst. Daarmee is het vergelijkbaar met het gristendom zoals Europa dat kende van de 5e tot de 17e eeuw. Onze wetgeving en grondwet is voor een belangrijk deel gebaseerd op verlichting en versoepeling van religie en is daarmee minder goed toepasbaar op een cultuur die voor wat betreft verlichting minstens 500 jaar achterloopt op de gevestigde Europese samenlevingen.

Mr Dixit | 01-12-09 | 11:24

Trein meisje | 01-12-09 | 11:21
Precies, hier is het anders geregeld. Maar jij gedraag je net zoals de Moslims daar. Je wordt wat je bestrijdt.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:22

@Broner_NL | 01-12-09 | 11:03 Hier hoor ik je maar niet over. Te lastig soms?

Of als op je pasfoto beide oren zichtbaar moeten zijn volgens de wet, dan geldt dat voor iedereen. Of toch niet? Oh nee, er is uitzondering voor "moslimas only". Zelfs vrouwen met een kale kop van de chemo moeten zonder hoofddoek op de foto, want geen moslima. Misschien moeten we het eens hebben over de positieve discriminatie van moslims.

lijn5 | 01-12-09 | 11:22

rector reflector, zei vind en zegt dit om mensen zoals jij.

weetnie | 01-12-09 | 11:22

repulse | 01-12-09 | 10:44
En zo is dat. Ze moeten de wet respecteren.

ecologiste | 01-12-09 | 11:21

Ik ben er zeer sterk voor Broner, dat de moslims in moslimse landen lekker doen wat ze zelf willen. Maar hier zijn die zaken anders geregeld. Klaar!
Wat ze in de zandbak doen moeten ze zelf weten.
Ik ben er dan ook zeer sterk tegen om daar troepen naar toe te sturen om daar onze regels op te gaan leggen.
Juist omdat ik ook niet wil dat die mafkezen de gang van zaken hier gaan beinvloeden. Elke moslim die dit wel wil (hoofddoek, burka, minaret, halal eten, moslimscholen etcetera etcetera) die moet zo snel mogelijk optieften naar zijn/ haar thuisland. Lijkt me vrij duidelijk.
Ik spreek voor mezelf maar ik zou graag die sprong vooruit wagen zonder de middeleeuwse zandkabouters.
Op naar de eenentwintigste eeuw!
Ohja.. voor de liefhebbers.. er is een nieuwe pat condell.
En ik moet zo weg dus iedereen een fijne dag nog!

Trein meisje | 01-12-09 | 11:21

Broner_NL | 01-12-09 | 11:16
Kun jij mij precies uitleggen hoe zich vrijheid van godsdienst verhoudt tot vrijheid van architectuur? Die Tariq Ramadan bijvoorbeeld heeft voordat het referendum plaatsvond hooghartig beweerd dat minaretten eigenlijk niks met de Islam te maken hebben. Nu het referendum anders uitvalt heeft hij het plots over discriminatie van moslims en vinden zelfs de Verenigde Naties dat hier rechtstreeks de gelovige gediscrimineerd wordt.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:21

Trein meisje | 01-12-09 | 11:16
1) 'Zij' Wie zijn zij? Volgens mij denk je dat elke Moslim radicaal is of niet? Als een moslim vrouwen slecht behandelt dan betekent niet dat dit ook voor een ander geldt. Dat racisten in NL duidelijk op de PVV zullen stemmen betekent toch ook niet zomaar dat andere PVV stemmers ook zo zijn?
2) Ik snap echt niet wat je met je kannibalenvraag wilt zeggen.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:20

Jean de la Valette | 01-12-09 | 11:12
4 minaretten. Er zijn 4 minaretten in Zwitserland. Verder gaat jouw relaas helemaal niet in op het feit dat dit simpelweg een wet is die Moslims niet als gelijke burgers behandelt. Dat is discriminerend, hoe zalvend je jouw relaas ook formuleert.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:16

Broner_NL | 01-12-09 | 11:03
Kom ik toch weer bij die moslims uit: zij vrouwen discrimineren?
Dan wij moslims voor achterlijk verslijten.
Als zij dan echt die ene hele simpele regel niet kunnen snappen verdienen zij niets dan hoongelach, ridiculisering en spot. Andere mensen die niet zo goed na kunnen denken neem ik namelijk ook niet serieus. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Een korte vraag nog: als ik kannibaal ben van origine, zeg van de tweede generatie, vallen die activiteiten dan ook onder de bescherming van de grondwet, of gaan er dan andere mechanismen in werking?

Trein meisje | 01-12-09 | 11:16

Trein meisje | 01-12-09 | 11:09
Als jij wel een hol mag bouwen en ik niet, dan is dat ongelijke behandeling. Als ik dat een hobbithol noem en jij een kabouterhol maakt dat enig verschil?

"En bedenk verder dat alle mohammedaanse landen schijt hebben aan de mensenrechten he."

Dit is het mooiste stukje redenatie wat er is. Eerst wordt er geageerd tegen de Islam. NL is beter (mee eens!) en daarom moeten we de Islam buiten houden (niet mee eens). Maar vervolgens wordt het argument aangedragen: 'maar zij doen het toch ook'?

Nu wordt er dus gezegd: wij zouden het zo moeten doen zoals zij het daar doen.

Te grappig.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:13

@ StijlvolRechts | 01-12-09 | 09:05
Wat ben jij dan aan het doen? Huilebalk.

JasperdePiPaPasper | 01-12-09 | 11:13

@Broner_NL
De Zwitserse stop op het bouwen van nieuwe minaretten is niet bedoeld als aanval op Islam, maar als containment van Islamitische instituties ter bescherming van de eigen cultuur. Er zijn meer dan genoeg minaretten in Zwitserland, zoals er ook meer dan genoeg moslims zijn. Deze mensen zijn Zwitsers staatsburger en worden ook als zodanig behandeld, het staat hen vrij hun geloof te beoefenen en hun mening te uiten. Dit wil dus niet zeggen dat de Zwitserse regering het vanuit die gedachte zomaar moet toelaten dat een vreemde ideologie in toenemende mate beslag legt op de openbare ruimte. Het is namelijk juist de Islam, en in mindere mate het christendom, die zijn volgelingen ernstig beperkt in de keuzevrijheid en vrijheid van kennis. In de ogen van veel Europeanen is het dan ook volstrekt onwenselijk dat door de massa-immigratie de invloedssfeer van Islam zich uitbreidt naar westers cultuurgebied, wij hebben geen behoefte aan een nieuwe verzuiling, meer sociale segregatie en conflicterende instituties binnen de eigen landsgrenzen. Geen enkele moslim zal overigens moeite hebben zijn geloof uit te oefenen door een verbod op de bouw van nieuwe minaretten. Het gaat hier dan ook niet om een discriminerende of islamofobe maatregel, maar om beheersing en ontwerp van de openbare ruimte, op basis van de vox populi, een volstrekt logisch en verdedigbaar besluit.

Jean de la Valette | 01-12-09 | 11:12

Ter Kotst durfde vorige week hetzelfde te beweren over het Zwitserse minarettenreferendum.
Ik citeer: "Gelukkig hebben wij in Nederland geen bindend referendum."
Met andere woorden: "wij volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk niet! Het volk is dom en wij zijn slim."
Normaal onthoud ik mij van de volgende uitspraak, maar thans komt het vanuit het diepst van mijn innerlijke ik: KUDTHOERRRR!!!!

Rector Reflector | 01-12-09 | 11:11

repulse | 01-12-09 | 10:58
Het zit wat dat betreft wel op meer punten scheef. De Islam verbiedt de gelovige om De Verhevene gedag te zeggen en een ander geloof aan te gaan hangen dan wel elk geloof af te zweren. Mag niet van Allah. Tegelijkertijd beroept de Islam zich, tot aan de VN toe, op vrijheid van Godsdienst, en met succes. Kritiek op de Islam wordt door de VN inmiddels al gekwalificeerd als kritiek op elke individuele aanhanger van de Islam. Kritiek dus op een instutuut dat vrijheid van godsdienst niet toestaat wordt gezien als het niet eerbiedigen van de vrijheid van godsdienst.
Dit is een sluipend rottingsproces. De VN is zich nu al aan het roeren en veroordeelt met het grootste gemak het referendum in Zwitserland, terwijl wereldwijd de Islam zijn reet mag bilijven afvegen aan het principe dat wij, verlichte seculieren, huldigen: vrijheid van godsdienst.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 11:10

Zoek op "Memoires of Hempher" en oordeel zelf.

KirmiziBeyaz | 01-12-09 | 11:10

2009 | 01-12-09 | 11:00
Welk basaal recht wordt er aan jou ontnomen als de gemeente jou verbied een hobbithol in je voortuin te bouwen? Bijvoorbeeld?
En bedenk verder dat alle mohammedaanse landen schijt hebben aan de mensenrechten he. Sterker nog, al die landen zijn heel hard hun best aan het doen om daar een islamietische versie van goed te keuren. Dat is natuurlijk volstrekt belachelijk, want dat kunnen ze dan beter mannenrechten gaan noemen.

Trein meisje | 01-12-09 | 11:09

repulse | 01-12-09 | 11:04
Voor mijn part zegt een imam het in NL. Maar zodra iemand anders een moskee wilt bouwen met een minaret dan heeft die specifieke imam daar niks mee te maken.

Mr Dixit | 01-12-09 | 11:04
De vrijheid voor de Islam moet bestaan waarbij krachtig moet worden opgetreden waar ze fundamentele waarden van democratie bedreigen. Zoals nu eigenlijk ook al gebeurt.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:09

@ 2009 | 01-12-09 | 11:00
Het is daarentegen geheel grondwettelijk als een referendum-VOORSTEL eerst getoetst wordt aan Internationale-, EU- en nationale wetgeving. Clashed dat niet, dan staat niets een bindend referendum in de weg. Ik blijf erbij dat veel randgewauwel waar hele ministeries drukdrukdruk mee zijn gewoon snel en eenvoudig aan het volk kunnen worden voorgelegd. Denk aan rookverbodjes, koopzondagjes, dat werk. Loopt dat goed, dan kan ook naar de zwaardere zaken gekeken worden, of delen daarvan. Denk binnen kmheffing bv aan het peilkastjes-verhaal. Kmheffing kan best plaats gaan vinden, maar de wijze waarop kan en mag best getoetst worden aan hen die het straks mogen ondervinden.

Tobus | 01-12-09 | 11:07

2009 | 01-12-09 | 11:00
Mooi voorbeeld. Ik heb eerder in een essay over Rawls al beargumenteerd dat het verbieden van een homohuwelijk als instituut van de staat volstrekt ondemocratisch is. Terwijl dit als instituut van de kerk voorbehouden mag blijven aan man-vrouw.

Dit schreef ik:

"In Christianity, for example, it is often valued that marriage is reserved for people who wish to marry somebody of the opposite sex. But because marriage has a particular status in the political domain and certain rights are connected to it, it would be unreasonable to oppose to such marriage on gender grounds. Marriage is also a political institution, and the state cannot legitimately make distinctions between people’s sexual preference for that would violate the fundamental idea of all citizens being free and equal."

Broner_NL | 01-12-09 | 11:06

Ik zeg: het is Mickey Mouse architectuur. Maar het is ergste is nog dat geblèr uit de luidspreker van 13 tot 13.30 uur op vrijdagmiddag.
Overigens heeft e.e.a. niks met de vrijheid van godsdienst te maken: dat is alleen maar de garantie dat je niet vanwege je religie wordt opgepakt en terechtgesteld. Meer niet.

De Ware Vrijheid | 01-12-09 | 11:06

@hans71
wakker worden hans. De gemeente heeft strikte regels. Als jij wilt (ver)bouwen moet je langs de gemeente. Die kijken dan of je (ver)bouwproject voldoet aan regels en vervolgens is er een speciale commissie in het leven geroepen (architecten die het allemaal net niet hebben gehaald) die vervolgens kijkt of jouw (ver)bouwing in het stedelijk plaatje valt. Gaat dus niet om godsdienst, gaat dus niet om wat jij vind, gaat om regels die geen regels zijn. EN DAT KAN NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

dik van bril | 01-12-09 | 11:05

De torentjes zijn best wel grappig........
Maar wat doen ze naast die kerncentrale?
Ik wil een referendum over grasmaaiers en bladblazers. Dat vind ik dan weer belangrijk.

HC in D | 01-12-09 | 11:04

Mooi hoor, zo'n verbod, zou er in 0031 ook moeten komen. Maar het gaat hier slechts om symptoombestrijding. Een echte genezing van de ziekte bereik je uitsluitend met chirurgie en een stevige chemo. Om het maar even plastisch uit te drukken.
@Broner_NL
Mooi werk, schermen met democratie en belerend uitleggen wat dat begrip inhoudt. De islam als concept en de vrijheid om dat concept aan te hangen valt met het democratische argument juist niet te verdedigen, omdat dat concept niet gestoeld is op vrijheid en gelijkheid. Zie alleen al de traditionele indeling van een moskee, mannen en vrouwen apart en zelfs een eigen ingang. Afgezien daarvan heb je in moslimlanden geen onverdeelde vrijheid om een andere religie aan te hangen dan de islam, dus waarom zou die vrijheid voor de islam wel in overwegend gristelijke landen moeten bestaan? En noem bij een eventueel antwoord ook gelijk even een paar volledig democratische en vrije moslimlanden. Zo van: onbesproken, niets aan de hand, iedereen vrij om, laten we zeggen, bijvoorbeeld zomaar even gristen te worden. Nou? Toe dan?

Mr Dixit | 01-12-09 | 11:04

@Guido. Het wahabisme heeft niets met de Islam te maken. Het wahabisme is een product van Muhammed ibn Abd-al-Wahhab. De vraag is, wie was deze man? Deze man was een afgevaardigde van een Brits Ministerie en heeft later deze naam aangenomen. Het is ook niet meer dan logisch. Als we kijken naar de verschillende stromingen en de problemen die ze veroorzaken, dan komt het wahabisme op nummer 1. Geen wonder, want het heeft een Britse oorsprong.

KirmiziBeyaz | 01-12-09 | 11:04

Broner_NL | 01-12-09 | 11:02
Uhh.. dus alle uitspraken die in het buitenland worden gedaan zijn minder waard dan wanneer ze in nederland worden gedaan?

repulse | 01-12-09 | 11:04

Trein meisje | 01-12-09 | 11:00
Dat zei ik dus ook. Net zoals gelijke behandeling of ken jij artikel 1 van onze grondwet niet?

Broner_NL | 01-12-09 | 11:03

Trein meisje | 01-12-09 | 10:53
Ik geloof niet dat ik heb gesteld dat het mijn mening was...
Ik vermoed dat biep een paar letters was vergeten, waardoor haar boodschap minder sterk over kwam als dat het had kunnen zijn. Vanuit puur vriendelijke motieven heb ik haar dus ook alleen maar ondersteunt...

repulse | 01-12-09 | 11:02

repulse | 01-12-09 | 10:58
Je probeert één soort moraliteit aan een ding te geven op basis van uitspraken van mensen in het buitenland.

Ja dat is kul.

Broner_NL | 01-12-09 | 11:02

Dat heb je kunnen lezen. Dat past daar niet binnen. Dat mogen zij dus niet doen. Maar een minaret zegt daar dus geen ene flikker over.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:07 Veel mensen begrijpen helaas democratie niet, waarin bepaalde basale rechten voor iedereen zijn gewaarborgd en als je daar dan op wil gaan stemmen dmv bijv een referendum, dat dat dan een schending is van mensenrechten dmv een tyrannie van de meerderheid. Een goed voorbeeld is wat er in US gebeurd, waar gestemd wordt op het homohuwelijk. Reken een gristenlijke meerderheid die daar woont, die de vrijheid krijgt grondrechten van een minderheid te bepalen. Het is gewoon fascistich. En ongrondwettelijk.

2009 | 01-12-09 | 11:00

Broner_NL | 01-12-09 | 10:50
Passief en actief kiesrecht zijn wel behoorlijk fundamentele onderdelen van ons democratisch stelsel hoor lieverd?
Of ken jij onze wet niet?
Die hoor je gewoon te kennen als betrokken burger van dit mooie land, vind ik.

Trein meisje | 01-12-09 | 11:00

Broner_NL | 01-12-09 | 10:54
Historisch onderzoek toont aan dat vele oude minareten vanuit die gedachtengang zijn vervaardigd. Een premier onderschrijft dat door zijn uitspraak.(ik kan trouwens nog vele andere dergelijke uitspraken voor je aanhalen) Ik toon aan dat dit in strijd is met de rechten van de mens en jouw enige reactie is kul en dat mensen in het buitenland minder zijn?
zucht..

repulse | 01-12-09 | 10:58

plaatjesdraaiert | 01-12-09 | 10:52
Mijn excuses daarvoor.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:57

@apennootje | 01-12-09 | 10:55 Je had nog kunnen liegen dat je moslima was. Maar even zonder dollen: ik zou woest geweest zijn, en de tent hebben afgebroken als je zo gediscrimineerd wordt in eigen land.

lijn5 | 01-12-09 | 10:57

@ lijn5 | 01-12-09 | 10:48
Jep ik moest met mijn kale chemo koppie op de foto voor mijn paspoort en daar was niks aan te doen.

apennootje | 01-12-09 | 10:55

Moslimarchitectuur kan best wel mooi zijn. Kijk bijvoorbeeld naar het Alhambra. Alleen die Eftelingmoskeeën, zoals vlakbij Rotterdam CS geven het een slechte naam. Maar om nou te zeggen dat alle door Nederlandse architecten ontworpen gebouwen zo mooi zijn... Nee, niet bepaald. Daar zitten ook de grootste gedrochten tussen...

Dafman | 01-12-09 | 10:55

Vrijheid van religie is per definitie discriminerend tegenover niet religieuze mensen. Religie wordt opgedrongen. Echter hebben niet religieuze geen rechten zo blijkt. Ze hebben blijkbaar niet het (mensen)recht er een voor gelovige negatieve democratische beslissing over te maken. Dat mensen een religie aanhangen en in sprookjes willen geloven zodat ze zich beter en verheven kunnen voelen over de rest van het volk wat niet met religie bezig is, prima. Maar wel binnenshuis, val andere niet lastig met symbolen en uitingen van je religie, dat doe je maar binnenshuis. Opdat we op straat allemaal gelijk kunnen zijn of in ieder geval de schijn daarvan kunnen ophouden.

StijlvolRechts | 01-12-09 | 10:54

repulse | 01-12-09 | 10:44
Wat een kulredenatie. Op basis van een lullige uitspraak en mensen in het buiteland concludeer jj dat minaretten per definitie slecht zijn.

Keep 'm coming, dit is gewoon grappig.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:54

@Deport | 01-12-09 | 10:51 Waarbij Wilders een reactie is op o.a. massale positieve discriminatie. De mensen zijn dat gewoon zat.

lijn5 | 01-12-09 | 10:53

repulse | 01-12-09 | 10:47
En ook al zou je eventueel heel misschien daar gelijk in hebben: er is er altijd wel eentje, je weet wel, die éne die de uitzondering bevestigd. En ik heb hem al gevonden!
Alle gekheid op een stokje: ik zou jou wel eens willen zien als je moeder er niet geweest was. Alleen daarvoor heb je al een man en een vrouw nodig, wist je dat? Als je dit jaar nog eens naar school gaat krijg je misschien ook dat nieuwe seksuele voorlichtingsprogramma nog wel. Dan zullen ze het je allemaal wel eens uitleggen. Kunnen ze gelijk het gebruik van hoofdletters nog even doornemen.

Trein meisje | 01-12-09 | 10:53

Bravo dat jij jouw ideeën over democratie baseert op de wikipedia-entry van Zwitsalland.
Broner_NL | 01-12-09 | 09:59
Uw tegenstanders de zin ontnemen om met u verder te praten staat niet gelijk aan het 'winnen' van een discussie. Veel plezier verder.

plaatjesdraaiert | 01-12-09 | 10:52

@lijn5 | 01-12-09 | 10:48
De massale positieve discriminatie en het tegengeluid dat Wilders heet, is de reden dat uit land uit elkaar gereten worden als een slecht gekookte spaghetti.

Deport | 01-12-09 | 10:51

Trein meisje | 01-12-09 | 10:41
je democratische recht.. Wat is dat voor een recht en waarom is dat een recht? Dat is gebaseerd op vrijheid om betrokken te zijn om jezelf te regeren. Het is een recht omdat het een uitdrukking van de waarde vrijheid is.

Zoals ik al aangaf en nu voor de 2de keer doe: geen minaret betekent inderdaad niet dat je niet islamiet kan zijn. Maar het referendum maakt wel een onderscheid op basis van geloof. Een minaret is een specifieke toren welke behoort tot de Islam. Dan is er sprake van een ongelijke behandeling.

Deport | 01-12-09 | 10:40
En daarom moet het lokaal worden besloten of het past binnen het bestemmingsplan.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:50

@Trein meisje | 01-12-09 | 10:46

Hallo, meisje van centraal. Ik ben een schatje en durf er voor uit te komen. Mag ik je nu plompzakken aan de voet van een minaret?

Deport | 01-12-09 | 10:49

-weggejorist-

hanz71 | 01-12-09 | 10:49

@Trein meisje | 01-12-09 | 10:41 Natuurlijk slaat broner onzin uit. Als een partij verboden wordt, voor enige reden, dan is het duidelijk dat niemand daar meer op kan stemmen. En dat geldt voor iedereen. Hetzelfde geldt voor onverdoofd slachten of minaratten etc: als dat verboden wordt bij wet dan geldt dat voor iedereen. Of als op je pasfoto beide oren zichtbaar moeten zijn volgens de wet, dan geldt dat voor iedereen. Of toch niet? Oh nee, er is uitzondering voor "moslimas only". Zelfs vrouwen met een kale kop van de chemo moeten zonder hoofddoek op de foto, want geen moslima. Misschien moeten we het eens hebben over de positieve discriminatie van moslims.

lijn5 | 01-12-09 | 10:48

Minaretten en kerktorens zijn totaal achterhaald. Iedereen heeft een horloge en veel van de potentiele belangstellenden wonen sowieso niet binnen gehoorsafstand.
De herrie dient dus geen enkel doel en een verbod daarop is volkomen terecht. Met inperking van godsdienstvrijhed heeft dat niets te maken. Het is precies omgekeerd: gelovigen misbruiken de term godsdienstvrijheid om de vrijheid van anderen in te perken (verbod op zondagse activiteiten, verbod op homofiiele leraren, verbod om zonder hoofddoek de straat op te gaan etc).

bintang | 01-12-09 | 10:48

@ knutsel | 01-12-09 | 10:32
Reken er maar niet op. Dit hele kabinet hangt aan elkaar van mensen die in 2 categorieën vallen: blunderaars en ontwijkers. De blunderaars doen domme uitspraken en/of beheersen projecten die ze helemaan niet beheersen. De ter Horsts en Faalinga's van deze wereld dus. De ontwijkers zijn heel druk bezig met randgelul waar niemand zich druk om maakt, behalve hun eigen partijtje, maar de écht grote vraagstukken voor zich uit schuiven. De Rouvoetjes en Klinkjes dus. Een speciale categorie is die die overlap doet tussen de 2 al genoemde groepen: de overlappers. Klink is er zo één.

Tobus | 01-12-09 | 10:47

Biep | 01-12-09 | 10:38
" De meeste mannen zijn superIEUR in mijn ogen."
fixed...

repulse | 01-12-09 | 10:47

lijn5 | 01-12-09 | 10:36
Nee nooit, trein veel leuker ;)
Als ik er in zit altijd gezellig ook, omdat ik ouwehoer tegen alles wat los en vast zit. De maatschappij, dat ben jij! Nou ik dit opschrijf ga ik me serieus afvragen of ik al genoeg koffie heb gehad.
Biep | 01-12-09 | 10:38
Gelukkig zijn de meeste mannen gewoon schatjes, he? Weten ze zelf niet.. willen ze ook niet weten denk ik. Is niet stoer he ;)

Trein meisje | 01-12-09 | 10:46

Eén Efteling in Nederland is wel genoeg toch?

lalrs | 01-12-09 | 10:46

Bestaan er überhaupt gebouwen in Nederland die NIET grote tijd zuigen?
Zonder uitzondering eindigt elk goedbedoeld initiatief voor een groot c.q. belangrijk gebouw in een gruwelijk belangenverzamelmonstrum. Elk gemeentehuis, elk bedrijfspand, elk museum, ja zelfs elk monument: allemaal zo lelijk als duizend-en-één-nacht. Architecten kunnen dus lullen wat ze willen, maar ook voor niet-moslims wordt er in 0031 überfunctioneel en afzichtelijk lelijk gebouwd.
Hoe komt het toch dat lelijkheid bij bouwen schijnt te horen? Waarom nooit eens iets neergezet dat GEEN functie heeft? Waarom nooit eens iets gebouwd dat gedurfd, MAAR OOK mooi is?

Krachtmeester | 01-12-09 | 10:46

laat ze maar bouwen, hebben we tenminste een punt om op te schieten als de burgeroorlog uitbreekt.

alex.66 | 01-12-09 | 10:45

Broner_NL | 01-12-09 | 10:24

Veel minaretten in het verleden en in het heden zijn een symbool van de dominantie van de islam over een gebied. Als je de uitspraak van Turkse premier Recep Tayyip Erdogan uit 1997 bekijkt : 'De moskeeën zijn onze kazernes, de minaretten onze bajonetten, de koepels onze helmen, de gelovigen onze soldaten.'
Of www.archnet.org/library/dictionary/ent...

Manara, from which the English word minaret ultimately derives, is a "place or thing that gives light"; manar is specifically a "marker" or "sign."

"Probably the most surprising example of this type of tower is the Jam minaret. This 60 m high tower stands in a secluded valley in Afghanistan and is decorated with monumental calligraphy celebrating the victory of the Ghurid sultan."
-
www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.a...
artikel 29 2.In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
Het bouwen van overwinningstorens om de superioriteit van de islam te duiden in een land wat zich zelf gastvrij opstelt, is een duidelijke schending van dit artikel.

repulse | 01-12-09 | 10:44

ParanoidAndroid | 01-12-09 | 10:42
Het valt BIJNA niet op ;)

Biep | 01-12-09 | 10:43

tekenden wij op uit de mond van een architect die we gisteren spraken, en we spraken een stuk of twintig, met ongeveer dezelfde strekking, eventueel verpakt in politiek correct gelul omdat ze bang waren dat we toch een naam zouden publiceren.

fukkin vaag vindt je niet?

Zuitschuip | 01-12-09 | 10:43

Ik kan me niet zo druk maken om de esthetische kwaliteiten van minaretten zolang architecten zonder moslim oogmerk of opdracht ook al de meest walgelijke hoogstandjes afleveren. Nederland is al lelijk zat.

Zoopje | 01-12-09 | 10:42

Broner_NL for president! Zijn belerend toontje is nog erger dan dat van Balkenende en zijn wijsvingertje staat nog strakker omhoog.

ParanoidAndroid | 01-12-09 | 10:42

Trein meisje | 01-12-09 | 10:29
Beter mét een hondje wandelen, dan zonder hondje. Daar poepen ze meestal wel in hun jurk voor. Onrein hé? Een hond is voor de moslim als een bosje knoflook voor Nosferatu.

Biep | 01-12-09 | 10:42

Broner_NL | 01-12-09 | 10:35
Nou sla je even de plank mis:
als je niet mag stemmen kun je je democratische recht niet uitoefenen.
Dan ga je daadwerkelijk aan grondwettelijke rechten morrelen.
als je geen minaret mag bouwen kun je wel mohammedaan zijn.
Toch? Dus wordt er aan geen enkele grondwet geweld aangedaan.
Of zie ik dat verkeerd?
Dus volgens mij blijft lijn5's betoog gewoon overeind.
Voelde me bij nader inzien inderdaad onterecht aangesproken door jouw opmerking over Tokkies. Ik blijf wel denken dat jij dat islam-gedoe misschien iets te luchtig opvat.

Trein meisje | 01-12-09 | 10:41

Broner_NL | 01-12-09 | 10:32
Dat ben ik met je eens.

Maar vergelijk het eens met een trapveldje.
De buurt kan daar op tegen zijn, omdat er overlast van ondervonden kan worden. De buurt stemt (referendum) hierover. Aan de hand daar van komt het wel, of komt het niet. Prima. Maar om de bouw van voetbalvelden te verbieden gaat te ver. Beter bouw je een voetbalveld en ga je consequent boetes uitdelen als hier iemand gebruik van maakt.

Deport | 01-12-09 | 10:40

knutsel | 01-12-09 | 10:32
Ach, voor je het weet gaat de gehele vrije wereld, of wat daar nog van over is, precies op de verkeerde manier de problemen te lijf.
www.dawn.com/wps/wcm/connect/dawn-cont...
De Islamisten lachen zich rot als ze dit lezen. Het gaat precies volgens plan.

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 10:40

De ISLAM wil niet integreren ze willen veroveren. Maar er is niemand die dat snapt.

StijlvolRechts | 01-12-09 | 10:38

Trein meisje | 01-12-09 | 10:25
Broner-de- bunker, dat lijkt me wel een toepasselijke bijnaam voor Broner_NL.
Je moest eens weten hoeveel kerels uitspraken van Moefti's over vrouwen inwendig best kunnen waarderen. Toch heb ik het vertrouwen dat deze in de minderheid zijn. De meeste mannen zijn super in mijn ogen.
Gelukkig geeft Broner de bunker mij toestemming mijn mening te verkondigen over zijn lecturale houding en dan zeg ik keurig: dank u wel, meneer.

Biep | 01-12-09 | 10:38

@Broner_NL | 01-12-09 | 10:35 Sorry hoor, ik heb het te druk met trein meisje om op deze onzin te reageren.

lijn5 | 01-12-09 | 10:38

@Broner_NL
Jij vindt vrouwenonderdrukking niet kunnen maar een minaret heeft daar niets over te zeggen?
Een minaret is anders voor velen een symbool dat onze vrijheden wil inperken (vrouwen, homo's, ongelovigen.
Lees de woorden van Erdogan (die speech is óók een feit) nog eens terug over minaretten, klinkt respectvol naar mij toe?
En nu niet gaan mekkeren over symbolen en de gevoelens die het kan oproepen tegenover feiten.
Een hakenkruis roept ook veel nare gevoelens op, terwijl dat een oeroud heidens teken is (het zonnewiel, FEIT), als ik daarmee zou gaan lopen word ik evengoed verketterd, en terecht, ook al spreken de FEITEN in mijn voordeel.

necrosis | 01-12-09 | 10:37

Klopt als een bus, de totaal uit de toon springende bouwsels geven duidelijk aan waarom Islam niet integreert, en het nooit zal doen met onze Westerse beschaving.

Zo jammer! | 01-12-09 | 10:36

The Evil One | 01-12-09 | 10:23
Nee, eigenlijk heet ik The Good One.
Maar dat klinkt zo superieur ;-)

Ella | 01-12-09 | 10:36

@Trein meisje | 01-12-09 | 10:34 Ga je misschien ook wel eens met de tram, lijn 5 bijvoorbeeld?

lijn5 | 01-12-09 | 10:36

Nederland staat vol met ongelofelijke pauper kantoorgebouwen, terwijl men loopt te zeveren over minaretten.

Lava Croft | 01-12-09 | 10:35

lijn5 | 01-12-09 | 10:32
Dat is net zoiets als het volgende: stel je voor dat we via een referendum verbieden om op de PVV te stemmen. Dat geldt dan voor iedereen. Niemand mag stemmen op de PVV, of je er nu voor of tegen bent.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:35

lijn5 | 01-12-09 | 10:32
Ik hou van je!
Glashelder!

Trein meisje | 01-12-09 | 10:34

Ter Horst is het stro van de brandstapel niet waard. Ik hoop echt van ganser harte dat het kabinet valt door een blunder van haar. Ik heb me de laatste niet niet zo geërgerd als aan haar recente uitspraken over een referendum. Dan krijg ik de neiging om ga es heel hard deaud te roepen.

knutsel | 01-12-09 | 10:32

Deport | 01-12-09 | 10:28
O wacht, het verbod betreft het bouwen van minaretten. Niet het verstoren van bijvoorbeeld de openbare orde. Het zijn toch wel verschillende kwesties. Maar als de mensen van een moskee van tevoren aangeven dat ze effe lekker willen brallen door een megafoon, dan lijkt me het volstrekt redelijk dat de gemeente daar geen bouwvergunning voor afgeeft.

Maar wat er in Zwitserland gebeurt is dat er in de grondwet staat: er mogen geen minaretten worden gebouwd. Hoe je het ook wendt of keert, dit is ondemocratisch. En dat heeft helemaal niks met geluid te maken want dan mogen ze vliegvelden ook wel gaan verbieden.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:32

Over de horizonvervuiling bij het Amstelstation (zichtbaar van Lelystad!) zijn de architecten dan weer juichend. Hele polders zijn volgebouwd met gedrochten, ieder dorp is omgeven door witte schimmel en elke vinexlokatie heeft nepgrachten voor zijn nepbewoners. En dan hebben we inderdaad nog al die wantstaltige kerktorens van de cultuurbarbaren die we reeds lang hebben overwonnen. De brandstapels zijn reeds langs van de pleinen verdwenen maar de fallussymbolen van de achterlijke middeleeuwers ontsieren nog steeds ieder dorp en iedere stadswijk. Steek die kerktorens eerst eens in de reedt van de laatste christenen en papen, dan hebben we het daarna wel over een donkere opbergplaats de nepraketten van de moslims.

Anders nog? | 01-12-09 | 10:32

@Broner_NL | 01-12-09 | 10:24 Je stelt: 'Er is een wet aangenomen die onderscheidt maakt op basis van geloof. Dat is fundamenteel ondemocratisch.' Dat is duidelijk onwaar: omdat helemaal niemand, moslims noch anderen, minaretten mogen bouwen. Er is dus geen onderscheid op basis van geloof. Hetzelfde geldt voor onverdoofd slachten. Als je dat bij wet verbiedt geldt dat voor iedereen. Er wordt in de wet niet het woord moslim gebruikt, tog?

lijn5 | 01-12-09 | 10:32

@Bass Trouble | 01-12-09 | 10:20: wat voor drugs gebruikte je in die tijd ?

fart majeur | 01-12-09 | 10:31

Minaretten zijn een vorm van landschapsdomesticatie door moslims.

ecologiste | 01-12-09 | 10:30

Flodder | 01-12-09 | 10:07: ik hoop dat je nog student bent want wonen met uitzicht op een moskee is wel heel erg pauper.

fart majeur | 01-12-09 | 10:29

Broner:
Dus als we hier Parijse toestanden krijgen ( daar zijn op vrijdag hele stadscentra verstopt omdat er moslims op straat zitten te bidden) dan is er een opening?
Wat moeten we dan met autochtonen die niet meer met hun hondje durven te wandelen op vrijdag? Of is dat geen overlast/wanordelijkheid?
Volgens mij moet ik Geert eens gaan mailen want dit lijkt idd mogelijkheden te scheppen. Leunt tevreden achterover...

Trein meisje | 01-12-09 | 10:29

Biep | 01-12-09 | 10:21
Dat mag je vinden.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:28

Broner_NL | 01-12-09 | 10:25
Maar dat gebeurt niet, want het doel van een minaret is om op te roepen tot het geloof. En daar kan ik overlast van ondervinden, terwijl dat niks met religie te maken heeft. Puur op basis van overlast mag de lokale bevolking toch wel verkondigen of ze dit accepteren of niet? En als men besluit om het niet te accepteren (zal bij een nieuwe kerkklok ook het geval zijn), waarom moet het dan meteen op xenofobie gegooid worden? Het is een drogreden van jewelste.

Deport | 01-12-09 | 10:28

Trein meisje | 01-12-09 | 10:25
Ik bedoel, als hij echt denkt dat ik een soort Tokkie ben.

De verwijzing was naar 2 specifieke personen. Ik neem aan dat het commentaar daarvoor nu als kul mag worden gezien.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:27

Minaretten, ja mits er een kalief op een vliegend tapijt van minaret naar minaret mag zweven. Gewoon om aan te tonen dat je integreert.

sjaakdeslinksesul | 01-12-09 | 10:26

Vind het er wel mooi uitzien, past alleen totaal niet in het straatbeeld. Maar dat is wel vaker met de architectonische invloeden van tegenwoordig.

Haricovert | 01-12-09 | 10:26

Tobus | 01-12-09 | 10:12
Uitstekend punt. Je ziet ook vooral de gelovigen in de gordijnen vliegen. De Paus had al meteen een grote mond, en ik hoord toevallig Antoine Bodar er op BNR Radio schande van spreken. Geloof hoort volgens deze conservatieve priester wel degelijk in de publieke ruimte.
Er lijkt zich een nieuwe fase aan te dienen nu in de discussie, een fase waarin de gelovigen gelijk optrekken in het verguizen van de seculiere samenleving. Er wordt voorzichtigjes een begin gemaakt met een koppeling tussen secularisme en racisme.
Zie ook bijvoorbeeld onze geheel 'objectieve' blogwetenschappert:
religionresearch.org/martijn/2009/11/3...
"... we should (not) lose sight of major opposition among non-Muslim Europeans as well who, no matter what their stance is towards Islam, are very negative about this development and who fear that democracy and secularism will eat itself when it becomes mixed with an explosive combination of nationalism and islamophobia."

Schoorsteenveger | 01-12-09 | 10:26

Ach, die hele Islam is toch gewoon pure ellende. Ik zeg neerhalen die zooi en de bezoekers ervan stenigen.

Math | 01-12-09 | 10:26

Deport | 01-12-09 | 10:21
Je zou de speakers bijvoorbeeld kunnen verbieden. Wel de toren maar niet het lawaai wanneer dit daadwerkelijk hard gaat. Dat is niks mis mee.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:25

Biep | 01-12-09 | 10:16
Broner lijkt me zo'n type wat 'na de overheersing' gewoon zijn baard laat staan en er 3 vrouwen bijneemt. Die er zeg maar de voordeeltjes wel van ziet, van dat islamietiese gedoe.
Ik bedoel, als hij echt denkt dat ik een soort Tokkie ben.
Ik ben nota bene keurig opgevoed, van met 2 woorden spreken en oudere mensen groeten en dergelijke.
Glukkig zijn er inderdaad veel mannen die wél zien wat er op het moment gaande is in Europa. Gek genoeg zijn dat vaak homo's ... Bruce Bawer, wijlen Fortuijn ik noem er maar even voor de vuist weg 2.
Nou ja, tijd voor koffie, wat vind jij?

Trein meisje | 01-12-09 | 10:25

Trein meisje | 01-12-09 | 10:17
Ik denk ook niet dat ze worden belemmerd om hun geloof te belijden. Maar dat is bezijden het punt. Er is een wet aangenomen die onderscheidt maakt op basis van geloof. Dat is fundamenteel ondemocratisch.

En moslims mogen helemaal niks bouwen wat jij niet mag bouwen. Binnen woonwijken mogen zij ook niet zomaar een dakkapel erop gooien. En als jij een genoeg geld hebt om ergens een groot gebouw neer te plempen dan kan dat ook.

"2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Dus als ik dit goed lees kunnen wij ook zonder referendum al zeggen dat het nou eens afgelopen moet zijn met dat gemekker om die torentjes? Als alle autochtonen nou gewoon hevig gaan stuiteren bij het aanzicht van zo'n ding, dan is dat toch wel best wanordelijk. En dan mag dat dus bestreden worden. "

Een if-then situatie. In principe kan het wanneer je het aannemelijk kan maken dat een minaret in tegenstelling tot alle andere gebouwen bijvoorbeeld zorgt voor verkeersonsgelukken e.d. Dat mensen die dingen lelijk vinden is nogal subjectief en geen geldig motief om iets te verbieden. Maar sure, dit is een opening.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:24

Lekker zo'n ontbijt van godwins. Nu maar weer aan het werk, met uitzicht op een tot moskee omgebouwde kerk. Best een mooie oplossing. Je neemt een leeggelopen kerk, zet wat halve manen op de torens en voila, een niet detonerende moskee. Inshallah!

aardappelninja | 01-12-09 | 10:24

@Ella?? (heet je echt zo?) agreed, minaretten dienen alleen om de horizon te Istanbuliseren/Islamiseren. En om 5 keer per dag te Allah-akbarren, en als dat een feit is is het al te laat.

The Evil One | 01-12-09 | 10:23

Ach, een Minaret is niets meer of minder dan een geurvlag.
Zoals een hond/reu zijn territorium afbakent door zijn poot te pas en te onpas overal tegen te lichten.
Zo zet de gelovige overal waar hij kan een Minaret of een toren neer om zijn territorium op te eisen.

Ella | 01-12-09 | 10:22

Broner_NL | 01-12-09 | 10:12
Gelijkheid?

Als ik geen paal in de grond mag zetten, met daarop een speakersysteem, dan mogen de moslims dat ook niet. DAT is gelijkheid.

Deport | 01-12-09 | 10:21

Ik vind die Toorns ook maar overbodig, is echt een doren in mn oog.

cynic | 01-12-09 | 10:21

Helemaal mee eens @WimDorsman

Belachelijk wat daar allemaal gebeurd!!

Tenkovich | 01-12-09 | 10:21

Broner_NL | 01-12-09 | 10:14
Je geeft respons, dat is waar.
Maar vauit je geschreven respons proef ik niet de lust om in discussie te gaan, maar dictatorschap. Ik zie een leraar met een lat voor me, die gniffelend over zijn schouder kijkt naar die andere muffe leraar met een bepaalde pedante glans: de mensjes snappen het niet, spreekt eruit.
Daar ben ik persoonlijk niet zo van gecharmeerd. Of ik het inhoudelijk wel of niet met je eens ben laat ik in het midden, maar die houding die na je betoog uitstraalt is erg storend.

Biep | 01-12-09 | 10:21

-weggejorist-

Bass Trouble | 01-12-09 | 10:20

@DeBruineSter | 01-12-09 | 09:04

Hier, half jaartje terug, 2 gigantische kerken, naast elkaar, elk plaats voor 1500+ mensen. Sjah, je zou maar in de Bible Belt wonen..........

Cariyla | 01-12-09 | 10:20

Sorry daar gaan we weer maar alle architectuur sinds de babyboomers sucks big time!

wakkere_nederlander | 01-12-09 | 10:20

JohnBoyKiller | 01-12-09 | 10:11
FYI: er mag hier geen oproep gedaan worden vanaf een minaret (in Zwitserland trouwens ook niet), overigens terwijl de kerken nog steeds mogen bim-bammen.
janeedantoch | 01-12-09 | 10:09 +1

mokum4all | 01-12-09 | 10:18

Guusje ter Horst heeft meer verstand van wijnproeven dan van democratie.Guusje moet alleen bij het wijnproeven de wijn uitspugen en niet inslikken.Dan komt het nog wel eens goed met haar.

NOODUITGANG | 01-12-09 | 10:18

@anziano | 01-12-09 | 10:14
Ga deaud lutser.

bijtieakumaai | 01-12-09 | 10:17

Jamaar Broner, dat ze geen minaretten mogen bouwen, dat wil toch niet zeggen dat ze belemmerd worden in hun 'mohammedaanzijn' ? Zijn ze zonder zo'n toren geen moslim meer?
Ik mag mijn huis ook niet roze verven van de welstand. Op dezelfde manier kun je restricties stellen op andere gebouwen. Als moslims dan afmetingen/vormen mogen bouwen die ik niet mag bouwen, dan word ik dus gediscrimineerd?
En dan wil ik het nog niet eens hebben over de symboolfunctie van die dingen, zoals beschreven door Erdogan een tijdje geleden.
En dan hangt er nog een aanhangsel aan de wet godsdienstvrijheid:
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Dus als ik dit goed lees kunnen wij ook zonder referendum al zeggen dat het nou eens afgelopen moet zijn met dat gemekker om die torentjes? Als alle autochtonen nou gewoon hevig gaan stuiteren bij het aanzicht van zo'n ding, dan is dat toch wel best wanordelijk. En dan mag dat dus bestreden worden.
Of lees ik dan iets echt heel fout?

Trein meisje | 01-12-09 | 10:17

Trein meisje | 01-12-09 | 10:05
Broner lijkt me een typisch mens, die vrijheid invult naar eigen maatstaven. Broner zal gerust geen vrouw zijn en ergens in zijn leven al meegemaakt hebben hoe het is om als blanke Nederlandse vrouw in een land van schijnvrijheid geconfronteerd te worden met de Islamitische jongeman en zijn opvattingen over de vrijheden van de vrouw.
Broner kijkt niet buiten zijn eigen kaders als man. Gelukkig dat ik heb gemerkt dat heel veel mannen heel erg anders denken en wél van vrouwen houden.

Biep | 01-12-09 | 10:16

Die hele discussie over minaretten is niets anders dan een uiting van immense haat richting al wat riekt naar islam of moslim. Die diepgewortelde haat is de Bron die de massaslachting op joden in de tweede wereldoorlog mogelijk heeft gemaakt. Kan een tegenstander van zo een minaret me eerlijk waar uitleggen waarom hij daar zo fervent tegen is. De moskeeen zijn tegenwoordig uiterst transparant, preken worden vertaald in het Nederlands en zij vervullen een maatschappelijke rol door voorlichting te geven, empowermentcursussen te verstrekken, dienen als partner in het bestrijden van buurtoverlast en de moskee, voorzover deze in NL als politiek-correct instrument geen lange arm is van de Nederlandse wetgever, dient als spiritueel bakermat van de moslim.

e-mam | 01-12-09 | 10:16

Rotterdam waar het voor niemand mogelijk is om eigen grond te bezitten, behalve dan voor de Essalam-moskee, waar men al meer dan 6 jaar mee bezig is om die haatkeet uit de grond te stampen... hetgeen niet erg wil lukken vanwege onderling bestuurlijk gesteggel en financieel wanbeleid. Zelfs doodsbedreigingen zijn niet vreemd, u weet de islam is vrede. De bouw ligt al jaren stil,maar om juridische toestanden te vermijden wordt er om de paar maanden zogenaamd wat ondernomen. Normaal gesproken heeft B&W van Rotterdam het recht de vergunning in te trekken... Maar polderoverleg wint het van de regels, niet voor het eerst dus, gezien "landje ruil/pik",zeg koopgrond in Rotterdam.

wimdorsman.hyves.nl/blog/26712617/Abou...

WimDorsman | 01-12-09 | 10:15

Ja zeg!

Nu de architecten de schld geven. Wat een kul.

Je zou als architect het durven een moskee af te keuren. Heb je meteen het corrupte door links gesteunde bestuur ervan op je dak + de lokale haatbaardenvereniging.

Wie wil er nu dood om een vergunning?

gofast | 01-12-09 | 10:15

@Biep | 01-12-09 | 10:10
Jij vindt dus dat ik dit (zie hieronder) niet mag wegzetten als tokkiegedrag? Sorry hoor, maar dit is simpelweg het beestje bij de naam noemen. Eenieder die mij redelijk bejegent krijgt een fatsoenlijke reactie terug. Maar wie de bal kaatst kan deze ook terugverwachten.

U bent van beroep haat prekende imam?
Sneezy | 01-12-09 | 10:03

Broner_NL | 01-12-09 | 09:59 Door mensen als u gaat dit land naar de kloten.
Willianus Wortelus | 01-12-09 | 10:04

Broner_NL | 01-12-09 | 10:14

@bijtieakumaai Mensen die nog steeds 'voor' als 'veaur' schrijven zijn of 14 of dom. Of schrijf je je sollicitatiebrieven ook zo? Als je wilt dat je mening serieus genomen wordt, schrijf dan normaal Nederlands.
En ja dat waren Nazi's. Boekenkasten vol over gelezen. Maar alles begint klein met treiterijen en kleine verboden. Bijvoorbeeld het verbod op bedekking van je haar, maar traditioneel geklede Zeeuwen mogen het wel, want dat is 'onze' cultuur. Het gaat natuurlijk niet om dat Wilders een haarfetisjist is, net als dat het er niet om gaat dat moskeeën lelijk zijn, het gaat om de beperking hun geloof uit te oefenen. Angst voor buitenlanders. Kijk maar naar de Zwitsers, het meest xenofobe land van West-Europa. Lekker neutraal blijven, dan kan ons niks gebeuren.

anziano | 01-12-09 | 10:14

Die gebouwen zullen me worst wezen, zolang daar maar normaal over beslist wordt. Dat wordt er in dit land dus niet. Tekenend dat Guusje "democratie is ok, maar alleen als het ons uitkomt" ter Horst roept dat ze blij is dat een bindend referendum niet bestaat in NL. Trudt. Lekker hautain, wetende dat een volksvertegenwoordiger in dit land allesbehalve een volksvertegenwoordiger is.

Los van het feit of je het eens bent met de Zwitsers, het is op dit moment de wens van het volk om niet meer van deze rommel te bouwen in hun land. En elk land is in mijn ogen gerechtigd om zelf te bepalen wat wel/niet gebouwd wordt binnen zijn eigen landsgrenzen. Die beslissing ligt in Zwitserland dus bij het volk, en niet bij de volksvertegenwoordiging die het volk niet vertegenwoordigt.

Nu is dit een wat groter issue, maar bv een bindend referendum over koopzondagen, zij het op landelijk of gemeentelijk niveau, ipv een CU die met een handje vol zetels erdoorheen wil persen dat winkels niet meer op zondagen open mogen, lijkt mij meer volksvertegenwoordigend.

Tobus | 01-12-09 | 10:12

Deport | 01-12-09 | 10:06
Het is een kwestie van ongelijkheid. Jij mag wel een toren bouwen maar dit mag niet bij een islamtisch gebouw. Dan moet je ook zeggen dat alle torens niet mogen.

Ik heb overigens al een vergelijking gemaakt met het verbieden van dakkapellen voor PVV-ers. Precies dezelfde gedachte.

Overigens, het is geen geheim dat dit in strijd is met het europees verdrag voor de rechten van de mens. Wat ik hier neerplemp is niet slechts mijn mening. Het is een feit.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:12

Ik ben geen architekt, maar ik vind het gebouw op bovenstaande foto overigens wel gewoon heel erg mooi.

Maar ik zou dat gejank uit zo'n minaret niet bij m'n huis in de buurt willen hebben !! Dus... Jammer dat zo'n mooi gebouw die KUTislam representeert... en zoveel lawaai maakt... en de islamisering in Nederland symboliseert... , enz. enz.

JohnBoyKiller | 01-12-09 | 10:11

'Tjonge , jonge, in wat voor land leven wij' denk ik onwillekeurig als ik dit stuk lees. Soms wordt ik er erg droef van. Normale discussie over allochtonen is eigenlijk nooit mogelijk geweest. De linkse mooipraterij en gepamper heeft een reactie opgeleverd die evenredig tegenover gesteld is, namelijk Wilders. Guusje ter Horst is eigenlijk de linkse Wilders. Het is goed als Moslims hun geloof kunnen belijden, maar in gebouwen zonder minaretten. Een compromis. En daar zijn wij in dit land toch zo goed in? Oja, behalve mbt allochtonen.

Hanz Ziezo | 01-12-09 | 10:11

Dusseh, als er nieuwe kerken gebouwd worden is dat ook zonder toren? Die was er natuurlijk om de bel te kunnen horen.
Ik vind Morse/Arabisch architectuur schitterend, maar als de minaret een oproep tot gebed= torentje is dan zouden de moskeebouwers zich moeten aanpassen aan de eisen van de tijd. Dat geldt natuurlijk voor meer dingen die in de Koran staan. Als er maar EEN God is dan heeft hij natuurlijk altijd een hekel aan schriftgeleerden = talibanisten.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 10:10

Broner_NL | 01-12-09 | 10:05
Met neerbuigendheid kom je soms heel ver, Broner. Maar in plaats van heel pedant te verklaren dat 'er toch weer twee tokkies' reageren op je post, zou je je ook kunnen bedenken dat die tokkies wel de moeite nemen jouw post te lezen en je zou de beleefdheid in acht kunnen nemen op een welopgevoedde manier respons te geven.
Nu kom je eigenlijk over als de tokkie waar je zelf zo op neer kijkt.

Biep | 01-12-09 | 10:10

Als er geen minaretten meer gebouwd mogen worden dan vind ik wel dat we Urk ook af moeten steken en terug in zee duwen. En Staphorst. En Rouvoet.

Canarie | 01-12-09 | 10:10

a) doorn
b) architecten zijn geobsedeerd door modernistische principies die geen prettige gebouwen opleveren. Markante architectuur is vrijwel nooit vanuit het oog van de gebruiker ontwerpen, en al helemaal niet met het oog op de relatie tussen die gebruiker en het gebouw. zie bijvoorbeeld dit briljante filmpje:
tinyurl.com/yek8z9m
c)dr is ook zo'n lullig bedrijf dat bij iedere vestiging zo'n kansloze vuurtoren plaatst (helemaal uit context, want zee is in geen mijlen te bekennen). Of die dooie-koeien franchise met z'n fakking golden arches. Zo'n pistachetaart met scud-raket is nog lang niet het lelijkste in nederland.
d) ik vind het een schande dat we in nederland zo weinig geloof in de kracht van onze cultuur hebben dat we ons al bedreigd voelen door iets dat afwijkt van de schoenendozennorm. hebben dat een klupske niet eens zijn eigen Kluphuis mag ontwerpen en bouwen.
e) een stel goede architecten een modern ontwerp op een prominente locatie een (uit eigen zak betaalde) moskee zou pas boter bij integratie-vis doen. Willen wij moslims die midden in de samenleving staan? Laat ze dan in het stadscentrum samenkomen ipv op zo'n treurig industrieterrein. zoiets bijvoorbeeld:
tinyurl.com/y8b6ctp

janeedantoch | 01-12-09 | 10:09

Beetje vreemd, al die tijd fulmineren tegen het feit dat jezelf niet mag doen wat je wil op bouwgebied en dan vervolgens proberen anderen het recht op iets te bouwen wat zij mooi vinden te ontzeggen... beetje inconsequent.

60CX | 01-12-09 | 10:08

Ondergrondse Islam is nog veel erger. Ik hou ze liever een beetje in het oog.

Rest In Privacy | 01-12-09 | 10:08

@ Broner 10:05
Dan kun jij vast wel de vraag van Tokkie nummer drie beantwoorden, met jouw superieure intellect?

Trein meisje | 01-12-09 | 10:07

Plaats een A380 (zonder stoelen maar met kleedjes) tussen twee torens met zijn neus naar het oosten en viola je kunt meermalen per dag richting die zwarte kubus vliegen.

Donkerslag | 01-12-09 | 10:07

Trein meisje | 01-12-09 | 10:05
"Hey Broner, nou wil ik je feestje niet bederven hoor, maar hoe past de discriminatie van vrouwen door mohammedanen in jouw 'vrijheid -en gelijkheidsplaatje'?. "

Dat heb je kunnen lezen. Dat past daar niet binnen. Dat mogen zij dus niet doen. Maar een minaret zegt daar dus geen ene flikker over.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:07

Woon vlakbij zo'n ding. Niet echt mooi, ook niet spuuglelijk. Wel elke mooie zomerdag een trigger voor een bezoek aan de Efteling. Wordt ook nooit echt tot gebed opgeroepen anders zou ik er wel een probleem mee hebben.
Bij het luiden van de klok worden tenminste geen inhoudelijke gebedsteksten de publieke ruimte in geslingerd. En die schaapjes hoeven geen vijf keer per dag op hun knieën. Wat is toch een naar veeleisend mannetje, die Allah.

Flodder | 01-12-09 | 10:07

Woon vlakbij zo'n ding. Niet echt mooi, ook niet spuuglelijk. Wel elke mooie zomerdag een trigger voor een bezoek aan de Efteling. Wordt ook nooit echt tot gebed opgeroepen anders zou ik er wel een probleem mee hebben.
Bij het luiden van de klok worden tenminste geen inhoudelijke gebedsteksten de publieke ruimte in geslingerd. En die schaapjes hoeven geen vijf keer per dag op hun knieën. Wat is toch een naar veeleisend mannetje, die Allah.

Flodder | 01-12-09 | 10:07

Bij deze wens ik alle Minarettenbouwers een strakke kondT toe,.

Teun van het Tuinpad | 01-12-09 | 10:06

Ik vind die Minaretten net raketten.
Is dat gek?

Oh. En ik vind kerken ook niet in het straatbeeld passen. En postkantoren. en Audi-dealers.

Canarie | 01-12-09 | 10:06

Broner_NL | 01-12-09 | 09:59

Waarom is een verbod op minaretten een geloofskwestie dan?
Krijg ik een vergunning om een paal met een speaker in de grond te zetten, zodat ik mijn achterban via de openbare geluidskanalen kan bereiken? Zover mijn gedachte reikt krijgt niemand daar een vergunning voor. Dus het toestaan van deze minaretten lijkt me eerder een geval van positieve discriminatie.

Deport | 01-12-09 | 10:06

"... Onderdeel van de 'heimweemoskee', waar moslims die eigenlijk terug naar huis willen hun heil zoeken..."
'
dikke vette onvoldoende voor de zogenaamde integratie; ZE WILLEN NIET!!! laat ze nou toch...
'
"... Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben..."
'
En ziedaar, het failliet van de democratie
'
Eilte....., Bedankt!

Rest In Privacy | 01-12-09 | 10:05

Hey Broner, nou wil ik je feestje niet bederven hoor, maar hoe past de discriminatie van vrouwen door mohammedanen in jouw 'vrijheid -en gelijkheidsplaatje'?.
Volgens mij staat er iets in de NL wet waardoor jij toestemming hebt als moor om hier je geloof te belijden, mits dit niet tegenstrijdig is met de geldende wetten in ons land. Met dit -discriminatie op sexe- in het achterhoofd is er al genoeg reden om dat haatzaaiende domme 'geloof' gewoon te verbieden in Nederland. Klaar ende uitgeluld, denk ik dan?
Maar als jij dit uit kan leggen, heel graag?

Trein meisje | 01-12-09 | 10:05

Vind het niet erg als ze er een bouwen ,maar dan moeten ze ook zorgen dat er een lont aan zit.

fleurtje | 01-12-09 | 10:05

Na een terecht analyse van de boomers heeft GS nu weer een punt met de fascistoide greep waarin Nederland verkeerd van de architectuur taliban.
De club acht zich de hoeder van de goede smaak en meent oprecht dat de smaak van een huizenkopen wellicht 20, maar eerder 30 jaar achterligt op die van de professionals.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 10:05

En al 2 tokkies die op mij reageren.

Broner_NL | 01-12-09 | 10:05

Maar waarom zouden Nederlandse architecten en stedebouwkundigen eigenlijk ook ruime kennis hebben van Moslim architectuur?

Pa Cartwright | 01-12-09 | 09:04

Misschien omdat ze naast architectuur ook nog wel eens kunstgeschiedenis hebben gestudeerd? 't Is maar een van de vele mogelijke verklaringen.
Ik ben overigens voor grote plastic opblaas minaretten. Je zet ze 's vrijdagmiddags voor je moskee, blaast ze op (dat moet sommigen wel aanspreken), gaat allemaal bidden en laat ze vervolgens weer leeglopen. Weer een probleem opgelost door lekkere, nutteloze symbool-politiek...

threewing | 01-12-09 | 10:05

@ Flippo | 01-12-09 | 09:44
 
"We" hebben onze eigen mening, die we vormen uit de bronnen die zich daarvoor lenen. Ook de Azijnbode kan per ongeluk wel eens wat zinnigs te zeggen hebben. Als je zegt "we zijn toch tegen...." doet me dat wel heel erg denken aan wat onze voorvechters van de socialistische heilstaat zo graag doen.

ParanoidAndroid | 01-12-09 | 10:04


Broner_NL | 01-12-09 | 09:59 Door mensen als u gaat dit land naar de kloten.

Willianus Wortelus | 01-12-09 | 10:04

Broner_NL | 01-12-09 | 09:59
U bent van beroep haat prekende imam?

Sneezy | 01-12-09 | 10:03

Rijd regelmatig langs de Mevlana hier te 010. Mij stoort dat ding niet. Het bouwsel doet me, vanwege het kleurgebruik, aan een Hans & Grietje huisje denken, dat dan weer wel.

baba4oog | 01-12-09 | 10:02

ik ben nog steeds aan het wachten op een atheïstische partij waar ik op kan gaan stemmen. een die tegen elke vorm van geloof is.

bouke1 | 01-12-09 | 10:02

-weggejorist-

9thaccount | 01-12-09 | 10:02

Die hooghartigheid van ter Horst... ieuww! Wel het symbolieke referendum, ofwel het correctief referendum (want de foute mening van het plebs dient natuurlijk in de kiem gesmoord te kunnen worden) Ondertussen mogen de mensen betalen en betalen tot ze scheel zien. Het is dezelfde die de 'elite' tot opstand opriep en die zat te grinniken tijdens de algemene beschouwingen: wat een verschrikkelijke vrouw is dat toch.

En wat betreft de minaretten en kerktorens: laat lekker staan, maar bouw niet meer bij. Wat wel weer opvalt is dat alles wat met de Islam van doen heeft angst... ja.... angstvallig beschermt wordt tegen iedere vorm van kritiek.

.

Oh, ik heb al geschreven wat hierboven ook al allemaal is geschreven? jammer dan.

Biep | 01-12-09 | 10:02

Zullen we nu dan ook maar eens beginnen over de esthetiek van kerken?

Xenu | 01-12-09 | 10:02

En bovendien, al dat gezeik over democratie. We hebben toch een paar jaar geleden met z'n allen gestemd?! Dus zeur niet! Dat jouw partij niet in de regering zit, komt omdat ze NIET GENOEG STEMMEN HEBBEN GEKREGEN. Dus je bent in de MINDERHEID. En nee, Wilders heeft geen meerderheid in de peilingen. Hij is wel de grootse partij misschien, maar 27 van de 150 zetels lijkt me nog steeds een GROTE MINDERHEID. Verder is er namelijk geen enkele partij die zijn mening over Moslims deelt, dus je kunt ook gewoon stellen dat 123 van de 150 zetels tegen dat beleid zijn. En dat de PvdA bijvoorbeeld dik verlies lijdt, is niet zo belangrijk aangezien de stemmers massaal overstappen naar D66, de grootste bestrijder van Wilders' ideeën. Dus netto is het nog steeds een grote meerderheid tegenover 27 klaagzetels uit de Tokkie buurten (boehoe, wij vinden moskeeën lelijk, maar zigeuners met traan mooi).
Sterker nog, ik ga zelfs op vakantie naar landen met moskeeën, kerken, tempels e.d. Koeltoer! Weer 's wat anders dan elk jaar op dezelfde camping BBQ-en met de buurman.

anziano | 01-12-09 | 10:01

OxyMoroon | 01-12-09 | 09:39
Ok, hier komt het riedeltje. Democratie, zowel in zijn filosofische als historische oorsprong is erop gericht om de waarden van vrijheid en gelijkheid te beschermen. Daar heb je allerlei uitingen van zowel instrumenteel als intrinsiek. Democratie betekent bijvoorbeeld per definitie dat het volk zichzelf regeert en dat dit gebeurt op gelijke voet. Oftewel, iedereen heeft stemrecht (instrumentele uiting) of je mag een politieke partij oprichten (instrumentele uiting). Omdat vrijheid en gelijkheid voor alle burgers geldt (gelijkheidsprincipe) is de relatie tussen burgers er eentje van wederzijds respect. Oftewel, ik zal jou niet verneuken zoals ik zelf ook niet graag verneukt wordt. Uitwerkingen van dit principe garanderen dat de staat alle burgers hetzelfde zullen behandelen en het garandeert bepaalde basisrechten waarvan we zeggen dat iedereen ze zou moeten bezitten, zoals het recht op onderwijs omdat dit je in de toekomst een autonoom (en dus vrij) persoon maakt. Deze fundamentele relatie tussen burgers is vastgelegd in de grondwet (niet per definitie). In de grondwet staan dan allerhande principes die geen onderscheid zouden moeten maken op allerlei gekke gronden.

Nu, pas dit eens toe op de minaretten. Wanneer je minaretten verbiedt, dan geef je duidelijk aan dat moslims geen torens bij de geloofsgebouwen mogen bouwen. Dit verpest het idee dat alle burgers gelijk zijn. Omdat allerlei alle torens wel zijn toegestaan maar wanneer er een religieus islamitisch motief achter zit mag het niet.

Laten we een analogie trekken. Wat als PVV aanhangers vanwege hun mening geen uitkering meer ontvangen of 10% extra belasting moeten betalen door een democratisch besluit. Dan is duidelijk de gelijkheid van de burgers in het geding. Of wat als PVV aanhangers vanwege hun mening geen dakkapel meer mogen bouwen?

Wat je hier in ogenschouw moet houden is dat je anderen niet vanwege hun mening, in zoverre deze niet strijdig is met principes van gelijkheid en vrijheid, anders moet behandelen. Net zoals jij ook niet anders behandelt wilt worden omdat je voetbal leuk vindt, omdat je Christen bent of omdat je een bepaalde politieke partij leuk vindt.

Dat is wat democratie probeert te waarborgen en wanneer je met een democratisch instrument een democratische waarde onderuit schoffelt dan is het in principe ondemocratisch.

plaatjesdraaiert | 01-12-09 | 09:56
Bravo dat jij jouw ideeën over democratie baseert op de wikipedia-entry van Zwitsalland.

Broner_NL | 01-12-09 | 09:59

Laat me raden, dit zal nooit ergens gepubliceerd worden buiten Geenstijl, want daar steken ongenoemde linksneigendere partijen wel een stokje voor?

Cobra6 | 01-12-09 | 09:58

@ Broner_NL | 01-12-09 | 09:36
Als ik trouwens wikipedia moet geloven is Zwitserland (een representatieve democratie) een tikje 'democratischer' dan Nederland (een particratie). Juist omdat men daar wel bindende referenda kent. Grappig dat u dan roept dat wat daar is gebeurd 'volstrekt ondemocratisch' zou zijn.

plaatjesdraaiert | 01-12-09 | 09:56

Architectuur... ontwerpen ontworpen onderworpen. De koran gewoon verbouwen tot bijbel en de moskee tot kerk en van een moslim een christen maken. Daarna de christenen seculariseren tot staatsburger die het recht heeft op eigen lichaam met eigen gedachten en individuele ontplooingsmogelijkheden in onze gemeenschappelijke ruimte: het platteland, het dorp, de stad in het lage land aan de delta van enkele grote Europese rivieren in een globale wereld.
Of nee maak van dat laagland gewoon even een woestijn en van die kerk een synagoge en va de woestijn weer vruchtbaar land en die bijbel de tora en die christenen joden of nee wacht indianen en cowboys van..
Op de tekentafel kunnen ze het altijd zo mooi ontwerpen en altijd zijn die megaprojecten veel te duur en vaak ook zeer lelijk. Multiculti is eigenlijk ook een veel te groot project geworden, een bodemloze put die nog groter is dan alle NL bouwputten bij elkaar.

ecologiste | 01-12-09 | 09:56

Over smaak valt niet te twisten, 'lelijkheid' is subjectief.
Overlast is niet subjectief. En op basis van overlast moeten mensen hun inbreng kunnen geven, als het risico gelopen wordt dat hun leefomgeving verstoord wordt. Dat heeft niks met geloof of whatsoever te maken.

In een buurt vereniging worden er nota bene 'referenda' gehouden als er een trapveldje voor de kids bijgebouwd moet worden. Waarom is dat geen probleem, en maakt men met een religieus-object wel een probleem ervan? Juist, de bekende linkse refelectie.

Deport | 01-12-09 | 09:56

@anziano | 01-12-09 | 09:49
Laten we er veaur het gemak van uitgaan dat mensen die joden
om willen brengen de nazi's zijn.

bijtieakumaai | 01-12-09 | 09:56

Balzakius | 01-12-09 | 09:49
Mwah, zal vast ook fraudegevoelig zijn. En die gang naar de stembus vind ik wel wat hebben. Bewust en betrokken je democratisch recht uitoefenen. Dat is - als uitslagen serieus genomen worden - dat kwartiertje dat je kwijt bent wel waard.

Flodder | 01-12-09 | 09:55


Roeptorens? Heb altijd gedacht dat het raketlanceerpijpen waren.

Willianus Wortelus | 01-12-09 | 09:52

de moskeen in nederland zijn meestal lelijk en goedkoop incl. de minaretten, als je een dakkappel wil bouwen moet die eerst door de welstandscommisssie. En deze lelijke dingen mogen wel? Als je van dit type architectuur houd kan je beter een reis naar turkije en midden oosten maken de nederlandse exemplaren zijn foeilelijk en goedkoop. Vind het wel typisch dat in nl weer zo'n beetje de meeste moskeen staan van heel west europa, dit is een duidedlijk zichtbaar fenomeen van de islamisering van nederland

denoorman | 01-12-09 | 09:52

Ik vind de meeste moskees net zo lelijk als de gemiddelde Vinex woonwijk, waar diezelfde hypocriete architecten toch graag aan mee hebben gewerkt omdat het geld oplevert. Wat ParanoidAndroid hierboven roept, kan ik alleen maar beamen. Als ik een schutting in mijn voortuin wil maken mag dit niet, omdat het niet mooi in de buurt is, maar het is verdomme toch mijn eigen tuin? En waarom mogen die lelijke torentjes in pastelkleuren inderdaad dan wel???

Saaihead | 01-12-09 | 09:51

Het meervoud van doorn is doornen.

raster | 01-12-09 | 09:51

Die dingen zijn LELIJK, allemaal. Iedereen die anders beweert heeft stront in z'n ogen, kom op zeg. Als dat stelletje incompetente ambtenaren nou eens een echte architect in zou huren om er iets van te maken zou ik er geen probleem mee hebben maar dat durven ze natuurlijk niet (Ze zijn niet voor niks ambtenaar tenslotte, lekker veilig)

Het wordt tijd dat overheidsinstellingen ook worden afgerekend op (reële) prestatienormen.

Homer J. Simpson | 01-12-09 | 09:50

Kerktorens dienen ook verboden te worden, uberhaupt godsdienst..

Gifkikker | 01-12-09 | 09:49

@Flodder | 01-12-09 | 09:48
Het is nog vroeg. Mijn excuses. Toch vind ik het geen slecht idee. U ?

Balzakius | 01-12-09 | 09:49

Godsdienstvrijheid toch? We hoeven nou eenmaal niet allemaal in dezelfde niet-bestaande God te geloven. En ja, daar horen gebouwen bij. Dus ik zie het probleem niet. Mooi gebouw, de roeptoren gewoon niet als zodanig gebruiken, dan zie ik het probleem niet. Liever 10 grote moskeeën dan nog 1 zo'n afschrikwekkend lelijk bedrijvenpark langs de snelweg.
Bovendien doet het me wel erg denken aan het Synagogenverbod voor de Joden ergens rond 1940 in Nederland. Ook zo'n religie die niet de 'onze' was. We weten allemaal hoe dat eindigde.

anziano | 01-12-09 | 09:49

het zou is een keer tijd worden.
Wij zouden een voorbeeld kunnen nemen aan dat land met hun referendum, Nederland verpaupert alleen terwijl wij maar rustig blijven kijken hoe het nog erger kan.

Stompetoren | 01-12-09 | 09:49

Dit christenextremisme moet zo snel mogelijk de kop ingedrukt worden. En al helemaal die kop van Kees van der Staaij van de SGP (Staats Grefo Partij, christenextremisten)
De helaas niet gebouwde Wester Moskee (www.verbaarsjes.nl/nieuws/pix/wmoskee3...) zou een sieraad geweest zijn voor Amsterdam. Helaas hebben islamitische groeperingen en het stadsdeel (geloof en overheid) roet in het eten gegooid. Heel jammer, want het zou een mooi voornbeeld zijn geweest voor andere gemeenten om zo moskeen te laten bouwen naar dat voorbeeld.

web_krijter | 01-12-09 | 09:49

Balzakius | 01-12-09 | 09:42
Doelde meer op de tijdverspilling doordat de uitslag er niet toe deed.

Flodder | 01-12-09 | 09:48

Democratie is een systeem om de fundamentele relatie tussen burgers als eentje van wederzijds respect te waarborgen.
Broner_NL | 01-12-09 | 09:36
Misschien moet u de wikipedia-pagina van 'democratie' even aanpassen, want dat wat u zegt staat daar nog niet bij.

plaatjesdraaiert | 01-12-09 | 09:47

@Balzakius | 01-12-09 | 09:14
U bent reaud en bezit een rijtjeshuis in een Rotterdamse Vinex-wijk?
Wat kan het leven toch hard zijn.

lieverdeauddanreaud | 01-12-09 | 09:47

Waarom is het pertinent 'tegen het geloof' als je tegen miraretten bent?, zoals Ter Horst doet overkomen? Misschien zijn mensen wel tegen de overlast? En misschien zijn sommige mensen anno 2009 niet overtuigd van het nut om via een speakerinstallatie mensen aan te spreken, terwijl we in een digitaal tijdperk leven? Waarom gooi JIJ het op discriminatie, terwijl het daar helemaal niks mee te maken hoeft te hebben? De drogreden van de afgelopen decennia. Gooi alles op discriminatie en je krijgt steun vanuit alle links hoeken. Gelukkig is er nog een tegengeluid vanuit de PVV. Jammer dat het deze manier moet gebeuren om de gulden middenweg op tafel te krijgen.

Hulde aan Zwitserland, waar tenminste wél nog democratie leeft.

Deport | 01-12-09 | 09:47

@ParanoidAndroid | 01-12-09 | 09:45
1-1 ? Waarom spelen we eigenlijk een thuiswedstrijd ? *koffers pakt*

Balzakius | 01-12-09 | 09:46

Laat die moslims toch een moskee bouwen als ze dat zo graag willen.

Teen | 01-12-09 | 09:46

Waar ligt de grens van de vrijheid van godsdienst?

emzy | 01-12-09 | 09:46

Laat ik vooropstellen dat die moskee bouwsels inderdaad spuuglelijk zijn. Dat gezegd hebbend en om me heenkijkend moet ik gelijk constateren dat er na De Amsterdamse School (je weet tog, Berlage en z'n makkers) in Nederland ook weinig fraais uit de grond gestampt is. Da's dus tussenstand één-één. Maar wat ik nou niet snap, als ik mijn huis wit wil pleisteren valt er gelijk een complete Welstandscommissie over me heen. Past niet in de buurt zeggen ze dan. En ik ken meer van dergelijke gevallen. Mijn vraag: blijkbaar gelden die welstandscommissieregelementen niet voor moskeeën, w'rom is dat?

ParanoidAndroid | 01-12-09 | 09:45

Zelfs als - inmiddels afgetreden - katholiek vind ik de gemiddelde moskee minimaal even mooi als de grauwe christelijke kerken waar we Nederland mee hebben volgeplempt.

Bos Hout | 01-12-09 | 09:45

“Minaretten zijn onze bajonetten, koepels onze helmen, moskeeën onze kazernes en gelovigen onze soldaten”.
Dit zegt premier Erdogan van Turkije.
Zijn we dan doof ofzo? Dit zegt dat islam geen religie is, maar een politieke doctrine.
Vrijheid van godsdienst een groot goed? Vraag maar aan afvallige moslims.
Weg met de bajonetten!

express | 01-12-09 | 09:45

We zijn hier toch tegen de Azijnbode? Of gaan we die kwooten als het ons goed uitkomt?

Flippo | 01-12-09 | 09:44

Ik ben het met alles en iedereen hier eens.

Korreltje Zout | 01-12-09 | 09:44

@quadtuning | 01-12-09 | 09:28 \
Dus doen die minaretten er wel toe, dat is de plaats waar ze het leren namelijk. 1+1=geen moskee in NL!!

lovekila | 01-12-09 | 09:43

Precies, mijn idee. Roep iedereen op tot kont omhoog en anus open per sms

K.Ontgat | 01-12-09 | 09:43

@Flodder | 01-12-09 | 09:40
Ik ga het nog een keer opperen. Online referenda via het DigiD. Daar is dat ding tenslotte toch voor ? Inzamelen per gemeente. (Dus ook handig voor lokale voorstellen en besluiten)

Balzakius | 01-12-09 | 09:42

What is next? De PVV vind dat het Gronings museum detoneert met de behoefte van veel mensen (een meerderheid) om binnensteden er vooral authentiek uit te laten zien? Mensen wonen immers het liefst in jaren 30 woningen en na de authentieke restauratie mat glas in lood en terrazzo aanrecht wil den modernen huischvrouw graeg een op den rommelmarckt gevonden blickjes voor zout, suycker en zand op haar aanrecht hebben prijcken.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 09:42

God, het Thunderdome niveau is nog zieliger dan vorig jaar zeg...

Modder Neetjer | 01-12-09 | 09:41

ze moeten hier gewoon moskeeën bouwen die ook passen in de nederlandse architectuur. nou ja, als je tenminste kan spreken over een nederlandse architectuur. ja die herenhuizen waar al die yuppen in wonen. en wat grachten. en wat torens. en hier en daar een lelijk gebouw dat ze in r'dam plenzen.
maar goed, ik vind de protestantse kerk erg leuk voor een moskee. lekker modern maar toch beduidend minder aanwezig. en dan ipv minaretten gewoon een gsm antenne - van laten we zeggen een meter of 10 - van t-mobile gebruiken om tot het gebed te wanen. trouwens, een gat in de markt aangeboord, moslims laten opbellen voor het gebed. door een moskee wel te verstaan.
heb je ook geen gezeik over minaretten die te hoog zijn.

trouwens, wat een geforceerde woede in dat artikel, je zou bijna gaan denken dat prof. Hoxha echt boos is.

JohanDeVierde | 01-12-09 | 09:41

'Doren' is de verleden tijd van 'toren'.

Het waait wel over! | 01-12-09 | 09:40

Ben toevallig dit jaar in de Sint Pieter geweest. Christianity currently takes the cake!

sniek | 01-12-09 | 09:40

Ik ben ook niet meer zo voor referenda sinds het referendum over de Europese grondwet. Bleek toch een beetje tijdverspilling.

Flodder | 01-12-09 | 09:40

Broner_NL | 01-12-09 | 09:36
Democratie is een systeem om de fundamentele relatie tussen burgers als eentje van wederzijds respect te waarborgen.

Mooie volzin maar wat bedoel je precies. Ik ben altijd bereid te leren.... dus kom maar op. En stem je antwoord even af op mijn, in jouw ogen, inferieure reaguurdersbrein. Ik ben benieuwd, verras me.

OxyMoroon | 01-12-09 | 09:39

Een paar jaar geleden in de Fata Morgana op de Efteling,
Ik stond daar in die megarij ,en er kwamen een paar moslim wijven in soepjurk met hoofddoek uit de bootjes gestapt, Ik hoorde verderop iemand roepen "Er zijn er een paar ontsnapt !", aan de andere kant van de rij "nee ze zijn gewoon naar de koopavond geweest ".
Iedereen in de rij aldaar hard lachen en de aanwezige moslims die daar in de rij stonden stonden alleen maar zuur te kijken want ze kwamen erachter dat ze daar toch wel behoorlijk in de minderheid waren.

Dunnepoep | 01-12-09 | 09:39

verraad van links | 01-12-09 | 09:39
Dat is dan ook weer zo.

Teun van het Tuinpad | 01-12-09 | 09:39

-weggejorist-

blondie1984 | 01-12-09 | 09:39

Wat StijlvolRechts | 01-12-09 | 09:05 zegt. Je mag overal een mening over hebebn behalve over de islam.
<p> </p>
Bovendien doet je mening er toch niet meer toe want onze schijndemocratie lijkt inmiddels voor 80% op een geleide democratie naar Poetin-Russisch model.
<p> </p>
De machthebbers bepalen wat ze willen, zoeken daar wat gesubsidieerde actiegroepen bij om hun gelijk te bewijzen en zeggen vervolgens dat het een democratisch genomen besluit is.
<p> </p>
En als er dan 1 (een) politicus opstaat dat het volk genaaid wordt dan is hij een fascist, moet hij geboycot worden, is hij extreem rechts en iedereen die er op stemd is een domme misleidde tokkie.
<p> </p>
Dat is niet waar, maar de"gevestigde regentenpartijen zijn drukker bezig met hun herverkiezing en hun commisariaatjes dan met "wat het volk wil", en het is in het grootste belang van deze partijen dat de enige echte "volksvertegenwoordiger" zo gauw mogelijk va het toneel verdwijnt.
<p> </p>
Er werdt gisteren niet voor niets door een minister gezegd dat het maar goed is dat het volk niets te zeggen heeft.

Vogelbeest | 01-12-09 | 09:39

@ Teun van het Tuinpad | 01-12-09 | 09:35
En tegelijkertijd zo droevig. Je zou zo'n keet voor je raam hebben zeg...

verraad van links | 01-12-09 | 09:39

@Nadat de joodse inwoners van de wijk waren afgevoerd, werd de synagoge omgebouwd tot een moskee met minaretten.
Petrus de Rewa | 01-12-09 | 09:19
Als dat inderdaad zo is, dan hebben we hier de laatste 50 jaar niet veel geleerd zeg

lovekila | 01-12-09 | 09:38

De goegemeente der Nederlandse architecten zuigt. Een stelletje protestantse dikbrillen die iedere vreugde of eigen inbreng teniet doen. Er is EEN straatje in NL waar mensen ZELF hun huis mochten bedenken en daar rijden dagelijks bussen met architectuurtoeristen af en aan. (Scheepstimmermanstraat Borneo-eiland)
Vergelijk dat eens met de inrichting van de Bazar op de Albert Cuypmarkt.
Een groots feest, daar kunnen de bekkelieten vrinden nog wat van leren.

Einde van de Domheid | 01-12-09 | 09:36

OxyMoroon | 01-12-09 | 09:27
U verabsoluteerd democratie tot het instrument: de meerderheid bepaalt wat er gebeurt. Democratie is een systeem om de fundamentele relatie tussen burgers als eentje van wederzijds respect te waarborgen.

Het is volstrekt ondemocratisch wat in Zwitserland is gebeurd. Maar ja, dit zal wel weer te ingewikkeld zijn voor de gemiddelde reaguurder hier.

Broner_NL | 01-12-09 | 09:36

-weggejorist-

9thaccount | 01-12-09 | 09:35

Arrghitektoer is onderdeel van koeltoer en koeltoer is weer een uitdrukking van wat menschen denken en fantaseren. Tegenwoordig moet alles maar kunnen want tolerantie is een groot goed. Vind ik ook.
Maar...
Wij leven in Nl en NL is weliswaar onderdeel van de wereld en globalisering is aan de orde van de dag, maar wanneer alles maar moet kunnen dan kan ik niet meer communiceren omdat ik niet weet wat of iemand met iets bedoelt. Een kultuur kan onderverdeeld zijn in subculturen en in sommige kun je je thuis voelen en goed communiceren. Als je alles bij elkaar op een hoop gooit dan krijg je net als wanneer je dat bij kleuren doet: en grijze massa zonder betekenis. En dat is wat er op dit moment gebeurt: een babylonische spraakverwarring. Echter vele moslims hebben daar geen last van want zij blijven wel bij hun koeltoer en daardoor begrijpen ze elkaar onderling wel beter en kunnen ze wel beter samenwerken. De autochtoon komt steeds meer alleen te staan in zijn eigen land en verliest zijn koeltoer.
In het publieke domein, ons gemeenshapsgoed manifesteert zich dat zeer duidelijk. Tegenwoordig durft niemand nog iets te zeggen wanneer er op straat iemand in elkaar wordt geslagen. Moslims gaan bij voorkeur in groepen op pad.
Minaretten zijn slechts een klein deel van een cultuur die zich aan ons opdringt.
Wanneer moslims niet willen meedoen: prima, maar dan graag terug richting land van herkomst. Ik vind dat onze regering daar nu eens werk van moet maken, maar ik snap dat een regering makkelijker in het zadel blijft wanneer het volk verdeeld is. Niet voor niets zijn juist de volkswijken kapot gemaakt waar vroeger solidariteit heerste. Het lijkt er dus op dat de gevestigde politiek doelbewust dit proces regisseert.

ecologiste | 01-12-09 | 09:34

"Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben."
Kijk dat zijn pas nazi gedachten!

Nu bek houden over Geert

Ok_Insanity | 01-12-09 | 09:34

Iedereen weet toch dat de Marokkanen die wij hier hebben, zwaar achter... gesteld zijn in vergelijking met de Marokkanen in Marokko? Geen wonder dat ze geen enkel gevoel voor smaak hebben, dan.

Requiescat in pace | 01-12-09 | 09:32

Een referendum achteraf, zegt ze? Kunnen we even een referendum houden over nieuwe verkiezingen aub?

Robin Hood | 01-12-09 | 09:31

@marcelr | 01-12-09 | 09:24
Ze wil het kunnen terugdraaien als de uitkomst haar niet bevalt.... nee dat is lekker democratisch. Was vroeger waarschijnlijk ook zo'n kutkind wat de regels van het spelletje veranderde als ze dreigde te verliezen.......

OxyMoroon | 01-12-09 | 09:30

Die minaretten zullen mij m'n reet roesten. Het is meer de mentaliteit van de medelander-jeugd die mij tegenstaat.

quadtuning | 01-12-09 | 09:28

Waar ik bijkans ongans van word is de arrogantie van een Ter Horst en Verhagen die eventjes een paar miljoen Zwitsers schofferen en duidelijk GEEN behoefte hebben aan een systeem met de naam democratie. Ter Horst zei letterlijk dat het maar goed is dat we hier geen bindende referenda hebben. Ja stel je voor dat je doet wat de meerderheid van de mensen wil, laat staan ernaar luistert.....*zijn hoofd buigt en diep zucht*

OxyMoroon | 01-12-09 | 09:27

Ik raak ook altijd in de war van al die rare islamitische gebouwen. Moet je nu je schoenen uitdoen in een shoarmazaak of niet?

Teen | 01-12-09 | 09:26

Wel eens in het midden oosten geweest?
Ik wel. Het is een zandbak met over het algemeen asociale mensen welke er in het totaal niet voor terug deinzen andere mensen te gebruiken en onderdrukken. De aribier is de baas en al het andere gepeupel (vroegen Philipijnen maar die zijn nu vervangen voor Indiers en Pakistanen) kan doodvallen. Het is daar (en in ongeveer alles zuidelijk van de Middelandse zee) gewoon een bende.

Het is begrijpelijk dat die mensen van daar hier heen willen komen als ze zien dat we het hier goed voor elkaar hebben.

Maar moeten wij dan toestaan dat ze hun bende (moskeen, schotel antenes en vuilnis op straat) mee hierheen nemen? Onder het mom van cultuur?

Wat iser mis mee om te zeggen dat wij het hier op een andere manier doen en als je het er niet mee eens ben dan rot je maar naar die zandbak?

paulus1973 | 01-12-09 | 09:24

De kerken breken we af...... om ruimte temaken voor een bolletje met vuurpijl leelijk..

Braakbal | 01-12-09 | 09:24

Blech. Het probleem van agressieve kutgelovigen reduceren tot 'jullie mogen geen torentje meer op je tempel, neneneneneeee.' Tirannie van de meerderheid waar ik een nare smaak van in mijn bek krijg. Zo'n minderheid kan ik ook worden, wat wordt mij dan afgenomen?

En dit dan een beetje ondersteunen met de mening van die gasten die al decennia lang de meeste vreemde gedrochten het landschap in flempen.

Achterdocht | 01-12-09 | 09:24

GS quote weer lekker selectief als het om het referendumstandpunt van ter Dorst gaat.
Update op spitsnieuws artikel:

"Update 16:23 Een woordvoerder van Ter Horst laat weten dat de minister alleen tegen raadplegende referenda zoals in Zwitserland is. Een correctief referendum waarbij een regeringsbesluit achteraf kan worden teruggedraaid, is ze wél voorstander van."

marcelr | 01-12-09 | 09:24

Hoe kunnen we Guusje Ter Horst impeachen? Wat een trut zeg.

Cappuccino | 01-12-09 | 09:23

@DeBruineSter | 01-12-09 | 09:12 Het is een meervoudsvorm. Één dor, twee doren.

En verder is het toch prachtig, zo'n arabisch bouwwerk in onze steden? Ik zou willen voortborduren op Pa Cartwright | 01-12-09 | 09:04 : weg met die nederlandse architecten, laat onze steden voortaan maar door moslims ontwerpen. veel mooier!

www.richard-seaman.com/Travel/Brunei/K...

vraagstaart | 01-12-09 | 09:23

Er staan volgens mij voldoende kerken leeg om allah in te aanbidden.

OpenDeur | 01-12-09 | 09:23

"De eerste reactie, gisteren namens de Nederlandse overheid die deze discussie in de kiem wil smoren? Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben."

*schrikt
* lacht
* en leeft verder

jerr0 | 01-12-09 | 09:22

@ Guido: je hebt helemaal gelijk. De Saoedie's hebben aan het einde van de Bosnische oorlog een campagne gefinancierd om de moskeeen aldaar van buiten en binnen wit te schilderen en al te overdadige religieuze bouwsels af te breken. (2000-2001)

Petrus de Rewa | 01-12-09 | 09:21

Wat ik sowieso nooit begrepen heb is dit www.youtube.com/watch?v=plyS8sIUjmQ waarom moeten wij alles accepteren en toelaten? terwijl ze in hun eigen landen er een duidelijke andere mening op na houden. Our religion is beter then yours.

StijlvolRechts | 01-12-09 | 09:20

Iemand zou 's een gebouw moeten neerzetten dat er precies uitziet als een moskee en i.p.v. een religieuze bestemming er een pornoparadijs van maken. In de kantine worden schnitzels en karbonaatjes geserveerd. Minaretten worden darkrooms voor de homo's. Krijg je vast hartverwarmende reacties.

Beer71 | 01-12-09 | 09:19

Op het Afrikaanse continent houdt men niet van verandering. Daarom wordt er daar ook nooit iets ontwikkeld of vernieuwd. Ietsje noordelijker voltrok zich de grootste modernisering in de menselijke geschiedenis, die geheel aan hen is voorbijgegaan. Zelfs nu de islamitische woestijnvolkeren zich al generaties in die moderne tijd bevinden, blijven ze zich kleden en gedragen alsof de tijd stilstaat. Bange mensen.

Shalome | 01-12-09 | 09:19

@DJE20 | 01-12-09 | 09:15
Niet waar. Die minaretten worden gebouwd binnen sub-culturen waar ik niet in de buurt woon. Daar past het best in het straatbeeld. Denk aan: Schotels, doeken, scooters, losse velgen en bontkragen.

Balzakius | 01-12-09 | 09:19

Beste Hoxha, de bouw van godshuizen is altijd politiek. Het probleem speelde indertijd al tijdens de reformatie: de tweede hervormde kerk van Nederland in Groningen is zo gebouwd, dat de toren boten die de stad naderden het eerste deze kerk zagen, omdat deze aan het einde van een kilometers lang kanaal is geplaatst. Beroemd is ook de bouwwoede van katholieke kerken in NL aan het einde van de negentiende eeuw. Kijk naar de Cuyperskerken: dit is ook heimweearchitectuur naar een voorgoed voorbij verleden. Ook toen was de grootte van de toren de maat van de politieke invloed van katholieken of protestanten in een stad of dorp. Een vergelijkbare discussie werd er gevoerd bij de bouw van synagogen. Toen die in de binnenstad van Groningen werd neergezet (in Moorse stijl, mind you!) mochten de torens niet boven die van de omringende kerken uitkomen. Een andere synagoge in de buurt werd in de Amsterdamse stijl gebouwd, het hoefde dus niet altijd heimweearchitectuur te zijn. Misschien is het nog aardig om eens na te gaan hoe de bouw van de Haagse moskee in de Annastraat tot stan kwam. Nadat de joodse inwoners van de wijk waren afgevoerd, werd de synagoge omgebouwd tot een moskee met minaretten. Maar: deze minaretten steken niet boven de omgeving uit, je ziet ze alleen als je op de binnenplaats voor het gebouw staat. Kennelijk heeft er ergens de afgelopen veertig jaar een omslag in denken plaatsgevonden.

Petrus de Rewa | 01-12-09 | 09:19

WTF, Guusje toch.

"Daarom prijst de minister zichzelf gelukkig dat de inspraak van de Nederlandse burger beperkt blijft tot stemmen tijdens verkiezingen: "Ik ben blij dat wij geen beslissend referendum hebben"

Ruimen die zuipschuit, hersenen zijn voortijdig door alcohol misbruik aangetast.
REVOLUTIE !

Oyibo | 01-12-09 | 09:19

Rollins | 01-12-09 | 09:15 Ik wordt zo verdrietig door dit oppervlakkig geroep dat de democratie niet werkt. We stemmen, de overheid luisterd naar ons, het land is welwarend en de overheid een stabiele organisatie die voor een bescheiden bedrijge zo-veel-werk-doet.

Oerkoendoe | 01-12-09 | 09:18

Laten we het maar houden op Minderraretten.

Teun van het Tuinpad | 01-12-09 | 09:18

Ctrpllr | 01-12-09 | 09:05

* Iets met een vinger en hele hand mompelen doet *

Het houd gewoon ergens op. Ik zie liever niet over een aantal jaar meer moskeen dan kerken.. Toch een stukje geschiedenis imho.

M_K | 01-12-09 | 09:18

-weggejorist-

patteks | 01-12-09 | 09:18

Lekker boeiend artikel.

Broner_NL | 01-12-09 | 09:17

Nog even het is zover dat we kunnen stemmen op een politieke partij die vervolgens met hun eigen gedachtegoed een loopje neemt. Ik verbaas me er steeds weer over dat er daadwerkelijk lieden zijn die denken dat we in een democratie leven. De uitkomst staat al vast en het is alleen handig wanneer het volk het daar mee eens is. Is dat niet het geval, dan zijn we de achterlijke paupers waar we al die tijd al voor worden gehouden. Dat heet democratie.

Rollins | 01-12-09 | 09:15

Nouw, ik snap niet dat wij in nederland uberhaupt die torens toestaan.
Want als ik een dakkapel wil bouwen, dan past dat niet in het straatbeeld volgens de gemeente.
Maar zo'n toren, die alleen architectonisch verantwoord is in zuidelijke landen met alleen zandhazen, daarvoor word wet en regelgeving aan de kant geschopt, en dan past het spontaan wel in het straatbeeld.
Daarnaast hoeven er voor mij ook geen kerktorens meer gebouwd te worden. Want geloof is iets van de 18e eeuw(en van de mensen die daarin zijn blijven steken).

DJE20 | 01-12-09 | 09:15

Kunnen niet gewoon alle religies afgeschaft worden? Dan valt daar in ieder geval niet over te zeuren!

Kirbai | 01-12-09 | 09:14

@lieverdeauddanreaud | 01-12-09 | 09:06
Het is nu even niet belangrijk dat u voor Ajax bent..
@Topic: "Daarom prijst de minister zichzelf gelukkig dat de inspraak van de Nederlandse burger beperkt blijft tot stemmen tijdens verkiezingen: "Ik ben blij dat wij geen beslissend referendum hebben." Hoe haal je het in godsnaam in je kop om dat te zeggen ?!?!11?! Je hebt verdomme een publieke taak. Afvoeren, dumpen. niet meer terugzoeken en een jongere ambitieuze politicus neerzetten die wel snapt wat voor een soort land Nederland (is) hoort te zijn.

Balzakius | 01-12-09 | 09:14

Ik vind ze wel mooi, die minaretten. Ik weet het niet waarom, die rechtopstaande palen die stijf naar boven wijzen, trillend in de warme lucht, omringd door gladde glimmende bollen. Het heeft gewoon wel wat.

Teen | 01-12-09 | 09:14

Onderdeel van de 'heimweemoskee', waar moslims die eigenlijk terug naar huis willen hun heil zoeken.

Laten we er dan nog eentje bouwen. Een heeeeele grote bij de vetrekhal op schiphol.

obapa | 01-12-09 | 09:13

Zijn er nog steeds mensen die beweren dat Nederland niet al in ruime mate geislamiseerd is? Met dank aan al dat fossiele PvdA ambtenarenvolk dat er ruimhartig aan mee doet.

Sinar | 01-12-09 | 09:12

PS: Wat is een doren?

DeBruineSter | 01-12-09 | 09:12

Interessant: "doren" lijkt net als "doorn" gewoon te kunnen als het om "in het oog" gaat.

Nee dus! | 01-12-09 | 09:12

De zwitsers hebben de juiste beslissing genomen en een signaal afgegeven aan de moslim wereld. Die minaretten zijn erg ouderwest en passen niet in onze cultuur. Kerken worden tegenwoordig ook anders gebouwd dan in, zeg 1252 na christus.
Aan alle moslims; ga mee in de vaart der volkeren anders missen jullie de aansluiting. En dat zou jammer zijn want volgens onze regering zijn jullie allemaal lief en nodig om onze (kennis?) economie op te stuwen. Voor de goede orde, ik heb niets tegen welk geloof dan ook, maar zorg dat er niemand last van kan hebben en trek die lange tenen in. Zo dat is er uit...

quick nick | 01-12-09 | 09:12

De echte mohammedanen, de wahabieten, moeten overigens niks van minaretten hebben. De oermoskees hadden er namelijk geen, dus minaretten zijn overdadige ijdelheid.

Guido | 01-12-09 | 09:12

Gelukkig is dit de mening van een stel deskundologen die ons decennia lang allerlei wangedrochten door de strot heeft geduwd als Vinexwijken, Stopera en ga nog maar even door. Ik vind minaretten lelijk, flats lelijk, vinexwijken lelijk en architecten in het algemeen lelijk.

Wantrouwende Burger | 01-12-09 | 09:12

Jetje Bussemaker had gisteren bij P&W ook al een opvallende stelling over referenda. Iets met "burger moet zn domme bek houden en we gaan al helemaal niet naar zijn mening vragen.."

Scheepskameel | 01-12-09 | 09:11

Geld hetzelfde niet voor de kerken dan?

Z | 01-12-09 | 09:11

Ik moet hier toch weer mijn mening over kwijt. Het gaat helemaal niet over architekten, stedebouwkundigen en geinteresseerden. Het gaat hier om de gelovige. De gelovig wil graag in een moskee bidden die eruitziet als een moskee.
En wat een onzin, dat als een architekt kritiek heeft over de stijl waarin een moskee is gebouwd, dat er dan geen opdrachten van de overheid meer zijn. De overheid kan prima tegen wat kritiek op moslims.

Oerkoendoe | 01-12-09 | 09:11

"Het is maar goed dat de burgers in Nederland het niet voor het zeggen hebben."
Links doet niet eens meer de moeite om te verhullen waarnaar het streeft; een dictatuur.

verraad van links | 01-12-09 | 09:10

Tussen kunst en kitch(en)?

foreverman | 01-12-09 | 09:10

Tja het ontwerp van mijn dakkapel in nederland was volgens de welstandscommissie tien centimeter te breed .... heb haar gezegd dat ze waarschijnlijk 10 cm te kort kwam ?

Je Verzint Het Niet | 01-12-09 | 09:10

doren?

Nee dus! | 01-12-09 | 09:10

Ik heb niet zo'n probleem met een moskee als "wij" in hullie land ook mooie kerken zouden mogen bouwen en vrije godsdienst bedrijven...

Lt Aldo Raine | 01-12-09 | 09:09

Referendum over een verbod op het bouwen van welk islamitisch bouwwerk dan ook graag!

Drs. Ing. Xforce | 01-12-09 | 09:08

De moskee met haar minaret staat qua ontwikkeling op dezelfde plek in de geschiedenis als het geloof dat zij symboliseert: ergens in de late middeleeuwen.

Dr. Know | 01-12-09 | 09:07

"ALLE architecten en ALLE stedebouwkundigen van Nederland vinden ALLE moslimgebouwen in Nederland lelijke smerige esthetische wangedrochten."
Ok, dus de uitvinders der rijtjeshuizen, vinex wijken en EINDHOVEN en ROTTERDAM vinden Moskee's lelijk. Ik zou bijna een ombouwen tot huis gewoon omdat het dan wel mooi MOET zijn.

lieverdeauddanreaud | 01-12-09 | 09:06

In je woede ben je te ver gegaan, 'n w namelijk, die van "domme burgermening voor uw houden"

orca | 01-12-09 | 09:06

Over alles mag je praten in Nederland. Behalve over de ISLAM en al het negatieve wat daarbij komt kijken. Waaronder intollerantie en lelijke haatketen. Andersom mag het natuurlijk wel.

StijlvolRechts | 01-12-09 | 09:05

Een ode aan de siliconenborst, dat is duidelijk. Bij mijn weten is dit die in Abu Dhabi.Deze heeft maar liefst twee minaretten, dus de muezzin's kunnen een duet aangaan: Allah is groot ! Nee, de mijne is groter !...

Monkeyman | 01-12-09 | 09:05

Helemaal waar allemaal ... maar nog steeds geen reden om het allemaal maar te verbieden. Ik vind woonwagens ook niet mooi en flatgebouwen ook niet. En je moet al helemaal niet denken dat je met een bouwverbod op lullige torentjes een religie kan tegenhouden. Zeker deze niet, helaas.

Ctrpllr | 01-12-09 | 09:05

Klopt als een bus, maar op de een of andere manier geeft het wel een vakantiegevoel als ik naar zo'n architectonische mislukking kijk.

..zapper | 01-12-09 | 09:04

Maar waarom zouden Nederlandse architecten en stedebouwkundigen eigenlijk ook ruime kennis hebben van Moslim architectuur?

Pa Cartwright | 01-12-09 | 09:04

Ik zie het probleem ook niet. Dat gelul over 'ja maar kerken dan?'; sinds wanneer heeft u een nieuwe kerk zien verrijzen met een giga-toren met klokken en bellen? Die dingen die er nog staan zijn steeds vaker in gebruik als congresruimte of partycentrum.

DeBruineSter | 01-12-09 | 09:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken