Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Conclusies vliegtuigcrash al uitgelekt

motorzielig.jpgOver anderhalf uur begint de persconferentie over de poldercrash, die live te zien is . Maar de conclusies zijn volgens verschillende vaksites over de luchtvaart al uitgelekt omdat Boeing als eerste op de hoogte is gesteld: From a reliable source, the contents of the Boeing bulletin will include the points below. Regrettably they don't reflect well on the pilots, who are dead of course - but I'd caution that there is a long investigation still to come. Totaal ongefundeerde conclusie: het is de schuld van de piloten. Het verhaaltje: No evidence of fuel shortage, birdstrike, icing, windshear, wake turbulence, or engine, system or control malfunction. The first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations. Autopilot and autothrottle were in use. The aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle. The authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed. The aircraft descended through the glideslope with the captain talking the first officer through the before landing checklist. The stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power. The captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode. After six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude. Throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly. Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft, monitoring airspeed, monitoring altitude, and will give advice about radalt issues. Zie ook flightglobal

Reaguursels

Inloggen

Ter lering ende vermaeck,

Een greep uit bovenstaande larycoock:

- Life can be simple:
"Aangezien het vliegtuig hoog en snel was ging de autopilot / autothrottle naar retard mode, een regelkring om te vertragen.
De piloot ging echter zelf met zijn handen aan de Throttle zitten. Hierdoor ontstond een situatie waarin de actuele stand afweek van hetgeen door de Autothrottle gewenst was. Deze gaat dan voluit proberen om zijn zin te krijgen en stuurt de Throttle naar nul.
De grote fout die hier gemaakt is, is om Autopilot en Auto throttle niet uit te schakelen tijdens het manueel landen. Hierdoor zijn piloot en automaat elkaar op een gegeven moment gaan tegenwerken met alle gevolgen vandien."

?

- niet voor jan:
"Wat ook zou kunnen zijn, is dat autothrottle precies onder die omstandigheden geduwd is, die het dingen hebben laten stallen; in feite moest het dingen 'remmen in de lucht' omdat de piloot te ver boven en te snel voor zijn glidepath voor approach zat.

Maar wat ik eigenlijk denk, is dat omdat autothrottle een Boeing-ding is, de co-piloot die waarschijnlijk alleen nog maar Airbussen gezien had, zich niet gerealiseerd had dat die autothrottle in een modus blijft staan ('retard' in dit geval) en niet gereset wordt ('idle'), zodra je hem uitzet en weer aanzet."

?

- The self : "autofocus gasklep"

?

- Kivor: "Glidescope.. denbeeldige trechter.." maar nog mooier:"De kapitein zet gas omhoog (wat precies niet de manier is om van een stall af te komen, het lokt het bij die omstandigheden juist uit) en bam"

?

- Ikbenfuckingslim:"Retard mode is o.a. om het vliegtuig te flaren btw. (neus omhoog voor touchdown)"

Pffffffff.......

Niet gehinderd door enige vorm van kennis vervalt elke discussie al gauw tot borrelpraat.

Al m'n rugharen gaan ervan overeind staan.

Dank voor het posten van zoveel nonsense.
ik twijfel tussen Lifecanbesimple, nietvoorjan en kivor.

Met luid lachende groet

L. Alcantara1358 | 05-03-09 | 12:12

Potverdorie wat een mooie reconstructie op het journaal!
Daar kan Nat Geo nog een puntje aan zuigen.
+1.

jemoetwat | 05-03-09 | 00:01

vander F | 04-03-09 | 19:09
"defecte hoogtemeter"

Als het daarbij gebleven was: geen probleem maar ik heb die kist zien liggen en er was behoorlijk wat meer defect dan alleen een hoogte meter...

paost712 | 05-03-09 | 00:01

mambo43 | 04-03-09 | 19:27

Thank you.
-out

PS. laten we nou niet proberen dat trotse volk te overtuigen (zijn ze al maar geven ze moeilijk toe)
let go.
Gemakzuchtige piloot/pilotentrainert -1
sorry but that's it

Napeauleon | 04-03-09 | 22:14

triest verhaal.. Met wat meer ervaring en gochme van de piloten had 't anders kunnen gaan

Rob_Utrecht | 04-03-09 | 21:57

Mag ik die motor hebben? Leuk voor me fiets.

xzaz2 | 04-03-09 | 21:10

ligt er een lijk op die motor?

zeiksmurf | 04-03-09 | 21:03

-weggejorist-

Ayaan Sorry | 04-03-09 | 21:01

-weggejorist-

Ayaan Sorry | 04-03-09 | 20:56

@ yarrage
Dank voor uitleg, ik zat er iets naast.
Beetje jammer dat de media massaal slechte verslaggeving doet op radio en tv. Iedereen heeft het over autopilot (die het goed deed), maar niemand over autothrottle (die gewoon reageerde op een kudtinstrument).

Turkish treft op dit moment behoorlijk wat blaam, samen met Boeing wellicht.
Was er een alarmsysteem dat had moeten reageren (lampje, uitschakelen autopiloot en -throttle) op 2 hoogtemeters die verschillende waarden aangaven?
Nee --> Boeing, que pasa?
Ja, maar kapot (net als hoogtemeter) --> TK.
Ja, maar niet bemerkt --> TK piloten.
.
De hoogtemeter was kapot, TK wist dit. TK heeft dus gefaald in:
a. repareren van dat ding
b. in de tussentijd piloten waarschuwen voor defecte linker RadAlt meter.
.
Hadden de piloten de scherpe daling in snelheid moeten bemerken en tijdig in moeten grijpen? JA!

Al met al komt TK er niet goed vanaf, zullen ze wel boehoe om doen (midden-oosten en zelfkritiek kennende).

Tobus | 04-03-09 | 20:38

Ik let ook wel eens niet op mijn snelheidsmetertje. Kost me meteen 100 euro of meer.

Slomo | 04-03-09 | 20:36

nog mazzel dat de handel dan niet is gaan fikken met al die kerosine onder de vleugels....

lourilex | 04-03-09 | 20:18

-weggejorist-

Barsbas | 04-03-09 | 19:37

"agha, we found the problem! the autopilot was retarded!"

Charly_Trippo | 04-03-09 | 19:28

@amoano

Het is een middel wat maatschappijen gebruiken om de aandacht af te leiden van de werkelijke oorzaak.
Na de Hercules ramp werden de Belgische vliegers zo ongeveer de dag na het ongeluk tot helden gebombardeerd en werd het daarna vrij lastig om duidelijk te maken dat zij juist het ongeluk hadden veroorzaakt.
Ja, er waren vogels, maar doordat de vlieger de fout maakte een doorstart in te zetten liep een simpel probleem uit op een crash.

Na de crash bij Faro, waarbij ook de vliegers duidelijk in de fout waren gegaan, liet men geen mogelijkheid onbenut om de schuld op het weer te gooien en de vliegers (lees: maatschappij) vrij te pleiten.
Men vergat voor het gemak even dat iedere vlieger weet dat er een windshear kan worden verwacht wanneer een onweersbui in de buurt van het veld hangt. Zoiets is basic knowledge, maar werd gebracht als wereldnieuws.

Nu hebben de Turken dezelfde stunt uitgehaald door heel snel de bemanning tot held te bombarderen.
Ja de radio altimeter had een fout, maar dat houdt niet in dat het automatisch moet leiden tot een crash. Als vlieger ben je verantwoordelijk voor het correct reageren op problemen en het monitoren van de systemen. Een vereiste is natuurlijk wel dat je systeemkennis hebt.
Wanneer je van 1950 feet tot aan 450 feet niet in de gaten hebt dat je snelheid eruit loopt, de attitude van de kist drastisch anders is dan normaal en je nabij een stall komt dan zitten er dus letterlijk 3 man te slapen.

Normaal is de approach speed grofweg 1,3 maal de stall speed. Even voor de rekensom een voorbeeld:
wanneer de stall speed op 100 kts zou liggen kun je een approach speed van rond de 130 - 140 kts verwachten.

Dat houdt dus in dat de Turken, tijdens de ILS approach maar liefst 30 tot 40 kts zijn kwijtgeraakt zonder dat ook maar iemand van de vliegers heeft ingegrepen.

Spijt me zeer, kapotte radio altimeter of niet................. dat is een vliegerfout.

mambo43 | 04-03-09 | 19:27

skyland | 04-03-09 | 19:16
Het is niet de Autopilot geweest maar een device dat de power naar de motoren levert: AutoThrottle. Deze staat ingesteld op het vermogen terug schroeven naar standje "retard" wanneer het vliegtuig onder een bepaalde hoogte boven de landingsbaan komt, meestal ingesteld op 20-25 voet. Wanneer dat ding reageert op input van een apparaat dat verteld dat je onder die hoogte bent zal hij die instelling kiezen. De piloten merken dit en hadden hier op moeten acteren, dit is zeer waarschijnlijk verwijtbaar.

faz | 04-03-09 | 19:23

Hoe kan de autopiloot de motoren stationair gaan laten draaien? Gevalletje software-foutje + afschuiven op de piloten (die helaas toch al dood zijn)? Het lijkt me niet dat een piloot z'n motoren stationair gaat laten draaien.

skyland | 04-03-09 | 19:16

Rekeozeb | 04-03-09 | 16:43
Ja er gaat technisch iets fout, echter laten de piloten dit voor ruim 100 seconden voortbestaan en in die 100 seconden valt de snelheid van het toestal al terug naar stall snelheid. Dit hebben 3 man in de cockpit laten gebeuren en niet opgemerkt. Ja het begint met techniek, echter wanneer actie van de verantwoordelijken achterwege blijft liggen er 9 dooien in den akker. (Die 100 seconden komt uit de analyse op flightglobal, die overeenkomt met het verhaal van Pieter von V.)

faz | 04-03-09 | 19:15

Typisch gevalletje klein technisch probleempje/vette crash.

De piloten lijken me weinig schuld te hebben, defecte hoogtemeter, eigenwijze autopilot, slecht zicht.
Mogelijk dat ze met hun laatste wanhopige actie weldegelijk erger hebben voorkomen.

@De oude nar (2) | 04-03-09 | 18:05 ,
laaghangende bewolking.

vander F | 04-03-09 | 19:09

@Brouhaha | 04-03-09 | 15:11
Daar dacht ik ook al aan ja, altijd makkelijk om de ander de schuld te geven, goed voor de nationale trots. Vond het ook heel opmerkelijk dat de informatieschermen op het vliegveld uit werden gezet.

avalonicus | 04-03-09 | 19:05

-weggejorist-

natnek | 04-03-09 | 18:38

-weggejorist-

SMOKEYCHRIS | 04-03-09 | 18:36

Vind het vreemd dat de piloten als helden zijn begraven terwijl het onderzoek nog bezig is. Voor hetzelfde geld kwam uit het onderzoek naar voren dat het geheel de fouten waren van de piloten. Alsof ze de uitkomst al weten ?! Alles wijst er tevens naar uit dat er een technisch mankement was, wat overigens geen excuus ( in dit geval ) voor een crash is. Waarom lette de piloten niet op de vliegsnelheid, hoogtemeter(s) ? Hebben ze dan totaal geen inschattingsgevoel ? Ik ben benieuwd naar de definitieve conclusie(s) van dit onderzoek.

amoano | 04-03-09 | 18:18

Wat mij nou zo vreemd over komt is dat het systeem aangeeft dat je op -8 zit, maar je ziet toch door je raam dat je op een paar honderd meter hoog vliegt! Zou je dan niet kunnen bedenken dat er iets fout gaat? (Ben natuurlijk geen piloot, maar heb wel starts en landingen in de cockpit megemaakt.)

De oude nar (2) | 04-03-09 | 18:05

Oh, das kudt, kan me nog de opmerkingen herrineren van "hulde aan de piloot die de snelweg ontweken heeft". Schande dat piloten zomaar met honderden mensenlevens kunnen spelen doordat ze niet opletten.

wtfgebeurdhierdan | 04-03-09 | 17:44

Anders zet Boeing even een dikke zak geld neer zodat een malfunctie van het systeem de doofpot in gaat, kredietcrisis actie. OF het was een menselijke fout. Ik moet het nog maar zien (of niet natuurlijk)

Ozdorp | 04-03-09 | 17:36

Nee dat wist ik niet yarrage, ik dacht eigenlijk dat er alleen ap werd gebruikt bij heel slecht zicht.

Elmexvandetandpasta | 04-03-09 | 17:23

@Elmex @17:13

TOGA (Take Off Go Around button) is idd irrelevant.
Automatisch landen is een standaard procedure, tenzij men bijvoorbeeld een handmatige landing wil uitvoeren om gekwalificeerd te blijven voor dat type vliegtuig.
(Men moet een x aantal handmatige landingen per jaar daarvoor hebben uitgevoerd)
Bij slecht zicht (mist) voor zover de windsnelheden dit toelaten (wat meestal bij kist het geval is) MOET men een automatische landing uitvoeren, 1 van de piloten MOET hiervoor gecerficeerd zijn anders uitwijken naar ander luchthaven.
Dit verklaart o.a waarom bij zeer slecht zicht sommige kisten wel aankomen en andere uitwijken.

Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 17:21

elmex, landen op ap gebeurt regelmatig, je bedoelt waarschijnlijk landen met ils (instrument landing system - landen zonder zicht). auto throttle is een ander geval; of dit wordt gebruikt hangt af van de voorkeur van de piloot, voornamelijk omdat at nooit zo goed een situatie kan inschatten als een menselijke piloot

yarrage | 04-03-09 | 17:17

-weggejorist-

R.B.Scott | 04-03-09 | 17:13

Maar dat hele TO/GA is dan toch irrelevant omdat ze net voor het neerstorten pas in de gaten hadden dat er iets fout ging en toen pas vol vermogen gaven?

Maar de AP inschakelen bij het landen gebeurd toch alleen bij slecht zicht? Dat was het toch niet?

Elmexvandetandpasta | 04-03-09 | 17:13

@yarrage | 04-03-09 | 16:38
Na handmatige thrust springt the autothrottle helemaal niet terug naar idle, integendeel, een buitensporige handmatige actie disengaged de autothrottle.
Wanneer de autothrottle in retard mode staat dan zal hij alleen terugspringen naar idle wanneer de thrust levers worden losgelaten.

Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 17:11

Cunctator | 04-03-09 | 13:14

Alle arabieren schrijven van rechts naar links, dus met hun hand over het geschrevene, niet bepaald handig, maar Zaïd (de schrijver van de koran) was linkshandig en die had er dus geen last van.

De onpraktische van rechts naar links schrijfwijze van het arabisch is door Zaïd in de koran opgenomen en juist dat gegeven wordt vaak aangevoerd als het ultieme bewijs van de puur menselijke oorsprong van de koran.

Prof. Dr. F.A. Hayek | 04-03-09 | 17:07

@elmex,
autolanding is de standaard procedure, maar verplicht bij slecht zicht, bovendien moet tenminste 1 piloot gecertificeerd zijn om de voor de geldende weersomstandigheden bijbehorende CAT nadering te mogen uitvoeren.

Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 17:03

"The authrottle went to "retard" mode"
Zoals Kirk Lazarus al zei: Never go full retard...

Gus | 04-03-09 | 16:56

Oja en een vraag van een semi-leek, als er een landing met de autopiloot wordt gemaakt dan is dat toch een CATIII approach? Maar dan moet het zicht minder dan 50 meter zijn, zo'n slecht weer was het toch helemaal toen niet?

Elmexvandetandpasta | 04-03-09 | 16:47

@ Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 16:22
Jij hebt toch ook Google ofnietdan?

Motoren stonden overigens in TOGA, maar dat is volstrekt irrelevant.

Elmexvandetandpasta | 04-03-09 | 16:43

Als ik het dus goed begrijp is het allemaal begonnen met een defecte hoogtemeter en niet bij de piloten. Alles met een snoer kan stuk zei iemand ooit eens. Denk dat even niet vergeten mag worden. Dat er vervolgens in een paar seconden fouten gemaakt worden is niet meer dan menselijk. Er bestaan maar weinig mensen die zonder ongelukken het leven doorlopen. Wie dat ontkent maakt gelijk al een fout.

Rekeozeb | 04-03-09 | 16:43

@tobus, bij een landing met autothrottle zal retard mode automatisch in werking treden zodra je onder de 25 ft komt. De linker radio altimeter (waar de at aan gekoppeld zit) sprong naar -8 met als gevolg dat de retard in werking trad, throttle naar idle ging en zelf na handmatige thrust de autothrottle terugspringt naar idle.

yarrage | 04-03-09 | 16:38

@Gek eigenlijk dat hij niet expliciet de geruchten van turbulentie ontkracht, die de ronde deden. progressief | 04-03-09 | 14:32>>> je kunt toch niet van Van Vollenhoven verwachten dat hij in zijn persconferentie, of erger nog: zijn rapport, ingaat op wat er op Geen Stijl of in de kroeg alemaal wordt beweerd?

jeroentjegouda | 04-03-09 | 16:26

@Tobus 16:14, Motoren in retard stand? of TOGA stand zoals gebruikelijk?
Je bent een echte expert man... dusss......

Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 16:22

@ Fappo de clown | 04-03-09 | 16:00
Dan kom ik op de volgende openstaande vragen:

- waarom stonden motoren in retard-stand en niet in TOGA-stand, zoals gebruikelijk?
- is er een failsafesysteem in de B737-800 dat waarschuwt bij ongelijke waarden linker en rechter RadAlt?
- zo ja, hoe werkt dat failsafesysteem? (lampje op console of rigoreus AutoPilot en/of AutoThrottle uit?).
- Wat is er door TK gedaan met de eerdere meldingen van een kapotte linker RadAlt? Ik denk aan onderhoud, of op zijn minst een waarschuwing naar dienstdoende piloten op díe kist dat AT gekoppeld aan linker RadAlt niet zo'n goed idee is totdat eea gemaakt is...

Ben toch benieuwd of deze vragen opgepakt gaan worden. Een notatie in het flightmanual van Boeing (LOL @ "Boing") aangaande het niet gebruiken van een AP/AT bij kapotte RadAlt komt bij mij wat zwakjes over.

Tobus | 04-03-09 | 16:14

@Fappo de clown | 04-03-09 | 15:13,
Dat verhaaltje van flightglobal is een wild guess.

Lekker Belangrijk© | 04-03-09 | 16:13

btw vergeten te zeggen Ik weet hier echt NIKS vanaf!

Innovation | 04-03-09 | 16:05

Wie rijdt er even mee door de Turkenbuurt?
*toetoet*

steven paul | 04-03-09 | 16:05

Waarom heeft de verkeersleiding niet bij de piloot geinformeerd naar het toch wel vreemde aanvlieggedrag?
(de tape van de verkeersleiding meldt aan het begin van het daalproces dat hoogte en snelheid ok zijn, wordt dit daarna niet meer in de gaten gehouden?)

GraDuZ | 04-03-09 | 16:04

Wat een bullshit,.... Piloten alleen kunnen zo een crash niet veroorzaken er moet ook iets gefaald hebben! Corruptie zeg ik je! Corruptie zeg ik je! Corruptie zeg ik je!

Innovation | 04-03-09 | 16:03

Tobus | 04-03-09 | 15:54

Is toch een beetje zo'n discussie over hoeveel waarschuwingsstickers er op een huishoudtrapje moeten zitten.

Autopilots etc. zijn en blijven hulpmiddelen maar sommige piloten vlaren blijkbaar blind op hun systemen en dan ben je het dus niet waard om daar te zitten.

flying dutchman | 04-03-09 | 15:46

Omdat me dat een vreselijk saaie baan lijkt. Zit liever met een glas chanpagne aan de andere kant van het schot.

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 16:01

@ Tobus en Niet voor Jan
Klopt. Overigens wordt wel op diverse plekken beweerd dat de piloten opgemerkt hebben dat de twee radalts verschillende waardes aangaven (zal wel een lampje op 't dashboard geweest zijn) Boing gaat er kennelijk van uit dat 2 a 3 piloten dan wel weten dat de autopilot en autothrottle niet goed kunnen werken, maar de praktijk is doorgaans toch wat lastiger.

Fappo de clown | 04-03-09 | 16:00

@ Zwavelzuur | 04-03-09 | 15:49
Met het handje landend kijkt de piloot wel naar zijn hoogtemeters natuurlijk, maar voornamelijk toch naar de gegevens op zijn instrumenten die van de ILS af komen, het automatische landingsysteem dat via radiobaken het toestel in 3 dimensies naar de baandrempel leidt. De piloot heeft dan zelf controle over stuurknuppel en gashendels. En werkt dat ook niet, dan kan er nog helemaal met de hand geland worden op basis van geleidingslichten naast de runway (VASI of PAPI geloof ik), die in ieder geval aangeven of een naderend vliegtuig te hoog/goed/te laag zit. Dit komt niet veel meer voor in normale situaties, maar is wel iets waarin ze uitvoerig getraind zijn en worden.

@ flying dutchman
Bovenstaande is correct, toch?

Tobus | 04-03-09 | 15:59

flying dutchman | 04-03-09 | 15:53
Ik zeg helemaal niet dat die co onervaren was, hij was onervaren op die kist. en als gevechtspiloot is hij zeer kundig om dit kleine probleempje op te lossen. Die gezagvoerder is een lul omdat hij niet verteld heeft wat er aan de hand was met de vluchtgegevens van de laatste 8x.
wees eerlijk, toen jij als 737ert de eerste foto's van die akker kist zag wist je toch ook dat er iets hier niet klopte...

GraDuZ | 04-03-09 | 15:57

@ Big Bear Hunk | 04-03-09 | 15:49
Dat is het hem: ik vind het wat genuanceerder dan dat. Ja, de piloot is eindverantwoordelijk. Dit soort situaties is zelfs waarom we tegenwoordig uberhaupt nog menselijke piloten hebben. De techniek kan alles prima zelf ... als die niet defect is.

Maar is dit een ontwerpfout in het failsafesysteem? Of is dat er zowiezo, maar werkte het specifiek in dit geval niet, samen met de linker RadAlt (dodelijke combi)? Dát zijn volgens mij de huidige, meest relevante vragen.

Tobus | 04-03-09 | 15:54

GraDuZ | 04-03-09 | 15:46

makkelijk oordelen vanaf je luchtgeveerde bureaustoel hè... ben je afgekeurd voor de vliegopleiding ofzo?
Copiloten vliegen/landen net zovaak als de gezagvoerder. En op het moment dat ze in een echt vliegtuig stappen hebben ze al honderden uren in de simulator doorgebracht dus echt onervaren zijn ze zeker niet.
Groetjes, een 737 vlieger

flying dutchman | 04-03-09 | 15:53

En maar wijzen en schreeuwen die Turken... Nu zijn ze zeker weer boos?
Valt niet mee, altijd boos en beledigd zijn...

WimDorsman | 04-03-09 | 15:51

MrFr | 04-03-09 | 15:24
Kul. Ja, de NL piloot ging te snel weg, zonder duidelijke clearance van de toren. De PanAm reed te ver door en was niet zeker van zijn zaak en positie, maar verzuimde dit te checken noch zijn onzekerheid te melden. De toren liet verkeer weggaan in dichte mist, zonder grondradar, en zonder toezicht mogelijkheid op de runway door die mist. Wegvallen van elk van één van deze schakels zou het ongeluk voorkomen hebben, ongeacht het wel aanwezig zijn van de andere 2 schakels. Ergo: schuld was gedeeld door 3, alleen honderden werden daar de dupe van.

Tobus | 04-03-09 | 15:49

Dat een van die twee hoogte meters een negatieve hoogte aanwijst betekent overduidelijk dat 'ie stuk is. Maar wat als de ene zegt '30 meter' en de andere '35 meter'? Moet je dan uit het raam kijken van Boeing om te zien wat het echt is? Ik zou niet alleen die dooie piloten de schuld geven, Boeing heeft een partij boter op zijn hoofd, dat wil je niet weten.

Overigens vind ik de conclusie van Van Volenhoven (je weet wel, die met die grote oren) wat mager. Hij zegt dat Boeing duidelijker in zijn gebruiksaanwijzing (RTFM!) moet zetten dat je de auto-pilot uit moet zetten als er een probleem is met de hoogte meter. Waaaaaaat??? Hoe denk je dat zo'n computer piloot het vliegtuig bestuurt? Met z'n Tom Tom? Die autopiloot maakt natuurlijk *ook* gebruik van die hoogte meter. Lijkt mij een a-b-c-tje vleigenierskunde. Zou belachelijk zijn dat je zoiets aan hooggeschoolde mensen als piloten moet gaan vertellen. Straks zegt Van Vollenhoven nog dat er met elke Boeing vlucht een medewerker van Boeing mee moet om te vertellen hoe dat ding werkt en hoe een vliegtuig kan vliegen zonder dat de zwaartekacht vermindert en zonder dat Hans Klok 'm omhoog goochelt. Belachelijk zeg.

Zwavelzuur | 04-03-09 | 15:49

progressief | 04-03-09 | 15:24

Ik hoef jouw gelijk toch helemaal niet jongen. Met een klein beetje kennis en logisch nadenken kun je dus redelijk in de buurt komen en daar gaat het me om. Pure speculatie was het in ieder geval niet.

Tobus | 04-03-09 | 15:32

De fundamentele oorzaak ligt bij de captain, die had het vliegtuig kunnen en moeten redden; die man zit in die stoel om dit soort relatief kleine problemen op te vangen.

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 15:49

Kennelijk is er ook een hoogtemeter Rechts. Toen Links iets heel anders zei dan Rechts, zei de auto piloot: ik geef Links het voordeel van de twijfel. Maar de auto piloot had moeten zeggen: ik weet de hoogte niet, ik zeg tegen de piloten dat de hoogte onbekend is en dat ze meteen over moeten schakelen op handmatige besturing. Niks gebruiksinstructies, fout van de bouwer!
Dikke FAIL van Boeing dus

schoneslapert | 04-03-09 | 15:47

Elke verantwoordelijke lul laat niet op Schiphol met haar korte aanvliegroutes (vanwege milieu redenen) een co-piloot met weinig ervaring van die kist approachen. De turkse boys hebben het verneukt en de correcte rekening betaald, alleen jammer van die andere 6.

GraDuZ | 04-03-09 | 15:46

Wat een heerlijk ongefundeerde domme meningen staan hier boven zeg...

Als sommigen van jullie het zo stom van die piloten vonden en je het zelf zoveel beter zou hebben gedaan waarom zit jij dan niet voorin van zon vliegtuig?

flying dutchman | 04-03-09 | 15:46

@ Niet voor Jan | 04-03-09 | 15:37
De AP "zet" het vliegtuig in een bepaalde stand. De motoren werken daar los van. De AP bv op stijgen zetten maar de motoren uit kan prima. AP zet de houding met het neusje omhoog, maar de hele handel gaat kaarsrecht omlaag door gebrek aan vermogen.

Dat gezegd hebbende eens met je stelling: 2 ongelijke altmeters zou op zijn minst een waarschuwing moeten geven, op zijn meest het niet mogelijk maken dat de AP ingeschakeld blijft. En het is natuurlijk hoedanook niet zeker of het ontwerpfout is, of een incident met een dergelijk failsafesysteem op specifiek deze kist.

Tobus | 04-03-09 | 15:46

@ LoopseTeef | 04-03-09 | 15:31
Klopt, vliegtuig zou waarschuwing moeten geven bij verschil tussen 2 altmeters, of zelfs AP uit moeten schakelen, zodat piloten gedwongen zijn de landing met het handje uit te voeren. De vraag lijkt nu of het vliegtuig die waarschuwing niet gaf, of de piloten hierop niet geacteerd hebben. De motoren niet in TOGA stand houden bij de landing is zowiezo niet handig.

Tobus | 04-03-09 | 15:41

Doe mij die motor maar, die past vast wel in m'n auto.

quadtuning | 04-03-09 | 15:38

Fappo de clown | 04-03-09 | 15:04
.
Punt is, dat er natuurlijk best een systeem gemaakt kan worden dat jou vertelt dat de twee hoogtemeters twee radikaal verschillende metingen aangeven. De autopilot en de autothrottle zouden ook eraf moeten gaan, automatisch, als zulke anomalien gedetecteerd worden; ze kunnen gewoon niet functioneren onder zulke omstandigheden. En de autothrottle zou nooit snelheden moeten kunnen geneneren die leiden tot een stall. Al met al denk ik dat, hoewel de eindverantwoordelijkheid natuurlijk, altijd, bij de piloten ligt, dit toch een dikke fail is van Boeing.

Niet voor Jan | 04-03-09 | 15:37

@ Big Bear Hunk | 04-03-09 | 15:05
Niet helemaal natuurlijk, als het verhaal van die inop left RadAlt klopt en deze niet in het waarschuwingssysteem op komt, is dat een fundamentele fout in het systeemontwerp van Boeing. Als dat wél gebeurd, maar TK onderhoud doet daar geen zak mee, dan is dat een fundamentele fout van TK waar op een gegeven moment een piloot (en inzittenden) de dupe van worden.

Tobus | 04-03-09 | 15:32

Het blijkt dus toch een fout in het systeem te zijn. Waarom radioalt alleen gekoppeld aan de linker en niet ook aan de rechter? Of als één van de twee kapot is, geen koppeling aan de throttle??? Piloten moeten op dat moment vliegen op de instrumenten en systemen. Als ze bij heldere lucht buiten iets hadden kunnen zien, hadden ze meteen gemerkt dat er iets niet klopte met de hoogte. Denk ik zomaar als alfa-meisje zijnde.

LoopseTeef | 04-03-09 | 15:31

@Brouhaha | 04-03-09 | 15:11

Nederland deed precies hetzelfde na het vliegtuigongeluk op Tenerife. Terwijl zowel de Spaanse als Amerikaanse onderzoekers duidelijk, en terecht, de conclusie trokken dat het Nederlandse KLM vliegtuig de voornaamste oorzaak was probeerde Nederland nog heel lang de schuld bij andere in de schoenen te schuiven. Juist omdat Nederland het idee had dat het superieure KLM nooit de schuldige van zo'n groot ongeluk had kunnen zijn.

MrFr | 04-03-09 | 15:24

@ Big Bear Hunk | 04-03-09 | 15:05
Je zat inderdaad vrij dicht bij. Jouw speculatie is alleen zo zinloos als er anderen zijn die het daadwerkelijke bewijs behandelen. Vervolgens je gelijk halen op basis van een pure speculatie is ook zo waardeloos.
Voor wat het waard is: je had helemaal gelijk hoor. Geef het je alleen niet.

progressief | 04-03-09 | 15:24

zulke mensen moeten wij dus geweun niet in beschaafd geenstijl-land hebben

stampkonijn | 04-03-09 | 15:23

LOL. Ik wist natuurlijk al dat Nederland ong. 16 miljoen bondscoaches,politici en azijnzeikerts telt; maar dat we nu ook ineens zoveel Piloten hebben wist ik niet.

Houtje Beckman | 04-03-09 | 15:21

Vragen die bij mij opkomen:

- waarom stond de AP op retard en niet op TOGA, hetgeen gebruikelijk is bij landing?
en.wikipedia.org/wiki/TOGA

- waarom geeft het vliegtuig geen warning op het centrale waarschuwingssysteem dat RadAlt links een andere waarde geeft dan RadAlt rechts? Is dit in alle kisten van type 737-800 zo?

- FDR neemt 25 uur op. Daardoor stonden de 8 vorige vluchten/landingen op de band met vluchtgegevens. Dit euvel is in die 8 landingen 2x eerder voorgekomen. Waarom geen melding in flightlogs, zodat onderhoud gepleegd kan worden of in het minste geval flightcrews van volgende vluchten gewaarschuwd?

Ik begrijp dat er een vraag van het OVV uit gaat naar Boeing:
"Recommend to review Fligth Manual B737: if radio altimeters are inop, autothrottles and autopilot must not be engaged".

Tobus | 04-03-09 | 15:21

Dat onderzoek gaat nog wel even door. Dan komt er misschien nog wel een andere procedure: wie heeft nu echt schuld in deze. Heeft alles te maken met waar je de 'rekening' van dit ongeluk neer kan leggen...

Overigens wanneer dat uiteindelijk duidelijk wordt, zijn we een paar jaar verder en dan weet, met uitzondering van direct betrokkenen, helemaal niemand meer dit ongeluk te herinneren...

Dat_Zeg_Ik_Gamma | 04-03-09 | 15:20

-weggejorist-

langeleugenaar | 04-03-09 | 15:13

Toch ook wel een beetje dom van de piloten / Turkish airlines hoor....
van www.flightglobal.com/blogs/unusual-att...
* A/T pulled throttles closed (At 1950 ft. because A/P thinks aircraft is landing)
* stick shaker at 450 ft (Because no reaction by pilots on closing of throttles by A/P)
* From FDR: full power was then applied
* FDR stores 25 hours, in this case 8 flights, same problem had occured twice previously before previous landings.

A/T is autothrottle, automatisch gasgeven A/P is autopilot.
Stick shaker is de waarschuwing dat je zo langzaam gaat dat je bijna uit de lucht valt.
FDR is flight data recorder. Daaruit blijkt dat dit al 2x eerder is voorgekomen bij de landing. Dan zou je jezelf toch wel FF achter de oren moeten krabben.

Fappo de clown | 04-03-09 | 15:13

@avalonicus | 04-03-09 | 14:13
Voor een Turk is het onmogelijk dat een Turk iets fout doet. Turken hebben namelijk een nogal misplaatst gevoel van superioriteit....

Brouhaha | 04-03-09 | 15:11

Het flightglobal verhaal vertelt exact hetzelfde verhaal als ons rampenopperhoofd Pieter zojuist heeft verteld in de persconferentie. Zoals altijd vele componenten in een vliegramp als deze met evenzovele vragen:
- radiohoogtemeter (links) defect
- heeft een effect op de autothrottle
- geen directe actie hierop door crew
- al 2 keer eerder gebeurd bij landingen met deze kist (onderhoud?)
Enfin, een boel nog om te onderzoeken, mijn persoonlijke visie: piloten hebben gefaald goed te reageren op een technisch probleem (echter zal dit nog moeten worden aangetoond).
.
Wel zijn de turkse reporters gepowned door Pieter en co.. Die piloten waren dood bij eerste check hulpverlening, was mogelijk om de cockpit te betreden. Tevens het gezwets over wake turbulence werd kort en krachtig naar het rijk der fabeltjes verwezen.

faz | 04-03-09 | 15:06

progressief | 04-03-09 | 14:48

Ik geef toe dat ik ook een beetje klok en klepel zat te doen. Maar zat er toch verdomd dicht bij als leek.

Uiteindelijk is die captain natuurlijk schuldig en niet die jonge piloot.

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 15:05

Dit is een duidelijk fail van de 1e piloot, aan zijn kant ging de hoogtemeter ineens iets anders aangeven, daarop had hij moeten handelen en had kunnen weten dat de automatische piloot daarop de gashendels zou dichttrekken, deze fout van de apparatuur had hij moeten inzien dat zijn snelheid zou minderen en daar dus extra aandacht aan moeten besteden. Die leerling en de 3e piloot in het midden hadden dit ook kunnen weten, ze konden weten dat de meter die kapot ging gekoppeld is aan de automatische piloot en als het vliegtuig denkt heel dicht bij de grond te zijn het vanzelf de gashendels dicht gooit. Geen van de drie hebben extra op hun meters gekeken hoe het vliegtuig reageerde. Daarnaast bleek in de laatste 8 vluchten het al eerder gebeurt te zijn met diezelfde meter, maar daar is op de grond of door het cabine personeel zelf ook nooit actie op ondernomen. 3 amateurs die mijn inziens niet geschikt waren om te mogen vliegen.

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 15:04

Wat ik nou niet begrijp he... Na Wat andere blogs en nieuws gelezen te hebben blijkt dat 't beestje probeerde te landen, terwijl ze nog op 2000 voet zaten. Dat kwam doordat de hoogtemeter het niet goed deed. Pech, kan gebeuren, risico van 't vak. DAAROM stop je ook minstens 2 van die apparaten in zo'n kist. Als de ene 't niet doet, moet je overschakelen op de andere. Jammer genoeg kan een autopiloot niet naar buiten kijken om te zien welke hoogtemeter ongeveer klopt, dus moet je wat anders verzinnen. Lijkt me logisch dat er dan een lawaaitoeter afgaat met een melding als "hellep, de hoogtemeters doen raar, ik snap 't niet meer, piloten doe 't zellef maar". Erg vreemd dat de piloten rustig door konden gaan met de checklist terwijl er een essentieel onderdeel niet goed werkte. Boeing zegt dat piloten voortaan een beetje op moeten letten voorin. Ja, maar zo makkelijk kom je d'r niet vanaf. Lawaaitoeter installeren zeg ik!

Fappo de clown | 04-03-09 | 15:04

Waarschijnlijk heeft hij niet geland, maar was het een soort gedeelde effort, waarbij niemand het vliegtuig echt vliegt. Zeer gevaarlijk lijkt me.
De autotrust werd niet vegeten maar stond dicht.
Ik mis in je verhaal dat ze nog vol vermogen gaven.

progressief | 04-03-09 | 14:48

Een technische fout is altijd OOK een menselijke fout.
Per slot is elk stukje technische troepzooi door MENSEN gebouwd en door MENSEN al dan niet goed onderhouden en/of gecontroleerd.
Daarnaast is het dan interessant om na te gaan of de piloten adequaat hebben gereageerd op de technische fout(en).
Pas wanneer Mr. P. alles eenmaal op een rijtje heeft qua rapportage, is de 'schuld'vraag (lees: poetverdelingsgevecht) eventueel belangrijk.

Krachtmeester | 04-03-09 | 14:47

Als mijn knuppeltje begint te trillen, wil je wel wakker worden hoor!

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 14:45

progressief | 04-03-09 | 14:38

Hoe zo; da's toch precies wat er is gebeurd.

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 14:42

dr.spin007 | 04-03-09 | 14:36
U mag ook meerijden.

Ik stel overigens ook voor om niet de knuppel te laten trillen maar gewoon een bokshandschoen uit het dak van de cockpit te laten rammen als 'ie op moet letten of zo.

Mijn angst en voorgevoel zegt iets over mogelijk misbruik door vrouwelijke piloten en pursers die dat ding juist proberen te laten trillen of een mannelijke piloot daartoe trachten te bewegen.

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:41

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 14:36
Je zat er inderdaad naast ja.

progressief | 04-03-09 | 14:38

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 14:36
Voor de kijkers rechts, zeg maar ;-)

Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:38

Oops de 'linker' !
Je weet wel die dan opstaat en zegt ik ben de rechter, de rechter blijft dan zitten omdat die denkt ik zal wel linker wezen. ;)

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 14:36

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 14:35
Wat doet die linker dan? Puur als extra controle/informatie voor de captain?

Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:36

Ik geloof dat ik maar eens op die baan van PianoPieter ga solliciteren:

Watskeburt? FF een schot voor de boeg; 3e piloot is erg jong en nog in opleiding. De andere heren hebben hem laten landen. Hij vergeet de autothrust. Geen vermogen, trekt neus omhoog, geen lift meer onder de vleugels en hij valt inderdaad als een baksteen. 't is maar een mogelijkheid maar veel waarschijnlijker dan dat beide motoren op het laatste moment uitvallen.

Big Bear Hunk | 26-02-09 | 10:24

Big Bear Hunk | 04-03-09 | 14:36

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:31
Vergeet de "u-vliegt-nog-steeds-hoor-meter" niet!

dr.spin007 | 04-03-09 | 14:36

@60CX | 04-03-09 | 14:27

Beide. De automatische piloot was aangezet voor het landen van het vliegtuig, wat niet ongebruikelijk is. De automatisch piloot maakt bij zijn werking gebruik van data uit de (linker) radiohoogtemeter. De linker radiohoogtemeter faalde. De piloten grepen vervolgens niet, of in ieder geval niet tijdig, in.

MrFr | 04-03-09 | 14:36

Nog mazzel dat Nederland onder de zeespiegel ligt. Anders had dat vliegtuig al bij de -8 voet neergestort.

progressief | 04-03-09 | 14:35

Inpakker | 04-03-09 | 14:32
& wegwezen,

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:35

Basisprincipes vliegen:
Wat is mijn hoogte?
Wat is mijn snelheid?
Wat is mijn alfa (hoek)?

baggerella | 04-03-09 | 14:35

Prachtig al die zogenaamde experts hier, die het allemaal wel denken te weten.

Je kan prima landen in autothrottle mode, alleen in sommige landingssituaties is het wel nodig om vlak voor landing gas bij te geven. Doordat het systeem automatisch terug ging naar idle, was de daalsnelheid blijkbaar te hoog, en omdat de piloten niet hebben zitten opletten, is dit te laat gecorrigeerd. Toen de correctie eenmaal kwam (motor op vol vermogen, neus omhoog - in lijn met getuigenverklaringen) was het al te laat en is het vliegtuig overtrokken.

Kas | 04-03-09 | 14:35

De hoogtemeter die kapot was, de rechter is nu juist degene die de gashandel aanstuurt.

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 14:35

-weggejorist-

Inpakker | 04-03-09 | 14:32

Het blijft kudt, hoe je het wendt of keert.

En Helimunt heeft het ligt gezien.

dr.spin007 | 04-03-09 | 14:32

Gek eigenlijk dat hij niet expliciet de geruchten van turbulentie ontkracht, die de ronde deden.

progressief | 04-03-09 | 14:32

Bigi Bana Boy | 04-03-09 | 14:29

We laggen jou toch ook niet uit

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:32

progressief | 04-03-09 | 14:30

Laten we er dan meteen een 'hellingshoek-meter' bij doen.
-kan ik meerijden naar dat patent-bureau?

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:31

Ik heb een plannetje.
Als we nou in die vliegtuigen een snelheidsmeter doen, zodat de piloten de luchtsnelheid weten terwijl ze vliegen. Hoeven ze niet op een trillende stuurknuppel te wachten.
*patenteren gaat*

progressief | 04-03-09 | 14:30

helimunt | 04-03-09 | 14:24

"en terecht" dat Van Vollenhoven eieren voor z'n geld kiest, zegt u?!

Die vliegtuigen vliegen ook over uw en mijn hoofd. Niks "terecht".

Van die Altimeter begrijp ik nog steeds dat 'ie constant -7 ft aangaf. Hoe de auto-van-alles-en-nog-wat het dan kunnen doen is mij een raadsel.


Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:30

helimunt | 04-03-09 | 14:24
Allicht licht het aan anderen. Het vliegtuig licht er ook nog steeds overigens. Ik heb hem vanmorgen nog zien lichen.

Bigi Bana Boy | 04-03-09 | 14:29

@Lt_gruberja de luchtdruk wordt ingesteld vooraf de vlucht en kan tijdens de vlucht worden aangepast, immers veranderd de luchtdruk tijdens het vliegen en sommige vliegvelden liggen hoger of juist lager op hoogteverschil dan andere.

het principe is hetzelfde; of je nu Cessna vliegt of een boeing. de altimeter wordt versteld aan de hand van de luchtdruk.... maar dit is natuurlijk niet de oorzaak waarom de ene altimeter iets anders aangeeft dan de andere.
de altimeters moeten gelijk staan. Je kunt namelijk maar ook voor 1 altimeter de hoogte veranderen, de andere altimeter zal precies hetzelfde moeten aangeven.

jappiededeur | 04-03-09 | 14:28

Echt een schande, dat die landingsbaan niet al in die akker begint!

Brakke Obama | 04-03-09 | 14:28

@ Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:23
RADIO-altimeter.

progressief | 04-03-09 | 14:28

@Bigi Bana Boy | 04-03-09 | 14:22 .......... ik dacht dat ik de enige was!

Miss Dushi | 04-03-09 | 14:28

GS/Telegraaf zeggen: menselijke fout, NOS zegt: technische fout. Wat is het nou?

60CX | 04-03-09 | 14:27

Prima optreden van Ons Pieter !
Duidelijk, to the point, handig dat hij zelf uit de luchtmacht komt. etc.
Hulde.

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 14:27

jappiededeur | 04-03-09 | 14:23
1 van de twee hoogtemeters dacht dat 't vliegtuig al vlak boven de grond was en liet de automatische piloot met 't laatste gedeelte van de landing beginnen. De piloten hadden dit niet op tijd door en reageerden pas toen 't al te laat was.

Heerlijk_gaby | 04-03-09 | 14:26

Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:23
Correctie: foutieve reading altimeter is dus blijkbaar niet het primaire probleem, reageren van de bemanning blijkbaar wel, volgens Van Vollenhoven.

Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:25

@ PNS | 04-03-09 | 14:11

Ga alstjeblieft weg,wil je?

captainobvious | 04-03-09 | 14:24

Het zij halal vliegtuigen?
Zo gaat dat bij die turken, het licht altijd aan iemand anders, eerwraak ook zoiets . Van Vollenhoven kiest eieren voor zijn geld. en terecht.

helimunt | 04-03-09 | 14:24

Throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly

er wordt toch duidelijk aangegeven mocht bovenstaande kloppen, dat de altitude meter niet met elkaar correspondeerde, wat toch een technisch mankement aangeeft, of de piloten op basis daarvan zijn neergestort is natuurlijk niet te zeggen.

jappiededeur | 04-03-09 | 14:23

ikbenfuckingslim | 04-03-09 | 14:09
En wat als die de altimeter nu niet correct wordt aangepast (immers hij lijkt kapot te zijn geweest), is het dan niet mogelijk dat hij theoretisch bij impact wel degelijk de hoogte op basis van de lokale luchtdruk kan geven? Ik ben bekend met het concept van bijstellen van de altimeter ivm luchtdrukverschillen, bij kleine vliegtuigen dien je voor de start handmatig de hoogtemeter bij te stellen. Hoe dat werkt bij airliners weet ik niet.

On topic: begrijp ik goed uit het verhaal van Van Vollenhoven dat deze meter al twee keer eerder een foutieve melding heeft gegeven bij eerdere vluchten?

Begrijp ik het verder goed dat primair een defect de oorzaak is geweest en secundair onvoldoende/te laat reageren van de piloten?

Lt_Gruber | 04-03-09 | 14:23

De auto. piloot heeft het dus gedaan.
Wist niet dat je als piloot ook al automatisch kon landen... wat een simpel baantje is dat zeg! Kunnen al die WWB-ers geen piloot worden?

inctrl | 04-03-09 | 14:23

Zal ik dan maar de eerste zijn die er na het lezen van de bevindingen er nog steeds geen reedt van snap ? Jullie allemaal wel natuurlijk maar ik ben dan ook maar een oliedom nikkertje.

Bigi Bana Boy | 04-03-09 | 14:22

Duidelijk. De Northwest 757 heeft er geen flikker mee te maken. Verkeersleiding kan er niks aan doen. Bij Turkish Airlines moeten ze dus meer laten vliegen door hun vliegers, niet door hun autopilots.

panpata | 04-03-09 | 14:22

Dus we hebben een acceptabele weergave van de waarheid? Mooi!

Maar wat is nu een redelijke schadevergoeding?

Van schadeloosstelling zal nooit sprake zijn maar hoe verpak je 'wiens-fout-het-ook-is' in een redelijke som geld?

Ouwe Gek | 04-03-09 | 14:20

Ik dank dat blauwe zeil dat Turkisch Airways gebruikt voor de omhulling van de motor (zie foto) in de fan terecht gekomen is.

progressief | 04-03-09 | 14:19

Dat loopt wel los. Een fout verhaal van de telegraaf overgetypt?

antizanic | 04-03-09 | 14:18

Bekijk het verhaal even op TV. Een stuk duidelijker en compleet. Het meest kritieke stuk, de radio hoogtemeter ontbreekt hier op GS.

engeltje_ | 04-03-09 | 14:17

Briljant gedaan:
- schuld ligt bij piloten
- het vliegtuig wordt voldoende zwart gemaakt om het verhaal in Turkije te verkopen

progressief | 04-03-09 | 14:16

Freefaller | 04-03-09 | 14:00
Ach zo. Ik kreeg al een kronkel in m'n kop. En het barst al van de kronkels. :}

-Strotgrondel- | 04-03-09 | 14:16

Wat willen we toch graag alle bijzonderheden tot in de kleinste details weten.
Houden jullie daar een dagboek van bij of zo.
En weten jullie nog wat de oorzaak was van de brand in het winkelcentrum in Helevoetsluis in 1986. Vuur misschien????
Journalistieke ramptoerisme.

Koningsluis | 04-03-09 | 14:16

MrFr | 04-03-09 | 14:13
Nou, ik vond 't juist een erg duidelijke en eenvoudige uitleg.

Heerlijk_gaby | 04-03-09 | 14:14

Ik hoorde van mijn ouders, momenteel in Turkije op vakantie, dat daar enkele dagen geleden al werd gezegd dat het de schuld was van de luchtverkeersleiding.

avalonicus | 04-03-09 | 14:13

Wat een ongelofelijk warrig verhaal. Daar had mr. van Vollenhoven nog wel het één en ander aan kunnen verbeteren.

MrFr | 04-03-09 | 14:13

leuk zo'n lijstje met credits.

superjan | 04-03-09 | 14:13

Door onverantwoord handelen verwoest groep Turken eerste kievietsei op een weiland in de Haarlemmermeer.

De zwetser | 04-03-09 | 14:12

Retard mode houdt in dat het 'gaspedaal' computergestuurd wordt teruggebracht naar de positie van geen vermogen. Als je veel gas geeft, gaat dat langzamer dan wanneer je geen gas geeft. Het systeem is ontwikkeld zodat het vliegtuig zelf de snelheid bepaald waarmee de landing plaatsvindt; om voor een optimale, comfortabele landing te zorgen: kom je te langzaam binnen, 'valt' het vliegtuig de laatste afstand naar de landingsbaan, wat een klap meebrengt op het landingsgestel. Dit merk je regelmatig als je landt tijdens veel wind. Als je te hard binnenkomt, is de landing zeer rustig maar heb je een langere baan nodig - waardoor er vaak harder geremd moet worden.

Dat het systeem aanstaat is dus normaal, voor meer uitleg (best duidelijk het eerste deel): www.patentstorm.us/patents/6186447/des...

Oakstreet | 04-03-09 | 14:12

Als ik die foto bekijk, valt me dat groene aanhangsel boven op de motor op (die soort schokdemper). Daar zit gewoon nog een bout en een moer in. Lijkt mij dat die ergens aan vast had moeten zitten. Of is deze door de klap losgescheurd ofzo?

PNS | 04-03-09 | 14:11

Slecht onderhoud zeg...

dr.spin007 | 04-03-09 | 14:11

Blame Turkish Airways dus...

dr.spin007 | 04-03-09 | 14:10

Correctie: Gidescope is geen automatisch pad naar de landingsbaan.

@ iemand die -7 probeerde te verklaren: de altimeter (barometer) wordt op verschillende trajecten van de vlucht aangepast i.v.m. de luchtdruk. Zo wordt de juiste hoogte weergegeven tegenover de grond. Gegevens als het onder het zeeniveau liggen van Schiphol zijn allemaal bekend en worden tevens ingevoegd in het FMC (flight management computer). Hierin wort zo goed als de hele vlucht uitgestippeld.

-7 is NIET goed, ook niet door het -niveau van schiphol en het doorzakken van het landingsgestel... bullshit

- Retard mode is o.a. om het vliegtuig te flaren btw. (neus omhoog voor touchdown)

ikbenfuckingslim | 04-03-09 | 14:09

A l l e e n de L I N K E R -hoogtemeter! I rest my case:
Het euvel kwam van links...

Krachtmeester | 04-03-09 | 14:09

-weggejorist-

(.) (.) | 04-03-09 | 14:09

@life_can_be_simple:

Zo'n retard ben ik nou ook weer niet =) Maar bedankt voor je uitleg in ieder geval! Het was dus een gevalletje man vs. machine.. wat allen de das om deed.

En nu heb ik potverdoemme als 900x het grapje: Ik land, hij etcetc. gelezen.. Die wil ik dus de komende postings over vliegtuigen ook niet meer tegenkomen!

GLC | 04-03-09 | 14:07

kan iemand pieter van vollenhoven even een beetje Engels leren spreken...

RockBock | 04-03-09 | 14:07

Vertaling voor zapper:

Alles werkte zoals het moet werken

De man die moet weten hoe het werkt, is onervaren en vliegt voor de eerste keer

Computer stuurt en gast

Eerst was vliegtuig hoog in de lucht en snel (= niet op landsnelheid).

Op 2000 ft = 610 meter, gaat het gas terug naar niets-doen, oftewel nul

De computer zegt: we gaan vertragen (waarschijnlijk meer dan nodig, precies wat Life_can_be_simple zegt, auto piloot en auto throttle moeten uit als je zelf wil gaan spelen)

Gashendel blijft op 0 voor 100 seconden en we gaan 40 knopen = 20.6 m/s = 74 km/u langzamer vliegen dan normaal.

We dalen door de aanvliegroute, kapitein praat z'n vriendje door de voor-landing dingetjes-die-we-moeten-doen-nog-lijst (als ik het goed begrijp, vliegen we door de juiste aanvliegroute heen, dus lager dan gewenst. Piloten moeten binnen de glidescope blijven. De glidescope is een soort denkbeeldige trechter waarbinnen je moet blijven vliegen om veilig te landen. Die trechter is het dunst bij de landigsbaan, en hoe verder weg hoe meer ruimte je hebt om te corrigeren.)

400 voet gaat de stick-shaker aan, een waarschuwings mechanisme voor 'stall'. ('stall' : Het komt erop neer dat je zo langzaam vliegt, onder zo'n grote hoek met de vliegrichting, dat de luchtstroom niet meer blijft plakken aan de bovenkant van de vleugel. Als de 'stall' plaatsvindt dan valt het vliegtuig makkelijk enkele tientallen tot honderen meters.)

De kapitein zet gas omhoog (wat precies niet de manier is om van een stall af te komen, het lokt het bij die omstandigheden juist uit) en bam

1 van de hoogtemeters lijkt niet te werken, maar als je recht vliegt dan is links en rechts even hoog natuurlijk, dus de piloot kon weten hoe hoog hij vloog de gehele tijd.

Boeing zegt: tijd voor les.

Kortom: de piloot doet het niet goed. Geen doofpotten, geldkwesties, of andere motieven om de piloten de schuld te geven. Klaar als een klontje.

Kivor | 04-03-09 | 14:06

Ongefundeerd? Als dit feitelijk de conclusie is van Van Vollenhoven's clubje dan zou ik spreken van een overdaad aan fundering.

kWazt | 04-03-09 | 14:04

pieter klinkt als een nederlandse luchtverkeersleiding.

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 14:03

Bravo, jullie hebben het Radio Veronica nieuws gehaald.

broomstick | 04-03-09 | 14:02

Blijf het toch niet snappen.................. kan zijn dat de piloten iets verkeerd hebben gedaan of te laat hebben ingegrepen, maar een automatisch systeem zal er toch voor bedoeld zijn om zich niet in de luren te laten leggen door fouten van het personeel????? Ik ben er nog niet zo zeker van dat het hoofdzakelijk de piloten zijn die hier in de fout gingen.

LoopseTeef | 04-03-09 | 14:00


De automatische piloot greep keihard in bij de landing.

bijtieakumaai | 04-03-09 | 14:00

@-Strotgrondel- | 04-03-09 | 13:04
De term Black Box wordt gebruikt, omdat het een geheimzinnige doos is, waarvan maar enkele weten wat erin zit en hoe ze werken.

Freefaller | 04-03-09 | 14:00

@ tipo 13:32
De kredietcrisis treft alleen kapitalisten en rechtsextremisten. Wouter Bos beschermt de mensen die de sociaal-democratie trouw blijven. Er vindt nu een herverdeling plaats van rijkdom en de sterkste schouders zullen de zwaarste lasten dragen.
*mompelt nog iets over zuur, zout en umami*

steven paul | 04-03-09 | 13:59

koerbagh ® | 04-03-09 | 13:47
Vlunk zit ergens te vunzen met erlkönig. Daar hebben ze beiden een dagtaak aan.

-Strotgrondel- | 04-03-09 | 13:58

Dit is dus gewoon een aanslag als in 9/11. Ik vind dat we moeten terugslaan met onmiddellijke bombardementen op hun hoofdstad.
*snel z'n helm zoekt*

sapjes | 04-03-09 | 13:58

Mijn vriendin heeft ooit geprobeerd met de auto weg te rijden, terwijl de koppeling nog in zijn 'vrij' stond. Dit soort dingen kan dus iedereen overkomen. De piloten valt niks te verwijten.

tipo | 04-03-09 | 13:58

Throttles waren dichtgetrokken, ook de gashendels stonden naar achteren. Capt's radiohoogtemeter stond op -7 dus autopilot dacht dat ie ging landen. Enge dingen als "gas open maar motoren dicht" kan alleen maar op zo'n enge Airbus..

panpata | 04-03-09 | 13:57

@Freefaller | 04-03-09 | 13:51

ja en dan een beetje luulig uistrpreken en t wordt al snel
Madderf.. Akker

Swaffelmans | 04-03-09 | 13:57

Volgens verklaring van een gewonde hoorde zij de piloot nog ai-ai-ai roepen. De omroep stond schijnbaar nog open. Dus er is een foutje gemaakt en te laat werd dit door 1 van 3 ontdekt...

antizanic | 04-03-09 | 13:56

En de NOS is live....

Hommer | 04-03-09 | 13:56

Dick Johnson | 04-03-09 | 13:51
Als Koerbagh dat zegt, dan is dat zo. Het is een complot!

@Koerbagh: het hooi kan weer op de wagen. Vergeet de koffer niet.

dr.spin007 | 04-03-09 | 13:56

Met andere woorden, de motors draaiden stationair terwijl de gashendel voluit stond i.v.m de autothottle. Lekker capabel personeel daar. Is wel flightsim wijsheid, ik kan helemaal niet vliegen..

NovCap | 04-03-09 | 13:55

Toch bijzonder dat als er 3 vliegers in 1 hok zitten, geen van allen zien dat de snelheid er ernstig uit flikkert....

panpata | 04-03-09 | 13:53

Freefaller | 04-03-09 | 13:51 Original! +1 kudo

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:53

En toch hou ik vol dat er een motor zonder brandstof zat terwijl de andere nog ruim genoeg had volgens de normen.

*ALU-hoedje rechttrekt*

dr.spin007 | 04-03-09 | 13:53

Vertaling dan maar:


Geen bewijs van brandstof tekort, vogel, ijsvorming, windschering, zogwervelingen of motor, systeem of controle storing.

De eerste officier vloog aanvankelijk het vliegtuig en was onervaren in luchtreizen.

De automatische piloot en autofocus gasklep waren in gebruik.

Het toestel was bij het aanvliegen hoog en snel en op ongeveer 2000ft boven de grond werden de gaskleppen op stationair gezet.

De automatische gasklep komt in een uitgestelde-modus (om handmatige correcties uit te kunnen voeren?) en de gaskleppen bleven ongeveer 100 seconden stationair gedurende welke tijd de snelheid daalde tot 40kt onder referentie snelheid.

Door de glidoscope (automatisch pad naar landingsbaan) daalde het vliegtuig, terwijl de kapitein de eerste officier door de checklist voor de landing praat.

Het stick shaker apparaat (soort van tril optie in de stuurknuppel die waarschuwt voor het wegvallen van draag kracht van de lucht) werd op ongeveer 400ft boven de grond geactiveerd, en de eerste officier gaf meer gas.

De kapitein nam de controle over, en op het moment dat de eerste officier het gas vrijgaf ging deze naar stationair, dit omdat deze nog steeds in uitgestelde modus stond.

Na zes seconden stelden de gaskleppen bij, maar op het moment dat de motoren reageerden raakte het vliegtuig de grond met de neus iets omhoog.

Tijdens deze fatale tijd gaf de linker radio-hoogtemeter een hoogte van min zeven meter, maar de rechtse radio-hoogtemeter werkte correct.

Boeing zal bemanningen waarschuwen over de basis beginsels zoals het vliegen van het vliegtuig, de vliegsnelheid in de gaten houden, de hoogte in de gaten houden, en zal advies geven over radio-hoogtemeter kwestie.

the_self | 04-03-09 | 13:52

Freefaller | 04-03-09 | 13:51
koning

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 13:52

Onvoorstelbaar!!!!! Elke beginnend piloot leert dat je hoogte kunt winnen door gas bij te geven (hoogte verliezen door gas te verminderen) en dat je de snelheid kunt beinvloeden met je neusstand (hoogteroer).

Niet normaal dat dit kan gebeuren.

lapjelapje | 04-03-09 | 13:52

Dit gaat Erdogan ontkennen, is discrimatie, is hetze tegen de TURKEN!!

sterretje | 04-03-09 | 13:51

eerst kwamen ze nog gewoon de grens over.... nu vallen ze uit de lucht......

Juul | 04-03-09 | 13:51

@koerbagh ® | 04-03-09 | 13:47
Ik heb ook zo'n zeiltje thuis.... en????

Dick Johnson | 04-03-09 | 13:51

Jammer dat ze niet de nieuwe vliegtuigen van Fokker hadden, deze kunnen namelijk landen op modder.

De zogenaamde Modderfokkers....

Freefaller | 04-03-09 | 13:51

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 13:45
Meid meid, wat kan jij rijmen zeg..)

Teun van het Tuinpad | 04-03-09 | 13:50

GewoonGebleven | 04-03-09 | 13:43
Even doorbijten! Kunnen niet alles tegelijk en vooruitlopen op resultaten.
Geweaun zsm lid worden dat ze die 50K halen dan kan alles daaraan worden aangepast en weer de "oude" worden

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:50

@Krachtmeester 13:49

Welzeker: St. Akker.

widtvoet ® | 04-03-09 | 13:50

Heeft Akker Nederland al een omroep?

Krachtmeester | 04-03-09 | 13:49

-weggejorist-

Swaffelmans | 04-03-09 | 13:48

de piloot zijn duidelijk wel op hun dooie akkertje geland

Arie62 | 04-03-09 | 13:47

wis dat al lang. moslims en vliegtuigen is geen gelukkige combinatie

lamalullen | 04-03-09 | 13:46

Het is van Vollenhoven gelukt om de zwarte doos uit te lezen? Het was echt iets Nederlands geweest om per ongeluk op "delete" te drukken en vervolgens een verhaal te verzinnen.

Juul | 04-03-09 | 13:46

Ach de arme stakker,lag daar in drie stukken op een akker. In retard mode neergekomen, gelukkig nog voor de bomen.... ze moeten ook eerst met een basis cursus, piloten klaar stomen.

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 13:45

Wat ook zou kunnen zijn, is dat autothrottle precies onder die omstandigheden geduwd is, die het dingen hebben laten stallen; in feite moest het dingen 'remmen in de lucht' omdat de piloot te ver boven en te snel voor zijn glidepath voor approach zat.

Maar wat ik eigenlijk denk, is dat omdat autothrottle een Boeing-ding is, de co-piloot die waarschijnlijk alleen nog maar Airbussen gezien had, zich niet gerealiseerd had dat die autothrottle in een modus blijft staan ('retard' in dit geval) en niet gereset wordt ('idle'), zodra je hem uitzet en weer aanzet.

Niet voor Jan | 04-03-09 | 13:45

Een onervaren piloot? Misschien had er een belletje kunnen gaan rinkelen toen hij voor het opstijgen de passagiers via de interkom vroeg of ze nog voetbalplaatjes voor 'm hadden.

widtvoet ® | 04-03-09 | 13:44

Die turkse Ko (van Co-piloot) was toch een leerling ? Duidelijke zaak dan en petje af voor Pieter, rap met antwoorden komen en hij liet zich ook al niet intimideren door het OM !

Cinq-Marquis | 04-03-09 | 13:44

Off topic. Al jaren lees ik met veel plezier Geenstijl.nl & Geenstijl.tv. Alleen nu begint het me al 2 weken of iets langer de keel uit de hangen. Niet dat ik niet meer kijk/lees maar met minder plezier dan voorheen. Dat geschooi om leden, de cliffhanger filmpjes ( Tis geen Bold) de aartslelijke rode dame die als picture in het geschooi om leden prominent in beeld was. Het gemis van Rutger "Gewoon DE Rutger!" Het wordt allemaal een beetje saaier, als ik eerlijk ben! Maar als Doutzen Kroes aangenomen wordt, dan word ik lid, zonder morren, zonder tegenzin, zonder geklaag. Hou vol, en tot ziens.

GewoonGebleven | 04-03-09 | 13:43

-weggejorist-

Mongeaul | 04-03-09 | 13:43

Hey respect voor deze Finnen... ze leefden tenslotte in hun eigen land en probeerde ons probleem van de sletjes van Halal op te lossen.

Dick Johnson | 04-03-09 | 13:42

Ploegen 2.0 geen groot succes.

keerf | 04-03-09 | 13:41

Pipoloten.

Mongeaulie waarsguwt | 04-03-09 | 13:41

Dat zullen de Oh zo trotse Turken niet leuk vinden, die zagen al 3 trotse Turkse Sullenbergers.

Mongeaul | 04-03-09 | 13:41

Turkse piloten zijn dus doorgaans geen hoogvliegers.

widtvoet ® | 04-03-09 | 13:41

Maar hoe kan dat dan Ombudsman ??
In Turkije vinden ze de piloten ECHTE HELDEN !!

Mongeaulie waarsguwt | 04-03-09 | 13:41

A-Style | 04-03-09 | 13:31

nederlands: les 1 ik ben wakker.
hij is niet wakker.
ik pleur hem in een akker.

Zoiets?

DANNY3960 | 04-03-09 | 13:41

@ Bier-Sexueel | 04-03-09 | 13:33
lol leuk geprobeert

GreedyObliviousDumb | 04-03-09 | 13:41

tipo | 04-03-09 | 13:36
LOL

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 13:40

Vond de complimenten voor de piloten toch al wat voorbarig. Nederland mag dichtbevolkt zijn, maar als je random in de Haarlemmermeer neerstort, is de kans op een weiland vele malen groter dan een woonwijk.

bintang | 04-03-09 | 13:40

Ik gok dat Turkije beledigd zal zijn hoe we hun helden in een kwaad daglicht durven stellen, dat ze Nederland de schuld geven en excuses eisen. Nederland kennende komen die excuses er ook wel. Ies Koeltoer.

DenkZelfstandig | 04-03-09 | 13:40

Piloot tegen co- piloot..... Komt voor de bakker, we naderen de akker.

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 13:38

Dode akker

goudse klaas | 04-03-09 | 13:38

crews about fundamentals like flying the aircraft; das erg, ze hadden geen idee hoe ze vliegen moesten....!

sjan | 04-03-09 | 13:38

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:32
Vrij onnozel van mij... maar u heeft natuurlijk gelijk. Ergo, het enige dat overeind blijft staan uit mijn betoog is dat Schiphol ca 4 m onder zeeniveau ligt en dat klokkie duidelijk kaduuk was.

* gaat tekeningen van vliegtuigen bestuderen om zodoende volgende keer wél met een goed verhaal te komen *

Lt_Gruber | 04-03-09 | 13:38

Allah akker!

tipo | 04-03-09 | 13:36

Voor Turkish Airlines wordt dit een vervelend akkerfietje..

MaupCaransa | 04-03-09 | 13:36

A-Style | 04-03-09 | 13:31
Kom je uit Turkije en ben je net wakker,dan lig je in Nederland zo in een akker.

Teun van het Tuinpad | 04-03-09 | 13:36

"The authrottle went to "retard" mode ", net als de piloten zeker.

Pietjo | 04-03-09 | 13:36

Tijdens de landing geef je gas als een jakker, anders landt je op een akker...... Zoiets?

Barbara Drijfzand | 04-03-09 | 13:35

Jongens jongens, kan iemand even de doofpot voor me open doen?
Niemand mag weten dat ons bedrijf op allerlei vlakken aan grove nalatigheid doet...

Okey, het zit er in.
En laten we er nu allemaal niet meer over praten.

BeenThereDoneThat | 04-03-09 | 13:35

A-Style | 04-03-09 | 13:31
Akker aan terugdenk krijg ik nog de kriebels.

Bier-Sexueel | 04-03-09 | 13:33

Dus toch god zijn hand!?

*godhatesfags.com*

BekSide | 04-03-09 | 13:33

Professor Barabas | 04-03-09 | 13:31

nr 18 Beste.
Je vergeet die dozen van nr.17.

Teun van het Tuinpad | 04-03-09 | 13:33

[email protected] paul 13:29
Die grap dat de krediet crisis Nederland niet zou raken, was wel een hele sterke! Was die grap van jou hand?

tipo | 04-03-09 | 13:32

Vliegtip 21: Laat je niet pijpen door 2 meiden van Halal tijdens de landing.

Bier-Sexueel | 04-03-09 | 13:32

Lt_Gruber | 04-03-09 | 13:29
de sensoren van de alti-meters zitten onder het vliegtuig (buik) niet in de cockpit.
Deffecte instrumenten komen vaak voor en daarom zijn er reserve instrumenten.
Desondanks een wirwar aan instrumenten en computters.

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:32

Kan iemand die grap "Ik land..." nog ff herhalen!? Djeez. Die plane crashed in een akker, geen weiland. Grappen over een akker dus.

A-Style | 04-03-09 | 13:31

Vliegtip17: Ga met de boot

Professor Barabas | 04-03-09 | 13:31

@ LJBrinkhorst 13:23
Nee, ik werk freelance bij de VOLKSKRANT, de VARA en schrijf soms voordrachten voor Wouter Bos. Hoezo?

steven paul | 04-03-09 | 13:29

Vliegtuig in retard mode
[ ] Geschikt
[X] Ongeschikt

Echt He! | 04-03-09 | 13:29

Niet echt dingen die je wil weten ben ik bang, onervaren piloten aan het roer met onervarenheids foutjes.
mogen ze nog van geluk spreken dat er maar? 9 doden zijn.

Mr aarsch | 04-03-09 | 13:29

Zyprexa20mg | 04-03-09 | 12:58

De crashplek zal inderdaad onder zeeniveau liggen, Schiphol ligt namelijk 4 meter onder zeeniveau. 7 voet is pak 'm beet 2,10 m, dus als dat klokkie zich na de crash op ca 1,90 van de grond bevindt, dan kan die waarde wel kloppen. Aangezien het landingsgestel niet was uitgeklapt en de cockpit door de klap was ingedeukt, lijkt me dit niet eens zo'n rare veronderstelling.

Het vreemde is dat de -7 voet blijkbaar al tijdens de vlucht werd aangegeven...

Lt_Gruber | 04-03-09 | 13:29

Ofwel op zijn Hollandsch, als piloten middels "trail en error" hun vak moeten leren zie ik in de toekomst een gouden tijd voor vliegtuigbouwers.

luckor | 04-03-09 | 13:27

Handig, zo'n Boeing opfriscursus, want veel dingen gebruik je in de praktijk niet vaak.
Nou die Connexxion chauffeurs nog uitleggen waar het stuur voor dient en waar de knipperlichten zitten, dan wordt het nog weleens wat.

Fuckitol | 04-03-09 | 13:27

Die piloten waren geen retards ok!!!

Gewoon "special"

poli | 04-03-09 | 13:27

Kut, alcoholic had 'm al.....

Jayskiallthewayski | 04-03-09 | 13:26

-weggejorist-

botte hark | 04-03-09 | 13:23

steven paul | 04-03-09 | 13:18

De grap is i.d.d. oud. Maar zeg eens eerlijk, werkt u bij de Azijnbode?

LJBrinkhorst | 04-03-09 | 13:23

ehmmm misschien ben ik gek maar volgens mij als ik het allemaal zo lees in het eerste deel heeft de auto pilot gewoon niet gedaan wat ie had moeten doen ( lijkt mij) en dan is het makkelijk om de omgekomen piloten de schuld te geven, hoef je ook geen maanden op te gaan zitten bakkeleien de uitkomst is al reeds gedaan

jij neukt schaap | 04-03-09 | 13:23

Zotezien zat die stagiair aan de knuppel en is er niet gelet op het voldoende gas geven. (door wat voor reden dat terug throttelen ook aan stond)

De Stramme Kabouter | 04-03-09 | 13:23

Nou, duidelijker zonder onbeleefd te worden kon Boeing het niet melden. Het is trouwens wel een mooie metafoor voor alle "roergangers".

Ulle Ruttelflut | 04-03-09 | 13:20

Het blijft een klucht. Een vliegtuig met down syndroom dat als een baksteen naar beneden komt. Boer RIP die de lichamen bergt en dan heb ik het niet eens over de gevleugelde vriend.

@raket | 04-03-09 | 13:20

vliegtip 17.
Nooit in een vliegtuig stappen dat meerdere zwarte dozen aanboord heeft.

Teun van het Tuinpad | 04-03-09 | 13:18

En weer zijn er van die lollige kantoorpikkies die iklandjijlandtwijland plempen. Die grap is niet grappig, heeft een baard en de mislukte landing vond plaats op een akker en niet in een weiland. Zouten jullie aub op naar F!K. Misschien dat ze daar zulke Seth Gaaikema's als jullie wel kunnen waarderen.

steven paul | 04-03-09 | 13:18

De ene hoogtemeter doet het niet, de andere wel, maar er is geen sprake van een technical malfunction? Zegt Boeing, maker van het toestel. Niets aan de hand, gewoon doorlopen, mensen. Wij van WC eend adviseren WC eend, toch?

Glas, plas, was.

Net zo'n dom gelul als JP's eerste zinnen ten tijde van het ongeluk (niemand opgevallen, maar JP startte met: 'Dames en heren, wat u hier achter ons ziet is het resultaat van een groot ongeval'.

Verder vraag je erom, als je de autothrottle een 'retard mode' geeft.

[/rant mode off]

snokkertje | 04-03-09 | 13:16

@ mezelf
Beter lezen dropje!
first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations

hanzebal | 04-03-09 | 13:16

We zouden allemaal een black (ornaje) box in onze auto moeten hebben, dan kan de verzekeringspremie ook omlaag. Is off topic, maar de oranje black box bracht mij op een idee. Voor de rest geef ik het woord aan de heer Van Vollenhove.

Hyppo Kriet | 04-03-09 | 13:16

dus er is nog steeds niets bekend....

michzelluf | 04-03-09 | 13:15

hanzebal | 04-03-09 | 13:13

The first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations, leerling is misschien een groot woord, maar ik stap niet graag in.

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 13:14

Over het algemeen wordt bij vliegtuigcrashes bovenmatig vaak de schuld bij de piloten gelegd. Dat is gemakkelijk; als ze dood zijn of je schopt ze op straat. Probleem opgelost en de luchtvaartmaatschappij en de vliegtuigbouwer komen ermee weg. Gevalletje zondebok.

Maar... in dit geval lijkt het erop, dat de piloot een cursusje "hoe laat je een 737 landen" aan het geven was aan de co-piloot. En laten ze dáár nou net simulatoren voor hebben. Zo te horen was de co-piloot er nog niet aan toe om zo'n ding echt operationeel te vliegen en de piloot niet de beste vlieginstructeur (en een beetje onverantwoordelijk).

Als dan -tot overmaat van ramp, bijna- het VLIEGTUIG ZÉLF aan alle kanten aan de noodrem moet trekken om de piloten weer in het gareel te krijgen...... Oei !

De Droit | 04-03-09 | 13:14

Je zou er maar in gezeten hebben in die kut kist, onbegrijpelijk!, fouten maken is menselijk, maar veel fouten kun je voorkomen,dit is er een van.

helimunt | 04-03-09 | 13:14

Mmm... Beetje overhaast om de vliegers de schuld te geven. Boeing treft ook blaam: www.pprune.org/tech-log/10958-b-737-au...
Autothrottle is blijkbaar niet echt ergonomisch ontworpen, het moest wel een keer mis gaan. Zie vooral comment #18:
"you are being let down by a very poorly designed aircraft system (the autothrottle system), and also by a very poor set of manuals (from the aircraft manufacturer)."

Cunctator | 04-03-09 | 13:14

LAWNDARTING !!

bug322 | 04-03-09 | 13:14

@Bier-Sexueel 12:52
De jaren '70 waren wel de golden years voor Turkish.
(It's me belt, Turkish!)

ramses snaptnie | 04-03-09 | 13:14

Wat is er eigenlijk overgebleven van het verhaal dat een 'leerling' vloog?
Of waren dat ook maar geruchten?
Nforcer | 04-03-09 | 13:05
737e keer....

hanzebal | 04-03-09 | 13:13

Life_can_be_simple | 04-03-09 | 13:07
Eh, bedankt? LoL

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:12

"The stick shaker activated at about 400ft above ground"
wacht effe. dus toen het vliegtuig al bijna in de blubber lag zat één van de stewardessen nog even met het knuppeltje van de piloot te spelen?

GifKikkert | 04-03-09 | 13:11

Misschien toch de volgende keer wachten met die heldenvereering.

daniel565 | 04-03-09 | 13:10

Uit nader diepgravend onderzoek blijkt dat het toestel met terugwerkende kracht exact twee seconden voor touch down is verkocht aan een anonieme Arabische olie sjeik. Technisch gesproken was het dus geen Turks vliegtoestel, en zullen de met deze crash verworven statische waarden niet aan Turkije kunnen worden toebedeeld. Lesje 'hoe houd ik mijn blazoen zuiver'.

*koggie*

erem | 04-03-09 | 13:10

'The first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations.

Autopilot and autothrottle were in use.

The aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle.'

Dat betekent dus dat een onervaren piloot de gashendel helemaal dichttrok?

Hebben ze in Turkije dan geen flight simulators voor piloten? Lijkt me dat ze beter daarin kunnen oefenen dan met een vliegtuig vol passagiers terwijl je over een snelweg vliegt...

En wat is een 'stick shaker'?

TonyM | 04-03-09 | 13:10

Waar is Donnie Darko als je hem nodig hebt?

(oh ja die is al weer deaud)

Arie de huisnegert | 04-03-09 | 13:10

Het is dus nog beroerder dan ik had gedacht.
Wat een een wanprestatie.

Zo jammer! | 04-03-09 | 13:09

@Life_can_be_simple | 04-03-09 | 13:07
Thanks! nu begrijp ik het zelfs.

tipo | 04-03-09 | 13:09

Life_can_be_simple | 04-03-09 | 13:07

goede uitleg.

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 13:09

GebakkenLucht | 04-03-09 | 13:06
thanks! is er geen livestream ofzo verder?

quackel | 04-03-09 | 13:08

Combinatie van met de hand landen met de motor uit en een stukke hoogtemeter dus.

Niet voor Jan | 04-03-09 | 13:07

GLC: Retard mode moet niet gelezen worden als Retard = Achterlijk, maar Retard is vertragen.
Aangezien het vliegtuig hoog en snel was ging de autopilot / autothrottle naar retard mode, een regelkring om te vertragen.
De piloot ging echter zelf met zijn handen aan de Throttle zitten. Hierdoor ontstond een situatie waarin de actuele stand afweek van hetgeen door de Autothrottle gewenst was. Deze gaat dan voluit proberen om zijn zin te krijgen en stuurt de Throttle naar nul.
De grote fout die hier gemaakt is, is om Autopilot en Auto throttle niet uit te schakelen tijdens het manueel landen. Hierdoor zijn piloot en automaat elkaar op een gegeven moment gaan tegenwerken met alle gevolgen vandien.

Life_can_be_simple | 04-03-09 | 13:07

Brakke Obama | 04-03-09 | 12:52
.
Nou ik ben anders verschillende bloedmooie vrouwelijke piloten tegengekomen die uitstekend met een knuppel overweg kunnen. Navigatie, vloeiend stijgen en dalen, allemaal geen enkel probleem...

de.grote.vergeler | 04-03-09 | 13:06

Nforcer | 04-03-09 | 13:05

zo moe wordt ik ervan...

LTS__zwakstroom | 04-03-09 | 13:06

Ik heb éénmaal met een Turks vliegtuig gevlogen, Onur air. Corendon propt je daar altijd in.

Dr Lambiek | 04-03-09 | 13:06

@ Quackel @ 12.51

om 14.00uur live op NOS - nl 1

GebakkenLucht | 04-03-09 | 13:06

Was de cabin wel halal? Want dat zou natuurlijk alles verklaren.

gigi gorgonzola | 04-03-09 | 13:05

Was toch al duidelijk, Jihad?

Koekje-dr-bij? | 04-03-09 | 13:05

-weggejorist-

Nforcer | 04-03-09 | 13:05

Op 9 doden na, hebben rest van de passagiers veel geluk met de "stick shaker"!
Want ondanks dat alles op automatisch staat, gaaf deze aan dat ze te langzaam vlogen. Nu heeft de bemanning nog een heel klein beetje tijd gehad om te corrigeren. Wel mooi klote dat het een human error is voor de doden en gewonden. En fijn dat de vliegtuigen dus wel goed zijn!

Trouwens bij de "stick shaker" heb ik andere associaties.... Het zou me niet verbazen dat op lesbo's na iedereen een stickshaker is!

wiip | 04-03-09 | 13:05

Dus geen lege brandstoftanks?..... Bij deze, u kunt met een gerust hart plaatsnemen in een vliegtuig... op kerosine wordt niet bezuinigt... nogmaals niet bezuinigt!...

Megalomaantje | 04-03-09 | 13:04

Captain tegen First Officer, vlak voor het neerstorten:

Nee mongool, dat overdoen kan ALLEEN in de simulator.

coolmos2 | 04-03-09 | 13:04

1. Als je niet kan vliegen, moet je niet gaan vliegen.
2. Als je wel kan vleiegen, ..... Ach, la ma zitte, ik kan niet vliegen.

Koos Knak | 04-03-09 | 13:04

En ik altijd maar denken dat die dozen echt zwart waren. Blijken ze oranje te zijn. Hoe naief.

-Strotgrondel- | 04-03-09 | 13:04

piloot worden in turkia is zoiets als je rijbewijs halen, vooruit achteruit en hard op de rem, landen zit daar ook niet bij snappie

Dr.PickFleiSch | 04-03-09 | 13:03

Over anderhalf uur dus de vertaling? Wacht ik daar wel even op.

..zapper | 04-03-09 | 13:03

Heb ff de twee comments op flightglobal gelezen, die hebben er blijkbaar verstand van. Ik niet, en begrijp dan ook niet waarom de piloten de schuld zouden krijgen? Wat een technisch verhaal zeg.

Roosdoorntje | 04-03-09 | 13:02

Haha, "Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft". Boeing gaat nu bij ieder vliegtuig een LOI Cursus vliegen er bij doen.

Frits de Vriez | 04-03-09 | 13:02

In Turkije is de piloot een held, omdat hij niet op een woonwijk is gestort. Ik denk dat hij beter geen held zou kunnen zijn en gewoon op de landingsbaan geland was.

Taartschep | 04-03-09 | 13:02

Zet em in retard mode en vraag er zelf om

Bluebook | 04-03-09 | 13:02

Er moet wel verder onderzoek komen, want dit is te summier, te technisch.
Zo'n crash is bijna altijd een ketting van gebeurtenissen, die nooit hadden moeten gebeuren.
En daar kunnen bijv. ook onverantwoorde beslissingen van de luchtvaartmaatschappij over het opdoen vliegervaring van hun piloten een rol bij spelen.
Je kunt namelijk verkeerstoren Schiphol VRAGEN of er 3 in plaats van 2 minuten tussen jou en bijvoorbeeld die bollebof van een 767 widebody (met zijn wingtipvortices als tornados) vóór je mogen zitten.
Daar wordt het landen met een 737-800 van nét 40.000 kilo leeggewicht wel simpeler van.
Maar één minuutje Polderbaan kost een dikke bak geld, en mogelijk dat de maatschappij daar een veto over heeft uitgesproken.
Zal niet de eerste keer zijn, dat ze de verantwoording op die manier naar de meer ervaren gezagvoerder overhevelen.
Dat, of iets dergelijks, zou toch al weer een heel ander licht op de zaak werpen, nietwaar.

Merlot | 04-03-09 | 13:02

Intern overwegen Turkse autoriteiten voortaan toch maar hun piloten in een simulator te trainen.
Extern geven ze Nederland de schuld dat er geen landingsbaan of op zijn minst een Hudson River op dat veld lag.

FirstAnnual | 04-03-09 | 13:02

Zijn ze zeker dat het geen "down mode" betrof? Zijn naast retarded ook erg hard down gekomen.

Stroopdoos | 04-03-09 | 13:00

Ach, bij de genocide onder de armeniërs steken deze 9 doden schril af ;-)

Brakke Obama | 04-03-09 | 13:00

Treurig. Zo te lezen zijn dat zaken die je als beetje gediplomeerd piloot niet horen te overkomen, en zeker niet met passagiers aan boord. Benieuwd naar de publieke reactie hierop.

Hertogin v. Pauperen | 04-03-09 | 12:59

Vliegtip 16:
Stort nooit neer.

Bier-Sexueel | 04-03-09 | 12:59

You never go full retard...

Kets22 | 04-03-09 | 12:59

Huh? ik dacht dat het een aanslag was omdat Turkije dit type Boeing gaat ombouwen toe militair vliegtuig ofzo?

jappertje | 04-03-09 | 12:58

'Throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude'. Episode? Van wanneer tot wanneer? Gaf die radioaltimeter steeds dezelfde waarde aan? Ligt de crashplek onder zeeniveau? - 7 voet onder zeeniveau? Als te altimeter te lage waarden geeft, dan zouden ze net te hoog in plaats van te laag moeten vliegen? vragen, vragen, vragen...

Zyprexa20mg | 04-03-09 | 12:58

Ach jezus,dat worden heel veel heel boze turken.
Jammer genoeg klinkt het als een volkomen plausibele verklaring,en eerlijk gezegd vind ik het wel een prettig idee dat er met het vliegtuig niks mis was,aangezien ik verder toch nooit met van die rock & roll airlines vlieg.

Er is dus toch wel wat te zeggen voor een fatsoenlijke opleiding buiten een derde wereld land.

captainobvious | 04-03-09 | 12:56

Boeing les 12:
altijd op de landingsbaan landen....

Brakke Obama | 04-03-09 | 12:56

Schokgolven ten gevolge van de klap interfereerden uiteindelijk (na een week!) op een kruispunt in Keulen alwaar het stadsarchief ten prooi viel aan dit natuurkundige verschijnsel.

Turkish airlines heeft beloofd ook die schade te vergoeden. Men rekent daar op € 534,- als zijnde redelijk

Napeauleon | 04-03-09 | 12:56

Ongelooflijk

Harald | 04-03-09 | 12:55

Dusssss... als een piloot iets NIET actief doet, gaat het vliegtuig in retard mode. Nou, lekker is dat :D

ConfuZor | 04-03-09 | 12:55

Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft, monitoring airspeed, monitoring altitude, and will give advice about radalt issues.
Het turkse vmbo-piloten onderwijs is ook niet meer wat het geweest is...

Brakke Obama | 04-03-09 | 12:55

Uit de Telegraaf:

""Vliegtuigfabrikant Boeing heeft luchtvaartmaatschappijen en vliegers al direct opgeroepen om extra aandacht te vestigen op de grondbeginselen van het vliegen, zoals het in de gaten houden van hoogte, snelheid en dalingshoek.""

Ja, lijkt me wel handig om aandacht te besteden aan de grondbeginselen van het vliegen...

MaupCaransa | 04-03-09 | 12:55

"Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft...". Lijkt me wel nuttige kennis, ja.

Muxje | 04-03-09 | 12:54

Kan iemand deze 'retard' even uitleggen wat de retard-mode in godsnaam betekent?
Als ik het goed begrijp was maakt dit deel uit van de automatische piloot... Dit werd gecorrigeerd door een piloot, dus misschien toch ergens een foutje in het systeem?

GLC | 04-03-09 | 12:53

Plotseling leef ik niet meer mee met de overleden piloten. Voor de rest van de slachtoffers natuurlijk nog wel.

Kaboutermans | 04-03-09 | 12:53

Dit gaat lastig worden, nu moet de Turkse censuur machine wel heel hard werken willen ze dit een beetje positief neerzetten..

Vliegverbod voor Turkish airways ?

Anti held | 04-03-09 | 12:53

En in Turkije zijn ze al als helden begraven. Als ik dit goed lees, is het zoiets geweest als autorijden zonder dat je je pedalen en schakelpook gecoördineerd gebruikt. Hoe kun je met meer dan 125 passagiers aan boord achter de knuppel zitten als je dit niet tot in de puntjes en met een zak over je kop beheerst?

SOD | 04-03-09 | 12:53

het was niet eens een vrouw aan de stuurknuppel.

Brakke Obama | 04-03-09 | 12:52

Aapie | 04-03-09 | 12:51
het zal toch niet uitsluitend een intern onderzoek zijn/blijven, me dunkt?

quackel | 04-03-09 | 12:52

stond er een L op de staart heb ik gemist

Dr.PickFleiSch | 04-03-09 | 12:52

Daar was ik al bang voor.
Dat wordt een diplomatieke rel met Turkije, want die gaan "beledigd" zijn.

Merlot | 04-03-09 | 12:52

Audio van de laatste paar minuutjes integraal graag, lijkt me niet meer dan normaal.

Napeauleon | 04-03-09 | 12:51

het is de retard mode die het hem doet in dit verhaal

uber-n00b | 04-03-09 | 12:51

oh: waar is het live te zien, dan?

quackel | 04-03-09 | 12:51

Het is een grote cover-up, want als aan het licht komt dat het toch een technisch mankement was heeft Turkish Airline een nog veel groter probleem. Dooie piloten de schuld geven... lekker makkelijk. Meneer de piloot u beroept zich dus op het zwijgrecht?!

Aapie | 04-03-09 | 12:51

"Retard" mode.....

net als 50% van de reaguurders alhier zeker.......

**hard wegrennen doet**

QB (ja die.....) | 04-03-09 | 12:50

De Turken zullen niet accepteren dat het de schuld is van de piloten. Piloten hebben in de islamitische wereld een enorm hoge status en het eergevoel speelt een enorme rol. Net als met de Egypt Air-crash destijds.
en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_...

tasmaniandevil | 04-03-09 | 12:50

nice, thanks!
triest verhaal trouwens..

quackel | 04-03-09 | 12:50

@Perik | 04-03-09 | 12:42
Vorige week belde, hij wil zijn grap terug.

Frappant | 04-03-09 | 12:50

het was ook een modder-focker

dennisdemennis | 04-03-09 | 12:48

Stiekem feestje vandaag bij Boeing en de Luchtverkeersleiding, hun schuld was t niet..

MaupCaransa | 04-03-09 | 12:48

Een stukje stationair landen... Nou ja, dan heb je wel lef.

Maar wat deed die retard in de cockpit?

superjan | 04-03-09 | 12:48

Nou nou, vandaar die 5000 euro schadevergoeding door de Turken geboden. Leuk staaltje doofpotten.

Sangoni | 04-03-09 | 12:47

Volgens turkse protocollen was er niks mis met de landing

dennisdemennis | 04-03-09 | 12:47

drijflijk | 04-03-09 | 12:45
Perik | 04-03-09 | 12:42

hee, wakker?!

Napeauleon | 04-03-09 | 12:47

Volgens mij gaan we er nooit achter komen. Maar de opgegeven verklaring klinkt redelijk plausibel.

Fleauxe | 04-03-09 | 12:46

Turks Vliegen is de nieuwste extreme danger sport.

FirstAnnual | 04-03-09 | 12:46

Maak je iets retard proof komen ze weer met een nog betere retard.... kudtzooi

ServerGenius | 04-03-09 | 12:45

Dat betekent oorlog met turkije.

Sjaakbefmakaak | 04-03-09 | 12:45

-weggejorist-

drijflijk | 04-03-09 | 12:45

Even God bellen? Zou Hij het kunnen vragen aan de piloten.
Ohhh nee.... de piloten zitten nu natuurlijk bij Allah! Of bij de maagden natuurlijk....

pim achtertuin | 04-03-09 | 12:45

Pssh, ongelooflijk dit eigenlijk. Maarja, ik kijk er niet van op. Wat OntzettendeArbeider roept. Die diploma's kan je daar gewoon kopen voor twee geiten.

NieuweBuur | 04-03-09 | 12:45

Retard mode? Tjsah,.. Dat verklaart alles!

Alcoholic | 04-03-09 | 12:44

Het was dus een terroristische aanslag op een akker? Of waren de piloten echt geweaun kudtpiloten?

Bier-Sexueel | 04-03-09 | 12:44

Het trouwens geen city-hopper. Anders had 'ie het wel gehaald. Muahahaha

dennisdemennis | 04-03-09 | 12:44

Pats boem en we zijn geland op deze relatief zachte bodem.

koekjesdeeg | 04-03-09 | 12:44

Oh toch wel...

papspuit | 04-03-09 | 12:44

Wow, nog geeneens retard grappen!

papspuit | 04-03-09 | 12:44

Pilotendiploma's kan je gewoon kopen op de bazaar in Turkije.
Ik heb er zelf 3.

OntzettendeArbeider | 04-03-09 | 12:43

@Heerlijk_gaby
Dat zal een hoog omgwtfbbq gehalte hebben lijkt me, als het zo gegaan is als hierboven beschreven staat.

mistere | 04-03-09 | 12:43

"Retard" mode? Dat is het excuus? "Retard" mode?

peterweethetbeter | 04-03-09 | 12:43

Piloten waren dus ook in "retard mode"? Verder deed sir Isaac Newton gewoon iets te goed zijn werk. Blijft een triest verhaal...

Captain Koons | 04-03-09 | 12:43

-weggejorist-

Economical Hitman | 04-03-09 | 12:42

-weggejorist en opgerot-

Perik | 04-03-09 | 12:42

the Boeing bulletin?
dacht even dat dat ding uit de lucht was geschoten

hetluis | 04-03-09 | 12:42

Mooi toch, opgelost zo.

AdriaanWasAcrobaat | 04-03-09 | 12:41

Hmm, vraag me dan toch af wat op de voice-recorder van de cockpit staat.

Heerlijk_gaby | 04-03-09 | 12:41

Heel intressant dit thanks. Dat het pilotenschuld was dacht ik al eerder, maar nu er bekend is dat er geen technical malfunction was is dit ronduit beschamend als vlieger én airliner.

stevy | 04-03-09 | 12:41

Sorry hoor, maar volgens mijn weten was het de zwaartekracht.

mail cheauvinist pic | 04-03-09 | 12:41

Nuja, dat is toch best plausibel? Het is niet omdat ze dood zijn, ze daarom ook geen blaam kunnen treffen.

Phobophrysk | 04-03-09 | 12:41

Als die piloten nou maar niet teveel gedronken hadden.

*naar Nico Dijkshoorn knipoogt*

widtvoet ® | 04-03-09 | 12:40

Dekentje O.o

Macje | 04-03-09 | 12:40

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken