Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Omheinen dat internet

Kaars met doornenkroon Onze titanenstrijd tegen het gristenverzet werpt zijn vruchten af. Nadat wij onze lans hebben gebroken voor meer harde porno en minder Heiland op het internet, heeft Amnesty International de zaak van ons overgenomen. Deze mensenrechtenorganisatie (Amnesty, u kent ze wel) maakt zich sterk voor een censuur- en fundamentalistische normen en waardenvrij internet. Want behalve in Nederland en Bonaire zit de wereld vol met biddende Rogiers en verzuurde G.J. Bogaerts-types die niets liever doen dan hekken om het internet plaatsen, chats filteren en geyle camseks controleren. Daar moet natuurlijk tegen opgetreden worden. De anonieme lafbekjes die nu hier tekenen, zorgen voor een vrij internet, met extragratis porno en zonder gristenfilters, zowel in Staphorst als in de rest van Nederland (zoals Ermelo, Putten, Garderen en natuurlijk Ederveen). Of u plaatst uit protest gewoon wat censureerbare teksten. Of filmpjes, zoals deze.

Reaguursels

Inloggen

nog even wat betreft de prostitutie, is het je wel opgevallen dat veel auto's die daar rond rijden dat midden in de nacht doen, en als het kan met geblindeerde ramen. blijkbaar wil men daar niet door bekenden herkend worden, en is er toch een iets van schaamte voor wat men doet. omdat er verhaaltjes van komen als je daar gezien wordt. (wat heb je er immers te zoeken, alles gaat toch goed met je??) ik zou prostitutie niet willen verbieden. bordelen/tippelzones en dergelijke bevinden zich in daarvoor aangewezen delen van het stedelijk gebied, zodat je ervoor kunt kiezen deze delen te mijden als je er niet wilt zijn. je kunt een kind prima vertellen dat hij/zij in een hoerenbuurt niets te zoeken heeft, en je kunt dat kind ook uitleggen waarom hij/zij daar niets te zoeken heeft. dat is de taak van de opvoeders, om kinderen iets van normen en waarden bij te brengen.
stel je eens voor dat er tussen de albertheijn, de DA, de Gall&Gall ook bordelen hoerenkasten zouden zitten. zou je dan nog prettig winkelen, natuurlijk zou je er na verloop van tijd aan wennen, maar de eerste gevoelens zijn toch niet helemaal oke.
het opvoeden van kinderen, is inderdaad een verantwoordelijkheid van de ouders van de kinderen. maar de overheid dient ook een klimaat te scheppen waarin mensen hun kinderen fatsoenlijk kunnen opvoeden, zoals zij denken dat het goed is. enige overheidsbemoeienis op dit punt zou denk ik niet verkeerd zijn. belangrijkis dan wel die grenzen duidelijk en meetbaar aan te geven. en de bemoeienissen zo veel mogelijk te beperken. over waar die grenzen liggen en verantwoordelijkheden ophouden en/of beginnen kunnen we nog heel lang discussiëren.

bakkerst | 30-05-06 | 17:21

@ GeenStijl-groupie 30-05-06 @ 16:34

het feit dat mensen er voor kiezen om anoniem porno te bezoeken, en dat blijkbaar in het verborgene moeten doen zegt iets over de situatie van die mensen. daar wil ik verder niet op in gaan. wel blijf ik van mening dat het goed zou zijn om mensen zich wél te laten identificeren voordat ze een porno site bezoeken. de mensen die écht porno willen bekijken zullen dan nog steeds die sites wel bezoeken. maar de drempel die je over moet om porno te bekijken gaat wel iets omhoog. dat dit zijn voordelen heeft daar zal niet iedereen het overeens zijn. maar ik denk dat het een goed ding is om het bezoeken van porno-sites te reguleren. ten eerste kunnen bezoekers op deze manier meer kwaliteit vragen omdat ze een (zakelijke) band aan gaan met de aanbieder. ten tweede zullen er minder incidentiele bezoekers zijn die misschien wel/misschien niet op de site terecht willen komen. deze drempel verhoging zou ook het ontstaan van pornoverslaving tegen kunnen gaan. net zoals alcohol, gokken en drugs kan het regelmatig bezoeken of bekijken van een porno site leiden tot een geestelijke afhankelijkheid van de bezoeker. dat het pijn en moeite kost om 'af te kicken' behoeft geen uitleg denk ik. maar de (emotionele) schade aan relaties is wel enorm. om deze en andere redenen ben ik van mening dat het reguleren van internetporno een goed ding is. wat betreft het "dood gegooid worden met porno" die term is wat overdreven zal ik toegeven. maar ik bedoel daarmee te zeggen porno zelden verder dan 3 muiskliks weg is. het is inderdaad een verantwoordelijkheid van de ouders om in de gaten te houden wat hun kinderen uitvreten op internet. maar als ouder ga je niet de hele tijd dat je kind op internet of MSN bezig is over zijn of haar schouder mee kijken. dat is ook niet mogelijk, gezien de vele uren die (veel) jongeren op internet doorbrengen in het dagelijks leven wordt prostutie en dergelijke wel degelijk door de overheid gereguleerd, er zijn regels voor het betreden van zulke gelegenheden, en door middel van bestemmingsplannen geeft de overheid aan waar zulke gelegenheden zich mogen vestigen. waarom zou internet seks niet op zo'n manier "beheerd" kunnen worden. door het opstellen van een aantal richtlijnen vanuit de overheid en (eventueel!!) controle door de overheid van die richtlijnen zou porno/seks op internet in banen geleid kunnen worden. om eventueel uit te groeien tot een meer volwassen bedrijfstak. met eigen regels en richtlijnen waardoor er zoiets zou kunnen ontstaan als "kwaliteitsbewaking" en garanties voor de (geregistreerde!!) gebruikers.
wat betref je laatste punt, het is zeker NIET zo dat christenen voor andere mensen willen bepalen wat goed of slecht voor ze is. iedereen maakt voor zichzelf uit wat hij goed of slecht vindt. christenen baseren zich in dit geval op de regels en wetten van God zoals die in de bijbel staan. sommige christenen baseren zich in hun uitspraken op de bijbel waardoor het lijkt alsof ze aan anderen de wet van de bijbel willen opleggen. de bijbel is niet zoiets als sharia, als je gelooft in God zal je proberen je aan de bijbel te houden, geloof je niet dan ken je de bijbel waarschijnlijk ook niet en ben je niet bekend met de regels/wetten/richtlijnen zoals die daarin staan. er zijn ook vast wel christenen die wél aan anderen (hun interpretatie van) de bijbelse wet willen opleggen, maar deze zijn in de minderheid. over het algemeen zijn christenen een heel tolerante groep. zeker als je ze vergelijkt met (militante) moslims. verschil tussen de 2 religies is dat als je tegen Allah aanschop je de hele moslim gemeenschap over je heen krijgt, en als je tegen God aanschopt op zn hoogst enkele christelijke organisaties die je niet fysiek zullen bedreigen. christenen zijn niet de maat voor iedereen, op zn hoogst zien een aantal christenen zichzelf als voorbeeld.
of ze dat goed of fout doen laat ik in het midden.

bakkerst | 30-05-06 | 17:11

Nu vergeet je weer het verschil tussen privé morele keuzes en overheidsgereguleer.
Als websites bv. via brieven moeten gaan verifiëren dat iemand volwassen is, ontneem je mensen dus hun keuze om zelf te bepalen of ze hun huisgenoten/echtgenoot/... willen vertellen over hun interesse in porno.

Overigens valt het volgens mij best mee met dat je overal seks tegen zou komen op internet. In google zit bijvoorbeeld al een filter dat automatisch aan staat, zodat er geen seksuele afbeeldingen in de zoekresultaten belanden tenzij je dat filter eerst bewust uitschakelt.
Ik heb er in elk geval geen last van bij het surfen dat ik word "doodgegooid met porno" ofzo. Maar het is ook de verantwoordelijkheid voor ouders wat hun kinderen op internet doen en niet van de staat. Internet is gewoon een hele wereld net zoals de "echte" wereld. Als ouders hun kinderen 's nachts op straat laten zwerven op de wallen en weet ik veel waar, moet dan ook alle prostitutie verboden worden omdat er kinderen mee geconfronteerd worden??

Als je een beetje oplet wat je kinderen achter de computer uitspoken, zorgt dat je betrokken bent en dat ze je alles kunnen vertellen, en met gebruik van filters en programma'tjes kan iedereen voor zn eigen kinderen bepalen waar ze wel of niet tegen beschermd moeten worden. In plaats van dat christenen of andere gelovigen gaan bepalen wat goed en slecht is voor iedereen en zich zo bemoeien met de opvoeding van andermans kinderen.

GeenStijl-groupie | 30-05-06 | 16:34

@ De Intrigant 30-05-06 @ 00:01

hoezo niet van deze wereld?
ik weet zelf ook wel dat het lekker makkelijk en snel is om via internet het nodige rukmateriaal binnen te krijgen. maar daarom hoeft dat nog niet goed te zijn. het gaat mij erom dat je mensen die daar géén zin aan hebben er tegen beschermt. ik bedoel maar iets, stel je nichtje van 9 gaat op school een spreekbeurtje houden over poezen/katten e.d. tik op google poesjes in en je krijgt heel wat anders voor ogen dan de harige beestjes die ze zoekt.
dát bedoel ik. ik vind dat daartegen iets gedaan zou moeten worden. netzoals het in het echte leven niet toegestaan/gepast is een bordeel te openen in een woonwijk zo zou ik liever meer afscherming zien van porno en de rest van het internet. niet dat het verboden moet worden, zoals je zegt er is vraag naar en als je het gaat verbieden gaat het ondergronds, wat misschien nog wel veel erger is. maar het aan banden leggen van porno en seks op het internet op een zodanige manier dat alleen mensen die er bewust naar vragen het krijgen vind ik een strak plan. als je door de stad loopt voor je dagelijkse boodschapje wil je ook niet dat je doodgegooid wordt met porno. (uitzonderingen daar gelaten, er zijn mensen die dat wel leuk vinden). Even samen gevat, er is vraag naar snelle en anonieme porno, die wordt veelvuldig aangeboden op internet. mijn vraag hierbij is dat wel zo gewoon en is dat wel wenselijk? kijk naar het dagelijks leven, seks op straat is verboden, daar zijn roze buurten voor. zou je op internet ook geen onderscheid kunnen maken tussen "internet" en "porno-internet"? wat betreft je punt over de discrete brief, het is een idee, zeker er zitten haken en ogen aan, en het is geen waterdicht systeem. maar je kan niet van me verwachten dat ik even een volledige oplossing aandraag. ik ben ook maar een arme drukbezette student. om nog even terug te komen op het feit dat moeders de vrouw de "discrete brief" onder ogen zou kunnen krijgen, als je dingen voor elkaar verborgen houdt, hoe goed is je relatie dan? als je naar homo parkeerplaatsen gaat, stiekem, zou je daar dan niet eens met je vrouw over moeten praten? nou weet ik ook wel dat je dat niet zomaar even doet, en dat zoiets verrekte moeilijk is. vraag het een willekeurige homo en die zal je dat direct toegeven. wat dat betreft dwalen we een btje af van het topic. k wou het hier voorlopig bij laten. comment maar verder..
ik luister..

bakkerst | 30-05-06 | 14:03

SNOER DE MOND VAN DE FASCISTEN EN DE GRISTEN, LEVE AMNESTY!!

De Socialist | 30-05-06 | 01:29

Ik waardeer dat Amnesty International opkomt voor de vrijheid van ware meningsuiting op het internet. De vrijheid om te schoppen tegen gristenen en rechtse klootzakken en het recht van moslims en andere gediscrimineerde groepen om hun mening vrijuit te uiten, gevrijwaard van kwetsende uitingen.

Ik waardeer nog meer dat Amnesty in actie komt tegen haatuitingen op het net en de bestraffing met fikse gevangenisstraffen van haatmisdadigers voorstaat.

Met recht hebben ze gesteld dat Fortuynisten de mensenrechten misbruikten toen ze ageerden tegen de moord op hun Fuhrer.

De Socialist | 30-05-06 | 01:24

amnesty is gewoon een linkse kudtclub die o.a. inzet voor de rechten van TERRORISTEN

kruisridder | 30-05-06 | 01:10

@bakkerst 29-05-06 @ 23:55
Je bent duidelijk niet van deze wereld: "liefst met een (discrete?) brief op een thuis adres." Zie mijn eerdere reactie en denk nog eens na bij het woord anonimiteit. Vraag je ook meteen of al die trouwe getrouwde homo-ontmoetingsplaatsbezoekers even thuis tegen hun vrouwtje vertellen waar ze geweest zijn?
Wordt wakker!

De Intrigant | 30-05-06 | 00:01

@ GeenStijl-groupie 29-05-06 @ 23:44

ai, communicatie foutje, ik geef je gelijk wat dit betreft.
ieder draagt zijn eigen verantwoordelijkheid, ik ben 'GÉÉN voorstander van staats bemoeienissen wat betreft het brengen van meningen. ik denk dat ze in den haag wel wat beters te doen hebben. wat echter betreft het aan banden leggen van (internet) seks en porno, vind ik dat echter een ander verhaal. het ongevraagd volpompen met seksueel getinte e-mails en het vrijelijk toegankelijk zijn van porno en internet sites vind ik een punt waar we nog een levendige discussie over kunnen voeren. ik weet niet meer wie het al eerder genoemd heeft, ik heb het al gelezen in de comments, maar een grondige identificatie van bezoekers van seks en pornosites vind ik een strak plan. ik vind niet dat kleine kinderen per ongeluk terecht moeten kunnen komen op sites waar ze gezien hun leeftijd niets te zoeken hebben. dáárom zou ik zeggen, vrije toegang, prima. maar dan wel even identificeren op een grondige manier, liefst met een (discrete?) brief op een thuis adres. dan kun je misschien nog een eisen gaan stellen aan de kwaliteit van het aangeboden "materiaal". ik weet dat dit geen kwestie is van effe een wet er door jagen in den haag, maar goed. een goed plan vindt ik het wel..
ik kap er zo mee, lees morgen de andere responses wel...

l8tres
(handjes boven de dekens houden hea;) )

bakkerst | 29-05-06 | 23:55

@Bakkerst.
Ik heb het idee dat je verdraait wat ik zei.
Je kunt ook vinden dat iets contraproductief, onethisch, stom, slecht, vervelend, etc. is zonder dat je vindt dat de staat het moet verbieden of onmogelijk moet maken door bv. beperkingen op internet in te stellen.

Je kunt dus ook zeggen dat het heel belangrijk is dat iets KAN, dat het is toegestaan, zonder daarmee te zeggen dat het goed is van een individu om die mogelijkheid te gebruiken, of zonder te zeggen dat je het ook fatsoenlijk, leuk, slim, productief, respectabel vindt om dat te doen, zonder dat je er zelf voor zou kiezen om het te doen.
Begrijp je wat ik bedoel?

Ik denk dat veel mensen het er wel over eens zijn dat keiharde beledigingen meestal geen positief effect hebben en dat het ook niet netjes of goed is, kortom: dat je dat niet moet WILLEN doen. Ik zeg alleen: iemand moet het wel KUNNEN doen, want als het niet KAN haal je de ethische keuze en de verantwoordelijkheid weg bij het individu en leg je die neer bij een dictatoriale, alles controlerende staat die hoe dan ook zeker nooit belangelozer, ethischer of genuanceerder zal zijn dan de burgers zelf.

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 23:44

bakkerst 29-05-06 @ 22:29
Om in de christelijke terminologie te blijven:
Amen

derechtselul | 29-05-06 | 23:30

@ sjaakdeslinksesul

mensen die me kennen zullen me niet als arrogant betitelen.
ik beweer ook zeker niet dat ik boven het GS publiek sta, dat zo dom zijn want zelf bezoek ik regelmatig.
wat ik wil zeggen is dat iemand beledigen makkelijk is, en weinig inzicht vereist, iedereen kan roepen dan "je moeder" een hoer is. geen kunst aan, stoere praat, kan iedereen. maar een serieuze discussie voeren is er voor veel mensen niet bij, misschien kunnen ze het wel, maar ze nemen er de tijd niet voor. dat vind ik jammer, hun mening gaat op deze manier verloren in een lompe belediging van een individu of een groep. in plaats van dat het iets toevoegt aan de discussie over het topic. (waar of niet) vervolgens betreft het stuk niet één specifiek persoon, maar is het algemene reactie in een discussie forum, open voor reactie en discussie. tot slot, leuk dat je me wijst op de spelfouten, sorrrrrry, ik heb helaas geen zin om alles netjes in Word uit te werken en er even de spellingscontrole over heen te halen.
persoonlijk ben ik van mening dat spellingskwesties op dit forum niet heel belangrijk zijn. zeker gezien het rijke taalgebruik en de vele vervangwoorden die er op GS gebruikt worden...
de opmerking over spelling voegt (naar mijn idee) niets toe aan de werkelijke discussie. (laat ik de opmerking aan mijn adres over arrogantie nog even in het midden, over opmerkingen van persoonlijke aard heb ik al wat tekst gewijd)

bakkerst | 29-05-06 | 23:18

@ GeenStijl-groupie:
wat ik probeer te zeggen is, vrijheid is een mooi ding, maar je moet er wel mee om kunnen gaan. tuurlijk mag je je mening hebben over alles wat er in de wereld te zeggen en te doen is. maar belangrijk is dan wel dat je in de gaten houdt wát je zeg en hoé je het zegt. hoe je dingen zegt is van grote invloed op de interpetatie van die mening/opmerking, door de persoon of groep die het betreft. verder ben ik het niet met je eens dat het genadeloos afbranden van iemand persoonlijk of zijn ideeën goed zou zijn voor de samenleving. respect kun je ook op andere manieren verkrijgen dan door hete afentoe in de grondboren van iemand om op die manier maar niet "schijnheilig" over te komen. oprechtheid is een goed ding, eerlijkheid lasts zullen we maar zeggen ik denk dat je daar verder mee komt dan het altijd inhouden of aanpassen van je mening omdat iemand anders zich er aan zou kunnen ergeren, op dat punt kan ik het met je eens zijn. het is inderdaad geen doen om met iedereen rekening te houden in wat je zegt of denkt. dat zou niet goed zijn. maar, als er naar die mening of gedachte van jou over die ander niet gevraagd wordt door iemand, waarom zou je die mening dan spuien? dat komt bij over als macho gedrag, in een goed blaadje komen bij je omgeving door een ander belachelijk te maken, likken naar boven trappen naar beneden(??) gebrek aan wederzijds respect is misschien een betere term. kijk nogmaals het geeft niet wát je vindt, en het geeft ook niet dat die ander/anderen weten wat je vindt. als je altijd je mening voor je zou houden zou er nooit een fatsoenlijk gesprek plaats kunnen vinden. mee eens. maar het zit hem meer in de verwoording van die mening, en de manieren waarop die naar buiten wordt gebracht. ik denk dat een mening opzich, niet kwetsend is, dat zul je me maar mee moeten geven, in een fatsoenlijk gesprek van mens tot mens kan veel gezegd worden zonder dat de ander over de rooie hoeft te gaan. maar wat GeenStijl, en het merendeel van de (vermoedelijk NIET christelijke) reaguurders op dit moment doet is een volledig foute manier van meningen en beledigingen spuien. het verschil tusen een belediging en een mening zit hem in de uiting van die mening. als ik zeg dat het hele kabinet een gore vuile teringzooi is en dat al die lamzakken daar hun zakken zitten te vullen met ons zuur verdiende geld, lijkt me dat een kant en klare belediging en er zullen weinig mensen zijn die dat niet als beledigend ervaren. maar de achterliggende mening is dat ik denk dat het kabinet/ de regering haar werk niet goed doet, en te weinig van haar werk laat zien. en juist dáárin zit em het verschil tussen een fatsoenlijk gesprek op niveau, en het geblaf van honderden mensen (inclusief GS redactie) dat hier onder het mom van vrije meningsuiting de wereld in geslingerd wordt.
beledigen en een mening uiten zijn 2 totaal verschillende dingen die blijkbaar door veel mensen met elkaar verward worden.
l8tres

bakkerst | 29-05-06 | 23:06

@kijk omhoog
Je praat zo zelfverzekerd over god, alsof wij dan moeten begrijpen wat je bedoelt, je bedoelt mi. te zeggen dat je van de rituelen in de kerk houdt en de comunity die daaromheen zit. Anders moet je me maar eens het adres geven van die god die jij,of for that matter die van een andere kerk. God is net zo bewust als wij dat zijn anders hattie allang ingegrepen. Ben geen atheist maar wel kerkloos.

Z.K.H.Prins Carnaval | 29-05-06 | 22:57

@bakkerst 22:29
Je leest maar wat je wil lezen, bakkerst. Heb alleen niet de arrogantie om te denken dat jouw bijdrage wel serieuze inhoud heeft en jij over meer geestelijke vermogens beschikt dan de gemiddelde reaguurder, want er is kop noch staart in je relaas te ontdekken.
Vb: "allicht krijgt zo'n aanval de lachers op zijn hand, maar tegelijkertijd geeft die persoon (of in dit geval personen) aan eigelijk gewoon geen inhoudelijke argumenten te kunnen aandragen, iets wat ik persoonlijk beschouw als een gebrek aan inzicht/ redenaars talent dan wel inteligentie."
Afgezien van de spelvouten, gaat dit nu over Lucas, Fleischbaum, Rogier of kijkomhoognietopzij? Het is meer van toepassing op de laatste (een chisten die de dialoog zoekt, maar niet de discussie) of Rogier (een christen die niet eens de dialoog zoekt, maar de confrontatie) dan de redactie.
Ach, het zal wel komen omdat ik niet zo slim ben als jij, dat ik geen snars van je reactie begrijp.

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 22:53

@GeenStijl-groupie
Ik ben het met je eens dat het te moeilijk is om vrijheid van meningsuiting te beperken tot iets vaags als elkaar respecteren
Aan de andere kant, vaak word er onnodig beledigd. Voor mij ligt de grens bij vrijheid van meningsuiting wat je bedoeling is. Als je bedoeling is om puur te beledigen en dus niet het confronteren of bekritiseren waar jij het over hebt, dan lijkt me dat je die vrijheid alleen maar misbruikt. Hou het dan lekker bij vrijheid van mening ipv vrijheid van meninsuiting

shootinstar88 | 29-05-06 | 22:52

bakkerst 29-05-06 @ 22:29
Ik durf het haast niet te vragen maar..... ben je boos?
Als je je afvraagt waarom iets bestaat is het antwoord simpel.
Er is vraag naar en daarmee is een behoefte ontstaan.
Dat is met drugs idem dito om maar even een makkelijke weg te noemen.
In de tijd van de videotheek schoof iedereen het pornootje onder de stapel filmsbij het afrekenen. Niemand keek naar dat soort pulp.... maar het verkocht/verhuurde het beste. Dat zal nog steeds zo zijn. Het fijne anonieme
van internet is dat je nergens een vensterte of popupje in hoeft te vullen met de vermelding dat het voor een feestje is.
Lekker thuis voor het scherm met je Hendrik in de aanslag.
Daarom kan je wel van alles willen en roepen maar je moet je eerst afvragen of het wel te handhaven is. Een hopeloze zaak zolang er vraag is die nooit zal verdwijnen.

De Intrigant | 29-05-06 | 22:52

Vrijheid van meningsuiting beperkt door wat iemand ergens kwetsend zou kunnen vinden is nauwelijks vrijheid. Door elke mening is wel ergens in het land een fundamentalist gekwetst, het probleem is namelijk dat hoe fundamentalistischer en uptighter iemand is, hoe meer diegene zichzelf een slachtoffer voelt van van alles en nog wat en iedereen met een te kritische mening de mond wil snoeren. Dat zie je bij strenggelovigen van verschillende godsdiensten net zo goed als bij fundamentalistische politieke ideologieën.

Het is een veelvoorkomende maar erg domme denkfout om vrijheid van meningsuiting te willen beperken tot die dingen die niet kwetsend kunnen zijn, omdat je dan alleen de dingen overhoudt die helemaal geen mening zijn, maar die men feiten noemt, of persoonlijke gevoelens. En omdat ook gevoelens vaak wel kwetsend kunnen zijn voor anderen ("ik heb het gevoel dat jij iets verkeerd doet" komt gewoon op hetzelfde neer als "jij doet iets verkeerd vind ik") krijg je dan een soort schijnheilige taal en discussievorm waarin de mensen met de lange tenen zich uiteindelijk nét zo vaak gekwetst zullen voelen maar de rest des te meer beperkt is in zijn vrijheid en communicatie.

Echt respect kun je alleen tonen als je ook de óptie, de vrijheid, hebt om iemand keihard te bekritiseren of te beledigen. Als alles wat te kritisch of confronterend is altijd overal verboden is, dan wordt het dus betekenisloos als iemand vriendelijk en respectvol is. En dús beleven mensen dat dan ook minder positief. En dus haalt zo'n beperking op de vrijheid van meningsuiting niks uit, het werkt alleen maar negatief. Mensen gaan dan in eufemismen praten, schrijvers gaan metaforen, fabels, science fiction, etc. gebruiken om maatschappelijke kritiek te kunnen leveren, en uiteindelijk weet iedereen dat ook en wordt daardoor ook meer paranoïde of er achter de meest onschuldig klinkende formulering misschien toch geen kwetsende bedoeling zit.

Nee doe mij maar openheid en echte vrijheid van meningsuiting.

En ehm, kinderporno is natuurlijk al verboden, dat heeft hier geen ruk mee te maken. Bovendien los je dat niet op door censuur op het internet te zetten.

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 22:43

na een vluchtige scan van alle crap die er gecomment wordt, damn wat zijn er veel kleindenkende rukkertjes in nederland.
porno, leuk voor thuis hoor, maar moet je kleine broertje/zusje dat ook kunnen zien? moeten freaks die kicken op kleine kinderen gewoon bezig kunnen mett hun hobby? moeten mannekes te weinig ballen voor een gesprek op internet kleine jongetjes en meisjes uit de kleren kunnen praten? moet er op elke site een tieten pop-up zijn? moeten er overal maar tieten en kutten over het scherm vliegen als je een verkeerde link klikt? moet je mailbox vol gehoosd worden met spam over gratis gluren en dikke tieten en "freepenisenlargement" aanbiedingen? en allemaal onder het mom van vrijheid van meningsuiting?? ga toch weg man, het zal de persoon met minder geestelijke vermogens misschien moeite kosten te vatten, maar alles heeft zijn grenzen, ook vrijheid en vrijheids van meningsuiting. onder de noemer vrijheid van meningsuiting mensen, individuen, bevolkingsgroepen of religies voor het hoofdstoten vind ik GEEN mening uiten. het zal best zijn dat je zo over mensen denkt, maar denk ook even na bij wat je tegen of over een ander zegt. grofweg mensen beledigen omdat jij vindt dat het zo is VIND ik erg jamer, om dat even zacht uit te drukken. spreken is zilver, zwijgen is goud past hier mooi binnen. als je iets wilt zeggen, denk dan even na of die ander dat wel wil horen. als jij vindt dat alle christenen viezerikken zijn, prima, dan vindt je dat. maar ga mij en anderen er niet mee vermoeien. je doet er meer mensen pijn mee dan dat je er blij mee maakt. om terug te komen op het topic, porno op het internet. bij mijn weten is het in het openbaar "bedrijven van de liefde" verboden, als een man zijn "ding" aan anderen laat zien die er niet om gevraagd hebben, heet dat potloodventen, en je krijgt er een celstraf voor. blijkbaar is het niet zo normaal dat je in het dagelijksleven geconfronteerd wordt met sex en de "organnen" die daar bij gebruikt worden. als het normaal was om je tieten overal te laten zien, waarom dragen we dan kleren? (afgezien van het weer) en waarom is het dan strafbaar om je lul aan willekeurige voorbijgangers te laten zien? waarom is pono dan aan een miniumleeftijd gebonden? waarom? het is volgens sommigen blijkbaar heel nogmaal om "je hele hebben en houden" zomaar aan alles en de wereld te laten zien. ook als de wereld daar niet om gevraagd heeft. dat is toch gigantische onzin!! waarom zou zoiets op internet wél allemaal (ongevraagd) mogen? beetje hypocriet denk je niet?
een legitimatie systeem voor porno-sites, en het verbieden van porno spam (of eigelijk elke vorm van spam) vind ik een prima idee. ik ben zeer benieuwd hoeveel interesse er nog in de porno business is als het niet meer lekker makkeijk en annoniem kan allemaal. alle stille rukkertjes die 's avonds/ 's nachts aan hun trekken komen, alleen...
ik zal het er maar bij zeggen, k ben zelf ook geen heilige boon, en ik ben een gezonde hollandse jongen. maar ergens vind ik het wél een zielige vertoning. en dan ís er iemand die het lef heeft om zoiets eens ronduit te zeggen, wordt hij afgedaan als een volslagen randdebiel, van een of andere prehistorische primitieve religie die het liefste alle sex, en alle "goede" dingen het liefst zou verbieden. in plaats van in te gaan op zijn statement en met fatsoenlijke argumenten te komen om zijn statement te weerlegen. of een beetje een discussie op gang te brengen. wordt zijn persoon, en zijn keuze voor een religie keihard afgevallen en afgebrand. en met hem veel anderen. ik heb enige lessen gevolgd in argumenteren, redeneren en discussieren, en ik weet dat aanvallen van een persoon het zwakste verweer is dat je kan geven, bij gebrek aan een fatsoenlijke inhoudelijke respons val je lekker iemands persoon aan om hem zo voor gek te verslijten en proberen zijn geloofwaardigheid aan te tasten.
allicht krijgt zo'n aanval de lachers op zijn hand, maar tegelijkertijd geeft die persoon (of in dit geval personen) aan eigelijk gewoon geen inhoudelijke argumenten te kunnen aandragen, iets wat ik persoonlijk beschouw als een gebrek aan inzicht/ redenaars talent dan wel inteligentie.
om hiermee maar even wat serieuze inhoud toe te voegen aan het topic..

groets.

bakkerst | 29-05-06 | 22:29

derechtselul 29-05-06 @ 17:02:
Als Bert Brussen's kind over 10 jaar zou worden verkracht is de wereld te klein, of lost hij dat dan ook via Geenstijl.nl als monoloogmeduim op?!
.
Leuk met z'n allen bashen voor een beter NL! Ga zo door GS!
-Edit: Aha... Dus als een kind verkracht wordt is dat de schuld van het internet... Jaja. Waarschijnlijk is dat de schuld van de verkrachter.-

--
www.documentaire.nl/doc.asp?oId=2745
.
Alstu

derechtselul | 29-05-06 | 22:13

@bottehond 29-05-06 @ 20:35:
Niet gaan slaan oom Botte! Dat vinden ze juist fijn. Dat deed pappa vroeger ook met de karwatse of de riem, onderwijl bijbelteksten citerend dat de van de Here dit niet mag en dat niet mag. En dan met gloeiende billetjes naar bed.
En dan vinden ze het gek dat als ze later een pornoblaadje zien opeens de behoefte krijgen om in het geniep hun eigen kinderen te verkrachten. Dat is dan de schuld van pr0n... natuurlijk.
Maar verder heeft u natuurlijk gelijk. De vrijheid van de één beperken is de eigen vrijheid om onzin te verkopen ook ter discussie stellen natuurlijk. Dat hebben ze alleen niet zo goed in de gaten, die fundamentalisten.

crixus | 29-05-06 | 22:00

@bottehond
respect is je een heel klein beetje inleven in anderen voordat je je botte hondekop gaat opentrekken
sorry keb geprobeerd me in te leven in jouw zwamverhaal tis helaas nie gelukt
kvind de verhalen van kyk_omhoog_nie_opzij tog van wat hoger niveau dan die van jou

shootinstar88 | 29-05-06 | 21:36

PvdA wil internetsofi nummer:
.

Op 22 maart was het weer zover: de Tweede Kamerfractie van de PvdA vraagt minister Donner een systeem met internetsofinummer te ontwerpen. Om onverlaten te straffen en om onwenselijke filmpjes te verwijderen. "Want dat veroorzaakt veel leed bij de slachtoffers", aldus PvdA-er Aleid Wolfsen.

www.webwereld.nl/articles/40405/online...
.
Ik denk dat de 'slachtoffers' in deze, de PvdA is.

Liever geen kritiek op de PvdA. [probeer maar eens een kritische reactie op de PvdA site te zetten]
Houdt het volk dom!

filter | 29-05-06 | 20:55

kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 19:04

Het ging je er dus om "respect" te krijgen. dat lullige, nietszeggende prevelwoordje.... het lijkt wel een mantra... recpect respect respect... voel je al iets groeien? Wat the f*ck is respect? Leg me dat eerst eens uit... en nou niet aankomen met: in zijn waarde laten etc etc... want daarin faalt jouw soort nou juist zo opzichtig dezer dagen. Ik ben buitengewoon ingenomen met de doorlopende geseling die ro_AARS_gier haveloos ten deel valt... Jullie vileine dreigementen om GS de mond te snoeren zetten de bijl aan de wortels van de vrijheid. Ook aan die van jezelf om gristennnn te zijn....
*klats* snap *klats* je *klats* nu *klats* waarom *klats* je hier aan moten *klats* gebashed wordt?.... ........*klats* (for good measure).

bottehond | 29-05-06 | 20:35

En bij gebrek aan argumenten zweeg kijkomhoognietopzij en haalde zijn zakbijbeltje maar weer te voorschijn. Het Hooglied van Salomon, mmmm...

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 20:19

@Kyk omhoog
Zelfreflectie dwingt immer respect af, en het grote aantal commentaren op jouw visie reflecteert slechts de aversie van atheisten tegen 'bekeringdrang'.
Er is helemaal geen inhoudelijke discussie mogelijk zoals sjaakdeslinksesul hierboven opmerkte, het resulteert altijd in een welles-nietus gedoe. Geloof heeft niets met humaniteit of respect te maken, veel meer met de onmacht van de individuele keuze. Welke dogma's er aan die keuzes ten grondslag liggen bepaalt uiteindelijk het individu. Zodra de hypocritie echter zichtbaar wordt is GS erbij.

boomklever2 | 29-05-06 | 19:59

@kyk_omhoog_nie_opzij 19:04
Allereerst behoren de mensen die nou op jouw reaguren toch al niet tot het schreeuwvolk op GS, dus je missie lijkt me niet echt geslaagd. Discussie is welkom, ik zou hier ook graag wat meer moslims zien, maar bij het volgende gristentopic zullen de eerste 100 topics toch weer van hetzelfde laken een pak zijn.
Twee dingen: je voelt je beledigt als iemand iets over JC of christenen zegt. Waarom? Vanuit je geloofsovertuiging (vergeef hen, ze weten niet wat ze doen) moet dat geen enkel probleem zijn, maar voor een goed christen al helemaal niet. Als jij weet dat het goed zit tussen jou en je heer, wat doet de mening van een ander er dan toe?
Verder voer je zelf geen inhoudelijke discussie, ("Laat ik eerlijk wezen, ik ben het misschien niet eens met je mening" had beter veranderd kunnen worden in "Laat ik eerlijk wezen, ik ben het helemaal niet eens met je mening), omdat je op geen enkel punt serieus ingaat. Je roept alleen maar hoe fijn je het vindt dat mensen netjes met elkaar communiceren. Nu, dat is een waardeoordeel; ik heb geen enkel bezwaar tegen het gescheld of de grove grappen die ik hier lees. Er zijn grenzen, maar dat heeft met de inhoud of intentie van een reactie te maken, niet de vorm waar jij steeds overvalt. Een grap over de holocaust kan leuk zijn, holocaustontkenning is dat niet. Als er in het vervolg op GS op een beschaafde toon gezegd worden dat christenen niet deugen met volop argumenten om dit te staven, zijn we we dan ook maar een millimeter in jouw richting opgeschoten?

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 19:25

@kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 19:04
Geen dank, graag gedaan.

En NEE niet naar jezelf kijken, je mocht eens in de verleiding komen om de hand aan jezelf te slaan.
Ga dan liever nog bij het ROC stage lopen.
Dat we alsnog nog in een liefdevolle discussie geraken doet ook mijn hart goed.

Maar.... ga je nu eindelijk eens dooohood?

Geloof je me als ik zeg dat alles de schuld van die kuthippies is?

De Intrigant | 29-05-06 | 19:20

Ok misschien hebben jullie gelijk. Het geloof interesseert jullie niet. Dat mag. Maar wat ik wel zie is dat er nu serieuze discussie opgang komt. Ik voel me nu met respect behandeld. En dat vind ik ook heel wat waard. Voor mij is dat belangrijk. En dat waardeer ik erg in mensen. Misschien moet ik meer naar mezelf kijken (wat ik fout doe), maar dat moet denk ik iedereen. Toch??

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 19:04

@Kyk omhoog
Waar komt toch die weerzinwekkende overtuigingsdrang vandaan? Jij dient over het geloof te vertellen aan die 'arme' atheisten omdat het ware geluk is de Here te dienen. Zieltjes winnen wil je niet maar wel de medemens vertellen over hoe lekker strak je harnas zit. Laat ons lekker bloot ronddwalen, er zijn voldoende fora waar je ogen niet zullen worden gepeinigd door grove uitlatingen.
Jouw dilemma hangt nog steeds aan ons kruis.

En dat filmpje is idd niet leuk.

boomklever2 | 29-05-06 | 18:25

@Kyk omhoog
Vrijheid is het recht om te kiezen.
Als er censuur op het Internet komt voor webcamsex omdat een paar kinderen zich hebben laten lijmen dan beperkt dat mijn vrijheid.
Kinderen worden ook gelijmd voor gewone camera's. Moeten die camera's dan ook allemaal verboden worden?

Als Amerikaanse ouders kijkend naar en wedstrijd (superbowl) plotseling een borst op de buis krijgen, zijn ze naar mijn mening terecht boos. Het argument "er zit een knop aan" werkt niet als je niet van tevoren gewaarschuwd wordt. En op zo'n manier wordt je beperkt in je vrijheid van keuze. Of dat nou Prun of juist geen prun is, maakt niet uit.
Dat staat los van een geloof.

minik | 29-05-06 | 18:03

"Wel van weerskanten met respect. Zieltjes winnen is geen plicht. Wel is het als christen belangrijk om te vertellen over je geloof. Iedereen moet er van weten. Maar het blijft de keuze van ieder mens om voor God te kiezen."

Bah, ik kan niet tegen dat soort passief-agressiviteit wat je bij gelovigen zo vaak tegenkomt.

"Iedereen kan zelf voor God kiezen" MAAR als je de verkeerde keuze maakt ben je slecht en zal je voor eeuwig branden in de hel. Dus geen gelul over keuzes, als je christen bent vind je NIET dat er gelijkwaardige keuzes zijn, je vindt dan dat er een goede en een slechte keuze is en dus zie je mensen niet als gelijkwaardig.

"Ik voel me niet superieur en ik respecteer andere meningen wel, maar ja dit is mn geloof" : oftewel:
Mijn geloof is dat mijn mening de enige juiste is, dus superieur, en dat anderen het gewoon fout hebben, maar om geen geruzie te krijgen zeg ik tussendoor heel vaak dat dat niet zo is en hoop ik dat mensen dat geloven.

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 18:00

@kyk_omhoog_nie_opzij 16:58
Ik zie het geloof, zoals het door gelovige beleden wordt, als een protocol.
Gewoon een afspraak waar je je aan hebt te houden.
Het heeft volgens mij ook met de omgeving te maken waar je in opgroeit.
Je zou maar in Staphorst geboren zijn.
Je dient je aan het protocol te houden anders ben je een outlaw.
Als ze een keer gruwelijk aan hun jongeheer trekken raken ze in gewetensnood. Het handjesschudden op zondag is ook afgelopen.
De dominee weet immers, van de biecht afnemen, precies van wie hij plakhandjes krijgt en eventueel doorgeefluik wordt van SOA`s.
Wie kent ook het verhaal van Epe niet meer.
Het probleem van inteelt is dat ze allemaal hetzelfde denken.
Waarschijnlijk was de stamvader een botte knoest.
Je ziet aan deze reactie dat beledigen erg makkelijk is.
Dit soort reacties roep je juist op als je iemand anders iets wil opdringen.
Laat iedereen in zijn waarde wat zijn/haar geloof betreft en kom niet met een wijzend vingertje.

De Intrigant | 29-05-06 | 17:53

@kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 17:45:
En precies daar gaat het dus fout. Het interesseert me geen reet wat een ander gelooft. En zeker niet als iemand er mee te koop loopt.
Als je namelijk ergens mee te koop loopt, dan wil je ervan af.
(denk maar eens heel goed na over die laatste zin)

crixus | 29-05-06 | 17:49

manna 29-05-06 @ 17:39
Ik zie zieltjes winnen als het opdringen van je mening, zonder te luisteren naar anderen. Wat ik belangrijk vind is dat er discussie blijft bestaan. En dat ik moet kunnen vertellen over mijn geloof. Hetzelfde geldt voor de mening van niet gelovige mensen. Zij moeten ook hun mening kunnen geven. Wel van weerskanten met respect. Zieltjes winnen is geen plicht. Wel is het als christen belangrijk om te vertellen over je geloof. Iedereen moet er van weten. Maar het blijft de keuze van ieder mens om voor God te kiezen.
Is dit een beetje duidelijk zo? Anders hoor ik het graag!

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 17:45

@kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 17:33:
"Ook al zie ik God als de weg, ik zal mensen niet overtuigen als ik zieltjes probeer te winnen."

Nee, maar je weil het wel even gezegd hebben om je eigen morele superioriteit even *kuch* fijntjes aan ons op te dringen.

"Ik reageer misschien ook fel wanneer ik mij aangevallen voel. Ook ik moet proberen een open discussie te creeeren. Maar dat zegt niet dat ik in mijn ogen grove reacties goedkeur."

Nee, je negeert ze zodra ze te dichtbij komen. In jouw ogen... precies! Je zegt het helemaal goed. JIJ keurt iets af, zonder te zeggen waarom, wat er dan grof is, waarom het grof is, en of je dat misschien zelf uitgelokt hebt. Nee, wals er maar over met je eigen heilige geloof in wat JIJ denkt dat God bedoeld heeft. Met welk een arrogantie durf JIJ te beweren dat je weet wat God bedoeld heeft? Waar haal je die arrogante elitaire houding vandaan? Omdat je een boekje met een zwart kaft en kruis op de voorkant gelezen hebt? Omdat jij pappie en mammie je daarmee vanaf je 0-e hebben geindoctrineerd? Omdat je dat elke Zondag weer vanaf de kansel te horen krijgt? Pas als jij niet te pas en vooral te onpas je eigen morele superioriteit probeert te verdedigen met een beroep op God en de bijbel kun je een inhoudelijk debat verwachten. Eerder niet.

crixus | 29-05-06 | 17:44

Xixulon Gralgrathor 29-05-06 @ 17:34

Sorry, ik snap niet wat je reactie voor verband heeft met wat ik zei. ;-)
In elk geval ben ik tegen censuur en ben ik het helemaal eens met wat je verder zegt.

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 17:43

@ /\/\addog 29-05-06 @ 17:41
lijdt is leidt, excuses

/\/\addog | 29-05-06 | 17:42

censuur lijdt tot niets, behalve tot wantrouwen t.o.v. de censor, averechts effect gegarandeerd dus, kom op, kijk wat er met het communisme (toppunt van censuur) is gebeurd. Geen censuur is de feiten onder ogen zien,like it or not...

/\/\addog | 29-05-06 | 17:41

@GeenStijl-groupie 29-05-06 @ 17:28
Dat was trouwens mijn mening. Maar dat geeft niet.
De mening "alles waar niemand onder lijdt moet gewoon kunnen" ben ik het volledig met je eens. Ok misschien draai ik het om. Maar ik bedoel hetzelfde.
Helaas vinden veel mensen zelf dingen niet kwetsend en dan is goed. Als iemand iets negatiefs over Jezus zegt, dan voel ik mij aangevallen, dat doet pijn in mijn hart. Is dat bij jou ook de grens? Of vind je dat dat dit moet kunnen? Ik zeg niet dat je niet mag zeggen dat je het niet eens bent men Jezus. Dat vind ik open discussie. Vind ik prima. Maar als er een filmpje is waar Jezus belachelijk wordt gemaakt of teksten dan vind ik dat kwetsend. En vind ik dat zelf de grens. Hoe kijk jij daar tegen aan?

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 17:40

@kyk_omhoog_nie_opzij
is 'zieltjes winnen' geen christelijke plicht van je dan?

manna | 29-05-06 | 17:39

Verbieden is ook fout maar internet porno op de maatschappelijke agenda zetten is niet verkeerd en juist goed vind dat ze daar een goed punt hebben bij perspectief ook al zijn het grissstenen.
Vroeger (voor internet tijdperk) bestond er ook al ziekelijke porno maar daar kon niet iedereen bij. Nu is het voor iedereen toegankelijk zelfs voor tere kinderzielen.

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 17:38

GeenStijl-groupie 29-05-06 @ 17:28
Wat jij zegt is dat fatsoen het glijmiddel van de maatschappij is. Ben ik het mee eens. Maar fatsoen kan de mens niet van hogerhand worden opgelegd dmv censuur; fatsoen moet een uiting zijn van 's mans culturele affiniteit, van zijn niveau van civilisatie. Met onderdrukkingsvormen als censuur creeer je slechts een reactionaire ondergrondse beweging die het allemaal nog veel bonter maakt, en waar de fransen bovendien geen belasting op kunnen heffen.

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 17:34

@Wolffenstein Zelfs het vertrouwen zelf is al niet meer te vertrouwen..

Shareholder | 29-05-06 | 17:34

@ sjaakdeslinksesul 29-05-06 @ 17:19
Laat ik eerlijk wezen, ik ben het misschien niet eens met je mening. Maar ik vind het mooi dat je je mening op een respect volle wijze geeft. En dat meen ik! Ik heb ook helemaal niks tegen mensen die zich niet gelovig noemen. Maar wel tegen de manier waarop ze de dingen zeggen. Dan is discussie ook niet mogelijk. Ik wil ook niet overkomen als iemand die zieltjes wil winnen. Ik denk dat het van beide kanten begint met respect. Ook al zie ik God als de weg, ik zal mensen niet overtuigen als ik zieltjes probeer te winnen. Maar ik wil je danken voor je mening! Volgens mij is dit een stap in de goede richting. Ik reageer misschien ook fel wanneer ik mij aangevallen voel. Ook ik moet proberen een open discussie te creeeren. Maar dat zegt niet dat ik in mijn ogen grove reacties goedkeur.

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 17:33

leuk filmpje (vooral moment van cape weggooien) alleen was die bus te verwachten met zo'n open shot op een oversteek....

Henk Giertank | 29-05-06 | 17:32

"sjaakdeslinksesul 29-05-06 @ 16:41
Ik sta voor gelijkheid van mensen. Om deze wereld gezellig te houden zouden er toch een aantal regels moeten zijn. Naar mijn mening zit er een gevaar aan de opinie: "alles moet kunnen en mag" wat door veel mensen wordt uitgedragen."

Hm, ik weet niet met wat voor mensen jij omgaat, maar ik ben nog NOOIT zo iemand tegengekomen.

Wel heel veel mensen die hun eigen normen en waarden proberen kracht te bij te zetten door andermans mening (bijvoorbeeld: "alles waar niemand onder lijdt moet gewoon kunnen") te verdraaien naar "alles moet kunnen"...

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 17:28

Amnesty is zelf ook niet te vertrouwen. Dat enge clubje geitenwollensokken zal wel samenwerken met wat opblaasbaarden om zo de baarden ongestraft hun propaganda te laten spuien.

dr.wolffenstein | 29-05-06 | 17:27

@ highcity 29-05-06 @ 17:12

Lang haar tot over de schouders :-) LOL... ach ja.. op basis van een enkel woord kun je moeilijk iemand typeren :-). Vooralsnog heb ik het idee dat " superieur " en " inferieur " woorden zijn die door personen worden gebruikt die extreem gedachtegoed aanhangen. Dat dit niet van toepassing is op jou; positieve uitzonderingen zijn er (gelukkig) altijd.

Yo quiero taco bell | 29-05-06 | 17:25

Yuist, that's *IT*! Ik ben christen af, en bekeer me tot de islam. Het wordt me hier allemaal iets te heet onder den voeten.

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 17:25

@kyk_omhoog_nie_opzij 16:58
Nou goed, een eerlijk antwoord. In het begin sloeg dat gedoe met Havelaar nergens op, hij preekte voor eigen parochie en zei niet eens zulke onzinnige dingen. Nadien kwam de aap wel een beetje uit de mouw: het ging hem opeens over normbesef en wat wel of niet kon op internet. Daar zat dus wel degelijk het moraliserende vingertje bij, wat meteen zulke heftige reacties bij GS-leden losmaakt.
Nu over je punten: de 10 geboden zijn universeel. Ook eskimo- en bosnegergemeenschappen hebben dergelijke geboden muv van u zult maar één god aanbidden. Dat zijn gewoon simpele regels om een samenleving mogelijk te maken, geen joods-christelijke normen.
Bin Laden is wel degelijk een moslim, hij neemt de Koran letterlijk. De meeste christenen doen dat niet en dat siert hen. Naarmate de mate van interpretatie van de Bijbel vrijer wordt (remonstranten, vrijzinnigen) neemt de sympathie van de buitenwacht toe, naarmate hij strikter wordt (jehova's, gereformeerde bond) weer af.
Ik spreek voor mezelf, ik heb geen hekel aan christenen. Maar een ding moet me wel van het hart: je hebt het over het goede van god. Ik ben atheist en zie niet in welke meerwaarde geloof in god mij kan schenken, anders dan dat ik mezelf voor de gek houd. Ik zou de zaak zelfs om willen draaien en zeggen dat het in jouw geval de ogen zou openen als je niet langer gelooft. Jij zult nu antwoorden in de trant van: "voor mij betekende god dit of dat", maar tegelijkertijd ben je niet in staat om te begrijpen dat hetzelfde voor mij of voor andere atheisten nooit op zal gaan. Je ziet ons als verdwaalde schapen, eigenlijk heb je een beetje medelijden met me. Andersom is dat niet anders (lees hierboven), maar ik voel verder niet de behoefte om je daar op te wijzen. Andere atheisten hebben die behoefte wel en dat begrijp ik ook wel weer al zal het taalgebruik je waarschijnlijk wat tegen de borst stuiten.

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 17:19

@MadUstasa
met die filmpjes van u verstrekt u veel munitie voor de aanhangers van de censuur. vrijheid van meningsuiting is en blijft een recht waar enigzins zorgvuldig mee omgegaan moet worden. dit ter voorkoming dat deze prille vrijheid, op zich een groot goed, de kop in wordt gedrukt met alle gevolgen van dien...

manna | 29-05-06 | 17:19

erratum @ 17:11
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, but DO NOT the blame the chef that the oven is hot.

crixus | 29-05-06 | 17:15

Het is goed dat Lucas tegen bijbel groupies ageert. We hebben in de geschiedenis al genoeg ellende met ze gehad.

bethundered | 29-05-06 | 17:14

@rechtse rukker:
mee eens en mijn idee. Toch is dit vandaag de dag niet zo. Was pas voor de lol een beetje aan het kijken wat ik allemaal kon vinden op het web. Woorden als sex en porno vermijdend vind je nog meer dan waar je om vraagt. Als je bij google naar afbeelidingen gaat en je klikt, omzeil je vaak juist de startpagina's. in weze wordt er al verwacht dat er op de meeste sites, restricties zitten, maar die worden zo makkelijk omzeild. Daarentegen zit je ook weer niet op een offieciele internetpolitie te wachten.

@Stifflers' Mom:
Je kan inderdaad makkelijk filters instellen op je thuiscomputer. Er komen echter steeds meer computers bij. op scholen, openbare ruimtes, internet op je mobiel, via de spelcomputer. Het wordt steeds lastiger om dit te monitoren. Daarnaast is het niet direct zo dat als de kids bij vriendjes of vriendinnetjes thuis gaan spelen, je de garantie hebt, dat daar eenzelfde filter op de compu zit.

kwakzalver | 29-05-06 | 17:13

Yo quiero taco bell 29-05-06 @ 16:57

Lang haar tot over de schouders :-).

Deels mee eens, hoewel het makkelijker is om gelovigen in te zetten op het slagveld (vast plekje in de hemel beloven).
Ongelovigen (raar woord eigenlijk) hechten toch meer waarde aan het leven. Ik peins er niet over om voor God (ja... met een hoofdletter) mijn leven te geven.

Ik zeg niet: "alle gristen... den moeten dood" ik zeg: ga jij lekker naar de kerk, laat je leven leiden door een boekje maar laat mij met rust.

highcity | 29-05-06 | 17:12

@kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 16:35:
Censuur deugt niet. Uit welke hoek het ook komt. Ga nou je eigen Gristelijke straatje niet schoonvegen met bagger van een ander ondeugdelijk straatje. Over inhoudelijk drogredeneren gesproken. Tsss. Dus jij denkt dat het een hetze is tegen Gristenen? Ten dele wel, maar het is vooral een hetze tegen hypocrisie en tegen hen die het vrije woord om zeep willen helpen. Dat is het enige inhoudelijke argument dat telt. Voor de rest is het allemaal flauwekul wat je beweert. Je eigen normen en waarden geprojecteerd op een ander. Hou daar eens mee op! Seks en seksueel geweld komt al eeuwen voor, ook zonder internet, TV, en blootblaadjes. Dat is misschien moeilijk te verkroppen voor je, maar het is gewoon een feit. En je voorkomt het niet door een hek om internet te zetten.

Integendeel, laten we alle grote seksschandalen van de afgelopen 30 jaar in 0031 eens bij langs gaan. Bolderkar affaire, Guido de Brès school, Jolanda te Epe, Dominee te Tholen, De clown te Oude Pekela... En ik kan nog wel even doorgaan. WAAR speelden die zaken zich af? Juist! In streng GGGRRRistelijke gemeenschappen, gesloten gordijnen, in dorpen waar de benzinepomp meer pornoblaadjes verkocht onder de toonbank dan motorolie. Allemaal de schuld van internet TV en pr0n? Laat me niet lachen! Allemaal de schuld van dat achterlijke Gristelijke geloof. Let goed op hè... Ik zeg niks over God, dat iemand in God gelooft moet 'ie helemaal zelf weten, maar ga jezelf niet moreel rechtvaardigen met dat geloof. Dat deugt van geen kant. Inhoudelijk... pff... lik me reet, gristenhond!

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen, but the blame the chef that the oven is hot. Ok?
Ga je deaudschamen...

crixus | 29-05-06 | 17:11

@kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 16:58

Merendeel van het nederlandse recht is of gebaseerd op het Europese recht of Romeins Recht. Bijvoorbeeld het privaatrecht heeft zeer veel overeenkomsten met het romeinse recht (bezit/eigendom)

Kingeef1975 | 29-05-06 | 17:09

Fijn die gristenen aan de macht, wat zal het hier lekker ontspannen worden;

Als eerste decreet doet plaatsvervanger van God op aarde Rosjee Roosviecee het internet in de ban. Op dag twee volgt de TV (behalve de staatszenders (lees EO) alles wat vrouwen heeft, op dag drie de pers (ook maar verderfelijk met al die bijna naakte geyle wijven, op de vierde dag de mobiele telefoons (kun je 0906 nummers mee bellen), op de vijfde dag gaan alle wallen dicht (sodom en gomorra), op dag 6 worden vrouwen in het openbaar verboden (geeft aanstoot), en op dag zeven... Is het zondag en zit rosjee met alle geconfisqueerde blaadjes thuis te fap-fap-fappen.

Kingeef1975 | 29-05-06 | 17:06

--edit hou je zaakje maar prive-

MadUstasa | 29-05-06 | 17:04

-weggejorist-

MadUstasa | 29-05-06 | 17:02

Wat jammer is dat niet-christelijke onderzoekers hebben uitgewezen dat het kijken van kinderporno en het zich voordoen als 16jarige mannetje op msn/chatrooms dat potentieele pedofielen ook tot uitvoering overgfaan.

Als Bert Brussen's kind over 10 jaar zou worden verkracht is de wereld te klein, of lost hij dat dan ook via Geenstijl.nl als monoloogmeduim op?!

Leuk met z'n allen bashen voor een beter NL! Ga zo door GS!
-Edit: Aha... Dus als een kind verkracht wordt is dat de schuld van het internet... Jaja. Waarschijnlijk is dat de schuld van de verkrachter.-

derechtselul | 29-05-06 | 17:02

@dj
Ok, over smaak valt niet te twisten.

controle | 29-05-06 | 17:01

@ Controle

soms ben ik wel in de m00d voor een beetje chillout trance of een stevig plaatje van onze locale vriend Marco Verkuylen aka Marco V die bij mij 5 kilometer van me vandaan woont of een leuke ibiza lounge plaatje maar mn hart gaat toch uit naar Hardstyle

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 17:00

LOL @ het politieke dier in Rogier. Al kómt Rogier wél in de 2deK dan zeg ik "Gaan jongen. Doen!! De Here is met jou". En dan ga ik daar vervolgens heerlijk van smullen. Waarmee ik bedoel dat ik me rot zal lachen. Ik zou zelfs op hem stemmen, om hem de Kamer in te krijgen. Heb ik met Pim ook gedaan. Dat is democratie. Ik wil gewoon meer vermaack op den kijkbuis. Olee en de tyfus ermee.

Shareholder | 29-05-06 | 16:59

sjaakdeslinksesul 29-05-06 @ 16:41
Ik sta voor gelijkheid van mensen. Om deze wereld gezellig te houden zouden er toch een aantal regels moeten zijn. Naar mijn mening zit er een gevaar aan de opinie: "alles moet kunnen en mag" wat door veel mensen wordt uitgedragen. Wat velen vergete is dat de Nederlands wetgeving voor een (groot) deel voortkomt uit de 10 geboden (en dat is een feit). Niet moorden, liegen bv. Wat voor iedereen normaal is. Die 10 geboden hebben als voordeel dat als iedereen probeert zich er aan te houden dat het leven van een boel ellende bespaard blijft. Ik begrijp dat veel mensen dit zien als beperkingen. Maar ALS iedereen zich er aan houdt, dan worden er in iedergeval geen moorden gepleegd. Ok er zijn mensen die het christendom misbruiken om te moorden. Is Bin Laden een moslim? Volgens veel moslims niet. Maar hij moord wel. En niemand is perfect, christenen lijken hypocriet, maar niemand is perfect. Dat staat ook in de bijbel. Maar je moet wel de intentie hebben om het goede te doen. Met mijn mening wil ik niet-gelovigen niet beperken maar gun ik jullie ook het mooie van God. Ik vraag me af (misschien onterecht) of de intentie bij niet-christenen ook zo is. Dat ze het beste met de mens voor hebben. In elkgeval is de manier waarop velen hun mening geven niet vredestichtend, naar mijn mening.
Ik ben erg benieuwd, ik verwacht een serieuze mening, hoe mensen die zich niet gelovig noemen aan kijken tegen gelovigen. Zien jullie de goede bedoeling? Of vinden jullie dat niet? Eerlijke antwoorden/meningen respecteer ik.

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 16:58

@ highcity 29-05-06 @ 16:39

Vanwege het je woordkeus " superieur " dacht ik even dat je een verdwaald kaalkopje was.

Om de wereldoorlogen aan te halen; deze waren toch echt niet geinspireerd op enige religeuze gronden, maar ideologieen. Je stelling klopt dan ook den dele, doordat inderdaad veel oorlogen wel geinspireerd zijn door religies zoals de kruistochten. Mijn opvatting is dat religie en ideologie gebruikt zijn als instrument om een oorlog te rechtvaardigen. Als er geen religies hadden bestaan, hadden mensen wel op een andere rechtvaardigingsgrond oorlog gevoerd.

[filosofische modus] Religies zijn niet het probleem; mensen zijn het probleem. [/filosofische modus]

Yo quiero taco bell | 29-05-06 | 16:57

@dj
U niet geinteresseerd in trance? Is toch wat mooier dan hardsyle imo. Ik bedoel niet die crap van tmf maar bijvoorbeeld dj precision, tillmann uhrmacher en manuel le saux.

controle | 29-05-06 | 16:57

@Rechtse_Rukker
volgens de peilingen staan ze op redelijk wat zetels (6) in de peilingen. nog een paar belachelijke beslissingen van de regering /CDA en ze zijn bij 8!

manna | 29-05-06 | 16:56

BTW ben ook nog zelf een halve buitenlander (Half indo)

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:55

@ controle

uhu namens de Hardere stijlen. Niet dat ik een Lonsdaler ben ofzow maar heb wel af en toe een beetje racistische neigingen :D

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:54

@RedHunter

ho the fuck is ed anker en wat nog belangrijker is: stond hij vorige week ook al boven rogiertje? anders heeft GS weer een primeur door een kandidaat-lid van een 'verkiesbare' plaats af te halen!

manna | 29-05-06 | 16:53

Ik kan je gewoon niet uitleggen hoe heerlijk dat is, zo'n dampende uitschuiflul van een hengst.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:52

Onverkiesbare plaats voor de christenunie ze hebben de laatste paar decennia nooit meer dan 5 zetels gehad in de tweede kamer.

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 16:51

@dj
U is dj?

controle | 29-05-06 | 16:50

-edit blaatschaap, zinloos caps gebruikt-

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:49

@dj
Tuurlijk mag jij helpen. Idd, kent niemand de privefilters?

controle | 29-05-06 | 16:48

Het wordt nog erger met dat Rogiertje. Meneer gaat de politiek in en staat zelfs op de voorlopige kandidatenlijst van de Gristen Unie. Info van de site van Rogier:

PerspectieF-ers kandidaat voor Tweede Kamer maandag 29 mei 2006 - 10:39
Afgelopen zaterdag werd in Den Haag de voorlopige kandidatenlijst voor de Tweede Kamer bekend gemaakt. Andre Rouvoet is lijstaanvoerder, maar ook staan er vijftal PerspectieF-ers op de lijst. Ed Anker (8) en voorzitter Rogier Havelaar (10) zijn de hoogst genoteerde.

RedHunter | 29-05-06 | 16:47

@blikjegrolsch 29-05-06 @ 16:43
Hoe voelt dat trouwens zo'n dampende paardenlul? Voor mij is de stap net wat te groot.

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 16:46

Nou ik ga bidden.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:45

@blikjegrolsch
wat is een baklap?

controle | 29-05-06 | 16:45

@ Controle: mag ik helpen??

OT: btw waarom zo druk maken over welk geloof wat wilt. het gaat er toch om wat jij als persoon als normen en waarden stelt? als jij vindt dat jouw kinderen niet naar pr0n mogen kijken stel je zelf toch een filter in? ik kan begrijpen dat sommigen onder ons nog niet eens weten dat het kan maar ik wil niet dat iemand van bovenaf die volgens zijn geloof dit voor mij gaat blokkeren. Rot op met je gristenfilter.

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:45

Kinderporno wordt ook verspreid via snailmail.
Wordt die dan straks ook gecensureerd?

minik | 29-05-06 | 16:44

"Linkerfascisten" MUHAHAHAHAHA!
Wat ben je toch een zielige baklap. Ga Pim gedenken ofzo, jankerd. Pathetische frust.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:43

@ Romanov 29-05-06 @ 16:28
Laat me niet lachen man. Bedoel je nu te zeggen dat het "linkse gedachtengoed" niét erkent dat er een terroristische dreiging bestaat? Misschien mag ik daar moslim-terrorisme van maken.. want ik neem aan dat je dat bedoelt?
"Links" is wat terreur betreft om precies dezelfde redenen bang als "Rechts". En ondersteunt danook exact dezelfde maatregelen. Terreur is niet links of rechts maar recht door zee. Of bedoel je met "Links" en "Rechts" enkel meningen in het plebs - en nooit het Parlement? Zeg et maar heaur. Ik blijf benieuwd..

Shareholder | 29-05-06 | 16:42

@blikjegrolsch
Maar christenen gaan hun mening niet geweldadig opdringen, dat is tegen hun overtuiging. Maar goed ga jij je maar zorgen maken over christenen, neem ik de islam en linkerfascisten voor mijn rekening.

controle | 29-05-06 | 16:42

@kyk_omhoog_nie_opzij 16:35
SP en PvdA hadden het over de aanpak van kinderporno-providers, de gristencoalitie wou veel verder gaan (norrrrmbesef op het internet). Ik ben dat gristenbashen ook een beetje beu, maar wie ben ik om die honderden reaguurders hun pleziertje te misgunnen. En wie ben jij?

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 16:41

kyk_omhoog_nie_opzij 29-05-06 @ 16:35 en op.mijn.werk:
U heeft gelijk; inzake christelijkheid worden symptomen en de aandoening zelf veelvuldig verward.

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 16:40

@Controle: je bent in de war. Elke fundamentalist wil censuur. Ggggristenen net zo goed als niet-gristenen. Als we nu niets doen is er in Europa dankzij de Donnertjes en de Rouvoetjes net zo weinig iunternet als in China. Fuck de "joods christelijke normen en waarden." Die zijn net zo erg, als ze niet erger zijn. Kijk maar naar een mongooltje als Bush, ook een gggristenfundamentalist.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:39

Yo quiero taco bell 29-05-06 @ 16:32
Wist wel dat hier op gereageerd zou worden door een gelovige met een minderwaarheidscomplex.

Laten we wel wezen... bijna elk geloof op deze aarde is het rechtstreekse gevolg van alle ellende en oorlogen die we de afgelopen 2000 jaar de revue hebben zien passeren.

Dus ben je voor mij inferieur.

highcity | 29-05-06 | 16:39

wat is dan de definitie van pr0n??

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:38

highcity 29-05-06 @ 16:27
Tuurlijk! Zet jij je vrouw maar voor iedereen op Internet. (voor zover iedereen jouw vrouw wil zien). Zou ze daar toestemming voor geven denk je?

RedBill | 29-05-06 | 16:37

Dierensex! Ach man, als je ooit een dampende paardenlul in je mond hebt gehad praat je wel anders. Om nog maar te zwijgen over heerlycke 18 jarige sletjes die zich in alle aatjes laten nemen.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:36

@op.mijn.werk
"Niet alleen Gristenen willen filters op het internet, zelfs sommige linkse politici willen dit wel.

Arda Gerkens (SP):
www.sp.nl..
Martijn van Dam (PvdA):
www.martijnvandam.pvda.nl..
"
Maar hier hoor je weer weinig van. De christenen hebben het weer gedaan. Het lijkt een hobby van mensen om christenen kapot te maken. Waarom komt niemand met inhoudelijke zaken? Heeft er iemand nagedacht dat porno niet alleen maar voor goeie dingen zorgt? Kijk naar alle verkrachtingen. Die voor een groot deel veroorzaakt worden door alle porno op internet, tv etc. Nee, laten we vooral alles maar goed vinden!!!
Die foto van Rogier bv is fake. Puur gebruikt om Rogier kapot te maken!
Originele foto: www.perspectief.christenunie.net/media...
Velen tuinen erin en gaan vol in de aanval tegen de christenen.
Mensen laten we het gezellig houden! Probeer eerst eens na te denken over je mening. De voors en tegens. Ok ik denk dat God sex niet zo bedoelt heeft. Als je niet in God gelooft dan zitten er nog een aantal gevaren aan porno op internet, dat kan niemand ontkennen denk ik.
Maar als een christen iets zegt dan gaan velen daar automatisch vol tegen in. Niet inhoudelijk maar omdat ze een hekel hebben aan christenen. Tja en als je een discussie wilt winnen, dan zul je toch met inhoudelijke zaken moeten komen. En niet met haatzaaien, want daar luister ik als christen op een gegeven moment niet meer naar.
En het bericht van op.mijn.werk geeft aan dat het niet alleen de mening is van christenen. Maar ook leden van PVDA en SP delen die mening. Maar zij kunnen het zeggen want zij bekijken het niet vanuit christelijk oogpunt. Kromme wereld, niet dan?

kyk_omhoog_nie_opzij | 29-05-06 | 16:35

GeenStijl-groupie 29-05-06 @ 16:32
Eh? Dus als ik zometeen met grote vreugde mijn kantoor-verlaat-peukje opsteek, dan is dat omdat ik mij graag schuldig wil voelen?

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 16:35

@ highcity 29-05-06 @ 16:27

" Misschien raar maar, waar haalt dat handjevol gelovigen de gore moed vandaan om superieure ongelovige mensen de les te lezen. "

Hoezo superieur? Jij doet mij denken aan een persoon die over zichzelf roept dat ie machtig is. Zeer indrukwekkend. Ik durf te wedden dat je vroeger van jezelf zei dat je stoer was.

Yo quiero taco bell | 29-05-06 | 16:32

@op.mijn.werk: ben jij tegen een omheining om het internet? Dan ben je zeker zo'n pejdeaufiel! Op de brandstapel moet je!

Dada_ | 29-05-06 | 16:32

Wat een onzin weer allemaal.
Verslaving kan nooit bestaan zonder een schuldgevoel, het is juist het schuldgevoel en de schaamte waardoor hele normale dingen zoals seks, eten, een wijntje of biertje, enz. verslavend kunnen worden. Als die christenen en andere godsdienstigen nou die erfzonde, die alleen-jezus-kan-de-zwakke-en-slechte-mens-bevrijden-van-zichzelf en die hele mentaliteit van verbod en dwang eens loslaten dan zullen er vanzelf veel minder mensen verslaafd zijn of andere maffe dingen doen (zoals incest). Hoe meer verboden en dwang en hoe meer je hamert op hoe slecht alles is, hoe gekkere manieren mensen moeten gaan zoeken om hun schuldbewuste frustraties nog kwijt te kunnen. Die hele houding van "alles wat slecht is moet gewoon verboden worden" is zo infantiel en irreeel.
En met porno is an sich natuurlijk ook niets mis, het wordt pas een probleem als je je er schuldig over voelt of voor schaamt, zoals die christenen ook stimuleren. Als we een wat vrijere seksuele cultuur hadden en minder van dit soort zeikerds zouden er juist minder verslaafden en minder excessen zijn.

GeenStijl-groupie | 29-05-06 | 16:32

@blikjegrolsch
Jij begrijpt het punt weer eens niet. Ik word al dagen hier wijsgemaakt dat christenen die vrijheid van meningsuiting bedreigen. Grappig feit is dat in de werelden alleen in islamitische en communistische landen spraken is van de beperking van vrijheid van meningsuiting. Now you get the point? Als je bang bent voor je vrijheid zijn er grotere kwaden dan christenen.

controle | 29-05-06 | 16:30

vv. Xixulon Gralgrathor 29-05-06 @ 16:29
Als dat tijdens de eerstvolgende bijbelstudie wordt voorgelegd aan de paus (weet ik veel hoe dat in die kringen gaat) vraag ik me af hoeveel christenen en christines er stemmen voor accijns, en hoeveel voor kwaliteitscontrole...

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 16:30

Wat een drukte om wat pr0n RRukkert, ik zou eens beginnen bij de wereld opzich die naar de kloten is, daar hebben die kleine "flap flap flappers" van je meer aan.

..Whatever | 29-05-06 | 16:30

@Romanov :| whaaa teveel moeilijke woorden. zoals *censuur* en *Censuur*

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:30

LOL@blikjegrolsch 29-05-06 @ 16:23
Ik ruk me dagelijks af bij porno dus wat dat betreft. En kinderen daar ben al helemaal niet aan toe weet niet hoe oud jij bent.
Maar het gaat mij om de ziekelijke porno dat vrij te zien is op internet, dierenseks enz. moet dat allemaal maar kunnen? Of een gast van 40 die een meisje van 18 in alle gaten uitwoond. Want dat laatste is gewoon legale porno.
Dat is nu allemaal vrijelijk te zien voor iedereen en vraag me af wat voor invloed dit heeft op jeugdige internetters.

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 16:29

Die gristenjongens hebben het weer helemaal verkeerd begrepen. In plaats van dat ze nu een voorbeeld nemen aan die fransoos en gewoon accijns heffen op webcamsex...

Xixulon Gralgrathor | 29-05-06 | 16:29

het rechtse gedachtengoed van tegenwoordig erkent het feit dat er sprake is van een terroristische dreiging. En dat die terroristische dreiging een hoop maatregelen rechtvaardigt. Waaronder censuur en propaganda. Dit is inherent aan het onderbuikgevoel waar de rechtse politiek in NL op inspeelt. En als je dan als als rechts georienteerde site (de posters) ineens sympathie kan opbrengen voor een maatregel die jij in feite mogelijk hebt gemaakt door rechtse lui te ondersteunen vind ik dat van hypocritie getuigen. En dan is dat misschien nogwel het understatement van het jaar.

Romanov | 29-05-06 | 16:28

LOL@Controle...
Goedzo mongooltje, dat noemen wij overtuigende argumenten aandragen. Is er niet een opvolger van Godwin's law die verklaart waarom rasdebielen als Controle elk topic via u-bochten en jij-bakken op linkse en moslimdictatuur gooien?

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:28

Volg nu al een paar dagen de reacties tussen de gristenen en de normale mensen. Misschien raar maar, waar haalt dat handjevol gelovigen de gore moed vandaan om superieure ongelovige mensen de les te lezen. Als ik mijn vrouw neuqend op internet wil zetten dan zet ik mijn vrouw neuqend op internet. Als ik extra steylloos mijn mening wil geven over zaken die mij boeien dan doe ik dat. en het zal me jeucqen wat een ander daar vind. Gristenen zijn zo 50's.

highcity | 29-05-06 | 16:27

Anti-Hakbarrr! Anti-Hakbarrr! *gaat weer over tot de orde van de dag*

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 16:26

VS (christenlijk)= geen internetcensuur
Iran (islamitisch)= internet censuur
Europa (christenlijk iig van oorsprong)= geen internetcensuur
Syrie (islamitisch)= internet censuur
Saoudi Arabie (islamitisch)= internet censuur
Cuba (communistisch)= internet censuur
China (communistisch)= internet censuur
Nee, de christenen zijn het probleem.

controle | 29-05-06 | 16:26

"Wil je tegen Hakbars en Finnen ten strijde trekken?! Accepteer dan het censuur"
Wat een internetcensurerende overheid met Hakbars te maken heeft ontgaat me. Volgens mij zijn het juist Hakbars die censuur willen.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:25

Wat is links of rechts gedachtegoed in de ogen van Romanov?

Reez | 29-05-06 | 16:24

@Romanov, er is geen Links of Rechts. Er zijn alleen maar meningen op deze wereld.

Shareholder | 29-05-06 | 16:23

De kinderen van Rechtse_Rukker mogen ook niet zonder oogklepjes over straat want anders zouden ze zich zomaar kunnen vergapen aan erotiek-winkels. Uiteraard kijkt men in huize Rechts_Rukkert uitlsuitend NCRV en EO. U begrijpt...

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:23

Dezelfde gasten die het censuur willen, zijn die gasten die ons een oorlog in lokken! En jullie laten je indoctrineren en gaan allemaal anti-hakbar (om maar even jullie termen te gebruiken) leuzen roepen zonder eigenlijk ook maar te beseffen wat je roept?! Dus.. Wil je oorlog? Wil je Iran binnenvallen? Wil je tegen Hakbars en Finnen ten strijde trekken?! Accepteer dan het censuur, hou je smoel en ga over tot de orde van de dag.

Romanov | 29-05-06 | 16:23

*Wijst met vinger*
Verwarrend he Romanov?

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:22

@ Rechtse_Rukker 29-05-06 @ 16:17
Je kan ook gewoon bepaald 'internet-content' blokkeren op de PC van je kinderen. Heb ik bij die van mij ook gedaan.
Mijns inziens is het de taak van de ouders om, (voor zover mogelijk), op te letten wat hun kinderen al dan niet te zien krijgen.
Het is zeker niet noodzakelijk dat de overheid die burgerlijke vrijheden moet gaan bepalen. We liggen al genoeg aan virtuele halskettingen tegenwoordig.. toch?

Stifflers' Mom | 29-05-06 | 16:21

In Wanneperveen ook?

Euroboerrrt | 29-05-06 | 16:21

Zeg.. Geenstijlerts.. Stelletje kraakpandbewoners.. Anarchisten! Windvaantjes! De ene dag links gedachtengoed ondersteunen, de andere dag rechtser lullen dan de Maat van Jan ooit kan?! Hahaha.. Altijd met de vinger wijzen, maar ondertussen.. Grapjassen!

Romanov | 29-05-06 | 16:20

Alsof kinderen niet tegen porno kunnen. Zielige conservatieve fap-fap-fapper.
MEER PORNO! Vooral voor de kinderen van Rechtse_Rukker!

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:20

"censuur- en fundamentalistische normen en waardenvrij internet"... Hmmm

Mr. S | 29-05-06 | 16:20

de bus kwam van links ?

Draaitafel Demagoog | 29-05-06 | 16:19

Halleluja, halleluja, God waakt o9ver ons allen, behalve over zijn eigen zoon, want blijkbaar zag hij die bus even over het hoofd.

ougie | 29-05-06 | 16:19

@kwakzalver 29-05-06 @ 16:07
Ik zeg porno verbieden maar dat maakt het allemaal maar extra spannend wat niet de bedoeling kan zijn.
Daarom moeten alle pornosites achter een 'inlogscherm' zitten en na een echte leeftijd verificatie dus via Creditcard of desnoods per post kan men dan inloggen. Porno ads en pop ups moeten zwaar verboden worden.
Dus er mag geen porno vrij op het internet alleen via gergistreerde sites waar leeftijd van de bezoeker bekend is. En wat men binnenhaalt via file sharing programma's moet men zelf weten want daar zijn kinderen dan niet de dupe van.

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 16:17

Kinderporno hoort niet bij internet maar bij mensen. Don't blame it on technology, fools.

Shareholder | 29-05-06 | 16:17

blikjegrolsch 29-05-06 @ 16:09 Laten we beginnen bij een andere PORNO bron bijbelporno.blogspot.com/

Pieter W. | 29-05-06 | 16:17

@Ceephax Daar heb je gelijk in :D Daarom ben ik hier ook!

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:15

@DJ Elsjariff
Als je niet tegen content op internet kan, dan ga je maar lekker het internet niet op! puh

Ceephax | 29-05-06 | 16:14

Goeie club wel hoor, dat AI. Ze draven soms wat door, maar prima club verder.
Dus mijn stem hebben ze. Geen zweet.

crixus | 29-05-06 | 16:14

Als dat zou kunnen...
Aaah, een leven zonder mietjes en genuanceerde jankerds! Wat moet dat heerlijk zijn.

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:14

@ Rechtse_Rukker 29-05-06 @ 16:06:

Als jij nou even gaat *fwappen* op je 'kinderen voor kinderen - collectie'.... dan heb jij jouw eigen vrije mening ook weer geuit.

Stifflers' Mom | 29-05-06 | 16:13

@Ceephax 29-05-06 @ 16:12 Wai????????

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:13

Al dat spul op het internet; it's like the world we know, ja toch?

Albert Bauerstein | 29-05-06 | 16:13

Willen alle mietjes a.u.b. even heel snel hun adsl-abbo opzeggen en hun bek dichthouden?

Ceephax | 29-05-06 | 16:12

@DjElsJariFF: ja als je dat echt wilt...

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:10

@blikjegrolsch
van dik hout zaagt men planken

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 16:10

dus mag je dan toch oma's neuqen??

Dj ElsJariFF | 29-05-06 | 16:10

Ohja, zo is het... Om kinderporno te bestrijden moet het hele internet er maar aan geloven. Als het maar genoeg emoties opwekt is het immers ok.
*Blij met Amnesty*

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:09

Zo is het! Bah! PORNO!

blikjegrolsch | 29-05-06 | 16:07

Ach ja, blijft een moelijke kwestie vind ik. Het internet omheinen is geen optie, maar er is wel veel meuk en troep, die er wat mij betreft af mag. Dat jonge kids smerige dierenporno kunnen bekijken of poep en plas ellende, als ze gewoon op de beginpagina invullen dat ze boven de 18 zijn.... Daar zet ik toch mijn vraagtekens bij. Als je een beetje goed zoekt, dan vind je de grootste ranzigheid op het net. De enige reden waarom ik niet voor een hekwerk ben is omdat je dan iemand / of een groep weer de macht geeft. Wat denken jullie hiervan?

@sn0r
Ja dat kan wel, maar dan moet je naar de "T" gaan van "The Netherlands."

kwakzalver | 29-05-06 | 16:07

@op.mijn.werk 16:02
Moet niet mogen, nee! Het sluiten van chatrooms met namen als kiddyporn, preteensex en incestlover of het blokkeren van IP-adressen waarvandaan kinderporno wordt verspreid. Foei, slechte zaak voor de privacy op het web!

sjaakdeslinksesul | 29-05-06 | 16:07

Dat bedoel ik nou, Lucas is verslaafd aan porno en moet je kijken wat voor onzin dat allemaal teweeg brengt. Seks is goed porno is slecht, even goed onthouden nu allemaal. Dit heeft niks met vrijheid van meningsuitng te maken of valt verkrachting en incest onder vrijheid van meningsuiting?
Porno is verkrachting van de romatiek en van de mensheid en moet verboden worden helemaal met die grissstenen eens. !

Rechtse_Rukker | 29-05-06 | 16:06

Jan Lenferink zei eens evangelisch : Vertrouw op God maar zet wel je fiets op slot.

Shareholder | 29-05-06 | 16:06

@Reez

Damn, je hebt gelijk. Effe me jampotjes uit de kast halen weer, merk ik.

sn0r | 29-05-06 | 16:05

nieuwsnieuwsnieuwsnieuwsnieuwsnieuws
doet het niet meer....

Dat filmpje is echt lache.. primea gedaan

Cas Ferrot | 29-05-06 | 16:03

@sn0r
Scroll eens door naar "the.."

Reez | 29-05-06 | 16:02

@blikjegrolsch
ben wel beugeldrinker!

en ja, klopt, maar dit is niet het issue. zit meer op de lijn van de argumenten van GS but also relativist...

manna | 29-05-06 | 16:00

Chinezen en hakbars hebben ook recht op BrEeZaH's.

Reez | 29-05-06 | 16:00

Zoder, zonder.. ik kan niet spellen als ik kwaad word.
;-]

sn0r | 29-05-06 | 16:00

en ik blijf trots in putten wonen...

boneless | 29-05-06 | 16:00

Hmm.. ben ik nou blind of kun je niet voor Nederland kiezen als je je voor die amnesty meuk wilt opgeven? Lekker sociaal weer, amnesty.. Geenstijl doet jullie hitjes toekomen en jullie hebben gewoon een kudtsite zoder Nederland!

sn0r | 29-05-06 | 15:58

@LLL
ook dat laten we maar in het midden....
-Edit: *gaaaap* Anders kom je even zes topics te laat.-

manna | 29-05-06 | 15:58

@Manna: kunnen wij uit deze wijze woorden concluderen dat wat jij een slechte presetatie vindt ook een slechte presentatie is? Goh, laat me raden: u bent christen?

blikjegrolsch | 29-05-06 | 15:57

pffft. ik ga geen pledge geven aan dat socialistenclubje AI.

daskapitalist | 29-05-06 | 15:55

waar maakt de kerk zich druk om bij de da vinci code als dit soort (geweldige) filmpjes in omloop zijn. Ga zeau door!

Burgemeester Kiesman | 29-05-06 | 15:53

leuk filmpje. humor. maar het is duidelijk dat onze rogiertje jullie nog behoorlijk dwars zit. dat dit aan een slechte presentatie in een vara- programma ligt of dat jullie principiele voorvechters van de vrijheid van meningsuiting zijn laat ik hierbij maar in het midden.....
-Edit: in dergelijke gevallen ga je je afvragen bij wie het het meest dwarszit.-

manna | 29-05-06 | 15:52

ja ja en straks belasting dubbel tarief betalen zekerts?

style.councillor | 29-05-06 | 15:51

Het is heel simpel, je kunt geen hek om internet plaatsen.

Shareholder | 29-05-06 | 15:51

Hoelang mag je mensen folteren voordat ze lid willen worden van Amnesty International?
[/Theo Maassen]

Traag | 29-05-06 | 15:50

Leuk filmpje, brrrr...

watkijkikoptv | 29-05-06 | 15:50

dat filmpje schitterend!

pflurbur | 29-05-06 | 15:50

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken