Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kyoto is onzin

Altijd in voor een dolletje, dat weerGas geven in de dikke SUV zonder fijnroetfilter mag weer. Nijmegen, Wouter van Eck, Groenlinks en Greenpeace kunnen wel inpakken en Bush is de grote winnaar. Het valt allemaal wel mee met die klimaatsveranderingen dankzij dikke auto’s en de industrialisering. Sterker nog, het Kyoto-verdrag is grote onzin. Dat beweert althans Prof. Dr. Ir. Tennekes, oud directeur van het KNMI. De prof veegt de vloer aan met halfzachte wannabe wetenschappers en zogenaamde klimaatdeskundigen: "De klimaatwetenschap is niet exact genoeg om regeringsbeleid, en dus ook het Kyoto-verdrag op te baseren. We weten gewoon te weinig om voorspellingen over de komende vijftig jaar te doen. Het is dus onzin om met een Kyoto-verdrag de wereldeconomie overhoop te halen." De gereformeerde professor, die treintjes verzamelt en twaalf jaar hoogleraar klimaatwetenschappen in de Verenigde Staten was, is overigens geen neo-conservatief of rechtse actievoerder. "Ik wil dus niet samen met Bolkestein op een foto in de krant" aldus de klimaatrevolutionair. God, kom maar door met je hete zomers, wij willen deze zomer met de Hummer cabrio over de Veluwe ploegen. Moet kunnen nu!

Reaguursels

Inloggen

Kyoto is niet in het leven geroepen omdat men bewezen acht dat het klimaat *momenteel* gevaren oplevert, maar omdat men klimaatverandering door "runaway greenhouse effect" wil voorkomen:
-
"The ultimate objective (..) is to achieve (..) tabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would *PREVENT* dangerous anthropogenic interference with the climate system."
-
unfccc.int/essential_background/conven...

dwaal | 03-02-06 | 13:04

"Het andere is proberen een relatie te leggen tussen klimaatveranderingen en menselijk handelen, waarbij letterlijk elk bewijs ontbreekt."

Nee dat is niet zo: De verhoging van het CO2 gehalte de laatste honderd jaar wordt vrijwel onbetwist als veroorzaakt door menselijk handelen beschouwd. Een hogere CO2 concentratie betekent een sterker broeikas effect, ook daar wordt niet over getwijfeld: Het is de primaire verklaring voor de temperatuurverschillen op Venus, Aarde en Mars. Die twee losstaande feiten zijn genoeg om aan te geven dat indien het CO2 gehalte blijft stijgen, en dat doet het, er een punt komt dat het invloed gaat hebben. Het "natuurlijk" klimaat van de aarde is echter ook variable, dus de vraag is of wat we nu zien aan verwarming ook door die 30% verhoging wordt veroorzaakt. Maar je hebt niet over "een relatie te leggen tussen *HUIDIGE* klimaatveranderingen en menselijk handelen"..

dwaal | 03-02-06 | 12:43

"Wat onbewezen blijft is of we *nu* een klimaatsverandereing meemaken, en of die klimaatsverandering *nu* dan ook toegeschreven kan worden aan die verhoging van de CO2 concentratie."
-
Nou daar heb je het dan. Ik sprak over gebrek aan bewijs over de relatie tussen klimaatveranderingen en menselijk handelen, iets wat je zelf nog eens herhaalt. Begrijpend lezen is moeilijk he?

Omnivoor | 03-02-06 | 10:35

@Omnivoor

"Waarvoor letterlijk elk bewijs ontbreekt."

Gezwam. Het is vrijwel zeker dat menselijk handelen voor een 30% CO2 verhoging heeft gezorgd. Het is ook onbetwist dat CO2 een belangrijk broeikas effect is dat verregaande invloed op het klimaat heeft. Wat onbewezen blijft is of we *nu* een klimaatsverandereing meemaken, en of die klimaatsverandering *nu* dan ook toegeschreven kan worden aan die verhoging van de CO2 concentratie. Maar te stellen dat het complete onzin is betekent dat je klaarblijkelijk niet erg goed begrijpt wat er bedoeld wordt.

Wat ik nogal zorgwekkend vind is dat de meeste sceptici een verkeerd traject verkiezen: Zij vinden Kyoto schadelijk voor de economie en *dus*, aldus de heren sceptici, kan het broeikaseffect niet waar zijn. De meeste sceptici hebben een dubbele agenda.

dwaal | 03-02-06 | 09:09

Eerst staat een stel randdebielen bij kalkar tegen kernergie te protesteren en 20 jaar valt een stel randdebielen over elkaar heen om de eeuwige doem te preken over iets dat noch door het gezond verstand, noch door de wetenschap ooit afdoende verklaard is.
Helaas heeft een groep randdebielen dit allemaal "democratisch" in een besloten klimaatconferentie te koppelen aan een gigantische subsidiehandel, zodat elke surplus de komende 20-30 jaar in een bodemloze put van corrupte 3e wereld-warlords en louche oost-europeanen verdwijnt.
En we dus niks investeren in de enige *echte* alternatieve energiebron, kernfusie en (althans volgens DOE en de grote oliemaatschappijen) over een jaar of 30 allemaal HARSTIKKE naar de TIEFUS gaan omdat we elkaar uitmoorden om het laatste beetje olie.
Maar laten we inderdaad slaafs achter deze randdebielen aan blijven lopen en mensen als Hans Labohm en die meneer Tennekes vor gek blijven verklaren, terwijl we ons goeie geld over de smerige strontgaten van de wereld uitstrooien, terwijl we als proefdieren met 80 km/u over de A13/A20/Agodweetwaar tuffen.
Je zou er knettergek van worden, als het niet iets droef komisch had...

pureemetjus | 03-02-06 | 00:10

Appels en peren TM...
Het ene is reageren op een constatering; bijvoorbeeld: de afgelopen jaren is er meer neerslag gevallen, en de komende jaren komt er (waarschijnlijk) ook meer neerslag in het stroomgebied Rijn/Maas. Daarom bouwen we hogere dijken. Het verhogen van dijken gebeurde ook al voordat er ooit iemand van 'el nino' of 'broeikaseffect' had gehoord
-
Het andere is proberen een relatie te leggen tussen klimaatveranderingen (zoals meer neerslag in het stroomgebied Rijn/Maas) en menselijk handelen, waarbij letterlijk elk bewijs ontbreekt.

Omnivoor | 02-02-06 | 22:10

milieu schaad economie... en niet een beetje ook.

Wij degraderen ons tot 2e wereld landen door het volgen van onze geitenwollensokken goroes.

Zelfs pwa had het over "er bestaat consensus onder de wetenschappers mbt het global heating probleem"

Ik meen me te herrinderen dat er consensus onder de wetenschappers was over het feit dat de aarde plat was. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Hier vergeten de geitenwollensokken goroes en de politiek dat het in de wetenschap maar om 1 ding draait: BEWIJS.

En die is er niet.

Emilioot | 02-02-06 | 22:04

Bush : "I just came back from the Coyoteconference and...."
Persvoorlichter fluistert : "That's Kyoto Mr. President"
Bush : "Ah yes, they make good cars.".

Tuurlijk is Kyoto onzin. En dat zal ik de volgende generatie dan ook duidelijk voorhouden als ze de dijken te laat aan het verstevigen zijn...

In case of doubt : prepare.

TM | 02-02-06 | 19:51

@anticollectief: je had het niet beter kunnen zeggen. ik word zo ontzettend moe van dat geleuter over de zogenaamde invloed van de mens. het is zo arrogant te denken dat wij dat allemaal teweeg brengen. mijns inziens komt dat voort uit de christelijke gedachte dat mensen altijd zondig zijn. wij als mensen moeten boeten voor onze daden.

libertine | 02-02-06 | 19:31

Voor wat vermakelijke scenarios over het einde van de mensheid en aarde... bekijk de site Exit Mundi...
-
www.exitmundi.nl/

Omnivoor | 02-02-06 | 18:59

Ik wilde nog reageren, maar Sceptical_man haalt de woorden uit mijn mond. Rest me het VN-onderzoek te vermelden, waarin de verwachting wordt uitgesproken dat er ten gevolge van de hogere concentratie (ppm) CO2 in de atmosfeer in 2050 méééééér bos op aarde zal zijn dan in 1950. Let wel, juist ten gevolge van die CO2! Groeiende bossen hebben namelijk CO2 nodig, het aanbod stuurt zogezegd de vraag. De koolstof wordt opgeslagen in de bomen (die na miljoenen jaren weer verworden tot olie en kolen, de fosiele brandstoffen van de toekomst) en de 'uitstoot' is O2. Ziedaar, een heuse kringloop.
Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig, dat is namelijk de natuur van het beestje genaamd Aarde. IJstijden komen en gaan, zeespiegels dalen en stijgen, bossen, woestijnen, bergen en vlaktes gaan teniet en ontstaan. Het huidige klimaat tegen te willen houden, of te stabiliseren is je reinste onzin.
Als de mensheid zich niet meer kan aanpassen aan gewijzigde omstandigheden, zoals elke diersoort altijd en overal heeft gedaan, dan is het maar beter dat we gezamenlijk uitsterven. Of nog beter, alleen die mensen die niet willen dat de natuur z'n gang gaat... minder van zulke zielen betekent meer vreugd...

Omnivoor | 02-02-06 | 18:55

Het is vreselijk arrogant van de mensheid te denken dat ze met een dikke honderd jaar stoken die gigantische watermassa op de wereldbol ook maar een graadje kunnen verwarmen. Alsof wij nietige wezens in staat zijn de aarde met een vitueel fleece dekentje te bedekken... En bovendien, So What!? Na die vreselijke meteoorinslag, die veel erger en ingrijpender was en die grote vulkaanuitbarsting 50.000 jaar terug is alles ook weer goed gekomen. Wat zijn die 6,5 miljard naakte apen toch arrogant.

Anticollectief | 02-02-06 | 18:43

@Rux :

"Wat een debiel is die Tennekes. Als je kijkt hoeveel soorten dieren uitsterven, dat het klimaat bij Antartica sinds 1945 met 5 graden is gestegen, dat de afgelopen eeuw de gletschers in de alpen meer dan gehalveerd zijn en landen als de Maldiven binnen 10 jaar dreigen te verdrinken is zee, dan er toch iets mis"

1. Hoeveel diersoorten sterven er dan wel uit en hoe meten ze dit?
2. Sinds 1975 is de temp gedaalt op antartica en groeit de ijskap weer aan!
3. Dat de Gletsjers smelten is normaal, zijn namleijk nog een uitvloeisel van de laatste ijstijd! En andere Gletsjers groeien ook weer aan (zie nieuw-zeeland!)
4. Dat eilanden verdwijnen in de zee, is misschien wel niet leuk, maar dit houdt niet in dat dit komt door klimaat veranderingen. Het namelijk ook zo dat er op andere plaatsen een daling van de zeespiegel is (Noorden van Schotland) en er zijn plaatsen waar de afgelopen 30 jaar GEEN stijging of daling is geweest van de zeespiegel.

Er wordt wat geroepen en er wordt een mogelijke oorzaak aangewezen. Echt onderzoek is er nooit geweest, zelfs het IPCC heeft alleen nog maar gesprokebn over vermoedens en niets anders.

JE zegt dat er wat moet gebeuren, maar is dat wel zo? De eerste helft van de 20ste eeuw was men namelijk niet bang voor een temp-stijging, maar daling. Dit veranderde ineens na 1987/89. Als ik deze jaartallen zie, gaat mij het donker-bruin vermoeden rijzen dat er naar een nieuwe angst werd gezocht door bepaalde groeperingen. Er zullen nu wel mensen zijn die roepen :"Conspiracy-theorie!!", maar de precieze ommezwaai van angst voor een ijstijd naar de angst voor een verhoogde temp. doet mij wel aan het denken zetten.

P.s. Er wordt nooit gesproken over Weersvoorspellingen, maar verwachtingen. Ze kunnen het weer niet voorspellen, alleen aangeven wat ze verwachten dat het morgen, overmorgen, etc zou kunnen worden! En dan nu wel ineens kunnen voorspellen wat erover 50 jaar gaat gebeuren? Laat me niet lachen....

En trouwens, CO2 heeft alleen maar effect op het klimaat op grote hoogte en laat daar nou net GEEN verhoging vand e Temp zijn. Ook komen we er nu achter dat Methaan veel schadelijker is voor het klimaat dan [email protected] (20 a 30 keer een sterkere Broeikasgas dan CO2) en dat bomen (bossen dus) veel, heel veel methaan uitstoten. Ook een grote boosdoener voor broeikaseffect ; "Waterdamp"! De dampkring bestaat voor ongeveer 60/70 % uit waterdamp (daarom heet het ook DAMPkring!) en dit zorgt op lagere hoogte voor verhogong van temperatuur. Je kan dat voelen als het zomers erg warm is en er hangt een dicht wolkendek boven nederland, de temperatuur en vochtigheidsgraad neemt dan toe en dat is direct merkbaar.

Zoek zeker even punt 1 van hierboven even uit, want de laatste meting is dat er 60.000 diersoorten zijn uitgestorven, waarvan 95% virussen en bacteries. de rest zijn insekten en hogere diersoorten, welke functie door de natuur wordt opgevangen door nieuwe diersoorten. Deze worden ook nog elke dag ontdekt. Men denkt zelfs dat we nog maar 10% van alle diersoorten hebben ontdekt (veel diersoorten leven in de zee en oceaan). Dus dat er veel dierssoorten uitsterven is misschien niet leuk, maar we weten niet eens hoeveel diersoorten er zijn op deze planeet. de ramingen lopen uiteen van 2 miljoen to 150 miljoen diersoorten.

Zolang we nog maar een ietsjepietsje weten van het klimaat, lijkt het mij beter om alle maatregelen uit te stellen tot we weten of we er wat aan kunnen doen en zo ja wat precies. Nu weten we dat niet en is iedere euro die we nu yuitgeven aan "mogelijke oplossingen" al uitgegeven wanneer we wel weten of we er wat aan kunnen doen en wat het meeste rendement oplevert (kernfusie, waterstof-energie, etc)

By the way, weet je hoeveel waterstof-tankers je nodig hebt om 1 olie-tanker te vervangen? 19 waterstoftanker, 19 drijvende bommen op de oceanen.

Sceptical_man | 02-02-06 | 18:09

Oprechte dank voor dit heugelijke nieuws. Ik kan dit stuk nu gelukkig bij de vuilnisbak zetten.

'Goodbye cubic inches'

Het einde is nakende. Ik las op autotelegraaf.nl dat Volkswagen een zuinige dieselsport gaat introduceren. Een dieselsport?

"Volkswagen introduceert binnen afzienbare tijd een nieuwe lijn viercilinder dieselmotoren. Op de Tokyo Motor Show 2005 toonde VW een eerste voorbode van die zuinigere zelfontbranders. In het opvallende studiemodel EcoRacer onthult Volkswagen een 1,5 liter viercilinder met een vermogen van liefst 136 pk en een verbruik van 1 op 29,4."

Ik weet dat het die kant op moet vanwege het polenkappen en zo maar het stemt me als persoon met een benzinedeformatie wel wat mlancholiek. 'There is no substitute for cubic inches' wordt verleden tijd. Geen zeven liter V8 'n meer waarbij de helft van de uitlaatgassen uit onverbrande benzine bestaat. Dat heerlijke geluid en die smakelijke dampen verdwijnen dus. Ik weet het, het kan niet, het mag niet. Er zijn wel belangrijkere zaken om over te schrijven, maar toch. Als je dat gen hebt dan is het idee van een lilliputter motor, een diesel nota bene, heiligschennis. Ten principale een tractormotortje dat machtig brullende krachtpatsers om zeep helpt. Het is onverteerbaar, dat is niet te pruimen voor super drinkers. Geen heerlijk uitlaatgeroffel van dikke twaalf cilinders, geen gezegend gejank van een vette zes in lijn meer. God verhoede het.

Straks alleen nog plaatjes kijken. Maar gelukkig hebben we de foto nog. Bah. Moet ik het straks dan verder met Cd?tjes doen? Ik zit al regelmatig te kwijlen bij mijn 'Big Radials' CD. Of 'Roring Merlins', zesentwintig liter hoog octaan octaven uit twaalf open uitlaatpijpen. Heerlijk. En dat is al bijna verleden tijd. Miezerige zeven liter achtcilinders gaan dus ook verdwijnen, het mag niet meer. Luizige diesel dreumesen moeten we het mee doen. Bah. Het kan me niet schelen dat ze er 136 pk uit persen. Al was het 436 pk. Het is als slagroom zonder suiker, ei zonder zout, neuken met condoom. De hemelse herrie is onderdeel van de lol. Dat gaat niet met zo'n deksels dieseltje. Soms kan het geluid een gebrek aan prestaties uitstekend vervangen. Mijn Mini 850 was niet vooruit te branden maar de kachelpotuitlaat produceerde heerlijk geblubber als je van drie naar twee terugschakelde met een flinke portie tussengas. Ik had geen geluidsinstallatie in die Mini, de Mini was de geluidsinstallatie. Milieufascisme van de eerste orde natuurlijk maar ik verzorg mijn plant goed hoor.

Die pokke Otto hadden ze moeten aborteren. Een rotmof vond het ene uit en andere rotmoffen roeien het andere uit. Wie doet mee met de actie: 'Stop de diescriminazi'? Of missen jullie het RON98 gen?

Oorspronkelijke artikel:
autotelegraaf.nl/vanonzeredactie/?id=3...

michiel mans | 02-02-06 | 18:06

Hehe, eindelijk worden we wakker. Dat hele CO2 geleuter is volksverneukerij.
Blazen met die Hummer, of in mijn geval Beemer 528ietje. Toch maar eens gaan kijken voor een mooie M5 (E39 uiteraard).

juulke | 02-02-06 | 17:25

Het is eeuwenlang substantieel warmer geweest dan nu, toch steeg de zeespiegel niet maar daalde juist met ca. 3 meter. Voor Katwijk lag in de Romeinse tijd een vesting bij de toenmalige uitmonding van de Oude Rijn.

Volgens Elsevier is het sinds het begin van de Industriele revolutie niet meer zo schoon geweest, kleine lokale rampen daargelaten.

Millieu idioten en religieuze kwezels of zelfs een combinatie daarvan zijn schadelijker voor de natuur dan auto's en vliegtuigen (om maar wat te poneren)

Ksi-Ziks | 02-02-06 | 17:03

Ik zeg dus ook al jaren dat kyoto onzin is. Vond het zelfs een tijdje 1 van de beste, zo niet beste actie van bush om er niet mee in zee te gaan.

Doelbewust vervuilen zoals het dumpen van afval in de natuur, giftige stoffen de lucht in gooien etc, kijk, daartegen moeten we wat doen, maar kyoto gaat eigenlijk alleen maar over co2, en die stof kan lang niet zo slecht zijn.

Dagobert | 02-02-06 | 14:55

Over een paar honderd jaar zullen de mensen zeggen: "die middeleeuwse idioten rond het jaar 2000 hebben ons maar mooi met een hoop rotzooi laten zitten"...

da wizard | 02-02-06 | 14:18

<i>met de Hummer cabrio over de Veluwe ploegen. Moet kunnen nu!</i>

Dat moet niet kunnen: de Veluwe is grotendeels privegebied. Dat je er mag wandelen is gewoon aardig van ze.

dwaal | 02-02-06 | 13:57

@RuX
Nah, collega is een niet nader genoemde en redelijk onbekende Utrechter. Kijkt me altijd wat meewarig aan als ik op GeenStijl lurk, maar daar kan die jongen ook niks aan doen.
Heb Youp's conferance niet gezien, zat in een outdoor-jacuzzi met champagne...

Oorlof | 02-02-06 | 13:44

@Oorlof
Is jouw collega misschien Joup van het Hek? Hij had er op zijn oudjaarconferance zo'n prachtig lied over. (Wie weet trouwens waar dat lied te halen is?)

RuX | 02-02-06 | 13:32

Komt niet van mij hoor... ben maar een onschuldige natuurkundige. Collega van me is biologicus en is helemaal voor massale uitdunning. "Lijkt me wel gaaf hoor, middenin zo'n superepidemie zitten. Spanning! Drama!" Mjaa, moet je dus wel half ODen op tamiflu om er veilig doorheen te komen. Kippetje?

Oorlof | 02-02-06 | 13:29

Het poppermotje vreest dat we met zijn allen niet precies weten waarom het klimaat zich zo ontwikkelt als dat het zich ontwikkelt. Het zal vast geen kwaad kunnen de uitstoot van CO2 te beperken, maar of het ook veel goed doet? Ik weet het niet.

poppermotje | 02-02-06 | 13:28

Heb ik gvd net mijn Cayenne aan een pauperhandelaar verpatst om lekker politiek correct in een hybride Lexus RX400h te rijden, hoeft het niet meer.

Weet je wel hoe kudt zo''n Lexus over de weg dweilt boven de 180.

klurksma | 02-02-06 | 13:26

@Oorlof
Eindelijk iemand met een verstandig en weloverwogen initiatief

RuX | 02-02-06 | 13:24

Ha, met pensioen, laat ik een cadeautje achterlaten! Tja, Tennekes... misschien had ie op herhalingscursus gemoeten. Dat ze nog maar 150 jaar meten betekent niet dat ze nog maar van 150 jaar weten. IJskerntje boren en opgeslagen lucht analyseren bijvoorbeeld. (hoewel... www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_6LJD...) of boomringetje tellen geinformeerd en je komt een heel eind.

Reden dat we niet massaal aan de kerncentrale gaan: er is niet genoeg uranium om massale overstap rendabel te maken. Als de hele 1e wereld overstapt is de boel over 60 jaar op, hoorde ik schatten. Windenergie...*hartelijk lacht*

Cadarache/ITER is leuke kernfusie, maar pas over 15 jaar gaat de centrale in bedrijf, en dat is nog een testmodel ook. Tel er daarna nog 15 jaar bovenop voor 1e model commerciele centrale en dan, wat, 15 jaar voor ze massaal gebouwd worden? Heeft ook zo zijn nadelen, kernfusie. Je houdt mild-radioactief afval over dat 100 jaar gevaarlijk blijft.

De oplossing: een lekkere kippehoest eroverheen, uitdunnen die kudtbevolking en dan kunnen we met zijn allen overgeblevenen lekker over 's heerens wegen scheuren in het vervuilende voertuig naar keuze.

Oorlof | 02-02-06 | 13:22

Groenlinks, Greenpeace en consorten leven van Angst. En natuurlijk niet van die verwerpelijke soort waar het belastingbetalende plebs mee tobt.
Driewerf Bah en Neen! Nobele angsten, voor dooie uitsterfbeesten en vloedgolven & een kernramp van Bijbelsche omvang. Dat werk.
U kunt deze angsten bezweren door te storten op hun giro.

Jan Passant | 02-02-06 | 13:17

@Jack
Ah je doelt op een grote stapel enkele reizen? ; )

Lucifer | 02-02-06 | 13:17

@Lucifer: ik kijk altijd naar de lange termijn, ook op financieel gebied. Je hoeft dan ook niet extreem veel uit te geven voor sociaal beleid. Het is een kwestie van het geld dat je hebt aan de juiste zaken uitgeven, en zorgen dat met het geld dat je uit geeft, je op termijn minder hoeft uit te geven...

JackRandom | 02-02-06 | 13:10

Artikel gelezen. Wennekes, je bent echt vroeg seniel!

gevallenverstand | 02-02-06 | 13:02

@KABAAL
Ben jij ooit in de alpen, of bij de polen geweest? Ik denk niet, anders zou je wel anders praten. Op deze site wordt bij een heleboel gletschers in de alpen al meer dan 100 jaar bijgehouden wat er aan meters in lengte bij of af gaat.
glaciology.ethz.ch/messnetz/glacierlis...
Ookal zou het slechts een tijdelijke natuurlijke schommeling in het klimaat zijn, het is wel zo.

RuX | 02-02-06 | 13:01

Voor Discovery kijkers. Alle oude zonnetempels in Azie, Z.Amerika en de piramides in Egypte passen bij een sterrenconstellatie die ruim 8000 jaar ouder is dan de tempel volgens de archelogen. Of ligt de aardkorst toch los? 8000 jaar sterrenconstellaties verschuiven is voor de aardkorst maar een heel klein rukje.

MadDieu | 02-02-06 | 12:59

Er zijn wel meer wetenschappers met interessante uitspraken. Volgens Peter Cohen is nog nooit wetenschappelijk aangetoond dat heroine verslavend is. Toch goed dat Bush Kyoto bijpasseerd met zijn nieuwe autoplannen.

gevallenverstand | 02-02-06 | 12:58

@Maddieu, Velikovsky is zooo 1930's

Conan de Rabarber | 02-02-06 | 12:56

Moehahaha Jack Random die naar de lange termijn kijkt, laat me niet lachen. In al je comments hier op GS schuilt een verveelvoudiging van de staatsschuld onder het mom van sociaal zijn (= rete-asociaal). Nu begin je ineens te roepen dat we de boel (=hoax) niet mogen afschuiven de volgende generatie. tsjk tsjk tsjk

Lucifer | 02-02-06 | 12:54

*haalt fluitend het roetfiltertje van de bolide af*

koyt | 02-02-06 | 12:50

Dat kyoto alleen maar een politieke oplossing is was allang bekend. Het enige dat de mensheid in de toekomst kan helpen met schone energie=fusie=cadarache . Maar de milieu maffia is zelfs daar op tegen.
Die zijn voor windmolens terwijl elke beta je kan vertellen dat zoiets weggegooid geld is.

down-under | 02-02-06 | 12:49

Ik wil maar één ding zeggen: cognitieve dissonantie.

QStel | 02-02-06 | 12:48

@RuX 02-02-06 @ 11:19

Ja, en in Brabant zijn skeletten van dolfijnen gevonden, ten teken, dat het in Nederland duizenden jaren geleden ook veel warmer was dan nu..... Dus zout op met je smeltende poolkappen en gletsjers.............

KABAAL | 02-02-06 | 12:48

@furby-killer Waarom is de ijstijd ontstaan?
Als je de ijsvelden ziet als witte pannenkoeken op noord en zuid van het aardoppervlak en je vergroot deze met een factor 3 dan neemt de zonnereflectie toe. In die situatie is er een 'nieuwe' balans mogelijk en zakt de gem temperatuur met bijna 20 Kelvin.
Momenteel verlopen de magnetische polen vrij snel en de draai-as van de aarde wiebelt heftiger dan tijdens de eerste metingen. Einstein was heel geinteresseerd in een theorie die uitgaat van het feit dat de aardkorst slechts 0.5% van de aardmassa bedraagt en op een dikke vloeistof drijft. Onbalans van de aardkorst tov zijn draaias door indeuken , terugveren en ijsmassa kan leiden tot verschuiving van de korst tov het aardcentrum. In de laatste ijstijd lag Canada en de rest van noord-amerika over de noordpool. (En een deel van Antartica was ijsvrij) Op dit grote stuk aarde verzamelde zich ijs (en reflectie versterkt dit effect) De opbouwende onbalans verschoof de totale korst ( Siberie met mammoeten schoof naar de pool). De CO2 houdende lagen in de huidige poolzee werden instabiel en zeer grote hoeveelheden CO2 verdamptte. (temperatuur drop tot -52 Celsius is verdampingspunt CO2, mammoeten bevriezen ter plekke met gras nog in de maag)
Hoe ontstaat een ijstijd? Schuif een grote landmasa op een pool.

MadDieu | 02-02-06 | 12:48

Tennekes heeft nog gelijk ook...........

KABAAL | 02-02-06 | 12:45

@ackrandom, nee gewoon kerncentrales

furby-killer | 02-02-06 | 12:34

casaman, je krijgt er veel minder energie uit. Electiciteits lijnen zijn veel efficienter, en dat waterstof moet ook getransporteer worden

furby-killer | 02-02-06 | 12:33

@Qantrix: Wat gaan we doen als die 5,999999999999 miljard andere mensen ook graag plasmaschermen en auto's willen? Stap jij op je fietsje met dynamo om de elektriciteit daarvoor te leveren?

JackRandom | 02-02-06 | 12:31

@furby-killer
Sinds je er bijna net zoveel energie uitkrijgt als je er in stopt om het te produceren! Electriciteit over kilometers lange kabels persen dat is lekker efficient wou je zeggen? ;)

CasaMan | 02-02-06 | 12:28

@the_Tzar: Dat zeg ik, genoeg natuurlijke processen over de tijd die het klimaat beinvloeden. Maar 6 miljard mensen die de Aarde naar eigen inzicht verbouwen en vrolijk alle grondstoffen verbruiken en verbranden kan de boel versnellen of in gang zetten. Dan heb je de keuze tussen lekker doorgaan en je kop in het zand steken tot dat het te laat is, of op tijd actie ondernemen. Natuurlijk is het lekker makkelijk om te roepen dat het allemaal milieu-maffia is en dat er niets aan de hand is. Maar sommigen denken verder dan hun eigen leven lang is.

JackRandom | 02-02-06 | 12:25

@Da Wizard: En op Antartica en Groenland word het alleen maar kouder, dus er is geen problem, en zelfs als het smelt dan is het nog maar de vraag of het de schuld is van de mensen, of dat we er wat aan kunnen doen. Het Kyoto Pact zorgt voor een verandering van 0,03 graden, en dat kost ons al miljarden. Als we echt iets willen betekenen kunnen we net zo goed maar weer in boomhutten gaan wonen. Krakers, boomknuffelaars en ander werkschuw volk hebben daar niks tegen misschien, maar de meerderheid van het volk houdt van plasmaschermen, auto's, gas, warm water en elektriciteit.

Qantrix | 02-02-06 | 12:23

Weersverschijnselen overal ter wereld worden pas sinds begin vorige eeuw bijgehouden. Met 4.5 miljard jaar aardgeschiedenis is dat dus nog steeds 4.5 miljard jaar onbekend. We weten alleen dat er om de zoveel tijd droogtes en ijstijden zijn, maar over de oorzaken laat men de ene studie en theorie na de andere los. Conclusie: we weten nog steeds niets met zekerheid. CO2 is slecht? Vast wel ja, maar aannemen dat de mens met zijn CO2 uitstoot het klimaat enigerlei beinvloed is niet bewezen. Overigens is een land als bv India 1 van de grootste CO2 "vervuilers", daar de verwarming daar bestaat uit per huis een houtvuurtje stoken, zowat het meest slechte ivm met CO2-uitstoot. Vulkanen zijn hier ook al genoemd. Smeltende ijskappen? Die koelen het zeewater af, waardoor dit meer CO2 in de atmosfeer kan opnemen en het broeikaseffectg dus tegengaat.

Alles is in balans, maar die balans beweegt constant. Aannemen dat wij als mensheid daar iets goeds of fouts doen (wat dus niet te bewijzen is) is te arrogant voor woorden voor de mensheid om aan te nemen.

Tobus | 02-02-06 | 12:20

Waarom is volgens onze mileuneukers de ijstijd ontstaan? mamoeten die minder scheten lieten?

furby-killer | 02-02-06 | 12:19

Hartstikke efficien
-
sinds wanneer is waterstof efficient?

furby-killer | 02-02-06 | 12:17

@JackRandom. Het klimaat slaat wel vaker om. De mens gelooft dolgraag dat hij de schuld is van alles, maar het omslaan van het klimaat is gewoon onderdeel van de natuur. Er is geen enkel tastbaar bewijs dat wij daar dit keer de schuldige aan zijn. Dát het klimaat rommelt is zeker waar. Het magnetisch noorden zwabbert als een gek heen en weer, groenland wordt warmer en warmer. De oostkant van Antartica groeit, maar de westkant smelt als een gek. Ze vermoeden dat de onderkant ook smelt (maar dat weten ze, zoals met wel meer dingen, niet zeker). Maar er is geen enkel bewijs over dat wij daar de oorzaak van zijn en er is geen enkel bewijs dat deze trend vast houdt. Er is geen enkel bewijs dat minder uitstoot de natuur stabiliseert en we hebben ook geen idee wat de gevolgen zijn. Het enige wat we ooit ontdekt hebben is hoe we de ozonlaag kunnen vernaggelen, en sinds dien is de hele wereld hysterisch. Ik vind Kyoto zeker geen onzin, maar hysterie wel.

the_Tzar | 02-02-06 | 12:17

en is nog debieler te denken dat een paar mensen de aarde veel warner zouden maken, en de zon geen invloed zou hebben

furby-killer | 02-02-06 | 12:16

Ik ben ook pro kernenergie, het liefst ook nog een beetje op tijd. Ik vind dat ze het beleid er nu al wel op mogen aan gaan passen. Die electriciteit gebruiken voor het produceren van waterstof en dat distribueren tot aan de woningen. Hartstikke efficient! Groene thee drinkers mogen de waterstof op de algenmethode of met andere groene energie produceren. Iedereen blij!

CasaMan | 02-02-06 | 12:15

3. Hoeveel stijgt de zeespiegel wanneer al het landijs smelt?
De ijskappen van Antarctica, Groenland en al het resterende landijs (zoals de gletsjers in Alaska, Canada, de Himalaya en op IJsland) bevatten in totaal momenteel bijna 29 miljoen kubieke kilometer (km3) zoet water (1 kubieke kilometer is 1.000.000.000.000 liter water). Wanneer al dit ijs zou smelten zou de zeespiegel stijgen met ongeveer 69 meter. De ijskap van Antarctica is verreweg het grootst, maar ook het afsmelten van de Groenlandse ijskap zou een flinke zeespiegelstijging veroorzaken:

* Antarctica: 61 meter (26 miljoen km3 zoet water)
* Groenland: 7 meter (3 miljoen km3)
* overige landijs: 0.5 meter (0.2 miljoen km3)

De kans dat al dit landijs in korte tijd smelt is verwaarloosbaar klein. Maar ook het langzaam en gedeeltelijk smelten van ijskappen kan een aanzienlijke zeespiegelstijging tot gevolg hebben (zie ook vraag 5, 6 en 8).

www.knmi.nl/kenniscentrum/zeespiegelst...

Kijk eens aan...

da wizard | 02-02-06 | 12:14

Stond laatst ook een stuk in Natuur en Wetenschap over dat het weliswaar waar is dat er veel uitstoot en fijnstoffen zijn bij snelwegen, maar dat het feit dat dat schadelijk zou zijn voor de gezondheid helemaal niet bewezen is, dat dat slechts een soort consensus is op basis van vermoeden. Er rolt echter wel wetgeving uit voort die de economie direct schaad. Ik vind het prima om het licht uit te doen, wat vaker de fiets te pakken, afval te scheiden, etc. maar laten we wel gewoon bij de feiten blijven. Dit is inderdaad millieumaffia.

the_Tzar | 02-02-06 | 12:12

Is wel heel erg makkelijk om te zeggen 'we weten het niet, dus laten we maar niets doen, want dat is het makkelijkste'. Meneer moet zeker een paar gevestigde belangen verdedigen, en wordt daar goed voor betaald. Je moet wel een groot bord voor je kop hebben om te denken dat 6 miljard mensen geen effect hebben op het klimaat en omstandigheden op de Aarde, naast de natuurlijke processen over de tijd.

JackRandom | 02-02-06 | 12:11

@Rux
Google: +"carbon dioxide" +helena
Piek 6000 metric tons of carbon (alleen het carbon deel wordt getelt)

MadDieu | 02-02-06 | 12:10

Iedereen al vergeten dat er al 22 Duitse, 45 Poolse en 64 Russische zwerfers zijn doodgevroren?? Die hadden t wel lekker gevonden dat wij nog een doelloos blokje met de auto gemaakt hadden...

Australie is nu wel lekker warm...

Freezz | 02-02-06 | 12:09

Trouwens tijdens de ijstijd kon je over het zand lopend van Groot Brittanie naar Frankrijk. En daar is het MAAR 60 meter diep.
Dus 7 meter is niet erg veel...

da wizard | 02-02-06 | 12:05

@da wizard: Dat is het probleem nou juist, de aarde bestaat uit ontiegelijk veel water. Wat betekent dat je heeeeeelll veel nodig hebt om het water over de hele wereld met 7 meter te laten stijgen.

Qantrix | 02-02-06 | 12:05

"De gereformeerde professor, die treintjes verzamelt en twaalf jaar hoogleraar klimaatwetenschappen in de Verenigde Staten was, is overigens geen neo-conservatief of rechtse actievoerder"
-
Maw meneer staat niet op de Neo-Con loonlijst maar wordt met aandelenpakketjes of met benzine afbetaald..

MAXIMO | 02-02-06 | 12:02

@Albert Heijn 02-02-06 @ 11:50
Warm water zet uit!
En omdat de aarde grotendeels uit water bestaat...

da wizard | 02-02-06 | 12:00

@Roberto: Pessimisme is in...

Qantrix | 02-02-06 | 11:56

Het leuke is trouwens:
Als er iemand is die zegt dat milieuvervuiling nog veel ergere consequenties heeft voor de klimaatverandering, zouden er morgen vragen worden gesteld in de Tweede Kamer.

Nu er iemand is die zegt dat het allemaal wel meevalt, blijft het angstvallig stil.

Roberto Fransisco | 02-02-06 | 11:53

Lees ook "State of Fear" by Michael Crighton.
Een waardeloze thriller, maar er worden wel tonnen materiaal aangedragen, waaruit blijkt, dat die hype over Global Warming uiterst speculatief is.

Willie Garvin | 02-02-06 | 11:52

Onze ESA heeft trouwens recentelijk ook ontdekt dat Groenland ook alleen maar kouder aan het worden is, voor het groeien van het ijs bij Anartica, lees er maar het artikel Icehouse Effect in de Scientific American no. 2345 op na.

Qantrix | 02-02-06 | 11:51

"De klimaatwetenschap is niet exact genoeg om regeringsbeleid, en dus ook het Kyoto-verdrag op te baseren."
Wir wollen es nicht gewusst haben... Kop in het zand. Problemen ontkennen. Geen verantwoordelijkheid nemen over waar de nakomelingen mee zitten. Vraagje, heeft de Prof toevallig geen kinderen?

bwahaha | 02-02-06 | 11:51

@MadDieu 02-02-06 @ 11:34

Jammer voor alle sandaaldragende, langharige tofuhappende boomknuffelaars, die nu wakkerschrikken, omdat ze de subsidiebron zien opdrogen.. Gevoelige klap voor de millieumaffia! LOL!

KaiserSoza | 02-02-06 | 11:51

Tennekes is niet de eerste die roept dat het allemaal onzin is: www.groenerekenkamer.nl
Deze week weer een geweldig bericht van het milieumaffia-front: Britse wetenschappers verwachten een stijging van de zeespiegel met maar liefst 7 meter... Nu is het toevallig zo dat water in bevroren toestand meer ruimte inneemt dan in vloeibare, plm 10%. En aangezien de ijskappen vooral onder waterniveau zijn, zou de waterspiegel m.i. juist moeten DALEN. Maar goed, stel dat het inderdaad flink opwarmt: 7 meter stijging is absoluut onmogelijk, zoveel water is er op heel de aarde niet te vinden.

Albert Heijn | 02-02-06 | 11:50

nee ontslagen omdat hij niet kont van de media en links nederland (is eigenlijk hetzelfde) wilde likken

furby-killer | 02-02-06 | 11:48

Nou LLL bedankt; hoe moet ik deze boodschap nu weer gaan vertellen aan mij bio-dynamisch veganitisch Halsema-jugend buurmeisje van 16?

Roberto Fransisco | 02-02-06 | 11:48

Ik lees "oud-directeur". . . . Ontslagen wegens gebrek aan hersencellen?

drs. G. Flater | 02-02-06 | 11:47

@filo.

Misschien is het je nog niet opgevallen: het leven zelf is ook russische roulette, en vooral bij de 65plussers vliegen de kogels je om de oren.

catch22 | 02-02-06 | 11:46

hehe, moet je de bbc lezen: news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/466... . dat document hangt aan elkaar van aannames en vermoedens en dan denken engelse politici dat de burger geschokt zouden zijn van de uitkomsten. Ja, eerder geschokt dat er wetgeving uit voor rolt. Ik had er op mijn weblog ook nog een stukje over gekalkt :)
Overigens, dat gelul over die vulkanen is waar. Zoek maar gewoon na op google. De eerste helft van de 20e eeuw waren er over de wereld naar verhouding extreem veel vulkaan uitbarstingen. Zoiets komt maar zelden voor. de tweede helft van de 20e eeuw dezelfde hoeveelheid vervuiling door industrie. Een eeuw lang zoveel co2 uitstoot is iets wat in de natuurlijk eigenlijk bijna nooit voorkomt.

the_Tzar | 02-02-06 | 11:46

en hoe willen onze broeikasneukers verklaren dat het in de jaren 70 opwarmde terwijl de concentratie CO2 lager werd? En dat de temperatuur op aarde een wel heel opvallend verband heeft met zonnevlekken/activiteit?
-
en zijn de broeikasgeilen wel te vertrouwen als je al ziet dat de hockeystick grafiek niet klopt, die zij hebben verzonnen

furby-killer | 02-02-06 | 11:46

Interessante stelling.

Het knmi zijn ambtenaren, geen wetenschappers... (Bwhoehahahahaha!!)

Tja, men moet toch ergens geld wegpeuteren om vriendjes en vriendinnetjes brood te laten verdienen...

Eagle_Eye | 02-02-06 | 11:44

@RuX: Bullshit, in de laatste 20 jaar is er meer ijs bijgekomen op Antartica.

Qantrix | 02-02-06 | 11:44

@MadDieu
Om eerlijk te zijn geloof ik niet wat jij beweert over de CO2 uitstoot van vulkanen. Heb je geen site ofzo die jouw beweringen kan onderbouwen?

Wat betreft de waddenzee, in Groningen is de grond overal 20 gedaalt nadat er olie is geboort. Wie zegt dat dat niet zou gebeuren in de Wadden. Als dat gebeurt zal een groot deel van zandbanken voorgoed in zee verdwijnen en zullen dieren als de zeehonden het in de Waddenzee het heel moeilijk krijgen!

RuX | 02-02-06 | 11:42

Wanneer komt de zure regen weer terug???????

daskapitalist | 02-02-06 | 11:41

En het mooiste is dat LLL het heeft geschreven. Wie had dat gedacht in 2004?

Maraka | 02-02-06 | 11:41

Als over 100 jaar de zuster mijn luier verschoont in het rusthuis op de Veluwe aan Zee en ik zit te mijmeren over het mythische Randstatlantis zal ik nog 's terugdenken over deze scheet in de geschiedenis.

viagra | 02-02-06 | 11:40

Ja te zien aan Prohibitandis is een beetje Aardrijkskundig onderwijs zo slecht nog niet.

blikjegrolsch | 02-02-06 | 11:40

Hm, ik zou de redenering omdraaien. We hebben geen idee hoe het klimaat reageert op het verdubbelen van de hoeveelheden atmosferisch CO2. Misschien niet, misschien wordt het heel onprettig. Dan zou ik zeggen, dat we het misschien beter niet kunnen proberen. De redenering van Tennekens vind ik net zoiets als zeggen dat je Russische Roulette kunt spelen omdat je toch niet zeker weet of je de kogel krijgt.

Filo | 02-02-06 | 11:40

@RuX
Laten we de verkoop van fossiele brandstoffen aan de landen die de meeste CO2 in de lucht vrijlaten verbieden.
Met stip op een Indonesie, op twee Filipijnen en zo kunnen we nog even doorgaan. 95% van hun CO2 uitstoot komt door vulkanische activiteit. De uitbarsting van ST Helena in de VS enkele jaren geleden gaf ruim 10 maal zoveel CO2 in de atmosfeer dan alle dat jaar opgestookte fossiele brandstof wereldwijd. Oeps. Zeer oude vulkanologische metingen en onderzoek in oude ijslagen laten zien dat de uitstoot van CO2 door tectonische bewegingen alles behalve constant is en dat de laatste decenia een verhoogde uitstoot plaats vind.
We doen het niet allemaal zelf.
Overigens het water in onze waddenzee stijgt ook mee en onze waddenvereniging is tegen gasboren aldaar omdat dan de bodem zou kunnen dalen. Zeespiegel stijging enkele decimeters, max (in)zakken van de bodem 5 cm.

MadDieu | 02-02-06 | 11:34

Ze houden de omgevingstemperaturen nog geen 150 jaar nauwkeurig bij.
Die verhalen over de opwarming van de aarde hangt dan ook van aannames aan elkaar en kan geenzins wetenschappelijk onderbouwd worden.

Kortom, die man heeft gelijk.

Rasses | 02-02-06 | 11:27

Zouden onze voorouders aan het einde van de laaste ijstijd ook hebben gedacht dat hun vuurtjes de opwarming van de aarde veroorzaakten?

Als we een ding weten van het klimaat is wel dat het nooit stabiel is geweest en dat de gemiddelde temperatuur vaak plots kon omslaan, waarom zou het nu anders zijn?

Mujahid | 02-02-06 | 11:26

@ViperNL
Waarom gaan we de wereld niet volzetten met kerncentrales. Kost weinig, geeft geen gasuitstoot en de kans op een ramp is in goede (westerse) centrales bijna 0. Dat het nou in het oostblok gebeurt vind ik niet zo gek.

Dus als we gaan rijden op kernenergie hoeft benzine niet meer en die 80km/u zones ook niet

RuX | 02-02-06 | 11:26

Betekend dit dat we geen 65% belasting over onze benzine hoeven te betalen? Schaffen we nu die 80km/u zones af? Laat ook maar..

ViperNL | 02-02-06 | 11:23

@blikjegrolsch

Dus jij hebt net je Aardrijkskunde proefwerkje teruggehad?

Bazzup | 02-02-06 | 11:22

Ja laten we de aarde verder vervuilen en gewoon niets doen tegen de uitstoot van CO2. Gewoon veel benzine blijven verbruiken en lekker roet inhalleren!
Over 50 iedereen kinderen met aangeboren afwijkingene en een dood miljeu.
En allemaal in koor: We hebben het nooit aan zien komen, wir haben es...

da wizard | 02-02-06 | 11:21

-weggejorist-

Pimp my Voortuin | 02-02-06 | 11:20

@prohibitandis: domme jongen. Dat gaat over "weer" en niet over "klimaat". Klimaat kun je pas bepalen NA een periode van dertig jaar.

blikjegrolsch | 02-02-06 | 11:19

Wat een debiel is die Tennekes. Als je kijkt hoeveel soorten dieren uitsterven, dat het klimaat bij Antartica sinds 1945 met 5 graden is gestegen, dat de afgelopen eeuw de gletschers in de alpen meer dan gehalveerd zijn en landen als de Maldiven binnen 10 jaar dreigen te verdrinken is zee, dan er toch iets mis

RuX | 02-02-06 | 11:19

Natuurlijk heeft Tennekes gelijk. Iedereen die er voor zorgt dat ik legitiem verkwistend gas kan geven heeft gelijk!

dies | 02-02-06 | 11:18

Binnen het KNMI heerst een spreekverbod tegen de media over zulke kwesties. Voor dat je het weet heb je dan Greenpeace e.d op je dak. Beetje laf dat meneer het pas in de openbaarheid durft te zeggen nadat is <b>oud</b>-directeur is.

Killroy1976 | 02-02-06 | 11:18

Tennekes heeft inderdaad gelijk. Zelfs de meest positieve berekeningen geven aan dat met kyoto hoogstens 5 jaar later dezelfde waardes worden bereikt, om daar nou al die miljarden in te pompen. Dan weet ik betere doelen.

Lucifer | 02-02-06 | 11:17

Bekende uitspraak van Tennekes:

"Als we het weer van morgen niet eens kunnen voorspellen, zouden we dat dan wél kunnen doen voor het weer van over 50 jaar?"

Tennekes heeft gelijk...

prohibitandis | 02-02-06 | 11:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken