Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Christenen nu ook eigen zorgpolis

zeepokje.jpgHomo's hebben hun eigen polis, mensen hebben hun eigen polis, dus waarom christenen geen eigen polis? Verrassing! Christenen hebben al lang hun eigen zorgpolis. Vanochtend vingen we een interview op met Pro Life. Een hippe christelijke zorgverzekeraar. Bepaalde vormen van zorg sluiten ze uit. Euthenasie, abortus, ombouwen van man naar vrouw en vice versa is allemaal verboden. Zelfs zogenaamde gemoedsbezwaarden, mensen die hun kinderen liever laten doodsterven dan dat er een spuit ingedrukt wordt, kunnen bij ProLife terecht. De zorgverzekeraar ziet er dan op toe dat de ware christenmens beslist GEEN zorg krijgt. Weten wat daar van komt? Check deze schokkende reportage een Portugese Jehova's getuige die ook een 'uitgeklede christelijke basispolis' heeft. Van zijn geloof mag hij geen cosmetische chirurgie op zijn gezicht laten uitvoeren. Da's best klote als je last hebt van wat wildgroei hier en daar...

Reaguursels

Inloggen

koerbagh ® 04-12-07 @ 15:48 Helemaal mee eens. Nalatigheid is in zulke gevallen zeker wel schuld. Ik ken inderdaad ook gelovige mensen die geloven dat wat in de wereld leeft werk van god is en dat zij daar dus gewoon gebruik van mogen maken, wat Flodder schreef dus. Zij geloven dat die huisartsen er zijn dankzij gods wil, evenals medicijnen. Dat vind ik een logischere interpretatie ook. Persoonlijk vind ik het misdadig om je kind nodige medische zorg te weigeren. Je beslist dan over andermans leven. Maar zelfs het promoten van dit idee alleen, op een toch al redelijk labiele groep mensen vind ik bijzonder onethisch, gezien de mogelijk dodelijke gevolgen. Religie zou nooit boven recht mogen staan (recht wordt mede bepaald door de moraal van de meerderheid, ook zonder rekening houden met tenen van religieuze lengte (kunnen ze die niet preventief verwijderen bij gelovigen, dat mist zeker nog in die verzekering) heeft iedereen dus al gelijke invloed (voor zover hij die gebruikt). Het is dan m.i. overdreven om los daarvan ook nog eens éxtra rekening met religie te houden. Als met deze regering religie zoveel voordelen gaat geven, moeten we misschien maar een eigen religie oprichten. Belastingvoordeeltjes, groepskortingen, invloed op de wet afdwingen etc. Kan best lucratief zijn, zoiets.
-
Abugreip 05-12-07 @ 00:31 Dat is niet geheel correct, zij geloven ook in een wederopstanding waarbij iedereen een tweede kans zal krijgen. Dat dat niet te rijmen is met het 100.000 idee klopt. Geloven velen voor het gemak dan ook gewoon niet. Snapte ik ook nooit, maar vragen was provoceren en provoceren was asociaal. Dus ik weet het nog steeds niet. Of je krijgt een bijbeltekst als antwoord. Of 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk'. Daar kan ik allemaal niks mee dus - anyway, als er weer 1 aan de deur komt, dan zal ik het eens vragen. Overigens is het een kleine fanatieke groep die daadwerkelijk langs de deuren gaat en die echt mensen die zich niet naar 'gods wil' gedragen de rug toekeren. Ook binnen die religie zijn er milde en extremere aanhangers.

Ohja | 05-12-07 | 08:34

volgens jehova zullen slechts 100.000 van de uitverkoren jehova's na de apocalypse het rijk van jezus mogen leiden... ik meen te mogen vinden dat hij daar niet 1 van mag/kan zijn... Of welk biblebeltsletje kan het "gaat heen en vermeningvuldigt u" met deze zielige man in de praktijk brengen? ^^

Abugreip | 05-12-07 | 00:31

koerbagh ® 04-12-07 @ 15:48

Totally agree! Laat de waanzin van rechtsongelijkheid onder het mom van geloofsbescherming ophouden.
(En ik ben natuurlijk zo trots als een aap met zeven lullen dat jij- de grote koerbagh- vindt dat ik af en toe iets zinnigs schrijf)

Flodder | 04-12-07 | 18:56

Wel goed dat er heel duidelijk staat dat ze die mensen psychologische hulp bieden. Dat is hard nodig.

M299 | 04-12-07 | 17:24

@youwish 04-12-07 @ 16:53:
Verklaar je nader. Alleen maar roepen dat iets bullshit volstaat niet als je dat niet even benoemt en uitlegt waarom het volgens jou bullshit is. Je mag het wel roepen, het heeft alleen geen enkele waarde zonder argument.

koerbagh ® | 04-12-07 | 17:06

Wat een bullshit word hier geschreven.

youwish | 04-12-07 | 16:53

Gemoedsbezwaar op religieuze grond is een Darwinistische eigenschap.
Jammer dat die keuze door jaren indoctrinatie door andere gelovigen opgelegd is zodat je eigen keuze voor je eigen leven zelfs niets meer voorstelt.
Dus hek er omheen en laten uitsterven...

da wizard | 04-12-07 | 16:19

@koerbagh

Als we dat door trekken dan mogen al die verzekeraars ook wel eens vervolgd worden voor dood door schuld. Vooral in de VS.

Rabarberke | 04-12-07 | 15:50

@Ohja 04-12-07 @ 12:45:
Lees het verhaal/grap van Flodder (zo heel soms schrijft 'ie ook wel eens wat zinnigs) @ 13:13. Ik wil het verhaal nog even aanscherpen: De jehova's en andere geloofsextremisten die op het standpunt staan dat god alles geschapen heeft dat niet ingrijpen op één of andere manier god's wil is en dat zij willen berusten in god's wil gaan voorbij aan het feit dat vanuit hun beleving en geloofsleer alles door god geschapen is dus ook de arts en diens talent, kennis en wetenschap, dus dat meneer de arts ook god's wil doet. Het grote probleem is dat ouders hun geloofsleer en de richtlijnen zoals het willens en wetens onthouden van medisch handelen op basis van een flinterdun geloofje een misdadig gevolg kan hebben. Hun kinderen kunnen er door sterven.

Zolang de jehova's (en andere geloofsextremisten) dat individuele geloof, die pure innerlijke overtuiging alleen op zich zelf betrekken is er niks aan de hand. In de grondwet heeft iedereen het recht op zijn eigen individuele lichamelijke integriteit. Als iemand zich niet wil laten behandelen is dat een recht. Maar dat recht is natuurlijk genetisch overdraagbaar. Kinderen zijn niet het bezit van de ouders. Als een jehova ouder medisch handelen op zijn/haar weerhoudt dan is de reden "vertrouwen/berusten in god's wil" hopeloos inadequaat. Ook het adagium "maar ik doe toch niets, niets doen kan niet strafbaar zijn" is niet adequaat. Nalatigheid kan wel degelijk strafbaar zijn, zeker wanneer dit bij volle verstand gebeurt.

En nu kom ik op een interessant punt. Het voorbeeld: De vader van Jessica, het Maas-meisje, wordt door de maatschappij vervolgd voor moord. De mans was/is depressief en geestesziek. Wij vervolgen hem toch als maatschappij, en terecht. De jehova's getuige die willens en wetens, (hij kan geen onwetendheid claimen, want een jehova heeft in dit land ook leerplicht) bij volle verstand een levensreddend medisch ingrijpen weigert op een ander dan zijn eigen lichaam is mijns inziens net zo goed schuldig aan moord, kindermishandeling en nalatig in de zorgplicht als ouder. De maatschappij vervolgt hem echter niet. Waarom niet? Om dat het een geloof is. En niet alleen MAG dat gewoon, hij mag zich volkomen legaal beroepen op "gemoedsbezwaren" geregeld in de wet (dank je wel Bas van der Vlies) en is zijn geloof is expliciet geregeld in de Grondwet, de rest van de maatschappij moet daar respect voor hebben ook nog. Moet dat? Ja dat moet. Waarom? Kritiek = laster = beledeging = strafbaar (Art 137d WvS.)
De ene dader van infanticide met geestesziekte pakken we op, en de andere laten we rustig vrij lopen. Alleen maar omdat die geestesziekte religie heet en dat vrij beleden mag worden.

koerbagh ® | 04-12-07 | 15:48

Naja ik begrijp ook niet waarom als je b.v. bij Unive verzekerd bent, moet meebetalen aan neuscorrecties, borstvergrotingen, oorcorrecties, liposucties, transgender operaties, ooglaserbehandelingen onder de +4 en allerlei andere cosmetische shit.

Euthanasie is weer wat anders (zo duur is dat niet).

Rabarberke | 04-12-07 | 15:47

CoJoNes 04-12-07 @ 12:30
Is alleszins begrijpelijke uitspraak voor een politicus uit die hoek. De AOW wordt in die optiek gefinancierd door middel van kapitaaldekking. 't Is alleen het kapitaal van een ander... gehgehgeh.
Komt er toch nog een aapje uit de uitkeringsmouw.

nattebever | 04-12-07 | 14:49

jaaahaa dat is god's wil... een kindje van 2 jaar die polio krijgt. nee vooral niet inenten die baby's. straf van god he als ze iets krijgen.
godvergeten inbecielen zijn het die hun kind verstoken houden van preventieve zorg. laat ze (die hele kerkse kliek) allemaal de vliegende tering krijgen en heel langzaam deaud gaan.

sijtje boes | 04-12-07 | 14:36

@Ohja 04-12-07 @ 12:45

Herejee. Da's vervelend. Ik ben het met je eens. Mijn medeleven en sorry voor mijn wellicht ongepolijste opmerking.

Boris Poepnagel | 04-12-07 | 14:34

@ Broxy: ach, bij GS zijn ze meestal niet echt wakker :-D

Reflector | 04-12-07 | 14:03

Da's dus de nieuwe kleren van de keizer. Rare jongens, die gristenen.

Murdockyoufool | 04-12-07 | 13:57

Een gggristenverzekering is trouwens voor arme sloebers. Als je ècht in de Heere bent, betaal je gewoon een premievervangende loonbelasting en lap je de zorgkostenen als gggristenen onder elkaar.

DiagnosisTyphus | 04-12-07 | 13:54

Freud can come to understand religion in general as a useful neurotic and even psychotic symptom. Religion is a defense, a response to the experience of utter helplessness or dependency. It is a fantasy that makes life tolerable despite the hardships, and it even negates death as the final end of human life.

DrSigmund | 04-12-07 | 13:54

Tiepfout is druk met damage control....

Broxy | 04-12-07 | 13:53

*kwart eeuw

Broxy | 04-12-07 | 13:52

Sterk staaltje van stemmingmakerij, want de enige aanleiding dat dit op gs staat is, zo geeft de redactie zelf toe, dat ze er na een kwart eindelijk achterkomt dat er een christelijke zorgpolis bestaat. Je had er alleen maar naar hoeven vragen hoor...

Broxy | 04-12-07 | 13:50

Ik heb eens van een autoschade gehoord die iemand had met een Veluwe-inwoner. Niet verzekerd, zoals een echte Ggggristen betaamd.
Maar wel binnen een week zelf dokken, dat viel dan weer mee.

Grasgriezel | 04-12-07 | 13:49

ProLife, welk een misleidende merknaam. Helaas duurt het nog veertien jaar voordat dat verboten ist.

DiagnosisTyphus | 04-12-07 | 13:47

Zo, ik heb even zitten neuzen op de website. Niets mis met hun polis. Volgens mij zijn ze nog goedkoop ook. Volgende onderwerp graag.

Tiepfout | 04-12-07 | 13:45

Word je dan als gristenhond gratis tergen hondsdolheid ingeent?

hoogh | 04-12-07 | 13:43

ProLife bestond al in de jaren 80, dus oud 'nieuws'. Kom maar op met volgende item. Dix nix geen nieuws.

Reflector | 04-12-07 | 13:37

@redactie
Corleone heeft gelijk: DVZ is zelfs een concurrent van Pro Life. Pro Life valt onder Agis en bestaat al veel langer. Beter laten voorlichten, dames.

Tiepfout | 04-12-07 | 13:36

@Corleone 04-12-07 @ 13:21

2 jaar? Al wel 20 jaar!!

snipesonline | 04-12-07 | 13:35

@ pat-freak 04-12-07 @ 12:11 Die zal ook komen, de christenen effenen alvast het pad daarvoor, dan vallen zij niet zo op!

HP de Tijd lezer! | 04-12-07 | 13:32

-weggejorist-

Ronnie D. | 04-12-07 | 13:30

Dit is de straf als je je aanmeld bij die anti verwilderingclub.

hania82 | 04-12-07 | 13:29

Het is maar een ideetje. Zou Ab Klink ook heel leuk vinden.

LibertasSimplex | 04-12-07 | 13:25

Sorry, prolife is toch echt (een label van) Agis. En ik kan het weten. En prolife bestaat ook al een tijdje > 2 jaar

Corleone | 04-12-07 | 13:21

De Ga es deaud-polis. Want verzekeren kun je zelf, en de polis is voor fun.

LibertasSimplex | 04-12-07 | 13:20

precies. Geen Stijl-collectiviteit. Geen dekking op fysio-gelul enzo en handoplegging, maar wel in alle gevallen op mediwiet, prostitueebezoek (de balans en lekker in je vel) en bij een pijntje in de neus, cocaine-hydrochloride oplossing.

LibertasSimplex | 04-12-07 | 13:19

*wacht nog steeds op de geenstijl-polis met 100% eigen risico*

daskapitalist | 04-12-07 | 13:13

Bij een hevige overstroming klimt een man op het dak van zijn huis voor het rijzende water. Na een tijdje komt er een boot langs en de man wordt aangeboden om mee te varen. Nee, ik vertrouw op god, is zijn antwoord. God zal me beschermen. Een paar uur later wanneer het kolkende water al tot de dakrand staat, blijft er een helikopter boven het huis hangen en biedt de man een uitweg aan. Nee, ik vertrouw op god. God zal me beschermen. Enkele uren later is de man verdronken en staat hij in oog met god. De man zegt niet te twijfelen aan het oordeel van god, maar vraagt toch waarom hij niet zijn leven gered heeft. God: Waren die boot en helikopter niet voldoende?

Flodder | 04-12-07 | 13:13

Ik als niet auto-rijdende, zwaar onder z'n niveau werkende (en dus stressloze), rokende (en dus stressloze), niet sportende (en dus blessureloze), avontuurloze (en dus risicoloze), nooit zieke, nooit huisarts-bezoekende en nooit reizende huismus, eis een eigen zorgverzekering.
Maakt een einde aan het solidariteitsbeginsel in de zorg.
De vervuiler betaalt!

AdolfJoling | 04-12-07 | 13:10

De verzuiling is weer terug

ExtremeExtremist | 04-12-07 | 13:10

@sjaakdeslinksesul 04-12-07 @ 13:07
Hij ging nog verder door de Italiaanse situatie te veroordelen, omdat daar een omslagstelsel was en in Nederland een spaarstelsel.

CoJoNes | 04-12-07 | 13:09

CoJoNes 04-12-07 @ 12:30
Bizar. Maar zo zitten er meer, neem Vogelaar. Ik moest ooit een reeks verslagen van de kamercommissie bouw doorspitten. Daar zitten dan van alle partijen de "experts". Genant gewoon, Duivestein van de PvdA was de enige die echt verstand van zaken had en dus las je telkens: Duyvestein zegt A, commissielid X sluit zich hier bij aan. Commissielid Y zegt B, Duyvestein legt uit dat dit besluit niet zonder wetswijziging kan worden aangenomen, lid Y trekt voorstel in. Zo wordt het land gerund door een stuk of 20 parlementariers en zo'n 100 ambtenarden die wel verstand van zaken hebben, de rest zit het pluche warm te houden totdat het burgemeester kan worden.

sjaakdeslinksesul | 04-12-07 | 13:07

En iedereen is gelijk met zijn eigen polis.

Zo jammer! | 04-12-07 | 13:06

Allemachies! kalebassie is atheïst! Wil een verzekeringspeaulis waarbij gevolgen van kerk- of moskeebezoek niet gedekt zijn. Denk aan blaasontstekingen van de kouwe kerkbanken of knieblessures van het bidden in de moskee.

kalebassie | 04-12-07 | 12:59

JumboXL 04-12-07 @ 12:50 LOL! :P Maar serieus, waarom niet gewoon allemaal een individuele verzekering? Volgens mij zou dat veel goedkoper zijn.

Ohja | 04-12-07 | 12:53

Ik wil een rokertspolis! Ik kom gegarandeerd niet toe aan incontinentie, osteoperose of alzheimer, omdat ik zoveel centjes investeert in nicotine. Dat scheelt de gezondheids(?)zorgmunten, en die wil IK NÚ zien!

JumboXL | 04-12-07 | 12:50

enge mensen, die gristenen

kleiendetser | 04-12-07 | 12:49

Boris Poepnagel 04-12-07 @ 12:27
Het probleem is; dat mijn zus is overleden mede door het niet accepteren van bloed na extreem bloedverlies bij de geboorte van haar kind. Wij waren vroegah Jehovah's getuigen. Ik heb niets tegen die mensen, ik heb iets tegen medische richtlijnen vanuit de bijbel. Niet alleen omdat het toevallig om mijn eigen zus ging, maar sowieso. Die mensen hebben 0,0 medisch inzicht of kennis en gaan anderen vertellen wat ze moeten doen. Slechte zaak, laat dat liever aan deskundigen over betrouwbaarder bronnen.
-
Los daarvan vind ik niet dat groepen zich onnodig van elkaar moeten afzonderen. Een eigen verzekering vind ik een beetje belachelijk. Net zoals dat homocafé's m.i. niet nodig hoeven te zijn. Gewoon normaal doen en leren omgaan met het feit dat mensen verschillend zijn, i.p.v. waar mogelijk samenklieken met gelijkdenkenden (zo ontstaat juist extremisme, het is gezond om jezelf bloot te stellen aan andersdenkenden en ja - mogelijk dus ook kritiek ja - ies gezond). Natuurlijk zal een eigen verzekering daar niet direct dé oorzaak van vormen, maar persoonlijk zie ik het als een symptoom van de zwakte van mensen om in hun comfortzone te willen blijven en niet geconfronteerd te worden met iets wat niet in hun straatje past.
-
Van de verzekeraar snap ik het helemaal, lekker goedkoop die lui die toch niets willen en op god vertrouwen voor hun gezondheid, voor de mensen vind ik het onzin. Je bent niet verplicht om als je een normale verzekering hebt, ook alles te accepteren wat die aan bied, ze zijn blij als je dat zo min mogelijk doet zelfs. Dus er is helemaal geen noodzaak tot het oprichten van dit soort zinloze 'eigen verzekering voor die en die groep'.

Ohja | 04-12-07 | 12:45

Wacht op de GS-polis met extra uitgebreide dekking tegen tyfus.

CoffeePatch | 04-12-07 | 12:42

Hulde! Polissen om gelovigen te laten versterven. Mogen extremistischemoslims ook mee doen? of krijgen die een eigen polis, met 'de maagden nadat jejezelf hebt opgeblazen garantie'?

breedtevrees | 04-12-07 | 12:38

-weggejorist-

Marv007 | 04-12-07 | 12:38

Wat een artikel...
Alsof een heaumeau geen mens is...
Hoezeau haat zaaien?
Straks zijn er weer van die kaalkoppige die hieruit concluderen dat je die groep gewoon in elkaar mag rammen...

cyberpost | 04-12-07 | 12:38

gelukkig zag ik dat filmje net voor de lunch... is goed tegen overgewicht

BigFoot | 04-12-07 | 12:34

Dit is trouwens al superoud nieuws hoor, ProLife bestaat al jaren.. Kom je wel een beetje laat mee redactie.. man man..

snipesonline | 04-12-07 | 12:32

/OT
Net op BNR nieuwsradio, vertelt Ahmed Aboutaleb, de staatssecretaris van Sociale Zaken mind you, dat het AOW systeem in Nederland geen omslagstelsel is, maar een kapitaaldekkingsstelsel.
Aboutaleb is de onnozelheid en de onnozelheid moet gestopt worden.

CoJoNes | 04-12-07 | 12:30

@Ohja 04-12-07 @ 12:26

Wat is jouw probleem, brother?

Boris Poepnagel | 04-12-07 | 12:27

Ab Klink en die Hoogervorst zouden eigenlijk nog eens flink gestraft moeten worden voor het om zeep helpen van dat deel van onze verzorgingsstaat waar we wel trots op konden zijn.
Ik word zo nijdig van dit soort onzin. Geheid dat de muselman nu binnen no time op deze manier eigen klinieken uit de grond stampt. (hoewel het natuurlijk niet helemaal gezond is om dat echt te verwachten).

waskuip-admiraal | 04-12-07 | 12:27

Om privé redenen vind ik het super dat geenstijl aandacht besteed aan de medische gevolgen van bepaalde religieuze doctrines. Goed bezig!!! :)Overigens is het niet zo dat Jehovah's getuigen (zo heet dat ja, niet Jehova's - je noemt Moslims toch ook geen Allah's) het mensen verbieden. Het blijft een persoonlijke keuze. Feit blijft dat een religie geen medische richtlijnen hoort te bevatten vind ik.

Ohja | 04-12-07 | 12:26

Is er een verzekering tegen Gristenen ?

Burgerlijke ongehoor | 04-12-07 | 12:26

Wordt het niet eens tijd dat ik op mijn donorcodicil mensen mag uitsluiten die denken dat god of allah voor ze zorgt?

hekkesluiter | 04-12-07 | 12:25

Ik zie het probleem niet. Zolang Christenen hun eigen haggie aan polis hebben, en er happy mee zijn is er niets aan de hand. Iemand die beweerd dat als je dood dreigt te gaan, dat het door god gewild is, mag van mij zelf beslissen wat 'ie doet. Ik heb er geen last van, zolang hun tubercolose kinderen maar niet in mijn gezicht gaan hoesten.

DatDus | 04-12-07 | 12:25

Godverdomme, er is geld te verdienen aan die gekke Gristenen! Immers: "versterven = geen zorg = geen faciliteiten = geen kosten = geen declaraties"

*pakt biezen en rent naar kamer van koophandel*

Boris Poepnagel | 04-12-07 | 12:24

jaahaa, gristenkindertjes onder ons, als god jou ziek maakt dan heeft hij daar een goede bedoeling mee. En dus moet je je niet laten helpen, maar gewoon deaud gaan, dat is immers gods wil.

Tapeworm | 04-12-07 | 12:21

Toch maar ff het filmpje bekeken. Geen goed idee..

Faxmonkey | 04-12-07 | 12:19

Dat was zeker een 'schokkende reportage'! GADVERDAMME man, het is bijna lunchtijd hoor!

Fleauxe | 04-12-07 | 12:15

Heelfijn... idd. ProLife is al oud.
Echte gristenen verzekeren zich helemaal niet. Dat is pas vertrouwen op Gods voorzienigheid.

Mr.SunTzu | 04-12-07 | 12:15

En het leuke is dat ( goede christenbroeders onder elkaar ) de premie niet lager is .

Uw Verzekeringsadvis | 04-12-07 | 12:14

Pro life is Agis en bestaat al 2 jaar
-edit: prolife is geen agis maar dvz, een christelijke zorgverzekeraar. ze zijn nu pro life aan het oppompen-

Heelfijn | 04-12-07 | 12:12

Kom dan ook maar op met de Halal-polis

pat-freak | 04-12-07 | 12:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken