Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kraakverbod bijna een feit

ik wil net zo cool doen als een negertHè hè, eindelijk. Den Haag is wakker geworden. Zo behoort kraken binnenkort tot de verleden tijd. U leest het goed: de stinkende uitvreters moeten op zoek naar een baan om hun eigen huisvesting te bekostigen. Het CDA komt op korte termijn met een initiatiefwet die het kraken moet verbieden en weet zich gesteund door de VVD, PVV en de homohaters van de SGP en ChristenUnie. De kraakbeweging, beter bekend als PvdA, SP en GroenLinks, ziet niets in een verbod op het afnemen en slopen van andermans bezittingen. Maar godzijdank zijn zij in de minderheid. Aanleiding voor het kraakverbod is de laffe MOORDAANSLAG deze week op politiefunctionarissen die het langharige werkschuwe en levensgevaarlijke linkse tuig, dat iedereen die ook maar zijn vraagtekens zet bij het nut van kraken afschildert als fascist, op straat wilden zetten. CDA en VVD vinden bovendien dat de verantwoordelijken moeten worden vervolgd wegens poging tot moord. Dit heeft namelijk niets meer met een ludieke actie rondom de uitzetting te maken...

Reaguursels

Inloggen

De linkse rakkers kunnen zeggen wat ze willen over het kraakverbod.......
Ik sta aan de kant van de blauwe jongens......
De blauwe jongens worden gecontroleerd door :
1. politiek;
2. O.M.
3. Media
enz………

Door wie worden de krakers gecontroleerd?..........

Volg model 010 ........
Goede burgermeester.......
Duidelijk en helder..........
Dus geen theekransjes zonder resultaat......

raising | 04-11-07 | 04:05

@Barry van Hommel 03-11-07 @ 17:52
- Tuurlijk, er zijn een hoop 'gewone' agenten waar niks mis mee is, maar bij de ME (dan heb ik het niet over degenen die normaliter 'platte pet' zijn maar degenen die er speciaal voor aangenomen zijn)-
.
Blijkt wel weer dat je er geen kaas van hebt gegeten. Die gewone 'platte pet' agenten, wijkagenten, rechercheurs, bureau gebonden agenten, kortom iedereen die een eed heeft afgelegt, moet opdraven voor dit schorrie-morrie.
Als je als 'eerzame burger' niet geslagen wilt worden, moet je niet voor een charcherende groep ME-ers lopen.
Helaas moeten de goeden onder kwaden lijden. "Eerzame Burgers" hebben nog steeds niet een stempel op hun voorhoofd - Niet slaan , Ben Eerzame Burger -
Het zelfde geldt als je niet aangereden wilt worden, loop je niet door het rode voetgangers light - zo simpel ligt dat.
.
"dan hadden ze maar geen agent moeten worden" Geef ik je gelijk in, je hebt een keuze. Dat is de zelfde keuze die je maakt aan welke kant van de wapenstok je wilt zijn. (Ja, ben de eerste die toegeeft dat in die uniformen, soms gefrusteerde mensen zijn en die inderdaad door het lint kunnen gaan)
.
Het niet voldoen aan bevel of vordering, dat tot drie keer toe luid en duidelijk omgeroepen wordt, moet als voldoende waarschuwing gelden. Als je niet voldoet aan de gegeven waarschuwing, moet je niet zeuren als je klop krijgt.
.
Afgezien van de drie keer dat ik opgetrommeld werd om de buurt bewoners, winkels, kortom iedereen die dit ongewassen tuig in 020 zat was, heb ik de beste baan tot nu toe ervaren in de Politie. (Hoewel dit zo langzamer hand over wordt genomen door 'Red Tape', gezien de vele thee kransjes die er gehouden worden en de hoeveelheid bonnen die er moeten worden geschreven.)

4links1rechts | 03-11-07 | 22:42

4links1rechts 03-11-07 @ 07:04

Och och ouwe lul, ik weet donders goed waar ik het over heb. Tuurlijk, er zijn een hoop 'gewone' agenten waar niks mis mee is, maar bij de ME (dan heb ik het niet over degenen die normaliter 'platte pet' zijn maar degenen die er speciaal voor aangenomen zijn) zitten er ook zat die het maar wat lekker vinden om er op in te hakken. Waarom anders om iemand inhakken die absoluut niet aggressief is? Dat is ten allen tijde VERKEERD! En natuurlijk, de politie kan ook gefrustreerd zijn, maar ze zijn ook getraind om niet zomaar overal gepikkeerd op te reageren. Helaas zitten er gewoon wel etterbakken tussen die dat maar wat lekker vinden.

"Denk je nou echt dat de politie, volgens jou, als "pseudofascistische geweldsverheerlijkers" het fijn vinden om 40 uur op de platte poten staan en niet bij hun familie te zijn?"

>> dan hadden ze maar geen agent moeten worden. Iedereen heeft verplichtingen voor z'n werk, en bij de politie weet je dat je onregelmatig wordt ingezet.

Barry van Hommel | 03-11-07 | 17:52

@Barry van Hommel 02-11-07 @ 14:01
Zeg denk ff na, denk je werkelijk dat die agenten het erg vinden? Er zijn er zat die maar wat graag erop in hakken, zeker ME-ers.
.
Even wat "Recht" zetten - Agenten, gewone normale mensen met een (misschien wat ongewone) baan, die een gewoon huis en een gewoon gezin hebben, worden in sommige gevallen belet om naar hun gewone gezin te gaan en moeten als ME-er naar dit verrotte tuig dat hun poten niet van andermans spullen kan houden. In vele gevallen zijn die kwibussen uit geprocedeerd en moeten op last van een Rechter, hun illegaal verkregen onderdak, dat in vele gevallen opgeknapt gaat worden om vele andere gezinnen onder te brengen, verlaten.
Denk je nou echt dat de politie, volgens jou, als "pseudofascistische geweldsverheerlijkers" het fijn vinden om 40 uur op de platte poten staan en niet bij hun familie te zijn?
.
Ga je schamen, boy! Zo te lezen heb je nog niet genoeg levens ervaring om op dit medium te reaguren.


4links1rechts | 03-11-07 | 07:04

@Tegengast 02-11-07 @ 11:55 - En als een huurder nou zo'n boobytrap plaatst, komt er dan een huurverbod?
.
Nee joh, je krijgt dan een van Rijkswege verstrekt onderdak veschaft - Poging doodslag; Art. 45 ivm Art 288. Hoewel dit wel bewezen moet worden en de huurder het 'oogmerk' moet hebben een ander van het leven te willen beroven. (In dit geval poging tot moord zal ook telaste worden gelegt. Het hangt er vanaf wat de bewijs last is)
.
Artikel 45 | Sr, Boek 1, Titel 4
1.
Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard.

2.
Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij poging met een derde verminderd.

3.
Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste vijftien jaren.

4.
De bijkomende straffen zijn voor poging dezelfde als voor het voltooide misdrijf.
.
.
Artikel 288 | Sr, Boek 2, Titel 19
Doodslag gevolgd, vergezeld of voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om de uitvoering van dat feit voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

4links1rechts | 03-11-07 | 06:39

Waar is het bewijs voor de beweringen van de politie inzake boobytraps?
De amsterdamse politie laat bv. ruim 150 kilo heroine verdwijnen, die zou zijn verbrand.......... enz.
Gelooft iedereen opeens dat de politie eerlijk is en zich niet van list en bedrog bediend om haar zaakjes te regelen?
Hef de politie morgen op en het zou je verbazen wie er dan opeens crimineel gedrag vertonen, het zou zomaar een voormalig politieagent kunnen zijn, want wat is de motivatie om bij de politie te gaan?
Wie geven er in deze samenleving het voorbeeld voor de verharding van burgers? Dat is de politiek, de overheid en politie en justitie.......

alex16924871 | 03-11-07 | 00:49

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 19:23
Hoe kom je aan de conclusie dat corporaties niet voldoen aan de maatschappelijke doelstelling? De privatisering heeft niet echt gefaald, maar de bruteringsoperatie wel. Die geef ik grif toe.
Wat je steeds over het hoofd ziet is dat leegstand vaak functioneel is. Het heeft een duidelijke reden zoals hervorming van huurpanden. De gemeentelijke en provinciale regels bepalen wat er gebouwd mag worden, niet de corporatie. De hoogte van de huren is ook aan wettelijke regels gebonden. Inkomens ook. Men mag niet minder betalen dan minimum jeugdloon. Er bestaat zoiets als huursubsidie, ook niet voor niets.

Als je kraakt neem je woonruimte van de markt, simpel. Er wordt niets gecreerd.
De leegstand van kantoorruimte is inderdaad stuitend, geef ik je ook gelijk in. Maar het is wel zo dat lege kantoorruimte op tijdelijke basis als woonruimte verhuurd wordt. Gek genoeg heet dat aan anti-kraakmaatregel.
Overigens, er wordt meer dan 1 a 2 woningen gekraakt uit de reguliere voorraad woningen. Maar het aantal zegt niets over de rechtvaardiging die je daaruit concludeert. Er worden ook niet zo gek veel mensen vermoord op de 17 miljoen Nederlanders.

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 20:51

GodHandKiller 02-11-07 @ 19:52
Nou, succes met je opvatting. Wie weet schop je het nog eens ver.

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 19:23
Misschien leef ik in een andere wereld. Ook ik heb wel eens even wat moeilijkheden gehad (opeens mijn kamer moeten verlaten omdat de eigenaar failliet ging) maar gelukkig had ik vrienden die me opvingen. Allemaal "liberalen" met een sociaal hart. Jatten is een te eenvoudige oplossing.

dr.spin007 | 02-11-07 | 20:46

@ DrSpin:
Maar je blijft een suffe burgerlul met een compleet gebrek aan inlevingsvermogen.
De enige reden dat ik zo op je reageer is dat je in dit topic een aantal keer blijk hebt gegeven van een stuitend gebrek aan kennis over het onderwerp waar je je mening over ventileert.
Ja, tussen krakers zit ook uitschot. Maar het overgrote gedeelte heeft gewoon werk.

GodHandKiller | 02-11-07 | 19:52

@Albert, er is vastgesteld dat de corporaties niet voldoen aan hun maatschappelijke doelstelling, de privatisering heeft gefaald, en het toezicht ook, dit is bekend.
Bovendien wordt er niets weggenomen, het wordt in gebruik genomen.
Dat er geen plaats is voor alternatieven woonvormen vind ik overigens een prima argument, net als de belachelijk hoge huren en de lage inkomens van jongeren beneden de 21, en zeker beneden de 18.
En ik heb weliswaar geen betapakket, maar ook Einstein had je kunnen vertellen dat je door iets te kraken wat LEEGSTAAT, je juist ruimte maakt. Vaak betreft het sowieso ruimtes die niet primair voor wonen geschikt zijn, en de leegstand van kantoren is helemaal grotesk. Gelul in e ruimte dus. Het gebeurt ca 1 á 2 keer per jaar dat er huurwoningen uit normale bestand worden gekraakt, en meestal is dit ook snel afgelopen. Afgemeten aan de honderden kraken die er jaarlijks plaatsvinden, nihil dus.
Om even terug te keren naar mijn eigen situatie, toen ik 18 werd moest ik mijn toenmalige woonruime verlaten, werd er met terugwerkende kracht eslag gelegd op mijn spargeld omdat mijn vader niet over de brug kwam en werd mijn paspoort gestolen, in twee weken tijd. Als ik niet had kunnen kraken had ik effectief in de goot gelegen. Een paar jaar later overkwam mij dat en tweede keer doordat de pipo van wie ik een recreatiewoning (omdat ik nergens anders kon huren, zelfs niet in het oosten vh land!, ooit gehoord van inschrijftermijn?)huurde opeens andere planen kreeg en er zo gauw niets anders te krijgen was. Werk was er niet (genoeg), en een uitkering kreeg ik niet omdat ik in een recreatiehuisje zat. Dikke pech voor de kabouters, hell no!

@Dr Spin, dat jij mensen die tusen wal en schip vallen "losers"noemt toont an dat je een idioot bent, je hebt geen benul wat zich aan de onderkant van de samenleving afspeelt. Die 2000 gezinnen die jaarlijks op straat komen te staan zijn zeker allemaal gewoon te lui om te werken, of niet?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 19:23

waarom moet dr nou een moordaanslag komen alvorens men het verbied! Dit had natuurlijk al lang verboden moeten worden maar politiek is de waan van de dag en de meeste politici kijken niet verder dan hun neus lang is!!

Jopie Peerhoofd | 02-11-07 | 19:09

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 18:06
Goed, om even terug te gaan naar de discussie. Krakers zijn wel degelijk georganiseerd. Het krakersalarm is daar een goed voorbeeld van. Ik heb de telefoonlijsten (belboom) met eigen ogen gezien. In de Amsterdamse Pijp huist de organisatie, compleet met spreekuur.
Corporaties MOETEN sociale huurwoningen bouwen bij renovatie of sloop/nieuwbouw. Is wettelijk geregeld in de woningdifferentiatie. Duurdere woningen zijn ook nodig om mensen met een hoger inkomen van een woning te voorzien, die mogen namelijk geen sociale huurwoning huren.
Het is overigens ook teogestaan om (niet dragende) wanden in de huurwoning te verwijderen. De wet Zelf Angebrachte Voorzieningen is hiervoor in het leven geroepen.
Ik mis nog steeds de argumenten die het wegnemen van andermans bezittingen rechtvaardigt. De enige argumenten die ik gelezen heb betreffen vermeend "hamsteren" van woonruimte.
Ik schaar mij geheel achter dr. Spin. Ook de onzinnige discussie dat kraken de woningnood verhelpt wordt in stand gehouden door luitjes hier die geen beta pakket hebben. Het kraken van woningen haalt deze woningen van de reguliere markt en verhindert opknapbeurten of nieuwbouw, wat juist weer meer woningen genereert.

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 18:53

Dr Spin, de meeste krakers die ik ken interesseert t geen biet aar ze wonen, als het maar dicht bij elkaar is. Heeft met Soestdijk geen ruk te maken en ook niet met decadentie. Allejezus, gaat iemand met 5 huizen mij uit zitten leggen wat decadentie is. Als je werkelijk spindoctor bent dan wordt je trouwens betaald door haags gajes en dus ook van het belastinggeld van mensen zoals ik die productiebaantjes hebben.
Die voorwaarden afzonderlijk zijn weliswaar redelijk, mar gecombineerd zijn ze waardeloos. Hoop voor jou dat je nooit werkeloos of invalide wordt, wereldvreemd persoon, ik besluit.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 18:29

Nog steeds is mij niet helder waarom een atelier een eerste levensbehoefte is. Had je dat nodig om in je levensonderhoud te voorzien? Ik denk even aan Maslov en zijn piramide. Je huis kwijtraken? Tot twee keer toe? Sukkel! Kennelijk deed je iets heel erg verkeerd. Kunstenmakert of artiest?

Voor wat betreft die decadentie: willen wonen waar je wilt is niet zozeer decadent. Als je het plaatst is de context van "schaarste" wordt het pas wel decadent. Ik wil best wel op Soestdijk wonen. Soestdijk kraken omdat er geen andere "passende" woningen beschikbaar zijn, dat is decadentie ten top.

Voorwaarde 1 t.m. 60... ik ken ze niet maar ik neem aan dat die bedoeld zijn om te voorkomen dat er een hoop misbruik wordt gemnaakt van geld dat bestemd is voor mensen die écht niet kunnen.

dr.spin007 | 02-11-07 | 18:16

Bekende Haagse spindoctors

* Ton Elias
* Dig Istha, PvdA-voorlichter
* Ben Korsten, KVP-voorlichter. Over hem werd in 1983 de speelfilm 'De mannetjesmaker' gemaakt.
* Kay van de Linde, Leefbaar Nederland-campagneleider, voormalig spindoctor van Pim Fortuyn.
* Richard Matthijsse
* Frits Wester CDA-voorlichter
* Jack de Vries, CDA-campagneleider

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 18:15

@Dr Spin, sorry, was even weg. Efe kijken, kraken eerste levensbehoefte, ateliers, o ja...
Ik heb tot twee keer toe meegemaakt dat ik mijn huis kwijtraakte en vervolgens nergens terecht kon had ik niet kunnen kraken. Als je geen huis hebt, heb je geen geld en andersom, heel simpel, bovendien kon je in die tijd trouwens ook al niets huren voor een minimumjeugdloon.
Atelier eerste levensbehoefte? Dacht t wel hé, als het erom gaat dat er in de land gewoon niets kan en mag. Ga jij maar eens een paar muren doorbreken in je bijlmerflatje. Je krijgt sowieso meteen de politie op de dak als je een installatie an het lassen bent in je voortuin, ook in Lelystad btw. Zolang er commercieel gewon niets te halen valt bij alternatievelingen zal er ook weinig voor gebouwd gaan worden, dus blijft kraken en noodzaak. Je hebt trouwens nog steeds niet beantwoord of je wonen waar je wilt en hoe je wilt een grotere vorm van decadentie vindt dan speculeren. En om het verhal af te ronden, als ik niet had kunnen kraken had ik tot twee keer toe op straat gestaan door toedoen van die komma neuqerts die eerst willen dat je aan voorwaarde 1 t/m 60 hebt voldaan alvorens je terwille te zijn waarbij ze over et hoofd zien dat je dan toch eerst een huis zult moeten hebben. Kent u die ambtenaar nog die een (overigens rechtmatige) uitkering weigerde waarna en moeder haar kind vermoorde uit wanhoop? Godzijdank bestaan er kraakpanden, anders hadden dit soort malloten helemaal vrijspel!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 18:06

GodHandKiller 02-11-07 @ 17:17

Nee lul. Ik had "rijke" ouders dus kreeg ik niets cadeau van de staat. Verder heb ik altijd een studentenbaantje gehad voor de extraatjes. Fotowinkeltje, redactie van een regionaal dagblad, dat soort baantjes. Niet jatten maar hard werken.
En nee, ik ben geen ambtenaar in een middelgrote gemeente. Je slaat alweer de plank volledig mis. Als je wat dieper graaft in deze topic, kun je enkele aanknopingspunten vinden over wat ik wel doe. Als dat nog niet genoeg is, kun je nog altijd proberen om mijn nickname te interpreteren. Mijn vak is allerminst suf.
Als jij gelukkig wordt van de hele dag sjorren, moet je dat vooral doen. Als je dood neervalt, zal ik geen traan om je laten pauperT. Darwin heeft het zo gewild.

dr.spin007 | 02-11-07 | 18:00

anti kraak plicht iemand? lost het hele probleem zich zelf op, zijn er te weinig anti krakers gaat de anti kraak prijs omlaag. Gaan vanzelf de mensen uit de huur woningen hoeven die gelijk ook niet meer bij gebouwd te worden.

gewoonweg | 02-11-07 | 17:42

Persoonlijk zou ik alleen al kraken om suffe burgerlullen als dr.spin het bloed onder de nagels vandaan te halen.
Lekker kraken & uitkering trekken en de hele dag jointjes roken en aan mijn pik trekken. Helaas gaat dat echt niet zo makkelijk als Dr.spinlul denkt. De fascisten hebben een echt lekker lui krakers leventje al lang en breed onmogelijk gemaakt, de schoften.

GodHandKiller | 02-11-07 | 17:23

dr.spin007 02-11-07 @ 15:45:
je hebt dus gestudeerd in een tijd dat je van je studiefinanciering kon rondkomen. Dat is jouw mazzel. Anno 2007 is studeren financieel een stuk minder luxe als in jouw tijd kan ik je wel verzekeren.
En vestigd is met een t? Goed dat ik het weet. Kommaneuker. Ik zat er naast met die vinexlocatie, maar heb ik het goed als ik zeg dat je een ambtenaar bent in een middelgrote gemeente?
@ GeertjeW: het in de praktijk gebrachte communisme was allemaal gebasseerd op Lenin-Marxisme. Als je ervan uitgaat dat macht uiteindelijkheid altijd corrumpeert (dit woord zou ook wel eens met een d geschreven kunnen worden? DrSpin?), dan is het logisch dat lenin-marxisme niet werkt. Marxisme in pure vorm is nog nooit in de praktijk gebracht.

GodHandKiller | 02-11-07 | 17:17

@ Billos

Die lijst bestaat voor de CU en het CDA al lang. Het punt: Gij zult niet stelen, staat hiermee op het punt van afronden met deze laatste dwaze uitzondering.

WaarDeWindWaait | 02-11-07 | 17:01

Vrijheden en rechten worden in recordtijd beperkt of afgeschaft de laatste maanden.Binnenkort misschien een (half)A4tje waar op staat wat nog wel mag? Wel zo makkelijk!

Billos | 02-11-07 | 16:31

-weggejorist-

Sickie | 02-11-07 | 16:25

Eigenlijk heb ik nog nooit een fatsoenlijke krakerT meegemaakt.

dr.spin007 | 02-11-07 | 16:21

@Barry van Hommel 02-11-07 @ 15:24
Ik volg het nieuws zeer regelmatig en ik heb al een heleboel bakstenen richting ME zien vliegen. Ik beweer niet dat dat altijd zo gaat, maar regelmatig wel in elk geval. en als ik een ME-er was, zou ik niet afwachten of dit agressieve krakers zijn of niet. Tenslotte wonen ze er illegaal, moeten ze gewoon weg en als ze niet luisteren is alleen dat al een reden om te ontruimen.
Wat dat communisme betreft. Het communisme, door wie dan ook uitgevoerd, heeft in 100% van de gevallen waarin het is uitgeoefend geleid tot dictatuur, tot de meest onmenselijke behandeling van mensen uit de wereldgeschiedenis en tot meer doden dan welke ideologie in de wereldgeschiedenis dan ook. Zeggen dat het communisme dan niet goed is uitgevoerd, is net zoiets als een nationaal-socialist die zegt dat het een prima idee is maar dat Hitler het gewoon niet goed heeft uitgevoerd. Als iets in 100% van alle gevallen mislukt, deugt het kennelijk niet!

Geertjew | 02-11-07 | 16:00

Tuurlijk gooi de krakers eruit dat houdt je jeugd van de straat

_raymon | 02-11-07 | 15:58

@AlteGooreZooi 02-11-07 @ 15:22
Het interesseert me niet wat er in die taart voor Pim zat, niemand heeft het recht die taart te gooien en wie dat wel doet mag van mij met de wapenstok door het asfalt geslagen worden. Actie is prima, alhoewel ik actievoerders doorgaans luie flikkers vind, maar nooit iets fysieks doen! En als dat wel gebeurt mag de politie wat mij betreft met alle mogelijke middelen reageren!

Geertjew | 02-11-07 | 15:55

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 15:46

is een atelier een eerste levensbehoefte? vrijplaats?

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:48

sorry bruine ster, ik zal het niet meer doen. Ik vond jouw tegeltje gewoon aan alle kanten rammelen. Niet inhoudelijk maar voor wat betreft de zinsbouw. De strekking was duidelijk maar de nuance ontging me.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:47

@Zeidegezot, bescherming van de eerste levensbehoefte zou de eerste taak van de rechtsstaat moeten zijn, dunkt me.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:46

GodHandKiller 02-11-07 @ 15:32

1981 ben ik begonnen. '86 eerste titel behaald, daarna nog verschillende. Wanneer ga jij studeren? Kun je meteen leren dat je "vestigd" met een t schrijft. Kun je meteen leren lezen zodat je bij nadere bestudering van deze topic kunt concluderen dat ik niet in een Vinexwijk woon.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:45

@dr.spin007 02-11-07 @ 15:37
Precies.

kenny harder | 02-11-07 | 15:44

GodHandKiller 02-11-07 @ 15:34

Goed zo, dan geef ik die taak aan jou over, want ik heb genoeg van Dr.Spin en Geertjew met hun respectievelijke naïeve maatschappijbeeld en pseudofascistische geweldsverheerlijking.
Succes ermee!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 15:40

Bush is ook een fascistoïde loser, dat zal ik niet ontkennen.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:38

@ dr spin,
Ik snap niet wat er niet aan te snappen valt:
ik zeg alleen dat fascisme op uw manier naar veel verschillende groepen mensen te vertalen is, met als reactie dat ik het niet eens ben met uw stelling. Ik geef u dan mijn mening die ik onderbouw met de ervaring die ik heb opgedaan in mijn vrienden en kennissen kring. Moet toch niet al te moeilijk zijn? En nee u hoeft mij niet te vertellen dat fascisme een ideologie is, ik heb voldoende educatie genoten zodat dit geen nieuws voor me is.

Overigens vind ik het nogal onbeschoft en arrogant om iemand een andere naam toe te kennen dan die onder het commentaar vermeld staat. Ik heb u niet beledigd althans dat is niet mijn bedoeling geweest. Maar u vindt het nodig om een volstrekt onbekend persoon te beledigen, omdat deze persoon het niet eens is met bepaalde uitspraken door u geplaatst? Altanhs als ik dat dan goed geintepreteerd heb? Bruine ster wordt doorgaans niet als koosnaam toegekend aan iemand. Dus verzoek ik u vriendelijk om wanneer u me een reactie wilt geven me gewoon aanspreekt bij de opgegeven naam.

ster1980 | 02-11-07 | 15:38

Er is niets mis met het recht op vrije vestiging. Er is iets mis met iets nemen wat niet van jou is onder het mom van "schaarste".

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:37

Lenin voerde een soort van bestuurlijke aristocratie in om de efficientie van het bestuur te vergroten.
Als Lenin in jouw ogen een fascist is, dan is Bush dat ook. Misschien zelfs Balkenende wel met al zijn 'veiligheids'maatregelen.
Ik moet je echt alles uitleggen hè? Maar ik ben de kwaadste niet, ik help de mentaal minder bedeelde graag. Want zo ben ik.

GodHandKiller | 02-11-07 | 15:34

Het zou tijd worden: Bescherming van eigendom is het fundament van de rechtstaat. Omdat de staat eigendom mogelijk maakt, legt de burger zich neer bij een geweldsmonopolie van de staat. Komt de staat tekort, dan mag de burger het recht in eigen hand nemen.
Het gedogen van kraken erodeert fundament het de rechtstaat. Ik juich het toe als een eigenaar het recht in hand zou nemen met een knokploeg. Maar beter is dat dit malle gedoogbeleid voor eens en voor altijd wordt afgeschaft. Simpel. Z.

Zeddegeizot | 02-11-07 | 15:34

@Dr Spin, ten eerste veroorzaakt een verbod op kraken een toename van de "kwalitatieve" woningnood, die ook schrijnend kan zijn. Bovendien bestaan er nog steeds geen adequate oplossingen voor bijv. het volgende vicieuze probleem: Geen geld geen huis, geen huis geen baan, geen baan geen geld, geen geld geen huis.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:33

Ik heb geen zin om in discussie te gaan, geen behoefte aan je oeverloze retoriek, ik wilde je bovenstaande enkel mededelen.

Lemmedeur | 02-11-07 | 15:32

dr.spin007 02-11-07´:
Wanneer heb jij gestudeerd? In 1980?
Anno 2007 beweren dat er geen krapte is op de woningmarkt getuigt van een compleet gebrek aan inzicht.
En de organisatie van dat 'linkse tuig' bestaat uit het ronddelen en ophangen van pamfletten. De maatschappelijke betrokkenheid van de gemiddelde kraker doet de rest.
En wat lul je over decadentie? Als een kraker na een jaar leegstand een pand kraakt en daar een ateliertje in vestigd dan is dat decadent?
Stom lulijzer in je 2 onder 1 kap op een tochtige vinexlocatie in een doodgebloed kutstadje ergens in Nederland.

GodHandKiller | 02-11-07 | 15:32

en Lenin was ook een fascist. De enige min of meer oprechte communist was Marx. Dat komt omdat hij de ideologie slechts beschreef en niet in de praktijk bracht.
En natuurlijk was Marx ook epicurist en dan heb je toch een streepje voor... bij Sytze.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:32

dr.spin007 02-11-07 @ 15:24

God Jezus zeg, ik vergeet ook eens een woordje weg te halen :S.

Maar het moet zijn:
"Van Bommel: je interpunctie rammelt."

Barry van Hommel | 02-11-07 | 15:28

@Lemmedeur, welke argumenten?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:28

@Dr Spin, het recht op vrije vestiging is volgens jou dus decadenter dan het recht op speculatie. Ok

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:26

@AlteGooreZooi

Zelfverklaarde anarchisten zijn per definitie lachwekkend en niet serieus te nemen. Je argumenten snijden verassend genoeg ook geen hout.

Lemmedeur | 02-11-07 | 15:25

van Bommel: je interpunctie rammelt

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:24

Geertjew 02-11-07 @ 15:14

Die praktijk heb ik regelmatig van dichtbij mee gemaakt en ik kan je zo zeggen dat je hier uit je nek lult. Natuurlijk zijn er militaristische krakers, maar nogmaals: Ze zijn een minderheid!

En nee, Stalin was een totalitaire gek. En ik ben zelf een tegenstander van totalitaire systemen. Daarom ben ik ook geen communist maar socialist. Maar het is en blijft een feit dat het 'communisme' van Stalin niks van doen had met het ware communisme van Lenin en.

Barry van Hommel | 02-11-07 | 15:24

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 15:14

Het recht op vrije vestiging? vrije vestiging... in het bezit van een ander? Wat ik betoog is dat het wel zal meevallen met het woningtekort en dat we kunnen vaststellen dat krakers niets kunnen van hun gading en het daarom maar "jatten". Een mening die jij lijkt te onderschrijven.
Bij een echt tekort, bij échte schaarste ben je tevreden met wat je aangeboden krijgt. Helaas heb ik ook geen driedubbele garage onder mijn pand. Loudon van verderop heeft dat wel. Is dat voor mij reden om zijn garage te claimen? Ik wil graag nog een fotostudio... geen ruimte voor...
Tijd wellicht dat dat decadente krakerstuig hun eisen een beetje bijstellen naar iets dat in de maatschappelijke context haalbaar is.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:23

ster1980 02-11-07 @ 14:39

Het is zeer wel mogelijk weerzinwekkend stom te zijn en slim te lijken. Links bewijst dit dagelijks.

van Kloten | 02-11-07 | 15:22

@Geertjew, mijn praktijk, zeker uit de krakerswereld, leert dat ik nog nooit geweld heb gebruikt, hoewel ik bij een niet onaanzienlijke hoeveelheid ontruimingen was. Ik heb nog nooit een steen gegooid, en zou dit zonder dwingende redenen ook nooit doen en dat geldt voor veruit de meeste krakers die ik ken. Verfbommetjes van parafinewas ja, maar voor de rest, nee Allemaal gelul in de ruimte dus door zgn. "experts"

En wie er nog steeds gelooft dat er in e taart voor Pim "pies en kots"zat is ook goed gek. Er zat veganistische vla in, om te kotsen, dat dan weer wel.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:22

dr.spin007 02-11-07 @ 15:16

Simpel: net zoals niet alle rechtse mensen hetzelfde zijn geld dat ook heel duidelijk voor krakers. Dus: niet over één kam scheren ajb!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 15:20

communisme is feitelijk ook links fascisme

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:17

@Dr Spin 15.13, dit heeft niets met decadentie te maken, dat heeft te maken met een eenheidsmaatschappij waarin alleen alleenstaanden en kerngezinnetjes voor vol worden aangezien. Anders kun je ook zeggen, recht op homofilie=decadentie, recht op seks voor het huwelijk= decadentie. Etc.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:17

De link van Blood & Honour met liberale partijen ontgaat me volledig.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:16

@Barry van Hommel 02-11-07 @ 14:58
De praktijk, zeker uit de krakerswereld, leert dat het vaker om geweld gaat dan om het maken van een statement. Vooraf kan de politie ook niet weten wat de bedoeling is. Als je bij een vorige ontruiming een paar bakstenen tegen je kop aan hebt gekregen kan ik me goed voorstellen dat je dat nu niet wilt gaan afwachten. Achteraf zeggen dat je slechts een statement wilde maken is erg makkelijk.
Voor wat Stalin betreft is dat een trucje. Stalin was een communist, maar overtuigde communisten zeggen steeds dat hij eigenlijk een fascist was. Als we op die manier gaan redeneren is dus elke communist die ooit ergens op de wereld aan de macht is geweest een fascist, is dat niet de schuld van het 'communisme' en is alles wat er op links fout gaat dus de schuld van mensen die stiekem rechts zijn ofzo?

Geertjew | 02-11-07 | 15:14

@Dr Spin, je haalt er allemaal zaken bij die niet per definitie iets te maken hebben met kraken.

Studenten kunnen in Lelystad wonen, maar waarom zou het recht op vrije vestiging uitgebuit moeten mogen worden door speculanten?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:14

Groepswonen, ateliers, vrijplaatsen (?): allemaal overbodige luxe in tijden van grote schaarste. Als je niet te vreten hebt, ben je blij met een boterham en zeur je niet over "recht op een lekker stuk mals lamsvlees".

Dit is decadentie ten top Al te Goor.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:13

dr.spin007 02-11-07 @ 15:03
Klopt, dus dat tuig mag je aanpakken. Maar hoe vaak hoor je dit soort dingen over krakers? Zelden! Dus: het is hier een kleine groep die het voor de grote 'groep' verpest. Net als bij voetbalsupporters.

Want als je je vergelijking wil doortrekken mag je ook elke Wilders-, VVD- of Rita-aanhanger aanpakken voor de misdaden die gepleegd worden door Blood & Honour!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 15:10

Dr Spin,
15.03-eerst wederhoor, dan verder commentaar
15.05-Volkert was absoluut geen kraker, hij had een huurhuis en was best rijk.
15.06-Oefeningen boven Schinveld met prehistorische toestellen: overbodig geweld.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:09

Al te goor: er is geen woningnood. Woningen in 0031 staan hooguit op onhandige plaatsen maar een tekort is er absoluut niet. Ga je nu mijn vraag beantwoorden waarom studenten niet in Lelystad kunnen wonen?

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:09

brandstichting in huizen van politici: overbodig geweld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:08

aanslagen op de Makro: overbodig geweld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:07

het loslaten van nertsen die in het wild niet kunnen overleven: overbodig geweld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:07

@Dr Spin, warom is er uberhaupt woningnood? Waarom zijn er wachtlijsten van 8 jaar om een huis te krijgen? Waarom slopen de corporarties hun sociale huurwoningen zonder daarvoor nieuwe te bouwen? Als krakers naar Lelystad kunnen verhuizen, waarom doet de rest van de woningzoekenden dat dan niet?
Bovendien, zijn er in Lelystad dan wel huizen voor groepswonen, ateliers, vrijplaatsen ed. ?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 15:06

vernielingen bij een luchtmachtbasis: overbodig geweld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:06

De moord op Pim Fortuyn: overbodig geweld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:05

Mooi zo!

Topjob | 02-11-07 | 15:04

Bij een gezin met twee kleine kinderen van de zolder af naar beneden pissen is ook overbodig geweld.

dr.spin007 | 02-11-07 | 15:03

Zeg, ik weet dat jullie van de Televaag zijn, maar dat betekent toch niet dat jullie net zo HOOFDLETTERGEIL worden als de Televaag? DOE EENS NIET ZO SCHREEUWEN!

Nepkarel | 02-11-07 | 15:02

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 14:55

Neen, ik woon in Utrecht, Friesland, Brabant, Cap d'A. en Bern. Ja ach... ik ben dan weer bevoorrecht maar niet te beroerd om aan te sluiten in de file van Utrecht naar Den Haag... blablabla...

Je ontwijkt de stelling. Geef me een goede reden waarom we krakers niet in Lelystad zouden opbergen?

Wat Siebelt betreft: hij heeft interessante stellingen.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:59

Geertjew 02-11-07 @ 14:50

Dat klopt, maar Stalin was ook een fascist, al noemde hij het zelf anders. Maar als je goed leest zie je ook dat ik het niet veroordeel dat de politie geweld gebruik WANNEER DAAR GEGRONDE REDEN VOOR IS. In het geval van een 'aanval met boobytraps' of 'gewelddadig verzet' is daar reden voor. In geval van 'nee we gaan al weg maar maken een nog statement' dus NIET!

Er is niks mis met daadkracht, maar wel met overmatig en overbodig geweld.

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:58

@Geertjw, dat van die boobytraps is dus gewoon gelul en dat is ook de punt van mijn bijdrage aan deze hele topic. Goedkope hoax om kraken te verbieden zodat men lekker kan speculeren met eerste levensbehoeften.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:57

van Hommel, de nuance ontgaat mij volledig.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:56

@Dr Spin, u woont zelf in Lelystad?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:55

@Dr Spin 14.48, bent u bekend met de onderzoeksmethoden van P. Siebelt? Veel meer dan een beetje kraakblaadjes lezen en googlen is dat niet hoor.
Ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat 95% van wat hij zegt volkomen willekeurig aan elkaar gebreide feiten zijn.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:52

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 14:47

Ooit van openbaar vervoer gehoord? Het is te decadent voor woorden te veronderstellen dat studenten op "loopafstand" van de Uni moeten wonen en op kruipafstand van de kroeg.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:51

@Barry van Hommel 02-11-07 @ 14:16
"De politie mag dan een geweldsmonopolie hebben, op het moment dat het geen enkel doel dient om geweld te gebruiken zijn ze in principe STRAFBAAR, "

Dat is dus onzin, op het moment dat een kraker zich ergens bevindt waar hij niet mag zijn en op het moment dat de politie zegt dat hij moet oprotten en ze gaan niet, dan is er dus wél gegronde reden keihard in te grijpen. Dat tuig gooit verfbommen, okt het zelf uit dus, gebruiken keiharde boobytraps.

Je geblaat verder over '40 '45 geeft nogmaals aan dat je met veel linkse mensen nooit eens realistisch kan discussieren omdat ze kennelijk zodra er eens om daadkracht gevraagd wordt over WO 2 beginnen. Dat is ongeveer gelijk aan eerlijk zeggen dat je argumenten op zijn. Ik kan ook wel over Stalin beginnen als je dat leuk vindt hoor, die was nog een tikkeltje dodelijker dan Hitler!

Geertjew | 02-11-07 | 14:50

dr.spin007 02-11-07 @ 14:37

Ehm.,.... persoonlijk meegemaakt, compleet zonder reden want ik ben pacifistisch!

Kyokushinkai 02-11-07 @ 14:41

Mee eens!

dr.spin007 02-11-07 @ 14:42

Leer begrijpend lezen anders, ik heb er namelijk totaal geen moeite mee.

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:49

Hoewel ik moet zeggen dat ik het speurwerk van Siebelt op zijn tijd zeker kan waarderen (en gebruiken).

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:48

@Dr Spin 14.44, Aangezien veruit de meeste krakers werken of studeren hebben ze niets in Lelystad te zoeken.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:47

nope

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:46

Dr. Spin = Peter Siebelt????????

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:45

Kyokushinkai 02-11-07 @ 14:41

Het is jouw opvatting, niet meer dan dat... Schaarste aan woonruimte is er niet in Nederland. Half Lelystad staat leeg. Hoeveel eten flikker jij weg?

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:44

bruine ster1980: fascisme is een ideologie...

Voor het overige kan ik geen chocola maken van jouw betoog. Misschien is een cursus begrijpend schrijven iets voor jou?

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:42

Het recht op eigendom heeft een grens, daar waar er aan de ene kant behoorlijke schaarste is van basisbehoeften en de eigenaar bewust die schaarste creeërt door geld te verdienen uit de schaarste van basisbehoeften. Bij hongersnood is het ook logisch om overtollig eten wat anders weg zou liggen rotten in iemands schuur (die er veel winst mee probeert te maken) aan te spreken.

Kyokushinkai | 02-11-07 | 14:41

dr apin over je feitjes mooi opgezocht op wkipedia, zo kun je fascisme wel op heel veel verschillende manieren vertalen.

Krakers zijn niet bij voorbaat fasisten, er zullen er vast een aantal bij zitten, maar heb zelf redelijk wat vrienden en kennisen die kraken of in de kraakwereld zitten en ik kan hen niet in het hokje fascisten plaatsen. Eerder idealistische, culturele en maatschappelijke personen.

@ van kloten:
doorgaans zijn veel krakers niet de domste mensen, veel van hen zijn mensen met een hogere opleiding, hebben een bepaalde ideaal, en zetten zich af tegen maatschappelijke problemen en uiten dit door te kraken. Ben het niet altijd eens met mijn vrienden hun standpunten, maar ze wonen wel tegen een lage kostprijs best slim bekeken toch in dit toch al geld verslinderende land.

ster1980 | 02-11-07 | 14:39

Barry van Hommel 02-11-07 @ 14:31

Het is mijn vak. Simpel zat. Waar haal jij de arrogante wijsheid vandaan dat de ME graag mept? Je zou eens een weekje met ze mee moeten lopen.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:37

@Spin, aangezien ik inderdaad onderdeel was van de kraakbeweging en nog wat klubjes weet ik uit de eerste hand dat al dat links fascisme bullcrap is. Cellen, waar lul je over man? De kraakscene is zo versplinterd als een koffiekopje onder een brandkast en dat mensen op een simpele oproep op internet reageren is nog geen bewijs van organisatie. Er is namelijk geen doel, geen eenheid, niets!
We hebben vaak verzucht dat de Peter Siebelt verhalen wat ons betrof best waar mochten zijn, maar waar blijft nu dat geld van Kofi Annan? Ik heb er nog steeds niets van gezien.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:37

@vrijheid-van-spreken
dit is zijn parochie niet, denkjewel?

laatst reed een auto in op een agent... zullen we ook alle auto's verbieden?

Kerby | 02-11-07 | 14:36

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 14:14 geloof jij altijd je eigen onzin of praat je voor je eigen parochie?

vrijheid-van-spreken | 02-11-07 | 14:33

dr.spin007 02-11-07 @ 14:28

Óf je weet te nuanceren. Daar heb jij duidelijk geen kaas van gegeten. En waar haal je in godsnaam je arrogante 'wijsheid' vandaan?

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:31

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 14:24

En we moeten de fietsendieven dankbaar zijn dat de slotenfabrieken zo goed draaien. Een welkome bijdrage aan de economie!

*wenend aan zijn lunch begint*

Wat een verknipt zooitje...

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:30

De kraakbeweging is wel degelijk georganiseerd. Zonder de minste organisatie zou het immers niet mogelijk zijn door heel Europa krakers te mobiliseren om ergens te demonstreren (ik noem maar wat: Denemarken?). De kraakbeweging is georganiseerd in cellen en dat is algemeen bekend. De anarchistische beweging heeft wel degelijk een doel. Dit is precies het hele gespin (en ik heb er verstand van) omtrent links fascisme. Categorisch ontkennen van het bestaan van een beweging en afleiden van de beweging door te wijzen naar een groepje Lonsdalers dat met een grote trom door de achterhoek trekt op de sterfdag van godweetwelke dooie nazi.
Daarbij komt, Al te Gore dat het overtreden van de wet een compleet ander "misdrijf" is dan het verzet tegen een "staat". Nu mag ik natuurlijk niet de moordenaar van Pim Fortuyn in de discussie betrekken om te illustreren dat fascistisch links een hoop gevaarlijk tuig is? Britta Beul is ook een schatje nietwaar? Joris Wijnhoven is geen leider hè? Varkensboeren bedreigen en afpersen mag hè? Kom op zeg. Je steekt óf je kop in het zand óf bent onderdeel van die linkse kliek.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:28

Ik vind het schokkend te zien hoeveel mensen pikken van een overheid onder het mom van veiligheid.

GodHandKiller | 02-11-07 | 14:27

Volgende stap:
Met het oog op de 'veiligheid' mogen agenten naar je id vragen en de hele stad wordt met camera's vol gehangen (we hebben immers toch niets te verbergen toch?).

GodHandKiller | 02-11-07 | 14:26

BTW, denk ens aan al die anti-krakers die dankzij het kraken en dak boven hun hoofd hebben. Als kraken straks verboden is, dan heeft dat ook een zin meer en zal de woningnood dus toenemen, net als door al de krakers die opeens en huis nodig hebben, en dat zijn er hoewel minder, ook enkele duizenden.
Dus kraken verbieden vergroot de woningnood en dus kunnen de huurprijzen omhoog en verdienen de og-bezitters meer poen, geniaal!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:24

dr.spin007 02-11-07 @ 14:15

Dank je! Heel mooi onderbouwd ook!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:19

Krakers hebben de meeste last van de leegstand in hun eigen hoofd.

van Kloten | 02-11-07 | 14:19

de argumenten kloppen weer van geen kant
omdat er 1000 en automobilisten met drank op rijden het drinken verbieden?
omdat er 1000en automobilisten te hard rijden autos verbieden voor mannen tussen de 20 en 50 jaar?

Natuurlijk niet.

dit is weer een gevalletje doorslaan van t zuiverste water en incidentenpolitiek ten top.

Er zijn kennelijk strafbare feiten gepleegd door een paar mensen, maar in plaats van die op te pakken gaan we kraken voorkomen.
Laat de politie zich eens wijden aan zn kerntaak: handhaven!

Want

commentaarderer | 02-11-07 | 14:19

1-0 voor de fascisten :(

GodHandKiller | 02-11-07 | 14:18

Geertjew 02-11-07 @ 14:05
Nee, een politieagent doet z'n werk NIET GOED op het moment dat hij mensen die zich op geen enkele wijze aggressief gedragen zonder gegronde reden in elkaar knuppelt! Geloof me, dat staat allemaal ook als zodanig geformuleerd in de geweldsinstructie die de heren en dames gehad hebben. De politie mag dan een geweldsmonopolie hebben, op het moment dat het geen enkel doel dient om geweld te gebruiken zijn ze in principe STRAFBAAR, net als elke persoon die zonder reden een ander in elkaar mept.

'Ik heb dan liever dat er 20 krakers worden doodgeknuppeld dan dat er één agent gewond raakt,'

>> Jammer dat het geen '40-'45 meer is hè, je had zeker graag bij de SD gezeten! Ga ajb snel in Myanmar wonen, daar heeft het regime vast wel een leuk baantje voor je, fascist!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:16

van Hommel je bent geschift.

dr.spin007 | 02-11-07 | 14:15

@vrijheid van spreken, teveel Peter Siebelt gelezen wellicht? De kraakbeweging is op geen enkele manier georganiseerd, heeft geen doelstelling om de bevolking angst aan te jagen. Ze zagen enkel een beetje aan de stoelpoten van het gezag en dat heet tegenwoordig dus terrorisme, goed. Maar dan is te hard rijden, alcoholmisbruik, illegaal downloaden, wildplassen etc. ook terrorisme.

Als dierenrechtenactivisten workshops mogen houden terwijl er een peleton ME in hun nek loopt te hijgen (Appelscha) was er dus kennelijk absoluut geen sprake van terrorisme, want de politie had maar al te graag een excuus gehad om het hele zwikkie in te laden.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:14

@Dr Spin, Je mist een element van het facisme, namelijk dat er sprake moet zijn van een excellente klasse oid. In die zin zijn Nazi's goed beschouwt dus ook geen fascisten, maar de kraakbeweging, hoewel individueel geweldadig wellicht, ook zeker niet.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 14:08

Het aanpakken van kraken alleen zal weinig helpen zolang deze terroristen gedoogd worden, zolang men bewust de andere kant op blijft kijken, 'namelijk die van de veel minder gevaarlijke nationaal socialistische groepen en kleine nationalistische groepen als Lonsdalers', groepen die slecht georganiseerd zijn in tegenstelling tot linksextremisten, groepen en die in de verste verte niet in de buurt komen van de noemer terroristen in tegenstelling tot linksextremisten. De huidige regering als ook lokale linkse partijen zijn hier medeverantwoordelijk voor.
Het feit alleen al dat dierenrechtenterroristen vrijelijk in het openbaar workshops over terrorisme mogen houden zonder darvoor aangepakt te worden zegt al genoeg.

vrijheid-van-spreken | 02-11-07 | 14:06

@Barry van Hommel 02-11-07 @ 14:01
Dus elke keer als er een politieagent is die een keer wél zijn werk doet, dan noem je het fascisme? Een kraker die ergens weg moet heeft twee keuzes. Weggaan of blijven. Als hij besluit te blijven is de rest zijn verantwoording. Ik heb dan liever dat er 20 krakers worden doodgeknuppeld dan dat er één agent gewond raakt, simpelweg omdat dit tuig zich gewoon netjes aan de regels moet houden! Doe je dat niet, dan vraag je er om!

Geertjew | 02-11-07 | 14:05

dr.spin007 02-11-07 @ 13:58

Zeg denk ff na, denk je werkelijk dat die agenten het erg vinden? Er zijn er zat die maar wat graag erop in hakken, zeker ME-ers.

"Als je geen klappen wilt, moet je gewoon oprotten en je statement netjes onder de pet houden."

>> kijk, dat is nu fascisme!

Barry van Hommel | 02-11-07 | 14:01

ster1980 02-11-07 @ 13:49

Want eigenlijk wil de politie met dat "geweld" even een statement maken dat ze het er niet mee eens zijn dat ze opgetrommeld worden om mee te spelen in een spelletje van links tuig dat zonodig een statement wil maken. Snappie? Ze spelen gewoon hun rol een beetje overtuigend. Als je geen klappen wilt, moet je gewoon oprotten en je statement netjes onder de pet houden.

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:58

dr.spin007 02-11-07 @ 13:54
Waarom? Ben je het wel eens met fascistisch staatsgeweld?

Barry van Hommel | 02-11-07 | 13:58

ster1980 02-11-07 @ 13:49
Helemaal waar, ik heb de politie ook zo nu en dan zien tekeer gaan op een zeer groffe manier zonder dat daar enigszins aanleiding voor was. Ik kan me ergens wel voorstellen dat krakers daar verbitterd en haatdragend van raken. Wat het overigens niet goedpraat, want als ze beter nadenken zien ze ook wel in dat ze niet dezelfde kant op moeten gaan als de zich fascistisch gedragende agenten.

Barry van Hommel | 02-11-07 | 13:57

ster1980 02-11-07 @ 13:49

Ik juich dat "geweld" eigenlijk best wel toe.

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:54

Toch nog even een eenvoudige omschrijving van fascisme (Wikipedia):

Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren. Het is een dermate complex en gevarieerd verschijnsel, dat het moeilijk in een beknopte omschrijving is weer te geven. Toch zijn er wel een aantal basiskenmerken van te geven, die het fascisme omschrijven en afbakenen in relatie tot andere politieke stromingen. Deze zijn:

Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.
Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.
Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, in zoverre dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
Het fascisme streeft naar de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
Het fascisme is extreem nationalistisch.
Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
Het fascisme is xenofoob, en vaak gericht tegen een bepaalde bevolkingsgroep.

Afgezien van dat nationalisme... hoewel, de anarchistische natie... beetje Leibowitz erdoor... hmzzzz...

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:52

-weggejorist-

Geertjew | 02-11-07 | 13:49

ik snap niet waarom ze nu opeens kraken willen gaan verbieden. Ik snap ook de krakers die zich met grof geweld tegen uitzetting verzetten. Je weet als kraker dat je een pand van een ander kraakt, en ja als dat meer als een jaar leeg staat en de eigenaar niet kan aantonen er iets mee te gaan doen mag je erin blijven.
Is er echter een rechtelijk bevel dat je moet opstappen moet je dat als kraker ook doen en je niet als een idioot gaan gedragen. Deze idioten die met veel geweld uit het pand gezet moeten worden maken het lastig voor alle andere krakers. Als kraker kun je natuurlijk gefrustreerd zijn dat je uit een pand moet maar dat weet je van te voren.

Maar aan elk verhaal zit twee kanten. Politie is ook niet altijd een van de meest correcte persoon binnen het verhaal. Ik heb wel eens meegemaakt dat politie agenten bij voorbaat al grof geweld ging gebruiken tegen krakers bij een uitzetting van een kraakpand en die krakers er wel gewoon weg wilde gaan maar wel hun statement wilden maken van wij zijn het er niet mee eens, maar we zullen gaan. de laatste eigendommen stonden al klaar om mee te gaan en de agenten vonden het nodig om gelijk op een aantal krakers in te beuken. Maar dat verhaal zul je niet in de krant zien want stel je eens voor...

ster1980 | 02-11-07 | 13:49

Krakers joh, klootzakken, doe'nu 'ns lief zoals iedereen binnen het systeem functioneren.

Murdockyoufool | 02-11-07 | 13:44

Herzberg...
hmzzz

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:43

Onbevlekt blazoen 02-11-07 @ 13:23

oud nieuws...

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:42

(citaat van www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=8&a...)
Beste Redactie,

Frustraties en beschuldigingen

Nu al voor de derde keer beschuldigen leidinggevenden van de Amsterdams politie
krakers ervan, dat ze recent ontruimde kraakpanden tot 'levensgevaarlijke
vallen' hebben gebarricadeerd. De politie had namelijk vele uren werk aan het
wegzagen van de zonder twijfel stevige barricades. De korpsleiding rept
vervolgens over 'met opzet gecreeerde gevaarlijke constructies', om te
rechtvaardigen dat er veel langer dan verwacht over de ontruimingen is gedaan
danwel nog in het pand aanwezige krakers simpelweg over het hoofd gezien zijn.

Een analyse over waarom krakers sommige panden met zoveel inzet hebben
gebarricadeerd blijft echter achterwege. Wat de laaste dinsdag betreft is
opmerkelijk dat de panden waarmee de politie de meeste moeite had, beide
eigendom zijn van de Kroonenberg groep. Die teistert de stad al meer dan 30
jaar als speculant en huisjesmelker. Zo is de Kerkstraat maar liefs drie keer
gekraakt geweest, en is de rechtbank door de Kroonenberg groep de ene
onwaarheid na de andere voorgeschoteld, om het pand voor leegstand of
kraakwachten ontruimd te krijgen. Het Damrak is jarenlang voor ondoorzichtige
operaties gebruikt (wisselkantoor boven, casino bebeden!), en het huidige plan
om van de bovenverdieping dure appartementen te maken is slechts tot stand
gekomen om de kraakgroep uit het pand te kunnen zetten. De oorspronkelijke
bedoeling van de Kroonenberg groep omvatte niets meer dan het plaatsen van een
geldautomaat in de ingang van het trappenhuis.

Op dinsdagmiddag meldde het Parool dat bij het Damrak 16 zelfs sprake was van
een 'normaal' tot 'nostalgisch' verzet: krakers verschansen zich in hun pand en
gooien met zogeheten 'verfbommen' (ballonnen of kaarsvethulzen met verf erin),
waardoor noch mensen in gevaar komen, noch het materieel van de politie echt
schade wordt toegebracht. Niettemin weten krakers op deze manier af te dwingen
dat de staatsmacht zich met groot materiel in het openbaar moet vertonen. Het
lijkt er op dat het juist dit is wat de politie dwarszit: zelfs hun behelmde
agenten, kranen, containers en waterkannonen blijken de 'oproerigen' geen echt
ontzag in te boezemen.

Anders dan 10 jaar geleden wordt dergelijk ludiek verzet tegenwoordig als zwaar
misdrijf vervolgd. Het droevige is dat de rechterlijke macht, en in haar
kielzog de politiek, steeds minder bereid dit kritisch tegen het licht te
houden. Dit heeft misschien ermee te maken dat de rechters en politici zich
onbewust steeds meer als deel van het (door protest en verzet) getarte gezag in
de dienst van private economische belangen zien, en niet als vertegenwoordigers
van de maatschappij in haar geheel. Tot deze maatschappij horen (behalve een
kleine groep huiseigenaren) ook een grote groep woningzoekenden.

Het voortdraaien van een zogenoemde 'geweldsspiraal' heeft de overheid dus zelf
in handen. Protest en verzet zullen blijven bestaan zolang de onderliggende
onrechtvaardigheden zoals woningnood en speculatie niet aangepakt worden. Als
ludiek verzet niet meer als zodanig wordt begrepen en bejegend, is de kans
echter groot dat diens taktieken zullen veranderen. In plaats van zelf als
acteurs op te treden, gaan krakers de politie een soort 'windmolens' (stevige
barricades zonder bemanning) laten vechten. Het effect blijft hetzelfde: er is
grof materieel nodig en het gezag van de overheid wordt (tijdelijk) goed
zichtbaar ondermijnd met een publieke discussie als gevolg.

M. Herzberg,
Amsterdam

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 13:41

@ Justin Foilette

Van Dale:

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

zit toch aardig in de buurt of nie????

Maar we dwalen af!!!! De politiek gaat het oplossen!!

Vlugge Jaapie | 02-11-07 | 13:32

@Waardewindwaait, ik wil ook niet op en A locatie wonen (ik heb al en huis), maar daar is wel de meeste leegstand omdat daar nu eenmaal het meeste gespeculeerd wordt. Jullie draaien het dus om. Er wordt bovendien overal gekraakt, ook op industrieterreinen en in Groningen dus.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 13:31

Wat een feest dat kraken verboden wordt!

Hoera Hoera voor de Leegstand!!

Iedereen heeft recht op een dooie wijk met speculanten vastgoed!

hoeioeioei wat fijn wat fijn!

Blauw | 02-11-07 | 13:30

@ Vlugge Jaapie

Hoewel het nu erg off topic wordt, ik ben van mening dat je post 9/11 krakers in Amsterdam niet met terroristen moet gaan vergelijken.

Justin Foilette | 02-11-07 | 13:24

Vers van de pers:

"VVD: krakers terroriseren Amsterdams gezin
AMSTERDAM – Een groep van ongeveer vijf krakers terroriseert al sinds de zomer een Amsterdams gezin in hun huis aan de Korte Leidsedwarsstraat. De krakers hebben dingen vernield en bedreigen de gezinsleden, zegt raadslid Bas van ’t Wout van de Amsterdamse VVD vrijdag. ‘Het is nu zelfs zo erg dat de krakers een gat in het plafond hebben geslagen om daar
doorheen in de woonruimte van het gezin te plassen.’ De krakers hebben op 22 juli de bovenverdieping van het 17e eeuwse pand bezet. Van ’t Wout:
‘Terwijl de krakers de voordeur van de familie barricadeerden, vernielden zij met een grote ijzeren staaf de voordeur van het bovenste gedeelte van het huis en verschaften zich zo toegang.’ Die ruimte stond al een tijdje leeg na het overlijden van de huurster. De familie was bezig met het opknappen van die etage, zegt Van ’t Wout. Het gezin heeft een rechtszaak tegen de krakers aangespannen, maar die wisten de zaak te vertragen. Om die reden is het pand ook niet meegenomen met de ontruimingen door de politie afgelopen week.
‘Sinds de zomer leeft de familie, met twee kleine kinderen, in een living hell’, aldus het raadslid. ‘Zo slaan de krakers stelselmatig met een hamer op de vloer en wordt gedreigd met brandstichting.’ Het gezin kan geen contact met de krakers krijgen. ‘Als ze een brief sturen, kregen ze die terug met het opschrift: loop naar de hel.’ Van ’t Wout roept burgemeester Job Cohen op snel actie te ondernemen tegen de krakers."

Als de redding van Cohen moet komen, dan zou ik me zorgen maken...

Onbevlekt blazoen | 02-11-07 | 13:23

ik haat pindakaas.

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:21

Hmm, moet hier inderdaad schuld bekennen, hoewel ik standaard 'weet niet' invul. Het valt me op wat voor idiote stellingen van de dagen daar voorbij komen. Toen onlangs die verkiezing van de PvdA burgemeesters in Utrecht in het nieuws was, zou je verwachten dat de stelling daar mee te maken zou hebben. Die luidde echter:

Alleen pindakaas uit Delft is lekker.

Dan lul je toch niet meer?

Justin Foilette | 02-11-07 | 13:18

@ AlteGooreZooi

Wonen op een A-lokatie is geen 1e levensbehoefte maar pure luxe! Eten is ook een 1e levensbehoefte maar dat geeft je nog niet het recht om kaviaar te stelen omdat dat schaars is. Er is zat woningaanbod in het land, wil je op een luxe locatie wonen (hartje Amsterdam) dan moet je gewoon betalen.

WaarDeWindWaait | 02-11-07 | 13:15

Geen woorden maar daden mannen. Loop na Theo's vrijmibeau even door naar de Korte Leidsedwarsstraat. Zo ver lopen is dat niet vanaf het Oosterpark. Bieren we het ff af bij onze vrienden de krakerts :

www.nu.nl/news/1298482/11/%27Krakers_t...

Bigi Bana Boy | 02-11-07 | 13:12

@ Justin Foilette

Hoe noem jij het dan??? Of moeten ze de krakers ook maar uit het raam naar beneden flikkeren???

Vlugge Jaapie | 02-11-07 | 13:04

Justin Foilette 02-11-07 @ 12:49

Zo... even een enquete ingevuld...

dr.spin007 | 02-11-07 | 13:00

@Albert 12.38, Dat woningen van corporaties gekraakt worden komt omdat ze deze leeg laten staan in voorbereiding op samenvoeging en verkoop als luxe appartementen, zonder dat aar noemenswaardige sociale nieuwbouw tegenover staat. Oftewel de corporaties doen juist niet datgene waarvoor ze zijn.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:55

in overleg? met de nadruk op OVER op de nadruk op LEG?

;-)

Voor vrouwen die lang leeg staan is er altijd wel een plekje in de herberg van Sytze Vliegen. Zo zorgzaam ben ik dan ook weer wel.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:54

@Dr Spin, ik ben zelf ook redelijk materialistisch, en ik vind ook dat er voldoende regelgeving omtrent kraken is om excessen tegen te gaan en dus zie ik geen noodzaak tot een verbod.
Ik ontzeg niemand recht op prive-bezit, maar wel op speculatie met eerste levensbehoeften. Ik dring ook niemand iets op, dat gebeurt van overheidswege helaas al voldoende. Maar in overheidsloze maatschappijen zoals bij de Inuit van ongeveer 80 jaar terug was noch oppotten, noch diefstal geoorloofd, wie dat toch deed werd verstoten en dat was daar gelijk aan een doodvonnis. Zover zou ik niet willen gaan, maar het uitgangspunt lijkt mij aardig. Zo bezien is kraken niet meer dan een poging evenwicht te brengen in een onevenwichtigheid. En als je dat diefstal noemt swa, maar dan is de overheid nog altijd de grootste dief, en bovendien en met een geweldsmomopolie.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:52

Grappig, de Stelling van de Dag van de Televaag vergelijkt de val die de krakers voor de politie gezet zouden hebben met een 'terroristische daad' en vragen terloops of u dit ook vindt.

Wat een gelul zeg.

Justin Foilette | 02-11-07 | 12:49

Maar ja het is inderdaad zonde als een vrouw lang leeg staat. Daar heb jij dan weer gelijk in.

Ohja | 02-11-07 | 12:49

dr.spin007 02-11-07 @ 12:46 LOL. Neeeee, want ik zei, IN OVERLEG. Dat geld dus ook voor 'leegstaande vrouwen'.

Ohja | 02-11-07 | 12:48

Ohja 02-11-07 @ 12:25

Eigenlijk wil je zeggen dat als een vrouw al een half jaar niet meer uitgewoond is, iedere man het recht heeft om haar eens even vakkundig vol te blaffen? Onder het motto: "ze stond toch leeg en droog"?

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:46

Ohja 02-11-07 @ 12:25
Kraken in overleg met een eigenaar is het aangaan van het huurcontract. En daar hebben we een toewijzingsysteem voor.
Je hebt het over twee woningen in bezit en er maar 1 bewonen. Mogen van jou alle vakantiewoningen (en caravans!) gekraakt worden?
Sorry, maar nog steeds zie ik de logica niet.
Overigens is het gros van de gekraakte woningen eigendom van corporaties die als doel hebben iedereen een gelijke kans op een woning te geven en mensen die niet zonder hulp een woning kunnen krijgen in het bijzonder. Naar mijn mening zorgen krakers dus voor een vergrote woningnood onder hulpbehoevenden. Het middel is erger dan de kwaal.....

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 12:38

Ben helemaal mee eens dit verbod. Zoals hierboven al gezegd zijn het altijd van die zuid-europese en engelse werk- en deodorant schuwe stad nomaden. Geen nederlander tussen te bekennen vaak. Verder valt het op dat het altijd de allermooiste panden zijn die ze kraken. Getverdemme midden op het koningsplein of aan de grachten. Nooit eens in een betonnen buitenwijk. Allemaal opzouten dat tuig. Heel goed. En dit zeg ik niet naar aanleiding van dit "incident", dit vind ik al tijden en gelukkig beginnen mensen dat ook te vinden.

DeMusliminator | 02-11-07 | 12:34

Ik leg op mijn manier verantwoording aan de maatschappij af en draag ook nog eens bij aan diezelfde maatschappij door mijn maatschappelijke taken uit te voeren en door belasting te betalen. Daarmee doe ik voldoende. Oorlog is thans niet aan de orde en iedereen mag tegenwoordig netjes niet geloven als hij dat wenst. Je moet de inrichting van de maatschappij niet vormgeven op grond van principes die een jaar of vijftig gangbaar waren. Het is 2007 en buiten is het herfst.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:31

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 12:19
Zo simpel is het helaas niet. Eerste levensbehoeften worden niet gehamsterd in dit geval. Hoe kun je een huis hamsteren? (om maar even bij de discussie te blijven). Mensenrechten kun ja al helemaal niet hamsteren.
Ik snap de essentie van je mening wel hoor. Maar de issue is niet het onthouden van levensbehoeften van mensen, maar het ontvreemden van bezit. Jouw maatschappelijke engagement kun je het beste tentoonspreiden door iedereen in je huis op te nemen en te voeden. Voor jou een zinvolle besteding van je middelen?

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 12:28

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 12:23

Nee sukkel: knokken voor je verworven rechten en bezit. Tegelijkertijd dat van anderen respecteren. Maar goed, hieruit blijkt dat jij het heel normaal vindt om anderen gedrag op te dringen terwijl je door anderen niet toestaat.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:26

@Dr Spin, Verantwoording aan de samenleving natuurlijk. Gat jij es lekker graan hamsteren als er hongersnood is, kijken wat er gebeurd. Na de oorlog werden mensen die zich zo hadden verrijkt flink geschoren.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:26

Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 12:15
Lijkt mij dat daar wel afspraken over te maken zijn. Bijvoorbeeld dat een pand niet langer dan een half jaar leeg mag staan (evt. met uitzonderings regels daarop). Over dingen waar geen tekort aan is niet natuurlijk. Als iemand een vibrator koopt erbij vragen of die wel vaak genoeg gebruikt gaat worden, en anders op zijn minst uitgeleend is weer té (hoewel ik geloof dat ook die verpichtstelling op bepaalde mensen een zeer heilzaam effect zou kunnen hebben) maar het gaat hier om woningen - en als er mensen geen woonruimte kunnen vinden, en een ander gaat 'omdat het kan' 2 woningen bezet houden en er maar 1 bewonen, vind ik dat niet acceptabel.
-
Wil niet zeggen dat aso-krakers zoals die op nieuwnieuws ook maar enig recht zouden moeten mogen hebben op wat dan ook (kraken vind ik sowieso alleen acceptabel in overleg met de eigenaar), maar dat heeft met asociaal gedrag te maken - niet met mijn mening over kraken an sich. Mensenrechten hoef je pas te krijgen als je ze ook kunt respecteren, naar mijn idee dus mensen die buren terroriseren, of andermans bezit slopen daar ben ik het evengoed niet mee eens (voor mij is het vanzelfsprekend dat je dat niet doet en dat als je dat wel doet je rechten zouden moeten vervallen, te ziek voor woorden, dat soort gedrag.....).

Ohja | 02-11-07 | 12:25

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 12:19

Verantwoording aan wie? Je bent echt een proleet.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:23

@Dr Spin, ik ben ooit geterroriseerd door een stel dorpsbewoners omdat mijn moeder niet naar de kerk ging. Dorpen verbieden?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:23

Bovendien is er genoeg regelgeving om excessen tegen te gaan, oa een minimale leegstands periode van en jaar, geen gebruik en geen plannen op korte termijn. Dat laat al zowat alle redelijke vormen van onroerend goed bezit dus buiten beschouwing als het om kraken gaat.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:21

Doodtstaf op het kraken! :P

apekop | 02-11-07 | 12:21

Wat nou hoor- en wederhoor AlteGore? Ik herken in dit bericht een hoop van mijn eigen "ellende". I've been there.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:20

@Albert Pierremont, simpel, zaken die gelden als eerste levensbehoeften en elementaire mensenrechten mogen niet gehamsterd worden. Als je at wel doet, dan zul daarover verantwoording moeten afleggen, of in het geval van en lakse overheid, de gevolgen van ondervinden.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:19

Ik zit hier overigens met een brede grijns naar mijn drie computers te kijken terwijl er maar twee in gebruik zijn.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:18

Albert: Hi5 !

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:17

@Dr. Spin007 12.09, hoor en wederhoor?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 12:16

Ohja 02-11-07 @ 12:06
Sorry, maar ik vind het een beetje onsamenhangend betoog. Wel kunnen kopen wat je wilt, maar maatschappelijke verantwoording afleggen over het gebruik. Verantwoordelijkheid baken jij af als het aankoopgedrag van een individu een bepaalde grens overschrijdt. In dit voorbeeld een huis. Benieuwd hoe je denkt over jachten en een privéjet. Kun je misschien een grens aangeven voor de waarde, al dan niet maatschappelijk, wanneer men verantwoording moet afleggen over je bezit zodat anderen het niet afnemen onder het motto: jij doet het niet goed, anderen hebben niets aan jouw bezit en wij gaan er nu iets beters mee doen?

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 12:15

Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 12:07
DE DDR gaf veiligheid omdat een heleboel zaken gratis waren, en de staat paternalistisch was.
Of de wessies van de ossies af willen is niet eens een issue, het draait om de gemeeschapszin en individualisering in de DDR.
De eerste was veel groter, en de 2de bestond bijna niet.
Of dat wel of niet goed is geen frage, mijn commentaar was gericht op jouw Kolchoze stelling.

bakoenin | 02-11-07 | 12:13

Als ik mijn huis jaren leeg wil laten staan, dan maak ik dat doodeenvoudig zelf uit Ohja. Omdat het mijn huis is en ik dus bepaal wat ik er mee doe. Ik wil er over kunnen beschikken wanneer ik dat wil en ik wil niet door een linkse fascist laten bepalen of ik recht heb op mijn eigen eigendom. Over kortzichtigheid gesproken.

BlotBibs: klopt! Rendement is alles wat telt. Investeren met een geleend geld (hypotheek) kan een strategie zijn. Gelukkig hoef ik geen geld te lenen ;-)

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:13

@Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 12:03
Klopt, investering doe je in principe met eigen geld, tezij je de gelegenheid ziet om een crediet snel te kunnen liquideren.

BloteBibs | 02-11-07 | 12:10

dr.spin007 02-11-07 @ 11:59 Ik pretendeer helemaal niet de enige te zijn, ik zeg dat goed omgaan met je bezit een persoonlijk ding is. Iedereen heeft daarbinnen zijn eigen regels, maar een huis jaren leeg laten staan is nooit zinvol. En kortzichtigheid ook niet.

Ohja | 02-11-07 | 12:09

@dr.spin007 02-11-07 @ 12:01
Als je je hypotheek wilt gebruiken als investering, moet je nogal wat rendement halen op je woning. Vanuitgaande van een rente van 5% en een waarde stijging van 3-4% en een inflatie van 1,5% per jaar, lijken huizen niet een al te beste investering te zijn.
Ik blijf het dan ook raar vinden dat mensen torenhoge hypotheken aangaan, alleen gemotiveerd door de hoop op waardestijging.

BloteBibs | 02-11-07 | 12:07

bakoenin 02-11-07 @ 12:01
Is het ook niet zo dat de West-Duisters van de Ossies afwillen omdat er miljarden in hun ecomonie gepompt is zonder enig resultaat?
De DDR gaf hooguit een gevoel van veiligheid omdat mensen niets hadden om naar uit te kijken. Oh ja, de veiligheid werd hen belangeloos aangeboden door de Stasi. Zouden ze die nodig hebben gehad als iedereen zo tevreden was?

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 12:07

Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 11:55
Marxistisch? Hell no. Ik ben absoluut vóór ongelijke inkomens en ook niet voor gelijke verdeling van kapitaal. Meer werken is meer verdienen en meer kunnen is meer mogelijkheden. Ik vind dat de manier waarop je met je bezit omgaat persoonlijk moet blijven - juist het feit dat iedereen nu bezit kan vergaren zorgt er m.i. voor dat het niet gerespecteerd wordt. Zowel niet door degenen die het hebben als door degenen die het niet hebben. Ik ben niet tegen ongelijkwaardige verdeling (ik ben daarin vrij rechts, denk ik) maar tegen blind achter dingen aan lopen. Tegen hebben om het hebben, en tegen luxe willen die je niet eens aan kunt. Meer bezit is meer verantwoordelijkheid en als je die verantwoordelijkheid niet aan kunt, moet je dat helemaal niet willen. Als je geen 2 panden kunt gebruiken, moet je er ook geen 2 willen bezitten. Simpel toch? Onze buurman verhuurt ook diverse panden, en dat doet hij goed. Dankzij hem hebben mensen een woning, ondernemers een werkplek. DAT is goed omgaan met je bezit, DAT is verantwoordelijkheid nemen. Dat is, bezit hebben, omdat je WEET dat je het verdiend en omdat het aan kunt en weet wat je er mee moet.
.
Ik lees diverse boeken over diverse politieke systemen, en hoewel ieder nadeel zn voordeel hep, ook in die dingen, staat voor mij individualisme voorop, echter wil ik hier individualisme niet verwarren met de vrijheid een idioot te zijn. Dat dan weer niet.

Ohja | 02-11-07 | 12:06

Kraak verbod op zich lijkt mij leuk, al was het maar om al die linkse lutsers te zieken.

Het is echter wel weer een symptoom van de griezelige hang naar een betere tijd (lees: 1952) van dit gristen kabinet.

captainobvious | 02-11-07 | 12:05

Niks kudthippie-ouders, de meeste krakers zijn van erg goede huize.

Multikuli | 02-11-07 | 12:04

Belachelijk! Natuurlijk moet het tuig die via gevaarlijke contructies probeert de wouten een koppie kleiner te maken hard worden aangepakt, maar dat wil nog niet zeggen dat alle krakers dat doen! De meesten zijn écht niet zo radicaal! We gaan toch ook geen moslims verbieden omdat er een paar enge lui tussen zitten? Of CDA-ers verbieden omdat er een Maxime Verhagen bij rondloopt?

Barry van Hommel | 02-11-07 | 12:04

BloteBibs 02-11-07 @ 11:56
Investeren doe je niet met louter kortlopende kredieten. Is ook al niet afhankelijk van de rentestand. Hoe lager de rente hoe aantrekkelijker het is om meer te lenen. Dan groeit de vraagmarkt en stijgen de prijzen. Banken dekken de risico's van de grotere kredieten af door langere looptijden af te sluiten. Ik als trots lid van het klootjesvolk zet geen trend op dat niveau, maar wordt gedwongen het te volgen. Iets kopen en met winst verkopen is het systeem waar de hele economie op draait.

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 12:03

Neo-Cicero 02-11-07 @ 12:00

Hoor ik hier Waterman in doorklinken?

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:02

BloteBibs 02-11-07 @ 11:56

Mijn economische stroming zegt dat je investeert met kort of lang geld. Dat maakt verder niet uit als het resultaat op het eind van de (strategische) termijn maar positief is.

dr.spin007 | 02-11-07 | 12:01

Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 11:55

Grote klacht van de Ossies is de individualisering onder het marktmechanisme, en de verharding van de maatschappij.
Bij velen leeft dus ook het verlangen naar de veilige DDR.

bakoenin | 02-11-07 | 12:01

He he, zal tijd worden! Kraken = Diefstal! De huizen in kwestie zijn natuurlijk altijd het EIGENDOM van iemand. En de eigenaar mag bepalen wie er in zijn pand mag bewonen.

Dat eigenaars gebruik maken van de door de Roverheid gecreëerde woningnood is logisch. Dat is niet de schuld van de speculanten maar van de Roverheid.

Die weigert stelselmatig bouwvergunningen.

Maar 11% van Nederland is bebouwd en dat is inclusief wegen, fabrieken, wegen (dat bedraagt maar 1% van het geheel), spoorwegen en bijbehorende gebouwen, kantoren ed.

Zie hier voor een reportage:

redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?...

Neo-Cicero | 02-11-07 | 12:00

Ohja 02-11-07 @ 11:52

Wat een gelul. Je pretendeert hiermee de enige te zijn die het recht heeft om luxe aan te schaffen omdat jij "weet" wat genot is. Je leeft in jouw luxe en ontzegt die aan anderen. Vreemd principe. En opnieuw is materialisme geen vergoelijking van kraken. Ook "bewustzijn" is zo'n principe dat gekaapt is door het (krimpende) links intellectuele smaldeel in de maatschappij. Mijn buurman in Brabant is zo'n type. Is heel bewust van het materialisme en rijdt daarom in een dertig jaar oude, dampende en walmende Volkswagenbus. Want meer heeft een mens toch niet nodig?

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:59

JensDensen 02-11-07 @ 11:32
Helaas was 1 van de knelpunten van het USSR systeem het gebrek aan motivatie van de werkende klasse, het maakte namelijk niet uit of je hard of zacht werkte.
Dus alcoholisme en werkverzuim waren schering en inslag.
Dus je argomntatie klopt niet

bakoenin | 02-11-07 | 11:58

En als een huurder nou zo'n boobytrap plaatst, komt er dan een huurverbod?

Tegengast | 02-11-07 | 11:57

@dr.spin007 02-11-07 @ 11:52
Investeren doe je in principe met kortlopende credieten, niet met een hypotheek van 30 jaar.... Tenzij de rente dusdanig laag is dat het weer aantrekkelijk wordt. Investeerders die huizenblokken in binnensteden opkopen, om dit jaren later weer te verkopen met goede winsten, liften enkel mee op de trend die gezet is door het klootjesvolk.

BloteBibs | 02-11-07 | 11:56

AlteGooreZooi ... Je hebt er ook niet veel verstand van. Er is geen rechter geweest die kraak heeft toegewezen in een vonnis. Amsterdam heeft bijv. sleechts een gedoogbeleid dat kraak niet toestaat maar ontruiming niet onmiddelijk gelast als het pand langer dan een jaar leegstaat. Daarnaast stel je dat er verschil is tussen bezittingen van een individu of bedrijf. Ook al niet waar. Een fiets is bezit en een huis ook. Beide mag je niet ontvreemden.

Ohja 02-11-07 @ 11:35
Als je vindt dat mensen slecht met hun bezittingen omgaan is afpakken geen beste remedie. Krakers slopen vakkundig een woning, is dat goed omgaan met iets wat je illegaal in bezit neemt?
Je hebt het ook over een "ziekelijke"consumptiematschappij. Da's nu het mooie systeem wat kapitalisme is. Men heeft hier de vrijheid om te kopen wat men wil, maar ook de vrijheid om ermee te doen wat men wil. Is geloof ik vastgelegd in iets wat we de grondwet noemen. Bespeur ik een Marxistisch trekje? Gelijke verdeling van kapitaal, macht en bezittingen is onmogelijk. Lees Utopia en bekijk de sociale structuren van de gemiddelde Kolchoz eens. Mensen lenen elkaar niet eens een hamer.

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 11:55

Qubth ut Allah, er zitten altijd en paar rotte appels tussen, maar wat jij hier schets is niet gebruikelijk, en bovendien is het geen organisatie maar een lifestyle ;)

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:55

En als een huurder nou zo'n boobytrap plaatst, komt er dan een huurverbod?

Tegengast | 02-11-07 | 11:55

@Cojones, ik heb het recht om zelf te bepalen waar ik woon, om redenen die mij goeddunken, dat heeft niets met tering of nering te maken. ik woon momenteel ook in het oosten van het land, maar dan zuidelijker omdat ik hier een huis kon krijgen. Blijft een feit dat veel jonge mensen in Utrecht of Amsterdam moeten gaan wonen voor hun studie.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:53

@jonescrusher 02-11-07 @ 10:19

Je weet niet waar je het over hebt. De krakersbeweging is verworden tot een regelrechte criminele organisatie. Niks geen ideële doelstellingen, allen maar rotzooi trappen en andermans boel vernielen. Het ergste is nog wel dat ze kraakpanden doorverhuren voor poen. Het lijken net huisjesmelkers.

WEG MET DAT SCHOFTERIGE TUIG! De bak in en alle schade laten terugbetalen.

Qubth ut Allah | 02-11-07 | 11:53

Natuurlijk is onroerend goed een investering. Het is geen consumptiegoed in ieder geval.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:52

dr.spin007 02-11-07 @ 11:41 Paul Rosenmuller is een hypocriete man. Ik ben dan ook geen groenlinks stemmer. Ik hou van luxe, maar wel luxe die daadwerkelijk word gebruikt. Iedereen mag hebben wat ie wil, maar ik vind wel dat mensen anno nu in t Westen raar om gaan met bezit. Een soort verslaving lijkt het, hebben als surrogaat voor Zijn. Dat idee een beetje. Dat vind ik jammer. Mensen mogen dat zelf weten, maar ik heb daar inderdaad mijn mening over, en daar mogen zij weer een mening over hebben. Ik leef overigens helemáál niet sober - wel denk ik na over 'hebben' en het hoe en waarom, en probeer ik dat wat ik heb optimaal te gebruiken, voor mezelf en voor anderen.
.
En er zullen best mensen zijn, voor wie het hebben van 3 lippenstiften écht een meerwaarde heeft, voor mij is 1 zat - ik kan ook helemaal niet voor anderen bepalen wat een meerwaarde heeft en wat niet - maar een ander kan wel voor zichzélf bepalen of hij zijn of zij haar bezit optimaal gebruikt, en of de dingen die hij/zij bezit ook de dingen zijn die hij/zij nodig heeft. Hoe je daar invulling aan geeft is heel persoonlijk natuurlijk, maar ik vind wel dat het voor iedereen goed zou zijn daar meer bij stil te staan. Of dat nu inhoudt dat je een leeg huis verhuurd aan een onbekende, dat je je (schoon)moeder lekker een weekie naar je vakantiehuis toe stuurt of dat je er een paar (anti)krakers inzet, dat moet je helemaal zelf weten.
.
Mijn punt is dus gewoon, dat het materialisme hier m.i. is doorgeschoten en dat kraken daar een direct gevolg van was/is.

Ohja | 02-11-07 | 11:52

BloteBibs wordt onze volgende premier!

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:51

Dus eigenlijk wil je zeggen AlteGore, dat de hele wereld om jou heen gevormd moet worden, je ideale studie op je ideale woonplek als het ware. En dat nog voor niks ook? Zo ken ik er nog wel een paar. Niet in een flat zeker? In de binnenstad bij voorkeur? Geen last van de buren? Wel kroegen in de buurt maar dat zonder geluidsoverlast? Decadentie ten top?

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:50

Woningnood aanvoeren als argument voor kraken lijkt enorm gelul. In het oosten van Nederland staan voldoende huizen te koop voor anderhalve ton, in een prima buurt. Een gezin met 1 kostwinnaar a la Jan Modaal kan dat prima betalen. Ook genoeg werk in oost Nederland.

Als men echter te beroerd is om 100 kilometer te verhuizen voor prima huisvesting, en het woningnood aanvoert als voornaamste argument om te kraken, lijkt me dat een luxe probleem -> geen eerste levensbehoefte.

Verder wordt overal gespeculeerd met huizen. Bijvoorbeeld in de US and A en Spanje zijn de prijzen relatief nog veel hoger, terwijl daar een huizen overschot bestaat, zonder dat daar bijvoorbeeld HRA bestaat.

Volgens mij is het probleem dat stiekem alle eigenaren hun huis als een investering beschouwen - en er dus vanuit gaan dat hun bezit jaar op jaar in waarde toeneemt. Dit wordt natuurlijk gestimuleerd door de absurd lage rente standen (inderdaad vast gesteld door de centrale banken -> 'overheid').

BloteBibs | 02-11-07 | 11:50

@AlteGooreZooi
Ja maar ik Oost duitsland is weer geen werk en hebben ze geen humor

Jan Kaas | 02-11-07 | 11:46

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:41
.
Weet je wat dit is ?
-------->
o
|
/\
.
Dat is een ASCII tekeningetje van de grap die over je hoofd vliegt. Snap je 'm krakers - baan ?...

Niet voor Jan | 02-11-07 | 11:46

@AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:35
Hè,hè!
Was dat nou zo moeilijk? Je bent gewoon een decadente uitvreter die de tering niet naar de nering wil zetten.

CoJoNes | 02-11-07 | 11:44

AlteGore... als al dat linkse tuig optieft naar Rusland, wordt het hier weer wat leefbaar. Neem meteen die finnen mee.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:43

@ quutje
Waarom zou ik?Denk het niet hoor gewoon lekker nuchter wat anders.
En ik maak niks stuk, kom maar eens mijn pandje checken, kan menig huisbewoner een puntje aan zuigen.

teknoize | 02-11-07 | 11:42

@Niet voor Jan, maar je kunt niet altijd de studie van je keuze volgen in Almelo, ofwel?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:41

Ohja 02-11-07 @ 11:35

... ik dring mijn visie niet op... mensen hebben geen respect... ziekelijke consumptiemaatschappij... slaaf... hebzucht...

Misschien dring je jouw visie niet expliciet op maar je veroordeelt wel elke ander inzicht. Dat zegt genoeg, me dunkt. Sinds wanneer is materialime trouwens rechts? Weet je wat Paul Rosenmöller allemaal bezit? Afgezien van zijn vliegtuigje en zijn landhuis in Frankrijk?

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:41

@Jan Kaas, er staat in voormalig Oostduitsland en Rusland ook veel leeg, dus we kunnen wel ophouden met bijbouwen?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:40

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:35
.
Er zijn anders genoeg mensen die verhuizen voor hun baan, hoor..

Niet voor Jan | 02-11-07 | 11:40

Pagan Bastard 02-11-07 @ 11:29
Daar heb je wel een punt ja, dat zou ook al helpen, voetbal mag zéker dood. (Het spel niet per se, maar het gedoe er om heen).

Ohja | 02-11-07 | 11:40

Hey spin.... nu weer aan het werk!!!!!!!!! uitvreter!

jonescrusher | 02-11-07 | 11:39

@Dr Spin, niet het kraken is legaal, maar wel het wonen in een kraakpand, merkwaardige nuance, maar toch.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:38

@AlteGooreZooi
nou, blijkbaar is de woningnood dan toch niet zo groot (hee, dat rijmt)

Jan Kaas | 02-11-07 | 11:38

DirectWonen: inschrijfgeld, een maand huur bemiddelingskosten, twee maanden huur borg, vast werk, helft inkomen kwijt aan woonlasten. Kraken: breekijzer bij de Gamma, oplegslot.

pek en veren | 02-11-07 | 11:38

@gromit 02-11-07 @ 11:33

Als dat zou kunnen... Graag!

Pagan Bastard | 02-11-07 | 11:35

@Jan Kaas, maar ik wil helemal niet in Almelo of Groningen wonen!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:35

Albert Pierrepoint 02-11-07 @ 11:26
Ik probeer zelf mijn spullen zo optimaal mogelijk in te zetten, je zal dus inderdaad weinig dingen vinden in mijn huis die ik niet daadwerkelijk nodig heb. Sinds ik met mezelf af heb gsproken dat ik pas iets nieuws koop als ik de al bestaande middelen die ik heb optimaal gebruik. - heb ik 2x zoveel geld. Mensen hier respecteren hun bezit niet. Ik vind dat gewoon vallen onder persoonlijke verantwoordelijkheid. Ik dring mijn visie niet op aan anderen en neem niets van een ander, maar dat sommigen dat wel doen vind ik begrijpelijk. We leven in een ziekelijke consumptiemaatschappij, mensen zijn de slaaf van hun eigen hebzucht. Schelden op de zorg en dat ze eerst maar eens hun middelen beter moeten inzetten, ja sure, maar dit principe zelf ook toepassen moet je bij rechtse materialist without a cause niet mee aan komen hoor....

Ohja | 02-11-07 | 11:35

Ohja 02-11-07 @ 11:28

Een foto als herinnering? Ik wil het beleven. Ik wil er zijn. Ik wil de storm boven de waddenzee zien opsteken, de uilen laat in de avond horen. Ik wil het ruisen van de bomen in Brabant ervaren. Ik wil de sfeer van Utrecht meemaken. Dat is wat ik wil en daar heb ik dan wat voor over. Niemand die bepaalt dat ik maar een lullig fotootje in een album moet plakken.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:35

Jan Kaas 02-11-07 @ 11:22
.
Ik ben tegen kraken, laat ik daar wel over wezen. Ik betwijfel het nut van wetgeving, da's alles. En ik denk dat er wel degelijk gevallen zijn aan te wijzen in de geschiedenis waarin kraken een positieve rol heeft gespeeld bij het behouden van Nederlands erfgoed. Met name daar waar trends de overhand hebben en het geld afwezig is. Stel je eens voor - een binnenstad van Mokum geheel bestaande uit replica's van het ministerie van financien ! Plus - er is gewoon een democratisch gat in Nederland daar waar de overheid overgaat in het bedrijfsleven, en dan bedoel ik in dit geval de betonsector. Protesten zijn nutteloos, verantwoordelijkheid wordt over te veel instanties verspreid, de burger wordt altijd geminacht (zie ook: het beste plan voor de HSL kwam van een gewone burger) en informatievoorziening is uit het stenen tijdperk. Dat komt omdat dit een klein krap kutland is met een vrij oude democratie en een machtig ambtenaren apparaat, dat weet ik ook wel. Maar het is nog geen excuus.

Niet voor Jan | 02-11-07 | 11:34

hmmm.... er wordt wel erg vaak gezegd dat je met je poten van iemand anders z'n eigendommen moet afblijven. Ben ik het natuurlijk helemaal mee eens maar als deze wet er door komt, gaan we dan ook voetbalwedstrijden afschaffen?! een paar hooligans die met hun poten aan de spullen van andere zitten dat kan echt niet dus.. voetbalwedstijden TABE!

gromit | 02-11-07 | 11:33

Ohja 02-11-07 @ 11:28

Dat noem ik geen kraken, dat noem ik gebruik om niet.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:32

In een echt communistisch land kun je het trouwens wel vergeten hoor om te gaan kraken, het is typisch een verschijnsel van dit half-socialisme. In een echt communistisch land kun je het ook wel vergeten om op een laag pitje te gaan leven, hup werken met je luie donder, we moeten kerncentrales en duikboten bouwen..

JensDensen | 02-11-07 | 11:32

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:25

Huh? Kraken is niet verboden bij wet maar ook zeker niet toegestaan en al helemaal niet sinds 1919. Volgens mij ben je een beetje seniel.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:30

teknoize 02-11-07 @ 11:19
Ok laatse vraag: WAAROM spullen van een ander kapot maken? Simpelel vraag. BTW iemand met zo'n nick koopt waarschijnlijk het duurde spul ipv joints. Waar of niet...

quutje | 02-11-07 | 11:29

@Ohja 02-11-07 @ 11:22

Ook al maak je onderscheid tussen eerste levensbehoeften en overige zaken, het maakt stelen niet goed. Niemand heeft te bepalen wat een ander met zijn/haar geld doet, ook al walg je van zijn/haar keuzes.
Als je vindt dat er woningnood is die maatregelen noodzakelijk maakt, zorg je maar dat de onteigeningsregels veranderd worden. Zolang dit niet zo is, zorgt iedereen maar fijn voor zijn eigen huis.

Pagan Bastard | 02-11-07 | 11:29

@Cojones, in veel gevallen wordt er ook een vergoeding betaald voor het gebruik, mits de eigenaar bereidt is tot redelijke voorwaarden die vallen binnen de grenzen van de huurbescherming. Tot een simpel antikraak contract (1 week oprottermijn) zijn maar weinig krakers bereidt, en terecht!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:28

dr.spin007 02-11-07 @ 11:16
In jouw situatie vind ik dat de krakers totaal verkeerd en onterecht gehandeld hebben en ik kan me jouw gevoel goed voorstellen. Ik ben ook niet per definitie vóór kraken (en zoals ik al zei; in overleg met de eigenaar), ik ben vooral tégen overdreven consumeergedrag without a cause, en tegen leegstaande huizen in een land waar woonruimte een schaars ding is. Ik ken ook een geval waarbij de kraker met de eigenaar heeft gesproken en de kraker in zijn gratis jaren wonen het hele huis heeft opgeknapt. Win win situatie toch? Ik snap niet dat dat soort dingen niet wat meer gebeuren.
.
Dat je op zo'n manier een huis kwijt raakt is te idioot voor woorden. Anderszijds zijn er ook mensen die het huis van een opa of oma, uit sentimentele redenen aan houden, er vervolgens nooit komen en er tot hun dood eigenlijk niets mee doen. En dát is ook belachelijk. Daar hadden andere mensen kunnen wonen, je kan toch een foto nemen als herinnering? Waarom een heel huis? Weird.

Ohja | 02-11-07 | 11:28

Beter een goede kraker dan een slechte arbeider

Juche | 02-11-07 | 11:28

Ohja 02-11-07 @ 11:13
Tuurlijk, en als je boodschappen doet voor een week mag ik wel je koelkast leeghalen. Wel gekocht maar niet nodig toch? Als je met vakantie gaat leg dan ook even je autosleutels onder de deurmat.... lutser.

Albert Pierrepoint | 02-11-07 | 11:26

Hou nou eens op met dat gejank over diefstal, die rechter die ergens omstreeks 1919 oid heeft besloten dat je een leegstaand pand kon kraken was echt geen linkse rakker, maar gewoon iemand die het eigendomsrecht afwoog tegen het woonrecht, waarbij het gaat om de urgentie.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:25

De eigenaar van mijn gekraakte pandje vind het allang best dat ik hier woon en wacht tot de gemeente de wijk gaat opknappen en hij met een vette winst uitgekocht wordt.

pek en veren | 02-11-07 | 11:25

Ohja 02-11-07 @ 11:16

Dan heb je vast een verschrikkelijke teringhekel aan mij. Ik heb een huis in Utrecht, In Friesland én in Brabant. Een boerderij, een grachtenpand en een buitenhuis. Wat wil een mens nog meer? En passant heb ik dan ook nog wat in Cap d'Antibes en in Bern. Allemaal voor de heb!

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:24

"Al deze dingen regelen mensen via kraken zelf zonder hun handje op te houden bij e overheid, wees blij!"
-AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:15

Zelf? Hoezo? Ze gaan toch in andermans pand wonen zonder daar een vergoeding voor te betalen? De kraakbeweging zou aanzienlijk geloofwaardiger zijn, als ze bijvoorbeeld wél iedere maand een redelijk bedrag zouden overmaken aan de eigenaar voor het vruchtgebruik.

Over de winst van een vastgoedbezitter wordt 30% VpB geheven, bovendien worden de kosten van kraken fiscaal verrrekend. Indirect kost het de staat wel geld. Je redeneert oiets te makkelijk.

CoJoNes | 02-11-07 | 11:23

@Niet voor Jan

Goed verhaal, krakers als voorvechters in de strijd tegen dubieuze pandjesbazen, wat een helden.

Ik ken ook nog een verhaal van die freelance journalist die een leuk opknaphuis kocht in Noord-Holland. Verbouwing liep uit, hij lag in scheiding, huis staat een klein jaartje leeg omdat de verbouwing nog niet af is ....

En ja hoor, krakers erin. Niet uit te krijgen, geen regeling kunnen treffen, hij failliet, burn-out en geen huis. Wat een helden!

Jan Kaas | 02-11-07 | 11:22

@latinha, van de 5 jaar dat ik heb gekraakt had ik maar 9 maanden een uitkering, en zo ken ik er heel veel. De overgrote meerderheid van e krakers werkt of studeert, daar steek ik mijn hand voor in het vuur.
En laat de Islam er even buiten, of zullen we het over het postmodernisme gaan hebben?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:22

Pagan Bastard 02-11-07 @ 11:15 Nope, fietsen zijn dan ook geen schaars middel, woonruimte wel, daarbij vind ik een dak boven je hoofd eerder een serieus te nemen levensbehoefte dan een fiets dus die vergelijking gaat niet helemaal op. Het is niet verboden, maar wel bijzonder asociaal om meerdere huizen te hebben en daar niets mee te doen en dat men dat dan ook niet pikt vind zeer begrijpelijk. Typisch rijke tokkies gedrag, dat hebben om het hebben, er is een verschil tussen gezond materialisme en lekker van je geld genieten en ongezond materialisme waarbij mensen hun hele leven draait om hebben, hebben, hebben en als een kip zonder kop daar achter aanrennen en dat verdedigen, zonder zich ook maar een moment af te vragen OF ze iets eigenlijk wel willen hebben, WAAROM ze iets eigenlijk willen hebben en of het niet gewoon een ziekelijk neurotisch patroon zonder logica en rationaliteit is verworden wat onterecht in stand gehouden word als iets 'goeds'. De hardwerkende burger is immers een door velen geaccepteerd én gerespecteerd imago. Enige nuance daarin lijkt mij niet overbodig.

Ohja | 02-11-07 | 11:22

@ mezelf teck = tech

quutje | 02-11-07 | 11:21

Zo'n pand, ook al staat het leeg, is eigendom van iemand of iets. Ik heb altijd geleerd van andermans eigendommen af te blijven, want dat is onfatsoenlijk. Blijkbaar heeft dat linkse tuig geen normale opvoeding gekregen. Wat een kudt hippie ouders, drugs zorgen nu eenmaal tot verlies van verantwoordelijksgevoel.

Zo jammer! | 02-11-07 | 11:20

@Maaier 02-11-07 @ 10:16
.
Niet op de basis van een incident maar verscheiden lange jaren wachten. Ik was zelf betrokken bij de ontruiming van de Lucky Luyk, nu ruim 25 jaar geleden (October 1982) en was light gewond geraakt. Er werd toen al geroepen dat iets gedaan moest worden;
.
stadsarchief.amsterdam.nl/presentaties...

.
Het feit dat van heinde en ver sympatisanten werden opgetrommeld (Er werd gesproken van krakers vanuit Duitsland en Belgie. Hele klassen van de Universiteit van Groningen werden ingezet, deed ook niet veel goeds. Het schijnt dat de 'Krakers Beweging' een goed communication systeem heeft opgericht. Als men het kraken wil aanpakken/verbieden, moeten de communicatie middelen eerst aangepakt worden. En tegenwoordig met het gebruik van GMSjes is het bijna onmogelijk.
.
Als men bepaalde bevolkings groepen niet kan of wil aanpakken voor de totale vernieling van auto's en andere bezittingen, ben ik toch benieuwd hoe men dit gaat naleven.

*Peutert 25 jaar oud, gedroogt thee zakje van schild en brengt water aan de kook*

4links1rechts | 02-11-07 | 11:19

Komen ze weer met het diefstal verhaal. Bij mijn weten is een fiets of auto nog geen eerste levensbehoefte in de zin van een mensenrecht. Wonen is dat wel.
Ieder mens heeft recht op: voedsel, water, onderdak.
En als de regering dat niet kan garanderen dan zorg je daar zelf maar voor.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:19

@ quutje
Nee hoor nergens voor nodig, ga naast mijn werk ook nog naar school en bier is om te kotsen. Aan wiet heb ik al helemaal geen behoefte en dreads heb ik ook niet.
Nog meer te janken?

teknoize | 02-11-07 | 11:19

Ohja 02-11-07 @ 11:16

Dus niet jij maar een ander heeft wel het recht om door mij betaalde goederen te roven. No fucking way!

Pagan Bastard | 02-11-07 | 11:17

stoofstraat 02-11-07 @ 11:05
Daarom staat het ook op het KRAAK-forum...

hmh | 02-11-07 | 11:17

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 11:15

tuurlijk, krakerts willen geen uitkering!

en islam=vrede toch?

latinha | 02-11-07 | 11:17

ah oké Coj ;-)

jonescrusher 02-11-07 @ 11:05
Een linkse fascist noemen? Wat dacht je van Joris Wijnhoven? Kijk vriend, dertien jaar geleden is mijn kapitale boerderij in Friesland gekaapt door een zootje van dat fascistoïde krakerstuig. Die stond leeg omdat mijn schoonmoeder overleden was en wij twee jaar in het buitenland WERKTEN. Jeweetwel: werken...
Toen wij met twee kleine koters terugkwamen in Nederland, waren we dus gewoon dakloos. Wat dat stinktuig gedaan had, was "volkomen legaal". Toen we na geruime tijd en 375.000 gulden armer vanwege de noodzakelijke verbouwingen (lees je even mee AlteGoreZooi?) was er bij weinig respect meer over voor dat schorem. Gelukkig maakte ik snel vrienden bij een sportdschool in Leeuwarden. Dat dan weer wel. Ik zou persoonlijke elke kraker zijn nek willen kraken.

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:16

teknoize 02-11-07 @ 11:13
Dat was mijn andere vooroordeel: iemand die gewoon werkt en toch kraakt kan een high teck pc aanschaffen (+ geld over voor onbeperkt joints / aldi blikken bier / ultra vormende klitten shampoo etc.)

quutje | 02-11-07 | 11:16

Pagan Bastard 02-11-07 @ 11:10 Wat nou jij? Ik hoef jou spullen niet, ik werk voor mijn eigen spullen. Niettemin vind ik niet dat een ander het recht heeft een huis te kopen en het leeg te laten staan voor lange tijd terwijl anderen geeneens woonruimte hebben. Dat slaat gewoon nergens op.

Ohja | 02-11-07 | 11:16

Straks vriest het dat het kraakt, en moeten die "arme" krakers buiten slapen? Ik hang alvast wat vetbolletjes aan een touwtje in het park...

ikker | 02-11-07 | 11:16

@Ohja

Dus als ik een tweede fiets koop, mag iemand anders die hebben omdat ik hem niet nodig heb?? Slecht geslapen vannacht??

Pagan Bastard | 02-11-07 | 11:15

@Dr Spin, argumenten om anno 2007 te kraken zijn:
-geen woonvormen beschikbaar voor groepen, kunstenaars, natuurliefhebbers.
-woningnood
-geen uitkering of werk kunnen krijgen.
-weinig economische vrijheid vergeleken met andere landen
-mogelijk maken van niet commercieële intiatieven zoals low-budget restaurantjes, werkplaatsen, drukkerijen, daklozen opvang.

Al deze dingen regelen mensen via kraken zelf zonder hun handje op te houden bij e overheid, wees blij!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:15

Ik vind dat je een gebouw dat lang leeg staat gewoon weg mag geven. Als je het niet nodig hebt moet je het niet kopen, simple as that.

Deze reactie is niet OK Ohja 02-11-07 @ 11:13

u reaguurd vanuit de mesdag kliniek?
of is u toch femke?

latinha | 02-11-07 | 11:15

AdolfJoling "Of wat de leegstand van woningen veroorzaakt, is wat mij betreft de ultieme discussievervuiler als het gaat om kraken."
Ja. Het is altijd het eerste argument waar ze mee aan komen zetten maar als er niemand tegenin gaat (behalve cojones dan) dan komen ze er nog mee weg ook, dus iemand moet het doen.

JensDensen | 02-11-07 | 11:14

Nope, ben redelijk rechts zelfs. Niet zozeer pro materialisme in consumeer-zieke vorm, dat dan weer niet. Ik vind dat je een gebouw dat lang leeg staat gewoon weg mag geven. Als je het niet nodig hebt moet je het niet kopen, simple as that.

Ohja | 02-11-07 | 11:13

@ quutje
Nee, jammer ik werk gewoon. En ik woon gekraakt. Is dat even jammer dat je domme vooroordeel niet klopt. Loser.

teknoize | 02-11-07 | 11:13

Jan Kaas 02-11-07 @ 11:02
.
Wel eens gehoord van Noordanus, Zwolsman ? Het was destijds een progressief/kapitalistisch een-tweetje om zo spoedig mogelijk grote delen van Den Haag en Scheveningen in een betonnen vlakte te veranderen. Ik weet niet of jij Babylon en die flats naast het Kurhaus mooi vindt (dat kan natuurlijk), maar die trend speelde overal. En het was ook wel logisch - het was crisis en als je een vervallen pand op je weg vindt als wethouder, dan heb je twee keuzes: afbreken en weinig risico lopen, en opknappen en veel risico lopen.
.
Voorts, het verval van grote steden is een macro-economische tendens; krakers zijn daarin een druppel op een gloeiende plaat. Afgezien van de kwablijkelijke persoonlijke weerzin die ze bij jou oproepen, en de rare invloed die zij zelf op de wereld denken te hebben, doen ze weinig kwaad. Ik ben dus niet voor of tegen wetgeving hieromtrent. Ik filosofeerde alleen even over het typische 'late' karakter van deze wetgeving en waar de krakersbeweging ons in het verleden alleen voor heeft gespaard (een Amsterdamse binnenstad vol jaren zeventig beton).

Niet voor Jan | 02-11-07 | 11:12

Gewoon dieven en te lui om wat met het leven te doen. En nog helemaal gek ook! Ze zouden allemaal dezelfde weg als Louis Seveke moeten gaan.
www.elsevier.nl/opinie/commentaren/asp...

hmh | 02-11-07 | 11:12

Nog effe en je kunt je auto geen 2 weken ongebruikt voor je deur laten staan!!! en dan zitten die niksnutten er al in.......

Vlugge Jaapie | 02-11-07 | 11:11

n deze topic op het kraakforum staat dat boobytraps complete bullshit zijn:

www.kraak-forum.nl...

Deze reactie is niet OK stoofstraat 02-11-07 @ 11:05

EN ISLAM = VREDE

latinha | 02-11-07 | 11:11

@Ohja
Het commentaar: 'wij zijn zo zielig, want wij moeten wel overal voor werken' slaat nergens op, want voor zover jij kan weten heb ik misschien helemaal geen werk.
Het gaat om het feit dat mensen met allerlei lul excuses andermans eigendom toeeigenen en daarbij geholpen worden door de overheid.

Het is niet voor niets dat dit nergens ter wereld toegestaan is, behalve natuurlijk nederland.

Jan Kaas | 02-11-07 | 11:11

@ teknoize 02-11-07 @ 11:08
Jezus, nog zo'n mongool. PC'tje ook gejat zeker?

quutje | 02-11-07 | 11:11

@Ohja

Wat een ongelooflijk domme redenering! Jij hebt niet te bepalen of ik mijn bezit respecteer. Je hebt er met je poten vanaf te blijven. Dat is geen fatsoensnorm, dat is een verbod op diefstal. En nou opzouten!

Pagan Bastard | 02-11-07 | 11:10

tegen. klopt dat het tuig harder wordt, maar de samenleving cq het indivudalisme ook.

Octavianus | 02-11-07 | 11:10

@latinha, nee, want ik heb als libertair (anarchist zonder bijklank) een gruwelijke hekel aan totalitaire regimes.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:09

@cojones
zeker wel

teknoize | 02-11-07 | 11:08

@teknoize 02-11-07 @ 11:06
No future, man!

CoJoNes | 02-11-07 | 11:08

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:59

is cuba of venezuela niets voor jou?

Ohja 02-11-07 @ 11:03

looooollll, u is femke? marijke vos mischien?

latinha | 02-11-07 | 11:07

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:59

Eerlijk delen? Jatten zul je bedoelen. Mijn ouders hebben me geleerd dat ik hard moet werken om iets te bereiken. Geef mijn één goed motief waarom iemand anno 2007 zou mogen kraken?

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:06

SUKKELSSSS
Regering krijg de tering!
kraken gaat door!Fuck de leegstand

teknoize | 02-11-07 | 11:06

@dr.spin007

Dank voor de mooie dood dood die je mij toewenst. Wil ik idd ook maar nog even niet.
Linkse facisten????? show me one.
Verder ben ik aardig opgedroogd hoor. Ik ben zeer liberaal maar niet op een vvd manier. Laat iedereen in zijn waarde. kijk genuanceerd, en scheer niet alles over één kam. Voor je het weet geloof je zo sterk in jezelf dat je denkt te weten wat goed voor iedereen is. En laat dat nou precies hetgene zijn wat je zo tegenstaat in de "linkse facisten"

jonescrusher | 02-11-07 | 11:05

Toch flauw om deze link, die ik gisteren avond heb gesubmit, niet te vermelden in deze post. Eenzijdige berichtgeving kan iedereen...

In deze topic op het kraakforum staat dat boobytraps complete bullshit zijn:

www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?f=8&a...

stoofstraat | 02-11-07 | 11:05

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:54
Meen je dat nou, ik dacht dat het allemaal stinkende kudthippies waren met raar ongewassen haar in half aangeklede kostuums met van die vreselijke onstekende pusvormende pearsings overal en nergens continu uit aldi blikken drinkende en joint rokende sta-in-de-weg lui met nog mongoler uitziende vrouwlijke (iets langer ongeassen haar) gestaltes. Heb ik het ff mis. *kijkt rond op kantoor of er ergens een vermonde kraker is*

quutje | 02-11-07 | 11:05

@Sytze
Hypotheekrente aftrek. Daardoor zijn huizen al snel 20% te duur.

CoJoNes | 02-11-07 | 11:05

@ Ohja 02-11-07 @ 11:03
Op het WK krom lullen zou je zeker een podiumplaats bereiken....

Zoloft | 02-11-07 | 11:05

@Bubba, wat heb je liever, dat iemand een uitkering aanvraagt om in een huurhuis te kunnen wonen of dat iemand in een leegstaand krot gaat wonen zodat hij geen uitkering, huursubsidie, etc hoeft aan te vragen? Nou, nou?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 11:04

Jan Kaas 02-11-07 @ 10:56 Tenzij andere mensen zo weinig respect voor spullen hebben dat hun eigen materialisme nergens meer toe zal leiden. Als mensen een huis jaren laten leeg staan, hechten ze er blijkbaar niet zo veel waarde aan. Dat vind ik woningzoekenden treiteren. En waarom? Je kan toch maar in 1 huis tegelijk wonen. En die jankmentaliteit van 'wij zijn zo zielig, want wij moeten wel overal voor werken', ga eens deaud. Worden jullie zelf niet moe van jullie eigen ge(ver)oordeel de hele dag? Wat moeten jullie je wel niet verrot voelen zeg, met zo'n werkhouding en jankmentaliteit.
-
Van andermans spullen afblijven is een fatsoensnorm die gebaseerd is op respect voor hard werken en verdiensten, respect voor materiaal. Als mensen hun eigen spullen niet eens meer respecteren en het jaren laten staan (verwaarlozen) en dus ook helemaal niet nodig hebben (anders deden ze er wel wat mij) is er geen basis meer voor die fatsoensnorm, ze hebben immers zelf niet eens respect voor hun verdiensten want maken er geen gebruik van, en vervalt die fatsoensnorm dus OOK.

Ohja | 02-11-07 | 11:03

shit, heb ik net 10 kilo walnoten gekocht

laurentius | 02-11-07 | 11:03

Niet voor Jan @ 10:58
hou nou toch op met je zielig verhaal over de 'positieve rol' die de kraakbeweging heeft gespeeld, de kraakbeweging is mede verantwoordelijk voor de verloedering van grote delen van steden door verval van panden en overlast.

Jan Kaas | 02-11-07 | 11:02

In Polen heb je geen krakers, die bouwen zelf een kraakpand.

sjaakdeslinksesul | 02-11-07 | 11:01

Wat bedoel je met HRA Coj?

dr.spin007 | 02-11-07 | 11:00

Het hele probleem is dat er helemaal niets is gebeurd en dat de politie gewoon huilie huilie doet om harder op te mogen treden, that's all.
@Jan Kaas, heeft je moeder je nooit geleerd dat je gewoon eerlijk moet delen?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:59

WTF zijn er hier mensen dat tuig aan het goedpraten trouwens. Blijf verdomme gewoon met je poten van andermans spullen af.

Bubba | 02-11-07 | 10:59

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:52

Oja? Ik ken nauwelijks krakerTs, wil dat ook graag zo houden. De kraakpanden die ik echter van binnen heb gezien zijn in technische zin in bijna alle gevallen verkrot. "Iets leuks timmeren" is nog altijd geen bouwen. Het feit dat krakerswoningen niet instorten is te danken aan de oorspronkelijke bouwer. En wat mij betreft... mogen ze instorten.

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:59

tering, de krakert symphatisanten zijn er snel bij hier op gs!

latinha | 02-11-07 | 10:58

Grondprijzen die door overheden worden bepaald, bouwbesluiten, vergunningverleningen, bestemmingsplannen, gebruiksrechten etc... Dat is de oorzaak van een woning tekort. Combineer dat met het feit dat dit tuig het verdomd om in Zuidoost te gaan wonen en de kraakbeweging is een door de staat geïnitieerde terreurbeweging.
De overheid en niemand anders is er de oorzaak van dat er een tekort aan woningen is en dat de prijzen de pan uit gieren. Huursubsidie? Waarom? HRA? Waarom?

CoJoNes | 02-11-07 | 10:58

Kraken is overvleugeld door inkomensverschillen en mode; waar vroeger historische binnensteden waren vervallen en iedereen buiten de stad wilde wonen, wilden wethouders die panden platgooien en vervangen door fraaie betonnen woonflats. Krakers hebben hier een heel positieve rol in gespeeld. Ik ken een aantal mensen die op de grens van de jaren tachtig onnoemelijk rijk zijn geworden met pandjes op de ouwezijds enzo - gekocht voor twintigduizend, opgeknapt, en nu een paar miljoen waard. Tegenwoordig wil iedereen weer in de binnenstad wonen (want is opgeknapt en veel geld waard en mensen zijn schapen, echt waar). Als straks de crisis komt (en die staat al voor de deur), dan wordt voor 70% van die mensen de hypotheek onhoudbaar, trekken ze weg, en vervallen de panden weer. De wetgeving is altijd precies een paar jaar te laat (zie ook; die 4% belastingregeling op aandelenwinsten 'want die zijn gegarandeerd' jaja). Tegen de tijd dat dit erdoor is, is kraken weer nodig, wil ik wedden.

Niet voor Jan | 02-11-07 | 10:58

JensDensen 02-11-07 @ 10:49

Geen conclusie, ik wilde ermee zeggen: oorzaken van leegstand zijn niet relevant. De vraag wie - of wat de leegstand van woningen veroorzaakt, is wat mij betreft de ultieme discussievervuiler als het gaat om kraken. Kraken is diefstal, en wat mij betreft komt daar een dikke punt achter te staan.

AdolfJoling | 02-11-07 | 10:58

Ik snap eigenlijk het hele probleem niet. Als je in de VS een agent aanvalt met een puntige stok die door zijn schild heen prikt, je zet dodelijke booby traps of wat dan ook, schiet hij je gewoon neer. Ies ook een oplossing.

Bubba | 02-11-07 | 10:57

En voor al die krakers sympatisanten hier, iets wat jullie blijkbaar niet hebben meegekregen van je pappie en mammie thuis:

Van andermans spullen blijf je met je poten af!

Jan Kaas | 02-11-07 | 10:56

hahaha:)

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:56

(quote) Ach ja, broodmessen zijn zwaarden, rotjes zijn explosieven en een oude puch maxi die is opgehangen met een spanbandje aan een zolderbalk is natuurlijk een apparaat om het dak in te laten storten. Stelletje paranoïde gekken daar bij de politie, nog een lijntje keet meneer de officier? Ze moeten ook hun eigen bureau maar eens gaan onderzoeken want ik heb gehoord dat daar muren staan die het dak laten instorten zodra je ze weghaald, weird!

pek en veren | 02-11-07 | 10:54

Misschien moeten ze dan ook wet in het leven roepen, die het te lang leeg laten staan van een pand verbied - op te lossen met antikraak of door gewoon geen dingen te kopen die je toch niet nodig hebt. Ziekelijk materialisme is veel ongezonder voor onze maatschappij dan een paar mensen goedkoop laten wonen hoor (en waarom zou je dat niet doen, alleen maar uit een zielige jamaar ik moesookheelhard werken dus hijmagt niet makkelijkerderhebben mentaliteit? kunnen ze DIE mensen niet verbieden? van hen heb ik in mijn dagelijks leven meer last als van krakers).

Ohja | 02-11-07 | 10:54

En bovendien hebben de meeste krakers die ik ken een baan, of zijn ze student, maar dit erzijde.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:54

Kraken kan pas worden verboden als het speculeren met huizen ook wordt verboden. Als je in tijden van schaarse basisbehoeften van mensen gaat opkopen en de mensen hun basisbehoeften op deze manier onthoudt ben je mi ook niet helemaal jofel bezig. Stel je voor dat er in NL voedselschaarste zou zijn en een kleine groep rijke mensen zouden al het voedsel opkopen om het later tegen veel te hoge prijzen te kunnen verkopen, dan zou NL op zijn kop staan.

Kyokushinkai | 02-11-07 | 10:53

@Dr Spin, de meeste krakers die ik ken kunnen een behoorlijk eindje bouwen, en wanneer is er voor het laatst en kraakpand ingestort? De politie prat gewoon peop, klaar!

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:52

Galgenrad 02-11-07 @ 10:48

zal een kaarsje aansteken, en hopen dat jou eigendommen eens goed onder handen genomen zullen worden!

latinha | 02-11-07 | 10:52

Zou het dan toch eindelijk gaan gebeuren? Wat een mooi bericht, mijn dag is in 1 keer weer goed.

Eindelijk dat rattenvolk opgerot en aan het werk...

Jan Kaas | 02-11-07 | 10:50

@Latinha, ik rot nergens naar toe op, indymedia is ***gaap*** en bovendien betaal ik gewoon huur.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:50

Behoorlijk ziek. M.i. is de kraakbeweging anno nu een stelletje uit zn voegen gegroeide ego's dat om die reden geen baan kan krijgen met een autoriteits probleem. Ik vind het onzin dat gebouwen die toch leeg staan niet bewoond zouden worden, maar dan wel in goed overleg met de eigenaar. (Dat komt ook wel voor hoor). Dit is natuurlijk wel een reactie op de uitbuiting die plaats vind met dingen die mensen tóch nodig hebben, die kun je dus lekker zo duur maken als je wilt wat dus ook consequent gebeurd. Tis te achterlijk voor woorden dat je als HBOer (los van je mening er over, ben je dan feitelijk 1 van de 'hoger opgeleiden') niet eens een huis kunt kopen (je mag hopen op een studio of kan-elk-moment-in-elkaar-flikkeren bouwval).
-
Dat vind IK dan weer ziek, dat de wél hardwerkende mens zo enorm word uitgebuit, als hij gewoon een dak boven zn kop wenst. En daar komen dan ook weer buitenpropotrionele reacties op - wat dan wel niet per se in de juiste context en gericht op de juiste personen gebeurd - maar als gevoel op zich wel begrijpelijk is. Zelf spaar ik gewoon nog even door zodat ik toch kan gaan kopen, maar dat er frustraties zijn omtrent wonen is logisch en terecht.

Ohja | 02-11-07 | 10:50

Een mooi voorbeeld van de hypocrisie van de overheid, zijn al die vrijstaande en leegstaande recreatiewoningen in lommerrijke omgeving, die niet permanent bewoond mogen worden omdat het recreatiewoningen zijn. Hoe krom is je regelgeving dan.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:49

@AdolfJoling "En dus is het aan krakers om zich het eigendom van anderen toe te eigenen?" Natuurlijk niet hoe kom je bij die conclusie?

JensDensen | 02-11-07 | 10:49

Kortom, zoals uit de bovenstande citaten lijkt, is dit de zoveelste hoax. De vorige twee keer heben ze niets hard kunnen maken en het al nu wel niet anders zijn.

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:48

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:45

rot is lekker terug naar dat geile indymedia waar je thuis hoort, vieze kraker rat!

latinha | 02-11-07 | 10:48

Mijn pand is het niet dus die ongewassen krakers gaan hun gang maar. Huizen zijn om in te wonen.

Galgenrad | 02-11-07 | 10:48

AlteGooreZooi 02-11-07 @ 10:43

Hetgeen dan weer de totale domheid van de gemiddelde kraker onderstreept. Zelfs voor onderhoud (LBO-werk) zijn ze ongeschikt.

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:46

Sjezus.... de regering gaat eindelijk iets nuttigs doen! Wel goed nieuws dit. En graag geen overgangsregeling. Kraaktuig gewoon direct op straat flikkeren en liefst hardhandig.
1 Klein nadeeltje: met een officieel verbod houdt het anti-kraak wonen ook op en dat is dan weer jammer voor welwillende studenten.

Adriaantjeeeeeuh | 02-11-07 | 10:46

(citaat:)De smeris is bij de laatste ontruimingen doelbewust bezig de beweging te criminaliseren. Het begon met de ontruiming van het Wilde Westen, waar de smeris zo kwaad was over hun gezichtsverlies dat er een verhaal verzonnen is over boobytraps, Bij de Bakkerblokken ontruiming was de smeris ook weer zo op hun miniscule pikkie getrapt dat verfbommetjes een levensbedreigende situatie zou hebben opgelevert en nu gingen ze weer op hun bek. Rapapapa, nu is er weer een zogenaamde boobytrap.

Laat ze maar lullen, als je het gesprek met de burgemeester bekijkt wat ik hierboven gepost heb, zie je dat Cohen wel pissed is maar het niet heeft over poging tot moord of iets dergelijk. Denk je nou echt dat hij dat zou verzwijgen als er echt een boobytrap was geweest?

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:45

Krakers ontkennen het bericht in Het Parool van donderdag dat zij in een kraakpand in de Kerkstraat een val voor de politie zouden hebben gezet. Het pand werd dinsdag ontruimd.
Leen Schaap, commandant bij de ontruimingen, zegt in de krant dat in het pand aan de Kerkstraat een dergelijke constructie is aangetroffen. Als agenten een balk daarvan zouden weghalen, zou een deel van het dak op hen vallen. Agenten merkten de val op tijd op, waardoor niemand gewond raakte.
Volgens de krakers is dat "totale onzin". Ze zouden zelf in de constructie hebben gewoond.

www.at5.nl/nieuwsartikel.asp?newsid=30...

AlteGooreZooi | 02-11-07 | 10:43

Jaaaaa het eerste zinnige Haagse plan sinds tijden.

fluh | 02-11-07 | 10:43

JensDensen 02-11-07 @ 10:39

En dus is het aan krakers om zich het eigendom van anderen toe te eigenen?

AdolfJoling | 02-11-07 | 10:43

laat de regering eerst maar beginnen met een algeheel verbod van kerken/moskeën , misschien wordt het dan leuk in 0031 ??

ongegeneerd | 02-11-07 | 10:41

@JensDensen 02-11-07 @ 10:39
Dat zeg ik.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:41

Het feit dat er panden leegstaan heeft te maken met 'regelgeving' vanuit de 'overheid' zelf.

JensDensen | 02-11-07 | 10:39

@widtvoet... 02-11-07 @ 10:33

Ja, dit heet inbraak.

MasterG | 02-11-07 | 10:39

Pietje Bell 02-11-07 @ 10:34

Misschien heb je gelijk. "Links fascisme" is een beetje een pleonasme

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:38

@hoogh
Zullen we dan ook de corporatistische overheid aanpakken, die absurde grondprijzen vraagt na handel met voorkennis (i.e. wijziging van bestemingsplan)?

CoJoNes | 02-11-07 | 10:38

blikjegrolsch 02-11-07 @ 10:30

BLA BLA BLA , laat de overheid " al " die leegstaande woningen dan opkopen en in de verhuur doen!

latinha | 02-11-07 | 10:37

Kunnen ze niet meteen de vastgoed-fascisten aanpakken die panden laten leeg staan?

hoogh | 02-11-07 | 10:37

kijk now we're talking.. opgezout met dat tuig!

iRoy | 02-11-07 | 10:35

Lult die pliesie nou;
Kraak Ontruimingen horen gewoon bij Amsterdam, net als die verlopen surinaamse tyfus hoer op de achterzijds. Daar binnen treden is ook niet zonder risico.

Lekker Belangrijk© | 02-11-07 | 10:35

als die krakers nou es net zoveel energie zouden steken in het vinden van een baan!

kontzweer | 02-11-07 | 10:35

Pater Prudhomme 02-11-07 @ 10:31

Antikraak is uit nood geboren omdat die linkse fascisten hun takken niet van andermans bezit konden houden. Daarom schreef ik: ... is een mooi uitvloeisel... ik schreef niet: ... is een mooi voorbeeld. Wel goed lezen jochie.

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:35

dr. spin @10:18

Wat moet ik me voorstellen bij ´linkse fascisten´?

Pietje Bell | 02-11-07 | 10:34

Een goede zaak, het uitgangspunt van sommige krakers die vinden dat iedereen 'recht' heeft op een grachtenpand zonder huur te betalen is toch wel achterhaald, en bovendien tamelijk asociaal vanuit het oogpunt van klootjesvolk dat met kutbaantjes de huur voor een armzalig onderkomen bij elkaar moet schrapen.

Zeurders | 02-11-07 | 10:34

Het zou al een hele verbetering zijn als kraken in de binnenstad verboden wordt. Laat ze maar een goedkope loods uitwonen op een industrieterrein.
Het tuig is bovendien eenvoudiger uit een loods te slaan dan uit een monumentaal grachtenpand.

Egerius | 02-11-07 | 10:33

Is er trouwens al een woord voor het kraken van bewoonde panden?

widtvoet... | 02-11-07 | 10:33

@blikjegrolsch 02-11-07 @ 10:30
Ook dat heeft voor een groot deel te maken met splitsingsrecht en bouwvergunningen, inspraakprocedures en 'beschermde stadsgezichten'.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:32

Robin Hood 02-11-07 @ 10:12

hou is op met die rare ideen van je!

jonescrusher 02-11-07 @ 10:19
bla bla bla ........
als ik een pand koop en ik wil het leeg laten staan, dan maak ik dat zelf wel uit!

wat van mij is ,is van mij, en ik doe daar mee wat ik wil!

latinha | 02-11-07 | 10:32

Als zo'n pand toch naar zijn grootje gaat kunnen we het beter zelf doen.
Ik zeg vliegtuigje met napalm lsten overvliegen en droppen met dat tuig in het pand. Dat ongewassen haar zal met otch fikken!

Neptukker | 02-11-07 | 10:32

@ Maaier 02-11-07 @ 10:25
Dat zegt meer over de kundigheid van de betreffende agenten dan het gebrek aan motivatie van die kraakratten!

Robin Hood | 02-11-07 | 10:31

Nou spin, antikraak een mooi voorbeeld noemen, dat vind ik wel erg positief. Antikraak is -wat Cojones zegt, zeg maar- veel eerder een uitvloeisel van rigide beleid dan een 'oplossing' voor de woningnood.

Pater Prudhomme | 02-11-07 | 10:31

Eén kraker doet iets en meteen zijn alle krakers foute mensen.
Dit roept om een Godwin opmerking...

da wizard | 02-11-07 | 10:30

@CoJo: ja dat zal allemaal wel maar met het verbieden van krakers wordt de regelgeving er niet beter op. Ik weer dat veel gemeenten niet blij zijn met een kraakverbod omdat het werkt als een goede stok achter de deur iets met de leegstand te doen.
Uiteraard gaat het uitsluitend om kantoorgebouwen, die nog steeds massaal leegstaan.

Leegstaande woningen is echt een serieus probleem wat bijna niet valt aan te pakken. Speculeren met woningen en bewoonbare panden met opzet leeg laten is in de huidige overbevolking ronduit crimineel. Je moest eens weten hoeveel goede woningen met opzet leeg blijven staan Zonder kraakdruk wordt dat alleen maar erger en zitten we straks in een land waar iedereen wil wonen maar waar toch 40% van de huizen leegstaat.

blikjegrolsch | 02-11-07 | 10:30

Wooohoooo, heheh eindelijk een goede Axie, tijd om te gaan werken voor je geld en woning lutsters!!!!

MasterG | 02-11-07 | 10:30

jonescrusher 02-11-07 @ 10:19

Dan mag u nu wat mij betreft nu ook een mooie dood sterven. Ondanks dat een vermoedelijk Zappafan bent. Kraken bij leegstand: oké daar is wat voor te zeggen zolang het gaat om het gebruik maken van leegstand om woningnood op te lossen. "Anti-kraak" is daar een mooi uitvloeisel van.
Verder is het hedendaagse kraken een kwestie van te beroerd zijn om te betalen voor wat je krijgt én de vaste overtuiging hebben dat je als links fascistische minderheid van de maatschappij kunt afdwingen dat er geleefd wordt volgens jouw bekrompen opvattingen. Ik noem dat terreur. Terroristen mogen wat mij betreft allemaal uit het hoogste raam van hun kraakpand gemieterd worden. Hoofdje eerst a.u.b.

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:29

*zet de vlag klaar*

mokka-ananas | 02-11-07 | 10:28

Dit is echt het eerste punt waar ik achter sta met deze regering...

Pagan Bastard | 02-11-07 | 10:28

Kraakpanden zijn een broeinest van ellende. Criminelen houden zich er schuil en probleem jongeren die er verzeild raken komen er als Volkert of G8 vandaal weer uit. Als deze mensen verplicht worden te werken voor hun huur i.p.v. dat je ze de kans geeft dit geld te verstoken aan drugs heb je een hoop problemen meteen opgelost.

WaarDeWindWaait | 02-11-07 | 10:27

@blijkegrolsch
JE draait oorzaak en gevolg om. De oorzaak van leegstand is het idiote feit, dat je in Nederland niet zlef mag bepalen wat je met je bezit wilt doen. Bestemmingsplannen en verbruiksvergunningen maken het praktisch onmogeljk om een kantoorpand te verhuren als woonruimte. Dan heb ik het nog niet eens over het bouwbesluit.
De betutteling en regelzucht van de overheid zijn de oorzaak van leegstand, eigenaren zien hun pand het liefst verhuurd.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:26

Pater Prudhomme 02-11-07 @ 10:19

Je kan over krakers vinden wat je vind, maar dit is, nog steeds een incident. Ik heb in ieder geval de afgeoppen 10 jaar niet gehoord van agenten die gewond zijn geraakt bij ontruimingsacties. Het als pak m beet ene paddoverbod- slecht bestuur van bovenstaande partijen: kraken is niet nieuw, is er al jaren, en er wordt om de verkeerd redenen een wet gemaakt.

Maaier | 02-11-07 | 10:25

Een kraakverbod ... eerst zien of dat erdoor komt in de Tweede Kamer, vervolgens zien of Job Cohen de nieuwe wet ook toepast en dan pas gelovern.

Zo schijnt het bijv. in NL ook verboden te zijn andermans auto's in de fik te steken. Maar in Amsterdam heeft Cohen daar dan weer geen problemen mee. Het is ook verboden te stelen maar NL zit vol met frauderende uitkeringstrekkers. Vergeef me dus als ik enigzins sceptisch ben.

James Lastig | 02-11-07 | 10:25

Is Job wel eerst wezen thee drinken? Of gebeurd dat alleen met mocro tuig?

Agent327 | 02-11-07 | 10:24

@blikjegrolsch 10:18

Tja, die verdomde leegstand idd... Misschien is het wat om de komende drie jaar een miljoen of wat Oost-Europeanen te huisvesten en/of de regels mbt. gezins-, familie-, en dorpshereniging maar weer eens wat verder te versoepelen?

widtvoet... | 02-11-07 | 10:21

Uitstekend. Het laatste restje sympathie hebben ze wat mij betreft zelf de nek om gedraaid, toen er in de Rivierenbuurt met verfbommen naar willekeurige passanten werd gegooid, en dan nu dit. Weg met die mensen.

Overigens valt mij ook op dat er geen Nederlanders meer tussen zitten tegenwoordig. Het zijn allemaal schurftige Italianen, Spanjaarden en Duitsers. Laat die ergens anders kraken.

Opa Bangepoep | 02-11-07 | 10:21

*zet champagne koud, hangt vlaggen uit, stuurt rouwkaart naar Indymedia*
Mijn dag kan nu echt niet meer stuk!!!
By the way.... Lekker voor je jonescrusher! Moewhahaha!!! Mogen je vrienden op straat belanden! Eindelijk waar voor mijn belastinggeld!

Tommygunner | 02-11-07 | 10:21

Cojones 1018
Dat was 1989, en een studentenhuis in de ouwe kijk in het jat zat toen met een biertje en een spandoek op het dakterras. Tekst was 'Hup Blauw'

Pater Prudhomme | 02-11-07 | 10:21

Maaier 02-11-07 @ 10:16

Nou... het is natuurlijk om verder escaleren te voorkomen. Ik vind het wijs.

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:21

Je hebt gelijk maaier, op basis van dit incident kan je alleen maar zeggen dat die linkse honden veel gevaarlijker en mensonterender zijn dan dat blowtjesrokende kunstminnende stadshartlievende imago dat ze hebben.

En verder zijn krakers dieven en moet dat -on general principle- aangepak worden.

Pater Prudhomme | 02-11-07 | 10:19

Knipperend lampjesverbod, kraakverbod, downloadverbod, blowverbod, discriminatieverbod.... Binnenkort verschijnt agent Smith aan mijn deur.

pek en veren | 02-11-07 | 10:19

Bezopen!
Kraken is een goed middel tegen speculatie en de ongebreidelde groei van kantoorpanden die toch leeg staan. Excessen aanpakken! Daar ben ik het mee eens.
By the way..... Mijn krakerstijd was de mooiste tijd van mijn leven.

jonescrusher | 02-11-07 | 10:19

pek en veren 02-11-07 @ 10:05
Hallo je bent intussen in de 21ste eeuw... wakker worden roel van duijn

derkcs | 02-11-07 | 10:18

@Maaier
Bij de ontruiming van het Wolters Noordhoff complex in Grningen (1988??)werden al koelkasten naar beneden geflikkerd om de pliesie uit te schakelen. Het zijn geen incidenten, dit soort shite gebeurt bij iedere ontruiming.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:18

Ja heel leuk allemaal, maar wat gaan we dan met al die leegstaande panden doen? Zonder kraakmogelijkheid staat straks het hele land vol met kantoorgebouwen.

blikjegrolsch | 02-11-07 | 10:18

Desgewenst mogen ze van mij ook afgeschoten worden, die linkse fascisten

dr.spin007 | 02-11-07 | 10:18

Links verklaart hiermee tevens de politieagenten vogelvrij, waarvan akte

derkcs | 02-11-07 | 10:17

Toc vreemd, dat ze op basis van één incident en beleid veranderen. Als er nou pak m beet 300 krakers in NL wonen, waarvan 2995 dom en, stinkend en naif, maar niet gevaarlijk zijn, en 5 wel gevaarlijk, dan ben je toch een waardeloze wetgever als je door middel van wetgeving op die 5 die 3000 aanpakt.

Je kan best zeggen: kraken is verboden, maar nit op basis van zo'n incident.

Maaier | 02-11-07 | 10:16

Willen ze dit trouwens op dezelfde manier gaan doen als met dat Generaal Pardon? Iedereen die al binnen is mag blijven? Dus iedereen die gekraakt woont mag blijven zitten?

Robin Hood | 02-11-07 | 10:12

Terecht. Laat die gasten met hun irritante blijf-van-mijn-huis-lijf hun eigen bovenkamer maar kraken. De leegstand is al geconstateerd!

jullie ook hier? | 02-11-07 | 10:11

Met dank aan de krakerts die samen met stg stadsherstel in de jaren tachtig de binnenstad van 020 hebben gered gaat men nu toch echt te ver. Een verbod wordt bijna logisch.

bookie | 02-11-07 | 10:11

Ze hadden het bij voorbaat niet moeten toestaan. Als ik een appel jat bij de groeteboer word ik met loeiende sirenes door de politie afgevoerd. En dit stinkende tuig steelt jarenlang woonruimte van een ander en er gebeurd niks.

fzwart | 02-11-07 | 10:09

Mooi dat er een meerderheid lijkt te zijn voor een dergelijk verbod maar de Kabouters zijn nog immer in grote getalen onder ons. Kijkt maar eens op de paddestoelen bij u in de buurt...

widtvoet... | 02-11-07 | 10:08

Heaumeaus, krakerTs whats next.

kneuterzak | 02-11-07 | 10:08

eindelijk!

need i say more | 02-11-07 | 10:07

Bizar! Zou er dan eindelijk besloten worden dat het verboden is om met je poten aan andermans bezittingen te komen?
Het moet toch niet liberaler worden in dit land.

CoJoNes | 02-11-07 | 10:06

De wethouders in de grote steden zijn tegen een kraakverbod, omdat het een stok achter de deur is tegen leegstand.

pek en veren | 02-11-07 | 10:05

Kunnen we dan ook die Finse etters bij mij aan de overkant wegjorissen?

Robin Hood | 02-11-07 | 10:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken