Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Schatrijke Jeroen Brouwers moet niet zeiken

Hoera! Jeroen Brouwers accepteert eindelijk een prijs! De schrijver is zeer content met de Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal, en zeikt en passant nog even over de centjes. Nu zult u zeggen: Jeroen Wie? Nou, dat is die schrijvert die zegt een hoge onderscheiding niet te hoeven. Nou, wat een rel. De Televaag had zowaar een hoofdredactioneel stukje aan Brouwers gewijd. Dat Brouwers een groot schrijver is (onwaar). Dat 16.000 euro best weinig is (gelul) en dat Jeroen Brouwers geen cent te makken heeft. FOUT! Brouwers is namelijk al jaren grootafnemer bij het Fonds voor de Letteren. Een door u gefinancierde subsidiespons die allerhande bevriende schrijvertjes werkbeurzen en toelages toespeelt. Jeroen Brouwers staat al tientallen jaren in de TopTien van gesubsidieerde uitvreters. Elk jaar weer sleept Brouwers bovenmodale bedragen uit de subsidiepot. Uit het Jaarverslag van 2006 blijkt dat Jeroen geld zat heeft. Meneer heeft in 2006 maar liefst DRIE beurzen gekregen, samen goed voor € 85.000,-. Noem dat maar een schamele boterham. (Voor wie wil weten wat Nederlandse schrijvers jaarlijks zoal opsponzen aan taxpoet HIERRR de complete lijst handophouders 2006.)

Reaguursels

Inloggen

De laatste zeventien jaar heb ik als zelfstandig ondernemer zeshonderd verhalen geschreven en verkocht, die allemaal gepubliceerd zijn. Na een ruzie met de uitgever heb ik een WWIK uitkering aangevraagd, die is bedoeld om kunstenaars die tijdelijk klem zitten de mogelijkheid te bieden in hun eigen beroep werkzaam te blijven.Kunstenaars&co is door de overheid aangewezen om mensen wel of niet de kunstenaarsstatus te verlenen. Ik kom er niet voor in aanmerking omdat mijn verhalen geen literatuur is. (dokterromans) en te goed verkochten. Een van de argumenten van Kunstenaars&co is dat ik nooit subsidie heb gekregen en dus nooit een ECHTE schrijver kan zijn. De zeventien jaar heb ik wel als zodanig mijn belastingpenningen mogen inleveren.

broodschrijver | 29-10-07 | 13:30

Een goede auteur is als een goede wijn. Hij bevalt je of niet en meningen verschillen in gelijke mate als smaken.

poedel | 28-10-07 | 19:21

Is iedereen al vergeten dat Jeroen Brouwers door Wim de Bie in 2001 al tot literaire hoer van het jaar werd benoemd (vanwege het met beide handen aanpakken van de AKO literatuurprijs na eerder stoer te hebben gezegd dat hij niets moet hebben van literaire prijzen)?

oebiedoebie | 28-10-07 | 14:38

Belachelijk.

sycorax | 28-10-07 | 13:56

Met de nieuwe plannen van Plasterk loont het straks om geen studiefinanciering meer aan te vragen, maar subsidie als schrijver. Je papers moet je dan als literaire hoogstandjes interpreteren.
Als je dan eenmaal echt wetenschappert bent, dan mag je verder met het publiceren van diarree, omdat kwaliteit moeilijk wordt met de hoge 'publicatiedruk' van tegenwoordig.

eenimod | 28-10-07 | 13:15

Damn, ik word ook schrijver. Voor die 'fooi' wil ik ook best wel wat zuur calvinistisch gezanik op het papier kotsen.

GodHandKiller | 28-10-07 | 11:28

Vind eigenlijk dat alle brouwers gesubsidieerd moeten worden.

evilbelgian | 28-10-07 | 08:47

Als je boeken zo kut zijn dat je je hand moet ophouden neem je maar een baan en schrijf je 's avond als je zonodig moet. Zie J.K. Rowling.
En 10000-en would be muzikanten die er niet van kunnen leven staan ook in t magazijn of achter een mengtafel in plaats van handje ophouden. Echt meteen dicht die kraan, hier wil ik dus echt geen belasting voor betalen.

sluipschutter | 28-10-07 | 08:25

Waaaaat?!? Dus als je, telkens als je naar de WC moet, kwijlend, hinkend en zwaar gehandicapt met je kop tegen de badkamerdeur klapt, krijg je € 800,- per maand. Maar als je die dagelijkse ellende op papier zet krijg je zomaar 20K in je schoenen geschoven.

Waar kan ik me aanmelden???????

1sokkie | 28-10-07 | 02:01

@ill Brutus
Hoge kunst? alsof dat van geld afhangt. Ga es doodt.

tipo | 28-10-07 | 01:34

Kenmerk voor dit soort schrijvers is dat zij eigenlijk met en in hun werk niets te melden hebben en dat zij daarom ter compensatie op deze manier een issue maken.

mekmek | 28-10-07 | 01:25

gaat maar weer naar de slijter,

goodray | 28-10-07 | 00:59

Meneer de schrijver heeft het goed bekeken.De pen is machtiger dan het zwaard!!!
En waarom vechten voor je boterham,er iets tegenoverstellen,wellicht?
Heel zijn hebben en houwen zit in de pennersdicht.

René from the Café | 28-10-07 | 00:54

Kijk die Leonard Nolens met zn halve ton voor wat poezie porn bundels.

B-E-L-A-C-H-E-L-I-J-K

satcom | 28-10-07 | 00:07

@nattebever 27-10-07 @ 22:31:
Ja ik begreep je wel, had het linkje gelezen, maar er werd in dit draadje ook gezocht naar echt goede (nog levende) schrijvers. Ik had ook even nader moeten uitleggen en niet dat citaat moeten pakken. Enfin....
Tijd voor een drankje.

koerbagh ® | 27-10-07 | 23:48

ontopic: schrijversubsidies zijn goed, allen wel slechts voor diegenen die wél talent hebben, maar niet genoeg verdienen om zich te bedruipen. Als je Harry Mulisch heet heb je geen subsidie meer nodig, als je een eerste goed ontvangen, edoch verkooploze roman hebt, mag je wel subsidie krijgen.

On Herman Brusselmans: jammer. Het duurt niet lang meer of hij gaat zich nog aanlsuiten bij de Sunny Bergmansen van deze wereld en bij CAN

Maaier | 27-10-07 | 23:43

koerbagh ® 27-10-07 @ 23:24
Dank voor je lijstje.

nattebever | 27-10-07 | 23:41

@nattebever 27-10-07 @ 22:31:
Aanraders: Hermes3000, Elephant bangs train, Jewel of the moon, Dr. Rat.

koerbagh ® | 27-10-07 | 23:24

koerbagh ® 27-10-07 @ 22:06
Ik geloof dat je me verkeerd begrijpt. Die tekst (Fantastische schrijver welke...) stond op de site. Leek me weinig goeds te beloven voor de toekomst - althans voor die site.

Heeresma heeft prachtige titels. De door jou genoemde boeken heb ik gelezen (benevens 'Een hete ijssalon' - heerlijk soort ranzigheid). Wierenga heb ik ook gelezen en vond het een bijzonder boek.

Toergenjew, Houellebecq, Nabokov, Purdy - zijn boeken die ik graag nog eens herlees. Van Kotzwinkle heb ik nog nooit iets gelezen. 'k Ga eens rondneuzen.
*Gaat weer ff naar de rooie wijven*

nattebever | 27-10-07 | 22:31

Zei eens tegen een schrijfster wannabee dat in dit land het aantal literaire prijzen groter is dan de hoeveelheid talent die daarbij zou moeten horen, maar ook de subsidie is blijkbaar meer waard dan de schrijfsels zelf.
Goede schrijfertjes verdienen toch ook wel wat aan mensen die hen graag lezen?

ZSU-23-4 | 27-10-07 | 22:08

@nattebever 27-10-07 @ 21:28:
"Fantastische schrijver welke - is dat NL?"
Nog in leven zijnd? Mmmm... mag ik Heere Heeresma aanbevelen?
Ik bedoel maar zo: "Geef die mok eens door, Jet", "Han de Wit gaat in ontwikkelingshulp", "Zwaarmoedige verhalen voor bij de centrale verwarming", "Zacht gelag" en "Kijk, een drenkeling gaat voorbij", dat zijn toch titels waarbij je meteen al zin krijgt in het lezen. Ik wel. Ook Remco Campert blijft natuurlijk groots, hoewel dat met name gebaseerd blijft op het onvergetelijke boek "de Harm en Miepje Kurk story". Verder is Tommy Wieringa een talent, maar het moet nog maar blijken of de kwaliteit van "Joe Speedboot" in volgend werk beklijft.
Enfin, ik hou me verder het liefst bij de Amerikanen die mooie dingen te vertellen hebben (hadden), zoals Vonnegut, Irving, Vidal en Kotzwinkle.

koerbagh ® | 27-10-07 | 22:06

nattebever 27-10-07 @ 21:34
Ik denk dat elke schrijver wil koketteren met elke letter
die hij of zij publiceert. Als dat niet zo zou zijn, dan zou zo'n schrijver zijn lezers trouwens niet ernstig nemen. Dat de dood een universeel thema is, en universeel is gebruikt hoeft ook geen verder betoog. Wat dat betreft vindt Brouwers aansluiting bij een indrukwekkende traditie. Dat iemand een thematische behandeling afdoet als koket, en een stijl als maniëristsch, zegt meer over de subjectieve preferenties van de persoon in kwestie dan over objectieve literariteit.
Wat dat aangaat zijn het lege termen waarmee je desgewenst elke tekst kunt kenmerken.

degryzedoffer | 27-10-07 | 22:06

degryzedoffer 27-10-07 @ 21:25
Gekoketteer met de dood en maniërisme zijn geen kenmerken van goede literatuur.
Daarmee serveer ik niet de halve wereldliteratuur-canon af, want die kenmerkt zich juist door afwezigheid van die elementen. Of denk jij in alle ernst dat de grote schrijvers (onbedoeld) koketteren (met wat ook) of maniëristisch zijn?
Dan hep joe het waarschijnlijk over een andere canon dan ik.

nattebever | 27-10-07 | 21:34

@UtFamke 27-10-07 @ 21:10

Het aantal verkochte boeken zegt maar weinig over de kwaliteit van een auteur.

Kluun verkoopt bij het leven, maar ik zal hem van m´n leven geen goede schrijver durven noemen.

kwabbernoot | 27-10-07 | 21:30

CoJoNes 27-10-07 @ 21:23
Viel mij ook op. Humor.
Fantastische schrijver welke - is dat NL?

Luisterde in the mean time naar die uitzending met Brusselmans. Inderdaad, een nogal laffe hond. Zeker als je zijn werk kent - daar is geen woord Frans bij. Enfin, hier en daar dan toch.
Niet drinken, niet roken en dan loopt ook de dood nog eens als een rode draad door z'n leven - bij dat alles die kop ook nog roosvrij houden, ik geef het je te doen (vrij naar Reve).

nattebever | 27-10-07 | 21:28

@ nattebever 27-10-07 @ 20:54
Dat geloof in onmiddellijk.
Maar toch blijft het wat kort door de bocht dat je Brouwers' werk afserveert
op kenmerken die zo'n beetje op de halve wereldliteratuur-canon van toepassing zijn.

degryzedoffer | 27-10-07 | 21:25

@vander F
De Japanse schrijver van de toekomst?
Dan wacht ik nog even.

CoJoNes | 27-10-07 | 21:23

Lezen?
Deze schrijver boeit me enorm,
www.murakami.nl/
geen ego documenten.

vander F | 27-10-07 | 21:15

@moulesfrits 27-10-07 @ 21:04
Nee. En al zou het wel zo zijn, wat ga jij er dan aan doen?

Murdockyoufool | 27-10-07 | 21:11

beetje tegenstrijdig, goede schrijver maar weinig verkochte boeken...:S

UtFamke | 27-10-07 | 21:10

CoJoNes 27-10-07 @ 20:58
That's the way, aha aha, I like it.
Knal!

nattebever | 27-10-07 | 21:08

@CoJoNes 27-10-07 @ 20:45
Ai, da's niet mis, Brusselmans begint dus een ouwe geraniumgluurder te worden. Ik had het kunnen weten toen hij de alcohol af ging zweren.
Ik ga morgen de uitzending bekijken. Thanx Murdockyoufool.

kuttekrap | 27-10-07 | 21:08

@moulesfrits 27-10-07 @ 21:04

Ga het eens zelf na, zou ik zeggen.

kwabbernoot | 27-10-07 | 21:07

is het waar dat de lijst subsidieparasieten van het Fonds voor de Letteren uit overwegend joodse namen bestaat?

moulesfrits | 27-10-07 | 21:04

Elisabeth2 27-10-07 @ 20:51
Oef! Kom ik nog goed weg.
Was even bang dat je me niet meer liev zou vinden.
Maar... breng met alle plezier enige vreugde in je leven.
En een brokje 'zingeving' - daar is een hoop vraag naar, de laatste tijd.

nattebever | 27-10-07 | 20:59

degryzedoffer 27-10-07 @ 20:50
Ik denk dat ik alles een stuk grondiger heb gelezen dan jij.
What's new?

nattebever | 27-10-07 | 20:54

Jeroen Kouwes?

kwabbernoot | 27-10-07 | 20:53

nattebever 27-10-07 @ 20:46
*Hangt slingers op, ontsteekt vreugdevuren* Hoi, hoi, ik heb toch nog een functie.

Elisabeth2 | 27-10-07 | 20:51

@nattebever 27-10-07 @ 20:15
Dan heb jij Brouwers overduidelijk een stuk grondiger gelezen
dan ik Shakespeare!

degryzedoffer | 27-10-07 | 20:50

Elisabeth2 27-10-07 @ 20:43
Daarom lees ik jouw comments ook altijd met zoveel plezier...
Okee okee, kusje d'r bij om het goet te maken.

nattebever | 27-10-07 | 20:46

@kuttekrap
In het bijzijn van Marcouch, onze chief autofakkelaar uit slotervaart, wist ie niet hoe snel hij z'n uitspraken over de islam moest nuanceren. Slappe zak.
Daarnaast heeft deze advocaat van het jezelf doodroken ineens de burgerlijke drang gekregen om oud te worden en gaat dus stoppen met roken. Herman Brusselmans is net zo Rock 'n Roll als een pak appelsap.

CoJoNes | 27-10-07 | 20:45

nattebever 27-10-07 @ 20:25
Af en toe is het wel lekker om bagger te lezen.

Elisabeth2 | 27-10-07 | 20:43

@CoJoNes
Vertel!
Hoe is onze jonge Vlaamse oppergod door de mand gevallen?
Ik heb de uitzending gemist.

kuttekrap | 27-10-07 | 20:38

Sjesus, Marjan Berk, Mensje van Keulen en Nicolaas Matsier staan er tussen... Die zouden nu wel binnen moeten zijn.

Murdockyoufool | 27-10-07 | 20:36

[email protected] Brutto
Zelfs het voormalig boegbeeld van de vrijdenkende schrijvers, Herman Brusselmans, is genadeloos door de mand gevallen, de laatste keer dat deze belegen 50-er bij Paul en Witteman was.

CoJoNes | 27-10-07 | 20:32

Ik dacht dat schrijvers /kunstenaars altijd moesten lijden om het beste in zichzelf naar boven te halen....... maarja als het makkelijk kan...

MichieldeMuiter | 27-10-07 | 20:28

Elisabeth2 27-10-07 @ 20:08
G-Unite zal wel te lui zijn om te antwoorden.
Kluun is totaal policor en verwart reclameteksten met literatuur. Nou ja, mogelijk dat het hem de reet zal roesten hoe zijn schrijfsels worden getypeerd, zolang het maar verkoopt.
Die vrouw die bij de dokter komt - dat is toch totaal onleesbare bagger?
Libelle-niveau.
Naar boven afgerond dan.

nattebever | 27-10-07 | 20:25

@Il Brutto
Crap! Om maar eens een oud Dietsche zegswijze te gebruiken.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Laten we nou eens de kern benoemen, waar het de vaderlandse literatuur betreft. Negen van de tien Nederlandse boeken zijn of autobiografisch of een pseudo-politiek pamflet.

Nederlandse schrijvers van de laatste 5 decennia zijn geen verhalen vertellers, het zijn egomane reaguurders met een uitgever. En nog verdomd weinig creatief in hun denkbeelden ook. Niet dat voor semi-autobiografische werkjes ook maar enige creativiteit nodig is. Mark Z. Danielewsky gelezen? House of leaves? Dat is vernieuwend en spannend.

99 van de 100 schrijvers hier te lande doen hetzelfde kunstje als Kluun, alleen gieten ze het in een gekunsteld jasje van metaforen en schijn symboliek. De Nederlandse literatuur kenmerkt zich de laatste halve eeuw door een van ieder vrijdenken gespeende mindset en een policor (socialistische) thematiek.
Leve Reve!

CoJoNes | 27-10-07 | 20:24

CoJoNes 27-10-07 @ 19:47
Lariekoek, "Onafhankelijk denken, vergt ook financiële onafhankelijkheid."
Grote schrijvers en poëten lieten zich ook voor de tijd van subsidiëring door de Overheid al onderhouden door beschermheren/dames.

Sikkeneur | 27-10-07 | 20:21

@de_Europeaan 27-10-07 @ 19:00: Jij beweert dat het totale bedrag aan subsidiegelden iets is om je niet druk over te maken. Het zou niets voorstellen in vergelijking tot de rest van overheidsuitgaven. Ik beweer dus dat het wel iets is om je druk over te maken, omdat het oneerlijke concurrentie is. Ik reageer daarmee wel degelijk op een punt dat je maakt.

artbrut | 27-10-07 | 20:20

Ho es, ik ga ook maar es een boekie schrijven denk ik..

Binnenbaan | 27-10-07 | 20:17

hij heeft zijn prijs dus al gehad, dit is trouwens nix vergeleken met wat die megaquerulant Oltmans ooit van de staat aftroggelde

dolle dinsdag | 27-10-07 | 20:16

@kuttekrap 27-10-07 @ 20:11
Goh, leg eens uit. Trauma's van verplichte leeslijsten op de middelbare school wellicht?

Il brutto | 27-10-07 | 20:15

degryzedoffer 27-10-07 @ 20:06
Sorry, maar met dit soort dom gelul kan ik me niet bezighouden.
Dit soort duidelijkheid, dat mis ik nogal in het werk van Brouwers.
Niet in dat van Shakespeare - idioot.

nattebever | 27-10-07 | 20:15

Over saaie klitteratuur gesproken...
Dat gekokketeer met Shakespeare moet ook maar eens afgelopen zijn.
Pretentieus gelul in de marge.

kuttekrap | 27-10-07 | 20:11

@ Il brutto

De donkere kamer van Damocles, de Max Havelaer en het kleine insectenboek hebben het ook overleefd zonder subsidie, sterker nog, toen was iets dergelijks ondenkbaar. Dat er subsidie voor literatuur in het leven geroepen is, is ontstaan uit de waan dat de echte goede literatuur verdwijnt als je dat niet doet. Ik ben de laatste die beweert dat marktwerking literatuur goed doet. Maar op dat recht doet aan subsidieverstrekking om literatuur op de been te houden..... ik denk het niet. Iemand anders zei het al. Subsidiegroepjes, waarin de standaarden voor litaratuur door de subsidieontvangers zelf bepaald worden leidt tot kliekvorming en een vals soort exclusiviteit. Wat die subsidiegroepen produceren is soms het daglicht niet waard. Ik krijg wel eens de indruk dat veel prijzen per toerbeurt uitgedeeld worden en literatuur is bij voorbaat al literatuur zonder dat het de tand des tijds hoeft te doorstaan, zoals de titels die ik in het begin noemde.
Trek de subsidie er maar af en dan zullen we zien dat alleen de ware en goede schrijvers overeind blijven.

inquisitra | 27-10-07 | 20:08

G-unite 27-10-07 @ 19:54
Waarom? Omdat hij slecht schrijft? Om het onderwerp? Omdat hij een enorme vreemdganger beschrijft? Omdat het goed verkoopt?
Vragen, vragen en wat is het antwoord.

Elisabeth2 | 27-10-07 | 20:08

@CoJoNes 27-10-07 @ 19:47
Dat de erfenis van het marxistisch gedachtegoed voorschrijft dat literatuur tot één der 'ideologische structuren' van de maatschappij worden gerekend, en naast onder meer politieke partijen, scholen en media een ideologie behoren te onderhouden, wil niet zeggen dat dat eveneens de hedendaagse functie van literatuur moet zijn. Integendeel, de autonomie waar jij het over hebt is juist één van de belangrijke pijlers waar naar mijn idee literatuur op rust. Daarbij hoef je echter niet financieel afhankelijk te zijn. Dat staat er mijns inziens volkomen los van, en een voldoende inkomen van een schrijver kan per definitie niet gewaarborgd worden door de vrijemarkteconomie.

Il brutto | 27-10-07 | 20:08

@nattebever 27-10-07 @ 20:00

Gesteld dat gekoketteer met de dood en maniërisme geen kenmerken van goede literatuur kunnen zijn, dan kun je de integrale Shakespeare ook bij het grofvuil zetten. Om maar es één voorbeeldje te noemen.

degryzedoffer | 27-10-07 | 20:06

@degryzedoffer 27-10-07 @ 19:52
Als jij zo precies weet wie wel en wie niet de goede schrijvers zijn, dan koop je toch gewoon alleen maar boeken van goede schrijvers? Daar hoef IK toch niet aan mee te betalen?

Arjan | 27-10-07 | 20:05

degryzedoffer 27-10-07 @ 19:52
Is niet uitgerekend Giphart een groot fan van Brouwers? Hij ziet hem zo'n beetje als God.
'k Geloof ook niet dat Brouwers erg blij zal zijn met fans die 'verdient heeft' schrijven.
Zo'n sukkel is het nou ook weer niet.

nattebever | 27-10-07 | 20:03

Lykathea 27-10-07 @ 19:43
Geen groot schrijver. Hij hangt de getormenteerde kunstenaar uit, maar veel leesbaars komt daar niet uit voort. Hij koketteert wat met de dood en denkt dat het dan literatuur is. Hij zou de literatuur moeten vergeten en gewoon gaan schrijven - zou het misschien nog wat worden.
As it is, is het maniërisme, meer niet. Erg saai ook - nog het meest killing.

nattebever | 27-10-07 | 20:00

wie schrijft die blijft
het klopt

laurentius | 27-10-07 | 19:57

Kouwes 100.000??

Heibel | 27-10-07 | 19:54

kamervragen!!!!!!!!!!

laurentius | 27-10-07 | 19:54

Kluun ist verboten.

G-unite | 27-10-07 | 19:54

Beetje eenzijdige discussie. Ga er maar van uit dat die werkbeurzen wel een aantal jaren mee moeten, en dan wordt het jaargeld flink gecorrigeerd.
Daarbij betaalt een schrijver natuurlijk ook gewoon belasting, en mag het inkomen volgens de regels niet boven een bepaalde grens uitkomen.
www.fondsvoordeletteren.nl/mod.php?mod...
Brouwers is trouwens een auteur die zijn sporen méér dan verdient heeft www.dbnl.nl/tekst/bork001schr01_01/bor...
maar wat minder mediageniek is dan bijvoorbeeld een volslagen seniele, maar overigens uiterst sympathieke dwaas als Wolkers.
Als het aan de Geenstijl Cultuurpolitie TM ligt, dan worden Kluun, Heleen van Royen, Giphart en Lulu Wang onze nieuwe cultuurdragers.
God beware ons...

degryzedoffer | 27-10-07 | 19:52

@Lykathea 27-10-07 @ 19:43
Dus als je Jeroen Brouwers geen groot schrijver vindt ben je automatisch een Kluunfan? Wat een vreemde gedachtekronkel van je.
Wat is de defenitie van een groot schrijver btw?

kuttekrap | 27-10-07 | 19:52

@Il brutto
Kuntenaars zijn ondernemers, tenzij ze in overheidsdienst zijn. Het socialisme heeft de kunstenaar verheven tot propagandamiddel, in ruil voor politieke steun.
In ruil voor je uitkering af en toe een kunstwerkje afleveren, kun je met de beste wil van de wereld niet bestempelen met "verheven boven het plebs", dan kom je in mijn ogen nog onder het plebs.
Onafhankelijk denken, vergt ook financiële onafhankelijkheid. Die twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

CoJoNes | 27-10-07 | 19:47

ik heb zin in een balpenmoord

laurentius | 27-10-07 | 19:45

Jeroen Brouwers geen groot schrijver? Kluun fans?

Lykathea | 27-10-07 | 19:43

Matt D 27-10-07 @ 19:25
Principieel een geldbedrag weigeren kan alleen maar als je al geld genoeg hebt en als je de schamele boterham met hagelslag (dank aan vraagstaart) allang vervangen hebt door sandwiches gerookte wilde Schotse zalm.

Elisabeth2 | 27-10-07 | 19:35

Je kan zeggen wat je wil over die brouwers, als je 16 mille principieel weigert ben je iemand in mijn boekje.

Matt D | 27-10-07 | 19:25

Ik dacht dat ik inmiddels wel wist hoe het wereldje hier in NL in elkaar steekt maar dit wist ik niet.
Voor de gezondheidszorg wordt de vrije markt in werking gezet met alle ellende vandien maar voor "cultuur"wordt kennelijk een uitzondering gemaakt.
Wat kan socialisme toch ziek zijn.

Jokkebrok | 27-10-07 | 19:22

16 kiloEuri is volgens JBr een "schamele boterham met hagelslag". Jeroen Brouwers. De Paris Hilton van de nederlandse literatuur.

vraagstaart | 27-10-07 | 19:19

luckor 27-10-07 @ 19:14
Dat 'ik vindt' is wel heel erg makkelijk inkoppen, denk je niet?

nattebever | 27-10-07 | 19:16

@de_Europeaan
- Jij vindt J brouwers een groot schrijver, ik vindt het niks.
- van 16K moeten sommige gezinnen in NL een heel jaar rondkomen.
- De verdeling van de subsidiepot is "politiek", het is dus ieders recht om daar een ? bij te zetten.

luckor | 27-10-07 | 19:14

de_Europeaan 27-10-07 @ 19:00
Vind je punten wel interessant.
Groot schrijver? Nee. Zie post 18:19.
Prijs aanfluiting? Ja. Mag van mij wel naar een ton.
Subsidiepot onnodige drukte? Nee. Subsidie (d.i. het uitgeven van andermans geld) corrumpeert alleen maar en haalt het slechtste in de mens naar boven.

Boek mag je trouwens hebben, gratis.

nattebever | 27-10-07 | 19:12

@Hutspotentieel 27-10-07 @ 19:02
Waarom ga jij er vanuit dat schrijvers puur en alleen schrijven voor hun inkomsten. Dat past niet in het doel van de kunst. Jij lijkt er van uit te gaan dat elke bestseller per definitie hoge literatuur is. Derhalve lijkt het mij een misvatting te denken dat schrijvers ondernemers zijn; zij zijn in de eerste plaats kunstenaars.

Il brutto | 27-10-07 | 19:11

Schrijvers zijn tog geweaun ondernemers? Als ze niet presteren wordt het boek niet verkocht, dan geen inkomsten. Zo blijven alleen de beste broodschrijvers over. Kaf en koren enzo. Een subsidieregeling als deze legt daar een bommetje onder. Totaal is het 23mio2 aan euro's. Eens met artbrut dat dit uitgegeven wordt in een omgeving van concurentievervalsing.

Hutspotentieel | 27-10-07 | 19:02

@artbrut 27-10-07 @ 18:44

Reageer in het vervolg alstublieft op de punten die ik maak:

-Jeroen Brouwers is een groot schrijver.
-De Prijs der Nederlandse Letteren is financiëel een aanfluiting.
-De totale subsidiepot is miniscule op de totale begroting, en daarom hoeft er niet zo'n drukte over gemaakt te worden.

Ik hoor het graag.

de_Europeaan | 27-10-07 | 19:00

Waarom, waarom, waarom, slikken wij dit soort schimmig financieel wanbeleid nog van onze centen?

Tobus | 27-10-07 | 18:49

@de_Europeaan 27-10-07 @ 18:35: Ooit van oneerlijke concurrentie gehoord? Waarom horen we de Nederlandse Mededingingsautoriteit nooit over subsidies? Twee speerpunten van de NMa zijn: "de NMa ziet toe op eerlijke concurrentie in alle sectoren van de Nederlandse economie; en de NMa bestrijdt misbruik van economische machtsposities".

Lijkt mij zeer van toepassing op de literaire wereld en hun subsidieverstrekkers. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben geen tegenstander van hoogwaardige literatuur of kunst of wat dan ook. Ik vind alleen dat iedereen GELIJKE kansen moet krijgen. En dit systeem draagt daar allerminst aan bij. De subsidieontvangers zitten gewoon in een, door de overheid nota bene, bevoorrechte positie en dat is oneerlijk tegenover degenen die de subsidie niet ontvangen.

artbrut | 27-10-07 | 18:44

@storingsdienst 27-10-07 @ 17:58 en
artbrut 27-10-07 @ 18:03

Hierin geef ik artbrut volkomen gelijk, de kern van het probleem zit in de verdeling van de subsidie. Deze is totaal niet objectief/eerlijk en de personen in kwestie die over deze verdeling gaan, vormen geen representatie van de gehele groep subsidie betalers (in dit geval het Nederlandse volk). Maar dan dient zich de vraag aan van wie bepaalt de verdeling van de subsidie.

Il brutto | 27-10-07 | 18:42

Ik vind het een beetje apart dat iedereen hier Jeroen Brouwers als flutschrijver afdoet. Hij is een grootheid in het huidige literatuurlandschap en zijn roman Geheime Kamers uit 2000 wordt alom gezien als één van de beste boeken van de afgelopen tien jaar. Onzin dus dat hij een slecht schrijver is en een grote schande dat de Prijs der Nederlandse Letteren financiëel niks voorstelt. En voor al die onderontwikkelde boeren hier die roepen dat er teveel subsidie gaat naar schrijvers: als het enkele miljoenen per jaar betreft is het veel en op de totale begroting (waarin ook een hoop geld vrij wordt gemaakt voor nutteloos asfalt) is het als een druppel op een gloeiende plaat.

de_Europeaan | 27-10-07 | 18:35

niets uitvreten en toch opvreten. gefeliciteert.

paulusma | 27-10-07 | 18:29

Daarbuiten lachte een subsidiereiger.

G-unite | 27-10-07 | 18:29

Tot mijn stomme verbazing zie ik in mijn boekenkast het boek 'Geheime kamers' staan van, u raadt het al, Jeroen Brouwers. Bijna 500 pag. dik.
Ik dus ff kijken of het wat is.
Het eerste hoofdstuk heet: De eerste dag van de dood.
Denk ik: hèhè, heb je hem weer met z'n gezeik over de dood.
Maar, ik hou moedig vol.
Op pagina 2 (in het boek pagina 8): "Ik zat ergens achter in de volle aula, op een hoekplaats aan het middenpad. Buiten regende het."
Dan denk ik: ja, kun je aan het middenpad zitten zonder op een hoekplaats te zitten en, what's more, waar zou het anders regenen dan buiten?

Dat kan dus korter. "Ik zat aan het middenpad, achter in de volle aula. Het regende."

Iemand kopuh, dat boek?

nattebever | 27-10-07 | 18:19

Waarom kunnen die uitvreters het niet gewoon met een uitkering doen. Dat geldt dan in mijn ogen voor al die zogenaamde kunstenaars. Ik heb ook de kunstacademie gedaan en als je zag wat een puin daar op zat. Maar wel helemaal in zich zelf geloven hoor.
Dus qua subsidie .. hoppa 1000 euro in de maand en voor de rest je bek houden. Dan heb je tijd zat om je zelf te bewijzen en ook tijd zat om te schrijven/schilderen/kliederen/beeldhouwen etc toch?
En als je werkelijk zo goed en zo een geweldig talent bent kan je uit eindelijk zelf je broek wel ophouden.
Ben je niet zo goed? Ach wat sneu nou.... ga daar maar gewoon werken zou ik zeggen, ga je niet dood van en moeten wij ook allemaal doen. Stel bloedzuigers!!

sijtje boes | 27-10-07 | 18:12

Sikkeneur 27-10-07 @ 18:05
Ben jij uitgeverT?

nattebever | 27-10-07 | 18:08

@Sikkeneur 27-10-07 @ 18:05
Dat lijkt me dan wel weer wat. Een album vol pussy en dat gesubsidieerd.

Cookie v. eigen deeg | 27-10-07 | 18:07

koerbagh ® 27-10-07 @ 17:54
Idd, een klein wereldje.
Nu kunnen we het ook overlaten aan den burgerT, maar dan vrees ik een bedroevender lijstje met tante Bep en neef Harry, om van mams pussy album aspiraties maar te zwijgen.
Overigens gaan de meeste gesubsidieerde schrijvers/schrijfster op het lijstje bij mij zo de vullesbak in, commercieel niet interessant.

Sikkeneur | 27-10-07 | 18:05

@Il brutto 27-10-07 @ 17:53: Kan ik mee inkomen. Maar nu. Binnen de groep die aan die criteria voldoet moet er ook worden gekozen. En daar ligt mijn bezwaar. Ik snap best dat een boek uit de boeketreeks geen hoogstaande literatuur is, maar wie komen er in aanmerking voor subsidie binnen de groep van de hoogwaardige literair schrijvers en wie niet? Wie bepaalt daar de criteria voor? DAT is mijn punt. Er is dus een commissie die op basis van zelfgeformuleerde criteria de ene schrijver wel en de andere schrijver niet sponsoren (van MIJN belastinggeld). Daar zit het volkomen scheef. En dat heet oneerlijke concurrentie.

artbrut | 27-10-07 | 18:03

koerbagh ® 27-10-07 @ 17:54
Daar had ik niet naar gekeken. 't Verbaasde me vooral dat er in het bestuur geen schrijvers van enige naam zitten. Wat jij opmerkt over die adviseurs maakt het nog schrijnender.
Opdoeken die flauwekul, lijkt me het beste. De Tucht van de Markt!

nattebever | 27-10-07 | 17:59

Il brutto 27-10-07 @ 16:55

Hoewel ik niet zoveel op heb met subsidies en kunstenaars danwel schrijvers kan ik me voorstellen dat deze groep op een of andere manier een soortje van stimulans/hulp zou kunnen gebruiken. Maar waarom dan zomaar domweg een pak geld op de rekening storten van iemand die zichzelf die titel eigenhandig heeft aangemeten. Als een schrijver dusdanig talent heeft dat hij/zij beter uit de verf zou kunnen komen als hij ipv fulltime, parttime zou werken om zich op het schrijven toe te leggen dan ben ik bereid om daar, na bewezen te hebben dat het inderdaad om een talentvolle schrijver gaat, aan mee te betalen. De volgende stap zou kunnen zijn van parttime naar 0 urencontract en wat meer financiele hulp. Maar de gouden regel in deze zou wel moeten zijn: Als aantoonbaar gemaakt kan worden dat een substantieel deel van de bevolking inderdaad zit te wachten op zijn/haar werk. Anders ga je maar gewoon werken net als iedereen.

storingsdienst | 27-10-07 | 17:58

Het boek 'Zachtjes knetteren de letteren' van Brouwers is wel aardig om te lezen. Ondertitel: Een eeuw Nederlandse literatuurgeschiedenis in anekdoten.

Vooral aardig omdat daarin uitsluitend andere schrijvers dan de volstrekt humorloze Brouwers aan het woord komen.

nattebever | 27-10-07 | 17:55

@nattebever 27-10-07 @ 17:14:
Het bestuur is niet zo interessant, wat echt interessant is dat zijn de lijstjes adviseurs (te vinden in het jaarverslag.) Daar kom je een heleboel namen tegen van mensjes die zelf uit diezelfde ruif snoepen. Dat is natuurlijk heel merkwaardig. Nou ja, 'het wereldje' is ook wel klein. Dat is ook weer zo.

koerbagh ® | 27-10-07 | 17:54

@nattebever 27-10-07 @ 17:46
Het was meer één van mijn zeldzaam heldere momenten.

Cookie v. eigen deeg | 27-10-07 | 17:53

@artbrut 27-10-07 @ 17:38
Dat is een lastige kwestie zeker omdat in deze tijd de grenzen tussen 'lectuur' en 'literatuur' ondefinieerbaar worden. De massamedia oefent een grote invloed uit op dit proces waarin uitgevers de grootste vinger in de pap hebben. Het lijkt een eindeloze discussie maar er zijn zeker criteria die je ter verdediging van het onderscheid tussen hoge en lage literatuur kan aandragen. Bijvoorbeeld termen als originaliteit (cliché-ontwijkend), maatschappelijk engagement, het autonoom zijn, het aanzetten tot (zelf)-reflectie, enzovoort. Echter, dat onderscheid blijft altijd subjectief en relatief.

Il brutto | 27-10-07 | 17:53

@ kuttekrap

Inderdaad, langdraaaaaaaaaadige flink overdreven nonsens en zelfkastijding,.. Wat een etterleijer die Brouwers,... Arrogante z*k.... :)

sniek | 27-10-07 | 17:51

@Il brutto Het zou erg goed zijn voor de gesubsidieerde schrijvers om eens buiten hun kamer te komen. Leren ze van, en worden de boeken minder saai van. Bovendien kun je toch nit de hele dag schrijven. Een uitvinder zit ook niet de hele dag uit te vinden. Een vak vullen bij AH, en ondertussen een twaalfvoetige jambe bedenken. Kortom laat ze maar fijn aan het werk gaan, en niet hun hand ophouden

lijn5 | 27-10-07 | 17:51

[email protected] 27-10-07 @ 17:47
Brouwers in één zin. Huldos.

CoJoNes | 27-10-07 | 17:49

Ik heb ooit geprobeerd een boek van deze schrijvert te lezen.
Op pagina 1 liep hij achter een mokkeltje de trap op en op pagina 10 waren ze nog niet boven, wat een geneuzel.
In mijn boekenkast geen Brouwers.

kuttekrap | 27-10-07 | 17:47

mist kluun..... WEENT!

koetje boe | 27-10-07 | 17:47

Ik zie in die lijsten heel veel heel onbekende namen die om god-weet-wat-voor-reden een bedrag krijgen uitgekeerd. Bos, doe d'r eens wat aan... o nee, dat was een domme opmerking natuurlijk.

Adriaantjeeeeeuh | 27-10-07 | 17:47

Cookie v. eigen deeg 27-10-07 @ 17:42
Volgens mij was jij gewoon bezopen.
En nog steeds.

nattebever | 27-10-07 | 17:46

16K is natuurlijk peanuts. Jeroen Brouwer en andere schrijvers verzuipen dat bedragje per week in de kroeg.

El Gouda | 27-10-07 | 17:45

Het is de schuld van P2P en paddo's. Maar vooral de schuld van P2P. Niemand koopt nog boeken. Als een boek uitkomt is dit al door naar schatting 1.000.000.000.000 tieners online gelezen. Illegaal. Hiermee sponsoren ze ook nog eens terrorisme.

Stir Glenfarclas II | 27-10-07 | 17:44

Even op kortzichtig: een goede schrijver verkoopt zichzelf.

Schreeuwbuis | 27-10-07 | 17:44

De gemiddelde GS-er wordt dan ook vaker gelezen dan al die subsidie vreters hierboven genoemd...

da wizard | 27-10-07 | 17:44

CoJoNes 27-10-07 @ 17:39
Dat is iets waar je heel zeker van kunt zijn, dat ik van Godfried Bomans af zal blijven.

Sikkeneur 27-10-07 @ 17:38
Nee, niet uitgezocht. Maakt dat wat uit?

nattebever | 27-10-07 | 17:43

De gemiddelde GS-er schrijft beter en leuker dan al die subsidie vreters bij elkaar.
En U kunt dat allen gratis lezen alhier...

da wizard | 27-10-07 | 17:42

@ nattebevert:
Wat denk je, mijn reaguursels van gisteravond na 12 uur, die zijn toch wel een subsidie van een 20.000 euri waard of niet?

Cookie v. eigen deeg | 27-10-07 | 17:42

@lijn5 27-10-07 @ 17:26
Op zich ben ik het er mee eens dat het huidige subsidiesysteem niet werkt en inderdaad vatbaar is voor vriendjespolitiek. Maar het lijkt mij geen oplossing om alle schrijvers die niet van hun werk kunnen leven een andere baan te laten zoeken. Daarvoor moet simpelweg een andere oplossing bedacht worden.

Il brutto | 27-10-07 | 17:41

echt belachelijk die subsidies, vandaar al die oersaaie boeken in de boekhandel van nederlandse schrijvers

hermanus | 27-10-07 | 17:41

@natte bevert
Van Godfried Bomans blijf je af!

CoJoNes | 27-10-07 | 17:39

Houd eens even allemaal je kanis. Ik probeer me te concentreren. Ik moet vanmiddag nog even een goed onderbouwde subsidieaanvraag schrijven en en passant ook nog een dichtbundel in mekaar flansen.

Cookie v. eigen deeg | 27-10-07 | 17:39

nattebever 27-10-07 @ 17:14
Al uitgezocht of ze Linkse signatuur zijn?

Sikkeneur | 27-10-07 | 17:38

@Il brutto 27-10-07 @ 17:15: Maar wie bepaalt de criteria van die 'hoge literatuur'? Kan je me uitleggen wat dat is?

artbrut | 27-10-07 | 17:38

Anne Frank kon het ook zonder subsidie.

tipo | 27-10-07 | 17:36

CoJoNes 27-10-07 @ 17:27
Brouwers zal de geschiedenis ingaan als... herstel: zal de geschiedenis niet ingaan.
And he knows.

nattebever | 27-10-07 | 17:35

Het zwaard snijdt weer eens aan twee kanten. De werkelijke oplichters in deze zijn de uitgevers. Een gemiddeld schrijver zou best van zijn boeken kunnen leven als hij het niet hoeft te doen met 10% van de verkoopprijs. Per verkocht boek dus ongeveer een schamele 3 euro. Dat fonds van de letteren wordt door de uitgevers misbruikt, er drijft een hele uitgeversindustrie op. Het is een beetje hetzelfde met platenmaatschappijen en artiesten in de muziekindustrie. Op de toppers na verdienen de meesten het zout in de pap niet. Maar goed...
Meneer Brouwers heeft het niet slecht, en dat is niet het doorslaggevende argument om hem gelijk te geven. Het doorslaggevende argument is dat de Prijs der Nederlandse letteren de meest prestigieuze literaire prijs in het Nederlands taalgebied is (op de PC Hooft na wellicht), toegekend door taal- en letterkundigen, en in vergelijking met prijsjes van stationslectuur-boeren (gejureerd door ex-politici en media-hotemetoten waarvan ik vaak vermoed dat ze niet eens kunnen lezen) ondergewaardeerd is, en dat mag best ook in de financiële beloning tot uitdrukking komen. Zeker ook in vergelijking met de poen die OCW voor allerlei onzin op letterkundig gebied uittrekt.

koerbagh ® | 27-10-07 | 17:35

@ Il Brutto
Je hebt gelijk dat het van alle tijden is dat kunstenaars worden vrijgesteld van ander werk. Maar of dat kunst ten goede komt waag ik te betwijfelen. Bovendien - zoals anderen ook al stellen - leiden al die subsidies al gauw tot misbruik en vriendjespolitiek: www.volkskrant.nl/kunst/article425222....

mistere | 27-10-07 | 17:35

@blaffer
Uitkeringstrekkerds moeten echt wel schrijven hoor, wat denk je van allle formulieren van het uwv en de sociale dienst?????

edj44 | 27-10-07 | 17:30

Eigenlijk onbegrijpelijk dat Pritt Jeroen Brouwers zo te kakken zet. Brouwers is de literaire GS. Nog voordat internet bestond had hij van kankeren, zeuren en afzeiken een kunst gemaakt. Sla zijn Kroniek van een karakter er maar eens op na. Er is niemand in het Nederlandse taalgebied die zo mooi kan mopperen. Logisch dat hij dan wat over de Prijs der Nederlandse Letteren te zaniken heeft. Promoveer deze brombeer tot beschermheilige. Krijgt GS een beetje cachet ook nog.

ottootto | 27-10-07 | 17:29

@artbrut Je haalt de woorden uit mijn mond.

lijn5 | 27-10-07 | 17:28

@Pritt Stift
Kun je niet de weergaloze recensie uit PC van Erik Noomen over Jeroen Brouwers' "Adolf, Eva en de dood" linken met een PDF-je ofzo?
Geeft een aardig inkijkje in de geest van deze man.
Broodje Barbaar, heette het. Bril-fucking-jant!

CoJoNes | 27-10-07 | 17:27

@Il brutto Het subsidiesysteem is domweg niet houdbaar en leidt tot corruptie en klieken. Je kunt als schrijvert toch ook de kost verdienen met iets anders. Lector zoals WF Hermans was in zijn begin tijd,lijkt me een goed voorbeeld. Er zijn heel veel bekende voorbeelden van schrijvende schoolmeesters of dominees (Hildebrand) .

lijn5 | 27-10-07 | 17:26

Subsidies zijn een godvergeten schandaal! Ooit gehoord van ONEERLIJKE concurrentie??!! Als je je niet kan bedruipen met je broddelwerk, zoek dan lekker een bijbaan! Waarom de ene schrijver wel en de andere niet? Wie bepaalt dat? Een of andere commissie met dubieuze belangen? Wat zijn de criteria waar ze aan moeten voldoen? Nogmaals, het is oneerlijke concurrentie in de puurste vorm. Voortrekkerij. Niets meer en niets minder.

artbrut | 27-10-07 | 17:24

Ik zag Mw Berks er ook tussen staan, had die niet recent een miljoen gewonnen?
Kan ze aardig wat ongesubsidieerde boekjes van schrijven.

Sikkeneur | 27-10-07 | 17:21

@mistere 27-10-07 @ 17:01
Je moet niet vergeten dat men vroeger ook mecenassen en andere subsidies had. Afgezien daarvan is het literaire veld ook veranderd. Iedereen kan tegenwoordig een boek schrijven/publiceren (nieuwe media etc.).

Il brutto | 27-10-07 | 17:20

Ach ze schrijven tenminste nog iets, is toch ook werken, dat kun je van de meeste uitkering trekkers niet zeggen,

blaffer | 27-10-07 | 17:20

@inquisitra 27-10-07 @ 17:05
Dat leidt tot de ondergang van de hoge literatuur. Die 'echte' literatuur waar jij het over hebt is pure commercie-pulp, die alleen goed verkoopt omdat het makkelijk weg leest. Op die manier kan iedereen geld verdienen, ware het niet dat dat niet de bedoeling van kunst is. Jouw voorstel leidt tot de commercialisering van de literatuur, waarbij de hoge en lage kunsten versmelten. Literatuur zal vervolgens geen kunst meer zijn, maar puur handel. Daarom moet het lot van debutanten niet alleen aan de vrije markt over worden gelaten. Daarmee sluit je een veel te grote groep uit.

Il brutto | 27-10-07 | 17:15

Ik hoorde dat 90% van zijn subsidie via tabaksaccijns weer terugvloeit in de Staatskas. Dus het valt allemaal wel mee.

tipo | 27-10-07 | 17:15

Voor de grap eens kijken wie er de dienst uitmaken in het Fonds voor de Letteren.
www.fondsvoordeletteren.nl/mod.php?mod...

Zit geen schrijver van enige betekenis bij.
En daar accepteert hij wel geld van. Jezus, wat een kwallebak! Maar ja, wat verwacht je ook van iemand die Harry Mulisch een Groot SchrijverT vindt? Om nog maar te zwijgen van al zijn verspilde moeite om een idioot als Godfried Bomans op te graven.

nattebever | 27-10-07 | 17:14

Ach, laat die man nog een Cabablaffo zonder filter opsteken en zwaar ademend z'n ongenoegen aan NOVA kenbaar maken. Meneer heeft immers niet lang meer te leven. Een eikel is het natuurlijk wl. Deze keizer van de tangcontructie zou blij moeten zijn met elk geldbedrag dat men hem gunt.

Murdockyoufool | 27-10-07 | 17:10

Het gaat Brouwers niet om die 16000 euri's, het gaat Brouwers om aandacht. Zag hem van de week bij NOVA, een zuchtende, rochelende oudere man die een beetje artistiek zit te doen met zijn tot depressie stemmende boekwerkjes.. Een prijs weigeren is namelijk kunst, dat begrijpen wij dom gepeupel niet....

brutus68 | 27-10-07 | 17:08

is dit waar? en zo ja, wat is dit?, werkbeurzen. Ik werk ook, waar blijft mijn beurs

Heinzz | 27-10-07 | 17:07

Tja probeer maar eens 85.000 subsidiegelden verantwoord op te maken voordat het jaar om is. Als je daar dan ook nog es 16.000 bij krijgt loopt je subsidie aanvraag voor 2008 natuurlijk gevaar.

Whopper | 27-10-07 | 17:06

Als je met schrijven niet je eigen boterham verdienen kunt, dan moet je stoppen met schrijven en wat anders gaan doen. Het feit alleen al dat literatuur subsidie krijgt, betekent dat er geen markt voor is. En wat krijg je dan? Dat een stel omhooggevallen quasi-elitaire opvreters onderling gaat uitmaken wat literatuur is. ECHTE literatuur overleeft alle tijden. En ik durf te wedden dat over 10 jaar alleen die schrijvende subsidieparasieten van elkaar nog weten welk zogenaamd hoogstandje ze geproduceerd hebben. Het is een zichzelf neukend cultuurtje, net zoals moderne kunstenaars. Niemand begrijpt er een reet van en toch is het hoegenaamd hoogstaand. Wilt u daarom even schuiven? En begrijpen we het niet, dan is dat gewoon dat u en ik er geen verstand van hebben.
Kunst en literatuur zonder draagvlak hoort gewoon uit te sterven. En Brouwers hoort daarbij. En het feit dat deze opvreter het waagt om een bedrag voor zijn hersenkots te laag te vinden, toont van zoveel arrogantie dat ik bijna zou oproepen om vanavond je openhaard aan te maken met een boek van Brouwer. Want dat is het enige waardevolle aan die boeken: ze branden.

inquisitra | 27-10-07 | 17:05

Ik mis Kouwes in de subsidielijst.

CYFAWS | 27-10-07 | 17:05

Dit is een lijst van mazzelaars.Er zijn duizenden beginnende schrijvers die hun manuscripten sturen naar uitgevers, 99.5% wordt te licht bevonden.
Als je vaak met je kop op tv komt en een flutverhaaltje schrijft wordt het meteen geaccepteerd door de uitgevers.
Dat verkoopt.

bulk eraser | 27-10-07 | 17:05

Leuke foto, roept herinneringen aan toen ik nog jong was en ik vaak over de vloer kwam bij iemand die op de centen keek. Uitermate smerig bier (hoofdpijn gegarandeerd).....

James Ulrich | 27-10-07 | 17:03

Mijn god. Wat ben ik toch eigenlijk een domme lul..

Meneer | 27-10-07 | 17:03

Hij heeft blijkbaar EUR 85k in 2006 ontvangen. Mooi zo. Als hij in de andere jaren niets heeft gehad, kan hij beter in de bijstand gaan. Iets meer info is dus toch wel nodig, om hem te zien als de miljo zoals hij nu wordt voorgesteld.

lijn5 | 27-10-07 | 17:03

Geeft ie zijn boeken dan ook weg,betaald hebben we ze al!!!!

Nik neem | 27-10-07 | 17:03

Il brutto 27-10-07 @ 16:55
Waarom zouden kunstenaars inkomenszekerheid/subsidie moeten ontvangen (meer dan andere burgers)? Kregen de grote kunstenaars van weleer dat ook?

mistere | 27-10-07 | 17:01

overweegt een carriere switch

koetje boe | 27-10-07 | 17:00

Vreemd. Iedereen zegt dat 'ie goed is. Maar geen hond die zijn boeken wil lezen.

Zeddegeizot | 27-10-07 | 17:00

Natuurlijk heeft ie geld zat. Maar hij heeft liever een eerbewijs dat gemeend is, dan een prijs met een laag geassocieerd geldbedrag dat niet in verhouding staat tot het werk van tientallen jaren schrijven waarvoor het uitgekeerd wordt.

Takenu | 27-10-07 | 16:59

GODVERDOMME

Bouwfraudeur | 27-10-07 | 16:57

Hoewel ik vind dat schrijvers en kunstenaars in het algemeen een bepaalde inkomenszekerheid in de vorm van een subsidie verdienen, zijn dit toch wel exorbitante bedragen. Een groot gedeelte van dit geld kan voor veel belangrijkere doelen gebruikt worden.

Il brutto | 27-10-07 | 16:55

Zie je wel, wij horen ook subsidie te krijgen voor ons reaguursel-werk.

uninvited guest | 27-10-07 | 16:54

Dit kan niet waar zijn.....

AmTam | 27-10-07 | 16:52

We kunnen ook gewoon het geld weer terug stelen.

Tomatenketchup | 27-10-07 | 16:51

Ik geef die jongen groot gelijk, ik zou ook niet opstaan voor zo'n schijtbedrag.
Het is ook jullie schuld, jullie betalen veeeeel te weinig belastig om dit soort fantastische mensen te supporten.
Hup Bos alle loonbelastingen naar 70% zodat de echt geniale geesten het aan niets hoeft te ontbreken!
*leest gerechtelijke bevel tot gedwongen opnamen in psychiatrische inrichting nog eens door*

Mad J | 27-10-07 | 16:50

En ik had al zo'n hekel aan literatuur :(

fluh | 27-10-07 | 16:49

klaplopende pennelikker

v.h.z.de kerk uit | 27-10-07 | 16:48

Jeroen staat ook nog es op 1
Maar ja, hij is ook de enige die ik ken
LET WEL: niet dat ik iets van hem gelezen heb!

godsammekrake | 27-10-07 | 16:46

Is dit echt waar? if so: kan iemand me vertellen waar ik me als schrijvert kan aamelden? Heb nog wat kladblokjes vol aperte teksten klaarliggen.

Reykjavik | 27-10-07 | 16:46

Hij wil gewoon aandacht. Aandacht over de rug van Jan Wolkers, die ook nooit prijzen in ontvangst nam, die tenminste goed genoeg was het te kunnen maken om prijzen te weigeren.

glassveselmann | 27-10-07 | 16:45

shit, ik heb het verkeerde vak
ik heb het licht gezien, ik word ook schrijver

Redneck | 27-10-07 | 16:44

Dat is helemaal niet de complete lijst voor 2006. Er waren er meer, veel meer.

Brrrtje | 27-10-07 | 16:43

Jeroen Brouwers accepteert de prijs van Zutendaal omdat het om een prijs gaat zonder geldbedrag. Een geldprijs wil hij ook wel accepteren, maar een fooi niet. En dat is begrijpelijk als je geld zat hebt.

Neuken geen bezwaar | 27-10-07 | 16:42

zeg me aub dat het niet waar is, kom op mensen maak mijn weekend goed, dit is een hoax toch???

edj44 | 27-10-07 | 16:41

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken