Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rechtszaak tegen GeenStijl ingetrokken

upskiert.jpgOnder het motto: "kudt, toch geen rechtszaak", hierbij het persbericht dat het OM zojuist heeft uitgedaan. Gevoel voor humor hebben ze wel bij Justitie. "Het Openbaar Ministerie te Alkmaar heeft de dagvaarding van twee medewerkers van de website 'Geen stijl.nl' ingetrokken. Beide medewerkers waren aanvankelijk voor de kantonrechter gedagvaard omdat zij zich schuldig hebben gemaakt aan het filmen van vrouwen onder hun rokken in een parkeergarage in Heerhugowaard. Uit nader onderzoek is gebleken dat de huidige wetgeving vervolging onmogelijk maakt." Op 26 april van dit jaar werden beide filmers betrapt bij hun activiteiten. Een slachtoffer heeft vervolgens aangifte gedaan, waarna door de politie proces-verbaal tegen hen is opgemaakt. De verdachten hebben zich erop beroepen dat zij door dames onder de rokken te filmen publiciteit wilden genereren voor het feit dat de gemeente Heerhugowaard geen actie ondernam om het trappenhuis in de parkeergarage zodanig aan te passen dat het onmogelijk zou worden om dames onder de rokken te gluren. Geen Stijl had de gemeente hier al eerder op gewezen. Op de populaire site van Geen Stijl is veel aandacht geweest voor de arrestatie van de twee medewerkers en de daaropvolgende dagvaarding. Geen Stijl juichte op de site de dagvaarding toe ("daar gaan we eens een gezellig dagje uit van maken"). Nader onderzoek van het dossier en bestudering van de wetgeving en met name ook de wetsgeschiedenis heeft het OM nu tot de conclusie gebracht dat het handelen, hoezeer laakbaar en verwerpelijk, niet onder enige strafbepaling is te brengen. De wetgever heeft namelijk expliciet bepaald dat het heimelijk filmen (art. 441b Wetboek van Strafrecht, ingevoerd per 1 januari 2004) alleen dan strafbaar is als gebruik wordt gemaakt van een "daartoe aangebracht technisch hulpmiddel". Daarvan is in dit geval geen sprake omdat de filmers gebruik hebben gemaakt van een videocamera waarmee vanuit de hand is gefilmd. Helaas voor 'Geen Stijl' gaat ook deze 40-ste poging om rechtstreeks voor het gerecht te komen dus niet door. Het Openbaar Ministerie heeft het slachtoffer geïnformeerd over de reden waarom de aangifte geseponeerd moet worden. De gemeente Heerhugowaard heeft bij het Openbaar Ministerie aangegeven passende maatregelen te zullen treffen in de parkeergarage. Handhaving via het strafrecht van dit soort ongewenst gedrag is dus niet alleen niet mogelijk, maar bovendien ook niet erg wenselijk: het Openbaar Ministerie concentreert zich liever op serieuzere zaken dan het bieden van een podium aan puberaal gedrag. Het Openbaar Ministerie betreurt het dat in dit geval te snel tot vervolging is besloten: intern zijn maatregelen genomen om herhaling te voorkomen. De in beslag genomen video-opnames krijgt 'Geen Stijl' niet terug: het Openbaar Ministerie wil voorkomen dat de opnames alsnog op het internet terechtkomen en zal desnoods aan de rechter vragen om deze te onttrekken aan het verkeer wegens strijd met het algemeen belang. Openbaar Ministerie Alkmaar

Reaguursels

Inloggen

Quote:
De in beslag genomen video-opnames krijgt 'Geen Stijl' niet terug

Dat laten jullie toch niet zo zeker? Als het filmen niet strafbaar is, is de film dat ook niet.

Deaude_Lutser | 26-09-07 | 03:11

Waar gaat het nou heen met NL.

gevoelig | 25-09-07 | 22:28

en dappere dreigende Mark Weg horen we daar nog van ???

earlybird | 25-09-07 | 10:51

toch nog een rechtzaak voor de tapes?

FrAgFo0d | 25-09-07 | 09:35

paranoia 24-09-07 @ 23:50
Inderdaad. Als filmen uit de hand mag in openbare gelegenheden, zal menig schooldirecteur het nog wel eens benauwd kunnen krijgen.

Aan de andere kant; het heimelijk filmen door een aan een muur gemonteerde camera is met deze uitspraak dus verboden. Dus zolang er geen bordje hangt dat er camera's aanwezig zijn kan de eigenaar van het pand vervolgd worden op de manier waarop ze GS wilden vervolgen.

Volgens mij durfde het OM het niet aan, en maakt ze dat ze wegkomt met zo'n aaibare uitspraak.

OoO | 25-09-07 | 08:45

En wat heeft dit geintje de belastingbetaler gekost?

Trouwens: wat betreft het terugeisen van de opnames, dat juich ik toe, echter ik verwacht dat daarmee eenzelfde gebeurd is als destijds met het fotorolletje van Sebrenica.....

diepvrieskip | 25-09-07 | 00:05

Intressante uitspraak:

Dus iedereen die niet heimelijk filmt met een "statief" of technisch verborgen camera gaat in Alkmaar vrijuit.

Het zou Geenstijl sieren om te procederen tegen de het OM mbt vrijgeven van beelden, niet zozeer om ze te publiceren maar gewoon om het principe, immers als het OM van mening was dat ze het openbaar filmen konden vervolgen en derhalve als gevolg hebbende dat naast degene die dat hebben gedaan konden vervolgen zij ook de rechter konden vragen wat er met het materiaal gedaan moet worden.

Ik vermoed dat het OM het materiaal gewoon gewist heeft en derhalve het materiaal niet KAN teruggeven, dat is een strafbare handeling waarover het OM niet zelfstandig over zou mogen beslissen.

Als het OM van mening is dat deze beelden ontrokken moeten worden dan zullen ze hiervoor eerst een gerechtelijke uitspraak moeten bewerkstelligen die deze mening zal onderbouwen en dat is tot op heden niet gebleken,

Dus Geenstijl wees geen pubers en ga je recht halen.

paranoia | 24-09-07 | 23:50

Pfff, volkomen kut dit, waar is de rechtsstraat gebleven. Als ik OM was had ik geenstijl alle hoeken van de rechtbank laten zien. Beetje filmen onder rokken, tssk, stelletje lapzwanzen en werkeloze, gaat toch werken voor je geld.

pfff | 24-09-07 | 23:04

En het bedankje van de gemeente voor de aangetoonde misstanden was al binnen?

Peter_S | 24-09-07 | 22:28

"dan het bieden van een podium aan puberaal gedrag. "

Wat een grenzeloos kinderachtige manier om net te doen of je te goed bent voor een zaak tegen GS. Het OM heeft geen poot om op te staan, geeft dat toe, maar kan het daarna niet laten om nog even verheven te gaan lopen doen over een vermeend "puberaal karakter" van GS. De enige puber is de sukkel die het persbericht schreef.

Neon | 24-09-07 | 20:20

Hulde voor hjet OM.... ze hebben iig humor :-)

Mr. Mouskovic | 24-09-07 | 20:18

Jullie zijn zelfs op het nieuws.
Knap hoor, anp.

Helaas, geen rechtzaak, boe!!

Stijlloze Herman | 24-09-07 | 20:05

De in beslag genomen video-opnames krijgt 'Geen Stijl' niet terug.
Niet erg, die zijn toch al -tig keer gecopuleerd.

metalgrandpa | 24-09-07 | 19:35

Cpt. Michael Brant

Dat was ook het eerste waar ik aan dacht. Heel apart en zeer zeker buiten het boekje dit. Daar zal intern wel weer over gesproken worden bij het OM.

ams | 24-09-07 | 19:25

Ik denk dat die tapes nu binnen het OM Alkmaar circuleren en het fappen al flink aan de gang is... wat een LoserTs

LaCoHoKi | 24-09-07 | 19:11

Gecondoleerd

Ik weet het beter | 24-09-07 | 18:46

"Helaas voor 'Geen Stijl' gaat ook deze 40-ste poging om rechtstreeks voor het gerecht te komen dus niet door."<br>
.<br>
Jullie kunnen ook werkelijk helemaal niets!!

Amsterdance | 24-09-07 | 18:12

Voor meer info: zie de eerste afdeling van titel 2a van boek 1 van het wetboek van strafrecht art 36 e.v.

mr. Rugje | 24-09-07 | 17:33

Die video's krijgen jullie dus wel terug, het OM kan niet videomateriaal in beslag nemen, nu de zaak uiteindelijk niet voor de rechter komt: Geenstijl: sue het OM

mr. Rugje | 24-09-07 | 17:16

Nooit geweten dat het OM zonder rechterlijke uitspraak, zelfs voor een delict dat geen delict is, toch met kwalificaties van gedrag moet komen, het is een beetje alsof de belastingdienst publiceert dat ik mijn geld onverstandig uitgeef, hoewel dat niet strafbaar is.
Wat een bizar briefje.

Cpt. Michael Brant | 24-09-07 | 17:13

"Daarvan is in dit geval geen sprake omdat de filmers gebruik hebben gemaakt van een videocamera waarmee vanuit de hand is gefilmd."
Maar goed dat ze geen statief gebruikt hebben.

-- weggejorist -- | 24-09-07 | 17:02

Ik vind het sowieso onnozel dat je opgepakt wordt als je filmt door een vloer die de gemeente zelf gelegd hebt en waardoor je de schaamhaartjes kan tellen. Zorg dan voor een niet doorzichtige vloer geld over de balk gooiende sukkels.

Mokum Kosher | 24-09-07 | 16:56

ze doen wel meer rare dingen daar in die rechtbank

Fockel und Suckel | 24-09-07 | 15:57

@ overVecht 24-09-07 @ 13:46

Wel goedverdegoedver! Hebben we samen een dagje uit gepland, gaat het gewoon niet door!! Ik had zelfs de recepten voor 'taart-met-vijl' al opgezocht, mijn bakblikken stonden al klaar!

Robin Hood | 24-09-07 | 15:46

Trouwens, even serieus, wat zitten hier toch ontzettend veel "strafrechtgeleerden" te reaguren, maar ook menschen die civielrechtelijk geschoold zijn. Hoewel, sommigen weten wel de klepel te vinden, maar niet de klok, dus hun ge(b)eier slaat nergens op, of maar een beetje. Deskundigen aller landen, Verenigt U! Het wachten is op Pronk mijnerzijds, maar het is pas om vier uur bekend. Veel leuker nieuws, omdat dat het einde van Bak-met-ellende nummer VIER betekent, (over een maandje of twee) in de hoop dat hij (JPB) dan niet opnieuw als een paddenstoel ergens anders uit de grond schiet. De man lijkt onverwoestbaar, als een zwart beestje onder een steen.

agentorange | 24-09-07 | 15:42

Leuk verhaaltje, maar toch... wat een anti-climax.

De God van Empel | 24-09-07 | 15:41

Hè, dacht ik net lekkere vunzige vilmpies te mogen kijken. Bah, wel alle OvJ's, Rechterts. Griffierts!!! Tis nie eerluk, huh...

agentorange | 24-09-07 | 15:35

Leuk klassiekertje over portretrecht 'Mama je staat in Nieuwe Revu' (www.ivir.nl/publicaties/overig/Portret...) waar werd erkend dat ook niet-BN-ers een potentieel belang hebben bij hun theoretisch commercialiseerbaar portret.

pvpb | 24-09-07 | 15:31

pvpb 24-09-07 @ 15:13

Ik ben geen jurist, maar als het OM écht gewild had, konden ze toch op andere gronden een rechtszaak aanspannen. Ach, ben gewoon hevig teleurgesteld. Had Rutger graag in een zwart-wit gestreept boevenpak perkjes zien aanharken.

Flodder | 24-09-07 | 15:30

Zo gaat dat straks ook met Holleeder.
Die kunnen ze straks ook nixs maken en wordt hij vrijgelaten bij gebrek aan bewijs. Zijn ze bij justitie toch allemaal lekker een tijdje bezig geweest.

The eimer | 24-09-07 | 15:29

@joost

Ook achteraf kunnen ze niet vervolgen. Publicatie van die beelden is niet bij de wet verboden.

Alleen een belanghebbende (dus de dame op de beelden) kan evt. een civiele procedure tegen GS starten na publicatie.

Rabarberke | 24-09-07 | 15:24

@pvpb 24-09-07 @ 15:13,
M.a.w.: Justitie heeft geen poot om op te staan als ze zeggen we geven de beelden niet terug. Ze kunnen alleen achteraf vervolgen als het toch wordt vertoond op de site.

Dus GS: meteen Kort geding aanspannen; filmmateriaal terug!

Joost Maghetweten | 24-09-07 | 15:20

lekker weer van het OM!
het personeels uitje van geenstijl annuleren!

blauwe vogel (pino) | 24-09-07 | 15:18

Wat een knoeipubers dat OM. Zo ken ik ze ook. En erger.

Hammar | 24-09-07 | 15:15

@ Flodder
<br>
Nee dat is geen drogreden. In een rechtsstaat is de strafbaarstelling vooraf en in een transparante en kenbare delictomschrijving vereist. Als de wetgever de strafbaarstelling beperkt tot die van aangebrachte installaties heeft dat kennelijk een doel. Ik weet zeker dat je daarover meer kunt lezen in de wetsgeschiedenis (zie www.overheid.nl/op/ Kamerstukken 27 732 - veel plezier ;-)
<br>
Dat de delictomschrijving van 441b Sv niet van toepassing is zegt niets over de (civiele) rechtmatigheid van bezit of over al dan niet strafbaarheid van openbaarmaking (bv. portretrecht of onrechtmatige daad).

pvpb | 24-09-07 | 15:13

Zo! En ga nu maar eens echte boeven vangen!

Tommygunner | 24-09-07 | 15:11

Openbaar Ministerie aangegeven passende maatregelen te zullen treffen in de parkeergarage
Ideetje een spiegel te plaatsen? Kan niet meer van ondere filmen

Hasta Siempre | 24-09-07 | 15:05

* 24-09-07 @ 14:34

Hmm, je hebt gelijk, dat verspreiden is (nog) niet gebeurd. Wat GS dus nog te doen staat is dus die banden terug eisen, aangezien die niet strafbaar zijn verkregen, en die upskirts in de dumper plempen. Rechtszaak gegarandeerd, lijkt me.
pvpb 24-09-07 @ 14:49

Je vergelijking met het kopen van slagersmes gaat volgens mij niet op. Je zegt ook 'Of die beelden überhaupt mag hebben.' Daar zou die rechtszaak dan toch over moeten gaan, lijkt me.
Blijf het drogreden vinden om af te zien van een rechtszaak omdat 'heimelijk filmen alleen strafbaar is als gebruik wordt gemaakt van een "daartoe aangebracht technisch hulpmiddel". Daarvan is in dit geval geen sprake omdat de filmers gebruik hebben gemaakt van een videocamera waarmee vanuit de hand is gefilmd.'
Dat klinkt mij heel raar in de oren. Jou niet?

Flodder | 24-09-07 | 15:01

@ pvpb
Kom je nu mee! Lul!
*hoofd van JP wegknikkerd en slagersmes bij kleuters in handen drukt*

BeunDeHaas | 24-09-07 | 14:53

@ Flodder
<br>
Dat het heimelijkk filmen zonder 'daartoe aangebrachte installatie' niet onder de delictsomschrijving valt betekent niet dat je maar alles met de beelden mag doen. Of die beelden überhaupt mag hebben.
<br>
Je mag best een slagersmes kopen, bijvoorbeeld. Je mag er niet iemands kop mee van de romp scheiden...

pvpb | 24-09-07 | 14:49

vraag anders of ze de bandjes wissen (net zo goed als de dat met andere gegevensdragers doen) en ze dan teruggeven :)

Behangdelul | 24-09-07 | 14:47

inderdaad, een videocamera waarmee vanuit de hand is gefilmd is geen daartoe aangebracht technisch hulpmiddel hahaha!!

*brengt technisch hulpmiddel aan op linkerhand...*

Sjakie Snel | 24-09-07 | 14:44

Zoveel dommigheid moet toch recht geven op WAO

zeurdertje | 24-09-07 | 14:44

Mooi, dus ik kan voortaan mijn buurmeisjes (18+, anders wordt het een depo-geval) en de buurvrouw naakt filmen, zolang ik de camera maar niet vast zet? Een statief staat ook los en geeft mooiere plaatjes...

pik | 24-09-07 | 14:43

OT/ 'Boterhamworst met gezichtjes' door Pritt Stift is 2 dagen voor sluiting van de Sire stembussen gezakt naar nummer 5 ! Dat kan toch niet de bedoeling zijn... meer stemmen dus: www.umaghetzeggen.nl/toptien.html

Sven31 | 24-09-07 | 14:41

Ik wil dat GS het OM aan gaat klagen wegens Smaad (aantasting van Eer en goede naam) wegens het noemen van verschillende reaguurders als zijnde Pubers.
Ik loop tegen de 60 en ik vind dit leeftijds-discriminatie ! (of zoiets)

Mazzeltov | 24-09-07 | 14:41

Is Mark weg nu dan ook weg bij de pliesie

dam-dame | 24-09-07 | 14:39

-weggejorist-

EvelKnevel | 24-09-07 | 14:37

@Flodder 24-09-07 @ 14:25 verspreiden? Wellicht moet je je slaap nog even goed uit je ogen wrijven.

* | 24-09-07 | 14:34

Goed. En nu? Waar kunnen we nu onder de rokjes kijken?

Lying Dutchman | 24-09-07 | 14:29

'De wetgever heeft namelijk expliciet bepaald dat het heimelijk filmen (art. 441b Wetboek van Strafrecht, ingevoerd per 1 januari 2004) alleen dan strafbaar is als gebruik wordt gemaakt van een "daartoe aangebracht technisch hulpmiddel". Daarvan is in dit geval geen sprake omdat de filmers gebruik hebben gemaakt van een videocamera waarmee vanuit de hand is gefilmd.'
.
HUH?? Dus je mag alles filmen en verspreiden op internet als je het maar uit de hand doet? Wat is dit voor een drogreden om af te zien van een rechtszaak.

Flodder | 24-09-07 | 14:25

ik ruik een schadeclaim...

Oerhollander | 24-09-07 | 14:23

Jammer inderdaad, ik was toch wel benieuwd geworden.

ook Helmonder | 24-09-07 | 14:22

kudt

Brabo_Hufter | 24-09-07 | 14:21

Tsja, zo denk je als ballerige geenstijl medewerker het moreel verval tegen te gaan door de zedeloosheid van een trap genadeloos aan te tonen. Krijg je een rechtszaak aan je corduroy broek! Het is verdeurie ongeleuflijck.
Jullie inzet is al paarlen voor de zwijnen. Arme drommels.

En plaats eens een voyeursfilmpje waar ik, meneer Godhandkiller, WEL geil van wordt. Iets met Duitse herders en lilliputters in SS uniformen, lekker.

GodHandKiller | 24-09-07 | 14:18

Maar wat moet GS dan wel doen om voor de rechter te komen? Als er inmiddels al ontelbare pogingen mislukt zijn, gaat het er dan ooit nog wel van komen? Het lijkt wel alsof GS het niet mag...

T'o Malaak | 24-09-07 | 14:15

Guttegut: "het onttrekken van videobeelden aan het verkeer wegens het in strijd zijn met het algemeen belang."

Zo, zo, en dat wordt zomaar door het Openbaar Ministerie besloten? Het moet niet veel gakker worre! Dus het Openbaar Ministerie kan ook zomaar besluiten om mijn aardappels "aan het verkeer te onttrekken wegens het in strijd zijn met het algemeen belang" omdat ze zo krom en wrattig zijn?

Waar is dat criminele theekransje tegenwoordig mee bezig? Onderbouw die shit dan! Zeg dan dat je als OM vindt dat het een inbreuk is op de zedelijkheid van die meisjes, of zoiets. Maar kom niet aan met die totalitaire praat!!!

Boris Poepnagel | 24-09-07 | 14:14

@Thalassa... met T, inderdaad, Ies voudt :)

DatDus | 24-09-07 | 14:09

@ mezelf: p[names = opnames.
Let op waar je je klauwen op het toetsenbret zet, lullo.

Mubbenschonster | 24-09-07 | 14:06

De video p[names zijn niet illegaal en toch krijgt GS ze niet terug? Doe eens uileggen OM.

Mubbenschonster | 24-09-07 | 14:04

Betekent met een T, DatDus.... En ja, onder de rokken filmen is een MUST voor elke man!

Thalassa | 24-09-07 | 14:01

"laakbaar en verwerpelijk" Dat mogen we graag zien.

Jan Aaldrik | 24-09-07 | 14:00

Betekend dit niet concreet, dat filmen onder rokjes dus gewoon MAG?

DatDus | 24-09-07 | 13:59

Tapes terug vragen is niet nodig, eenmaal in bezit van het OM liggen ze binnen de kortste keren op straat. Of zet een of andere digibeet bij het OM ze wel in zijn shared folder ..... stelletje lutsers zijn het...

Amen | 24-09-07 | 13:58

toyboy 24-09-07 @ 13:32

MEA CULPA, MEA CULPA, als verweer wil ik stellen dat ik probeerde geld binnen te harken om mijn BTW en loonbelasting op tijd te kunnen betalen.

Maar begrijp dat ik me schuldig heb gemaakt aan een zeer zwaar misdrijf en ik begrijp dat ik daarvoor streng gestraft dien te worden. Eigenlijk ben ik wel blij dat ik het voor slechts € 450,= kan afkopen.

*zet sarcasme mode weer uit*

neemjemoederindemali | 24-09-07 | 13:58

Ja hoe is het met die rechtzaak van Brown?

FCDB | 24-09-07 | 13:57

En heeft dit nog consequenties voor agent Mark Weg? Gaan we die nog sueën voor intimidatie of zoiets?

lekker moeder | 24-09-07 | 13:56

Gelukkig hebben we Steven Brown nog...

/\/\addog | 24-09-07 | 13:53

Hop hop, claim de filmbeelden terug en meuk ze de dumpert in. Tijd voor een stijlloze peepshow!

ThaTeddy | 24-09-07 | 13:52

Filmpjes terugeisen via civiele zaak.

Achiel | 24-09-07 | 13:52

Weer wat geld van ons over de balk gegooid. Hebben de werknemers bij het OM niks anders te doen?

Keaning_Radboud | 24-09-07 | 13:50

Terugeisen die tapes en een leuke dwangsom vragen. Die lutsers van het OM hebben die tapes al lang thuis kwijtgemaakt, dus die dwangsom is bij wijze van spreken al binnen. Moet wel weer uit mijn belastingcenten betaald worden, maar voor deze ene keer heb ik het er dan wel voor over.

Daran | 24-09-07 | 13:50

Wel jammer. Ik had graag een filmpje gezien van Ruktor die genomen word door Bubba van afdeling 2C

fzwart | 24-09-07 | 13:49

Bij Yamamoto in Delft kan je beneden bij de bar ook schuin omhoog onder rokjes kijken! (als ze een stukje doorlopen richting heren wc :P)

Enne vorige keer is er gezegd dat er iets achtergehouden was in het flmpje, beelden dus GS!

ConfuZor | 24-09-07 | 13:48

Mooi! Waar blijven die upskirt-filmpjes?

Retro83 | 24-09-07 | 13:46

goedver.... voor niks dus vrijgenomen.....

overVecht | 24-09-07 | 13:46

Gelukkig hebben we de foto's nog?

Murphy23x | 24-09-07 | 13:46

mooi, die zit, en wanneer horen we dat Knoester bakzijl haalt?

toytoy | 24-09-07 | 13:45

meaui, waar is de volgende trap

Mellorenz | 24-09-07 | 13:44

Keurig.

FriescheHengst | 24-09-07 | 13:41

@ fuckje 13.10:
graag verheldering??
juist is graag OPheldering

worm | 24-09-07 | 13:41

@Teen 13.30
*Trekt rokje aan *

Uw Verzekeringsadvis | 24-09-07 | 13:39

Kunnen jullie niet een keer een Tony Chocolony achtige actie doen. Dat je jezelf aanklaagt wegens smaad ofzo?

Jazzper | 24-09-07 | 13:39

[intern zijn maatregelen genomen om herhaling te voorkomen.]

Lees: de lutser die hiervoor verantwoordelijk was is met een bonus weggepromoveerd.

Kudt-ambtenaren.

Prins Analia | 24-09-07 | 13:36

OM bekent schuld?...

da wizard | 24-09-07 | 13:36

Lol @ Lange Neus

BroncO | 24-09-07 | 13:36

HAHAHAHAHA.. nederlands rechtssysteem.... waardeloos... (maar wel geluk voor R&T)

ManiacMansion | 24-09-07 | 13:34

GS gaat de filmpjes terughalen mag ik hopen? Desnoods voor de rechter, ik wil ook wel weten welk algemeen belang gemoeid is bij het achterhouden van een filmpje waarbij geen enkel strafbaar feit begaan is met het maken ervan. GS is het aan zijn stand verplicht nu stijlloos terug te bijten. Verder hoef ik het puberale filmpje niet meer te zien overigens, stel je voor GS als podium voor pubers. Spooky voelt zich in zijn goede naam en eer aangetast.

spooky | 24-09-07 | 13:34

Hmmm... dat noemen ze nou OWNED.

Bukt u maarrrrr!

SchizoDuckie | 24-09-07 | 13:33

@ neemjemoederindemali 24-09-07 @ 13:24
Damm was jij dat! Inderdaad kon ik er slecht van slapen.
Ik dacht nog zo, het moet niet gekker worden. Zo wordt je op straat overvallen, neergeslagen, zie je overal inbraken, drug dealers enz enz, nu ook al een winkel langer open!!!

toyboy | 24-09-07 | 13:32

Geen Stijl is nu aan zet, die tapes moeten terug !

Andreas B. | 24-09-07 | 13:31

*rent met handcamera de straat op!!*

Teen | 24-09-07 | 13:30

Als het filmen niet strafbaar is, dan kunnen de opnames ook niet in beslag worden genomen of in handen van justitie blijven.

Rabarberke | 24-09-07 | 13:28

G-unite 24-09-07 @ 13:05> Oeh, dat was lekker. Morgen weer?
-edit eerst betalen -

Lange Neus | 24-09-07 | 13:28

GS, nu een claim indienen (met een mafiamaatje?) wegens emotionele schade. Lekker voor de publiciteit.

Gezellig he? | 24-09-07 | 13:27

Volgende project wordt de parkeergarage achter de C&A in Rotterdam?

Kale Karel | 24-09-07 | 13:26

Dus het OM beschuldigt GS van puberaal gedrag? Wat zijn het toch ook een stelletje leeghoofden, GS stelt op humoristische wijze een enorme blunder aan de kaak van een ander stelletje leeghoofdige ambtenaren.

Ik vind het nogal grof om duizenden bezoekers/commenters en de redactie van GS te beschuldigen van puberaal gedrag. De enige die hiervoor in aanmerking komen zijn de heren en dames van het OM.

Seieuze zaken, moehahahaha, ze bedoelen zeker die aanklacht tegen mij omdat ik een winkel open had op dodenherdenking 's avonds na 19.00 uur? Da's pas echt een serieuze zaak waar heel nederland van wakker heeft gelegen.

neemjemoederindemali | 24-09-07 | 13:24

Ik hoop dat in t kader van t algemeen belang ook de bijvangst van Kinderlikker Tonino aan t verkeer onttrokken is.

eyric | 24-09-07 | 13:24

@Critical Distance 24-09-07 @ 13:21 mwah dat hoeft natuurlijk ook weer niet, maar het is na voorvalletje nummertje 40 toch echt wel duidelijk dat Geenstijl meer kennis van wetgeving heeft dan de gemiddelde uitvoerder van wetgeving, en dat is laakbaar. Ik stel voor om, met het oog op algemeen belang, alle uitvoerders van wetgeving daarom te verwijderen.

* | 24-09-07 | 13:23

Inderdaad, stelletje pubers. Wanneer gaan jullie nu eens serieus aan het werk ?

OpaWizzkid | 24-09-07 | 13:21

Hulde! goed bezig Geenstijl! nog even en jullie staan boven de wet

Critical Distance | 24-09-07 | 13:21

Dat het feit naar inschatting van het OM niet strafbaar is lijkt mij juist. Dit feit betreft achter alleen het filmen. Het openbaar maken of verveelvoudigen van de gemaakte opnamen kan heel goed nog wel in strijd zijn met de strafwet en civielrechtelijke bepalingen als bv die van het portretrecht en onrechtmatige daad. OM zal zich op reële vrees voor dergelijk wederrechtelijk gebruik beroepen (publiceren is immers de business van GS). Ik ben het wel eens met de oproep dat GS ook eens doorzet en de tapes probeert terug te krijgen ;-)

pvpb | 24-09-07 | 13:20

Derving van inkomsten voor GS!
Nu geen traffic genererend filmpje meer op de site...

eeneind | 24-09-07 | 13:20

Kan Peter R. de Vries geen reconstructie maken van dit voorval. Inclusief slechte look-a-like voor Rutger!

Neptukker | 24-09-07 | 13:20

Gaan Riger en twan nu met de camera naar het "slachtoffer " om haar een leuk setje lingerie te brengen ?
Dat zou lachen zijn.

in de regenjas | 24-09-07 | 13:19

Ben benieuwd hoeveel uren het OM hier in totaal in heeft gestoken. Als dat minder dan 500 uur blijkt te zijn, dan ben ik hevig teleurgesteld.

Biff Eagleburger | 24-09-07 | 13:17

Better lak nekst time!

Bob Sleeuwijk | 24-09-07 | 13:17

Wat een hoop heisa om een roostertje dicht te krijgen. En dan nog: GS een puberale sneer geven omdat de een of andere ambtenaar niet nadenkt? Het is toch werkelijk de wereld op zijn kop. Je waant je in 1920 met zulke teksten.

noorderling | 24-09-07 | 13:17

Aanklagen die pliessie, wij willen beelden zien!!!!

storingsdienst | 24-09-07 | 13:16

OMA heeft inderdaad gevoel voor humor..

Geen Stijl juichte op de site de dagvaarding toe ("daar gaan we eens een gezellig dagje uit van maken"). Stijlloos dat het niet doorgaat? Ik weet het niet.

Squirrel Men | 24-09-07 | 13:15

Als GS dan nu es bij die truus die aangifte gedaan heeft gaat bedelen om Heerhugowaard aan te klagen omdat zij de mogelijkheid hebben geboden voor 'peeping toms' om daar te gaan staat slippengluren? Oh nee, we leven goddank nog niet (helemaal) in de Joe-Es-Of-Sue-you.

ShadowBMX | 24-09-07 | 13:14

inderdaad, prima, geen gezeur, hoppa.

Kletsmajeaur | 24-09-07 | 13:12

Volgens mij moet dat filmpje ook nog wel terug te krijgen zijn. Niet strafbaar dus ten onrechte in beslag genomen...

joohoop | 24-09-07 | 13:12

Wat een teleurstelling.
Ik had graag de beelden nader bestudeerd in de rechtzaal en naar ik meen te weten: de rechter ook. Wij zijn beiden liefhebbers.

tobisjoer | 24-09-07 | 13:11

Jammer. Had graag de inmens lange rij voor het gerechtsgebouw gezien.

Bascii | 24-09-07 | 13:11

"het Openbaar Ministerie concentreert zich liever op serieuzere zaken dan het bieden van een podium aan puberaal gedrag. Het Openbaar Ministerie betreurt het dat in dit geval te snel tot vervolging is besloten: intern zijn maatregelen genomen om herhaling te voorkomen."
HAHA... LOL

MDA | 24-09-07 | 13:11

Hoe mooi is dat. Het lukt ze nog steeds niet. En dan nog, heeft Geen Stijl uiteindelijk niet in zekere zin geholpen met het oplossen van het probleem in de parkeergarage?

Mrs. Smith | 24-09-07 | 13:11

@Social Opiate 24-09-07 @ 13:07 er is pas een aangifte gekomen nadat de pliesie daar publiekelijk om gebedeld had. De mevrouw die daar gehoor aan heeft gegeven en aangifte heeft gedaan mogen ze (de pliesies dus) wel een dikke bos bloemen gaan brengen, want het was bij voorbaat al kansloos en zo'n aangifte kost behoorlijk wat van je vrije tijd.

* | 24-09-07 | 13:10

Maar als er geen strafbaar feit is gepleegd, dan is er ook geen enkele grond de tapes in beslag te houden. Nu doorzetten Geenstijl ; eis jullie eigendommen terug.

ikhebgelijk | 24-09-07 | 13:10

.... wegens strijd met het algemeen belang.....
Wat is hier het algemeen belang? Graag verheldering!

fuckje | 24-09-07 | 13:10

Nou prima toch. Aandacht zat en geen veroordelingen. Wel mooi dat ze de ballen had om jullie aan te klagen. (alleen waarom zagen we ze niet in het filmpje?)

Social Opiate | 24-09-07 | 13:07

Tiefus, weer een gezellig dagje minder dit jaar.

* | 24-09-07 | 13:07

Een volwassen briefje over een in wezen onnozel onderwerp, Geenstijl.

Juris | 24-09-07 | 13:06

Leuk om te zien dat ook de knoeiers van het OM stijlloos bezig zijn. Big Brother is watching you!

.308 | 24-09-07 | 13:06

* lange neus trekt en bussen afbelt*

G-unite | 24-09-07 | 13:05

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken