GeenStijl

Hans Jansen - De nieuwe heldhaftigheid

De aanslag in Parijs van woensdag is de zoveelste moordpartij in de jihad-oorlog die al eeuwen woedt. Politici zoals Rutte die zelfs nu nog weten te vermijden het woord ‘islam’ in de mond te nemen, tonen daarmee een soort dapperheid dat niet genoeg bewonderd kan worden. In de nasleep van het bloedbad bij Charlie Hebdo tonen ook tv-presentatoren en burgemeesters een soort heldhaftigheid waar we alleen maar stil van ontzag naar kunnen kijken. Het is zo langzamerhand immers zo goed als algemeen bekend dat het voeren van een jihad-oorlog een van de opdrachten is die de koran en de islam aan moslims geven. De overgeleverde uitspraken van Mohammed (570-632?) laten daar geen enkele twijfel over bestaan. De inhoud van de wekelijkse prediking in de moskee en de handboeken van de sharia herhalen het alinea na alinea. Mohammed heeft, volgens de verhalen die de beroepsmoslims zelf over hem vertellen, altijd prioriteit gegeven aan de jihad en aan het inperken en opheffen van de vrijheid van meningsuiting, vanaf het eerste begin van zijn carrière als machthebber. En Mohammed is het voorbeeld voor alle beroepsmoslims. Zijn voorbeeld is hun wet.

Een eind maken aan de vrijheid van meningsuiting is nodig omdat de islam het beste opereert in een ruimte waarin mensen bang zijn en hun mond houden. De koran draagt de moslims expliciet op om wie geen moslim is, bang te maken, te terroriseren en te intimideren. De islamitische klaagpartijen over ‘islamofobie’ zijn dan ook van een zelden vertoonde bedrieglijkheid. Beroepsmoslims weten dat de koran eist, oplegt en gebiedt dat de islam gevreesd wordt. Maar wanneer iemand die geen moslim is, inderdaad daadwerkelijk bang is voor de islam, dan is het ook weer niet goed. Dan zijn we boosaardige islamofoben tegen wie de overheid nodig maatregelen moet nemen.

Wie zich wat langer met de islam bezig houdt, zal dit mechanisme steeds weer tegenkomen: de islam stelt tegenstrijdige eisen. Wie eenmaal door de eisen van de islam wordt aangesproken, zit verder altijd fout: wie Mohammed niet navolgt, zit fout. Wie Mohammed wel navolgt, schiet per definitie te kort en zit dus ook fout. Wie de islam vreest, zit fout. Wie de islam niet vreest, zit ook fout.

Een van de redenen waarom belediging het vellen van een oordeel over Mohammed zo hoog wordt opgenomen, schuilt in het besef van elke moslim dat hij, vergeleken bij het voorbeeld van Mohammed, te kort schiet. Een moslim die weet dat hij de mindere is van Mohammed en vervolgens vaststelt dat zelfs Mohammed buiten de islamitische wereld wordt weggelachen, zal daar korzelig op reageren. Als ze al om Mohammed lachen, hoe zit het dan met hem zelf? Die onzekerheid kan door beroepsmoslims worden opgekweekt tot de woede die nodig is om aan de jihad-oorlog te gaan deelnemen.

Geen enkele oorlog heeft zo lang geduurd als de jihad-oorlog – die nog lang niet afgelopen is. Na het ontzet van Wenen in 1683 leek er een einde aan deze tussen staten gevoerde oorlog gekomen te zijn, vooral omdat de westerse militaire superioriteit voortzetting van de jihad-oorlog tot een dwaasheid had gemaakt. In de tweede helft van de twintigste eeuw is het idee ontstaan en algemeen verspreid geraakt dat ook niet-staten aan de jihad-oorlog kunnen deelnemen: Al-Qaeda, Hamas, de MoslimBroederschap, Boko Haram – en er zijn tegelijkertijd deelnemers bijgekomen die zich ‘staat’ zijn gaan noemen: ISIS, ISIL, IS.

Hoe moet een Nederlander in deze oorlog moslims tegemoet treden? Besef dat niet elke burger een soldaat is, en niet elke moslim jihadist. Er zijn ook non-combattanten. Maar ontkennen dat het oorlog is, zoals onze nieuwe helden dat dagelijks doen, heeft geen zin. Wegkijkers staan in al hun bizarre heldhaftigheid voor joker. Het oordeel van de geschiedenis over hun wegkijkerij zal hard zijn.

De islam heeft een wapen dat alle vertrouwen tussen moslims en anderen vernietigt: de zogeheten taqiyya, het recht om te liegen wanneer dat in het belang is van de islam. De koran gebruikt het woord niet, maar in de korancommentaren en de sharia-handboeken wordt het concept uitgebreid behandeld.

Taqiyya, met het accent op de middelste lettergreep, schept verwarring en onzekerheid over de bedoelingen van mogelijk goedwillende moslims. Het dwingt tot behoedzaamheid. Het is verstandig eerst eens over Israël te beginnen wanneer u een gesprek voert met een moslim die terrorisme en jihad afkeurt. Als er dan felle anti-joodse verhalen loskomen, misschien toch nog even uw oordeel over zijn vredelievendheid opschorten en rekening houden met taqiyya.

Worden onze moedige leiders gechanteerd om de ogen voor de jihad-oorlog te sluiten? Gezien de dagelijks grotere zichtbaarheid van die oorlog is zoiets niet uit te sluiten. Laten onze geliefde leiders zich bedriegen door beroepsmoslims en taqiyya-kunstenaars? Daaraan hoeft geen twijfel te bestaan.

Laatste reacties

@Benedict Broere | 12-01-15 | 01:15:

"Volgens mij ben jij helemaal niet op zoek naar een oplossing voor al die terreur."
Mega-zwaktebod, Benedict. Ik beklaag me erover dat Jansen geen oplossingen biedt, jij bekritiseert me, ik vraag aan jou om wel met oplossingen te komen, en nu zeg je dat ik niet op zoek ben daarnaar??

Ik vroeg je naar de bekende weg, dat wel. Om te zien of je überhaupt had nagedacht over oplossingen, of dat het bij goedkope verdachtmaking van alle moslims bleef van je. Net zoals dat dat het enige is dat van ideoloog Jansen komt. Maar oplossingen, die heb ik al gegeven: 10-01-15 | 23:18 in deze draad.

@Benedict Broere | 12-01-15 | 01:15:

Ik vroeg je naar de bekende weg, dat wel. Om te zien of je überhaupt had nagedacht over oplossingen, of dat het bij goedkope verdachtmaking van alle moslims bleef van je. Net zoals dat dat het enige is dat van de joods-christelijke imam Jansen komt. Maar oplossingen, die heb ik al gegeven: 10-01-15 | 23:18 in deze draad.

@Benedict Broere | 12-01-15 | 01:15:

Excuses voor de meervoudige plaatsing. Ik kreeg steeds de melding dat er een fout was opgetreden en de reactie niet geplaatst kon worden. Toen het uiteindelijk wel lukte bleken de voorgaande pogingen toch succesvol te zijn geweest. Vriendelijk verzoek aan de redactie om die te verwijderen.

@RoyalWithCheese | 12-01-15 | 14:27
"Ik heb je commentaar op mijn betoog met een grote grijns gelezen."

Ach, de zelfverzekerde opgewektheid van de rabiate fundamentalist die zijn wereldbeeld zo heeft geconstrueerd dat logica op geen enkele wijze daartoe door kan dringen, en vervolgens denkt dat het gebrek aan tegenargumenten dat hij overtuigend vindt er op duidt dat hij gelijk heeft. Schattig.

"Je copy-paste steeds een lostaande alinea en gaat daar context-loos op in hakken. En als je dat al doet, zorg dan op zijn minst dat je alle alinea's dan van commentaar voorziet, en neit de alinea's die op dat moment voor je gevoel iets te lastig zijn om neer te halen"

Ik ga niet al de alinea's van dat enorme verhaal van je debunken, helemaal niet als je tien keer hetzelfde zegt. Ik heb de relevante zaken er uit gelicht en van commentaar voorzien. En sowieso heb ik natuurlijk op dit punt heel wat meer van jouw argumenten aangepakt dan jij op mijn argumenten bent ingegaan. Beetje hypocriet dus, om mij er van te beschuldigen dat ik je argumenten niet beantwoordt.

"Je mist in ieder geval daardoor de hele clue van het verhaal, namelijk dat het heel erg slecht ging met Duitsland, totdat de Nazi's aan de macht kwamen en alle remmende activiteiten vd joodse elite een halt toe roepten. "

Nee, dat heb ik helemaal niet gemist, ik heb alleen gezegd dat dat niet heel relevant was, omdat jouw stelling was dat de joden net zo erg waren als de nazi's. En daar deed dat niets aan af.

"Je kunt natuurlijk stellen dat dit niks anders is als toeval. Maar in dat geval neem ik JOU dan niet meer serieus."

Hieruit blijkt dat je mijn reactie helemaal niet gelezen hebt, want dit suggereer ik helemaal nergens. Misschien zou jij graag willen dat ik dat suggereer, zodat je me op een onjuistheid zou kunnen betrappen, omdat je de echte argumenten die ik maak niet inhoudelijk kunt weerleggen.

"Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom je op heel veel delen van mijn betoog ook helemaal niet hebt gereageerd."

De reden dat ik op grote delen niet heb gereageerd is omdat die delen ofwel niet relevant waren voor de discussie, ofwel een herhaling waren van stellingen die je eerder al had gedaan.

"Het is trouwens grappig dat je ergens in jouw commentaar begint over occam's razor, die stelt dat de theorie met de minste aannames de grootste kans heeft om waar te zijn.

Maar nu daag ik jou uit om bij jezelf eens na te gaan hoeveel aannames JIJ maakt als het gaat om je geloof in het "officiele toedracht en aanleiding" van WOII. En dan heb ik het ook over de holocaust ;) want het lijkt erop dat je daar ook heilig in geloofd. "

Miljoenen joden zijn verdwenen, en er is nooit meer iets van ze gehoord. De praktijken in concentratiekampen en executies in de Sovjetunie zijn uitvoerig en door onderling onafhankelijke bronnen gedocumenteerd, van alle relevante partijen. De nazi's zelf hielden lijsten bij met hun slachtoffers.

Dan stelt Occam's Razor dat het waarschijnlijk is dat die holocaust dus ook echt is gebeurd. Maar laten we eens kijken naar jouw verklaring.

"Afgezien van het feit dat het niks meer dan onnozel is om enorme resources en waardevolle mankracht te verspillen, simpelweg omdat je een volk wilt uitroeien, gaat er bij mij niet in."

Argument from personal incredulity. Dus omdat jij het je persoonlijk niet voor kan stellen dat het gebeurd is, zal het dus wel niet gebeurd zijn. Wat een niveau van argumenteren weer.

" In een oorlog economie is elke mankracht die je kunt inschakelen mooi meegenomen. Die mankracht zet je aan het werk, en ga je niet vernietigen. Daarmee beledig je ook gelijk de intelligentie van de Duitsers. EN je kunt van Duitsers heel veel vinden, maar dom zijn ze toch echt niet hoor. "

Hier ga je op dezelfde lijn verder. Dus omdat jij het in Hitler's positie anders gedaan zou hebben, concludeer je dat Hitler dat dus nooit gedaan zou kunnen hebben.

Terwijl ook op andere fronten overbekend is dat Hitler grote strategische inschattingsfouten maakte, bijvoorbeeld op militair gebied.

En omdat "Duitsers intelligent zijn" weer zo'n rare generaliserende stelling met nul onderbouwing) kunnen ze dus geen dingen hebben gedaan die jij persoonlijk onlogisch vindt. Heb je nou echt niet door hoe bedroevend zwak dit soort argumenten zijn?

"Deze 1.1 miljoen lijken zouden dan gecremeerd moeten zijn in 6 ovens die elk niet groter waren dan ~1.5 bij ~2 m. Ik weet niet of jij iets weet over het cremeerproces van een lijk? MAar om 1 lijk goed te cremeren kost een hypermoderne cremeeroven meer dan een paar uur. Met die ouderwetse kolen ovens die ze toen gebruikten, zal dat waarschijnlijk nog een veelvoud daarvan zijn. "

En jij weet daar alles van, natuurlijk.

Er is uiteraard uitgebreid onderzoek naar gedaan, op basis zowel van historische feiten en duizenden ooggetuigenverslagen als kennis over wat fysisch mogelijk is. Ik kan niet alle misvattingen opnoemen die je hier maakt, maar waar je hier in ieder geval geen rekening mee houdt is:

- Niet alle lijken werden in ovens verbrand, er waren ook vele open lucht verbrandingen

- Jij claimt hier precies te weten wat de mogelijkheden van deze ovens waren, maar dat kun je niet weten, omdat de nazi's alle documenten over de bouw en het functioneren ervan hadden vernietigd.

- Er klopt sowieso geen draad van jouw bewering dat er 1 lijk per paar uur verbrand kon worden. Dit is uit de bron die ik hier beneden aanhaal, een ooggetuigenverslag van een Sonderkommando, opgenomen in 1945 direct na de bevrijding van Auschwitz:
"Tauber stated that it was common to burn five bodies simultaneously in an oven. He also stated that it took about an hour and a half to incinerate five corpses being burned simultaneously."

Dus geen 1 lijk per paar uur, maar 5 lijken per 1,5 uur. Tenzij jij het beter weet dan een concentratiekampoverlever die zelf het verbranden van de lijken uitvoerde, natuurlijk.

Allemaal te vinden in wetenschappelijk onderzoek, dat jij wel niet zult willen geloven omdat het niet in jouw vooraf vastgestelde waarheid past.
www.holocaust-history.org...

"Dit zal vast vloeken in de kerk voor je zijn. Maar al die holocaust ontkenners hebben heus wel een huiswerk gedaan hoor, alvorens ze zoiets uberhaupt DURVEN te roepen. Je meot alleen even verder kijken dan je neus lang is. "

Om maar even terug te komen op Occam's Razor, die is inmiddels al meerdere keren door je nek heen gegaan. Als wat jij beweert waar zou zijn, los nog van het hiervoor aangetoonde feit dat je beweringen over de ovens voor geen meter kloppen, waar zijn dan al die verdwenen joden gebleven?

Zijn ze ontvoerd, en ergens anders afgemaakt? Zo ja, waarom is er van een dergelijke operatie dan geen enkel bewijs bewaard gebleven? Of zijn ze helemaal niet dood gemaakt, maar ergens naar elders afgevoerd, zonder dat iemand het doorhad? Wat voor samenzwering is er nodig om al die mensen te laten verdwijnen?

En dat alles vindt jij waarschijnlijker dan dat de holocaust echt gebeurd is, puur en alleen op basis van het feit dat jij persoonlijk het je niet voor kunt stellen dat die Duitsers dit echt gedaan hebben?

Als jij werkelijk Occam's Razor toe zou passen, zou je beseffen dat jouw verklaringen absurd complex zijn en idioot veel veronderstellingen bevatten over gigantische doofpotten en samenzweringen, waar miljoenen mensen aan hebben deelgenomen, maar waar geen flinter bewijs van bewaard is gebleven.

Occam's Razor is onverbiddelijk, en dat jij desondanks aan die absurde overtuigingen wilt blijven vasthouden, toont aan dat je geenszins geinteresseerd bent in de waarheid of de feitelijke realiteit, maar puur en alleen gelooft wat je wílt geloven, ook al moet je daar voor alle redelijkheid overboord zetten. Ik weet niet wat voor ideologische overtuigingen jou daartoe aanzetten, ik weet alleen dat het weinig goeds kan zijn.

Nu ga ik ff douchen, ik voel me vies na jouw holocaustontkennende tegel gelezen te hebben.