Hee vrouwen. Zoek het lekker zelf uit!
Vrouwen. Je kan er net niks mee. Eerst staan ze met beschilderde buiken en/of tuinbroeken op de barricaden om te blèren dat ze baas zijn over eigen belangen en dat mannen hun smoel moeten houden. Daarna drukken ze de oerman net zo lang tegen de borst tot die allemaal in papperige mamaskindjes veranderen die niet meer weten wat hun doel op aarde is en hoe ze zich in vredesnaam nog moeten of mogen gedragen. [voor de beeldvorming. Denk: kudde 'mannelijke' hipsters] Gevolg: zaaddodende totaalverwarring. En midden in die vertwijfeling komt een historica de Titanic en de Costa Concordia met elkaar vergelijken om te concluderen dat vrouwen De Man kapot gemaakt hebben. Want op de Titanic bleef de kapitein als laatste aan boord en op de Costa Concordia was-ie als eerste pleite. Allemaal de schuld van vrouwen, die mannelijke normen kapotgeërodeerd hebben, maar even vergeten zijn dat je dan in de praktijk schipbreuk lijdt. En of we dat ALSJEBLIEFT ongedaan kunnen maken, want vrouwen hebben beschermers nodig. Lazer op zeg. Jullie hebben goedverdoeme zélf het adagium 'vrouwen en kinderen eerst' rudimentair gemaakt door mannen richting totaalverwijving te dwingen, maar nu er een Monetaire IJstijd des Doods ende Totaalvernietiging aan de poorten van het Westen staat te rammelen, mogen de mannen het weer ouderwets mannelijk op gaan knappen voor jullie? Nee hoor. Jullie wilden het zo graag allemaal zelluf doen. Ga dan maar jagen, verzamelen en je kroost beschermen ook. Gaan wij wel koken, schoonmaken en kleren wassen bier drinken, roken en goeie muziek luisteren aan de bar. Succes hè!
Laatste reacties
En natuurlijk ook de schuld van de moeders die hun zonen als doetjes opvoeden.
De beste zoon is er tegenwoordig een die zo veel mogelijk op een meisje lijkt.
henkdekanarie 27-01-12 @ 19:02
"Vrouwen? Je kan beter kippen houden, die vreten zaad en leggen eieren"
Smalhout 27-01-12 @ 19:18
ratelaar | 27-01-12 | 17:31 |
Als je op GS niet erg kort door de bocht gaat, dan loop je al gauw de kans om genadeloos afgeschoten te worden. Dus ja, de nuance krijg je er niet altijd in een paar zinnen in.
Mijn argument tegen de redenering van Crott is dat zij geen ondersched maakt tussen wat van nature mannelijk is en wat door de cultuur als mannelijk wordt gezien. Zij lijkt geen onderscheid te willen maken tussen "wat mannen van nature bezitten" en de vroerere "mannelijke normen en waarden". Zij suggereert dat met de teloorgang van "zelfdiscipline, het beschermen van het meisje" en het "dienen van de gemeenschap" de man van zichzelf, van zijn ware ik vervreemd zou zijn en zijn mannelijkheid zou moeten en kunnen terugvinden, terwijl ik van mening ben dat er geen enkel stelsel van normen en waarden (nurture) precies samenvalt met de mannelijke natuur (nature) maar daar op eigen en unieke wijze mee interageert. Wijk je met je normen en waarden te sterk af van wat de natuur toestaat, tja, dan zal het beestje niet getemd kunnen worden, maar dat weet je pas achteraf echt zeker.
Dat mensen beïnvloedbaar zijn ben ik roerend met je eens, tot in hoge mate en op talloze manieren, maar dat zegt weinig over de vraag hoe veranderbaar diezelfde mensen zijn. Je hebt ook zeker gelijk wanneer je stelt dat een heersende moraal van direchte invloed is op hoe wij ons ten opzichte ven elkaar gedragen. Maar ook dan mag je je afvragen of die moraal ons echt veranderd heeft.
De radicale feministes van enkele decennia terug vonden echt dat mannen niet deugden omdat ze niet anders konden dan achter hun pik aanlopen. Daar moesten ze dan maar eens mee ophouden, zo werd gesteld. Vanuit mijn optiek een onmogelijkheid. Mannen zijn mannen, en welk moreel systeem je ook op die mannen loslaat, ze blijven gewoon achter hun pik aanlopen. Het maximale effect dat een moraal kan uitoefenen is de rem erop gooien, de man temmen en hem van jongsaf aan aanleren om zijn driften onder controle te houden en te kanaliseren. En zo is het met alles wat mensen mensen maakt. Aan de ene kant heb je de socius die de wet stelt, aan de andere kant het kind dat geboren wordt en vanaf dag één die socius tegenover zich heeft. Dat kind kan 'van nature' heel veel, en zal afhankelijk van de samenleving waarin het geworpen wordt zijn leven een bepaalde vorm kunnen geven. Maar de natuur schrijft hier niets voor en kan geen leidraad zijn. Wat een mens, een man of een vrouw van nature is bepaalt op geen enkele wijze hoe een mens zou moeten zijn. Moraal is niet te funderen, moraal zweeft en is veranderlijk. De grote religies ontkennen dat in alle toonaarden, en de wetenschap zou het stokje graag van die religies overnemen, maar het zal ook de wetenschappen niet lukken om de moraal ergens uit af te leiden.
Schoorsteenveger 27-01-12 @ 19:26
Schoorsteenveger,
Als ik het goed begrijp is jou grootste bezwaar op het stukje dat er niet zoiets bestaat als een juiste moraal of een unversele waarheid. Met andere woorden de nobele dappere man zoals de journaliste die beschrijft die bestaat, maar is niet alle mannen. Er zijn mannen die die "nobele" waarden bezitten, maar er zijn ook lafaards zoals onze kapitein van de concordia en dat staat los van de heersende moraal.
ratelaar 28-01-12 @ 10:45
Litsehimmel | 27-01-12 | 11:09
hee hou s ff op met beschrijven hoe jij ene echte vent wil! en al die kerels er hier weer blind achteraan.. als ik wil janken bij bambi, dan jank ik bij bambi! en als je daar een mening over hebt dan kun je die bespreken met je vriendinnen, over de telefoon, in de keuken waar je thuishoort!
en als ik besluit om mijn oksels te scheren, dan is dat mijn beslissing! who gives a flying f*ck wat jij daar van vindt? jij en en moeder.. maar je bent er om te koken en om te neuken als mijn assistente aan de rooie klets is..
duidelijk?
en nou bek dicht en pijpen!
ps was grapje he.. niet boos worden nou ;)
painfull1 28-01-12 @ 15:26